Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/947/16-ц
Провадження № 2/475/6/21
У Х В А Л А

26.10.2021смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді: Кривенко О.В.,

при секретареві: Куш О.П.,

розглянувши у судовому засіданні в порядку загального позовного провадження у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Друга Миколаївська Агро-Група", ОСОБА_2 , треті особи без самостійних вимог: Головне територіальне управління юстиції у Миколаївській області, Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області, ОСОБА_3 про визнання договору оренди земельної ділянки від 01.01.2006 р., нотаріальної довіреності від 20.01.2005 р. недійсними, зобов`язання повернення земельних ділянок,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Доманівського районного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа №475/947/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Друга Миколаївська Агро-Група", ОСОБА_2 , треті особи без самостійних вимог: Головне територіальне управління юстиції у Миколаївській області, Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області, ОСОБА_3 про визнання договору оренди земельної ділянки від 01.01.2006 р., нотаріальної довіреності від 20.01.2005 р. недійсними, зобов`язання повернення земельних ділянок.

Ухвалою судді Кривенко О.В. від 03.08.2020 р. відкрите провадження у справі, розгляд її призначений у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 03 листопада 2020 року, яке через неявку позивача та його представника ОСОБА_4 неодноразово переносилося, останній раз на 23.07.2021 р.

Ухвалою судді Кривенко О.В. від 23.07.2021 р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 22.09.2021 р. на 09-00 год.

Представник позивача ОСОБА_4 та позивач 22.09.2021 року, 26.10.2021 року, в судові засідання не з"вився, будучи повідомлені у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи, повторно не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, заяву про розгляд справи за їхньої відсутності не подавали.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що позивач, нехтуючи своїми правами та обов`язками, передбаченими ст. 43, 44 ЦПК України, не з`являється до суду з неповажних причин, що дає можливість залишити позов без розгляду з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, у судові засідання, призначені на 03.11.2020 року , 21.02.2020 р., 23.03.2020 р., 22.04.2020 р., 08.07.2020 р., 29.07.2020 р., 03.11.2020 р., 05.02.2021 р., 12.05.2021 р., 23.07.2021 р., 22.09.2021 р. та 26.10.2021 р. представник позивача не з`являвся, про розгляд справи повідомлявся належним чином. Представник позивача ОСОБА_4 звертався до суду із заявами про відкладення розгляду справи у зв`язку зі спалахом захворювання на COVID-19 та зайнятістю в інших судових процесах.

Суд звертає увагу на те, що справа перебуває в провадженні суду з листопада 2016 року, наразі будь-яких доказів наявності поважних причин неявки до суду, як в попередні, так і в теперішнє судове засідання, позивач не надав, а посилання представника позивача на спалах захворювання не може бути обставиною для відкладення розгляду справи, з огляду на наступне.

Так, постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 №211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2", з урахуванням постанови Кабінету Міністрів України №392 від 20.05.2020 "Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" у чинній редакції, з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19 з 12.03.2020 по 31.07.2020 (в редакції останніх змін) на всій території України встановлено карантин.

Постановою Кабінету Міністрів України від 04.05.2020 №343 "Про внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України" внесено зміни до постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" та відповідно до підпункту 8 пункту 2 постанови дозволена діяльність адвокатів, нотаріусів, аудиторів та психологів.

Постановою Кабінету Міністрів від 13.10.2020 року № 956 прийнято рішення про продовження карантину в Україні до 31 грудня 2020 року.

Постановою Кабінету Міністрів від 09.12.2020 року № 1236 прийнято рішення про продовження карантину в Україні з 04.01.2021 р. до 28.02.2021 р..

Постановою Кабінету Міністрів від 21.04.2021 року № 405 прийнято рішення про продовження карантину в Україні до 30.06.2021 р..

Постановою Кабінету Міністрів від 16.06..2021 року № 611 прийнято рішення про продовження карантину в Україні до 31.08.2021 р..

Разом з цим, суд звертає увагу на те, що саме по собі оголошення карантину не зупиняє роботи судів, а позивач та/або його представник не позбавлені можливості взяти участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщенням суду відповідно до частин 1, 2, 7ст. 212 ЦПК України, проте не скористалися своїм правом, у клопотанні про відкладення розгляду справи не зазначили причин, які безпосередньо перешкоджають їм взяти участь у судовому засіданні.

Також суд бере до уваги, що крім клопотань про відкладення судового розгляду позивач та його представник жодних клопотань щодо витребування доказів, розгляду справи у їх відсутність, тощо до суду не подали, що також, на думку суду, свідчить про штучне затягування розгляду справи.

Крім того, з письмових клопотань про відкладення справи вбачається,що адвокат Семененко В.Б., незважаючи на оголошений карантин, приймає участь у судових розглядах інших справ, про що сам неодноразово зазначав у письмових клопотаннях

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що позивач, нехтуючи своїми правами та обов`язками, передбаченими ст. 43, 44 ЦПК України, не з`являється до суду з неповажних причин, що дає можливість залишити позов без розгляду.

Неявка до суду позивача може свідчити про втрату ним інтересу до вирішення справи. Вирішення спору в такому випадку було б порушенням принципу диспозитивності.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Повторною неявкою є друга поспіль неявка позивача, якщо він обидва рази був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Суд, за наявності належного сповіщення позивача, залишає позовні вимоги без розгляду, беручи до уваги, що зазначена обставина відповідає вимогам закону, а також те, що позивач не позбавлений права звернутись до суду з даним позовом після усунення обставин, які викликали залишення зазначеного позову без розгляду.

У відповідності до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Крім того, як зазначає у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

При цьому на осіб, які беруть участь у справі, покладається обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання

(рішення від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії»).

За таких обставин, суд приходить до висновку, що наявні всі підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ч. 1 п. 3 ст. 257, ст. 352 ЦПК України суд ,-

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Друга Миколаївська Агро-Група", ОСОБА_2 , треті особи без самостійних вимог: Головне територіальне управління юстиції у Миколаївській області, Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області, ОСОБА_3 про визнання договору оренди земельної ділянки від 01.01.2006 р., нотаріальної довіреності від 20.01.2005 р. недійсними, зобов`язання повернення земельних ділянок залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її ухвалення до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

суддя : О. В. Кривенко