Справа № 323/2887/21
Провадження № 2-з/323/62/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2021 р. м.Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді Мінаєва М.М., розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи заяву, подану заступником керівника Запорізької обласної прокуратури Максименко Наталею Вікторівною (м. Запоріжжя, вул. Матросова, буд. 29а, ), про забезпечення позову, поданого в інтересах держави в особі Малотокмачанської сільської ради Пологівського району Запорізької області (Запорізька область, Пологівський район, с. Мала Токмачка, вул. Миру, 297, ) до Оріхівської районної державної адміністрації Запорізької області (Запорізька область, Пологівський район, м. Оріхів, вул. Покровська, б. 58, ) та ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - Запорізька обласна рада та Запорізька обласна державна адміністрація (м. Запоріжжя, проспект Соборний, 164), третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - державний нотаріус Оріхівської державної нотаріальної контори Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Зайцева Анна Сергіївна (Запорізька область, Пологівський район, м. Оріхів, вул. Шевченка, 15), про усунення перешкод у здійсненні права користування і розпорядження земельною ділянкою шляхом визнання розпорядження та свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсними, зобов`язання повернути земельну ділянку в натурі,

В С Т А Н О В И В:

21.10.2021 року до Оріхівського районного суду Запорізької області надійшла заява заступника керівника Запорізької обласної прокуратури Максименко Н.В. про вжиття заходу забезпечення поданого нею позову про усунення перешкод у здійсненні права користування і розпорядження земельною ділянкою площею 2 га з кадастровим номером :01:004:0045, право власності на яке зареєстроване за ОСОБА_1 , визнання розпорядження та свідоцтва про право на спадщину за заповітом щодо вказаної земельної ділянки недійсними, зобов`язання повернути цю земельну ділянку в натурі, шляхом накладення арешту на спірну земельну ділянку, а також шляхом встановлення ОСОБА_1 заборони щодо розорювання, обробки, посіву сільськогосподарських культур на вказаній земельній ділянці.

Заява обгрунтована посиланням на те, на теперішній час оскаржується підстава набуття ОСОБА_1 права власності на земельну площею 2 га з кадастровим номером :01:004:0045. З метою недопущення її відчуження на користь інших осіб, оскільки спірна земельна ділянка не є об`єктом цивільно-правових відносин, на які поширюється дія п. 15 Розділу Х «Перехідні положення» Земельного кодексу України, є необхідним вжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на зазначену земельну ділянку, оскільки існує ризик її відчуження під час судового розгляду, що може утруднити або зробити неможливим виконання судового рішення у цій справі.

Крім того, заявник зазначає, що спірна земельна ділянка природно-заповідного фонду надана у власність ОСОБА_1 для ведення особистого селянського господарства.

Разом з тим, на території ботанічного заказника « ІНФОРМАЦІЯ_1 », у межах якої знаходиться спірна земельна ділянка, зростають види рослин, які занесені до Червоної книги України: тюльпан дібровий, ковила ОСОБА_2 .

Таким чином, створення ботанічного заказника місцевого значення «Балка Бабакова» мало на меті охорону об`єктів Червоної книги України, які перебувають під загрозою зникнення, видів рослинного світу, занесених до Червоної книги України, а не надання їх для здійснення господарської діяльності. Використання спірної земельної ділянки у сільськогосподарських цілях може привести до знищення червонокнижних рослин.

ОСОБА_1 , як титульний власник землі, має право використовувати спірну земельну ділянку у сільськогосподарських цілях на власний розсуд (розорювати, обробляти, здійснювати посів сільськогосподарських культур тощо), що може привести до пошкодження або знищення території природно-заповідного фонду.

Зважаючи на те, що спірна земельна ділянка знаходиться на території ботанічного заказника « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та фактично виконує природоохоронну функцію, її використання відповідачами не за призначенням може спричинити негативні екологічні наслідки.

Вирішуючи подану заяву по суті, суд виходить з такого.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та забороною вчиняти певні дії.

Частиною першою статті 153 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Одночасно із заявою про забезпечення позову заступником керівника Запорізької обласної прокуратури був поданий самий позов.

Ухвалою від 22.10.2021 року було відкрите провадження у справі за вказаним позовом.

З доданих до позовної заяви документів випливає, що право власності на земельну ділянку площею 2 га з кадастровим номером :01:004:0045 зареєстроване за ОСОБА_1 , а її цільовим призначенням визначено ведення особистого селянського господарства.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) з урахуванням доказів, наданих стороною для підтвердження своїх вимог, має пересвідчитись, зокрема у тому, що між сторонами дійсно виник спір, існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також співмірність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, що звернулася з таким клопотанням, заявленим позовним вимогам.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Обґрунтованою підставою для забезпечення позову має бути існування очевидної загрози порушення законних прав та інтересів позивача у справі в разі невжиття заходів забезпечення позову. Відповідно, звертаючись із заявою про забезпечення позову, особа має довести належність їй таких прав та що невжиття заходів забезпечення позову призведене до утруднення чи неможливості виконання майбутнього рішення суду, при цьому існування загрози порушення прав позивача повинно мати очевидний та об`єктивний характер.

Під час оцінки такої співмірності суду необхідно враховувати безпосередній зв`язок заяви про забезпечення позову з предметом позову, співвідношення заявленій вимозі, необхідність вжиття забезпечувальних заходів.

При цьому при вирішенні питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Беручи до уваги наведені міркування, суд враховує, що у позовній заяві позивачем ставиться питання про повернення спірної земельної ділянки у комунальну власність Малотокмачанської обєднаної територіальної громади та визнання розпорядження, державного акту на право власності на земельну ділянку, договору оренди недійсними у зв`язку з тим, що спірна земельна ділянка була видана у власність відповідачу з порушенням чинного на момент її видачі законодавства, оскільки знаходиться на території ботанічного заказника « ІНФОРМАЦІЯ_1 », і не могла бути видана для ведення особистого селянського господарства.

Крім цього, позивач у своїй заяві про забезпечення позову зазначає, що ОСОБА_1 , як власник землі, має право та фактичну модливість право використовувати спірну земельну ділянку у сільськогосподарських цілях на власний розсуд (розорювати, обробляти, здійснювати посів сільськогосподарських культур тощо), що може привести до пошкодження або знищення території природно-заповідного фонду, так як спірна земельна ділянка, за ствердження позивача, знаходиться на території ботанічного заказника « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Більш того, позивач зазначає, що спірна земельна ділянка знаходиться на території ботанічного заказника «Балка Бабакова» та фактично виконує природоохоронну функцію, її використання відповідачами не за призначенням може спричинити негативні екологічні наслідки.

Відтак, суд приходить до висновку, що запропонований позивачем спосіб забезпечення його позову безпосередньо пов`язаний з предметом позову, є співмірним заявленій позовній вимозі, а його застосування не призведе до передчасного вирішення спору суті чи порушення прав та законних інтересів сторін в інший спосіб.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 7, 149, 150, 153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву, подану заступником керівника Запорізької обласної прокуратури Максименко Наталею Вікторівною, про забезпечення позову, поданого в інтересах держави в особі Малотокмачанської сільської ради Пологівського району Запорізької області до Оріхівської районної державної адміністрації Запорізької області та ОСОБА_1 , треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - Запорізька обласна рада та Запорізька обласна державна адміністрація, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - державний нотаріус Оріхівської державної нотаріальної контори Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Зайцева Анна Сергіївна, про усунення перешкод у здійсненні права користування і розпорядження земельною ділянкою шляхом визнання розпорядження та свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсними, зобов`язання повернути земельну ділянку в натурі, - задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно земельну ділянку, кадастровий номер :01:004:0045, площею 2 га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 239), право власності на яку належить ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт НОМЕР_2 , виданий Оріхівським РВ ГУМВС України в Запорізькій області 21.06.2002 року, місце проживання АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), (стягувач: Запорізька обласна прокуратура, , юридична адреса: 69005, м. Запоріжжя, вул. Матросова, буд. 29а).

Заборонити ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт НОМЕР_2 , виданий Оріхівським РВ ГУМВС України в Запорізькій області 21.06.2002 року, місце проживання АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) вчиняти дії щодо розорювання, обробки, посіву сільськогосподарських культур на земельній ділянці з кадастровим номером :01:004:0045, площею 2 га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 239).

.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, але може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області М.М. Мінаєв