У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2021 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області у складі судді Макарчука С.М., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець м. Києва Клименко Роман Васильович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

Встановив:

До Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , у якій останній прохає визнати виконавчий напис № 43166, виданий приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. від 08.09.2020 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Аланд» заборгованості в розмірі 22916,17 грн. таким, що не підлягає виконанню; стягнути з ТОВ «ФК «Аланд» на користь ОСОБА_1 витрати, пов`язані з розглядом справи, а саме, судовий збір за подачу заяви про забезпечення позову, витрати на правову допомогу в розмірі 3000 гривень та стягнути грошові кошти у сумі 3911,45 гривень, відраховані з заробітної плати ОСОБА_1 .

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями справі присвоєний єдиний унікальний номер судової справи 532/2235/21, номер провадження 2/532/612/2021, справа передана на розгляд судді Макарчуку С.М.

Одночасно з позовною заявою ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення вказаного позову шляхом зупинення стягнення грошових коштів в сумі 22916,17 грн з доходів (пенсії) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на підставі виконавчого напису № 43166, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. від 08.09.2020, по виконавчому провадженню № 64562893 до розгляду справи по суті.

На обґрунтування заяви посилається на те, що вважає, що такий виконавчий напис вчинено з грубими порушеннями порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами, чинного законодавства загалом, і як наслідок, існує пряма загроза безпідставного повного виконання виконавчого напису в разі задоволення позову.

Суд, ознайомившись із заявою про забезпечення позову, позовною заявою та доданими до неї документами, вважає, що заява позивача про забезпечення позовних вимог підлягає задоволенню.

Відповідно до частин 1, 2 статті 149 Цивільного процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Статтею 150 Цивільного процесуального кодексу України визначені види забезпечення позову, зокрема у пункті 6 частини 1 цієї Статті передбачено зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до підпункту 3 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» примусовому виконанню підлягають рішення на підставі такого виконавчого документу, а саме виконавчого напису нотаріуса.

Тобто, чинним законодавством передбачено такий вид забезпечення позову, як зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права та інтереси яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів забезпечення.

Обґрунтованою підставою для забезпечення позову має бути існування очевидної загрози порушення законних прав та інтересів позивача у справі у разі невжиття заходів спрямованих на їх забезпечення.

При цьому, частиною 3 статті 150 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду.

Також, заходи забезпечення позову повинні узгоджуватися з предметом та підставами позову, а особа, що заявляє про необхідність вжиття заходів забезпечення позову судом, зобов`язана довести зв`язок між неприйняттям таких заходів і утрудненням чи неможливістю виконання судового рішення.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Заявником оспорений виконавчий документ, а саме: виконавчий напис, вчинений 08.09.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. за № 43166. Вказаний виконавчий напис нотаріуса перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клименка Р.В., виконавче провадження № 64562893, відкрите 18.02.2021.

Разом з тим, суд враховує, що статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що є місцем виконання виконавчого документу, а саме: приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Таким чином, в розумінні статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» місцем виконання виконавчого документу є не місцезнаходження приватного виконавця, а місце проживання (перебування) боржника або місцезнаходження його майна.

Суд враховує, що спір у даній справі виник щодо визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, внаслідок виконання якого з позивача на користь відповідача можуть бути стягнуті кошти.

З огляду на формулювання пункту 6 частини 1 статті 150 Цивільного процесуального кодексу України, законодавець визначив, що саме по собі оскарження виконавчого документа уже свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, а тому передбачив можливість зупинення стягнення за таким виконавчим документом як вид забезпечення позову.

Отже, враховуючи, що забезпечення позову у виді зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса прямо передбачено чинним законодавством та є співвмірним із позовними вимогами, а також приймаючи до уваги, що приватним виконавцем відкрито виконавче провадження з примусового виконання вказаного виконавчого напису нотаріуса, в рамках якого вчиняються виконавчі дії, що може призвести до повного виконання за виконавчим документом, який оспорюється, до ухвалення судом рішення у справі, суд вважає, що у разі невжиття заходів забезпечення позову у зазначений спосіб матиме місце можливість виконання виконавчого напису нотаріуса, який може бути визнаний таким, що не підлягає виконанню у судовому порядку, що може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 149-153, 258, 260-261, 353-355 ЦПК України, суд,

Постановив:

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Забезпечити позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець м. Києва Клименко Роман Васильович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 43166, вчиненого 08.09.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С., про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» боргу в сумі 22916 гривень 17 копійок, до вирішення по суті позову про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Найменування або ім`я сторін та їхнє місцезнаходження:

Позивач: ОСОБА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд»; ; адреса: 01033, м. Київ, вул. Саксаганського, 14, офіс 301.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович; код ЄДРПОУ ; адреса: 10014, Житомирська область, м. Житомир, вул. Велика Бердичівська, 35

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: приватний виконавець м. Києва Клименко Роман Васильович; адреса: 02094, м. Київ, вул. Поправки Юрія, 6, офіс 31

Суддя