Справа № 215/1994/21
УХВАЛА

22 жовтня 2021 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого, судді Камбул М.О.

розглянувши в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу заяву ОСОБА_1 про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про захист прав споживачів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про захист прав споживачів.

Ухвалою судді Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14.04.2021 справу прийнято до розгляду та постановлено проводити її розгляд в порядку загального позовного провадження з викликом сторін, призначено підготовче судове засідання по справі на 11-00 год. 11.05.2021.

Ухвалою від 23.06.2021 закрито підготовче засідання та призначено судовий розгляд справи 11:00 год. 30.07.2021, з викликом свідків.

Від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід головуючого у справі судді Камбул М.О., в обґрунтування якої вказує, що суддя встановила відповідачу п`ятнадцятиденний строк для подачі відзиву на позов, а позивачу десятиденний строк для подання відповіді на відзив, що ставить сторони у не рівне становище та свідчить про надання переваги відповідачеві. Крім того вказує, що не згоден із порядком вирішення суддею заявлених ним клопотань. Вказані обставини, на думку позивача, вказують на упередженість та зацікавленість головуючої у справі судді Камбул М.О., у зв`язку з чим позивач просить відвести суддю Камбул М.О. від розгляду даної справи.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.ч.1, 4 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленомучастиною першоюстатті 33 цього Кодексу.

Як видно з тексту заяви про відвід, її зміст зводиться до незгоди позивача з процесуальними рішеннями, а тому суд вважає необґрунтованим заявлений позивачам відвід головуючій у справі судді Камбул М.О.

Керуючись ст.ст.36-40 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заявлений позивачем ОСОБА_1 відвід головуючому у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про захист прав споживачів, судді Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Камбул М.О. вважати необґрунтованим.

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Тернівськогорайонного судуміста КривогоРогу Дніпропетровськоїобласті Камбул М.О. передати для визначення судді в порядку ч.1 ст.33ЦПК України для вирішення питання про відвід.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає та набирає законної сили після її підписання суддею.

Ухвала підписана суддею без проголошення 22.10.2021.

СУДДЯ: