Справа № 683/454/19
У Х В А Л А

20 жовтня 2021 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Цішковського В.А.

з участю секретаря Васічевої О.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу №683/454/19, №2/683/35/2021 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енселко Агро» та Державного реєстратора комунального підприємства «Шепетівське бюро технічної документації» Сивоконь Ольги Олександрівни про визнання додаткової угоди до договору оренди землі неукладеною та витребувати земельної ділянки з користування, а також скасування її державної реєстрації.

В С Т А Н О В И В :

В лютому 2019 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ТОВ «Енселко Агро» та Державного реєстратора комунального підприємства «Шепетівське бюро технічної документації» Сивоконь Ольги Олександрівни про визнання додаткової угоди до договору оренди землі від 12.01.2011 року, зареєстрованого 19.09.2012 року за №10534, кадастровий номер :06:012:0356, загальною площею 5,2905 га, укладеної 22.05.2015 року між ОСОБА_2 та ТОВ «Енселко Агро» недійсною та скасування її державної реєстрації.

В обґрунтування вказаних вимог вказує на те, що вказана додаткова угода була укладена без його відома і ним не підписувалася.

Ухвалою судді Старокостянтинівського районного суду від 04.03.2019 року у даній справі відкрито провадження й призначено по справі підготовче засідання.

ІНФОРМАЦІЯ_1 позивач ОСОБА_2 помер та після його смерті спадщину прийняла ОСОБА_1 , а тому ухвалою суду від 03.02.2021 року останню залучено до участі у справі, як правонаступника позивача ОСОБА_2

19.05.2021 року позивач ОСОБА_1 збільшила позовні вимоги та просить визнати додаткову угоду до договору оренди землі від 12.01.2011 року, зареєстрованого 19.09.2012 року за №10534, кадастровий номер :06:012:0356, загальною площею 5,2905 га, укладену 22.05.2015 року між ОСОБА_2 та ТОВ «Енселко Агро» неукладеною та витребувати вказану земельну ділянку з користування ТОВ «Енселко Агро», а також скасування її державну реєстрацію.

Позивач та її представник в підготовче судове засіданні не з`явилися, представник подав заяв про розгляд справи у їх відсутності, а також подав письмове клопотання про призначення посмертної судової почеркознавчої експертизи, посилаючись на те, що встановлення факту належності підпису на додатковій угоді до договору оренди землі від 22.05.2015 року ОСОБА_2 має значення для справи та потребує спеціальних знань.

На вирішення експертизи просить поставити наступне запитання: Чи виконано рукописний підпис на додатковій угоді від 22.05.2015 року до договору оренди землі від 12.01.2011 року укладеної між ОСОБА_2 та ТОВ «Енселко Агро», зареєстрованої рішенням державного реєстратора комунального підприємства «Шепетівське бюро технічної документації» Сивоконь Ольгою Олександрівною за індексом №14883451 від 04.06.2016 року в стрічці Семенчук В.В. в розділі додаткової угоди «Підпис сторін» Семенчуком Віталієм Вікторовичем чи іншою особою?

Проведення експертизи просить доручити експертам Хмельницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (вул. Молодіжна, 12 в м. Хмельницький, 29019).

Крім того, представник позивача подав письмове клопотання про витребування у відповідача оригіналу додаткової угоди до договору оренди землі від 12.01.2011 року, зареєстрованого 19.09.2012 року за №10534, кадастровий номер :06:012:0356, загальною площею 5,2905 га, укладеної 22.05.2015 року між ОСОБА_2 та ТОВ «Енселко Агро».

Крім того, до початку підготовчого судового засідання представник позивача подав заяву про приєднання до матеріалів справи доказів :

- копію додаткової угоді від 22.05.2015 року до договору оренди землі від 12.01.2011 року укладеної між ОСОБА_2 та ТОВ «Енселко Агро» та витяг із державного реєстру речових прав на нерухоме майно на 7 арк.;

- оригінали та копії документів з оригіналами вільних зразків підписів ОСОБА_2 на 5 арк.

Представник відповідача ТОВ «Енселко Агро» в підготовче судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач - державний реєстратор КП «Шепетівське бюро технічної документації» Сивоконь О.О. в підготовче судове засідання не з`явилася, хоча належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила.

Дослідивши надані клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання про призначення експертизи підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно ч.4 та ч.5 ст.103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини не можливо, при цьому сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань, тому по справі слід призначити посмертну судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої необхідно поставити питання запропоноване представником позивача, оскільки воно випливає зі змісту і меж позовних вимог.

Відповідно до ч.3 ст.103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Для проведення даної експертизи суд визначає експертну установу - Хмельницький науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України (вул. Молодіжна, 12 в м. Хмельницький, 29019).

Крім того, суд приходить до висновку, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи, що інформація, яку просить витребувати представник позивача має значення для справи, а саме для проведення посмертної почеркознавчою експертизи, не може бути надана позивачу особисто, тому клопотання підлягає задоволенню.

Також, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача про приєднання до матеріалів справи доказів підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.8 ст.83 ЦПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Враховуючи, що докази, які сторона позивача просить приєднати до справи, на час подачі позовної заяви не були у її розпорядженні, тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.83, 84, 103 , 104, 106, п.5 ч.1 ст.252, п.9 ч.1 253, ст.260, п.12 та п.14 ч.1 ст.353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про призначення посмертної експертизи задовольнити.

Призначити по даній справі судово-почеркознавчу посмертну експертизу, проведення якої доручити експертам Хмельницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (вул. Молодіжна, 12 в м. Хмельницький, 29019).

На вирішення експерта поставити наступне питання:

- Чи виконано рукописний підпис на додатковій угоді від 22.05.2015 року до договору оренди землі від 12.01.2011 року укладеної між ОСОБА_2 та ТОВ «Енселко Агро», зареєстрованої рішенням державного реєстратора комунального підприємства «Шепетівське бюро технічної документації» Сивоконь Ольгою Олександрівною за індексом №14883451 від 04.06.2016 року в стрічці Семенчук В.В. в розділі додаткової угоди «Підпис сторін» Семенчуком Віталієм Вікторовичем чи іншою особою?

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Оплата експертизи за домовленістю буде проведена позивачем ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ).

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Зобов`язати відповідача ТОВ «Енселко Агро» (31134, вул. Центральна, 13/1 в с. Сахнівці Старокостянтинівського району Хмельницької області) надати суду оригінал додаткової угоди до договору оренди землі від 12.01.2011 року, зареєстрованого 19.09.2012 року за №10534, кадастровий номер :06:012:0356, загальною площею 5,2905 га, укладеної 22.05.2015 року між ОСОБА_2 та ТОВ «Енселко Агро».

Зазначену інформацію надіслати на адресу Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області (31100, м. Старокостянтинів, вул. Миру,9,) до 15.11.2021 року.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Клопотання представника позивача про приєднання до матеріалів справи доказів задовольнити.

Приєднати до матеріалів справи наступні докази:

- копію додаткової угоді від 22.05.2015 року до договору оренди землі від 12.01.2011 року укладеної між ОСОБА_2 та ТОВ «Енселко Агро» та витяг із державного реєстру речових прав на нерухоме майно на 7 арк.;

- оригінали та копії документів з оригіналами вільних зразків підписів ОСОБА_2 на 5 арк.

Після отримання документів від ТОВ «Енселко Агро», для проведення експертизи експерту направити копію ухвали та матеріали цивільної справи №683/454/19, №2/683/35/2021.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку в 15-денний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: