overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 419/2375/21
Провадження № 2-н/419/291/2021
С У Д О В И Й Н А К А З
27.10.2021 року смт Новоайдар
Відповідно до ст. ст. 526, 527, 610, 612, 714 ЦК України, керуючись ст. ст. 160, 161, 162, 167, 168 ЦПК України,-
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Комунального підприємства «Щастинська теплова енергетична компанія» суму судового збору в розмірі 227,00 грн (двісті двадцять сім гривень), що були сплачені останнім при подачі до суду заяви про видачу судового наказу.
Відповідно до ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст) стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Суддя О. М. Іванова
Судовий наказ набрав законної сили «______» ___________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «_____» __________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «_____» __________ 20___ року.
Суддя О. М. Іванова
Провадження № 2-н/750/2743/21
У Х В А Л А

27 жовтня 2021 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Коверзнев В. О., розглянувши заяву акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в:

19.10.2021 заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з боржників заборгованості за послуги з централізованого опалення за період з 01.04.2019 по 31.08.2021 в сумі 12862 грн 55 коп., заборгованості з централізованого постачання гарячої води за період з 01.04.2019 по 31.08.2021 в сумі 59507 грн 62 коп., три відсотки річних в сумі 114 грн 44 коп. та 227 грн у відшкодування сплаченого судового збору.

Згідно з відомостями Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Чернігівській області від 27.10.2021 боржник ОСОБА_6 , 1996 року народження, зареєстрованим на території міста Чернігова та області не значиться.

Відповідно до частини дев`ятої статті 165 Цивільного процесуального кодексу України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачу судового наказу.

Керуючись статтями 165, 258-261 ЦПК України,

у х в а л и в:

відмовити акціонерному товариству «Облтеплокомуненерго» у видачі судового наказу в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_6 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя В. О. Коверзнев
Дата документу 28.10.2021
Справа № 937/6800/21
Провадження № 2-н/937/1361/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 жовтня 2021 року м. Мелітополь
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал» Мелітопольської міської ради Запорізької області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 1705 грн. 78 коп., та витрат по сплаті судового збору у розмірі 227,00 грн., керуючись ст.ст. 11, 509,526 ЦК України, ст. ст. 162, 163, 167-172 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
4. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя: Ю.В. Горбачова
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "_____"_______________________ 20_____ року
Судовий наказ видано "_____"____________________________20_____ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до "___"______________________20_____ р.
Дата видачі судового наказу стягувачу «_____» _________________________20______року.
Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Ю.В. Горбачова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу держ. Виконавчої служби Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки__________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Пров.№2-о/409/474/21
Справа №409/2483/21
У Х В А Л А

27 жовтня 2021 року смт. Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Титова А.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Сватівському району та м. Голубівка Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про встановлення факту смерті, -

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана заява.

Однак, заява не відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, а саме - не подано доказів сплати судового збору.

Відповідно до вимог Закону України „Про судовий збір від 08 липня 2011 року № 3674-VI зі змінами, заявнику необхідно сплатити судовий збір. Ставка судового збору за подання до суду заяви у справах окремого провадження становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 454,00 грн. Платіжні реквізити для перерахування судового збору: Отримувач - УК у Білок.р-ні/БІЛОКУРАК.Р-Н/22030101

Код отримувача (ЄДРПОУ) - 38016022

Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП)

Номер рахунку (IBAN) - UA0012118

Код класифікації доходів бюджету - 22030101

Найменування коду класифікації доходів бюджету - Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050);

За таких обставин заяву належить залишити без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків відповідно до ст.185 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 175,177,185, 257, 318 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Сватівському району та м. Голубівка Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про встановлення факту смерті залишити без руху, встановивши заявнику строк 10 днів з моменту отримання ухвали для усунення вказаних недоліків.

У встановлений судом строк заявнику необхідно надати суду належні докази сплати судового збору (оригінал квитанції).

Інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області А.О.Титов
Справа № 236/4202/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"28" жовтня 2021 р. м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І.В., перевіривши матеріали позовної заяви Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" Виробничої одиниці ОКП "Донецьктеплокомуненерго" "Лимантепломережа" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію та плати за абонентське обслуговування,

ВСТАНОВИЛА:

21.10.2021 до Краснолиманського міського суду Донецької області надійшла позовна заява Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" Виробничої одиниці ОКП "Донецьктеплокомуненерго" "Лимантепломережа" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію та плати за абонентське обслуговування.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 187 ЦПК України передбачено при постановленні ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі вирішення питання за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатись справа.

Згідно правил ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, а тому відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти до розгляду позовну заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" Виробничої одиниці ОКП "Донецьктеплокомуненерго" "Лимантепломережа" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію та плати за абонентське обслуговування, та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання за участю сторін на 09 годину 00 хвилин 24.11.2021 у залі судових засідань № 3 Краснолиманського міського суду Донецької області.

Надіслати відповідачам копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.11.2021 відзив на позов, направити його позивачу та до суду з усіма письмовими та електронними доказами (які можливо доставити в суд), висновками експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Роз`яснити відповідачам, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі«Судова влада України» за веб-адресою: http://km.dn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №150/414/21
Провадження № 2/150/134/21
УХВАЛА

28 жовтня 2021 року с.Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області у складі головуючої судді Кушнір Б.Б., за участю секретаря судового засідання Короленко Ю.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Чернівецького районного суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

Відповідач в судові засідання 21.09.2021, 05.10.2021 та 28.10.2021 не з`явився, причини неявки суду не повідомив, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду даної цивільної справи шляхом надсилання на його адресу судової повістки та відповідно до ч.10 ст.187 ЦПК України розміщенням на офіційному веб-порталі судової влади України оголошення про виклик до судового засідання.

Як вбачається із матеріалів справи відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; в судове засідання повторно не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Відзиву на позов не подав.

Частиною 4 статті 223 ЦПК України встановлено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Згідно ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач, відповідно до прохальної частини позовної заяви, не заперечує проти заочного розгляду справи та постановлення по справі заочного рішення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що наявність вище зазначених умов, у відповідності до ч.4 ст.223 та ч. 1 ст. 280 ЦПК України, у їх сукупності є підставою для ухвалення судом заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Частиною 1 ст.281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.223, 260, 280-281 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.Б. Кушнір
233 Справа № 233/3772/21
У Х В А Л А

29 жовтня 2021 року м. Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Каліуш О. В., за участі секретаря судового засідання Франчук А. О., представника позивачки ОСОБА_1 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Костянтинівської міської ради про встановлення права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Костянтинівської міської ради, в якому просить визнати за нею право власності на нерухоме майно на будинок АДРЕСА_1 за набувальною давністю.

Ухвалою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 31 серпня 2021 року відкрито провадження у цій справі, справу призначено до підготовчого судового засідання.

Представник позивачки ОСОБА_1 у підготовчому засіданні позов ОСОБА_2 підтримав, просив справу призначити до судового розгляду.

Представник відповідача Костянтинівської міської ради, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, у підготовче засідання не з`явився, надавши суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Представником позивачки в підготовчому засіданні заявлено клопотання про виклик та допит свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Зміст та форма заяви сторони позивачки про виклик свідків відповідають вимогам ст. 91 ЦПК України, а тому клопотання представника позивачки про виклик свідків підлягає задоволенню.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом з`ясовано всі питання, передбачені ч.2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає.

Керуючись ст. 197, п.3 ч.2 ст. 200 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Костянтинівської міської ради про встановлення права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Призначити справу до судового розгляду по суті на «14» годину «30» хвилин 10 листопада 2021 року, яке відбудеться в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, пр. Ломоносова, буд.157, корп.2.

В судове засідання викликати сторони, свідків ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_4 (адреса: АДРЕСА_3 ).

Свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 зобов`язані з`явитися у судове засідання і дати правдиві показання про відомі обставини у справі.

Попередити свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Дослідження доказів у справі провадити в такому порядку: допит свідків, дослідження письмових доказів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В.Каліуш
Справа № 645/3598/20
Провадження № 2/645/247/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

27 жовтня 2021 року м. Харків Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Ульяніч І.В.

за участю секретаря судового засідання Погудіної Д.О.

представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Департамент служби у справах дітей Харківської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої, внаслідок залиття квартири,-

встановив:

Враховуючи складність у виготовленні повного тексту ухвали, на що може бути витрачено значний час, суд вважає необхідним проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 ЦПК України, суд -

постановив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 адвокат Сметаніна Дмитра Володимировича про закриття провадження у справі задовольнити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Департамент служби у справах дітей Харківської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої, внаслідок залиття квартири - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення лише вступної та резолютивної частин судового рішення, а також у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали буде складено 29 жовтня 2021 року.

Суддя І.В. Ульяніч
Провадження № 2/643/6003/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2021 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 05.07.1996 Відділом реєстрації актів громадянського стану Орджонікідзевського райвиконкому м. Харкова, актовий запис № 277.

Зазначена заява подана з порушенням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України, а саме: позивачем до позовної заяви не додано оригіналу свідоцтва про укладення шлюбу.

Як вбачається з роз`яснень, наданих в п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» від 21.12.2007 року № 11, у заяві про розірвання шлюбу має бути зазначено дату й місце реєстрації шлюбу, мотиви його розірвання, чи є від шлюбу неповнолітні діти, при кому з батьків вони перебувають, пропозиції щодо участі подружжя в утриманні та вихованні дітей після розірвання шлюбу, чи заявляються інші вимоги, які може бути вирішено одночасно з позовом про розірвання шлюбу. До заяви додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтва про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог.

Згідно зі ст. 185 ч.1, 2 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. ст. 175,177,185 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків протягом десяти днів з моменту отримання ухвали.

Роз`яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харченко А.М.
Провадження №: 2-сз/755/209/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" жовтня 2021 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В., розглянувши клопотання представника позивача Житлово-будівельного кооперативу «Суднобудівник - 13» - адвоката Золотопупа С.В. про повернення судового збору за позовною заявою Житлово-будівельного кооперативу «Суднобудівник - 13» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за оплату житлово-комунальних послуг,-

в с т а н о в и в :

До Дніпровського районного суду м. Києва звернувся представник позивача Житлово-будівельного кооперативу «Суднобудівник - 13» - адвокат Золотопуп С.В. з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 02 серпня 2021 року відкрито провадження в даній цивільній справі за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 18 жовтня 2021 року закрито провадження у даній цивільній справі.

21 жовтня 2021 року представник ЖБК «Суднобудівник - 13» - адвокат Золотопуп С.В. подав до суду клопотання про повернення сплаченого судового збору в розмірі 2 270,00 грн.

Відповідно до частини 2 статті 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Так, згідно з пункту 3 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях..

Виходячи з наведеного, клопотання про повернення суми судового збору підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», статтями 260, 353 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача Житлово-будівельного кооперативу «Суднобудівник-13» - адвоката Золотопупа С.В. про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути Житлово-будівельному кооперативу «Суднобудівник - 13» судовий збір в сумі 2 270,00 грн., який сплачено на підставі платіжного доручення №436 від 24 травня

2021 року на рахунок №UA0026005, код отримувача 37993783, отримувач ГУК у м.Києві/Дніпров.р-н.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя :