overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 446/1330/21
УХВАЛА

про повернення матеріалів справи

22.10.2021 м.Кам`янка-Бузька

Суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Котормус Т. І. , перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Новояричівської селищної ради Львівської області про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

02.07.2021 ОСОБА_1 подала до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області позовну заяву до Новояричівської селищної ради Львівської області, в якій просить визнати за нею в порядку спадкування за заповітом право власності на земельні ділянки.

07.10.2021 вказана цивільна справа передана судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області, який визначений згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Ухвалою суду від 11.10.2021 позовна заява залишена без руху.

22.10.2021 через канцелярію надійшла заява позивача, в якій вона просить повернути їй позовну заяву від 02.07.2021 до відкриття провадження у справі.

Перевіривши матеріали позовної заяви, беручи до уваги заяву позича про повернення позовної заяви, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Беручи до уваги те, що провадження в справі не відкрито, а позивач подала письмову заяву про повернення позовної заяви, чим реалізувала надане їй законом право, тому суд вважає, що позовну заяву необхідно повернути позивачу.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст.185, ст. 259, 260 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Новояричівської селищної ради Львівської області про визнання права власності на спадкове майно повернути позивачу.

Ухвала, що постановлена судом в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Дата складання та підписання ухвали 22.10.2021.

Суддя Т.І. Котормус
Справа № 712/3324/21
Провадження № 2/712/1642/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2021 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого /судді - Пироженко В.Д.

при секретарі - Жук О.М.

за участі представника позивача адвоката Ковальової О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 6,12, 13,18,141, 263, 265, 268, 280-284 ЦПК України, ст. 16, 177, 1212 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 30 днів (ст.ст. 354, 355 ЦПК України). Якщо в судовому засіданні проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуто судом що його ухвалив за письмовою заявою відповідача поданою протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Головуючий:

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , іпн. НОМЕР_1 ).

Відповідач: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , іпн. НОМЕР_2 ).

Повний текст рішення буде складено 29.10.2021
Справа № 361/5105/21
Провадження № 2-н/361/768/21
У Х В А Л А

06 жовтня 2021 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., перевіривши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2021 року заявник звернувся до суду із заявоюпро видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей.

05 жовтня 2021 року через канцелярію суду надійшла заява від заявника про повернення йому заяви.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 ЦПК України, заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Відповідно до п. 3. ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Згідно із ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Враховуючи, що заявник подав заяву про повернення заяви про видачу судового наказу до його видачі, тому заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 аліментів на утримання, підлягає поверненню заявнику.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 163, 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей, повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Суддя Радзівіл А.Г.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Ухвала

23 жовтня 2021 року

м. Харків

справа № 953/9389/20

провадження № 22-ц/818/4608/21

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Котелевець А.В.,

суддів Хорошевського О.М., Яцини В.Б.,

розглянув у порядку підготовки до апеляційного розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 12 травня 2021 року в складі судді Божко В.В.,

у с т а н о в и в :

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 12 травня 2021 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

На зазначене рішення суду першої інстанції 09 червня 2021 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 28 липня 2021 року по справі відкрито апеляційне провадження. Справу призначено до розгляду за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Відповідно до пункту 8 частини 3 статті 274 ЦПК України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Пунктом 1 частини четвертої статті 274 ЦПК України встановлено, що спори про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя розглядаються в порядку спрощеного позовного провадження.

Спори про зменшення розміру аліментів до вказаного переліку не входять отже апеляційна скарга на вказане рішення суду першої інстанції не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись статтями 274, 365, 366, 369 ЦПК України, Харківський апеляційний суд

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 12 травня 2021 року призначити до розгляду судом апеляційної інстанції в приміщенні Харківського апеляційного суду на 11 год. 50 хв. на 11 листопада 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий А.В.Котелевець

Судді О.М.Хорошевський

В.Б.Яцина
№ провадження 2/646/294/2021
Справа № 646/7727/19
У Х В А Л А

Іменем України

23 жовтня 2021 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Теслікова І.І., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, за зустрічним позовом представника ОСОБА_2 , адвоката Носова Костянтина Вячеславовича, до Акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання недійсним договору, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, за зустрічним позовом представника ОСОБА_2 , адвоката Носова Костянтина Вячеславовича, до Акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання недійсним договору.

Ухвалою суду від 14 вересня 2021 року у цивільній справі №646/7727/19 призначено почеркознавчу експертизу та зупинено провадження у справі нас час проведення останньої.

22.10.2021 року на адресу суду надійшло клопотання судового експерта О.М. Хлівняк від 18.10.2021 року №СЕ-19/121-21/22914-ПЧ про надання додаткового порівняльного матеріалу, а саме: додаткових вільних зразків підписів ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в різноманітних за характером документах: заявах, наказах, квитанціях, деклараціях та інших документах ( які б не визивали сумніву щодо до періоду часу їх складання) за період 2017 року не менше ніж 10-15 документів ( оригіналів)

Положеннями ст.107 ЦПК України визначено, що матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

У зв`язку з надходженням клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи за цивільною справо 646/7727/19, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст.ст.107, 254, 259-260, 353 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и л а:

Провадження у цивільній справі №646/7727/19 відновити.

Призначити до розгляду клопотання експерта у судовому засіданні на 16 листопада 2021року о 10.00год. в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова за адресою: майдан Героїв Небесної Сотні,б. 36, м. Харків.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.І. Теслікова
Провадження № 2-д/638/69/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2021 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді за участю секретаря судового засідання Поволяєвої О.В., Олейник О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали судового доручення кіпрського суду про вручення судових документів ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

30 серпня 2021 року до Дзержинського районного суду м. Харкова зі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) надійшло судове доручення кіпрського суду про вручення судових документів ОСОБА_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

У судові засідання, призначені на 10 вересня 2021 року, 24 вересня 2021 року та 21 жовтня 2021 року ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час і місце розгляду доручення повідомлявся у встановленому законом порядку, шляхом направлення судових повісток за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст. 501 ЦПК України доручення іноземного суду про вручення виклику до суду чи інших документів виконується у судовому засіданні або уповноваженим працівником суду за місцем проживання (перебування, місцем роботи) фізичної особи чи місцезнаходженням юридичної особи. Виклик до суду чи інші документи, що підлягають врученню за дорученням іноземного суду, вручаються особисто фізичній особі чи її представникові або представникові юридичної особи під розписку.

Відповідно до ч. 6 ст. 500 ЦПК України у разі, якщо немає можливості виконати доручення іноземного суду, суд України у порядку, встановленому міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, або якщо міжнародний договір не укладено дипломатичними каналами, повертає таке доручення іноземному суду без виконання із зазначенням причин та подає відповідні документи, що це підтверджують.

Пункт 3.7 Інструкції про порядок виконання міжнародних договорів з питань надання правової допомоги в цивільних справах щодо вручення документів, отримання доказів та визнання і виконання судових рішень, затвердженої спільним наказом Міністерства юстиції України та Державної судової адміністрації України від 27 червня 2008 року № 1092/5/54, передбачає, що у разі неможливості виконання іноземного доручення, суд України через міжрегіональне управління або його відповідний структурний підрозділ повертає доручення Мін`юсту без виконання із зазначенням причин, що перешкоджають його виконанню.

З урахуванням викладеного, зважаючи на те, що судом проведені всі необхідні дії для виконання доручення іноземного суду, однак ОСОБА_1 не з`явився до суду, що унеможливлює вручення судових документів, суд вважає за необхідне повернути без виконання до Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) доручення кіпрського суду про вручення судових документів.

Керуючись ст. 500 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Повернути без виконання до Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) матеріали судового доручення кіпрського суду про вручення судових документів ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Поволяєва
Справа № 664/2929/21
Провадження 2/664/1227/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 жовтня 2021 року м. Олешки Херсонської області

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Сіденко С.І., дослідивши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , про розірвання шлюбу з підстави того, що подружні стосунки між сторонами припинені: вони мають окремі сімейні бюджети, не ведуть спільного господарства, проживають окремо.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 13, 19, 187, 189 ЦПК України, суддя

постановив:

Відкрити загальне позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити у справі підготовче засідання, яке відбудеться 16.12.2021 року о 09.00 год. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області, яке розташоване за адресою: 75100, Херсонська область, м. Олешки, вул. Поштова, буд. 48, каб. 210, з повідомленням учасників справи.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення копії цієї ухвали має право подати відзив на позовну заяву (заперечення проти позову) відповідно до ст. 178, 191 Цивільного процесуального кодексу України. Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачам повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду та наданням документів, що підтверджують надіслання (надання відзиву) позивачу.

Роз`яснити, що у випадку ненадання відзиву та доказів на підтвердження обставин на які в ньому здійснюється посилання справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Копію зазначеної ухвали направити позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документами направити відповідачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою Цюрупинського районного суду Херсонської області: http://cr.ks.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її складення з приводу відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності через Цюрупинський районний суд Херсонської області.

Суддя Сіденко С. І.
Справа № 658/3518/21
Провадження № 2/658/1563/21
У Х В А Л А

про звільнення від сплати судового збору

22 жовтня 2021 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області у складі:

головуючого - судді Подіновської Г.В.,

за участю секретаря Уманець А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Каховка Херсонської області матеріали справи за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Каховський завод електрозварювального устаткування» про стягнення належних працівнику при звільненні сум та середнього заробітку за весь період затримки розрахунку,

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення належних працівнику при звільненні сум та середнього заробітку за весь період затримки розрахунку.

У своєму клопотанні, доданого до позовної зави позивач просить звільнити її від сплати судового збору, оскільки її майновий стан не дозволяє сплатити судові витрати.

Відповідно до вимог п.п. 1.3 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» розмір судового збору, яким повинна бути оплачена вказана позовна заява на дату її подання, повинна становити 908,00 грн.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 136 ЦПК України та ч. 1, 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Розглянувши клопотання, додані до нього документи та матеріали позову суд вважає, що наведені позивачем обставини свідчать про наявність передбачених ч. 1, 3 ст. 136 ЦПК України та ч. 1, 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» підстав для звільнення від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 136, 260 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір»,

ухвалив:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про звільнення її від сплати судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Каховський завод електрозварювального устаткування» про стягнення належних працівнику при звільненні сум та середнього заробітку за весь період затримки розрахунку - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору, у розмірі 908,00 грн. в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Каховський завод електрозварювального устаткування» про стягнення належних працівнику при звільненні сум та середнього заробітку за весь період затримки розрахунку

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Г. В. Подіновська
Єдиний унікальний номер 227/1836/21
Номер провадження 22-ц/804/2921/21
Єдиний унікальний номер 227/1836/21
Номер провадження 22-ц/804/2921/21
Головуючий в 1 інстанції Тимофєєва Г.Л.
Доповідач Халаджи О.В.
У Х В А Л А

23 жовтня 2021 року м. Бахмут

Суддя Донецького апеляційного суду Халаджи О.В. розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 17 вересня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 17 вересня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди задоволено.

Із вказаним рішенням суду не погодився відповідач, та подав апеляційну скаргу безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Матеріали зазначеної цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надходили. Станом на момент подання апеляційної скарги Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система в Донецькому апеляційному суді повністю не функціонує.

За таких обставин цивільна справа №227/1836/21 підлягає витребуванню із Добропільського міськрайонного суду Донецької області для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 17 вересня 2021 року.

Керуючись статтями 355,359 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати із Добропільського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу №227/1836/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 17 вересня 2021 року буде вирішуватися після надходження цивільної справи до Донецького апеляційного суду.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Халаджи