Справа № 373/1012/21
Номер провадження 2/373/635/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне рішення)

20 жовтня 2021 року м. Переяслав

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Залеської А.О.

за участі секретаря судових засідань (помічника судді) Фесенко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Арбімаркет», Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит», ОСОБА_2 , Переяслав-Хмельницького відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про усунення перешкод у здійсненні права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним позовом та просить усунути перешкоди у здійсненні права власності та скасувати запис про арешт, накладений на нерухоме майно ОСОБА_1 на підставі постанови головного державного виконавця Переяслав-Хмельницького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції від 19.10.2016, зареєстрований в спеціалізованому розділі про державну реєстрацію обтяжень Державного реєстру за номером №16996995.

Посилається на те, що рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 12.12.2011 у справі №2-1345/11 позов ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Центральне регіональне управління» ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» суму боргу за кредитним договором № 15-97/08-ШД від 15.08.2008 в розмірі 8414,57 грн та судові витрати в розмірі 204,15 грн. На виконання вказаного рішення суду стягувач отримав виконавчий лист та під час примусового стягнуто з основного боржника - ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» більшу частину суми боргу, залишок боргу становить 2010,02 грн. Виконавче провадження на виконання виконавчого листа №2-1345/11 було завершено 13.12.2016 на підставі п. 2 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (у чинній на той момент редакції) у зв 'язку з відсутністю у боржника майна, на яке можливо звернути стягнення. З того часу та до сьогодні виконавчий документ на примусове виконання повторно не подавався. У зв`язку з цим, на даний час архівні документи виконавчого провадження знищені за закінченням терміну зберігання і надати їх суду не має можливості. На момент прийняття вищевикладених процесуальних рішень в рамках виконавчого провадження у заявника не було майна, на яке б можна було звернути відповідне стягнення. Разом з тим, 28.11.2019 приватним нотаріусом Золотоніського районного нотаріального округу Черкаської області Коломійцю О.М. видане свідоцтво про право на спадщину за заповітом після смерті баби ОСОБА_4 . Таким чином, накладений арешт на нерухоме майно продовжує діяти, не зважаючи на відсутність виконавчого провадження та примусового виконання рішення суду від 12.12.2011 у справі №2-1345/11, як відповідних правових підстав арешту, а також не зважаючи на те, що строк пред`явлення виконавчого документа на примусове виконання сплинув. У зв`язку з тим, що у виконавчому провадженні документи знищені позивач позбавлений можливості сплатити борг в порядку примусового виконання і зняти арешт. Також позивач позбавлений можливості виконати зобов`язання в добровільному порядку, оскільки при зверненні до ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» з проханням узгодити суму боргу та надати реквізити для його сплати останній в особі ліквідатора повідомив йому про відступлення права вимоги за спірним кредитом на користь ТОВ «Фінансова компанія «Арбімаркет». При зверненні позивача до ТОВ «Фінансова компанія «Арбімаркет» з проханням узгодити суму боргу та надати реквізити для його сплати листи, направлені на адресу товариства поверталися без реагування. Тому позивач потребує захисту своїх майнових прав в судовому порядку шляхом зняття арешту з майна.

Ухвалою суду від 21.07.2021 відкрито провадження в даній справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін на 20.09.2021.

Відповідачі в судове засідання 20.10.2021 повторно не з`явилися. Про суть справи, місце та час розгляду справи повідомлені належним чином: поштовою кореспонденцією, в тому числі за уточненими адресами, та шляхом розміщення оголошення на офіційному вебсайті судової влади України. Відзив на позов не надали, заяв, клопотань на адресу суду від них не надходило.

Представник позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні позов підтримала, проти заочного розгляду справи не заперечує. Також надала докази, що згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження та Єдиного реєстру боржників будь-які борги та виконавчі провадження, в тому числі виконавче провадження №51558982, відносно позивача ОСОБА_1 відсутні.

За таких обставин, суд за згодою позивача ухвалив проводити заочний розгляд справи відповідно до положень ч.4 ст. 223, ст.ст. 280, 281 ЦПК України в письмовому провадженні, що передбачено ч.2 ст. 191 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

12.12.2011 у справі №2-1345/11 рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області позов ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Центральне регіональне управління» ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» суму боргу за кредитним договором № 15-97/08-ШД від 15.08.2008 в розмірі 8414,57 грн та судові витрати в розмірі 204,15 грн (а.с.14).

З листа-відповіді Переяслав-Хмельницького міськрайонного відділу ДВС №14460 від 10.12.2019 на заяву ОСОБА_1 від 06.12.2019 слідує, що останньому повідомлено, що на все його нерухоме майно накладено арешт на підставі постанови №51558982 Переяслав-Хмельницької державної виконавчої служби від 19.10.2016 (зареєстровано в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 20.10.2016 за реєстраційним номером обтяження 16996995) в межах здійснення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-1345/11, виданого 02.02.2012 Переяслав-Хмельницьким міськрайонним судом Київської області про стягнення боргу в розмірі 6505,46 грн. У листі також зазначено, що вказане виконавче провадження було завершено 13.12.2019 на підставі п.2 ч.1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» (старої редакції) у зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке можна звернути стягнення. Станом на 11.12.2019 виконавчі провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-1345/11, виданого 02.02.2012 Переяслав-Хмельницьким міськрайонним судом Київської області про стягнення солідарно боргу з ОСОБА_1 знищені (а.с.11).

Відомості про державну реєстрацію обтяжень свідчать про те, що 20.10.2016 державним реєстратором Переяслав-хмельницького міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Київській області Хорошко Н.І. проведено державну реєстрацію обтяження за номером запису про обтяження: 16996995. Підставою виникнення обтяження стала постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (ВП №51558982), що видана 19.10.2016 головним державним виконавцем Рашевою Н.І. З вказаних відомостей вбачається, що арешт було накладено на все нерухоме майно ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 (а.с.10).

З відомостей ВП - спецпідрозділ від 03.06.2020 вбачається, що виконавче провадження №51558982, що було відкрите на підставі виконавчого листа №2-1345/2011, виданого 02.02.2012 Переяслав-Хмельницьким міськрайонним судом Київської області на виконання рішення про стягнення солідарно з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» боргу в розмірі 6505,46 грн. З даних відомостей також вбачається, що 04.07.2016 по даній справі розпочато виконавчі дії, а 19.10.2016 по ВП №51558982 звернено стягнення на майно боржника на підставі постанови про арешт майна боржника в межах суми стягнення 6505,46 грн. 13.12.2016 виконавчий документ повернуто стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» у зв'язку з відсутністю у боржника майна. Також відомостями ВП №51558982 підтверджується, що згідно відповіді Лановецького РУЮ від 19.07.2013 з основного боржника ОСОБА_2 стягнуто 4495,44 грн. Так як стягнення є солідарним, то залишок боргу становить 2010,02 грн (а.с.12,13).

На момент виконавчого провадження у ОСОБА_1 нерухомого майна не було, проте 28.11.2019 приватним нотаріусом Золотоніського районного нотаріального округу Черкаської області позивачу ОСОБА_1 після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 його баби ОСОБА_4 були видані свідоцтва про право на спадщину за заповітом на наступне майно: на земельну ділянку № НОМЕР_2 площею 0,0990 га (кадастровий номер :02:001:0523) для ведення особистого селянського господарства, що розташована по АДРЕСА_1 ; на земельну ділянку № НОМЕР_2 площею 0,0351 га (кадастровий номер :02:001:0524) для ведення особистого селянського господарства, що розташована по АДРЕСА_1 ; на 51/100 частки у праві власності житлового будинку АДРЕСА_2 загальною площею 147,1 кв.м., житловою площею 91,0 кв.м. Позивач ОСОБА_1 оформив на своє ім`я право власності на вказане спадкове майно, про що свідчать копії Витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №190718558 від 28.11.2019, за №190722678 від 28.11.2019 та за №190717618 від 28.11.2019 (а.с.15-17).

З даних Фонду гарантування вкладів фізичних осіб вбачається, що АТ «Банк «Фінанси та Кредит» перебуває в стадії ліквідації з 18.12.2015 по 17.12.2020. Уповноваженою особою являвся Міхно Сергій Семенович (а.с.18).

22.09.2020 позивач ОСОБА_1 звернувся з заявою до ліквідатора ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» Міхна С.С. з проханням надати реквізити для погашення залишку заборгованості за рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області у справі №2-1345/2011 та уточнити розмір такого боргу з метою погасити заборгованість в добровільному порядку для подальшого зняття арешту, накладеного на його майно (а.с.19).

29.09.2020 листом №083-2875/20 Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк «Фінанси та Кредит» Грошова С.В. повідомила ОСОБА_1 , що 12.06.2018 між АТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ТОВ «Фінансова компанія «Арбімаркет» укладено Договір про відступлення прав вимоги за кредитним договором №51-97/08ШД від 15.08.2008, укладеним між АТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_2 , поручителем за яким виступав ОСОБА_1 . Таким чином, з моменту відступлення права вимоги на користь та ТОВ «Фінансова компанія «Арбімаркет» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» вибув із зобов`язання за кредитним договором №51-97/08ШД від 15.08.2008 (а.с.20).

18.01.2021 та повторно 04.02.2021 позивач ОСОБА_1 звернувся з заявою до ТОВ «Фінансова компанія «Арбімаркет» з проханням надати реквізити для погашення залишку заборгованості в сумі 2010,02 грн на користь ТОВ «Фінансова компанія «Арбімаркет» за рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області у справі №2-1345/2011 в добровільному порядку з метою зняття арешту за реєстраційним номером обтяження 16996995 за умови: підтвердження переходу до ТОВ «Фінансова компанія «Арбімаркет» прав вимоги після АТ «Банк «Фінанси та Кредит» за кредитним договором №51-97/08ШД від 15.08.2008, укладеним між АТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_2 , поручителем за яким виступив ОСОБА_1 . На дані листи ТОВ «Фінансова компанія «Арбімаркет» будь-яких відповідей позивачу ОСОБА_1 не надала (а.с.21-24).

З Автоматизованої системи виконавчого провадження вбачається, що відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , станом на 20.09.2021 будь-які відкриті виконавчі провадження, в тому числі виконавче провадження №51558982, відсутні. Також за ОСОБА_1 відсутні будь-які борги, про що свідчить витяг з Єдиного реєстру боржників станом на 20.09.2021.

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно пунктів 3,7 ч.2, ч.1 ст. 16 ЦК України закріплено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: припинення дії, яка порушує право; припинення правовідношення.

Відповідно до ст. 607 ЦК України передбачає, що зобов`язання припиняється неможливістю його виконання у зв`язку з обставиною, за яку жодна із сторін не відповідає.

Підпункт 2 ч.4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувану органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо: 2) пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію. Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом - встановлюються виконавцем. Будь-яка дія або сукупність дій під час виконавчого провадження повинна бути виконана Не пізніше граничного строку, визначеного цим Законом. Строки, встановлені цим Законом, обчислюються в робочих днях, місяцях і роках, а також можуть визначатися посиланням на подію, яка повинна неминуче настати.

Згідно вимог ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

У ст. 516 ЦК України зазначено, шо заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Відповідно до ст. 517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

Враховуючи, що в даній справі первинний кредитор АТ «КБ «Фінанси та кредит» не вжив всіх необхідних заходів для належного виконання судового рішення, не ініціював повторного виконання рішення суду після повернення виконавчого документу стягувану без виконання, не повідомив в належний спосіб боржника про заміну кредитора, не надав відповідних підтверджуючих документів на підтвердження такого відступлення, неможливість виконання зобов`язання за спірним кредитом обумовлена обставинами, за які жодна зі сторін в зобов`язанні на даний час не відповідає.

При цьому майнові права позивача, як поручителя в кредитному зобов`язанні, порушуються і потребують захисту.

Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результати своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Згідно ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові в справі №390/34/17 (провадження № 61-22315сво18) від 10.04.2019 вказав, що добросовісність (пункт 6 статті 3 ЦК України) - це певний стандарт поведінки, який характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення. Поведінкою, яка суперечить добросовісності та чесній діловій практиці, є, зокрема, поведінка, що не відповідає попереднім заявам або поведінці сторони, за умови, що інша сторона, яка діє собі на шкоду, розумно покладається на них.

Верховним Судом також враховується правові висновки у аналогічних справах у постанові від 19.02.2020 у справі №639/4836/17, постанові від 16.10.2018 у справі №914/2567/17, у постанові від 19.11.2019 у справі №924/1014/18, у постанові від 28.01.2020 у справі №924/1208/18, відповідно до яких собі факт укладення договору відступлення права вимоги не створює для позивача безумовного обов`язку сплатити борг саме у такому розмірі, який зазначено у оспорюваному договорі під час його виконання. У разі отримання відповідної вимоги від нового кредитора, позивач не позбавлений права висловлювати свої заперечення проти такої вимоги на підставі наявних у нього доказів за основним зобов`язанням, що виникло на .підставі кредитного договору. Тобто, боржник не позбавлений права у разі пред`явлення до нього вимоги новим кредитором заперечувати щодо таких вимог.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

За правилами ст. ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених Кодексом. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Судом з`ясовано, що позивач, як боржник у зобов`язання за кредитним договором №51-97/08ШД від 15.08.2008 на суму залишку боргу - 2010,02 грн, має можливість сплатити його новому кредитору, але позбавлений можливості виконати зобов`язання у виконавчому провадженні у зв`язку з його знищенням та закінченням строку пред`явлення виконавчого документу до примусового виконання повторно. Також у позивача відсутня можливість добровільно здійснити погашення боргу, оскільки первинний кредитор повідомив про відступлення прав вимоги, але не здійснював це належним чином, не надав актуальних реквізитів нового кредитора, а новий кредитор не реагує на пропозицію позивача сплатити борг добровільно за умови надіслання реквізитів рахунку.

З огляду на викладені обставини, суд дійшов висновку, що арешт на все майно боржника є невиправданим та неспіввісним заходом впливу на нього та порушує майнові права ОСОБА_1 , а тому необхідно усунути перешкоди у здійсненні ним права власності нерухомим майном шляхом звільнення майна з-під арешту у спосіб скасування відповідного обтяження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12,13, 76-82, 263-265, 279 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Арбімаркет», Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит», ОСОБА_2 , Переяслав-Хмельницького відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про усунення перешкод у здійсненні права власності - задовольнити.

Скасувати запис державного реєстратора про арешт нерухомого майна ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), внесений до Державного реєстру обтяжень речових прав 20.10.2016, номер запису обтяження: 16996995, на підставі постанови головного державного виконавця Переяслав-Хмельницького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Рашевої Н.І. від 19.10.2016, ВП №51558982.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення (підписання).

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано позивачем до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного рішення суду, а відповідачем - з дати постановлення ухвали про відмову в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований: АДРЕСА_3 ; РНОКПП НОМЕР_1 ;

відповідач - ТОВ «Фінансова компанія «Арбімаркет», місцезнаходження: пр. Голосіївський, 93 (132), м. Київ, 03127; ;

відповідач - ПАТ «Банк «Фінанси та кредит», місцезнаходження: вул. Артема, 60, м. Київ, 04050, ; ліквідатор - Грошова Світлана Василівна, місцезнаходження: вул. Дехтярівська, 48, м. Київ, 04117;

відповідач - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований: АДРЕСА_4 ;

відповідач - Переяслав-Хмельницький відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), місцезнаходження: вул. Оболонна, 2-В, м. Переяслав, Київська область, .

Суддя А.О. Залеська

Повний текст рішення виготовлено 25.10.2021