overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/3212/21
2/219/1808/2021
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
21 жовтня 2021 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Худіної О.О., за участю секретаря судового засідання Лосинської І.М., Курилової А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Бахмут цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію, -
приймаючи до уваги, що складання повного рішення потребує додаткових затрат часу, суд вважає за можливе оголосити лише вступну та резолютивну частину рішення, відклавши складання повного тексту рішення.
Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення суду може бути відкладено на строк не більше як десять днів з дня закінчення розгляду справи.
Керуючись ст.259 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -
У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію - відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Донецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Встановити строк для виготовлення повного рішення суду до 25.10.2021 року.

Відомості про учасників справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія», місцезнаходження за адресою: 84500, Донецька область, м. Бахмут, вул. Зелена, буд. 41, .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя О.О.Худіна
Провадження № 2/686/4609/21
УХВАЛА

20 жовтня 2021 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Павловської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Цибульської Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький матеріали по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Провадження по справі за вище вказаним позовом було зупинено ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 15.07.2021 року до закінчення трьохмісячного строку на примирення, наданого сторонам. Зазначений строк на даний час закінчився.

Згідно ч. 1 ст. 254 ЦПК, провадження у справі відновлюється ухвалою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, провадження у справі підлягає поновленню із викликом сторін в наступне судове засідання.

Керуючись ст. ст. 254 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити судовий розгляд справи на 10.45 год. 3.11.2021 року.

В судове засідання на зазначений час викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 22.10.2021 Справа № 337/3623/21
Єдиний унікальний №337/3623/21
Провадження № 22-ц/807/3827/21
У Х В А Л А

22 жовтня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Онищенка Е.А.

суддів: Бєлки В.Ю.,

Крилової О.В.

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на заочне рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 01 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про стягнення безпідставно набутих коштів та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 01 вересня 2021 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Згідно із ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч.1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно з ч.1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Даний спір підлягає під вказане визначення наведених норм закону, тому розгляд вищезазначеної справи підлягає проведенню в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 7, 274, 354-361, 368, 369 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на заочне рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 01 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про стягнення безпідставно набутих коштів та моральної шкоди.

Учасникам справи разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Учасникам справи надати строк для подання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення копії цієї ухвали.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Дата документу 22.10.2021
Справа № 334/4343/21
Провадження № 2/334/3111/21
УХВАЛА

про розгляд справи

22 жовтня 2021 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Фетісов М.В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

встановив:

Представник позивача ОСОБА_5 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , в якій просить стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 11680,75 гривень за період з 01.05.2018 по 30.04.2021.

Ухвалою суду від 29.06.2021 відкрите провадження у справі, розгляд справи призначений у спрощеному позовному провадженні без повідомлення сторін.

Відповідачам копія ухвали про відкриття провадження у справі та копія позовної заяви з додатками направлялися поштою за зареєстрованим місцем проживання останніх. Але, поштові відправлення повернулися до суду з відміткою «За закінченням терміну зберігання», що не є належним повідомленням відповідачів про розгляд справи, що передбачено ст. 272 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, враховуючи неналежне повідомлення відповідачів про розгляду справи, вважаю за необхідне перейти до розгляду справи у спрощеному позовному провадженні з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст. 260, 272, 279 ЦПК України, суддя

постановив:

Призначити розгляд справи у спрощеному позовному провадженні з повідомленням (викликом) сторін 16 листопада 2021 року об 11.50 годині в залі Ленінського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 1/2, каб. 9.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_________________________________________________________________________
Справа № 299/5186/21
У Х В А Л А

25.10.2021року м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Леньо В.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_2 ОСОБА_4 , місце проживання: АДРЕСА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням передбачених законом вимог, підлягає розглядові в суді загальної юрисдикції та підсудна Виноградівському районному суду Закарпатської області. Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі п. 1 ч. 4 ст. 274 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) справу слід розглядати за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 260, 274 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у справі та призначити підготовче засідання в залі судових засідань Виноградівського районного суду Закарпатської області за адресою: м. Виноградів, вул. Тюльпанів, 24.

Дата підготовчого засідання - 12 листопада 2021 року о 09:00 год.

Про дату, час та місце підготовчого засідання повідомити учасників справи.

Учасникам справи надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачеві та третім особам - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу встановити строк для подання відзиву на позов та всіх доказів, що підтверджують заперечення проти позову, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копія відзиву та доданих до нього документів надсилаються іншим учасникам справи одночасно з надісланням їх до суду.

Згідно положень ст. 83 ЦПК України позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви, відповідач - разом з поданням відзиву. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. Докази, не подані у встановлений законом або судом (додатковий) строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обгрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, веб-адреса сторінки: http://vn.zk.court.gov.ua/sud0703/.

Ухвала не підлягає оскарженню, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В. В. Леньо
Справа № 594/1266/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2021 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

у складі: головуючого Зушман Г.І.

з участю секретаря Шимків Н.І.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Борщеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Борщівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 , як за спадкоємцем за заповітом, право власності на 1/5 частину домоволодіння, розташованого в АДРЕСА_1 , до складу якого входить: житловий будинок «А»; прибудова «а»; підвал «пд»; сходи «сх»; навіс «нв»; літня кухня «Б»; прибудова «б»; гараж «В»; господарська будівля «Г»; прибудова «г»; туалет «г*»; підвал «пд»; господарська будівля «Д»; прибудова «д»; хвіртка «1»; «ворота 2»; огорожа «3»; огорожа «4»; огорожа «5»; огорожа «6»; відмостка «7»; мощення «8»; мощення, «9»; криниця «І», яка належала ОСОБА_2 , померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Судові витрати по справі покласти на сторони в тій частині, в якій вони їх понесли.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , житель АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Борщівська міська рада, що знаходиться за адресою: м.Борщів, Грушевського,2 Тернопільської області, .

Повне рішення буде складено 28 жовтня 2021 року.

Головуючий
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"25" жовтня 2021 р. Номер справи № 279/5133/21
Провадження № 2-н/279/629/21
м. Коростень
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Шульги О.М. по заяві Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з розподілу природного газу з ОСОБА_1 відповідно до ст.ст.19, 160-170 ЦПК України, ст.ст.526, 530, 714 ЦК України, без розгляду по суті обґрунтованості заявлених вимог,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ може бути звернений до виконання протягом трьох років з дня його видачі.
Суддя Коростенського
міськрайонного суду Шульга О.М.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________________________________
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до ____________________________
Судовий наказ видано стягувачу ___________________________________________
Суддя Коростенського
міськрайонного суду Шульга О.М.
Справа № 310/9195/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2021 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого судді Кошевої Олени Анатоліївни, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованостіза поставлений природний газ у сумі 3981,24 грн.,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Запоріжгаз збут» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованостіза поставлений природний газ у сумі 3981,24 грн., який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Розглянувши надані матеріали, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Згідно з відомостями Бердянської міської ради, за даними, зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 , відносно ОСОБА_1 інформація відсутня.

Відповідно до ч.9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст.165 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованостіза поставлений природний газ у сумі 3981,24 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду на протязі п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

СуддяО. А. Кошева
Справа № 134/1684/21
У Х В А Л А

21 жовтня 2021 року смт. Крижопіль

Крижопільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої - судді Кантонистої О.О.

з участю секретаря судового засідання Отіча В.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в смт. Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , від імені якого на підставі довіреності діє адвокат Клюєва Ірина Станіславівна до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна,

встановив:

В провадженні Крижопільського районного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 , від імені якого на підставі довіреності діє адвокат Клюєва І.С., до ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Я.В..

В судове засідання позивач ОСОБА_1 та його представник не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі.

Відповідач ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» в судове засідання свого представника не направив, разом з тим, в матеріалах справи відсутні відомості про отримання відповідачем повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Я.В. в судове засідання не з`явилася, про день, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду невідомі.

У відповідності до ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Одночасно суд вважає за необхідне попередити позивача, що у відповідності до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи наведене, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 223, 247, 260, 261 ЦПК України, суд -

постановив:

Відкласти розгляд справи на 13 год. 10 хв. 12 листопада 2021 року.

Повідомити учасників справи про судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Житомирський апеляційний суд
Категорія 16 Доповідач Галацевич О. М.
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

21 жовтня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Галацевич О.М.,

суддів: Борисюка Р.М., Григорусь Н.Й.,

з участю секретаря судового засідання Гарбузюк Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі питання про зупинення провадження у справі №295/10592/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Житомирська міська рада, про встановлення порядку користування земельною ділянкою,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 ,

на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 18 січня 2021 року,

в с т а н о в и в :

Керуючись ст. ст. 55, 251, 253, 259, 268, 381, 389-391 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провадження у справі №295/10592/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Житомирська міська рада, про встановлення порядку користування земельною ділянкою, зупинити до залучення до участі у справі правонаступників ОСОБА_3 .

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Судді
Справа № 362/5651/21
Провадження № 2/362/2836/21
У Х В А Л А

22.10.21 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Л.М.Кравченко, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТОВ "Інформаційні технології-2017", державного реєстратора КП "Реєстрація нерухомості" Скрипки Лілії Володимирівни, комунального підприємства "Реєстрація нерухомості", ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , державного підприємства "СЕТАМ", приватного виконавця Кравця Вадима Валентиновича, треті особи: приватний нотаріус Обухівського нотаріального округу Бобков Олександр Вікторович, Васильківська міська рада Київської області,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

21.10.2021 р. позивач подав до суду заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин, враховуючи принцип диспозитивності цивільного процесу, вказану позовну заяву необхідно повернути позивачу.

Керуючись п.3 ч.4ст.185 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Повернути позивачу позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТОВ "Інформаційні технології-2017", державного реєстратора КП "Реєстрація нерухомості" Скрипки Лілії Володимирівни, комунального підприємства "Реєстрація нерухомості", ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , державного підприємства "СЕТАМ", приватного виконавця Кравця Вадима Валентиновича, треті особи: приватний нотаріус Обухівського нотаріального округу Бобков Олександр Вікторович, Васильківська міська рада Київської області.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.М.Кравченко
Справа № 464/6442/21
пр № 2-н/464/1971/21
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.10.2021 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Тімченко О.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.
Відповідно ст.ст.11, 16, 509, 526 ЦК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та керуючись ст.ст.160, 161, 167, 168, 258 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» заборгованість за надані послуги з розподілу природного газу за період з січня 2020 року по серпень 2021 року в розмірі 668,46 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» 227,00 грн судового збору.
Учасники справи:
боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1
Суддя Олена ТІМЧЕНКО
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу. Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ст.172 ЦПК України).
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили «____»_________________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» _____________________ 20___ року.
Суддя Олена ТІМЧЕНКО