overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 178/1706/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" жовтня 2021 р. с. Кринички

суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В. розглянувши заяву акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» до боржниці ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послугу з розподілу природного газу,-

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду із заявою до боржниці ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Справа підсудна Криничанському районному суду Дніпропетровської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.161, 162, 163 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИЛА:

Прийняти заяву та відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» до боржниці ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послугу з розподілу природного газу.

Згідно зі ст. 167 Цивільного процесуального кодексу України розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. В. Берелет
У Х В А Л А

26 жовтня 2021 року м. Київ

Справа № 759/20543/21

Провадження: № 22-ц/824/15808/2021

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого (судді-доповідача) Невідомої Т.О., суддів Ратнікової В.М., Борисової О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу адвоката Цибульської Олени Василівни в інтересах ОСОБА_1 ,

на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 20 вересня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Твердохліб Ю.О.,

у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , про видачу обмежувального припису,

в с т а н о в и в :

Передбачені ст. 365 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з`ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Невідомої Т.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 366, ч. 3 ст. 368 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на «01» грудня 2021 року на 11 годину 30 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2а).

Про дату,час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Т.О. Невідома

Судді: О.В. Борисова

В.М. Ратнікова
Провадження № 2-н/537/2432/2021
Справа № 537/4926/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
Крюківський районний суд
міста Кременчука Полтавської області
27.10.2021 суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Фадєєва Світлана Олександрівна, розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію та гарячу воду, -
Відповідно до статей 160, 161, 167, 168 ЦПК України, статей 11, 509, 610, 611, 625 Цивільного кодексу України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Світлана Олександрівна Фадєєва
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав; заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу в суд в письмовій формі має відповідати вимогам, встановленим статтею 170 ЦПК України.
Відповідно до частини 3 статті 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «________» ___________________ 20____ року
Судовий наказ видано стягувачу «________» ___________________ 20____ року
Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Суддя: Світлана Олександрівна Фадєєва
Справа № 2-1564/10
У Х В А Л А

Іменем України

27 жовтня 2021 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Бабко В.В., перевіривши матеріали подання Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павлюка Назара Васильовича, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Публічне акціонерне товариство «Укргазбанк», ОСОБА_2 про визнання частки майна в спільній сумісній власності,-

ВСТАНОВИВ:

Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павлюк Н.В. звернувся до суду з поданням про визнання частки майна в спільній сумісній власності.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 жовтня 2021 року, справа за єдиним унікальним номером 2-1564/10, номер провадження 6/754/219/21, передана судді Бабко В.В. у зв`язку звільненням судді КлочкоІ.В.

Перевіривши матеріали подання, суд вважає за можливе прийняти подання до свого провадження та призначити подання до розгляду.

Керуючись ст. 443 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду подання Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павлюка Назара Васильовича, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Публічне акціонерне товариство «Укргазбанк», ОСОБА_2 про визнання частки майна в спільній сумісній власності, призначити у судове засідання на 16.11.2021 на 10:30 год. в приміщенні суду (02225, м. Київ, пр-т Маяковського, 5-В, зал.20).

В судове засідання викликати сторони.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет http://ds.ki.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Бабко
Справа № 524/9565/21
Провадження № 2-о/524/220/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.10.2021 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Предоляк О.С., розглянувши матеріали заявиОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Подана заява відповідає вимогам статей 316, 318 ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

За таких обставин, дана справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 187, 293, 294, 315-318 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу прийняти до розгляду та відкрити провадження.

Справу розглядати в порядку окремого провадження.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.11.2021 року о 09 годині 30 хвилин, яке відбудеться у приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука за адресою: м. Кременчук, вул. Першотравнева, 29/5.

В судове засідання викликати: заявника, заінтересованих осіб.

Роз`яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: https://av.pl.court.gov.ua/sud1601/.

Ухвала про відкриття провадження у справі набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена лише з підстав порушення судом правил підсудності безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя О.С. Предоляк
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/2183/2021
26.10.2021 року 264/7014/21
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області, Мирошниченко Ю. М. , розглянувши заяву Комунального підприємства «МАРІУПОЛЬВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст. ст. 526, 527, 530, 901-903 ЦК України, та керуючись ст. 161 ЦПК України, -
Н А К А З У Ю :
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Юрій Михайлович Мирошниченко
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу та копії доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу (ст. 171 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "_____"_____________ 202__ року
Судовий наказ видано "_____"_______________202__ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - три роки з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя: Ю. М. Мирошниченко
Провадження № 2-н/127/2003/21
УХВАЛА

27 жовтня 2021 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Шаміна Ю.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Вінниця» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

07.10.2021 року ТОВ «Енера Вінниця» звернулось до суду із заявою про стягнення в порядку наказного провадження заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до висновку, що слід відмовити у видачі судового наказу, враховуючи наступне.

Як вбачається із довідки про зняття з реєстрації місця проживання №76768 від 20.10.2021 року, виданої Департаментом адміністративних послуг Вінницької міської ради, яка отримана судом 21.10.2021 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знято з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , з 29.12.2017 року у зв`язку із смертю особи ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно положень ст. 28, 29 ЦПК України стороною у справі може бути лише особа, яка володіє цивільною та цивільно-процесуальною правоздатністю та дієздатністю.

Відповідно до ч. 4 ст. 25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Боржника ОСОБА_1 29.12.2017 року знято з реєстрації місця проживання як померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 , натомісь заяву про видачу судового наказу направлено до суду засобами поштового зв`язку 29.09.2021 року.

Згідно із положеннями п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статі 186 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що неможливо пред`явити вимогу в порядку наказного провадження до померлої фізичної особи, що також узгоджується з правовою позицію Верховного Суду, викладеної у постанові від 14.02.2018 року по справі №724/1862/15-ц, з якої вбачається неможливість провадження у справі до померлої особи, правоздатність якої на час пред`явлення позову припинилася.

Згідно із ч. 2 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 165, ч. 2 ст. 166, 186, ст. 353, 354 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Вінниця» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявникові його право звернутися до суду в порядку правонаступництва.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 261 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Шаміна Юлія Анатоліївна
Справа № 456/3928/21
Провадження № 2/456/1199/2021
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду

22 жовтня 2021 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бучківської В. Л. ,

при секретарі Березіній Л.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Стрий справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа на стороні позивача: ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

05.08.2021 до Стрийського міськрайонного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа на стороні позивача: ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Ухвалою судді від 01.09.2021 вказаний позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

Представник позивача адвокат Ярмощук Н.В. в судове засідання не з`явилась, однак 22.10.2021 на адресу суду подала заяву в якій просить підготовче засідання проводити без її участі та призначити справу до судового розгляду .

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи.

Третя особа на стороні позивача ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, однак 19.10.2021 на адресу суду подала заяву в якій просить справу слухати у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідно до ст.189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, чи закриття провадження у справі судом не встановлено, а тому суд вважає, що справу слід призначити до розгляду по суті, а підготовче провадження закрити.

Керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа на стороні позивача: ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа на стороні позивача: ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням до судового розгляду на 09.30 год. 23 листопада 2021 року.

Повідомити сторони про місце, дату і час слухання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. Л. Бучківська
Справа № 583/4280/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2021 року Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т.О., вивчивши матеріали скарги ОСОБА_1 , заінтересовані особи старший державний виконавець Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Єрмакова Олена Анатоліївна, ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

22.10.2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною скаргою, в якій просить визнати дії старшого державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Єрмакової О.А. щодо не внесення всіх встановлених фактів, подій, а також пояснень, висновків, пропозицій стягувача до актів державного виконавця складених 18.09.2021 року,02.10.2021 року, 16.10.2021 року протиправними; зобов`язати старшого державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Єрмакову О.А. вжити заходів щодо забезпечення побачення стягувача з дітьми відповідно до визначеного періоду, а саме кожного першого та третього тижня щомісячно з 10 год. суботи до 15 год. неділі без виїзду з населеного пункту де проживають діти з матір`ю.

Дана скарга підсудна Охтирському міськрайонному суду Сумської області, відповідає вимогам ст.ст. 175 і 177, 447, 448 ЦПК України, підстави для залишення скарги без руху, повернення скарги чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 448 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи старший державний виконавець Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Єрмакова Олена Анатоліївна, ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Розгляд справи проводити у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 02 листопада 2021 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області (м. Охтирка, вул. Ярославського, 2) з повідомленням сторін.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі за номером справи №583/928/21 на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою http://court.gov.ua/fair/sudl813/.

Витребувати від Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) копію виконавчого провадження № 64636607.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду Т.О.Ярошенко
Провадження № 2/643/5202/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2021

26 жовтня 2021 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

До Московського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 26.10.2021 відкрито провадження у справі, визначено дану справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Разом з цим, при постановленні вказаної ухвали, судом допущено описку в тексті вступної частини ухвали, з технічних причин. Зокрема, помилково зазначено дату винесення ухвали як «26 вересня 2021 року» замість правильного «26 жовтня 2021 року».

Відповідно до ч. 1 ст. 269 Цивільного процесуального кодексу України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

п о с т а н о в и в:

Виправити в ухвалі Московського районного суду м. Харкова від 26.10.2021 допущену описку.

Вказати у вступній частині ухвали дату постановлення ухвали як «26 жовтня 2021 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.О. Сугачова