overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/9347/21
Провадження № 2/219/3190/2021
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкладення розгляду справи

26 жовтня 2021 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Фролової Н.М., за участю секретаря судового засідання Припростої-Черняк О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бахмуті цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судове засідання призначене на 08 годину 05 хвилин 26 жовтня 2021 року не з`явився представник позивача, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Надав суду заяву про проведення судового засідання за його відсутністю, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

На підставі ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, в разі неявки всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч.1 ст.223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Разом з тим, відповідно до вимог ч. 4 ст.223 ЦПК України, тільки у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи у зв`язку з першою неявкою в судове засідання відповідачів.

Керуючись ст.ст. 223, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до 08-20 години 29 листопада 2021 року, виклик сторін повторити.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://arm.dn.court.gov.ua/sud0503/gromadyanam.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Фролова
Провадження № 2-о/521/319/21
УХВАЛА

про відкриття окремого провадження у справі

26 жовтня 2021 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мирончук Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Відділ опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, ОСОБА_2 , про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся із заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Відділ опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, ОСОБА_2 , про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Згідно з ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 ЦПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Керуючись ст. ст. 19, 175, 177, 187, 260, 293, 295-300, 318 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Відділ опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, ОСОБА_2 , про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання на 10 листопада 2021 року об 11 годині 40 хвилин, яке відбудеться в залі судових засідань № 212 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (65033, м. Одеса, вул. В. Стуса, 1а).

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали про відкриття окремого провадження у справі та судові повістки невідкладно надіслати заявнику та заінтересованій особі.

Роз`яснити, що зала судових засідань не оснащена технічною можливістю проведення в порядку ст. 212 ЦПК України судових засідань в режимі відеоконференції.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://ml.od.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Н.В. Мирончук
Справа № 505/1362/18
Провадження 2/505/303/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2021 рокуКотовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючої судді Павловської Г. В.

при секретарі Шевчук С. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду у м. Подільську Одеської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся в суд з цим позовом, та просив винести рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №б/н від 05.08.2008 року у розмірі 86130.84 грн., а також судові витрати у розмірі 1762,00 грн.

20 липня 2018 року від Голови правління банку до Котовського міськрайонного суду Одеської області надійшло повідомлення про те, що 21 травня 2018 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» змінило назву на Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк».

Відповідно до ст. 12 ЦПК України, суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи: роз`яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов`язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.2 ст. 5 Закону України «Про Акціонерні товариства», зміна типу товариства з приватного на публічне чи навпаки не є його перетворенням. Зміна назви юридичної особи не тягне за собою правонаступництва, а лише правовий наслідок проведення державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, пов`язаних зі зміною назви.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що необхідно замінити назву позивача по справі «Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»» на назву «Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»».

Керуючись ч.2 ст. 5 Закону України «Про Акціонерні товариства», ст. ст. 12, 260 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Змінити назву позивача «Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»» на назву «Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та вважати позивачем по справі Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Павловська
Справа № 740/4875/21
Провадження2/740/1327/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

27 жовтня 2021 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Гагаріної Т.О.,

за участі секретаря судових засідань Філоненко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ніжині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лосинівської селищної об`єднаної територіальної громади в особі Лосинівської селищної ради Ніжинського району про визнання права власності на майно, -

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку із необхідністю часу для складання повного тексту рішення суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 81, 133, 141, 258, 259, 263-265, 268, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , право власності на 1/1 частку домоволодіння з господарськими будівлями та спорудами номер АДРЕСА_1 , загальною площею 85, 3 кв.м.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга подається до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення суду.

Повний текст буде складено протягом 10 днів.

Суддя Т.О. Гагаріна
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3644/21
Провадження № 2/723/4393/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2021 року Сторожинецький районний суд

Чернівецької області

в складі головуючого судді Пташник А.М.

за участю секретаря Полішенко С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сторожинець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зазначив, що подружжя знаходиться в шлюбі, зареєстрованому у виконавчому комітеті Красноїльської селищної ради Сторожинецького району Чернівецької області, актовий запис №27. Позивач просить розірвати шлюб, посилається на те, що сімейні стосунки не склалися. В сім`ї часто виникають непорозуміння через несумісність характерів та різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства. Просить шлюб розірвати.

В судове засідання позивач не зявився.

В судове засідання відповідач не зявилася, надала суду заяву, в якій зазначила, що позовні вимоги про розірвання шлюбу не визнає, бажає зберегти сім`ю та впевнена, що це можливо зробити, а для цього просить суд надати час на примирення для можливості збереження шлюбу, оскільки вважає, що між подружжям виникли тимчасові труднощі.

Враховуючи обставини справи, та те, що відповідач просить надати їм строк на примирення, суд вважає, що для збереження сімї, подружжю необхідно надати строк на примирення.

Згідно ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам строку для примирення.

Згідно ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Керуючись ст. ст.251, 253 ЦПК України, суд, -

постановив:

Надати подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення строком на шість місяців - до 28 квітня 2022 року.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Чернівецького Апеляційного суду через Сторожинецький районний суд.

Суддя Сторожинецького районного суду Пташник А.М.
241/1610/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.10.21 року смт. Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Чудопалова С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 (проживає за адресою: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (місце знаходження за адресою: вул. Генерала Батюка, б. 8, в м. Слов`янськ Донецької області, 84121) про встановлення факту, що має юридичне значення -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Першотравневого районного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження не встановлено.

Заява підлягає розгляду в порядку окремого провадження, згідно п.3 ч.2 ст.19, ч.2 ст. 293, ст. 294 ЦПК України.

На підставі викладеного є необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 293, 315, 316, 318 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду на 11 годину 00 хвилин 05 листопада 2021 року в приміщенні Першотравневого районного суду за адресою: вул. Котанова, 102, смт. Мангуш Мангушського району Донецької області.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет на офіційному веб порталі судової влади України за веб адресою сторінки: https://ptr.dn.court.gov.ua.

Надіслати учасникам справи копії цієї ухвали, а заінтересованій особі, також, копію заяви і доданих до неї документів та відповідно до ст.43 ЦПК України запропонувати у строк до судового засідання надати письмові пояснення (заперечення) щодо заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликаються учасники справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Чудопалова
Справа № 310/3474/21
РІШЕННЯ

Іменем України

27 жовтня 2021 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Прінь І.П.,

присяжних Новікова О.А., Педана В.І.,

за участі: секретаря судового засідання Бевз О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки, заінтересовані особи - орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради, ОСОБА_2 ,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати недієздатною особою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання якої зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 .

Встановити над ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , опіку і призначити її опікуном ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання якої зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 .

Строк дії рішення до 27 жовтня 2023 р.

Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного частиною шостою ст. 300 ЦПК України.

Судові витрати по справі віднести на рахунок держави.

Рішення може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення буде складено протягом 10 днів.

Головуючий суддя І. П. Прінь

Присяжні О.А. Новіков В.І. Педан
Справа № 129/3359/15-ц
Провадження у справі № 2-во/129/44/2021
У Х В А Л А

"27" жовтня 2021 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Ковчежнюка В.М.,

розглянувши без участі сторін в місті Гайсині заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,

Установив:

Рішенням Гайсинського районного суду від 11.12.2015 р. встановлено юридичний факт законного набуття права приватної власності на 7/20 частин житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами по АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - для державної реєстрації цієї нерухомості.

27.10.2021 р. ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про виправлення допущеної в рішенні описки, а саме в мотивувальній його частині у висновках суду вказано « ОСОБА_3 » замість « ОСОБА_4 ».

Оскільки в мотивувальній частині рішення суду від 11.12.2015 р. помилково вказано « ОСОБА_3 » замість « ОСОБА_4 », то дана описка підлягає виправленню в судовому порядку на підставі ст. 269 ЦПК України.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,

Ухвалив:

Виправити описку в рішенні Гайсинського районного суду від 11.12.2015 р. в цивільній справі № 129/3359/15-ц за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_4 , про встановлення юридичного факту законного набуття права власності на частину житлового будинку.

Визнати, що у мотивувальній частині рішення Гайсинського районного суду від 11.12.2015 р. прізвище та ініціали « ОСОБА_3 » виправлено на прізвище та ініціали « ОСОБА_4 ».

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів до Вінницького апеляційного суду.

Суддя:
Справа № 752/1695/15-ц
Провадження № 2/752/34/21
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

19.07.2021 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Колдіної О.О.,

з участю секретаря Потапенко Д.І.,

провівши підготовче судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку і земельної ділянки, виділ в натурі майна, визнання права власності,

в с т а н о в и в:

позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку і земельної ділянки, виділ в натурі майна, визнання права власності .

03.02.2015 р. ухвалою Голосіївського районного суду м.Києва відкрито провадження у справі.

10.08.2015 р. на підставі ухвали суду призначена судова будівельно-технічна експертиза.

27.01.2016 р. справа прийнята в провадження судді Голосіївського районного суду м.Києва Ладиченка С.В.

10.11.2016 р. за клопотання представника позивача судом призначена судова будівельно-технічна експертиза.

24.04.2017 р. судом відновлено провадження у справі.

05.07.2018 р. за клопотанням представника позивача судом призначена судова будівельно-технічнаекспертиза.

07.11.2018 р. справа прийнята в провадження судді Колдіної О.О. Відновлено провадження у справі.

01.04.2019 р. задоволено частково клопотання представника позивача, призначено у справі судову будівельно-технічну експертизу.

22.05.2020 р. після повернення справи з експертної установи поновлено провадження у справі.

16.02.2021 р. позивачем подана заява про зменшення розміру позовних вимог.

В ході підготовчого судового засідання представники сторін не заперечували проти призначення справи до судового розгляду та закриття підготовчого провадження.

В ході підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, з`ясовані всі фактичні обставини, які підлягають з`ясуванню в ході судового розгляду, прийнята заява про зменшення розміру позовних вимог, проведена судова будівельно-технічна експертиза..

Інших клопотань, що підлягають вирішенню в ході підготовчого провадження, сторонами не заявлялось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе підготовче провадження у справі закінчити і призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України,

у х в а л и в:

закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку і земельної ділянки, виділ в натурі майна, визнання права власності .

Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 25.11.2021 р. 10.00 год.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 278/1049/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 жовтня 2021 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Дубовік О.М. за участю секретаря судового засідання Ярошовець В. Б., розглянувши за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Станишівська сільська рада Житомирського району Житомирської області про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважаю за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Відповідно до ст. 259 ЦПК України оголошується вступна та резолютивна частина рішення, повний текст якого буде складено протягом десяти днів.

Керуючись ч. 1 ст. 268 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на 1/2 ід. частку житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О. М. Дубовік