Справа№592/9563/21
Провадження №2/592/2038/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Косолап М.М.,

за участю секретаря судового засідання Панченко Ю.С.,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

у с т а н о в и в:

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

30.07.2021 ОСОБА_1 (далі позивач) через представника ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою і просить стягнути з ОСОБА_2 (далі відповідач) на його користь грошові кошти в сумі 56200 грн. та витрати по сплаті судового збору.

Свої вимоги мотивує тим, що він звернувся до відповідача з метою відремонтувати свій автомобіль ВАЗ 2115, номерний знак НОМЕР_1 . Відповідач надав згоду на ремонт авто та повідомив, що для замовлення розхідного матеріалу необхідно сплатити кошти наперед. На цих умовах вони уклали усний договір. Відповідач надав йому номер своєї банківської картки № НОМЕР_2 для здійснення передплати. Загальна сума яка була сплачена відповідачу склала 56200 грн. Через деякий час він приїхав до відповідача щоб забрати свій відремонтований автомобіль та побачив, що ремонт не здійснений. На його прохання повернути сплачені кошти у розмірі 56200 грн. відповідач пообіцяв їх з часом повернути. Про факт отримання грошових коштів у розмірі 56200 грн. та наміри їх повернути до 20.07.2021 відповідач написав розписку. Відповідач свої зобов`язання, зазначені у борговій розписці про повернення коштів не виконав. На неодноразові звернення його ігнорує, гроші не повертає, що стало підставою для звернення до суду.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 , згідно поданої заяви позовні вимоги підтримав, просив розгляд справи проводити без його участі.

Відповідач ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленим про час та дату розгляду справи у судове засідання повторно не з`явився. Згідно поданої заяви позов визнав. Зазначив, що дійсно отримав від ОСОБА_1 кошти у розмірі 56200 грн. Розписка про отримання коштів була ним написана власноручно та без примусу. Гроші зобов`язався повернути в найкоротший термін.

Заяви, клопотання.

25.08.2021 від відповідача надійшла заява про визнання позову.

07.10.2021 представником позивача подано заяву про приєднання документів до матеріалів справи.

19.10.2021 представником позивача подано заяву про розгляд справи без його участі.

Інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 13.08.2021 по справі відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін на 04.10.2021.

04.10.2021 розгляд справи відкладено на 19.10.2021.

Фактичні обставини, встановлені судом.

08.07.2021 відповідач ОСОБА_2 склав розписку, у якій зазначив, що отримав від ОСОБА_1 на карту № НОМЕР_2 грошові кошти в загальному розмірі 56200 грн. на ремонт автомобіля ВАЗ 2115, номерний знак НОМЕР_1 . У зв`язку з тим, що ремонтні роботи не були ним виконанні, зобов`язався повернути грошові кошти у сумі 56200 грн. в повному обсязі до 20.07.2021. Розписка складена в присутності свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 (а.с. 4-5).

Факт отримання ОСОБА_2 грошових коштів від ОСОБА_1 у період з 01.06.2021 по 06.07.2021 підтверджується дублікатами чеків АТ КБ «ПРИВАТБАНК» від 05.10.2021 та квитанціями АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» від 08.06.2021 та 09.06.2021 (а.с. 35-43).

Відповідач зобов`язання повернути грошові кошти позивачу за розпискою від 08.07.2021 не виконав.

Мотиви, з яких виходить суд та застосовані норми права.

Відповідно до частин першої та другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Згідно зі статтею 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до статті 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно із частиною другою статті 1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Частиною першою статті 1049 ЦК України встановлено, що за договором позики на позичальникові лежить зобов`язання повернути суму позики у строк та в порядку, що передбачені договором.

Судом встановлено, що відповідач отримав від позивача грошові кошти у загальному розмірі 56200 грн. та у визначений розпискою строк до 20.07.2021 кошти не повернув.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 у встановлений строк не повернув грошові кошти у розмірі 56200 грн. ОСОБА_1 , позовні вимоги визнав, тому з відповідача на користь позивача слід стягнути грошові кошти у сумі 56200 грн.

Відтак позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судові витрати.

Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (частина 1 статті 141 Цивільного процесуального кодексу України).

У разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову (частина 1 статті 142 Цивільного процесуального кодексу України).

При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 908 грн.

У зв`язку з визнанням відповідачем позову до початку розгляду справи по суті, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454 грн. 00 коп., а також позивачу підлягає поверненню з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Керуючись статтями 12, 13, 81, 89, 263, 264 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 56200 (п`ятдесят шість тисяч двісті) грн. 00 коп.

Повернути ОСОБА_1 з Державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову за квитанцією АТ КБ «ПРИВАТБАНК» № 0.0. від 29.07.2021, що становить 454 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 454 гривень 00 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 .

Відповідач ОСОБА_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 .

Суддя М.М. Косолап

Повне судове рішення складено 22 жовтня 2021 року.