Справа № 365/703/18
Номер провадження: 6/365/36/21
У Х В А Л А

іменем України

25 жовтня 2021 року смт. Згурівка

Згурівський районний суд Київської області у складі :

головуючого - судді ХИЖНОГО Р.В.

за участю секретаря судового засідання МАТВІЄНКО Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 заяву представника Державної судової адміністрації України Шевченко С.В. про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, виправлення помилки та видачу дубліката виконавчого листа, подану у справі № 365/703/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Начальник Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області Шевченко С., як уповноважений представник Державної судової адміністрації України, звернулась до Згурівського районного суду Київської області із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, виправлення помилки та видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 365/703/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Заочним рішенням Згурівського районного суду Київської області від 27.03.2019 присуджено стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави у розмірі 704 (сімсот чотири) гривні 80 коп. На підставі цього Згурівським районним судом Київської області був виданий виконавчий лист від 03.05.2019, який направлено 06.05.2019 до Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві та отримано установою 13.05.2019. В порядку контролю за виконанням судового рішення судом направлялись запити щодо виконання зазначеного виконавчого листа, проте з наданої відповіді вбачається, що 27.06.2019 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану відповідно до п. 2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», але зазначений виконавчий лист до суду не надходив, отже втрачений при пересилці. Строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа закінчився. Окрім того у пред`явленому до виконання виконавчому листі не зазначено обов`язкової інформації визначеної для виконавчих документів, а саме, інформацію про стягувача: Державна судова адміністрація України (вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, ). Враховуючи вищевикладене, начальник управління просила суд поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання, виправити помилку та видати дублікат виконавчого листа.

В судове засідання учасники справи не з`явились про час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином. Начальником управління направлено до суду заяву про розгляд справи у відсутність представника Державної судової адміністрації України.

Зацікавлена особа ОСОБА_1 направив до суду заяву в якій просив розгляд справи проводити у його відсутність, вимоги заяви підтримує повністю.

Зацікавлена особа ОСОБА_2 про причини неявки суду не повідомила.

Суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутність учасників справи, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду.

Дослідивши заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, виправлення помилки та видачу дубліката виконавчого листа, а також письмові докази, якими вона обґрунтовується, враховуючи позицію боржника, суд вважає за необхідне заяву задовольнити, виходячи з наступного.

Рішенням Згурівського районного суду Київської області у справі № 365/703/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, позов ОСОБА_1 задоволено частково. При подачі позову про стягнення аліментів на дитину позивач ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору, а тому за рішенням суду з відповідача ОСОБА_2 на користь держави стягнуто судовий збір у розмірі 704,80 грн (матеріали цивільної справи т. 1 а.с.114-119).

Рішення суду набрало законної сили 02.05.2019.

В порядку звернення до виконання судом видано виконавчий лист № 365/703/18 від 03.05.2019 про стягнення з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави у розмірі 704 (сімсот чотири) гривні 80 коп., який направлено до Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві 06.05.2019 та отримано установою 13.05.2019 (матеріали цивільної справи т. 1 а.с. 131, 136 супровідна, рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправленя штрих код 955 з відміткою про отримання).

23 травня 2019 року старший державний виконавець Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Криницька Т.О. на підставі цього виконавчого листа винесла постанову про відкриття виконавчого провадження № 59174162 (матеріали цивільної справи т. 1 а.с.145 копія постанови).

В порядку контролю за виконанням судового рішення в справі № 365/703/18, судом було направлено запити щодо виконання цього виконавчого листа. З інформації отриманої на запити суду встановлено, що 27.06.2019 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до п. 2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення) (матеріали цивільної справи т. 1 а.с.149 відповідь).

Згідно з даними Автоматизованої системи виконавчих проваджень - asvpweb.minjust.gov.ua, відкриті виконавчі провадження про стягнення судового збору у справі № 365/703/18 відсутні.

Виконавчий лист дійсний для пред`явлення до виконання протягом трьох місяців з дня його видачі, тобто до 02.08.2019 року. На даний час строк пред`явлення до виконання виконавчого листа закінчився.

Відповідно до ч. 1 ст. 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Пунктом 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

За змістом рішення Конституційного Суду України №5-рп/2013 від 26.06.2013 року у справі №1-7/2013, виконання судового рішення, є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04 листопада 1950 року передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом.

У справі «Шмалько проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

Відповідно до положення ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в Узагальненні «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25.09.2015 року № 8, роз`яснив, що перелік причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суддя дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа жодним чином не порушує права боржника та не покладає на нього будь-яких додаткових зобов`язань.

Враховуючи, що виконавчий лист був втрачений не з вини стягувача, суд приходить до висновку про поважність причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

З огляду на викладене вище, суд вважає за необхідне заяву начальника Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області Шевченко С., як уповноваженим представником Державної судової адміністрації України, задовольнити та поновити строк на пред`явлення виконавчого листа у справі № 365/703/18.

Згідно п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

З огляду на те, що оригінал виконавчого листа був втрачений, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання підлягає поновленню судом, з метою належного виконання рішення суду, суд вважає за необхідне заяву начальника Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області Шевченко С., як уповноваженого представника Державної судової адміністрації України, задовольнити та видати дублікат виконавчого листа.

Щодо виправлення помилки у виконавчому документі суд зазначає наступне.

Заявник у своїй заяві вказує, що у виконавчому листі не зазначено обов`язкової інформації про стягувача, просить виправити помилку та зазначити правильну інформацію про стягувача: Державна судова адміністрація України (вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, ).

Згідно з ч. 1 ст. 9 Закону України "Про судовий збір" судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції згідно із Законом № 1798-VIII від 21.12.2016) сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. За рішеннями про стягнення судового збору стягувачем є Державна судова адміністрація України.

Тобто, за рішеннями про стягнення судового збору є держава, від імені якої виступає Державна судова адміністрація України.

Як вбачається з копії виконавчого листа, у виконавчому документі зазначена інформація про стягувача: «Держава, код отримувача (Код ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО): 899998, Рахунок отримувача 6001, Код класифікації доходів бюджету 22030106».

Інформація про стягувача, зокрема реквізити рахунку для зарахування до державного бюджету надходжень судового збору, вказана у виконавчому листі станом на дату видачі виконавчого листа - 03.05.2019 та на той час відповідала дійсності.

Відповідно до ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі. Про виправлення помилки в виконавчому документі суд постановляє ухвалу. Ухвала суду за результатами розгляду заяви може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом.

Як вбачається з аналізу цієї норми, законодавець передбачає можливість виправлення саме помилки без зміни змісту виконавчого документа. Дублікат виконавчого документа має відповідати його оригіналу, а чинним законодавством не передбачена можливість вносити будь-які зміни безпосередньо в сам виконавчий документ при видачі його дублікату.

Інформація, внесена у виконавчий лист не є помилковою, а тому у задоволенні вимоги про виправлення помилки у виконавчому документі слід відмовити.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне заяву задовольнити частково, поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видати дублікат виконавчого листа. У задоволенні вимоги про виправлення помилки слід відмовити, так як інформація про стягувача вказана станом на дату видачі виконавчого листа та на той час відповідала дійсності.

На підставі викладеного, керуючись ст.129 Конституції України, ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 18, 431, 432, 433, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника Державної судової адміністрації України Шевченко С.В. про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, виправлення помилки та видачу дубліката виконавчого листа, подану у справі № 365/703/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, задовольнити частково.

Поновити Державній судовій адміністрації України строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого 03 травня 2019 року Згурівським районнним судом Київської області у справі № 365/703/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Видати дублікат виконавчого листа від 03 травня 2019 року у цивільній справі 365/703/18 про стягнення із ОСОБА_2 судового збору в дохід держави у розмірі 704 (сімсот чотири) гривні 80 коп.

Відмовити у задоволенні заяви в частині вимог про виправлення помилки у виконавчому листі, виданому 03 травня 2019 року Згурівським районнним судом Київської області у справі № 365/703/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі її подання ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Згурівський районний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п"ятнадцати днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

ГОЛОВУЮЧИЙ Р. В. ХИЖНИЙ