overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 277/1052/21
Номер рядка звіту 12
УХВАЛА

"28" жовтня 2021 р. смт Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Заполовський В. В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Ємільчинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Новоград-Волинському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про встановлення неправильності в актовому записі цивільного стану та внесення змін до цього запису

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт неправильності запису в актовому записі про шлюб № 9 від 25.10.1986 року в частині написання прізвищ « ОСОБА_2 » та « ОСОБА_2 » замість вірних « ОСОБА_3 » та « ОСОБА_3 ».

Заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа буде розглядатися в порядку окремого провадження на підставі ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277, 293, 294, 315, 316 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Ємільчинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Новоград-Волинському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про встановлення неправильності в актовому записі цивільного стану та внесення змін до цього запису.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити розгляд справи на 10 листопада 2021 року о 14 год. 00 хв. в залі № 3 Ємільчинського районного суду Житомирської області (Житомирська область, смт Ємільчине, вул. Незалежності, 2).

У судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати письмові пояснення щодо заяви.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - em.zt.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:В. В. Заполовський
Справа № 128/2703/21
УХВАЛА

Іменем України

29 жовтня 2021 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Карпінська Ю.Ф., розглянувши заяву представника позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК»за довіреністю Дашка Володимира Миколайовича про повернення судового збору,

УСТАНОВИВ:

27.10.2021 представник позивача АТ КБ «ПРИВАТБАНК» за довіреністю Дашко В.М. звернувся до суду з вищевказаною заявою, обгрунтовуючи її тим, що в провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебувала цивільна справа № 128/2703/21 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Ухвалою судді Вінницького районного суду Вінницької області від 19.10.2021 було відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі № 128/2703/21 за даною позовною заявою. Тому, у зв`язку з відмовою у відкритті провадження у справі, представник позивача просить повернути сплачений при зверненні до суду судовий збір.

Судом встановлено, що дійсно в провадження Вінницького районного суду Вінницької області надійшла позовна заява Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Вінницького районного суду Вінницької області від 19.10.2021 було відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі № 128/2703/21 за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. При відмові у відкритті провадження судовий збір не повертався.

При зверненні до Вінницького районного суду Вінницької області з позовною заявою про стягнення заборгованості позивачем, відповідно до платіжного доручення № PROM8BEVSA від 08.09.2021, було сплачено судовий збір в розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Таким чином, оскільки у відкритті провадження у цивільній справі № 128/2703/21 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіухвалою судді Вінницького районного суду Вінницької області від 19.10.2021 було відмовлено, тому сплачений АТ КБ «ПРИВАТБАНК» судовий збір може бути повернений за заявою представника позивача.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 260, 353 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК»за довіреністю Дашка Володимира Миколайовича про повернення судового збору задовольнити.

Головному управлінню Державної казначейської служби України у Вінницькій області повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (р/р НОМЕР_1 , МФО 305299, ) сплачений судовий збір, відповідно до платіжного доручення № PROM8BEVSA від 08.09.2021, в розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн 00 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Юлія КАРПІНСЬКА
С У Д О В И Й Н А К А З
27 жовтня 2021 року Справа № 183/7000/21
Провадження № 2-н/183/1873/21
Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Оладенко О.С., розглянувши заяву комунального підприємства «Новомосковськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення,
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 625 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 162, 164, 167, 168 ЦПК України,-
Під час здійснення розгляду у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України (ч. 3 ст. 167 ЦПК України)
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав відповідно до вимог, передбачених ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя О.С. Оладенко
Наказ набирає законної сили «___»________________ 20____ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «___»________________ 20____ року
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»________________ 20____ року
Суддя О.С. Оладенко
Справа № 347/1706/21
Провадження № 2/347/662/21
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

27 жовтня 2021 року м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді: Кіцули Ю. С.,

за участю:

секретаря с/з Рибчук Х. Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується відстеженням поштового відправлення, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи достатність доказів та те, що позивач просила проводити розгляд справи без її участі, відповідач не подав відзив, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 280-284 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Ю.С. Кіцула
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2021 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі :

головуючого-судді Каліщука А.А.

за участю секретаря судового засідання Павлович Ю.М.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Колєсова М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 20.03.2020 позов АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості задоволено. Вирішено стягнути із ОСОБА_1 в користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором від 02.12.2014 в сумі 26456, 40 гривень та 1921 грн судового збору.

Відповідач подав заяву про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що не з`явилась 20.03.2020 в судове засідання з поважних причин, оскільки не отримував повідомлення про дату та час судового розгляду справи, так як перебувала за кордоном. Не повідомлення про розгляд справи позбавило її права надати в суді пояснення, докази, які мають істотне значення для вирішення справи.

Вивчивши заяву про перегляд зачоного рішення, матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно з ч.3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Обгрунтування заперечення позовних вимог та докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи та обєктивно підтверджують поважність неявки відповідача в судове засідання.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що у справі наявні підстави для скасування заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 284, 287, 288 ЦПК України, суд,

ухвалив :

Заяву задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заочне рішення від 20 березня 2020 року в цивільній справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості - скасувати.

Призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження на 17 грудня 2021 року о 10 годині в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області (вул. Сагайдачного, 24 м. Володимир-Волинський) з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:/підпис/

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Суддя А.А. Каліщук
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у суді першої інстанції: Колдіна О.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
У Х В А Л А

27 жовтня 2021 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Болотов Є.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 29 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, Міністра розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України Петрашка Ігоря Ростиславовича, державного підприємства «УДВП ІЗОТОП», третя особа: виконувач обов`язків директора державного підприємства «УДВП ІЗОТОП» Пасєка Олександр Васильович, про визнання наказу незаконним та його скасування, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, -

встановив:

26 жовтня 2021 року до Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 29 вересня 2021 року.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень 29 вересня 2021 року Голосіївським районним судом ухвалено рішення про часткове задоволення позову ОСОБА_1 .

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Питання про відкриття апеляційного провадження не може бути вирішено через відсутність матеріалів справи.

З урахуванням наведеного, матеріали справи підлягають витребуванню з суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359 ЦПК України, -

ухвалив:

Витребувати з Голосіївського районного суду м. Києва матеріли справи № 752/22483/20 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, Міністра розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України Петрашка Ігора Ростиславовича, державного підприємства «УДВП ІЗОТОП», третя особа: виконувач обов`язків директора державного підприємства «УДВП ІЗОТОП» Пасєка Олександр Васильович, про визнання наказу незаконним та його скасування, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди.

Матеріали справи необхідно направити протягом 2 днів з дня надходження ухвали, на адресу Київського апеляційного суду, судді Болотову Є.В.

Суддя Є.В. Болотов
Справа № 214/4451/21
2/214/2761/21
У Х В А Л А

Іменем України

23 вересня 2021 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Малаховської І.Б.,

за участю секретаря судового засідання Гейко К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі, цивільну справу № 214/4451/21 за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення , в порядку спрощеного позовного провадження без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,-

Установив:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Представник позивача до зали судового засідання не з`явився, надала суду клопотання про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Не заперечував проти ухвалення судом заочного рішення.

Відповідачі, кожен окремо, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, до зали судового засідання не з`явилися, клопотань про відкладення розгляду справи не надали.

У відповідності до вимог ст.ст.280-281 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішити справу в заочному порядку, з огляду на те, що відповідач повідомлявся належним чином про дату, час і місце судового засідання, однак, не з`явився в судове засідання без поважних причин, не подав у встановлений судом термін відзив на позовну заяву, крім того, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Оскільки позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, відповідач належним чином повідомлений про розгляд справи, причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не подав, суд дійшов висновку про наявність підстав для проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст.280, 281, 353 ЦПК України, суд, -

Постановив:

Провести заочний розгляд цивільної справи № 214/4451/21 за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Малаховська
Справа № 331/5787/21
Провадження № 2/331/2920/2021
УХВАЛА

27 жовтня 2021 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , що діє в інтересах ОСОБА_2 ( місце проживання: АДРЕСА_1 ) , ОСОБА_3 ( місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Районної адміністрації Запорізької міської ради по Олександрівському району ( місце знаходження: м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, буд. 26) про визнання права на приватизацію квартири та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з вказаним позовом до Районної адміністрації Запорізької міської ради по Олександрівському району про визнання права на приватизацію квартири та зобов`язання вчинити певні дії.

Враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України , підсудна Жовтневому районному суду м. Запоріжжя , суддя приходить до висновку про наявність підстав для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 128,187,189,190,191 ЦПК України,суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 , що діє в інтересах ОСОБА_2 ( місце проживання: АДРЕСА_1 ) , ОСОБА_3 ( місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Районної адміністрації Запорізької міської ради по Олександрівському району ( місце знаходження: м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, буд. 26) про визнання права на приватизацію квартири та зобов`язання вчинити певні дії.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче засідання в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 29 листопада 2021 року на 11-30 годин.

Протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі відповідач має право надіслати:1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud0808 сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет .

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Є. Жукова
Справа № 405/7292/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження

"28" жовтня 2021 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч. 2 ст. 161, ч.1 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда, каб. № 402 на 22.11.2021 року о 10:20 год. без виклику (з повідомленням) сторін.

В порядку ст. 278 ЦПК України відповідач може подати відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення до початку розгляду справи по суті.

Веб-адреса сторінки суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://ln.kr.court.gov.ua/sud1111/.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
Справа № 505/2107/18
Провадження 2/505/363/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2021 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючої судді Павловської Г. В.

при секретарі Шевчук С. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду у м. Подільську Одеської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Котовського міськрайонного суду Одеської області з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 05.05.2010 року у розмірі 115529 грн. 53 коп. та судових витрат у розмірі 1762 грн.

20 липня 2018 року від Голови правління банку до Котовського міськрайонного суду Одеської області надійшло повідомлення про те, що 21 травня 2018 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» змінило назву на Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк».

Відповідно до ст. 12 ЦПК України, суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи: роз`яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов`язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.2 ст. 5 Закону України «Про Акціонерні товариства», зміна типу товариства з приватного на публічне чи навпаки не є його перетворенням. Зміна назви юридичної особи не тягне за собою правонаступництва, а лише правовий наслідок проведення державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, пов`язаних зі зміною назви.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що необхідно замінити назву позивача по справі «Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»» на назву «Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»».

Керуючись ч.2 ст. 5 Закону України «Про Акціонерні товариства», ст. ст. 12, 260 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Змінити назву позивача «Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»» на назву «Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та вважати позивачем по справі Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» .

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я- Г.В.Павловська