overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/947/3576/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. 167 ЦПК України, суддя, -
Роз`яснити, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав /ч. 1 ст. 170 ЦПК України/.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили .
Судовий наказ набирає законної сили та пред`являється до виконання у разі ненадходження заяви про його скасування від боржника протягом п`яти днів після закінчення п`ятнадцятиденного строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу (ст. ст. 170, 171, 172 ЦПК України).
Суддя Васильків О.В.
Справа № 454/1068/20 Головуючий у 1 інстанції: Адамович М.Я.
Провадження № 22-ц/811/1840/21 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

07 жовтня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Савуляка Р.В.,

суддів: Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.

за участі секретаря: Савчук Г.В.,

з участю ОСОБА_1 та його представника Гнідець А.М., представника КП «Сокальська районна друкарня» Підцерковної Н.І., представників Червоноградської районної ради Львівської області Гоцко П.В., Кулик Ю.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційними скаргами Комунального підприємства «Сокальська районна друкарня» та ОСОБА_1 на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 26 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Сокальська районна друкарня», Червоноградської районної ради Львівської області про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку,-

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України, складання повного тексту постанови відкласти на десять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. 367, 368, п.2 ч.1 ст. 374, ст.ст. 381, 382, 384, 389 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Сокальська районна друкарня» залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Сокальського районного суду Львівської області від 26 березня 2021 року в частині стягнення з Комунального підприємства «Сокальська районна друкарня» 5000 гривень середнього заробітку за період затримки розрахунку при звільненні змінити.

Стягнути з Комунального підприємства «Сокальська районна друкарня» на користь ОСОБА_1 249 754 гривні 05 копійок середнього заробітку за період затримки розрахунку при звільненні.

В решті рішення суду залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий: Савуляк Р.В.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Приколота Т.І.
У Х В А Л А

щодо заочного розгляду справи

28.10.2021 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Шепеля К.А.,

за участю секретаря судового засідання Буга Р.М.,

представника позивача Парпальос В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 1 у режимі відеоконференції за допомогою Системи відеоконференц-прийому "EasyCon" справу за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Чечельницького районного управління юстиції Вінницької області Фаренюка Сергія Анатолійовича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротал», за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2 , про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію іншого речового права на нерухоме майно, -

у с т а н о в и в :

Відповідачі не з`явились у підготовче судове засідання 23 червня 2021 року, а також у сьогоднішнє судове засідання для розгляду справи по суті.

Від відповідачів до суду повернулися розписки про отримання ними повісток про виклик до суду. Третя особа у своїй заяві просить розглянути справу у його відсутність.

Представник позивача не заперечує щодо зачоного розгляду справи.

Згідно з частинами першою та четвертою статті 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до положень статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Як видно, всі ці умови в наявності, а тому суд вважає, що справу можливо розглянути заочно.

Керуючись статтями 223, 280 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Чечельницького районного управління юстиції Вінницької області Фаренюка Сергія Анатолійовича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротал», за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2 , про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію іншого речового права на нерухоме майно, - розглянути заочно.

Ухвала не може бути оскаржена.

Головуючий суддя Костянтин ШЕПЕЛЬ
№ 207/4233/21
№ 2-н/207/1899/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 жовтня 2021 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Подобєд О.К., розглянувши заяву Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 відповідно до ст.ст. 526, 611, 612 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 167-168 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ст.170 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.172 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом двох днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Суддя ________________________________________ О.К. Подобєд
Судовий наказ набрав чинності «___»______________________20 ____ року.
Строк пред`явлення до виконання до «___»_________________20____ року.
Судовий наказ виданий «___»________________20____ року.
Суддя ______________________________________ О.К. Подобєд
Єдиний унікальний номер 243/5520/21
Номер провадження 22-ц/804/2666/21
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 жовтня 2021 року м. Бахмут

Донецький Апеляційний суд в складі суддів Никифоряка Л.П., Гапонова А.В. та Новікової Г.В., розглянувши в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 02 серпня 2021 року, що оскаржується у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання (головуючий у суді 1 інстанції Пронін С.Г.), -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 02 серпня 2021 року задоволено позовні вимоги.

Не погодившись з рішенням суду 03 вересня 2021 року відповідач подав апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 23 вересня 2021 року апеляційну скаргу залишено без руху.

Заявник у встановлений строк виконав вимоги зазначені в ухвалі суду та надіслав квитанцію про сплату судового збору у визначеному судом розмірі.

В апеляційній скарзі порушено питання про поновлення строку на оскарження зазначеного судового рішення, яке підлягає задоволенню згідно приписів статті 354 ЦПК України та розділом XII прикінцевих положень, оскільки повне судове рішення заявником отримано 07 серпня 2021 року.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Відповідно до вимог частини 1 статті 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. Вимоги до оформлення відзиву містяться в частині 2 статті 360 ЦПК України.

Згідно частини 1 статті 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою «Апеляційне провадження».

За таких обставин, апеляційне провадження у даній справі належить відкрити.

Керуючись ст.ст. 356, 357, 359, 360, 361, 368 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 02 серпня 2021 року.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 02 серпня 2021 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 02 серпня 2021 року, що оскаржується у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання.

Разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження надіслати копію апеляційної скарги учасникам справи.

Зазначеним особам надати строк 15 днів з дня отримання копії апеляційної скарги для надання відзиву.

Судді:
Справа № 314/4308/21
Провадження № 2-н/314/529/2021
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.10.2021 м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Свідунович Н.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАПОРІЖГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення боргу за поставлений природний газ з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗАПОРІЖГАЗ ЗБУТ» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за поставлений природний газ з ОСОБА_1 .

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України, підстави для відмови у видачі судового наказу відсутні.

Керуючись ст. 167 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАПОРІЖГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення боргу за поставлений природний газ з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Свідунович

18.10.2021
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 жовтня 2021 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідачів заборгованість за послуги з централізованого водопостачання та з центрального водовідведення в розмірі 33395 грн. 34 коп. та судові витрати у справі.

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.175, 177 ЦПК України, керуючись ст.187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання по справі за правилами спрощеного позовного провадження на 08 грудня 2021 року о 08.40 годині з повідомленням (викликом) сторін в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків пр. Архітектора Альошина, 7.

Строк на подання відповідачем відзиву на позов - 15 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Строк на подання позивачем відповіді на відзив та заперечень 10 днів з дня отримання відзиву на позов.

Строк відповідачу для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, - 5 днів з дня вручення копії даної ухвали.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, - http://court.gov.ua/assignments/

Невідкладно надіслати всім учасникам справи копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу надіслати і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя:
Провадження № 2-о/201/206/2021
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

27 жовтня 2021р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 (заінтересована особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кононенко Світлана Анатоліївна) про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И Л А:

В Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська 25.10.2021р. надійшла заява ОСОБА_1 (заінтересована особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кононенко Світлана Анатоліївна) про встановлення факту, що має юридичне значення.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючою у справі визначена суддя Ткаченко Н.В.

Ознайомившись із матеріалами заяви, на підставі ст. ст. 177, 185 ЦПК України, вважаю за можливе залишити її без руху з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

З огляду на те, що заявниця не подала до суду оригінал квитанції про сплату судового збору, пропоную усунути цей недолік та надати до суду документ, що підтверджує сплату судового збору за ставкою, визначеною ст. 4 Закону України «Про судовий збір», в розмірі 454 грн., або подати документ, який свідчить про наявність пільг для сплати судового збору, встановлених ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України, вважаю за необхідне залишити без руху заяву ОСОБА_1 (заінтересована особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кононенко Світлана Анатоліївна) про встановлення факту, що має юридичне значення, надавши заявниці строк для усунення недоліків 5 (п`ять) днів з дня вручення копії даної ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 185, 353 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 (заінтересована особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кононенко Світлана Анатоліївна) про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без руху, і запропонувати заявниці усунути недоліки протягом 5 (п`яти) днів з дня вручення копії даної ухвали.

У випадку невиконання ухвали суду в зазначений термін, заява вважається неподаною і повертається заявниці.

Суддя : Ткаченко Н.В.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

27 жовтня 2021 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Малюк В.М.,

при секретарі судового засідання - Матіко Я.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що складання повного тексту судового рішення вимагає значного часу, суд керуючись ст. 259 ЦПК України, вважає за можливе обмежитись складанням і проголошенням вступної та резолютивної частини рішення.

Керуючись ст.ст. 200, 259, 268 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву задоволити.

Шлюб, укладений 14.05.2019 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який зареєстровано виконкомом Холмківської сільської ради Ужгородського району, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблений відповідний актовий запис за №13 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений останньою судовий збір у розмірі 908,00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду буде складено у строк визначений ч. 6 ст. 259 ЦПК України..

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.М. Малюк
СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №547/787/21
Провадження №2/547/355/21
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

28 жовтня 2021 року смт Семенівка, Полтавська область

Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді В.Ф.Харченка,

за участі секретаря судового засідання С.А.Сінельник,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, у залі судових засідань № 2 цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

представник позивача О.С.Гребенюк,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 21.09.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у цій справі, визначено розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, запропоновано відповідачеві, зокрема, в 15-денний строк подати відзив на позов.

26.10.2021 позивач у судове засідання представника не направив, письмово клопотав розглянути справу за відсутності його представника і ухвалити заочне рішення.

09.10.2021 відповідач копію ухвали суду, позовної заяви і доданих до неї документів отримав засобам поштового зв`язку АТ "Укрпошта" за зареєстрованим місцем проживання, що відповідно до п. 1 ч. 8 ст. 128 ЦПК України є належним врученням відповідачеві судової повістки і належним повідомленням відповідача про дату, час і місце судового засідання у цій цивільній справі.

28.10.2021 відповідач у судове засідання не з`явився, про причини неявки у засідання суд не повідомив, не подав відзив або будь-яких інших документів у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно із ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на одночасне існування усіх обставин, зазначених у ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд ухвалює здійснити заочний розгляд справи і за відсутності представника позивача.

Ураховуючи зазначене, керуючись ст.ст. 11-13, 128, 223, 258-261, 279-281, 353 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Здійснити заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.Ф.Харченко
УХВАЛА

про відкриття провадження №6/751/571/21 у справі № 2-429/11

22 жовтня 2021 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Ченцова С.М.

розглянувши в порядку прийняття заяву ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» (61003, м. Харків, площа Павлівська, 5, ) про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа для виконання

встановила:

ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» звернулося до суду із заявою про заміну стягувача ПАТ «КБ «НАДРА» на його правонаступника ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» у справі № 2-429/11; видачу дублікату виконавчих листів про стягнення заборгованості та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Згідно із ч. 1 ст. 187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Дана заява підсудна Новозаводському районному суду міста Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або відмови в її прийнятті - відсутні.

Керуючись ст. 433 ЦПК України, п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суддя

ухвалила:

Заяву ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» (61003, м. Харків, площа Павлівська, 5, ) про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа для виконання, призначити в судове засідання на 10 грудня 2021 року на 08 годину 40 хвилин.

У судове засідання викликати представника заявника, стягувача, божників, заінтересовану особу.

Представнику ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» необхідно надати у судове засідання докази на підтвердження поважності причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та докази на підтвердження втрати оригіналу виконавчого листа № 2-429/11, виданого Новозаводським районним судом міста Чернігова.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: і

Ухвала не оскаржується.

Суддя:С.М. Ченцова