СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/1036/21

пр. № 2/759/2975/21

04 жовтня 2021 року Святошинський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді Коваль О.А. при секретарі Проневич В.В, Скиданенко Г.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Києві в загальному позовному проваджені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) до Київської міської ради (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 36), третя особа: Дев`ята Київська державна нотаріальна контора (03087, м. Київ, вул. Волинська, 6) про встановлення факту прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом про встановлення факту прийняття спадщини після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В ході розгляду справи позивач уточнила позовні вимоги, просила встановити факт постійного проживання разом зі спадкодавцем ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_2 , на час відкриття спадщини ІНФОРМАЦІЯ_1 . Обгрунтовуючи, позовні вимоги тим, що ОСОБА_1 перебувала у шлюбі з ОСОБА_2 з 17.01.1965 року. Починаючи з 16.02.1970 вона з чоловіком були прописані у Святошинському (на той час у Ленінградському) районі АДРЕСА_3 . 29.12.1994 зазначена квартира АДРЕСА_4 була приватизована у рівних частинах між ОСОБА_1 - Ѕ частини та ОСОБА_2 - Ѕ частини. У 2000 року подружжя переїхало проживати у сільську місцевість - АДРЕСА_2 , куди згодом з 02.03.2016 ОСОБА_1 перереєструвала своє місце проживання. ОСОБА_2 залишився зареєстрованим у м. Києві. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер, за життя заповіт не склав. Син померлого ОСОБА_3 пропустив строк для прийняття спадщини, внаслідок чого вважається таким, що не прийняв її. Дружина померлого ОСОБА_1 є єдиним спадкоємцем померлого першої черги. Постановою державного нотаріуса Дев`ятої Київської державної нотаріальної контори Папуші О. Д. було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті її чоловіка у зв`язку з пропущенням нею встановленого законом 6-ти місячного терміну для прийняття спадщини. У зв"язку з чим позивач вимушена звернутися до суду з позовом про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем ОСОБА_2 на час відкриття спадщини ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою від 12.02.2021 року позовну заяву прийнято до розгляду, ухвалено розглядати за правилами загального позовного провадження.

Представник відповідача Київської міської ради направив до суду відзив, в якому зазначив, що позивачем не надано доказів щодо існування перешкод для оформлення спадкових справ у нотаріальному порядку у разі встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини. Київську міську раду не можна вважати відповідальною за відсутність у позивача належно оформлених правовстановлюючих документів на спадкове майно і відповідно виникнення цього спору, а тому в даному випадку не вбачається ніяких правових підстав для стягнення судових витрат з відповідача. Просить справу слухати у відсутність представника Київської міської ради, рішення прийняти згідно чинного законодавства, звільнити Київську міську раду від відшкодування судових витрат.

В судовому засіданні представник позивача підтримав уточнені позовні вимоги, просив її задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, просив слухати справу у його відсутність.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, направив до суду лист з проханням слухати справу у його відсутність.

Допитаний під присягою у якості свідка ОСОБА_3 суду пояснив, що він є сином позивачки та спадкодавця. Не заперечує проти задоволення цих позовних вимог, оскільки сам пропустив строк для прийняття спадщини. Підтвердив, що його батьки перебували в шлюбі, взимку разом проживали в АДРЕСА_3 , а влітку на дачі в АДРЕСА_2 . Зазначив, що його мати-позивачка є єдиним спадкоємцем.

Заслухавши пояснення представника позивача, покази свідка, взявши до уваги письмові пояснення сторін, дослідивши надані суду докази у їх співставленні та сукупності, суд дійшов висновку про задоволення заявлених вимог з огляду на таке.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 перебувала у шлюбі з ОСОБА_2 з 17.01.1965 року, що підтверджується свідоцтвом про одруження НОМЕР_1 , виданим Триліським сільським ЗАГС Фастівського району Київської області 12.03.1965 року.

29.12.1994р. квартира АДРЕСА_4 була приватизована у рівних частинах між ОСОБА_1 - Ѕ частини та ОСОБА_2 - Ѕ частини, що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло, виданим 29.12.1994 Ленінградською райрадою народних депутатів та запис про право приватної спільної часткової власності був внесений в реєстрову книгу Міським бюро технічної інвентаризації за № 934 від 06.01.1995.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер, про що Виконавчим комітетом Ходосівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області було видано свідоцтво про смерть від 03.06.2019.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 21.07.2020 по справі № 759/3839/20 було відмовлено у задоволені позовних вимог ОСОБА_3 до Київської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Головне територіальне управління юстиції в м. Києві про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Дане рішення не оскаржувалось в апеляційній інстанції та набрало законної сили 21.08.2020.

Згідно довідки Ходосівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області від 30.09.2020 померлий ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дійсно з 2000 року до дня смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 проживав разом з дружиною по АДРЕСА_2 .

Постановою державного нотаріуса Дев`ятої Київської державної нотаріальної контори Папуші Ользі Дмитрівні було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті її чоловіка у зв`язку з пропущенням нею встановленого законом 6-ти місячного терміну для прийняття спадщини.

Як вбачається з матеріалів спадкової справи за життя ОСОБА_2 заповіт складено не було.

Відповідно до ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

Відповідно до ст. 1221 ЦК України місцем відкриття спадщини є останнє місце проживання спадкодавця.

Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї (ч.3 ст. 1268 ЦК України).

Відповідно до роз`яснень, наведених у інформаційному листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування " від 16.05.2013 року № 24-753/0/4-13, у випадках, коли спадкоємці постійно проживали разом зі спадкодавцем, проте зареєстровані за іншою адресою, судам слід враховувати таке.: Місцем проживання фізичної особи згідно ч. 1 ст. 29 ЦК України є житловий будинок, квартира, інше приміщення, придатне для проживання в ньому (гуртожиток, готель тощо), у відповідному населеному пункті, у якому фізична особа проживає постійно, переважно або тимчасово.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що позивачка є дружиною спадкодавця ОСОБА_2 , також вона є співвласником Ѕ частини спадкової квартири АДРЕСА_4 , але пропустила строк для прийняття спадщини, хоча фактично проживала разом зі своїм чоловіком на час відкриття спадщини, що підтверджується матеріалами справи та показами свідка-сина позивачки та спадкодавця, зокрема це підтверджується наступними письмовими доказами: самим свідоцтвом про смерть ОСОБА_2 , оскільки таке видане виконавчим комітетом Ходосівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, таке підтверджується також довідкою Ходосівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області від 30.09.2020 року за № 355 згідно якої вказана сільрада повідомляє, що померлий ОСОБА_2 дійсно з 2000 року до дня смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 проживав разом з дружиною за адресою: АДРЕСА_2 .

Отже, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги ґрунтуються на вимогах закону, а тому підлягають задоволенню. В даному випадку суд також враховує, що встановленням такого факту нічиї права не порушуються.

Керуючись ст. ст. 29, 1221, 1261, 1268 ЦК України, ст. ст. 76, 78, 80 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 , задовольнити.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 разом із спадкодавцем ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на час відкриття спадщини ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення через суд першої інстанції.

Рішення суду на бирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст. 358 цього Кодексу.

Суддя Коваль О.А.