Справа № 372/4004/15-ц
Провадження 2-з-162/21
ухвала

Іменем України

25 жовтня 2021 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Зінченко О.М.

при секретарі Жук Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, посилаючись на те, що рішенням Обухівського районного суду Київської області від 04.02.2020 року визнано за ОСОБА_2 , померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 право особистої приватної власності на майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1 ; апартамент АДРЕСА_2 , загальною площею 91,8 кв. м.; житловий будинок АДРЕСА_3 загальною площею 222,6 кв. м.; земельну ділянку площею 0,137 га за адресою: АДРЕСА_3 ; земельну ділянку площею 0,2500 га за адресою: АДРЕСА_3 , кадастровий номер: :01:026:0012; земельну ділянку площею 0,3500 га за адресою: АДРЕСА_3 , кадастровий номер: :01:009:0032; земельну ділянку площею 0,2579 га за адресою: АДРЕСА_3 , кадастровий номер: :01:009:0069; земельну ділянку площею 0,1669 га за адресою: АДРЕСА_3 , кадастровий номер: :01:009:0070; земельну ділянку площею 0,0750 га за адресою: АДРЕСА_3 , кадастровий номер: :01:009:0071; земельну ділянку площею 0,0750 га за адресою: АДРЕСА_3 , кадастровий номер: :01:009:0072; земельну ділянку площею 1,6432 га за адресою: АДРЕСА_3 , кадастровий номер: :01:009:0073; земельну ділянку площею 1,000 га за адресою: АДРЕСА_4 , 140, АДРЕСА_5 ; автомобіль LEXUS LS 460, шасі № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 ; 1/6 частину будівель першої черги «Риболовно-спортивної бази» за адресою: АДРЕСА_3 ; земельну ділянку площею 0,3600 га за адресою: АДРЕСА_3 , кадастровий номер: :01:026:0015; земельну ділянку площею 0,5493 га за адресою: АДРЕСА_3 , кадастровий номер: :01:009:0028. 12.11 2020 року Київським апеляційним судом було прийнято постанову, якою рішенн Обухівського районного суду Київської області від 04.02.2020 року змінено та доповнено перший абзац резолютивної частини рішення після слів " ОСОБА_2 " словами "правонаступником якого є малолітня ОСОБА_3 ", другий абзац резолютивної частини рішення після слів " ОСОБА_2 " словами "правонаступником якого є малолітня ОСОБА_3 ", третій абзац резолютивної частини рішення після слів "Визнати за ОСОБА_2 , померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 " словами "правонаступником якого є малолітня ОСОБА_3 ". В інші частині рішення суду залишено без змін. Постановою Касаційного цивільного суду у складі Верховного суду від 02.06.2021 року рішення Обухівського районного суду Київської області від 04 лютого 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 12 листопада

2020 року змінено, виклавши абзаци перший-третій резолютивної частини рішення суду першої інстанції в наступній редакції: «У задоволенні позову ОСОБА_4 відмовити. Зустрічний позов ОСОБА_2 , правонаступником якого у розглядуваній справі (процесуальним правонаступником) є ОСОБА_3 , задовольнити. Визнати, що квартира АДРЕСА_1 ; апартамент АДРЕСА_2 , загальною площею 91, 8 кв. м; житловий будинок АДРЕСА_3 загальною площею 222, 6 кв. м; земельна ділянка площею 0, 137 га, розташована за адресою: АДРЕСА_3 ; земельна ділянка площею 0, 2500 га, розташована за адресою: АДРЕСА_3 , кадастровий номер: :01:026:0012; земельна ділянка площею 0, 3500 га, розташована за адресою: АДРЕСА_3 , кадастровий номер: :01:009:0032; земельна ділянка площею 0, 2579 га, розташована за адресою: АДРЕСА_3 , кадастровий номер: :01:009:0069; земельна ділянка площею 0,1669 га, розташована за адресою: АДРЕСА_3 , кадастровий номер: :01:009:0070; земельна ділянка площею 0,0750 га, розташована за адресою: АДРЕСА_3 , кадастровий номер: :01:009:0071; земельна ділянка площею 0, 0750 га, розташована за адресою: АДРЕСА_3 , кадастровий номер: :01:009:0072; земельна ділянка площею 1,6432 га за адресою: АДРЕСА_3 , кадастровий номер: :01:009:0073; земельна ділянка площею 1,000 га, розташована за адресою: АДРЕСА_4 , АДРЕСА_6 ; автомобіль марки LEXUS LS 460, шасі № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 ; 1/6 частина будівель першої черги «Риболовно-спортивної бази», розташована за адресою: АДРЕСА_3 ; земельна ділянка площею 0, 3600 га, розташована за адресою: АДРЕСА_3 , кадастровий номер: :01:026:0015; земельна ділянка площею 0, 5493 га, розташована за адресою: АДРЕСА_3 , кадастровий номер: :01:009:0028, є особистою приватною власністю ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ». В іншій частині рішення Обухівського районного суду Київської області від 04 лютого 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 12 листопада 2020 року залишено без змін. На підставі постанови Київського апеляційного суду від 12 листопада 2020 року, за ОСОБА_3 було зареєстровано право власності щодо наступних об`єктів нерухомого майна: земельної ділянки з кадастровим номером :01:009:0069,площею 0.2579 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_3 ; земельної ділянки з кадастровим номером :01:009:0070, площею : 0.1669 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_3 ; земельної ділянки з кадастровим номером :01:009:0072, площею 0.075 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_3 ; земельної ділянки з кадастровим номером :01:009:0071 , площею 0.075 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_3 . В подальшому, малолітньою ОСОБА_3 вказані земельні ділянки було відчужено на користь ОСОБА_5 . Однак, у зв`язку з прийняттям Касаційним цивільним судом ВС постанови від 02 червня 2021 року, ОСОБА_3 не мала повноважень на укладення договорів купівлі-продажу вказаних земельних ділянок, у зв`язку з чим, ОСОБА_1 звернулась з позовом до суду про визнання недійсними договорів на підставі статті 203 ЦК України. Нерухоме майно було відчужено ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 , без відповідних повноважень у зв`язку з цим є підстави вважати, що майно може бути повторно відчужено на користь третіх осіб. На даний час існує реальна загроза того, що невжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на вказані земельні ділянки може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог.

Розгляд заяви проводився у порядку ч.1 ст.153 ЦПК України без виклику сторін.

Дослідивши заяву та додані до неї докази, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачені ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

В порядку ст.150 ЦПК України, видами забезпечення позову, зокрема може бути накладення арешту на майно, частина 3 цієї ж статті передбачає, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Забезпечення позову є цивільно-процесуальним заходом, що вживається судом та направлений на захист матеріально-правових інтересів позивача, що гарантують реальне виконання судового рішення. Він застосовується лише до позовів про визнання і про присудження. Вирішуючи питання про забезпечення позову та приймаючи за ним рішення, суд зобов`язаний враховувати обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та зазначені ним докази, що підтверджують кожну обставину.

У п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді про забезпечення позову» зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

У заяві позивач посилається на перебування на розгляді Обухівського районного суду Київської області цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання права особистої приватної власності.

Разом з тим позивач просить забезпечити вказаний позов шляхом накладення на земельну ділянку з кадастровим номером :01:009:0069, яка належить на праві власності ОСОБА_5 , земельну ділянку з кадастровим номером :01:009:0070, яка належить на праві власності ОСОБА_5 , земельну ділянку з кадастровим номером :01:009:0072, яка належить на праві власності ОСОБА_5 , земельну ділянку з кадастровим номером :01:009:0071, яка належить на праві власності ОСОБА_5 .

Суд вважає, що заявником не доведено того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, а також, що такі заходи забезпечення позову, як накладення арешту на майно є співмірними із заявленими позовними вимогами.

Враховуючи викладене, та набрання рішення Обухівського районного суду Київської області від 04.02.2020 року законної сили, суд приходить до висновку про необґрунтованість вимог заяви, неспівмірність запропонованих заходів забезпечення позову, тому у задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 149-153, 157 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя О.М. Зінченко