Провадження №6/523/716/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" жовтня 2021 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Сувертак І. В.,

при секретарі - Мельніченко Г. О.

розглянув в відкритому судовому засіданні в місті Одесі

подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Цинєва Андрія Олександровича про встановлення тимчасового обмеження боржнику, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у праві виїзду за межі України до виконання ним зобов`язань, покладених судовими рішеннями по цивільній справі №523/16040/17,-

Встановив:

До Суворовського районного суду міста Одеси приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Цинєва Андрія Олександровича про встановлення тимчасового обмеження боржнику, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у праві виїзду за межі України до виконання ним зобов`язань, покладених судовими рішеннями по цивільній справі №523/16040/17.

Справу суддею Сувертак І. В. отримано 12 жовтня 2021 року.

Зазначене подання приватний виконавець Цинєв А. О. обгрунтував тим, що в його провадженні перебуває виконавче провадження ВП № 64401597 з примусового виконання виконавчого листа № 523/16040/17 виданого 26.01.2021 року Суворовським районним судом м. Одеси про: Стягнути солідарно з боржника ОСОБА_2 і поручителя ОСОБА_3 суму кредитної заборгованості у загальному розмірі - 23 078,02 доларів США та 79 606,38 грн., яка складається з наступного: заборгованість за кредитом у розмірі - 20 439,36 доларів США; строкові проценти - 127,68 доларів США; прострочена заборгованість за відсотками - 2 212,03 доларів США; пеня за прострочений основний боргу розмірі - 70 173,19 грн.; пеня за прострочені відсотки у розмірі - 9 433,19 грн.; три відсотки річних за несвоєчасне погашення кредиту у розмірі - 262,03 доларів США; три відсотки річних за несвоєчасне погашення відсотків у розмірі - 36,92 доларів США. Стягнути солідарно з ОСОБА_2 і поручителя ОСОБА_1 суму кредитної заборгованості у загальному розмірі - 23 078,02 доларів США та 79 606,38 грн., яка складається з наступного: заборгованість за кредитом у розмірі - 20 439,36 доларів США; строкові проценти - 127,68 доларів США; прострочена заборгованість за відсотками - 2 212,03 доларів США; пеня за прострочений основний боргу розмірі - 70 173,19 грн.; пеня за прострочені відсотки у розмірі - 9 433,19 грн.; три відсотки річних за несвоєчасне погашення кредиту у розмірі - 262,03 доларів США; три відсотки річних за несвоєчасне погашення відсотків у розмірі - 36,92 доларів США. Стягнути в рівних частках з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління AT «Ощадбанк» судовий збір на розгляд справи в суді першої інстанції у загальній сумі - 10 364,05 грн., по 3 654,68 грн. з кожного, за яким боржником є ОСОБА_1 .

Вищевказаний виконавчий лист було видано, оскільки постановою Одеського апеляційного суду від 07.10.2020 року у справі №523/16040/17, рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 29 січня 2018 року скасоване та прийнято постанову, якою позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі філії Одеського обласного АТ «Ощадбанк», задоволено в частині, яка вказана в зазначеному виконавчому листі.

05.02.2021 року приватним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №64401597 та у той же день надіслано постанову, про відкриття виконавчого провадження сторонам виконавчого провадження рекомендованим листом за адресою, вказаною в виконавчому документі за трек-номером 949.

Окрім того, 29.03.2021 року до Приватного виконавця звернувся із адвокатським запитом представник боржника - адвокат Фещенко І.С., на який була надана відповідь та йому також була надіслана вищевказана постанова про відкриття виконавчого провадження з ідентифікатором доступу за трек-номером 262, яку було отримано представником 08.04.2021 року (про що свідчать відомості з офіційного сайту Укрпошти). Також, сканована відповідь з постановою була надіслана представнику 29.03.2021 року на його електронну адресу, що підтверджується скриншотом з електронної пошти приватного виконавця.

Окрім цього, доказами того, що боржник обізнаний про наявність відкритого виконавчого провадження є скарга про визнання дій приватного виконавця неправомірними від 03.06.2021 року за вих. №03062021-4 та ухвала Суворовського районного суду м. Одеси від 27.07.2021 року по справі №523/9453/21, згідно до якої було відмовлено у задоволенні цієї скарги.

Боржник не подав виконавцю протягом п`яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника, з метою приховування останніх.

Приватним виконавцем було винесено постанови про звернення стягнення на майно боржника, про накладення арешту на майно боржника та про арешт коштів боржника ВП № 64401597 від 05.02.2021 року.

Згідно до відповіді АТ «АЛЬФА-БАНК» від 09.02.2021 року, було накладено арешт на рахунки боржника, на яких виявились грошові кошти в сумі 10000,00 доларів СІЛА, 1130,07 євро, 78,08 євро, 1425,22 долари США та 1707,30 грн. Вищевказані грошові кошти були списані на підставі платіжних доручень від 25.02.2021 року, але їх не достатньо для погашення суми боргу за виконавчим документом та з урахуванням основної винагороди приватного виконавця та витрат виконавчого провадження.

Згідно до відповіді AT «УНІВЕРСАЛ-БАНК» від 23.02.2021 року, було накладено арешт на рахунки боржника, на яких виявились грошові кошти на загальну суму 1421,01 грн. Вищевказані грошові кошти були списані на підставі платіжних доручень від 25.02.2021 року, але їх також не достатньо для погашення суми боргу за виконавчим документом та з урахуванням основної винагороди приватного виконавця та витрат виконавчого провадження.

Наявність грошових коштів на рахунках боржника та добровільне неперерахування їх стягувану (до здійснення примусового виконання рішення суду) свідчить про небажання виконувати свої зобов`язання та рішення суду.

Побачивши, що 08.02.2021 року АТ «УНІВЕРСАЛ-БАНК» наклав арешт на грошові кошти боржника, з метою ухилення від виконання рішення суду, ОСОБА_1 23.02.2021 року відкрив новий рахунок у АТ «УНІВЕРСАЛ-БАНК» № НОМЕР_2 , про що банк повідомив виконавця у електронному вигляді.

24.02.2021 року приватним виконавцем знову прийшлось накладати арешт на рахунки боржника у AT «УНІВЕРСАЛ-БАНК», про що свідчить відповідна постанова.

Відповідно до інформаційної довідки №244589793 від 16.02.2021 року, у боржника відсутнє у власності будь-яке нерухоме майно.

Відповідно до довідки Головного управління ДМС України в Одеській області від 04.03.2021 року, боржник, документований двома паспортами громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_3 від 13.11.2017 року та НОМЕР_4 від 02.06.2008 року.

Згідно довідки Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України від 10.03.2021 року, боржник виїхав за межі України 31.01.2021 року. Тобто, через п`ять днів після видачі виконавчого листа, боржник (маючи грошові кошти на рахунках та будучи впевненим, що їх не знайдуть) вирішив не виконувати рішення суду, а виїхати за межі України.

Таким чином, маючи боргові зобов`язання, грошові кошти та знаючи про необхідність виконання рішень судів, боржник витрачає грошові кошти на поїздку за межі України у той час, коли він повинен виконати свої зобов`язання та рішення суду.

Зазначені обставини значно ускладнюють виконання виконавчого документа та порушують законні вимоги стягувача.

Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Цинєв Андрій Олександрович звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження боржнику, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у праві виїзду за межі України до виконання ним зобов`язань, покладених судовими рішеннями по цивільній справі №523/16040/17, в порядку ст. 441 ЦПК України.

Суд негайно розглядає подання, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

З матеріалів справи вбачається, що на виконанні приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Цинєва Андрія Олександровича перебуває виконавче провадження ВП № 64401597 з примусового виконання виконавчого листа № 523/16040/17 виданого 26.01.2021 року Суворовським районним судом м. Одеси про: Стягнути солідарно з боржника ОСОБА_2 і поручителя ОСОБА_3 суму кредитної заборгованості у загальному розмірі - 23 078,02 доларів США та 79 606,38 грн.

05.02.2021 року приватним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №64401597 та у той же день надіслано постанову, про відкриття виконавчого провадження сторонам виконавчого провадження рекомендованим листом за адресою, вказаною в виконавчому документі за трек-номером 949.

Окрім того, 29.03.2021 року до Приватного виконавця звернувся із адвокатським запитом представник боржника - адвокат Фещенко І.С., на який була надана відповідь та йому також була надіслана вищевказана постанова про відкриття виконавчого провадження з ідентифікатором доступу за трек-номером 262, яку було отримано представником 08.04.2021 року (про що свідчать відомості з офіційного сайту Укрпошти). Також, сканована відповідь з постановою була надіслана представнику 29.03.2021 року на його електронну адресу, що підтверджується скриншотом з електронної пошти приватного виконавця.

Окрім цього, доказами того, що боржник обізнаний про наявність відкритого виконавчого провадження є скарга про визнання дій приватного виконавця неправомірними від 03.06.2021 року за вих. №03062021-4 та ухвала Суворовського районного суду м. Одеси від 27.07.2021 року по справі №523/9453/21, згідно до якої було відмовлено у задоволенні цієї скарги.

Згідно довідки Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України від 10.03.2021 року, боржник виїхав за межі України 31.01.2021 року. Тобто, через п`ять днів після видачі виконавчого листа, боржник проігнорував рішення суду, котре набрало законної сили, та виїхав за межі України.

З огляду на зазначене, своїми діями боржник - ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , навмисно ухиляється від виконання рішення суду, спрямовує свої дії на приховування доходів, статків, майна, чим виявляє неповагу судової влади, нехтуючи обов`язками покладеними на нього судовим рішенням щодо сплати боргу.

Таким чином, встановлені судом обставини та факти дають підстави для висновку про те, що боржник ОСОБА_1 умисно ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовими рішеннями, що в свою чергу є підставою для звернення з поданням до суду щодо вирішення питання про застосування до боржника ОСОБА_1 тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України та для його задоволення.

Відповідно до п. 19 ч. 3 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Статтею 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» встановлено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта, або громадянинові, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема у таких випадках: якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов`язання - до виконання зобов`язань, або розв`язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов`язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України; якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобов`язань.

Відповідно до ч. 3 ст. 441 ЦПК України суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.

Частиною 4 ст. 441 ЦПК України визначено, що ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Згідно п. 8 ст.19 Закону України Про державну прикордонну службу України на державну прикордонну службу відповідно до визначених законом завдань покладається, зокрема запобігання та недопущення вїзду в Україну або виїзду з України осіб, яким згідно з законодавством не дозволяється в`їзд в Україну або яких тимчасово обмежено у праві виїзду з України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2,258-261,353-354,441 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Цинєва Андрія Олександровича про встановлення тимчасового обмеження боржнику, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у праві виїзду за межі України до виконання ним зобов`язань, покладених судовими рішеннями по цивільній справі №523/16040/17 - задовольнити.

Тимчасово обмежити боржника у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , документованого паспортами громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_3 від 13.11.2017 року та НОМЕР_4 від 02.06.2008 року), до виконання зобов`язань, покладених на нього постановою Одеського апеляційного суду від 07.10.2020 року у справі №523/16040/17.

Зобов`язати відділ ВПМР УМВС України в Одеській області не видавати виїздні документи на ім`я ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , документованого паспортами громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_3 від 13.11.2017 року та НОМЕР_4 від 02.06.2008 року).

Виконання ухвали покласти на Адміністрацію Державної прикордонної служби України (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 26).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили в порядку визначеному ЦПК України.

Суддя