г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1685/19
Номер провадження 4-с/213/11/21
У Х В А Л А

Іменем України

12 жовтня 2021 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Попова В.В., секретар судового засідання - Гусарова О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 14 скаргу адвоката Єгорова Святослава Олександровича в інтересах ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Інгулецького відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Терещенко Ю.В.,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Єгоров С.О., який діє в інтересах боржника ОСОБА_1 , звернувся до суду з вищезазначеною скаргою, в якій просить поновити пропущений строк для подання скарги на постанови головного державного виконавця Інгулецького відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Терещенко Ю.В. від 20.07.2021 «Про зміну (доповнення) реєстраційних даних»; від 02.08.2021 «Про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника» у виконавчому проваджені № 65747852, визнати неправомірними дії державного виконавця прийняття вказаних постанов та скасувати ці постанови.

Скаргу обґрунтовує тим, що в липні 2021 року заявниця дізналася про те, що на примусовому виконанні Інгулецького відділу ДВС знаходиться виконавче провадження № 65747852 про стягнення з неї заборгованості на користь ТОВ «Атріум Дельта» на підставі рішення Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31.03.2021 у справі №213/1685/19 (пр. №2/213/16/21) в загальній сумі 10 921,00 грн.

В постанові про відкриття виконавчого провадження зазначені дані про РНОКПП боржника, що не відповідають дійсним замість ), заявниця ідентифікаційний код не змінювала, і вже після надходження адвокатського запиту державним виконавцем була винесена постанова про зміну (доповнення) реєстраційних даних, якою змінено РНОККПП боржника на вірний, тому вважає, що такі дії було вчинено державним виконавцем неправомірно, оскільки у нього не було підстав для зміни таких відомостей і визнання ОСОБА_1 саме тією фізичною особою, щодо якої відкрите виконавче провадження. Відповідно неправомірно державним виконавцем було винесено постанови «про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника», у зв`язку з чим представник просить суд всі три постанови державного виконавця скасувати.

Від Інгулецького ВДВС надійшов відзив на скаргу, в якому у задоволенні скарги просять відмовити, посилаючись на положення ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої при виконанні рішення суду з метою захисту інтересів стягувача державний виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну, тому, оскільки за наявною інформацією у виконавчому листі не вдалося однозначно ідентифікувати особу боржника та встановити інформацію про її доходи, майновий стан тощо, нею було винесено постанову про зміну (доповнення) реєстраційних даних і отримані дані внесено до автоматизованої системи виконавчого провадження.

Зазначила, що під час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних.

Вважає, що з метою стягнення з боржника на користь ТОВ «Атріум Дельта» заборгованості за рішенням суду нею було виконано всі дії, передбачені Законом України «Про виконавче провадження».

Належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду скарги учасники справи в судове засідання не з`явилися, надали клопотання про розгляд справи за їх відсутності заявника /а.с.88-91/.

При цьому головний держаний виконавець Терещенко Ю.В. та представник стягувача у виконавчому провадженні ТОВ «Атріум Дельта» зі скаргою не_погодилися, вважаючи дії державного виконавця законними та такими, що відповідають нормам чинного законодавства, у зв`язку з чим в задоволенні скарги просили відмовити.

За таких обставин суд вважає за можливе провести розгляд скарги за відсутності учасників справи, на підставі наявних матеріалів.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання

всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали скарги, оцінивши надані суду копії із матеріалів виконавчого провадження, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

У відповідності до ч.1 ст.449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Згідно з частиною другою цієї статті пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Офіційної інформації стосовно того, коли ОСОБА_1 дізналася про наявність відкритого у відношенні неї виконавчого провадження та вчинення державним виконавцем дій, що оскаржуються, суду не надано. При цьому суд враховує, що з оглянутих судом матеріалів виконавчого провадження вбачається, що 16.07.2021 представник заявника звернувся до державного виконавця Інгулецького ВДВС з адвокатським запитом, який було отримано відділом 20.07.2021, та 23.07.2021 на його адресу було направлено інформацію щодо виконавчого провадження у відношенні ОСОБА_1 . Згідно з відміткою поштового відділення вже 03.08.2021 представник боржника звернувся до суду із цією скаргою, тому суд вважає, що строк на оскарження дій державного виконавця боржником пропущений з поважних причин, а тому підлягає поновленню.

Відповідно до п.9 ч.3 ст.129 Конституції України обов`язковість виконання рішень суду є однією з основних засад судочинства. За приписами ст.129-1 Конституції України зазначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно вимог ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

З наведених правових норм видно, що виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини право на суд, захищене ст. 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін ("Горнсбі проти Греції" (Hornsby V. Greece), від 19.03.1997, п.40, Reports of Judgments and Decisions 1997-11). Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці без неналежних затримок (у справі "Фуклев проти України", заява N 71186/01). На державі лежить позитивне зобов`язання організувати систему виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною як в теорії, так і на практиці ("Чіжов проти України", п.40).

За приписами ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною першою статті п`ятої цього Закону визначено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Судом встановлено, що постановою державного виконавця Інгулецького відділу ДВС від 09.06.2021 відкрито виконавче провадження №65747852 з примусового виконання виконавчого листа у справі №213/1685/21 (пр. №2/213/16/21), про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Атріум Дельта» заборгованості за рішенням суду від 31.03.2021 про стягнення витрат на правову допомогу у розмірі 7000,00 грн., послуг за проведену оцінку майна у розмірі 2000,00 грн. та судового збору у розмірі 1921,00 грн. У даній постанові вказано РНОКПП боржника « НОМЕР_1 ».

Згідно відповіді на запит до Державної фіскальної служби України про джерела отримання доходів боржника фізичної особи, державному виконавцеві було надіслано інформацію наступного змісту: «реєстраційний номер облікової картки платника податків / серія (за наявності) та номер паспорта та Прізвище, Ім`я та По батькові, зазначені у запиті, не відповідають інформації, яка наявна у ДРФО».

Постановою від 20.07.2021 про зміну (доповнення) реєстраційних даних внесено зміни в АСВП щодо дати народження та РНОКПП боржника ОСОБА_1 на « НОМЕР_2 ».

Після встановлення місця роботи боржника 02.08.2021 державним виконавцем винесено постанови «Про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника», у виконавчому провадженні № 65747852, згідно з якими звернуто стягнення на доходи ОСОБА_1 , які вона отримує від ТОВ «СТАТУС БУД-2» та АТ «КИЇВМЕТРОБУД».

Згідно з ч.1 ст.13 Закону України «Про виконавче провадження» під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ст.18 вказаного Закону виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

За положеннями частини 2 цієї статті виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 18 Закону виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Згідно з положеннями частини четвертої цієї статті, вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом.

Дії державного виконавця, проведені у про виконавчому провадженні у відношенні боржника ОСОБА_1 підтверджені Інформацією про виконавче провадження № 65747852, отриманої 03.08.2021 року Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень.

Таким чином, судом встановлено, що оскільки під час виконання рішень згідно з відповідним Законом виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних, і згідно з Порядком доступу до такої інформації з баз даних та реєстрів, встановленим Міністерством юстиції України, державний виконавець наділений правом на безкоштовний доступ до інформації про боржників, головним державним виконавцем Інгулецького відділу ДВС Терещенко Ю.В. було вжито обґрунтовані заходи щодо встановлення ідентифікаційного номеру боржника у виконавчому провадженні, задля неупередженого виконання рішення суду, оскільки за відсутності інформації про РНОКПП боржника державний виконавець позбавлений можливості встановити його доходи, місце роботи, перевірити наявність рухомого та нерухомого майна боржника, грошових вкладів в банківських установах тощо.

Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу. Докази подаються суду сторонами та іншими учасниками справи.

Суд враховує, що стороною боржника не надано доказів того, що ОСОБА_1 не була стороною відповідача у справі № №213/1685/21 (пр. №2/213/16/21) за позовом ТОВ «Атріум Дельта» про відшкодування шкоди, та відповідно не має відношення до виконавчого провадження № 65747852.

Згідно з абз.2 п. 14 Розділу II Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Мінюста України № 512/5 від 02.04.2012з наступними змінами, якщо під час проведення виконавчих дій встановлено дані, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, або виявлено технічну помилку, описку в реєстраційних даних вхідної та вихідної кореспонденції, виконавець своєю постановою змінює або доповнює реєстраційні дані в автоматизованій системі. Така постанова виконавця долучається до матеріалів виконавчого провадження.

Суд не погоджується з твердженнями представника заявника про те, що у мотивувальній частині постанови про зміну (доповнення) реєстраційних даних не зазначено на підставі чого державним виконавцем здійснено зміну відомостей про РНОКПП боржника, оскільки це спростовується оглянутою судом постановою, в якій зазначено, що державним виконавцем встановлено новий код боржника «». При цьому суд вважає, що зміною ідентифікаційного номеру боржника відбулася зміна назви сторони виконавчого провадження, як зазначає представник заявника у своєї скарзі.

За приписами ст.451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Оскільки представником заявника в скарзі не зазначено, та у судовому засіданні не доведено, які права заявника було порушено державним виконавцем при винесенні постанови «Про зміну (доповнення) реєстраційних даних», суд вважає, що підстави для задоволення скарги в цій частині відсутні, а тому дії державного виконавця щодо винесення постанов «Про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника» у виконавчому провадженні № 65747852 суд вважає правомірними.

За таких обставин суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 450-451, 453 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду зі скаргою на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця.

В задоволенні скарги адвоката Єгорова Святослава Олександровича в інтересах ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Інгулецького відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Терещенко Ю.В. у виконавчому провадженні № 65747852відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, але може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 12.10.2021.

Суддя В.В.Попов.