Справа № 509/5874/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2021 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді Гандзій Д.М.

при секретарі Задеряки Г.М.

розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Катран» в особі директора Гриценка Василя Олександровича про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Катран» в особі директора Гриценка Василя Олександровича до Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега ЛТД», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: державний реєстратор Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області Хохич Руслан Вікторовича, про визнання недійсним рішення загальних зборів ТОВ «Омега ЛТД», оформлене протоколом № 2/2021 від 13.10.2021 року, визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області Хохича Руслана Вікторовича індексний номер рішення: 6095408 від 16.10.2021 року 14:08:46, поновлення права власності,-

ВСТАНОВИВ :

26 жовтня 2021 року, директор ПрАТ «Картран» Гриценко В.О., звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області, із вищевказаною позовною заявою, в якій просить суд визнати недійсним рішення загальних зборів ТОВ «Омега ЛТД», оформлене протоколом № 2/2021 від 13.10.2021 року, визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області Хохича Руслана Вікторовича індексний номер рішення: 6095408 від 16.10.2021 року 14:08:46, та поновити право власності.

Разом з тим позивачем було подано заяву про забезпечення позову, в якій він просить суд заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Омега ЛТД» (), ОСОБА_1 та будь-яким іншим фізичним та юридичним особам здійснювати дії щодо відчуження, розпорядження, користування майном, в тому числі передачу під заставу, іпотеку, оренду, здійснювати будівництво та/або реконструкцію, реєструвати повідомлення/декларації про початок виконання підготовчих та будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації та заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації (в тому числі нотаріусам, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, його посадовим особам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України «Про державну реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень») вчиняти будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не обмежуючись, державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, відкриття та/або закриття розділів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а також вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, записи про скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, зміни до таких записів щодо будівлі учбового корпусу, загальною площею 935,7 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 100, № в РПВН: 13483489);

Заборонити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та будь-яким іншим фізичним та юридичним особам здійснювати дії щодо відчуження, розпорядження, користування майном, в тому числі передачу під заставу, іпотеку, оренду, здійснювати будівництво та/або реконструкцію, реєструвати повідомлення/декларації про початок виконання підготовчих та будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації та заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації (в тому числі нотаріусам, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, його посадовим особам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України «Про державну реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень») вчиняти будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не обмежуючись, державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, відкриття та/або закриття розділів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а також вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, записи про скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, зміни до таких записів щодо нежитлового приміщення, позначеного під літ. «Ш», загальною площею 126,1 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 237).

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 ЦПК України заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути спів мірними із заявленими позивачем вимогами. Відповідно до п. 4 Постанови № 9 Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до п. 6 Постанови № 9 Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову, оскільки існує ризик спричинення їм збитків у разі, якщо сам позов або пов`язані з матеріально-правовими обмеженнями заходи з його забезпечення виявляться необґрунтованими.

Відповідно до п. 10 Постанови № 9 Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Принцип рівності сторін один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом (див. рішення ЄСПЛ, серед інших рішень та mutatis mutandis, "Кресс проти Франції" (Kress v. France), [GC], № 39594/98, п. 72, ECHR 2001-VI; "Ф.С.Б. проти Італії" (F.C.B. v. Italy) від 28 серпня 1991 року, Серія A № 208-B, п. 33; "Т. проти Італії" (Т. v. Italy) від 12 жовтня 1992 року, Серія A № 245-C, п. 26; та "Кайя проти Австрії" (Kaya v. Austria), № 54698/00, п. 28, від 8 червня 2006 року).

Статтею 1 Протоколу № 1 (1952 р.) до Конвенції встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п.1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п.2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Судом встановлено, що між сторонами дійсно виник спір про право власності на спірний об`єкт нерухомого майна, якій позивач у своєму позові просив визнати недійсним рішення загальних зборів ТОВ «Омега ЛТД», оформлене протоколом № 2/2021 від 13.10.2021 року, визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області Хохича Руслана Вікторовича індексний номер рішення: 6095408 від 16.10.2021 року 14:08:46, та поновити право власності.

З урахуванням фактичних даних, які є в матеріалах справи, вважаю, що неприйняття заходів забезпечення позову, може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у випадку відчуження вказаного спірного майна, на користь третіх осіб, а також той факт, що набуття права власності відповідачем на спірне майна під час розгляду справи поставить позивача в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентами.

Судом також враховується той факт, що в даному випадку забезпечення позову забезпечить «справедливу рівновагу» між вимогами загальних інтересів і вимогами захисту основних прав людини, та не буде вважатись втручанням зі сторони державного органу у право власності особи.

Підстави для застосування зустрічного забезпечення судом не вбачаються.

Керуючись ст.ст. 149-159,260,353,354 ЦПК України, постановою Пленуму Верховного суду України

№ 9 від 22.12.2006 р., -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Приватного акціонерного товариства «Катран» в особі директора Гриценка Василя Олександровича про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Катран» в особі директора Гриценка Василя Олександровича до Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега ЛТД», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: державний реєстратор Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області Хохич Руслан Вікторовича, про визнання недійсним рішення загальних зборів ТОВ «Омега ЛТД», оформлене протоколом № 2/2021 від 13.10.2021 року, визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області Хохича Руслана Вікторовича індексний номер рішення: 6095408 від 16.10.2021 року 14:08:46, поновлення права власності задовольнити.

2. Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Омега ЛТД» (), ОСОБА_1 та будь-яким іншим фізичним та юридичним особам здійснювати дії щодо відчуження, розпорядження, користування майном, в тому числі передачу під заставу, іпотеку, оренду, здійснювати будівництво та/або реконструкцію, реєструвати повідомлення/декларації про початок виконання підготовчих та будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації та заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації (в тому числі нотаріусам, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, його посадовим особам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України «Про державну реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень») вчиняти будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не обмежуючись, державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, відкриття та/або закриття розділів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а також вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, записи про скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, зміни до таких записів щодо будівлі учбового корпусу, загальною площею 935,7 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 100, № в РПВН: 13483489).

3. Заборонити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та будь-яким іншим фізичним та юридичним особам здійснювати дії щодо відчуження, розпорядження, користування майном, в тому числі передачу під заставу, іпотеку, оренду, здійснювати будівництво та/або реконструкцію, реєструвати повідомлення/декларації про початок виконання підготовчих та будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації та заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації (в тому числі нотаріусам, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, його посадовим особам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України «Про державну реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень») вчиняти будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не обмежуючись, державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, відкриття та/або закриття розділів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а також вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, записи про скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, зміни до таких записів щодо нежитлового приміщення, позначеного під літ. «Ш», загальною площею 126,1 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 237).

Ухвала набирає чинності з моменту її підписання суддею.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Д.М. Гандзій