Єдиний унікальний номер: 379/1471/14-ц
Провадження № 6/379/37/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2021 року м. Тараща

Головуючий суддя Таращанського районного суду Київської області Зінкін В.І.,

при секретарі судового засідання Мовчан М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС»», заінтересована особа публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «НАДРА»», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

В С Т А Н О В И В:

17.09.2021 ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС»» звернулось до суду із заявою заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, заінтересована особа: ПАТ «КБ «НАДРА»», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

В обґрунтування заяви зазначено, що на підставі рішення Таращанського районного суду Київської області № 379/1471/14-ц від 22.07.2014 з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 стягнуто на користь ПАТ «КБ «НАДРА»» заборгованість за кредитним договором та видано виконавчі листи, за якими солідарно стягнуто з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 борг в сумі 22 847, 25 (двадцять дві тисячі вісімсот сорок сім доларів США 25 центів) доларів США, що за офіційним курсом Національного Банку України станом на 28.04.2014 року становить 259 481,84 (двісті п`ятдесят дев`ять тисяч чотириста вісімдесят одна грн. 84 коп.) гривень, пеню 37 394,98 (тридцять сім тисяч триста дев`яносто чотири грн. 98 коп.) гривень та судовий збір в розмірі 2968,77 грн. (дві тисячі дев`ятсот шістдесят вісім грн. 77 коп.) гривень. Рішення набрало законної сили 09.09.2014.

04 серпня 2020 року між ПАТ «БК «НАДРА»» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» було укладено договір про відступлення права вимоги № GL48N718070_А_3, згідно якого до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» перейшло право вимоги за кредитним договором № 412/П/14/2007-840 від 27.11.2007 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вказаної заборгованості за кредитним договором.

20 серпня 2020 року між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» було укладено договір відступлення права вимоги № GL48N718070_А102, згідно якого до ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» перейшло право вимоги за цим же кредитним договором.

26 серпня 2020 року між ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» та ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС»» було укладено договір відступлення права вимоги № б/н, згідно якого до ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС»» перейшло право вимоги за цим же кредитним договором № 412/П/14/2007-840 від 27.11.2007.

Заявник вказує, що за інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавчі провадження з примусового виконання виконавчих листів щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відсутні. Відповідно до офіційної інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень станом на 10.12.2020 оригінали виконавчих листів щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на примусовому виконанні не перебувають. Оскільки відповідачі не погасили борг, самостійно ними рішення суду не виконується, а пропущений строк для пред`явлення його до виконання не дає можливості стягувачу звернутися до органів ДВС для примусового виконання рішення суду, заявник звернувся до суду з даною заявою, в якій просить замінити вибулого стягувача ПАТ «КБ «НАДРА»» на його правонаступника ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС»» у справі № 379/1471/14-ц; видати дублікати виконавчих листів щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Представник заявника ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС»» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлені належно та завчасно згідно вимог чинного законодавства /а.с.223,225/. У заяві просить проводити розгляд справи без участі представника заявника /а.с.185 на звороті/.

Представник заінтересованої особи ПАТ «КБ «НАДРА»» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлені належно та завчасно згідно вимог чинного законодавства /а.с. 224/. Про причини неявки до суду не повідомив.

Боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належно та завчасно згідно вимог чинного законодавства /а.с. 221,222/. Про причини неявки до суду не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Отже, оскільки сторони не з`явилися в судове засідання, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали цивільної справи та заяву з додатками, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що рішенням Таращанського районного суду Київської області від 22.07.2014 було частково задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА»» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнуто з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА»» (Код , МФО 380764, рахунок № НОМЕР_1 ) заборгованість за договором № 412/П/14/2007-840 від 27.11.2007 року в сумі 22 847, 25 (двадцять дві тисячі вісімсот сорок сім доларів США 25 центів) доларів США, що за офіційним курсом Національного Банку України станом на 28.04.2014 року становить 259 481,84 (двісті п`ятдесят дев`ять тисяч чотириста вісімдесят одна грн. 84 коп.) гривень, пеню 37 394,98 (тридцять сім тисяч триста дев`яносто чотири грн. 98 коп.) гривень та судовий збір в розмірі 2968,77 грн. (дві тисячі дев`ятсот шістдесят вісім грн. 77 коп.) гривень /а.с. 42-43/.

04 серпня 2020 року між ПАТ «БК «НАДРА»» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» було укладено договір про відступлення права вимоги № GL48N718070_А_3, згідно якого до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» перейшло право вимоги за кредитним договором № 412/П/14/2007-840 від 27.11.2007 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором у розмірі 259 481,84 (двісті п`ятдесят дев`ять тисяч чотириста вісімдесят одна грн. 84 коп.) гривень, пені 37 394,98 (тридцять сім тисяч триста дев`яносто чотири грн. 98 коп.) гривень та судовий збір в розмірі 2968,77 грн. (дві тисячі дев`ятсот шістдесят вісім грн. 77 коп.) гривень /а.с. 189-190/.

20 серпня 2020 року між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» було укладено договір відступлення права вимоги № GL48N718070_А102, згідно якого до ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» перейшло право вимоги за кредитним договором № 412/П/14/2007-840 від 27.11.2007 /а.с.194-195/.

26 серпня 2020 року між ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» та ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС»» було укладено договір відступлення права вимоги № б/н, згідно якого до ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС»» перейшло право вимоги за кредитним договором № 412/П/14/2007-840 від 27.11.2007 /а.с.199-200/.

Згідно акту про втрату виконавчих листів від 04.08.2020, виконавчі листи про стягнення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ «Комерційний банк «НАДРА»» заборгованість за договором № 412/П/14/2007-840 від 27.11.2007, були втрачені під час проведення процедури ліквідації ПАТ «КБ «НАДРА»» у зв`язку зі зміною керівництва Банку, закриттям відділень Банку та звільнень всіх місцевих співробітників, що здійснювали судовий супровід кредитних справ /а.с.141-142/.

Вказані обставини встановлено з матеріалів справи.

Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

За положеннями п.1 ч.2 ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст.515 ЦК) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст.514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За статтею 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Сторонами договору є фактор і клієнт. Зміст договору факторингу полягає у переході до фактора права вимоги до боржника, що у свою чергу свідчить, що даний договір не є таким, що порушує публічний порядок.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до ст.442 ЦПК України та ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Зі змісту статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» випливає, що однією із вимог до виконавчого документа, зокрема, є строк пред`явлення рішення до виконання. Частиною 4 зазначеної статті встановлено, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, зокрема, якщо пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до п.2 ч.1, п.1 ч.2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції станом на час видачі судом виконавчих листів вказані виконавчі документи могли бути пред`явлені до виконання протягом року з наступного дня після набрання законної сили рішенням суду.

Чинна редакція Закону України «Про виконавче провадження» передбачає можливість пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття. (ч.ч. 1, 2 ст. 12).

Стадія виконавчого провадження, як завершальна стадія судового процесу, має встановлені законом строкові межі. Така стадія починається після видачі виконавчого документу стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення, або із спливом строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, оскільки якщо цей строк пропущено, виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання (п. 2 ч. 4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження»).

Тобто, за межами цього строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження, як завершальної стадії судового процесу, спливає одночасно із строком пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Інше тлумачення закону (зокрема, про можливість здійснювати заміну сторони виконавчого провадження протягом необмеженого строку, незалежно від того чи закінчився встановлений строк пред`явлення до виконання наказу) означатиме, що стягувач після спливу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, який не був поновлений судом, матиме можливість «штучно» збільшити цей строк на невизначений термін шляхом відступлення права вимоги іншим особам, таким чином уникнувши законодавчої вимоги щодо строку, що вже безпосередньо впливає на права та інтереси боржника, який не може бути у невизначеному стані протягом тривалого строку. Таке тлумачення може порушити принцип правової визначеності, яке є одним з основоположних аспектів верховенства права.

Із практики Європейського Суду випливає, що судовий розгляд визнається справедливим за умови забезпечення рівного процесуального становища сторін, що беруть участь у справі, у тому числі і на стадії виконання рішення суду. Вимагається, щоб кожній із сторін була надана розумна можливість представляти свою справу у такий спосіб, що не ставить її у суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом.

Установлений Законом строк для пред`явлення виконавчого документу до примусового виконання покликаний забезпечити рівність процесуального становища сторін, адже боржник не може необмежений час знаходитися під загрозою процедур примусового виконання судового рішення, тож закон надав суду право продовжити вказаний строк і лише у тому разі, якщо причини пропуску вказаного строку суд визнає поважними.

Суд вважає, що несприятливі наслідки несвоєчасного подання виконавчого листа до виконання несе заявник, який з моменту набуття ним прав кредитора до позичальника, знаючи про наявність судового провадження щодо виконання кредитного договору, не звернувся ані до банку, ані до органів ДВС, ані до суду про надання інформації відносно результатів розгляду судового спору між первісним кредитором та позичальником.

Відповідна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 11.03.2021 у справі № 910/2954/17.

Звертаючись до суду із даною заявою, заявник просить поновити пропущений строк пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання, посилаючись на перебування ПАТ «КБ «НАДРА»» у процедурі ліквідації в період втрати виконавчого листа, що призвело до пропущення строку для його пред`явлення до виконання.

Водночас, із супровідних листів від 23.01.2015, 23.04.2015, 22.09.2016, наявних у матеріалах справи, вбачається, що виконавчий лист № 379/1471/14-ц від 22.07.2015 по справі № 379/1471/14-ц (провадження № 2-304/14) 23.01.2015 був направлений ПАТ «КБ «НАДРА»» на адресу: вул. Артема, 15, м. Київ, після виконання до суду не повертався та в матеріалах справи відсутній /а.с.53, 60, 67, відповідно/.

З огляду на те, що виданий судом і направлений 23.01.2015 стягувачу виконавчий лист міг бути пред`явлений до примусового виконання протягом року, - договір відступлення права вимоги за кредитним договором від 26.08.2020, за яким заявник набув права вимоги до боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , укладено через значний проміжок часу після закінчення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання. Тому наведена у заяві підстава для поновлення цього строку не може вважатись поважною.

Відтак, суд висновує, що подання заяви про заміну стягувача його правонаступником після спливу строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, що не був поновлений судом, виключає можливість задоволення такої заяви.

З аналізу і оцінки наданих суду матеріалів в контексті вищенаведених положень чинного законодавства, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 258-261, 352-354, 442 Цивільного процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС»», заінтересована особа публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «НАДРА»», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий:В. І. Зінкін