overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Голосіївський районний суд м. Києва
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження № 2-н/752/910/21
___________________________________м. Київ__________________________________
Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М.,
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,-
відповідно до ст.ст. 526 та 625 ЦК України, -
1. стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 .
(ПІБ боржника, місце проживання або місце знаходження) ідентифікаційний код
розрахунковий рахунок в установі банку, ідентифікаційний код (за наявності)
(ПІБ стягувача, місце проживання або місце знаходження, розрахунковий рахунок в установі банку)
2. стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» 227,00 грн. судового збору .
(Вказати розмір судових витрат в цифрах та прописом)
3. Судовий наказ видати стягувачу.
Суддя __________ ____Шевченко Т.М.______________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Згідно з частиною 1 статті 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п"ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до частини 1 статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п"яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності „___" _______________" 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _________________________ р.
Суддя __________ Шевченко Т.М.
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки _______________________________________________
Справа № 647/2709/21
№ провадження 2/647/707/2021
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

22.10.2021 року м.Берислав

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Кириленко М. О., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства "Херсонобленерго", 73000, м.Херсон, вул.Пестеля, 5, до ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної порушенням правил роздрібного ринку електричної енергії,

встановив:

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 175-177, 189 ЦПК України, судовий збір сплачено.

На підставі ст. 27 ЦПК України, справа підсудна Бериславському районному суду Херсонської області.

Зважаючи на те, що ціна позову у даній справі не перевищую 250 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, відповідно до п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України, дана справа підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.

Разом із тим, в порядку ч.5 ст.279 ЦПК України, суд вважає за необхідне проводити розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст.187, 190, 274, 279 ЦПК України, суддя

постановив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Акціонерного товариства "Херсонобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної порушенням правил роздрібного ринку електричної енергії.

Призначити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 23.11.2021 року о 08-30 годині в приміщення Бериславського районного суду Херсонської області за адресою м. Берислав вул.Центральна, 249.

Відправити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - bs.ks.court.gov.ua.

Суддя: М. О. Кириленко
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/5063/21
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

21.10.2021 року м.Коростень, Житомирської області

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Волкової Н.Я. в підготовчому судовому засіданні по цивільній справі №279/5063/21 за позовом ОСОБА_1 до Коростенської міської ради про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Коростенської міської ради про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Сторони в підготовче судове засідання не з`явились. Про день та місце його проведення повідомлені належним чином. Позивач просив розгляд справи провести у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити, подавши письмову заяву.

Відповідач не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення підготовчого засідання не подав, що не перешкоджає його проведенню та призначенню справи до судового розгляду.

Додаткових доказів та клопотань від сторін не надійшло. Відповідачем відзив на позовну заяву не подано.

Провівши підготовче судове засідання, керуючись ст.200 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче провадження закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Судове засідання призначити 03.12.2021 року 09:00 год., викликавши сторони.

Копію ухвали направити відповідачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Волкова Н.Я.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/5232/21

провадження № 2/0285/1230/21

22 жовтня 2021 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Сташків Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИЛА:

05 жовтня 2021 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просив ухвалити рішення, яким встановити факт родинних відносин, а саме, що позивач є сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 .

21.10.2021 року від представника позивача надійшла заява про відкликання її позовної заяви.

Дослідивши подану позивачем заяву та оглянувши матеріали позовної заяви, встановлено, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п"яти днів з дня її надходження. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Оскільки представником позивача подано письмову заяву про відкликання її позову та станом на 22.10.2021 року у справі не постановлено ухвали про відкриття провадження, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись статтями 185, 260, 261, 352-354 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала про повернення позовної заяви може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Дата підписання ухвали 22.10.2021 року.

Суддя Т.Г. Сташків
Справа № 454/3838/21
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

13 жовтня 2021 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Фарина Лідія Юріївна перевіривши виконання вимог ст. 175-177, 184 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: с.Муроване Червоноградського району) до ДП "Львіввугілля" (місце знаходження: м.Сокаль, вул.Б.Хмельницького, 26) про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з даним позовом

Враховуючи характер спірних правовідносин та предмет доказування суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.184, 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі в порядку спрощеного провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ДП "Львіввугілля" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Призначити розгляд справи по суті без виклику сторін в залі Сокальського районного суду(м.Сокаль, пл.Січових Стрільців 19, Львівської обл.)

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали має право надати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядаєтьсяна офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/sud 1321/.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: Л. Ю. Фарина
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3331/21
Провадження № 2-н/723/4074/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2021 року м.Сторожинець Суддя Сторожинецького районного суду

Чернiвецькоi областi Яківчик I.В.

вивчивши в порядку пiдготовки до розгляду заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 8342 гривні, заборгованості за спожиту електричну енергію

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» подало до суду заяву про видачу судового наказу про стягнення 8342 гривні заборгованості за спожиту електричну енергію.

При вивченні даної заяви, були встановлені підстави, передбачені ст. 165 ЦПК України для відмови у видачі судового наказу.

Так, згідно п.9 ч.1 та ч. 9 ст.165 ЦПК України , суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано із порушенням правил підсудності, а отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Заявник зазначив у заяві, що боржник проживає в АДРЕСА_1 , а із отриманої судом інформації від територіального органу ДМС УДМС України в Чернівецькій області, боржник не значиться за вказаною адресою а зареєстрований в Новоселицькому районі але встановити конкретне місце проживання (перебування) його немає можливості.

Таким чином очевидним є порушення правил підсудності, оскільки заява про видачу судового наказу, згідно загальних правил підсудності, визначених в ст.ст. 27, 162 ЦПК України, пред`являється за місцем проживання або перебування фізичної особи боржника.

Керуючись п.9 ч.1 та ч. 9 ст.165 ЦПК України, суддя

постановив:

Вiдмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» у видачі судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 8342 гривні, заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

СУДДЯ
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 676/424/21
Провадження № 22-ц/4820/1769/21
УХВАЛА

22 жовтня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд в складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Костенка А.М. (суддя-доповідач), Грох Л.М., Спірідонової Т.В.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Приватбанк» на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 06 вересня 2021 року в складі судді Семенюк В.В. у справі за позовом АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

в с т а н о в и л а:

Суддя судової палати у цивільних справах Хмельницького апеляційного суду Грох Л.М. подала заяву про самовідвід, з посиланням на те, що її чоловік як суб`єкт підприємницької діяльності перебуває у договірних відносинах з АТ КБ «ПриватБанк» та отримує дохід від цієї діяльності. Вважає, що ця обставина може викликати сумніви в її неупередженості та об`єктивності під час розгляду справи, оскільки стороною є АТ КБ «ПриватБанк».

Відповідно до ч.1 ст. 36 Цивільного процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді.

З підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 ЦПК України суддя зобов`язаний заявити самовідвід (ч. 1 ст. 33 ЦПК України).

Частинами 1,2 ст. 40 вказаного Кодексу України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Обставини, викладені в заяві про самовідвід судді, дійсно можуть викликати сумніви в неупередженості та об`єктивності судді в цій справі, відтак заявлений самовідвід є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

За таких обставин суддя Грох Л.М. не може приймати жодних процесуальних рішень у справі, зокрема, і вирішувати питання про відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 260, 381 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Заяву про самовідвід судді Грох Лариси Михайлівни задовольнити.

Справу № 676/424/21 за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Приватбанк» на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 06 вересня 2021 року в складі судді Семенюк В.В. у справі за позовом АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, передати на повторний автоматичний розподіл.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді А.М. Костенко

Л.М. Грох

Т.В. Спірідонова
ЯКИМІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 330/2442/21
Керуючись статтями 509, 526, 527, 530, 625, 633Цивільного кодексу України, статями 160, 161, 162, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України, статтею 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», -
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу, разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів, направити за місцем мешкання боржника.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя Тетяна НЕСТЕРЕНКО
Згідно з частинами 1, 2 статті 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до частини 1 статті 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності « » _________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «___» ____________ 20___ року.
Судовий наказ виданий (надісланий) стягувачу «___» _____________ 20___ року.
Суддя Тетяна НЕСТЕРЕНКО
У Х В А Л А

18.10.2021 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Грушковської Л.Ю.,

за участі секретаря Тітарчук Я.П.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні м. Жмеринка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Гніванської міської ради Вінницької області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на частину спадкового майна,

в с т а н о в и в:

В провадженні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області перебуває вищезазначена цивільна справа.

Позивач ОСОБА_1 подала заяву про витребування доказів. В поданій заяві просила витребувати з Першої Хмельницької Державної нотаріальної контори спадкову справу після смерті ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також з Жмеринської районної державної нотарільної контори спадкову справу після смерті ОСОБА_5 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 у зв`язку з чим справу відкласти.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали заяву, в якій просили відкласти розгляд справи на іншу дату та не заперечували проти клопотання позивача.

Представник Гніванської міської ради Кулешов В.В. в поданій заяві просив розглянути дану справу без представників міської ради.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи вимоги діючого законодавства, предмет спору, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви представника позивачів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 адвоката Смірнова С.М., та наявність підстав для її задоволення, у зв`язку з чим підготовче засідання слід відкласти та витребувати копію спадкової справи.

Керуючись ст. ст. 84, 198 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати з Жмеринської районної державної нотарільної контори належним чином завірену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_5 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Витребувати з Першої Хмельницької Державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Строк надання доказів визначити до 12.11.2021.

Підготовче засідання в даній справі відкласти на 10 год. 00 хв. 18.11.2021 року, з повідомленням сторін.

Про наступну дату та час підготовчого розгляду справи повідомити сторін.

Роз`яснити установам, звідки витребовуються докази, що докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, в тому числі з причин, визнаних судом не поважними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати судові докази.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя
Справа № 442/4573/18 Головуючий у 1 інстанції: Хомик А.П.
Провадження № 22-ц/811/2338/21 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 липня 2021 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Мікуш Ю.Р.,

Суддів:Приколоти Т.І., Савуляка Р.В.

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника особи, що не брала участі у справі ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 13 травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк», Публічного акціонерного товариства «Укрінком» про визнання недійсним договорів про відступлення права вимоги, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням суду позов задоволено.

Рішення оскаржив представник особи, що не брала участі у справі ОСОБА_1 -адвокат Шульженко І.В. Стверджує, що оскаржуваним рішенням порушуються права ОСОБА_1 , оскільки між ним та ПАТ «Український інноваційний банк» 29.10.2015 року укладено договір купівлі-продажу чотирьох об`єктів нерухомості(предмет іпотеки) за суму в розмірі 3200000 грн. Зазначені об`єкти нерухомості належали ПАТ «Український інноваційний банк» на підставі договорів від 03.07.2015 року та від 09.07.2017 року про відступлення прав вимоги, які є предметом даного спору. В даний час ОСОБА_1 є власником об`єктів нерухомості , що підтверджується належними доказами, а саме витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Перевіривши матеріали справи, з таких вбачається, що апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 356 ЦПК України, подана у строк визначений ст.354 ЦПК України. Судовий збір оплачений у визначеному законом розмірі, а тому з метою перевірки зазначених обставин, зокрема чи судовим рішенням у даній справі порушуються права особи, що не брала участі у справі, апеляційне провадження у справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст.359-361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника особи, що не брала участі у справі ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 13 травня 2021 року.

Копію ухвали про відкриття провадження, копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати учасникам справи.

Надати учасникам справи строк протягом 15 днів з дня вручення ухвали, подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Роз`яснити, що до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Провести підготовку справи до розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Ю.Р.Мікуш

Судді: Т.І.Приколота

Р.В.Савуляк