overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2
Номер провадження 2/504/2242/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2021смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

у складі головуючого судді Якиміва А.В.,

з участю секретаря судового засідання Ємельяненко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в смт. Доброслав Одеської області, в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

УХВАЛИВ:

позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити повністю.

Розірвати шлюб, що укладений між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (дошлюбне прізвище ОСОБА_2 ) зареєстрований 11.12.2004 року Першим відділом реєстрації актів цивільного стану Суворовського районного управління юстиції м. Одеси, актовий запис №986.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 908 (дев`ятсот вісім) гривень судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст рішення буде проголошено 26.10.2021 року о 11.30 год.

Суддя Якимів А. В.
Справа № 296/2101/21 Головуючий у 1-й інст. Рожкова О. С.
Категорія 44 Доповідач Микитюк О. Ю.
УХВАЛА

25 жовтня 2021 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді Микитюк О. Ю., вирішуючи відповідно до вимог ст.359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 13 вересня 2021 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про стягнення моральної шкоди,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 13 вересня 2021 року.

Відповідно до вимог ст. 361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності), - сім календарних днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень щодо поданих заяв чи клопотань додаються докази надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Суддя:
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 жовтня 2021 року

м. Рівне

Справа № 562/4802/18

Провадження № 22-ц/4815/1513/21

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого судді Ковальчук Н.М.,

суддів: Хилевича С.В.,

Шимківа С.С.

перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 та законного представника неповнолітнього ОСОБА_3 на рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 08 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Комісії з розслідування нещасних випадків Здолбунівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 6 Здолбунівської районної ради Рівненської області, директора Здолбунівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 6 Мельничука Петра Федоровича, Відділу освіти Здолбунівської районної державної адміністрації Рівненської області, Здолбунівської районної ради Рівненської області про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії,,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 та законного представника неповнолітнього ОСОБА_3 на рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 08 вересня 2021 року подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції в порядку спрощеного позовного провадження.

Наведені у апеляційній скарзі доводи містять підстави, передбачені §1-2 глави 1 розділу V ЦПК України, для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Комісії з розслідування нещасних випадків Здолбунівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 6 Здолбунівської районної ради Рівненської області, директора Здолбунівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 6 Мельничука Петра Федоровича, Відділу освіти Здолбунівської районної державної адміністрації Рівненської області, Здолбунівської районної ради Рівненської області про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 та законного представника неповнолітнього ОСОБА_3 на рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 08 вересня 2021 року.

2. Копії цієї ухвали та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

3. Відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. До відзиву, в обов`язковому порядку, повинні бути додані докази надсилання (надання) його копій іншим учасникам справи, згідно вимог ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Головуючий суддя Ковальчук Н. М.

Судді: Хилевич С.В.

Шимків С.С.
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Номер провадження№ 2/521/5064/21
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття спрощеного позовного провадження

13 жовтня 2021 року м.Одеса

Суддя Малиновського раонного суду м.Одеси Маркарова С.В., розглянувши матеріали позовної заяви

позивач : ОСОБА_1

відповідач : ОСОБА_2

третя особа : ОСББ «Ромашка»

предмет позову : усунення перешкоди в користуванні, відшкодування шкоди

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява за формою, змістом відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України, територіально Малиновському районному суду м.Одеси.

Підстави для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження, визначені ЦПК України - відсутні.

Керуючись Главою 10 Розділу І ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Враховуючи рекомендації ВРП «Про доступ до правосуддя в умовах пандемії гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», розпорядження Голови Малиновського районного суду м.Одеси «Про дотримання заходів спрямованих на запобігання поширенню коронавірсуної хвороби (COVID-19)», Главу 10 Розділу І ЦПК України - розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення та виклику сторін в судове засідання за наявними у справі матеріалами.

Дата судового засідання для відома : 8.12.2021 року, 11.30 годин.

Встановити відповідачу строк - 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву із усіма наявними доказами по суті спору.

Встановити позивачу строк 5 днів з дня отримання відзиву для подання суду відповіді на відзив.

Роз`яснити сторонам:

- право в строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі на подання клопотанням про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін; подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження

- право поданння учасниками справи клопотань з процесульних питань із відзивом, відповіддю на відзив

Направити учасникам справи копію даної ухвали суду, відповідачу із копією позовної заяви, доданими до позовної заяви матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Маркарова13.10.21
справа № 179/1440/21
провадження № 2/179/638/21
У Х В А Л А

про витребування доказів

20 жовтня 2021 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Ковальчук Т.А. при секретарі судового засідання Хорольської І.П., за участю представника позивача - Нестер М.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ОНЛАЙНФІНАНС", треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ :

В наведеній вище цивільній справі представником позивача ОСОБА_2 заявлено клопотання про витребування доказів у приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни завірені копії документів, які стали підставою для видачі виконавчого напису № 21759 від 20.05.2021 року щодо ОСОБА_1 та інші документи, що знаходяться у нотаріуса Грисюк О.В. і які нею використовувалися при здійсненні нотаріальних дій та вчиненні виконачого напису.

В судовому засіданні представник позивача наполягав на задоволенні клоопотання.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 84 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати докази у:

Приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни завірені копії документів, які стали підставою для видачі виконавчого напису № 21759 від 20.05.2021 року, а саме:

- виконавчий напис № 21759, вчинений 20.05.2021 року щодо ОСОБА_1 ;

- інші документи, що знаходяться у нотаріуса Грисюк О.В., які нею використувалися при здійсненні нотаріальних дій та вчиненні виконавчого напису № 21759, вчиненого 20.05.2021 року.

Вказані документи надати до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області (51100 смт. Магдалинівка, пров. Осінній, 6) до 22 листопада 2021 р.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А.Ковальчук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2021 року

м.Суми

Справа №592/2002/21

Номер провадження 22-ц/816/1562/21

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач),

суддів - Кононенко О. Ю. , Ткачук С. С.

з участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

у присутності :

позивача - ОСОБА_1 та його представника - адвоката Терещенка Вадима Володимировича,

представника відповідача - адвоката Капустіна Дмитра Олександровича,

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка була подана його представником - адвокатом Терещенком Вадимом Володимировичем,

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 28 липня 2021 року, ухвалене у складі судді Алфьорова А.М. у м. Суми,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Завод обважених бурильних та ведучих труб» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та за зустрічною позовною заявою Дочірнього підприємства «Завод обважених бурильних та ведучих труб» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка була подана його представником - адвокатом Терещенком Вадимом Володимировичем, залишити без задоволення.

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 28 липня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий - О. І. Собина

Судді: О.Ю. Кононенко

С.С. Ткачук
Справа № 683/1207/21
У Х В А Л А

03 вересня 2021 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Завадської О.П.

секретаря Свідерській К.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинові Хмельницької області питання про виправлення описки в ухвалі Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області по справі № 683/1207/21 (номер провадження 2/683/785/2021) про заочний розгляд за позовом акціонерного товариства комерційного банка «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

30 серпня 2021 року Старокостянтинівським районним судом Хмельницької області ухвалено заочне рішення № 683/1207/21 (номер провадження 2/683/785/2021) по справі за позовом акціонерного товариства комерційного банка «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 30 серпня 2021 року по даній справі постановлено розгляд справи в заочному порядку.

В даній ухвалі допущено описку при зазначені дати її постановлення, а саме, помилково вказана дата «30 вересня 2021 року», замість вірної дати «30 серпня 2021 року».

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Оскільки при ухваленні рішення було допущено описку, тому її слід виправити.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,

постановив:

Виправити описку в ухвалі Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області, постановленій по справі № 683/1207/21 (номер провадження 2/683/785/2021) про заочний розгляд за позовом акціонерного товариства комерційного банка «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та вважати вірною датою постановлення ухвали 30 серпня 2021 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 15-денний строк з дня її проголошення.

Суддя _____________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2021 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Лєдньов Д.М., розглядаючи заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася з вищевказаною заявою, та просить заборонити ОСОБА_2 перебувати в місці проживання (перебування) з ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , заборонити ОСОБА_2 наближатись на відстань 0,5 км до її місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Заява відповідає вимогам ст. 350-4 ЦПК України та підсудна Богунському районному суду м.Житомира, згідно ст. 350-1ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 185, 186 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 187, 190, 191, 294, 350-1, 350-4 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України.

Призначити по справі засідання на 16:30 год. 28.10.2021 року, викликати учасників справи до Богунського районного суду м. Житомира за адресою:

м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал №4-Б-7.

Одночасно з копіями цієї ухвали заінтересованій особі надсилаються копії заяви з копіями доданих до неї документів. Заінтересована особа має право подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за адресою на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет.

Суддя Д.М. Лєдньов
Справа № 658/3513/21
провадження № 2-н/658/309/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 жовтня 2021 року м.Каховка
Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Каховський завод електрозварювального устаткування» нарахованої, але невиплаченої працівникові суми заробітної плати за час затримки розрахунку, керуючись ст.ст. 2, 47, 94, 97, 115, 116 КЗпП України, ст.ст.141, 160, 167, 168, 430 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:Г. В. Подіновська
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ст. 171 ЦПК України).
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки (перебіг строку починається з наступного дня після набрання рішенням законної сили).
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_____________ 20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу «_____»_____________ 20____ року.
Справа №303/8139/21
2-н/303/1612/21
номер рядка стат. звіту 6
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 жовтня 2021 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гутій О.В., розглянувши заявлену вимогу стягувача Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи Закарпатгаз , м.Ужгород, вул. Погорєлова, 2 до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з розподілу природного газу в сумі 3412,88 гривень та сплаченого судового збору,
Заявник звернувся з зазначеною заявою про видачу судового наказу мотивуючи тим, що боржник своєчасно не сплачує кошти за надані послуги з розподілу природного газу, внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 3412,88 грн.
Відповідно до п.7 ст.168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись п.3 ч.1 ст.161, ст.168-170 ЦПК України, ст.526 ЦК України,
Стягнути з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 на користь стягувача Акціонерного товариство «Оператор газорозподільної системи Закарпатгаз, м.Ужгород, вул. Погорєлова, 2 заборгованість за надані послуги з розподілу природного газу в розмірі 3412,88 гривень (три тисячі чотириста дванадцять гривень вісімдесят вісім копійок) та 227 грн. 00 коп. сплаченого судового збору.
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та роз`яснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня його отримання.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої 161 цього Кодексу.
Заява про скасування судового наказу може також бути подано органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Суддя Гутій О.В.
Справа 524/8928/21
Провадження №2/524/4438/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2021 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Андрієць Д.Д. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ), третя особа: ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ) про переведення прав і обов`язків покупця

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Автозаводського районного суду м.Кременчука із позовом про переведення прав і обов`язків покупця, посилаючись на порушення порядку продажу частки в праві спільної власності.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 і 177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення або відмови у відкритті провадження відсутні. Позов підсудний Автозаводському районному суду м.Кременчука.

Враховуючи викладене, суддя вважає за можливе відкрити провадження у справі та призначити розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 175, 177, 187 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Призначити по справі підготовче судове засідання на 23.11.2021 о 14:00 в приміщенні Автозаводського районного суду м.Кременчука (м.Кременчук, вул.Першотравнева 29/5).

Запропонувати відповідачу протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду відзив по суті позовних вимог та всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а копію відзиву та доданих до нього документів направити іншим учасникам справи. Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив протягом 5 днів з дня отримання копії відзиву, а копію відповіді на відзив направити відповідачам, третім особам. До відповіді на відзив позивач повинен додати документи, що підтверджують надіслання її іншим учасникам справи.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення на відповідь протягом 5 днів з дня отримання копії відповіді на відзив, копію яких направити іншим учасникам справи. До заперечень відповідач повинен додати документи, що підтверджують надіслання іншим учасникам справи копій заперечень.

Запропонувати третій особі подати до суду пояснення щодо позову або відзиву протягом 5 днів з дня отримання їх копій. До пояснень третя особа повинна додати документи, що підтверджують надіслання їх копій іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за наступним посиланням: https://court.gov.ua/fair/sud1601/.

Ухвала в порядку ст.353 Цивільного процесуального кодексу України оскарженню не підлягає.

Суддя Діна АНДРІЄЦЬ