overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/1999/21
Провадження № 2/945/925/21
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

21 жовтня 2021 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Войнарівський М.М., перевіривши виконання вимог ст.175, ст.177 Цивільного процесуального кодексу України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст.187 Цивільного процесуального кодексу України, -

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження.

Справу призначити до розгляду по суті у судовому засіданні на 08 годину 20 хвилин 22.11.2021року в приміщенні Миколаївського районного суду Миколаївської області за адресою: вул.Веселинівська,43, м.Миколаїв, про що повідомити учасників справи.

Встановити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України та всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Згідно з ч.8 ст.178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України http://court.gov.ua/fair/sud1417/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Войнарівський
Справа № 452/1892/21
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
С У Д О В И Й Н А К А З
"17" вересня 2021 р. м.Самбір
Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Карнасевич Г.І., розглянувши заяву комунального підприємства Самбірської міської ради «Житлово-експлуатаційний комбінат», розташованого у м. Самборі Львівської області по вул. Заміській, 23а, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 38543081, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , проживаючої в АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , заборгованості за утримання будинку і прибудинкової території,
Керуючись ст. ст. 160, 161, 167, 168, 169 ЦПК України,
Відповідно до п. 7) ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно із ч. 3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно із ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 2021 року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу «___» _______________ 2021 року.
Суддя
Справа № 263/4187/21
Провадження № 2/263/1558/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2021 р. м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Томіліна О.М., при секретарі Астаховій О.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області, Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради «Керуюча компанія «Західна», про звільнення майна з-під арешту (з-під податкової застави),-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області, Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради «Керуюча компанія «Західна», про звільнення майна квартири АДРЕСА_1 з-під арешту (з-під податкової застави).

Ухвалою суду від 21.05.2021 року закрито підготовче провадження, справу призначено до розгляду.

21.10.2021 від Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області надійшов лист та відповідні підтвердження про те, що станом на 24.09.2021 квартира АДРЕСА_1 не перебуває у податковій заставі.

22.10.2021 від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що від позивача до початку розгляду справи по суті надійшла заява про залишення позову без розгляду, суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 13, 257, 259, 260, 261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області, Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради «Керуюча компанія «Західна», про звільнення майна з-під арешту (з-під податкової застави) - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду безпосередньо або через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М.Томілін
У Х В А Л А

18.10.2021 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Порощук П.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору, сплаченого при поданні до суду позовної заяви про відшкодування франшизи та моральної шкоди завданих внаслідок ДТП, справа 130/2412/21,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даною заявою, в якій просив повернути судовий збір в розмірі 1816 грн. сплачений за квитанцією №18855-1051- від 16.08.2021 року через КБ «ПриватБанк», на рахунок суду при зверненні позивача до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування франшизи та моральної шкоди завданих внаслідок ДТП.

Розглянувши заяву та матеріали справи, приходжу до висновку, що заява підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що позивачем ОСОБА_1 було подано до суду позовну заяву до ОСОБА_2 , третя особа ПП «Авен-Езер» про відшкодування франшизи та моральної шкоди завданих внаслідок ДТП.

За ухвалою суду від 17.09.2021 року зазначена позовна заява вважається неподаною та її повернуто позивачу разом з доданими до неї документами.

Також, встановлено, що при зверненні до суду з зазначеною позовною заявою позивачем сплачено судовий збір в розмірі 1816 грн. за квитанцією №18855-1051- від 16.08.2021 року ТОВ «Фінансова компанія «Контрактовий дім» (а.с.39).

При зверненні до суду з заявою про повернення вказаного судового збору, ОСОБА_1 зазначено, що вказаний платіж здійснено через КБ «ПриватБанк», про що він просить зазначити в ухвалі про повернення судового збору. Однак, з наданої позивачем квитанції, неможливо встановити, що зазначений платіж здійснений через КБ «ПриватБанк», тому дана вимога задоволенню не підлягає.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, позивачу слід повернути сплачену суму судового збору в розмірі 1816 грн., згідно наданої квитанції №18855-1051- ТОВ «Фінансова компанія «Контрактовий дім» від 16.08.2021 року.

Керуючисьст.133 ЦПК України, п.2 ч.1ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити частково.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Жмеринському районі та м.Жмеринці Вінницької області повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ід.н. НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , сплачену суму судового збору в розмірі 1816 (одна тисяча вісімсот шістнадцять) грн., згідно квитанції №18855-1051- ТОВ «Фінансова компанія «Контрактовий дім» від 16.08.2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Порощук П.П.
Справа № 125/325/21
Провадження №22-ц/801/2236/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Хитрук В. М.
Доповідач :Матківська М. В.
УХВАЛА

22 жовтня 2021 рокуСправа № 125/325/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Матківської М. В.,

суддів: Войтка Ю. Б., Міхасішина І. В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана її представником адвокатом Чоловським Олександром Миколайовичем,

на рішення Барського районного суду Вінницької області від 19 серпня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Шаргород» про розірвання договору оренди землі,

встановив:

До Вінницького апеляційного суду надійшла цивільна справа № 125/325/21 із апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана її представником адвокатом Чоловським О. М., на рішення Барського районного суду Вінницької області від 19 серпня 2021 року.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 29 вересня 2021 року апеляційну скаргу залишено без руху з тих підстав, що скарга не оплачена судовим збором у розмірі 1362,00 грн. Позивачеві надано строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали 29 вересня 2021 року направлено для виконання позивачу ОСОБА_1 та її представнику адвокату Чоловському О. М., який подав апеляційну скаргу в інтересах позивача.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 954 адвокат Чоловський О. М. копію ухвали отримав 04 жовтня 2021 року.

Відповідно до частини сьомої статті 272 ЦПК України якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.

У встановлений судом строк позивач чи її представник не усунули недоліки апеляційної скарги та станом на 22 жовтня 2021 року не подали до апеляційного суду документу про сплату судового збору чи документів, які підтверджують підстави звільнення позивача від сплати судового збору відповідно до закону.

За таких обставин, оскільки після надання строку для усунення недоліків позивач не усунула недоліків апеляційної скарги, скаргу у відповідності до ч. 2 ст. 357 і ст. 185 ЦПК України слід вважати неподаною і повернути.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185, 357 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана її представником адвокатом Чоловським Олександром Миколайовичем, на рішення Барського районного суду Вінницької області від 19 серпня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Шаргород» про розірвання договору оренди землі вважати неподаною і повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідачМ. В. Матківська
СуддіЮ. Б. Войтко
І. В. Міхасішин
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/947/3099/21
УХВАЛА
22.10.2021 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянувши заяву представника Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору, подану по справі за заявою Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за житлово-комунальні послуги,-
Заявник Комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.
Згідно з п.1 ч.3 ст.163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.
Одночасно з заявою про видачу судового наказу, представником Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» було надано заяву про відстрочення сплати судового збору, посилаючись на скрутне матеріальне становище стягувача, на підтвердження чого було надано до суду довідку, з якої вбачається, що у зв`язку з нерегулярними платежами населення за житлово-комунальні послуги, виникла дебіторська заборгованість перед комунальним підприємством «ЖКС «Вузівський», яка станом на 01.08.2021 року складає 26 329 952,25 гривень.
Відповідно до ч. 1 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.
Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.
При таких обставинах, суддя приходить до висновку, що заява представника заявника підлягає задоволенню та вважає за можливе відстрочити Комунальному підприємству «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» сплату судового збору в сумі 227 гривень за подання до суду заяви про видачу судового наказу, до вирішення питання про видачу судового наказу.
Керуючись ст. 136 ЦПК України, ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суддя, -
Заяву представника Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.
Відстрочити Комунальному підприємству «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» сплату судового збору у розмірі 227 (двісті двадцять сім) гривень, до вирішення питання про видачу судового наказу.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Огренич І. В.
Справа № 265/8229/21
Провадження № 2-о/265/1228/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 жовтня 2021 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Козлов Д. О., ознайомившись із заявою адвоката Білозьорова Олексія Борисовича, який діє в інтересах та від імені ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи у певний час,

заінтересована особа: Лівобережний відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Харків),

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку окремого провадження цивільного судочинства.

Пред`явлена заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 318 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст. 187, 315-318 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою адвоката Білозьорова Олексія Борисовича, який діє в інтересах та від імені ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи у певний час.

Призначити відкрите судове засідання у справі на 22 жовтня 2021 року о 11-00 годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі одночасно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію, щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі судова влада України http://court.gov.ua/sud0538/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 331/1750/21
Провадження № 2/331/1389/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2021 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Світлицької В.М.,

за участю секретаря - Рухлової М.Ю.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Від представника позивача через канцелярію суду надійшло клопотання про залишення позовних вимог про стягнення заборгованості за комунальні послуги до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 без розгляду.

Представник позивача у судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд клопотання без її участі, заяву підтримує в повному обсязі, на інших позовних вимогах наполягає.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили, заяв суду не надали.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, враховуючи, що від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду у частині вимог до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , суд дійшов висновку про залишення такого без розгляду у частині вимог до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 257, 258, 260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за комунальні послуги - залишити без розгляду в частині вимог до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя: В.М. Світлицька
Охтирський міськрайонний суд Сумської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.10.2021 року Справа № 583/4200/21
Провадження 2-н/583/508/21
Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Соколова Н.О., розглянувши заяву ДП «Водоочистка» Товариства з обмеженою відповідальністю «Водоторгприлад» (Україна, Сумська область, м. Охтирка, вул. Ярославського, 15) про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) заборгованості по оплаті за послуги централізованого водовідведення,
На підставі ст.ст. 4, 160-164, 167-168 ЦПК України, ст. ст. 11, 526 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Наталія СОКОЛОВА
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом 15 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам, встановленим ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом 5 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ч. 1 ст. 172 ЦПК).
Судовий наказ набрав чинності «___»______________20___ року.
Строк пред`явлення до виконання «___»______________20___ року.
Судовий наказ виданий стягувачу «___»______________20___ року
Суддя : Наталія СОКОЛОВА
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________