Ухвала

Іменем України

21 жовтня 2021 року

м. Київ

справа № 683/1904/15-ц

провадження № 61-16408ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Тітова М. Ю.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , поданою представником - ОСОБА_2 , на ухвалу Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 21 квітня 2021 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 31 серпня 2021 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Еліт Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2020 року Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Еліт Фінанс» (далі - ТОВ «ФК «Еліт Фінанс») звернулось в суд із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

В обґрунтування заяви вказувало, що 23 травня 2017 року Старокостянтинівським районним судом Хмельницької області у цивільний справі № 683/1904/15-ц ухвалено рішення, залишене без змін постановою Апеляційного суду Хмельницької області від 10 жовтня 2017 року, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за договором кредитної лінії №274/МК/2007/840 від 28 вересня 2007 року.

Постановою Верховного Суду у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 07 листопада 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення, а рішення Старокостянинівського районного суду від 23.05.2017 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 10 жовтня 2017 року - без змін.

04 серпня 2020 року між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» укладено договір №GL48N718070_А_3 про відступлення права вимоги, за яким право вимоги за договором кредиту №274/МК/2007/840 від 28 вересня 2007 року перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

20 серпня 2020 року ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» на підставі договору №GL48N718070_А102 про відступлення права вимоги передало право вимоги за договором кредиту №274/МК/2007/840 від 28 вересня 2007 року ТОВ «Фінанс Проперті Групп», яке 26 серпня 2020 року на підставі договору б/н про відступлення права вимоги, передало право вимоги за цим договором ТОВ «ФК «Еліт Фінанс».

Виконавчий лист по цій справі, на дату звернення із заявою, відсутній у стягувача та не перебуває на примусовому виконанні, банком не передавався до ТОВ «ФК «Еліт Фінанс», що підтверджується відповідним актом, внаслідок чого заявник позбавлений можливості пред`явити його до виконання в установлений законом строк.

Оскільки рішення суду залишається невиконаним, тому заявник просив замінити стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» у справі №683/1904/15-ц, поновити пропущений строк на пред`явлення виконавчого листа до виконання та видати дублікат виконавчого листа.

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 21 квітня 2021 року вказану заяву було задоволено частково. Замінено стягувача ПАТ КБ «Надра» його правонаступником - ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» у цивільній справі №683/1087/13-ц; 2/683/639/2013 за позовом ПАТ КБ «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Стрюкової І.О. до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредитної лінії 274/МК/2007-840 від 28 вересня 2007 року в сумі 89 993,5 дол. США, що на день винесення рішення еквівалентно 2 370 536 грн 03 коп., пеню в сумі 362 272 грн 53 коп. У задоволенні решти заяви відмовлено.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що за змістом заяви ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» заявник просив замінити його як правонаступника сторони виконавчого провадження, що узгоджується з нормами цивільного процесуального законодавства та правовими висновками Верховного Суду.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 31 серпня 2021 року ухвалу Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 21 квітня 2021 року залишено без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що матеріали справи не містять жодних даних, які б свідчили про визнання недійсним Договору відступлення права вимоги, а тому висновки суду першої інстанції про заміну стягувача ПАТ КБ «Надра» на ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» є законними та обґрунтованими.

У жовтні 2021 року ОСОБА_1 через свого представника - ОСОБА_2 звернувся до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 21 квітня 2021 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 31 серпня 2021 року у вказаній цивільній справі.

Скарга подана ізпропуском строку на касаційне оскарження. У касаційній скарзі заявник просить поновити строк на касаційне оскарження з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин, оскільки засобами поштового зв`язку оскаржену постанову апеляційного суду не отримував.

Клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню.

Так, відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Встановлено, що з повним текстом постанови Хмельницького апеляційного суду від 31 серпня 2021 року заявник ознайомився07 вересня 2021 року, після чого невідкладно оскаржив її у касаційному порядку.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, колегія суддів вважає за можливе його поновити.

В касаційній скарзі заявник просить змінити судові рішення в частині мотивування.

Касаційна скарга мотивована тим, що судами попередніх інстанцій не надано належної оцінки всім доводам учасників справи, неповно з`ясовано фактичні обставини справи, що призвело до ухвалення судових рішень з порушенням норм процесуального права.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з наступних підстав.

Щодо оскарження рішень судів попередніх інстанцій в частині поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до частини першої статті 406 ЦПК України ухвали судів першої та апеляційної інстанцій можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктами 2, 3 частини першої статті 389 цього Кодексу.

Пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України встановлено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі в справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Згідно з пунктом 24 частини першої статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Тлумачення пункту 24 частини першої статті 353 та частини першої статті 389 ЦПК України свідчить, що оскарження ухвал щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у касаційному порядку не передбачено.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Таким чином, у відкритті касаційного провадження необхідно частково відмовити, оскільки ухвала Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 21 квітня 2021 року та постанова Хмельницького апеляційного суду від 31 серпня 2021 року в частині поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання не підлягають касаційному оскарженню відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України.

Щодо оскарження ухвали Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 21 квітня 2021 року в частині видачі дубліката виконавчого листа.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.

Встановлено, що ухвала Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 21 квітня 2021 року в частині видачі дубліката виконавчого листа ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» в апеляційному порядку не оскаржена, мотиви скасування ухвали суду першої інстанції у вказаній частині апеляційна скарга ОСОБА_3 не містить, а тому апеляційним судом ухвала суду першої інстанції в указаній частині не переглядалася.

Указане підтверджується висновками апеляційного суду в мотивувальній частині постанови Хмельницького апеляційного суду від 31 серпня 2021 року.

При таких обставинах у відкритті касаційного провадження в указаній частині необхідно відмовити.

Щодо оскарження рішень судів попередніх інстанцій в частині заміни стягувача.

За правилами частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої статті 389 ЦПК України, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Частиною четвертою статті 394 ЦПК України передбачено, що у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Судами встановлено, що рішенням Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 23 травня 2017 року, яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 10 жовтня 2017 року та постановою Верховного Суду від 07 листопада 2018 року, стягнуто з позичальника ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за договором кредитної лінії №274/МК/2007/840 від 28 вересня 2007 року у сумі 89993,50 доларів США, пеню у сумі 362272,53 грн, судовий збір у сумі 3460,34 грн.

04 серпня 2020 року між ПАТ «КБ «НАДРА» та ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» було укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_A_3, за умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими договором кредитної лінії №274/МК/2007/840 від 28 вересня 2007 року перейшло до ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП».

20 серпня 2020 року між ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» та ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_A102, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими договором кредитної лінії №274/МК/2007/840 від 28 вересня 2007 року, перейшло до ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП».

26 серпня 2020 року між ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» та ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» укладено Договір про відступлення прав вимоги, згідно з п.1 якого, за цим договором в порядку та на умовах, визначених цим договором, первісний кредитор/первісний заставодержатель відступає новому кредитору належні первісному кредитору, а новий кредитор набуває права вимоги первісного кредитора до позичальників, заставодавців та поручителів за кредитними договорами, та всіма іншими похідними договорами, права з якими виникають у нового кредитора у зв`язку із набуттям прав на умовах цього договору, зазначених у Додатках (№1 та №2) до цього договору, який є невід`ємною частиною цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників за кредитними договорами (договорами про надання кредиту, договорами поруки, договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатках (№1 та №2) до цього договору. Новий кредитор сплачує первісному кредитору за права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим договором.

П. 2.1.3 договору передбачено, що право вимоги переходить до Нового кредитора з дня укладення цього Договору, після чого Новий кредитор стає новим кредитором по відношенню до боржника стосовно його заборгованості за кредитним договором та зобов`язань боржника, заставодавців, поручителів стосовно їх зобов`язань за договорами забезпечення. Разом з правом вимоги Новому кредитору переходять всі без виключення інші пов`язані з ними права в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав або виникнуть в майбутньому на підставі кредитного договору, договорів забезпечення, судових рішень, але лише в частині заборгованості, що відступається.

Відповідно до Додатку №1 до Договору про відступлення права вимоги від 26 серпня 2020 року, до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Еліт фінанс» перейшло право вимоги за договором кредитної лінії №274/МК/2007/840 від 28 вересня 2007 року, в якому боржником є ОСОБА_1 .

Як вбачається з Акту про втрату виконавчих листів від 04 серпня 2020 року Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра», зазначено перелік виконавчих документів, які були втрачені під час проведення процедури ліквідації ПАТ КБ «Надра», у зв`язку зі зміною керівництва банку, закриттям територіальних відділень банку та звільнень всіх місцевих співробітників, що здійснювали судовий супровід кредитних справ, а саме, зокрема, щодо позичальника ОСОБА_1 .

Апеляційний суд встановив, що матеріали справи не містять жодних даних, які б свідчили про визнання недійсним Договору відступлення права вимоги, укладеного між ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» та ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» від 26 серпня 2020 року, а тому колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції про заміну стягувача ПАТ КБ «Надра» на ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» у справі про стягнення з позичальника ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за договором кредитної лінії №274/МК/2007/840 від 28 вересня 2007 року у сумі 89993,50 доларів США, пеню у сумі 362272,53 грн, судовий збір у сумі 3460,34 грн є законною та обґрунтованою.

Згідно з частиною п`ятою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до частини першої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (частина п`ята статті 442 ЦПК).

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 цього Кодексу).

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи з цих норм права, зокрема, пунктів 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У разі такої заміни кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13 та постановах Верховного Суду від 21 березня 2018 року у справі № 6-1355/10 (провадження № 61-12076св18) та від 15 травня 2019 року у справі № 370/2464/17 (провадження № 61-39193св18).

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є правонаступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії виконання судового рішення.

Заміна сторони правонаступником можлива і в разі відсутності виконавчого провадження.

Відповідний висновок викладено Великою Палатою Верховного Суду також у постанові від 3 листопада 2020 року у справі № 916/16/17, у постанові від 16 лютого 2021 року по справі № 911/3411/14.

Задовольняючи заяву в частині заміни сторони виконавчого провадження, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, обґрунтовано виходив із того, що ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» набуло всіх прав кредитора ПАТ КБ «Надра», у тому числі й на отримання виконання зобов`язань за кредитним договором, де боржником є ОСОБА_1 , а тому звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає вимогам статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Наведені у касаційній скарзі доводи зводяться до незгоди заявника з висновками судів першої та апеляційної інстанцій щодо встановлених обставин справи, містять посилання на факти, що були предметом дослідження й оцінки судами. В силу вимог статті 400 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі встановлювати нові обставини та переоцінювати докази.

З огляду на викладене, у відкритті касаційного провадження на ухвалу Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 21 квітня 2021 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 31 серпня 2021 року в частині заміни сторони виконавчого провадження слід відмовити, оскільки оскаржувані рішення судів першої та апеляційної інстанцій в указаній частині є законними та обґрунтованими, постановленими із додержанням норм права, підстави для їх скасування відсутні.

Керуючись частинами першою, четвертою, шостою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження ухвали Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 21 квітня 2021 року та постанови Хмельницького апеляційного суду від 31 серпня 2021 року.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником - ОСОБА_2 , на ухвалу Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 21 квітня 2021 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 31 серпня 2021 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Еліт Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати заявникові.

Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.

Судді:Є. В. Коротенко
А. Ю. Зайцев
М. Ю. Тітов