Справа №:755/4833/18
Провадження №: 2/755/6674/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" жовтня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва

у складі: головуючого - судді Гончарука В.П.

за участі секретаря Гриценко О.І.

представник позивача ОСОБА_1 ,

представник відповідача Пелех В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приморського районного у м. Одесі відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській обл., ОСОБА_3 третя особа Приватний нотаріус КМНО Мамай І.В., Відділ реєстрації актів цивільного стану Дарницького управління юстиції у м. Києві про визнання шлюбу неукладеним та про поновлення шлюбу, визнання права власності на майно в порядку спадкування, суд,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м.Києва перебуває вказана вище цивільна справа.

Відповідно до матеріалів справи спадкодавець ОСОБА_4 30 травня 2017 року уклав шлюб з ОСОБА_3 , що був зареєстрований Приморським районним у м.Одесі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській обл. та 20 червня 2017 року ОСОБА_4 уклав шлюб з ОСОБА_2 , що був зареєстрований Дарницьким районним у м.Києві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м.Києві.

ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до тверджень позивача ОСОБА_2 спадкодавець ОСОБА_4 ніякого шлюбу з ОСОБА_3 в м.Одеса не реєстрував в актовому записі про шлюб стоїть не його підпис та даний актовий запис є підробним.

Для з`ясування обставин справи судом за клопотанням представників позивача була постановлена ухвала про преведення в рамках розгляду даної справи судово - почеркознавчої експертизи, проведення якої було доручено експертам КНДІСЕ (м.Київ, вул.Смоленська, 6).

На вирішення експертів були поставлені настпуні питання:

Чи виконано підпис в заяві про державну реєстрацію шлюбу від 27 квітня 2017 року до Приморського районного у м.Одесі відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській обл. ; в заяві про скорочення місячного терміну про реєстрацію шлюбу адресовану на адресу начальника Приморського районного у м.Одесі відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській обл. від 27.04.2017 року ; в актовому записі про шлюб №424 від 12.05.2017 р. зареєстрований Приморським районним у м.Одесі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській обл. Крашевським А.А. чи іншою особою? ( копії документів а.с.114 -117 т.2)

Чи виконані підписи однією й тією ж особою чи різними особами від імені ОСОБА_4 :в заяві про державну реєстрацію шлюбу від 27 квітня 2017 року до Приморського районного у м.Одесі відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській обл.,в заяві про скорочення місячного терміну про реєстрацію шлюбу адресовану на адресу начальника Приморського районного у м.Одесі відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській обл. від 27.04.2017 року , в актовому записі про шлюб №424 від 12.05.2017 р. зареєстрований Приморським районним у м.Одесі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській обл. та в заяві про державну реєстрацію шлюбу від 19.05.2017 року адресовану до Дарницького районного у м.Києві відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м.Києві, а також в актовому записі про шлюб №1023 від 20.06.2017 року зареєстрованого Дарницьким районним у м.Києві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м.Києві ( копії документів а.с.169 -170 т.2)?

За результатами викання ухвали суду до суду надійшов висновок експерів за №13744/13745/21-31/19899/20860/21-31 від 16 липня 2021 р.

Не погоджуючись з вказаним висновком від представника відповідача ОСОБА_6 до суду надійшло клопотання про призначення в рамках розгляду даної справи повторної судово - почеркознавчої експертизи , так - як у представника виникають сумніви в її об`єктивності та неупередженості.

Вказане клопотання було підтримано в судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_7 , який в свою чергу заявив клопотання про призначення в рамках розгляду даної справи додаткової експертизи, так- як на думку представника ОСОБА_7 є всі підстави вважати, що спадкодавець ОСОБА_4 міг поставити підписи в заяві про державну реєстрацію шлюбу від 27 квітня 2017 року до Приморського районного у м.Одесі відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській обл. ; в заяві про скорочення місячного терміну про реєстрацію шлюбу адресовану на адресу начальника Приморського районного у м.Одесі відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській обл. від 27.04.2017 року ; в актовому записі про шлюб №424 від 12.05.2017 р. зареєстрований Приморським районним у м.Одесі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській обл. перебуваючи в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння, так -як ОСОБА_4 неодноразово притягувався до відповідальності пов`язаної з незаконним обігом наркотичним засобів, а дана обставина не була з`ясована при проведені вказаної експертизи.

Представник позивача в судовому засіданні пояснив, що вказані клопотання не відповідають вимогам закону, та є необґрунтованими та не підлягають задоволенню

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд встановив наступне, що відповідно до вимог ст. 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Статтею 81 ЦПК України також визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Також статтею 102 ЦПК України визначено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Статтею 113 ЦПК України визначено, що якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Як убачається зі змісту заявлених клопотань представники відповідача ставлять під сумнів висновок експерта, але обґрунтувань щодо неповноти, необґрунтованості чи суперечності висновку матеріалам справи до суду не надали, одночасно представник відповідача не скористалися своїм правом під час розгляду судом клопотання про призначення експертизи щодо поставлення перед експертами додаткових питань

Частиною 4 ст.12 ЦПК також передбачено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Також у відповідності до вимог ч.2 ст.116 ЦПК України передбачено, що способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Частиною 3 статті 117 ЦПК України передбачено, що за подання заяви про забезпечення доказів сплачується судовий збір у розмірі, встановленому законом. Документ, що підтверджує сплату судового збору, додається до заяви.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що клопотання представників відповідача про призначення додаткової чи посторної експертизи задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 79-82, 103,104, 113, 222, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотань представників відповідача про призначення повторної та додаткової судово - почеркознавчої експертизи - відмовити.

Суддя