overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
26.10.2021 Справа № 940/1234/21
Провадження по справі № 2/940/508/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 жовтня 2021 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

ОСОБА_1 пред?явив позов до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175,177 ЦПК України.

Справа підсудна Тетіївському районному суду Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по цивільній справі, встановлених ЦПК України немає.

Керуючись ст. ст.84,187,260,261,353 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та відкрити провадження в цивільній справі.

Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Призначити справу до підготовчого засідання на 09 годину 30 хвилин 18 листопада 2021 року в приміщенні Тетіївського районного суду Київської області за адресою: Київська область, м. Тетіїв, вул. Соборна, 27.

Роз`яснити відповідачу право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України:http://court.gov.ua/sud1026/.

В підготовче засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження з порушенням правил підсудності до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Т.П.Косович
Провадження № 2-н/752/903/21
У Х В А Л А

25 жовтня 2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко В.С., перевіривши матеріали заяви Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва із вказаною заявою, в якій просив видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

За правилами ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч.5 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

У заяві зазначено, що боржник ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

За результатами отриманої інформації з Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС у м. Києві та Київській області, ОСОБА_1 зареєстрованою не значиться.

Відповідно до частини 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи, що заявник просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, а отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, є підстави для відмови у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст.27, 162, 165 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення відповідно до вимог, встановлених ст. 353-356 ЦПК України.

Суддя В.С. Хоменко
Провадження № 2/522/7781/21
У Х В А Л А

26 жовтня 2021 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Одночасно, надала заяву про розгляд справи за ії відсутністю.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси від 18.08.2021 року заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Копія ухвали була направлена заявнику, на адресу зазначену в заяві, для усунення недоліків, однак зворотнє повідомлення надійшло на адресу суду із зазначенням « за закінченням терміну зберігання».

До теперішнього часу заявником не усунуті недоліки, зазначені в ухвалі судді Приморського районного суду м. Одеси від 18.08.2021 року.

Суддя звертає увагу на те, що справа перебуває в суді тривалий час, заявник не цікавиться станом розгляду справи, зловживає своїми процесуальними правами, що призводить до порушення строків розгляду справи.

Відповідно до ч.3ст. 185 ЦПК Україниякщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, через не усунення виявлених судом недоліків, вважаю, що заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами підлягає поверненню та визнання її не поданою.

Також суд повідомляє позивача про те, що відповідно до ч. 7ст. 185 ЦПК Україниповернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючисьст. 185 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,- вважати неподаною та повернути.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України м. Одеси в Одеській області, яке знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Черняховського 6, , повернути позивачу ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 908 грн., який було сплачено, згідно квитанції № 0.0..1 від 05.08.2021 року на суму 908 грн.; отримувач ГУК в Од.обл./Приморський р-н/ 22030101; код отримувача: 37607526.

Оригінал квитанції № 0.0..1 від 05.08.2021 року на суму 908 грн. знаходиться в матеріалах справи № 522/14721/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Суддя: Р.Д. Абухін

26.10.2021
Справа № 204/697/20
Провадження № 2-сз/204/35/21
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2021 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Мащук В.Ю., розглянувши заяву представника позивача Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради Демошенко Л.В. про повернення судового збору по цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

04 лютого 2020 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 11 березня 2020 року у відкритті провадження у справі за позовною заявою відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем був сплачений судовий збір за подачу позовної заяви до суду у розмірі 2102 грн (арк.с.3).

21 жовтня 2021 року до суду від представника позивача Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради Демошенко Л.В. надійшла заява про повернення судового збору.

Заява передана судді на розгляд 22.10.2021 року.

Ознайомившись з поданою заявою, вважаю, що вона підлягає задоволенню у зв`язку з наступним.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради Демошенко Л.В. про повернення судового збору по цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення задовольнити.

Судовий збір у розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) грн., платіжне доручення № від 29 січня 2020 року, сплачений на рахунок № UA0004008 , код отримувача 37989253, отримувач УДКСУ у Чечелівському районі м. Дніпра, повернути Комунальному підприємству «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ю. Мащук
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В АЛ А

23 жовтня 2021 року

м. Харків

справа № 639/5496/21

провадження № 22-ц/818/5922/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Хорошевського О.М.,

суддів Бурлака І.В., Котелевець А.В.,

заслухав суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 11 серпня 2021 року, постановлену суддею Рубіжним С.О., у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Негруця Юрія Сергійовича, Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління (м. Харків),-

в с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- Визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- З`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З`ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються учасники справи;

Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду з повідомленням учасників справи ( ч. 1 п. 7 ст. 353 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 11 серпня 2021 року, у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Негруця Юрія Сергійовича, Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління (м. Харків).

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в приміщенні Харківського апеляційного суду на 15 год. 45 хв. 18 січня 2022 року, з повідомленням учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О.М. Хорошевський

Судді І.В. Бурлака

А.В. Котелевець
Справа № 226/2964/21
Провадження 2-н/226/787/2021
ДИМИТРОВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 жовтня 2021 року м. Мирноград
Суддя Димитровського міського суду Донецької області Коваленко Тетяна Олександрівна, розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Відокремленого підрозділу «Виробнича одиниця обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Мирноградтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію,
відповідно до ст.ст. 64, 67-68, 151, 162 ЖК України, ст.ст. 160-162, 167, 168 ЦПК України,
2. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
3. Копію судового наказу надіслати боржникам, роз`яснивши, що відповідно до ст.170 ЦПК України вони мають право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування до суду, який його видав.
4. У разі ненадходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання видати судовий наказ, як набувший законної сили, стягувачу для пред`явлення до виконання.
Суддя____________________________________________Коваленко Т.О.
Судовий наказ набрав чинності «____»_______________ 20___р.
Підлягає зверненню до виконання у строк до « ____»__________ 20___р.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»_______________ 20___р.
Суддя____________________________________________Коваленко Т.О.
Справа № 487/8188/15
Провадження № 4-с/487/113/21
УХВАЛА

призначення справи до судового розгляду

25.10.2021 м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Карташева Т.А., розглянувши скаргу Акціонерного товариства "Ідея Банк" на дії головного державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби у м.Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Чернявської А.Б.,-

ВСТАНОВИВ:

Представник АТ "Ідея банк" звернувся до суду зі скаргою на дії головного дердавного виконавця Чернявської А.Б., в якій просив визнати неправомірні дії головного державного виконавця Заводського ВДВС у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління МЮ (м. Одеса) Чернявської А.Б. щодо повернення виконавчих листів №487/8188/15-ц, виданих Заводським районним судом м. Миколаєва від 21.07.2021 стягувачу без прийняття до виконання та скасувати два повідомлення головного державного виконавця Заводського ВДВС у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління МЮ (м. Одеса) Чернявської А.Б. про повернення виконавчих документів стягувачу без прийняття до виконання від 09.08.2021; зобов`язати головного державного виконавця Заводського ВДВС у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління МЮ (м. Одеса) Чернявську А.Б. усунути порушення (поновити порушене право заявника та прийняти до примусового виконання виконавчі листи №487/8188/15-ц, видані Заводським районним судом м. Миколаєва.

Відповідно до ч. 1 ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Одночасно суд вважає за необхідне витребувати з Заводського ВДВС у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління МЮ (м. Одеса) копію матеріалів виконавчого провадження №66403712.

Керуючись ст.ст. 447, 449 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити скаргу Акціонерного товариства "Ідея Банк" на дії головного державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби у м.Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Чернявської А.Б. до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 02.11.2021 о 10.30 год. у залі судових засідань Заводського районного суду м. Миколаєва.

Про час і місце судового розгляду повідомити головного державного виконавця, стягувача, боржника.

Витребувати з Заводського ВДВС у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління МЮ (м. Одеса) копію матеріалів виконавчого провадження №66403712.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Карташева
Справа № 635/7699/21
Провадження по справі № 2-н/635/2123/2021
С У Д О В И Й Н А К А З
25 жовтня 2021 року смт. Покотилівка Харківська область
Харківський районний суд Харківської області у складі судді Савченка Д.М., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з розподілу природного газу з ОСОБА_1 , відповідно до ст.ст. 509, 526, 692, 714 ЦК України, та керуючись ст.ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України,
Під час здійснення розгляду у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України ( ч. 3 ст. 167 ЦПК України)
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав відповідно до вимог, передбачених ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Д.М. Савченко
Судовий наказ набирає законної сили: «___»________________ 20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»________________ 20____ року
Суддя Д.М. Савченко
УХВАЛА

про відкриття провадження

23.10.2021 р. смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Нагорний А.О., перевіривши відповідність заяви ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Якимівського міжрайонного району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за спожиту електроенергію, вимогам ст. ст. 160, 161, 162, 163, 167, 168 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Якимівського МРЕМ (72202, Запорізька область, Мелітопольський район, смт. Веселе, вул. Продольна, 131) код ОКПО 00130926 звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ) заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 326,82 грн., 3% річних у розмірі 0,43 грн., інфляційні нарахування 3,27 грн. та судові витрати.

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу за якою відповідно ст. 161 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням викладеним у ст. 163 ЦПК України. Є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. ст. 160-163, 167 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Якимівського міжрайонного району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію та видати судовий наказ 25.10.2021 р.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на сторінці на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за веб-адресою - https://court.gov.ua/fair/sud0804.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області А.О. Нагорний

23.10.2021
Справа № 682/2086/21
Провадження № 2/682/879/2021
У Х В А Л А

26 жовтня 2021 року м.Славута

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючої судді Зеленської В.І, з участю секретарки судових засідань Козир О.П., позивача ОСОБА_1 ., під час підготовчого засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Улашанівської сільської ради Шепетівськогорайону Хмельницької області про визначення додаткового строку достатнього для прийняття спадщини ,

в с т а н о в и в

У підготовчому засіданні судом з`ясовано, чи бажають сторони укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді;

- з`ясовано суть позовних вимог ;

- з`ясовано, які обставини входять до предмета доказування ;

- з`ясовано, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі;

- з`ясовано, чи надав позивач докази, на які посилається у позові;

- з`ясовано розмір заявлених сторонами судових витрат;

- здійснено інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

За наслідками підготовчого розгляду суд знаходить за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд

у х в а л и в

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на "26" жовтня 2021 р. о 09:40 год.

Головуючий суддя В.І. Зеленська