Справа № 1324/1386/12 Головуючий у 1 інстанції: Марчук В.І.
Провадження № 22-ц/811/235/20 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Савуляка Р.В.,

суддів: Левика Я.А., Шандри М.М.,

секретаря: Савчук Г.В.

з участю представників ОСОБА_1 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ТзОВ «Кредитні ініціативи» на ухвалу Трускавецького міського суду Львівської області від 26 листопада 2019 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Трускавецького відділу державної виконавчої служби у Дрогобицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Гайгель Наталії Миколаївни, Трускавецького відділу державної виконавчої служби у Дрогобицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), заінтересована особа: ТзОВ «Кредитні ініціативи», -

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2017 року ОСОБА_1 звернулась з скаргою на дії державного виконавця Трускавецького міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Гайгель Наталії Миколаївни, Трускавецького міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, заінтересована особа: ТзОВ «Кредитні ініціативи», у якій з урахуванням уточнення просила визнати причини пропуску строку для звернення до суду за захистом прав та законних інтересів поважними та поновити даний строк; визнати протиправними дії державного виконавця Трускавецького міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Гайгель Наталії Миколаївни щодо винесення 15 травня 2017 року постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №53938509; скасувати постанову державного виконавця Трускавецького міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській Гайгель Наталії Миколаївни від 15 травня 2017 року про відкриття виконавчого провадження ВП №53938509.

Оскаржуваною ухвалою Трускавецького міського суду Львівської області від 26 листопада 2019 року скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Поновлено ОСОБА_1 строк для звернення до суду зі скаргою на дії державного виконавця.

Скасовано постанову державного виконавця Трускавецького міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Львівської області Гайгель Наталії Миколаївни від 15 травня 2017 року про відкриття виконавчого провадження № 53938509.

У задоволенні решти вимог відмовлено.

Ухвалу суду оскаржило Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», подавши апеляційну скаргу.

Зазначає, що рішення апеляційного суду Львівської області від 22.07.2015 року у справі №1324/1386/12 переглядалось в касаційній інстанції.

Станом на день відкриття виконавчого провадження 15.05.2017 року рішення від 22.07.2015 року виконано не було, на виконання рішення Трускавецьким міським судом Львівської області видано виконавчий лист із зазначенням строку пред`явлення до 22.07.2018 року, про що свідчить відповідний запис на ньому.

Зазначає, що відповідно до ЗУ «Про виконавче провадження» в редакції від 02.06.2016 року виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років. в пункті 5 розділу XII прикінцевих та перехідних положень ЗУ «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року чітко визначено, що виконавчі документи видані до набрання чинності цим законом, пред`являються до виконання у строки встановлені цим законом.

З огляду на зазначене вважає, що судом правомірно у виконавчому листі виданому 26.12.2016 року зазначено строк пред`явлення до виконання 22.07.2018 року( рішення апеляційного суду від 22.07.2015 року +3 роки)

Просить ухвалу Трускавецького міського суду Львівської області від 26 листопада 2019 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників ОСОБА_1 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на заперечення доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних мотивів.

Як встановлено з матеріалів справи у 21 листопада 2017 року ОСОБА_1 звернулась з скаргою на дії державного виконавця Трускавецького міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Гайгель Наталії Миколаївни, Трускавецького міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, заінтересована особа: ТзОВ «Кредитні ініціативи».

26 грудня 2016 року Трускавецьким міським судом видано виконавчий лист №1324/1386/12, про стягнення з ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» заборгованість за кредитним договором № 534/Кр 352 від 24 грудня 2007 року в розмірі 161796,33 грн.

Вищезгаданий виконавчий документ було пред`явлено для виконання та 15 травня 2017 року державним виконавцем Трускавецького міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Гайгель Н.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №53938509.

Згідно ч. 5 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до п. «а» ч. 1 ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції необґрунтовано поновлено ОСОБА_1 строк для звернення до суду зі скаргою на дії державного виконавця.

Суд першої інстанції виходив з того, що скаржник про постанову про відкриття виконавчого провадження дізналася лише 05 вересня 2017 року, строк пропущений з поважних причин, а тому підлягає поновленню.

Однак судом не враховано те, що 15 травня 2017 року Трускавецьким міським відділом Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області направлялась для відома та виконання постанова про відкриття виконавчого провадження від 15 травня 2017 року, винесена при примусовому виконанні виконавчого листа № 1324/1386/12 від 26 грудня 2016 року, що видав Трускавецький міський суд Львівської області.

Зазначену постанову ОСОБА_1 отримала 26 травня 2017 року за адресою АДРЕСА_1 , що підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення, наявного у матеріалах справи. (том 1 арк. спр. 60)

З матеріалів справи також встановлено, що 25 вересня 2017 року Трускавецьким міським судом Львівської області відкрито провадження за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Трускавецького міського відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області Гайгель Наталії Миколаївни, заінтересована особа : ТОВ «Кредитні ініціативи».

17 листопада 2017 року ОСОБА_1 через свого представника подала заяву про залишення її скарги на дії державного виконавця без розгляду та Трускавецьким міським судом Львівської області 17 листопада 2017 року залишено без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів доходить висновку, що ОСОБА_1 пропущено строк для звернення до суду зі скаргою на дії державного виконавця, з огляду на її обізнаність про постанову про відкриття виконавчого провадження та недотримання строку, визначеного законом для подання скарги.

Крім цього, такий строк є пропущеним, навіть беручи до уваги твердження ОСОБА_1 , що про таку постанову вона дізналась 05 вересня 2017 року, оскільки з скаргою остання звернулась 21 листопада 2017 року, тобто поза межами десятиденного строку для подання скарги, а попереднє звернення у вересні 2017 року з аналогічною скаргою та залишенням такої без розгляду не перериває та не продовжує перебіг такого строку.

Таким чином, ОСОБА_1 звернулася до суду з пропуском десятиденного строку встановленого пунктом «а» частини першої статті 449 ЦПК України, про зміст якої вона не могла не бути обізнана, адже ЦПК України є основним нормативним актом, який регулює здійснення цивільного судочинства і відповідно визначає процесуальний порядок звернення з такими скаргами та їх розгляду судом.

Отже, застосування відповідних процесуальних обмежень було передбачуваним для ОСОБА_1 і тому відповідає принципу юридичної визначеності.

Процесуальні норми створюються для забезпечення належного відправлення правосуддя та дотримання принципу юридичної визначеності і сторони повинні очікувати їх застосування.

В постанові Касаційного Цивільного суду у складі Верховного Суду від 27 березня 2019 року у справі №533/1001/16-ц, зазначено таке:»Порівняльний аналіз термінів «довідався» та «міг довідатися» дає підстави для висновку про презумпцію можливості та обов`язку особи знати про стан своїх майнових прав, а тому доведення факту, через який позивач не знав про порушення свого цивільного права і саме з цієї причини не звернувся за його захистом до суду, недостатньо. При цьому суд враховує і те, що у цивільних правовідносинах прийнято вважати, що власник майна, як добрий господар, який є зваженим, передбачливим і розсудливим, має знати та дбати про свою власність.

Відповідно до ст.126 ЦПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Із скаргою на рішення та дії державного виконавця Романська Р.С. звернулася з пропуском спеціального стоку встановленого ч.5 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» та пунктом «а» частини першої статті 449 ЦПК України, що є підставою для залишення скарги без розгляду.

Керуючись ст. ст. 126, 127, 367, 368 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

апеляційну скаргу ТзОВ «Кредитні ініціативи» - задовольнити частково.

Ухвалу Трускавецького міського суду Львівської області від 26 листопада 2019 року скасувати.

Скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Трускавецького відділу державної виконавчої служби у Дрогобицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Гайгель Наталії Миколаївни, Трускавецького відділу державної виконавчої служби у Дрогобицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), заінтересована особа: ТзОВ «Кредитні ініціативи», заінтересована особа: ТзОВ «Кредитні ініціативи» - залишити без розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 13 жовтня 2021 року.

Головуючий : Савуляк Р.В.

Судді: Левик Я.А.

Шандра М.М