overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

27 жовтня 2021 року суддя Подільського районного суду м.Києва Лещенко О. В. , розглянувши питання про відкриття провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Подільський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції у місті Києві, про встановлення факту, що має юридичне значення (факту смерті), -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: наказного провадження, позовного провадження (загального або спрощеного), окремого провадження.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження не встановлено. Заява підсудна Подільському районному суду м. Києва та підлягає розгляду в окремому провадженні в порядку цивільного судочинства у відповідності до ч. 3 ст. 294 ЦПК України.

Зважаючи на вищевикладене, приходжу до висновку про необхідність розглядати справу за правилами окремого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України суд вважає за необхідне витребувати у Подільського районного у місті Києві відділу державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції у місті Києві належним чином засвідчені копії актових записів ( за наявності) стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: про народження, про шлюб, про розірвання шлюбу, про народження дитини, про зміну прізвища .

Керуючись ст.ст. 19 ч. 2, 175-177, 293, 294 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Подільський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції у місті Києві, про встановлення факту, про встановлення факту, що має юридичне значення (факту смерті).

Призначити судове засідання на 28 жовтня 2021 року о 16 год. 50 хв.

Витребувати у Подільського районного у місті Києві відділу державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції у місті Києві належним чином засвідчені копії актових записів ( за наявності) стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: про народження, про шлюб, про розірвання шлюбу, про народження дитини, про зміну прізвища.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://рd.ki.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОлена ЛЕЩЕНКО
Справа № 939/2401/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2021 рокусмт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А. М., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором б/н від 21 січня 2016 року, що був укладений з ОСОБА_2 , у розмірі 9963,29 грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст.175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст.187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

Провести розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Призначити справу до розгляду в підготовчому засіданні в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 08 грудня 2021 року на 09 годину 15 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Витребувати з Бородянської державної нотаріальної контори Київської області оформлену належним чином копію спадкової справи, заведеної після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .

Роз`яснити, що відповідачі протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі мають право подати до суду відзив на позов.

Копії відзиву щодо позову та доданих до нього документів, повинні бути надіслані (надані) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Разом з поданням відзиву до суду до нього додаються: докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, на сторінці за веб-адресою:

court.gov.ua/fair/sud1006

СуддяА. Міланіч
2-н/465/2516/21
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"23" жовтня 2021 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м.Львова Мартьянова С.М., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

ЛМКП «Львівводоканал» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості.

Заява про видачу судового наказу подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст.163 -164 ЦПК України.

Підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.165 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись статтями 163-165, 258-261 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Мартьянова С.М.
Справа № 418/274/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

27.10.2021 року смт. Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області дослідивши матеріали заяви голови правління Кредитної спілки "Імпераіл ЛТД" Титаренка Олександра Володимировича про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа 418/274/15-ц на примусове виконання у справі за позовною заявою КС "Імперіал ЛТД" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

27.10.2021 року до Міловського районного суду Луганської області звернувся голова правління Кредитна спілка "Імпераіл ЛТД" Титаренко О.В. із заявою в якій просив поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа 418/247/15-ц у справі за позовною заявою Кредитної спілки "Імперіал ЛТД" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення з боржника ОСОБА_1 боргу за кредитом.

Дослідивши заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, вважаю необхідним справу залишити без розгляду та повернути позивачу з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 44 ЦПК України подання до суду декількох заяв з тим самим предметом і з тих самих підстав відноситься процесуальним законом до зловживання своїми процесуальними правами.

Заява, яка надійшла до суду 27.10.2021 року вх. № 9358/21 (номер провадження 6/418/60/21) за своїм змістом повністю ідентична заяві, яка надійшла до суду 22.10.2021 року вх. № 8712/21 (номер провадження 6/418/51/21), та ухвалою Міловського районного суду від 22.10.2021 року вимоги заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання задоволено.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

З урахуванням того, що судом вже вирішено питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання за заявою КС «Імперіал ЛТД», суд вважає за необхідне застосувати аналогію закону та заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, яка надійшла до суду 27.10.2021 року, залишити без розгляду та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву голови правління Кредитної спілки "Імпераіл ЛТД" Титаренка Олександра Володимировича про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа 418/274/15-ц на примусове виконання щодо боржника ОСОБА_1 залишити без розгляду та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів до Луганського апеляційного суду шляхом подачі скарги через Міловський районний суд Луганської області.

Суддя: С.І. Чехов
Справа № 489/4543/15-ц
Номер провадження 6/489/435/21
УХВАЛА

про прийняття заяви та призначення до розгляду

22 жовтня 2021 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєв Вячеслав Валентинович, розглянувши матеріали заяви про заміну сторони виконавчого провадження, заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал"

встановив

Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Заяву про заміну сторони виконавчого провадження подано з дотриманням вимог ст. ст. 13, 442 ЦПК України.

Керуючись ст. 442 ЦПК України суддя

ухвалив

Прийняти до розгляду заяву заявника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 грудня 2021 року о 13:15 в залі судових засідань № 10 Ленінського районного суду м. Миколаєва, за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81/16, 4 поверх.

У судове засідання викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/fair/sud1416/.

Ухвала набирає законної сили в момент її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 606/2021/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 жовтня 2021 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Мельник А.В.

за участю секретаря судового засідання Кавалко В.С.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Теребовля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Теребовлянської міської ради Тернопільської області (ОТГ) про визнання права власності на спадкове майно,

Керуючись ч. 6 ст. 259, ст. 268 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Теребовлянської міської ради Тернопільської області (ОТГ) про визнання права власності на спадкове майно - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

Відповідач: Теребовлянська міська рада Тернопільської області (об`єднана територіальна громада), місцезнаходження: вулиця Кн.Василька, 104А, місто Теребовля, Тернопільської області, .

Повний текст рішення суду буде складено протягом десяти днів.

Суддя А.В.Мельник
Справа № 2-1842/2011
6/310/282/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2021 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Вірченко О. М., розглянувши матеріали за заявою Приватного акціонерного товариства «Банк Фамільний» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення до виконання,

встановив:

ПрАТ «Банк Фамільний» звернулось до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення до виконання.

Керуючись п. 17.4 перехідних положень ЦПК України, суддя

ухвалив:

Призначити розгляд справи за заявою Приватного акціонерного товариства «Банк Фамільний» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення до виконання до судового розгляду на 08 год. 45 хв. 28 жовтня 2021 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64, каб. 406.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Вірченко
Справа № 308/3306/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

27 жовтня 2021 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

у складі: головуючого судді Данко В.Й.,

з участю секретаря судових засідань Павлюх Л.М.,

з участю позивача ОСОБА_1

з участю прокурора Закарпатської обласної прокуратури - Роман М.С.

з участю представника відповідача Державної казначейської служби України Троцюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді, в приміщенні суду, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Закарпатської обласної прокуратури, Чернівецької обласної прокуратури, Офісу генерального прокурора, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконно винесеними рішеннями та протиправною бездіяльністю Прокуратури Закарпатської області, Прокуратури Чернівецької області, Офісу Генерального прокурора,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи, суд вважає можливим відкласти складення повного рішення, проголосивши у судовому засіданні тільки вступну та резолютивну частини судового рішення.

На підставі та керуючись ст. 259 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Закарпатської обласної прокуратури, Чернівецької обласної прокуратури, Офісу генерального прокурора, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконно винесеними рішеннями та протиправною бездіяльністю Прокуратури Закарпатської області, Прокуратури Чернівецької області, Офісу Генерального прокурора відмовити.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ;

Відповідач: Закарпатська обласна прокуратура, код за , місцезнаходження: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2 а;

Відповідач: Чернівецька обласна прокуратура, код за , місцезнаходження: м. Чернівці, вул. М. Кордуби, 21 А;

Відповідач: Офіс Генерального прокурора, код за , місцезнаходження: м. Київ, вул. Різницька, 13/15;

Відповідач: Державна казначейська служба України, код за , місцезнаходження: м. Київ, вул. Бастіонна, 6.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду

Рішення може бути оскаржено в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів до Закарпатського апеляційного суду і набере законної сили в разі неподання такої в установлений строк.

Повний текст рішення суду буде складено у строк визначений ч. 6 ст. 259 ЦПК України.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: В.Й. Данко
Справа № 419/2386/21
Провадження № 2-н/419/301/2021
С У Д О В И Й Н А К А З
27.10.2021 року смт Новоайдар
Відповідно до ст. ст. 526, 527, 610, 612, 714 ЦК України, керуючись ст. ст. 160, 161, 162, 167, 168 ЦПК України,-
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Комунального підприємства «Щастинська теплова енергетична компанія» суму судового збору в розмірі 227,00 грн (двісті двадцять сім гривень), що були сплачені останнім при подачі до суду заяви про видачу судового наказу.
Відповідно до ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст) стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Суддя О. М. Іванова
Судовий наказ набрав законної сили «______» ___________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «_____» __________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «_____» __________ 20___ року.
Суддя О. М. Іванова
Справа № 127/7045/21
Провадження № 2-о/127/103/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 жовтня 2021 рокумісто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Волошина С.В.,

присяжних: Сташевського В.Ф., Гнатик В.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Волхової М.А.,

заявника ОСОБА_1 ,

особи щодо якої розглядається заява ОСОБА_2 ,

представника органу опіки

та піклування Жиліховської Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи Виконавчого комітету Вінницької міської ради як органу опіки та піклування, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи Виконавчого комітету Вінницької міської ради як органу опіки та піклування, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна - задовольнити.

Визнати недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , та встановити над ним опіку.

Призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , опікуном недієздатного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Визначити строк дії рішення суду в частині визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним - 2 роки з моменту набрання даним рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене впродовж тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасники судового розгляду:

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ; фактичне місце проживання: АДРЕСА_3 .

Заінтересована особа: Виконавчий комітет Вінницької міської ради, місцезнаходження: м. Вінниця, вул. Соборна, 59.

Суддя

Присяжні
Справа №557/1230/21
Провадження №2/557/434/2021
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

25 жовтня 2021 року смт Гоща

Гощанський районний суд Рівненської області у складі головуючого судді Тишкуна П.В., за участю секретаря судового засідання Гуменюк Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт. Гоща цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Гощанського районного суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання 25.10.2021 року:

представник позивача АТ «Універсал Банк», не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомленні належним чином. Подав заяву про проведення судового засідання у його відсутності, позов підтримали повністю, не заперечував проти заочного розгляду справи;

відповідач ОСОБА_1 повторно не з`явилась, належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Статтею 280 ЦПК України, передбаченні підстави коли суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Позивача у заяві, зазначає, що у випадку неявки відповідача не заперечує проти ухвалення заочного рішення, тому суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача та ухвали заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Таким, чином суд вважає, що представником позивача подано клопотання про проведення заочного розгляду справи та він не заперечує проти вирішення справи в заочному порядку.

Оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без участі відповідача, від нього заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних матеріалів.

Застосування технічних засобів фіксування під час розгляду цивільної справи не здійснювалось відповідно до ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою учасників судового процесу.

На підставі викладеного та керуючись: ст. ст. 131, 223, 247, 280 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

По цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя П.В.Тишкун