УХВАЛА

25 жовтня 2021 року

м. Київ

справа № 752/11662/20

провадження № 61-14813ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю., Коротуна В. М.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Вітер Сергієм Вікторовичем, на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 01 грудня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 03 серпня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на майно,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2020 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 01 грудня 2020 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу нежитлового приміщення, загальною площею 53,5 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , від 28 лютого 2012 року, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , посвідчений державним нотаріусом Другої київської державної нотаріальної контори Литвиненко Л.В ., зареєстрований в реєстрі за № 1-176, реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна: 000.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу нежитлового приміщення, загальною площею 53,5 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 від 18 березня 2017 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В. О. за реєстровим номером 333, реєстраційний номер об?єктанерухомого майна: 000.

Скасовано рішення про державну реєстрацію права та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 34088232 від 01 березня 2017 року 12:59:55, ОСОБА_5 , ДП «СЕТАМ», м. Київ, щодо права власності

ОСОБА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на нежитлове приміщення, загальною площею 53,5 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , номер запису про право власності 19255938.

Визнано за громадянином Республіки Білорусь ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , право власності на нежитлове приміщення, загальною площею 53,5 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Постановою Київського апеляційного суду від 03 серпня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 01 грудня 2020 року в частині визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 18 березня 2017 року, стягнення судового збору скасовано і ухвалено за цими вимогами нове судове рішення.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу майна від 18 березня 2017 року залишено без задоволення.

Рішення суду в частині визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 28 лютого 2012 року, скасування рішення про його державну реєстрацію, визнання за ОСОБА_2 права власності на нежитлове приміщення АДРЕСА_2 , залишено без змін.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

03 вересня 2021 року представник ОСОБА_1 - адвокат Вітер С. В. звернувся засобами поштового зв`язку до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 01 грудня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 03 серпня 2021 року.

Ухвалою Верховного Суду від 23 вересня 2021 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме для сплати судового збору.

04 жовтня 2021 року заявником вимоги вказаної ухвали виконано, судовий збір сплачено у повному обсязі у встановлений строк.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначається підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження заявник зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме суд застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду: від 26 листопада 2019 року в справі № 914/3224/16, постанові Верховного Суду від 27 січня 2021 року в справі № 186/599/17, від 04 квітня 2018 року в справі

№ 2-1474/11-ц та постанові Верховного Суду України від 18 січня 2017 року в справі № 6-2723цс16 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України)

Також, вказує на необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 травня 2020 року в справі № 750/3917/17 (пункт 2 частини другої статті 389 ЦПК України).

Також заявник вказує на порушення судами норм процесуального права, а саме: суд прийняв рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі, справу розглянуто за відсутності будь-кого з учасників справи, належним чином не повідомлених про дату, час і місце судового засідання та суд встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів (пункт 4 частини другої статті 389, пункти 5, 8 частини першої і пункт 4 частини третьої статті 411 ЦПК України).

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 2 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Крім того, касаційна скарга містить клопотання заявника про зупинення дії рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 01 грудня 2020 року та постанови Київського апеляційного суду від 03 серпня 2021 року до закінчення перегляду справи в касаційному порядку.

Вказане клопотання мотивовано тим, що в наслідок дії оскаржуваних судових рішень можуть бути порушені права ОСОБА_1 та їх дія може призвести до неможливості повороту виконання рішення в разі задоволення вимог касаційної скарги.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України встановлено, що за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Оскільки, оскаржувані судові рішення підлягають примусовому виконанню лише в частині стягнення судових витрат з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 в розмірі 8 881,60 грн та з останнього на користь ОСОБА_1 в розмірі 1 261,20 грн, Верховний Суд дійшов висновку про часткове задоволення клопотання та зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 03 серпня 2021 року в цій частині, а в іншій частині - зупинення дії рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 01 грудня 2020 року та постанови Київського апеляційного суду від 03 серпня 2021року до закінчення касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Голосіївського районного суду міста Києва цивільну справу № 752/11662/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на майно.

Клопотання ОСОБА_1 , подане адвокатом Вітер Сергієм Вікторовичем, про зупинення дії рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 01 грудня 2020 року та постанови Київського апеляційного суду від 03 серпня 2021року задовольнити частково.

Зупинити виконання постанови Київського апеляційного суду від 03 серпня 2021 року в частині стягнення судових витрат з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 в розмірі 8 881,60 грн та з останнього на користь ОСОБА_1 в розмірі 1 261,20 грн, а в іншій частині - зупинити дію рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 01 грудня 2020 року та постанови Київського апеляційного суду від 03 серпня 2021 року до закінчення касаційного провадження.

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та додані до неї документи, роз`яснити їх право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: М. Є. Червинська
С. Ю. Бурлаков В. М. Коротун