Справа № 635/7089/19
Провадження № 2/635/837/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2021 року смт Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Савченка Д.М.,

секретар судового засідання Савченко В.В.,

учасники справи:

позивач Комунальне підприємство «Харківводоканал»,

представник позивача Вараксіна Ніна Сергіївна,

відповідач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Натина Андрій Олексійович,

відповідач ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання і водовідведення, -

в с т а н о в и в:

Представник Комунального підприємства «Харківводоканал» Панасенко І.О. звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в якій просить стягнути солідарно з відповідповідачів заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 28231 грн. 99 коп. із них: за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01 грудня 1999 по 31 травня 2019 у розмірі 17880 грн. 89 коп.; за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01 липня 2009 по 31 травня 2019 у розмірі 7822 грн. 45 коп.; інфляційні витрати - 1983 грн. 30 коп.; 3% річних від простроченої суми - 544 грн. 75 коп.

В обґрунтування позовної заяви зазначає, що ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , та являються споживачами послуг з централізованого водопостачання та водовідведення, облік нарахувань та оплат за які здійснюються за абонентським особовим рахунком № НОМЕР_1 . В порушення обов`язку щодо своєчасної оплати наданих послуг централізованого водопостачання та водовідведення відповідачі неналежним чином виконували зобов`язання з оплати наданих послуг. У підсумку за відповідачами утворилась заборгованість.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Натина Андрій Олексійович в заяві про перегляд заочного рішення зазначив, що ОСОБА_2 дійсно зареєстрована в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , але фактично проживає у будинку за адресою: АДРЕСА_2 , з вересня 2009 р. Крім того, КП «Харківводоканал» звернулось до суду з позовом про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання за період з 01 грудня 1999 по 31 травня 2019 та водовідведенню з 01 липня 2009 по 31 травня 2019, а отже з порушенням строків позовної давності в 3 роки. Також, адвокат Натина А.О. надав суду заяву про стягнення з позивача витрат на правову допомогу в сумі 6420 грн.

Представником КП «Харківводоканал» Кипенко О.Є. надано письмові пояснення, в яких останній зазначив, що за відсутності приладів обліку холодної та гарячої води, нарахування здійснюються у відповідності до вимог п. 21 Правил № 630, згідно встановлених норм водоспоживання та водовідведення за кількістю проживаючих споживачів. Згідно з п. 17 Правил № 630, послуги з водовідведення оплачуються споживачем з розрахунку обсягу витрат холодної та гарячої води згідно з нормативами (нормами) споживання або показаннями засобів обліку води. За адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровані відповідачі у справі, в тому числі ОСОБА_2 . За вказаною адресою нарахування за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення здійснюються на підставі встановлених норм водоспоживання та водовідведення з розрахунку на 3 особи. З будь-якою заявою про тимчасову відсутність за місцем реєстрації, відключення від послуг централізованого водопостачання та водовідведення, не бажання на період її відсутності у помешканні отримувати послуги від підприємства, а отримувати за місцем фактичного проживання ОСОБА_2 до КП «Харківводоканал» не зверталась. Крім того, заперечував проти витрат на правову допомогу, просив зменшити їх розмір, посилаючись на відсутність додаткової угоди, якою встановлено розмір гонорару адвоката, наявність якої передбачена договором від 18.05.2020. Також, адвокатом Натиною А.О. не надано доказів щодо обсягу наданих послуг та виконаних робіт, їх вартості.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 18.09.2019 позовну заяву залишено без руху, надано строк для усунення недоліків. У вказаний в ухвалі строк позивач усунув зазначені в ухвалі недоліки.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 24.10.2019 провадження у справі відкрито. Суд вирішив проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Заочним рішенням Харківського районного суду Харківської області від 13.01.2020 позов задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 28231 грн. 99 коп., а також судовий збір на користь держави у сумі 640 гривень 33 коп. з кожного.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 25.09.2020 скасоване заочне рішення від 13.01.2020, справу призначено до судового розгляду.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, повідомлявся своєчасно і належним чином, надав суду заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідачі, в судове засідання не з`явились, про час та місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином, представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Натина Андрій Олексійович надав суду заяву, в якій просив розгляд справи проводити без його участі, застосувати строки позовної давності

Інших заяв та клопотань від сторін не надійшло.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини, що виникли між сторонами.

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 . За вказаною адресою облік нарахувань та оплат здійснюється за абонентським особовим рахунком № НОМЕР_1 .

З розрахунку щодо об`єму поставлених відповідачам послуг, їх вартість, згідно встановлених тарифів, що надано позивачем, заборгованість ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 перед позивачем складається з: за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01 грудня 1999 по 31 травня 2019 у розмірі 17880 грн. 89 коп.; за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01 липня 2009 по 31 травня 2019 у розмірі 7822 грн. 45 коп.

Також позивачем надано розрахунок 3% річних та інфляційних втрат за три роки, що передували зверненню представником позивача до суду, що складається з:

за послуги водовідведення 3% річних 190,81 грн;

за послуги водовідведення інфляційні втрати -694,54 грн;

за послуги водопостачання 3% річних 353,94 грн;

за послуги водопостачання інфляційні втрати 1289,36 грн.

Згідно з актом депутата Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області Григорової Т.Г. від 18.05.2020, за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровані відповідачі у справі, в тому числі ОСОБА_2 . Водночас ОСОБА_2 фактично з вересня 2009 року мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

В ході судового розгляду допитано свідка ОСОБА_4 , яка пояснила, що мешкає за адресою: АДРЕСА_3 . ОСОБА_2 була сусідкою свідка, мешкала в кв. АДРЕСА_4 , де зараз мешкає її мати ОСОБА_1 . Більше 10 років ОСОБА_2 за цієї адресою не проживає, до матері не навідується.

Суд, на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин та досліджених в судовому засіданні наданих доказів, прийшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог, виходячи з наступних підстав.

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 . За вказаною адресою облік нарахувань та оплат здійснюються за абонентським особовим рахунком № НОМЕР_1 .

Позивачем для розрахунку використовуються норми водоспоживання і водовідведення до 01.01.2017 на підставі рішення виконавчого комітету Харківської міської Ради народних депутатів «Про встановлення та застосування норм водоспоживання і водовідведення, та порядку розрахунків» від 09.04.1997 №256, зі змінами. З 01.01.2017 застосовуються норми водоспоживання та водовідведення затверджені рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради «Про затвердження нормативів (норм) водоспоживання та водовідведення для населення в разі відсутності засобів обліку води» від 28.12.2016 №901.

Статтею 22 Закону України «Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення» передбачено, що споживачі питної води зобов`язані своєчасно вносити плату за використану питну воду відповідно до встановлених тарифів на послуги централізованого водопостачання і водовідведення.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення» суб`єктами відносин у сфері питної води, питного водопостачання та водовідведення є споживачі питної води та/або послуг з водовідведення.

Згідно п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року за №630, розрахунковим періодом для оплати послуг, якщо інше не визначено договором, є календарний місяць. Оплата послуг здійснюється не пізніше 20 числа місяця, наступного за розрахунковим періодом (місяцем), якщо договором не встановлено інший строк.

Як встановлено судом, позивачем проведено нарахування обсягів водоспоживання та водовідведення з розрахунку на трьох осіб.

На думку суду, в судовому засіданні доведено, а також підтверджено поясненнями свідка, що ОСОБА_2 хоча і зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , але фактично з вересня 2009 року мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до п.6 ч.1 ст.7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач має право на неоплату вартості комунальних послуг (крім постачання теплової енергії) у разі їх невикористання (за відсутності приладів обліку) за період тимчасової відсутності в житловому приміщенні (іншому об`єкті нерухомого майна) споживача та інших осіб понад 30 календарних днів, за умови документального підтвердження відповідно до умов договорів про надання комунальних послуг;

Згідно з ст.23 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води та водовідведення, затверджених постановою КМУ від 21.07.2005 №630 за несвоєчасну оплату послуг споживач сплачує пеню в установлених законом та договором розмірах. У разі перерви в наданні послуг, ненадання або надання їх не в повному обсязі, зниження якості, зокрема відхилення їх кількісних і якісних показників від нормативних, виконавець проводить перерахунок розміру плати за фактично надані послуги в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, та виплачує споживачеві компенсацію за перевищення встановлених строків проведення аварійно-відбудовних робіт відповідно до методики, що затверджується центральним органом виконавчої влади з питань житлово-комунального господарства.

Викладені обставини дають суду дійти висновку, що ОСОБА_2 за період тимчасової відсутності в житловому приміщенні має право на неоплату вартості комунальних послуг.

Відповідно до ч.1 ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (частина четверта статті 267 ЦК України).

Цивільне законодавство передбачає два види позовної давності: загальну і спеціальну.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України).

За загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (частина перша статті 261 ЦК України).

Початок перебігу позовної давності збігається з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд.

Згідно зі статтею 266 ЦК України зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови в позові (частина четверта статті 267 ЦК України).

Для обчислення позовної давності застосовуються загальні положення про обчислення строків, що містяться у ст.ст. 252-255 ЦК України.

При цьому початок перебігу позовної давності пов`язується не стільки зі строком дії (припинення дії) договору, як з певними моментам (фактами), які свідчать про порушення прав особи.

Зі змісту цієї норми початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливість реалізувати своє право в примусовому порядку через суд.

Згідно наданого позивачем розрахунку заборгованості, останній платіж з погашення заборгованості вчинено у серпні 2009 року.

Позивачем пред`явлено позов до суду у вересні 2019, тобто початок перебігу позовної давності розпочався у вересні 2016 р., з цього моменту потрібно розраховувати позовну давність.

З наданого позивачем розрахунку, в межах строків позовної давності, заборгованість ОСОБА_1 , ОСОБА_3 становить:

8000,24 грн. (з водопостачання) + 4251,45 грн ( водовідведення) 1/3 (частка ОСОБА_2 ) =8167,79 грн.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми. Таким чином, відповідачам нараховано інфляційні витрати та 3% річних, розмір яких в межах позовної давності з вирахуванням 1/3 (частки ОСОБА_5 ) становить: 3% річних 363,16 грн.; інфляційні втрати 1322,60 грн.

Таким чином, разом із нарахованими інфляційними витратами та 3 % річних, сума, яка підлягає стягненню з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , складає 9853,56 грн.

При пред`явленні позову до суду позивачу відстрочено строк для сплати судового збору до ухвалення остаточного судового рішення по даній справі.

Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, а саме судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки суд прийшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог, з відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь держави підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в розмірі 670,46 гривні, а саме по 335 грн 23 коп. з кожного.

Керуючись ст. 10-13, 259,263-265,268,280-283 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання і водовідведення задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 9853 (дев`ять тисяч вісімсот п`ятдесят три) грн. 56 коп.

У задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 судовий збір на користь держави у сумі 335 (триста тридцять п`ять) гривень 23 коп. з кожного.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Комунальне підприємство «Харківводоканал», місце реєстрації: 61013, м.Харків, вул.Шевченко, б.2, .

Відповідач: ОСОБА_1 , місце проживання (перебування): АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: ОСОБА_2 , місце проживання (перебування): АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Відповідач: ОСОБА_3 , місце проживання (перебування): АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 .

Повний текст рішення складено 27.10.2021.

Суддя Д.М. Савченко