Ухвала

13 жовтня 2021 року

м. Київ

справа № 344/11278/19

провадження № 61-15293св20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Луспеника Д. Д.,

суддів: Воробйової І. А., Гулька Б. І., Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Черняк Ю. В.,

учасники справи:

позивач - Івано-Франківська міська рада,

відповідачі: державний реєстратор Державного підприємства «Івано-Франківський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» Цалин Андрій Богданович, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Івано-Франківського міського суду від 26 червня 2020 року, постанови Івано-Франківського апеляційного суду від 29 вересня 2020 року та постанови Верховного Суду від 07 квітня 2021 року у справі за позовом Івано-Франківської міської ради до державного реєстратора Державного підприємства «Івано-Франківський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» Цалина Андрія Богдановича, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування рішення про державну реєстрацію права власності,

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У червні 2019 року Івано-Франківська міська рада звернулася до суду з позовом до державного реєстратора Державного підприємства (далі - ДП) «Івано-Франківський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» Цалина А. Б. (далі - державний реєстратор), ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування рішення про державну реєстрацію права власності.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 26 червня 2020 року позов Івано-Франківської міської ради задоволено.

Скасовано рішення державного реєстратора Державного підприємства «Івано-Франківський науково дослідний та проектний інститут землеустрою» Цалин А. Б. від 05 травня 2017 року, індексний номер № 35065134 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на земельну ділянку на АДРЕСА_1 з кадастровим номером № :04:002:0311 за ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на праві спільної сумісної власності.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції

Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 29 вересня 2020 року апеляційні скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 залишено без задоволення, а рішення Івано-Франківського міського суду від 26 червня 2020 року - без змін.

Короткий зміст судового рішення Верховного Суду

Постановою Верховного Суду від 07 квітня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 залишено без задоволення.

Рішення Івано-Франківського міського суду від 26 червня 2020 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 29 вересня 2020 року залишено без змін.

Короткий зміст вимог заяви про роз`яснення судового рішення

У липні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із заявою про роз`яснення рішення Івано-Франківського міського суду від 26 червня 2020 року, постанови Івано-Франківського апеляційного суду від 29 вересня 2020 року та постанови Верховного Суду від 07 квітня 2021 року, оскільки вважає, що вони не відповідають нормам матеріального права, не підлягають виконанню, порушують його права та права ОСОБА_2 .

2. Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Перевіривши доводи заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судових рішень, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Відповідно до положень частин першої-третьої статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлено до примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів тлумачення, а приводом для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.

У пункті 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» судам роз`яснено, що відповідно до статті 221 ЦПК України у редакції 2004 року роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Судовим рішенням Верховного Суду, яке просить роз`яснити ОСОБА_1 , касаційну скаргу було залишено без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін. Тобто, Верховним Судом власного рішення по суті спору, яке б підлягало виконанню, не ухвалювалося, а тому у роз`ясненні постанови Верховного Суду слід відмовити. Вимоги заяви ОСОБА_1 фактично зводяться до незгоди з висновками, викладеними в постанові Верховного Суду.

Щодо роз`яснення судових рішень судів першої та апеляційної інстанції, то судове рішення підлягає роз`ясненню тим судом, який його ухвалив.

З урахуванням вказаного, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судових рішень необхідно відмовити.

Керуючись статями 271, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Івано-Франківського міського суду від 26 червня 2020 року, постанови Івано-Франківського апеляційного суду від 29 вересня 2020 року та постанови Верховного Суду від 07 квітня 2021 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді:Д. Д. Луспеник І. А. Воробйова Б. І. Гулько Р. А. Лідовець Ю. В. Черняк