Справа № 713/1346/21
Провадження №2/713/435/21
УХВАЛА

іменем України

28.09.2021 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді Кириляк А.Ю., за участю секретаря Матейчук Л.Ю., позивача ОСОБА_1 її представника ОСОБА_2 , відповідача ОСОБА_3 його представника ОСОБА_4 розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця клопотання ОСОБА_3 про призначення додаткової судової будівельно - технічної експертизи у цивільній справі №713/1346/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , про поділ в натурі та визнання права вдасності на 1/2 частину спільного майна подружжя , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вижницького районного суду Чернівецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , про поділ в натурі та визнання права вдасності на 1/2 частину спільного майна подружжя .

Відповідач в письмовому клопотанні вказує. що висновок будівельно-технічної експертизи №24 від 05.02.2021 року є неповним, оскільки не містить інших можливих варіантів поділу майна, які б враховували інтереси обидвох сторін, а також не містить категоричного заперечення щодо можливості поділу майна згідно інших варіантів поділу.

З метою захисту свого права власності, з метою усунення неповноти висновку будівельно-технічної експертизи та врахування інтересів усіх сторін вважає за можливе призначити додаткову судову будівельно-технічну експертизу.

Позивач та її представник в підготовчому судовому засіданні заперечували, щодо призначення експертизи зазначали, що вона вже у них проведена. Вважали, що іншого поділу проводити не можливо.

Відповідач та його представник в підготовчому судовому засіданні підтримали клопотання просили його задовольнити.

Суд, ознайомившись з клопотанням відповідача, вислухавши думку позивача та його представника, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.189 ЦПК України, завданням підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Коло питань, які вирішуються на підготовчому засіданні визначено положеннями ст.197 ЦПК України.

Суд, вислухавши доводи сторін та їх представників, згідно вимог ст.197 ЦПК України, суд вважає за можливе задовольнити дане клопотання виходячи з наступного.

Положеннями ст.113 ЦПК України визначаються підстави для можливості (а не обов`язку) призначення додаткової та повторної експертизи в цивільній справі.

Отже, виходячи з вищевикладеного, з урахуванням принципу змагальності сторін та диспозитивності, а також з огляду на оперативність здійснення судочинства та розгляду справи протягом розумного строку, необхідно призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , про поділ в натурі та визнання права власності на 1/2 частину спільного майна подружжя , додаткову судову будівельно-технічну експертизу, яку доручити судовому експерту Юзвенко Р.В. СП «Західно - український експертно - консультативний центр» м. Чернівці вулиця Головна, 119,

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.189,197-200,260,261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про призначення додаткової судової будівельно - технічної експертизи у цивільній справі №713/1346/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , про поділ в натурі та визнання права вдасності на 1/2 частину спільного майна подружжя ,- задовольнити.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , про поділ в натурі та визнання права вдасності на 1/2 частину спільного майна подружжя , додаткову судову будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи можливі інші варіанти поділу в натурі між співвласниками, а саме по 1/2 реальних часток між двома співвласниками ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , існуючої будівлі і приміщень в будівлі магазину та складських приміщень за адресою АДРЕСА_1 , які були б відмінні від запропонованого варіанту поділу у експертному висновку №24 від 05.02.2021 року?

2. Якщо інші варіанти поділу можливі, то прошу вказати інші можливі варіанти поділу вказаної будівлі між двома співвласниками в рівних частках (з можливою грошовою компенсацією, у разі відхилення від рівності часток) з зазначенням можливих необхідних будівельних робіт та їх вартістю.

Проведення експертизи доручити судовому експерту Юзвенко Р.В. СП «Західно - український експертно - консультативний центр» м. Чернівці вулиця Головна, 119,

У розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 713/1346/21.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст.384,385 КК України за завідомо неправильний висновок та за відмову від виконання експертизи.

Оплату вартості проведення експертизи покласти на ОСОБА_3 і роз`яснити йому положення ч.1ст. 146 ЦПК України, які наступають у разі ухилення від участі в експертизі.

Роз`яснити сторонам положення статті 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду , протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Антоніна КИРИЛЯК