провадження № 2-зз/756/69/21
У Х В А Л А

21 жовтня 2021 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Белоконної І.В.,

за участі секретаря - Мушкетик І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ЄВРОБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник через свого представника звернувся до суду із вищевказаною заявою про скасування заходів забезпечення цивільного позову. В обґрунтування своєї заяви зазначив наступне.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва по справі № 2-3043-10 від 09 березня 2010 року було забезпечено позов ПАТ КБ «ЄВРОБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання зобов`язання за рішенням суду.

Про наявність зазначеної вище ухвали заявник дізнався лише під час спроби 19.02.2021 перетнути кордон України, оскільки йому було повідомлено, що ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 09 березня 2010 року заборонено йому виїзд за кордон.

Заявник вважає, що ухвала про забезпечення позову має бути скасована, бо не відповідає нормам закону та прийнята без урахування обставин справи, оскільки такий спосіб забезпечення позову як тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України не передбачений ст. 151, ст. 152 ЦПК України.

Окрім того рішення суду ним виконано у повному обсязі.

Тому заявник, посилаючись на ст. 158 ЦПК України, просить скасувати вжиті вищезазначеною ухвалою заходи забезпечення позову у вигляді тимчасового обмеження виїзду за кордон.

Заявник у судове засідання не з`явився, про час та місце повідомлявся належним чином, його представник надала заяву про розгляд справи без їхньої участі.

Інші особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності вказаних осіб, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Дослідивши матеріали справи, матеріали, що додані до заяви, суд вважає, що заяву необхідно задовольнити з огляду на таке.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва № 2-3043-10 від 09 березня2010 року було забезпечено позов ПАТ КБ «ЄВРОБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 16 квітня 2010 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ЄВРОБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту та стягнуто солідарно з боржників на користь банку грошові кошти у розмірі 86 024,54 грн та судові витрати у розмірі 980,25 грн.

З постанови про закінчення виконавчого провадження ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві від 21.10.2011 ВП № 20209336 вбачається, що рішення Оболонського районного суду м. Києва від 16 квітня 2010 року по справі № 2-3043-10 виконано у повному обсязі.

Окрім того, відповідно до п. 8 ч. 6 ЗУ «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» (чинний на час винесення ухвали від 09.03.2010) громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, якщо щодо нього подано цивільний позов до суду - до закінчення провадження у справі.

Пункт 8 ч. 1 ст. 6 ЗУ «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» виключено на підставі Закону N 888-VIII ( 888-19 ) від 10.12.2015.

Статтею 58 Конституції України встановлено, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Згідно ч. 4 ст. 3 ЦПК України закон, який встановлює нові обов`язки, скасовує чи звужує права, належні учасникам судового процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі.

Правова природа зворотної дії в часі закону в законодавстві України передбачає застосування норм права, якщо вони пом`якшують відповідальність особи.

Частиною 1 ст. 150 ЦПК України передбачені види забезпечення позову, серед яких відсутній такий вид як відмова у виїзді за кордон у випадках, якщо щодо нього подано цивільний позов до суду - до закінчення провадження у справі.

Натомість відповідно до ч. 4 ст. 441 ЦПК України ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Протоколу № 4 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини кожна людина має право залишати будь-яку країну, включаючи свою власну. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Статтею 12 Міжнародного пакту про громадські і політичні права передбачено, що кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Згадані вище права не можуть бути об`єктом ніяких обмежень, крім тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров`я чи моральності населення або прав і свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними у цьому Пакті.

Враховуючи вищевикладені обставини, беручи до уваги виконання рішення суду у повному обсязі, аналізуючи непорушність прав людини зокрема щодо вільного пересування та враховуючи скасування норми закону про заборону виїзду за кордон під час розгляду справи позовного провадження, суд вбачає необхідним задовольнити вимоги ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення цивільного позову щодо тимчасового обмеження виїзду заявника за кордон.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 58 Конституції України, ст. 6 ЗУ «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», ст. 12 Міжнародного пакту про громадські і політичні права, Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ст. 3, 150, 158, 441 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення цивільного позову щодо тимчасового обмеження виїзду ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за кордон, накладеного ухвалою Оболонського районного суду м. Києва № 2-3043-10 від 09 березня 2010 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.В. Белоконна