"04" жовтня 2021 р. Справа № 363/3499/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2021 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю., розглянувши матеріали позовної заявиза позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), в інтресах якого діє адвокат Зайончковська Вікторія Віталіївна ( АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 ) про поділ майна подружжя шляхом визнання права власності на Ѕ частину квартири, -

В С Т А Н О В И В :

До Вишгородського районного суду Київської області надійшла вказана позовна заява, яку передано судді, для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 25.08.2021 року позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Зайончковська Вікторія Віталіївна було залишено без руху та надано час для усунення недоліків зазначених у ст. 175, 177 ЦПК України та в ухвалі суду.

08.08.2021 року на виконання вимог ухвалу суду від 25.08.2021 року адвокатом Зайончковською В.В. до суду було подано квитанцію про сплату судового збору на суму 6 871, 30 грн. від 06.04.2021 року та завірені копії рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 07.03.2019 року у справі 755/986/19.

Суд дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, з урахування поданих 08.08.2021 року прийшов до висновку, про повторне їх залишення без руху про, що 10.09.2021 року була постановлена відповідна ухвала.

Зазначена позовна заява підлягає поверненню, так як ухвалою суду від 10.09.2021 року, позов було повторно залишено без руху та позивачу запропоновано усунути недоліки протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали, із виконанням усіх вимог, зазначених в ухвалі суду. Вказана ухвала суду від 10.09.2021 року була направлена позивачу за вказаною ним в позовній заяві адресою. Згідно зворотного поштового повідомлення, яке повернулося до суду, позивач отримав копію ухвали 20.09.2021 року, про що свідчить його підпис.

Судом, враховано, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного терміну. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі Смірнова проти України).

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З огляду на викладене, недоліки, які були зазначені в ухвалі суду від 10.09.2021 року позивачем не усунуті, не виконано усі вимоги, передбачені ЦПК України та позивач не цікавиться провадженням у справі.

Таким чином, позивач не виправив недоліки у встановлений законом термін.

Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, оскільки позивачем не були виправлені недоліки позовної заяви зазначені в ухвалі суду від 10.09.2021 року, тому позовна заява ОСОБА_1 , в інтресах якого діє адвокат Зайончковська Вікторія Віталіївна до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя шляхом визнання права власності на Ѕ частину квартири,з усіма доданими до неї документами,підлягає поверненню на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), в інтресах якого діє адвокат Зайончковська Вікторія Віталіївна ( АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 ) про поділ майна подружжя шляхом визнання права власності на Ѕ частину квартири - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя І.Ю. Котлярова