overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 265/7638/21
Провадження №2-н/265/2371/21
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 жовтня 2021 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Вайновський Артур Миколайович, розглянувши заяву Комунального підприємства "Маріупольводоканал" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за користування послугами централізованого водопостачання з ОСОБА_1 ,
Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 264, 526, 625 ЦК України, ст.ст. 20, 32 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", ст.ст. 160-164, 167, 168 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
Адреса проживання: АДРЕСА_1
заборгованість за користування послугами централізованого водопостачання за період з 01.10.2018 по 31.01.2020 у сумі 12 380,41 грн., які перерахувати на: р/р НОМЕР_2 в АТ "Альфа-Банк", код ЄДРПОУ 03361508.
2. Стягнути з боржника (- ів) на користь КП "Маріупольводоканал" витрати з оплати судового збору у розмірі 227 (двісті двадцять сім) гривень.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: Артур Миколайович Вайновський
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд надсилає його копію стягувачеві.
Судовий наказ набрав чинності "______"___________________202__ року.
Судовий наказ виданий "______"___________________202__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя: Артур Миколайович Вайновський
Справа №409/1235/21
Пров.№2-о/409/253/21
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

27 жовтня 2021 року смт Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області в складі головуючого судді О.Ю.Максименко розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та призначення опіки, -

В с т а н о в и в :

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 31.08.2021 було призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу та провадження по справі було зупинено на час проведення експертизи.

27.10.2021 до суду надійшов висновок зазначеної експертизи.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Для вирішення питання про подальший розгляд справи, суд вважає можливим поновити провадження по цивільній справі та призначити розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 254, 259, 260, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та призначення опіки.

Призначити судовий розгляд справи на 03 листопада 2021 року на 09.00 годину у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

В судове засідання викликати учасників справи.

Учасникам справи роз`яснюється, що вони можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://bl.lg.court.gov.ua/sud1205/gromadyanam/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області О.Ю. Максименко
Справа №672/1027/21
Провадження №2/672/520/21
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

26 жовтня 2021 року м.Городок

Городоцький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої судді Федорук І.М.,

з участю секретаря судового засідання Стебло Л.В.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в місті Городку Хмельницької області цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Городоцького районного суду Хмельницької області знаходиться цивільна справа за вказаним позовом ОСОБА_1 ..

Позивачкав судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву, в якій просить розгляд справи проводити за її відсутності.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, будь-яких заяв, клопотань на адресу суду не подав.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

З огляду на наведене, з метою повторного повідомлення відповідача про дату, час і місце розгляду справи, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст.223, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 11 листопада 2021 року о 13 год. 00 хв., про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Федорук
Справа № 537/2346/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

28.10.2021 року м. Кременчук

року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді - Хіневича В.І., при секретарі - Бакай М.С., за участі позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участі третьої особи ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на утримання дитини яка продовжує навчання,

встановив:

З огляду на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення в порядку ч. 6 статті 259 ЦПК України.

Керуючись ст. 259 ЦПК України,

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участі третьої особи ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на утримання дитини яка продовжує навчання, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (зареєстрованого: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), аліменти на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (проживаючої: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на утримання доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на період навчання, в розмірі 1/4 частини з усіх видів доходів щомісячно, але не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 25.05.2021 року і до закінчення навчання - 30.06.2024 року.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (зареєстрованого: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), на користь держави судовий збір в сумі 908 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя В.І. Хіневич

Повний текст рішення буде складено 02.11.2021 року.
У Х В А Л А

про повернення судового збору

27 жовтня 2021 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бучко Т.М.,

розглянувши заяву ТзОВ "Рівнетеплоенерго» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В :

11 серпня 2021 року до Рівненського міського суду Рівненської області надійшла позовна заява ТзОВ "Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_1 , просить стягнути з відповідача 40257,55 грн. заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за адресою АДРЕСА_1 та 2270 грн. судового збору.

При зверненні до суду позивачем надано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 2270 грн.

Ухвалою від 5 жовтня 2021 року судом повернуто позивачу позов ТзОВ "Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, в зв`язку з тим, що позивачем не виконані вимоги суду по усуненню недоліків позову.

26 жовтня 2021 року представник позивача ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про повернення судового збору у сумі 2270 грн., сплаченого позивачем при пред`явленні позовузгідно платіжного доручення № 10957 від 21 липня 2021 року в ПАТ КБ «Приватбанк».

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, заяву про повернення судового збору необхідно задовольнити та повернути позивачу сплачену суму судового збору у розмірі 2270 грн.

На підставі наведеного та керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ТзОВ "Рівнетеплоенерго" про повернення судового збору задовольнити.

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" () судовий збір в сумі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн., сплачений згідно платіжного доручення № 10957 від 21 липня 2021 року в ПАТ КБ «Приватбанк».

Оригінал платіжного доручення № 10957 від 21 липня 2021 року повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго", копію зберігати в матеріалах справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Рівненського міського суду

Рівненської області Т.М.Бучко
Справа № 236/4109/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"28" жовтня 2021 р. м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Бєлоусов А. Є., перевіривши матеріали цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України" в особі філії-Донецьке обласне управління АТ"Ощадбанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Краснолиманського міського суду Донецької області надійшла позовна заява Акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України" в особі філії-Донецьке обласне управління АТ"Ощадбанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 187 ЦПК України передбачено при постановленні ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі вирішення питання за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатись справа.

Дослідивши матеріали позовної заяви, враховуючи вказані в ст. 274 ЦПК обставини, суддя приходить до висновку, що вищезазначена позовна заява підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження за правилами, передбаченими Главою 10 ЦПК України.

Керуючись ст. 175, 177, 187,190,191, 274-279, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України" в особі філії-Донецьке обласне управління АТ"Ощадбанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання за участю сторін на 12 годину 45 хвилин 01.12.2021 року в приміщенні Краснолиманського міського суду Донецької області.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів. Роз`яснити відповідачу, що він має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження до 01.12.2021 року, а також пропонуємо відповідачу в цей строк надіслати одночасно:

до суду - відзив на позовну заяву з усіма письмовими та електронними доказами проти позову (які можливо доставити до суду);

позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити сторонам, що позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення до початку розгляду справи по суті.

Відповідь на відзив та заперечення повинні відповідати вимогам, встановленим ч.3-5 ст. 178 ЦПК України для відзиву.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі «Судова влада України» за веб-адресою: http://km.dn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/4692/21
У Х В А Л А

28.10.2021 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л., секретаря судового засідання Кондра Ю.Ю.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін в приміщенні суду в м. Полтава цивільну справу № 552/4692/21 за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач АТ «Акцент-Банк» 01 вересня 2021 року звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В своїй позовній заяві позивач просив суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 19899,78 грн. та понесені судові витрати.

Згідно з ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 14 вересня 2021 року позовна заява АТ «Акцент-Банк» прийнята до розгляду та відкрито в справі скорочене позовне провадження без виклику сторін.

Відповідач ОСОБА_1 , будучи повідомленим про розгляд справи судом шляхом оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України, відзив на позовну заяву та будь-які клопотання до суду не подавав.

Статтею 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач в даній справі не заперечує проти заочного вирішення справи, відповідач повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не подала відзив, а розгляд справи судом призначено в порядку скороченого позовного провадження без виклику сторін.

За таких обставин відповідно до положень норм ст. ст. 280, 281 ЦПК України суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, про що постановити ухвалу.

Керуючись ст. 281 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи № 552/4692/21 за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.Л.Яковенко
Справа № 191/1808/21
Провадження № 2/191/1108/21
У Х В А Л А

іменем України

26 жовтня 2021 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

В С Т А Н О В И В :

25 жовтня 2021 року з Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області до Синельниківського міськрайонного суду надійшли матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей про передачу цивільної справи на розгляд Синельниківському міськрайонному суду за підсудністю.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 25.10.2021 року, зазначена цивільна справабула розподілена та передана для продовження розгляду судді Прижигалінській Т.В.

Враховуючи, що провадження по даній цивільній справі вже відкрите, суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити її до судового засідання в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 14, 187, 258, 260-261 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання на 26 листопада 2021 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області (52500, Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Чехова, буд. 1).

Ухвалу надіслати учасникам справи для відома та участі у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Т. В. Прижигалінська
№ провадження 2/646/1348/2021
Справа № 646/2015/21
У Х В А Л А

27 жовтня 2021 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

судді - Янцовської Т.М.,

за участю секретаря - Цмоканич У.Я.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення сторін в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова цивільну справу № 646/2015/21 за позовною заявою фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , який є правонаступником Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ», до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

25.03.2021 року представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо транспортної пригоди.

Позивач про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін повідомлений належним чином.

Відповідач про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін повідомлений належним чином, заяв, клопотань та відзиву на позовну заяву до суду від нього не надходило.

Згідно зі ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Вивчивши матеріали справи, за наявність умов, визначених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд даної цивільної справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 128, 280-282 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи № 646/2015/21 за позовною заявою фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , який є правонаступником Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ», до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо транспортної пригоди.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Янцовська
Справа № 182/7025/21
Провадження № 2/0182/3139/2021
У Х В А Л А

Іменем України

29.10.2021 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючої судді Багрової А.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Для розгляду справи по суті суду необхідні відомості про отримання доходів сторонами.

Згідно з ч. 2 ст. 13 ЦПК України збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

На підставі ч. 2 ст. 80 ЦПК України питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Частиною 7 ст. 81 ЦПК України передбачено право суду витребовувати докази у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи те, що чинним законодавством визначено обов`язковість установлення судом під час вирішення спору обставин, що мають значення для справи, надання їм юридичної оцінки, а також оцінки всіх доказів, з яких суд виходив при вирішенні позову, без яких ухвалити законне і обґрунтоване рішення в справі неможливо, суд вважає доцільним витребувати в Головному управлінні ДПС у Дніпропетровській області відомості про доходи ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , та ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_2 , за період з 01.07.2020 року по 01.07.2021 року.

Відповідно до ч.7 ст.84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області надати на адресу суду в строк до 01.12.2021 року відомості про доходи ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , та ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_2 , за період з 01.07.2020 року по 01.07.2021 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Попередити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 713,70 грн. до 7137,00 грн., відповідно до п.3 ч.1 ст. 148 ЦПК України.

Суддя: А. Г. Багрова