провадження № 6/752/854/21
УХВАЛА

15.10.2021 року Голосіївський районний суд м. Києва

в складі судді Чередніченко Н.П.

з участю секретаря Шевчук М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву позивача ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа у справі № 2-6154/09 за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Либідь» про стягнення вкладів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебувала справа № 2-6154/09 за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Либідь» про стягнення вкладів.

У вересні 2021 року позивач звернувся в суд із заявою, в якій просив суд продовжити строк пред`явлення виконавчого листа, виданого судом 19.02.2010 року у даній справі, а також видати дублікат виконавчого листа. В обґрунтування заяви зазначено, що рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 22.12.2009 року, із відповідача на користь позивача було стягнуто заборгованість за депозитним вкладом в сумі 16592,02 грн., судові витрати в сумі 112,46 грн., а всього суму в розмірі 16704,48 грн. В 2010 році позивач звернувся до Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби з виконавчим листом для його примусового виконання. 05.03.2010 року позивач отримав постанову про відкриття виконавчого провадження № 17821861. Позивач вказує, що державний виконавець зобов`язаний у встановлені законом строки розглядати заяви сторін. 13.03.2021 року позивач звернувся до державно виконавчої служби із проханням повідомити про стан виконання виконавчого листа, однак, відповіді не отримав. Звернувшись до Офісу Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, у вересні 2021 року позивач отримав відповідь, відповідно до якої дізнався про те, що 30.12.2010 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу. Однак, надати більш детальну інформацію не вбачалось можливим, в зв`язку зі знищенням виконавчого провадження, оскільки закінчились строки його зберігання. Позивач вказує, що з вини державної виконавчої служби його не було повідомлено про повернення виконавчого документу, а сам виконавчий лист було втрачено. З огляду на викладене, заявник вимушений звернутись до суду із даною заявою.

Сторони по справі в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце проведення якого були повідомлені належним чином.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Згідно із ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

На переконання суду, єдиною підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання є поважність причин пропуску строку та наявність необхідних доказів про це.

Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які, в свою чергу, оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії та підтверджені належними доказами.

Судом встановлено, що заочне рішення по даній справі винесено 22.12.2009 року, виконавчий лист позивач отримав вчасно, пред`явивши його до виконання в 2010 році, та постановою державного виконавця від 05.03.2010 року було відкрито виконавче провадження № 17821861.

Однак, із наданих суду документів вбачається, що 30.12.2010 року постановою державного виконавця було повернуто виконавчий документ стягувачу, та з огляду на знищення виконавчого провадження на підставі п. 9.9 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, інша інформація відсутня.

В обгрунтування причин поважності пропуску, заявником зазначається про те, що з вини державної виконавчої служби його вчасно не було повідомлено про повернення виконавчого документу, а сам виконавчий лист було втрачено.

Однак, варто вказати на те, що з будь-якими скаргами на неправомірні дії державного виконавця позивач не звертався із 2010 року до часу звернення із даною заявою до суду.

Крім того, стороною заявника не наведено обгрунтування поважності причин не звернення до відповідної виконавчої служби із проханням повідомити про хід виконання рішення суду із часу відкриття провадження у справі (2010 р.) і до дня звернення із даною заявою (2021 р.).

Згідно із ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень й доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги недоведеність поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до належного виконання, суд не вбачає підстав визнати поважними вказані заявником причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки, зокрема, будь-яких доказів на підтвердження унеможливлення або ускладнення можливості вчинення дій у визначений законом строк не надано, як і не доведено, що зазначені обставини виникли об`єктивно, а тому підстав для задоволення заяви в частині поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання відсутні.

Крім того, з огляду на те, що суд прийшов до висновку про відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, а відтак відсутні підстави і для видачі дублікату виконавчого листа у даній справі, а відтак заява в цій частині також задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 81, 259, 260, 433 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа у справі № 2-6154/09 за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Либідь» про стягнення вкладів, - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги через Голосіївський районний суд м. Києва.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.П. Чередніченко