Справа № 541/2039/21
Номер провадження 2-о/541/75/2021
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

20 жовтня 2021 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Городівського О.А.,

з участю секретаря судового засідання Ніколаєнко М.В.,

заявника ОСОБА_1 , представника заявника адвоката Акрітова К.К., Даніленка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миргород справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересовані особи: Комишнянська селищна рада Миргородського району Полтавської області, ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

11.08.2021 ОСОБА_1 звернувся до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересовані особи: Комишнянська селищна рада Миргородського району Полтавської області, ОСОБА_2 .

В обґрунтування заяви зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_3 , який був його батьком та батьком заінтересованої особи ОСОБА_2 . Після смерті батька спадщину прийняла мати заявника ОСОБА_4 , яка не встигла оформити своїх прав, померла ІНФОРМАЦІЯ_2 . Після смерті матері спадщину прийняли ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Оскільки у свідоцтві про смерть батька прізвище зазначено « ОСОБА_1 », а у списку громадян-членів колективного сільськогосподарського підприємства ім. Куйбишева Миргородського району його прізвище зазначено, як « ОСОБА_1 » державний нотаріус Другої лубенської нотаріальної контори, який в порядку заміщення виконує обов`язки державного нотаріуса Першої лубенської державної нотаріальної контори видав постанову про відмову ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у вчиненні нотаріальної дії - видачі свідоцтва про право на спадщину, у зв`язку з невідповідністю прізвища особи померлого, прізвищу зазначеному у правовстановлюючому документі. Тому ОСОБА_1 звернувся за захистом свого права до суду.

Заявник ОСОБА_1 просив задовільнити заяву про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Зазначив, що ОСОБА_3 та ОСОБА_3 , це одна й та сама особа.

Представник заявника, адвокат Акрітов К.К. в судовому засіданні підтримав заяву ОСОБА_1 , просив встановити факт належності правовстановлюючого документа ОСОБА_3 .

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судовому засіданні просив задовільнити заяву брата ОСОБА_1 в повному обсязі.

Представник заінтересованої особи Комишнянської селищної ради Миргородського району Полтавської області в судове засідання не з`явився, направив клопотання про розгляд справи у його відсутність.

Заслухавши представника заявника ОСОБА_7 , заявника, заінтересовану особу ОСОБА_2 , свідків, дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, визнавши їх достатніми для вирішення справи, суд вважає необхідним заяву задовольнити.

Суд, встановив, що ОСОБА_3 включений у список громадян-членів колективного сільськогосподарського підприємства ім. Куйбишева відповідно до додатку до державного акту на право колективної власності на землю серії ІІ-ПЛ №000106. Проте у самому списку його прізвище помилково записано « ОСОБА_1 ».

Згідно книги реєстрації державних актів на право колективної власної на землю на території Клюшниківської сільської ради Миргородського району, зареєстровано 09.02.1996 державний акт на право колективної власності на землю серії ІІ-ПЛ №000106 виданий КСП ім. Куйбишева.

Підставою для видачі сертифікатів на право на земельну частку КСП ім. Куйбишева, розташованого на території Клюшниківської сільської ради Миргородського району є розпорядження голови Миргородської райдержадміністрації №395 від 19.12.1996. Станом на момент розпаювання середній розмір земельної частки паю становить 3,88 га.

ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть (а.с.15).

Спадщину після його смерті прийняла ОСОБА_4 , але юридично не оформила. ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_4 померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть (а.с.14). Відтак після її смерті все успадковане, хоча і неоформлене майно входить до складу спадщини, яка відкрилася після її смерті.

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є батьками ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що підтверджується свідоцтвом про одруження, свідоцтвами про народження (а.с. 12,13,22).

В свідоцтві про смерть батька прізвище зазначено « ОСОБА_1 », а у списку громадян-членів колективного сільськогосподарського підприємства ім. Куйбишева Миргородського району його прізвище зазначено, як « ОСОБА_1 » тому державний нотаріус Другої лубенської нотаріальної контори виніс постанову про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину на земельну ділянку КСП ім. Куйбишева Клюшниківської сільської ради Миргородського району Полтавської області право на яке належало ОСОБА_3 , після якого спадщину прийняла ОСОБА_4 , але не оформила у встановленому законом порядку та померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , у зв`язку з невідповідністю прізвища особи померлого прізвищу зазначеному у правовстановлюючому документі (а.с.10).

Внести виправлення до списку громадян-членів колективного сільськогосподарського підприємства ім. Куйбишева Миргородського району неможливо, оскільки таке виправлення в досудовому порядку не передбачено.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до п.5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно з п.6 ч.1, 2 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Відповідно до роз`яснень, які містяться у п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Відповідно до ч.1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Судом беззаперечно встановлено, що ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , який внесений в список громадян-членів колективного сільськогосподарського підприємства ім. Куйбишева Миргородського району - одна й та сама особа. Таким чином, відповідно до ст. 293 ч.2 п.5 ЦПК України підлягає встановленню судом факт належності ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , державного акту про право колективної власності на землю серії ІІ-ПЛ №000106, який має юридичне значення, для спадкоємця ОСОБА_1 , оскільки дозволяє реалізувати право заявника на прийняття спадщини після спадкодавця ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст. 293 ч.2 п.5, 315 ч.1 п.6, 318, 319,354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Клюшниківка, державного акту про право колективної власності на землю серії ІІ-ПЛ №000106, який має юридичне значення, для спадкоємця ОСОБА_1 .

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня виготовлення повного тексту рішення суду через Миргородський міськрайонний суд до Полтавського апеляційного суду.

Повний текст рішення виготовлено 25 жовтня 2021 року.

Суддя О. А. Городівський