Справа № 307/1446/21
Провадження №6/307/53/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2021 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області

у складі судді Сас Л.Р.,

секретар судового засідання Пальонна М.Є.,

за участю представника боржника ОСОБА_1 адвоката Коржука І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання державного виконавця Тячівського районного відділу Державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Міністерства юстиції України Ференчука В.В. про видачу дубліката виконавчого документа,

встановив:

Державний виконавець Тячівського районного відділу ДВС Південно-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Ференчук В.В. звернувся до суду із поданням про видачу дубліката виконавчого листа № 2-1716/08 від 5 грудня 2008 року, виданого Тячівським районним судом Закарпатської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Ощадбанк» заборгованості у розмірі 288 326,50 грн.

В обґрунтування подання посилався на те, що на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження щодо виконання виконавчого листа № 2-1716/08, виданого Тячівським районним судом Закарпатської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Ощадбанк» заборгованості у розмірі 288 326,50 грн.

Згідно даних виконавчого провадження «АСВП» № ВП 52447655 у вказаному виконавчому провадженні 7 грудня 2016 року відкрито виконавче провадження, 17 листопада 2017 року винесено постанову про арешт майна боржника, 22 листопада 2017 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, 14 березня 2019 року винесено постанову про скасування документу, 19 січня 2020 року винесено постанову про прийняття до виконання ВП, 27 січня 2020 року винесено постанову про зміну назви сторони виконавчого провадження та 31 березня 2021 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Станом на сьогоднішній день встановлено, що виконавчий лист 2-1716/08 втрачений при направленні на адресу стягувача.

Представник Тячівського відділу ДВС у Тячівському районі Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) у судове засідання не з`явився, від начальника відділу надійшла заява про розгляд подання без участі представника вказаного відділу.

Представник стягувача АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Закарпатського обласного управління АТ «Ощадбанк» у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності та задоволення вказаного подання.

Представник боржника ОСОБА_1 адвокат Коржук І.І. під час судового розгляду заперечив щодо задоволення вказаної заяви посилаючись на відсутності доказів втрати виконавчого листа.

Вислухавши пояснення представника боржника - адвоката Коржука І.І., дослідивши обставини заяви та додані до неї документи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні вказаного подання з таких підстав.

Відповідно до п.17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Відповідні правові висновки викладені у постанові Верховного Суду від 15 листопада 2018 року у справі № 474/783/17.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили. Відповідний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 22 жовтня 2018 року у справі № 2-824/2009, провадження № 61-5388св18.

Тобто, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

Рішенням Тячівського районного суду Закарпатської області від 17 листопада 2008 року ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Хустське відділення № 7290 ВАТ «Державний ощадний банк України» заборгованість в розмірі 286 596,50 грн. та судові витрати у розмірі 1730 грн. (а. с. 34-35).

Із інформаційної довідки з автоматизованої системи виконавчого провадження видно, що 31 березня 2021 року державним виконавцем Тячівського РВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Міністерства юстиції України Ференчуком В.В. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п. 4) ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку із тим, що стягувач не здійснив авансування витрат виконавчого провадження.

Згідно ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статей 76, 77, 78, 79 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справ, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Державний виконавець Ференчук В.В. у клопотанні, поданному 6 липня 2021 року зазанчає про те, що виконавчий лист 2-1716/08 втрачений при направленні на адресу стягувача, однак, крім інформаційної довідки з автоматизованої системи виконавчого провадження, жодних доказів про те, що виконавчий лист надсилався стягувачеві ним не подано.

Ураховуючи наведене, суд дійшов висновку, що у видачі дубліката виконавчого листа слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 258 - 261 ЦПК України, суд

постановив:

Відмовити у задоволенні подання державного виконавця Тячівського районного відділу Державної виконавчої служби південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Міністерства юстиції України Ференчука В.В. про видачу дубліката виконавчого листа № 2-1716/08.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, і може бути оскаржена в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повної ухвали.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Текст повної ухвали буде складено 25 жовтня 2021 року.

Суддя Л.Р.Сас