КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-з/824/967/2021
25 жовтня 2021 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах: Кашперської Т.Ц. (суддя - доповідач), Фінагеєва В.О., Яворського М.А.,
розглянув в порядку письмового провадження в приміщенні Київського апеляційного суду заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Олійникова Слобода» - Тетері Світлани Ігорівни, про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційними скаргамиТовариства з обмеженою відповідальністю «Олійникова Слобода» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 лютого 2021 року та додаткове рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 березня 2021 року, ухвалені у складі судді Бондаренко О.М. в м. Біла Церква у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Олійникова Слобода» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс «Узин», Державного реєстратора Малоєрчиківської сільської ради Сквирського району Київської області Ілюшиної Марини Олександрівни про визнання недійсним договору оренди землі, скасування рішення про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно, витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння та користування і внесення змін до договору оренди землі, -
Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 лютого 2021 року в позові ТОВ «Олійникова Слобода» відмовлено, а додатковим рішенням від 22 березня 2021 року вирішено клопотання про розподіл судових витрат та стягнуто з позивача на користь відповідача ТОВ «Агрокомплекс «Узин» судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 15000 грн.

Позивач ТОВ «Олійникова Слобода», не погоджуючись із рішеннями суду першої інстанції, подав апеляційні скарги окремо на кожне, в яких просив скасувати рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 лютого 2021 року та додаткове рішення від 22 березня 2021 року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов, змінити розподіл судових витрат між сторонами, стягнувши з відповідачів на користь позивача в рівних частках понесені ним витрати в розмірі 40971,51 грн., а в задоволенні заяви відповідача про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат відмовити.

Постановою Київського апеляційного суду від 22 вересня 2021 року апеляційну скаргу ТОВ «Олійникова Слобода» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 лютого 2021 року задоволено частково, апеляційну скаргуТОВ «Олійникова Слобода» на додаткове рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 березня 2021 року задоволено; скасовано рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 лютого 2021 року та додаткове рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 березня 2021 року та прийнято нову постанову, якою позов задоволено частково.

Визнано недійсним договір оренди землі б/н від 10 грудня 2018 року, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ Агрокомплекс «Узин» щодо земельної ділянки з кадастровим номером :03:003:0087 загальною площею 1,14 га. та земельної ділянки з кадастровим номером :03:003:0086 загальною площею 1,1401 га.

Скасовано рішення державного реєстратора Малоєрчиківської сільської ради Сквирського району Київської області Ілюшиної М.О. про державну реєстрацію іншого речового права - права оренди земельної ділянки з кадастровим номером :03:003:0087 загальною площею 1,14 га, індексний номер: 44577654 від 13 грудня 2018 року 09:26:33.

Скасовано рішення державного реєстратора Малоєрчиківської сільської ради Сквирського району Київської області Ілюшиної М.О. про державну реєстрацію іншого речового права - права оренди земельної ділянки з кадастровим номером :03:003:0086 загальною площею 1,1401 га, індексний номер: 44577853 від 13 грудня 2018 року 09:31:18.

Витребувано із незаконного володіння та користування ТОВ «Агрокомплекс «Узин» на користь ТОВ «Олійникова Слобода» земельні ділянки з кадастровими номерами :03:003:0087 загальною площею 1,14 га. та :03:003:0086 загальною площею 1,1401 га., розташовані у межах Олійниково-Слобідської сільської ради Білоцерківського району Київської області.

Внесено зміни до договору оренди землі б/н від 17 червня 2013 року, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «Ім. Котовського», правонаступником якого є ТОВ «Олійникова Слобода», шляхом викладення його пунктів 1, 2, 3, а також першого речення п. 6 у наступних редакціях:

«1. Орендодавець надає, а Орендар приймає в строкове платне користування земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, які знаходяться: Київська область, Білоцерківський район, Олійниково-Слобідська сільська рада, належать Орендодавцю на праві власності, що зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 10.12.2018 року, номери записів про право власності: 29421377, 39421174».

«2. В оренду передаються земельні ділянки:

кадастровий номер :03:003:0087, розташована на території Олійниково-Слобідської сільської ради Білоцерківського району Київської області, загальною площею 1,14 га, в тому числі рілля 1,14 га (далі - «Земельна ділянка-1»);

кадастровий номер :03:003:0086, розташована на території Олійниково-Слобідської сільської ради Білоцерківського району Київської області, загальною площею 1,1401 га, в тому числі рілля 1,1401 га (далі - «Земельна ділянка-2»)».

«3. Нормативна грошова оцінка земельних ділянок становить:

Земельна ділянка-1 - 45 577,71 грн (сорок п`ять тисяч п`ятсот сімдесят сім гривень сімдесят одна копійка);

Земельна ділянка-2 - 45 581,71 грн. (сорок п`ять тисяч п`ятсот вісімдесят одна гривня сімдесят одна копійка)».

«6. Орендна плата нараховується та видається орендарем в розмірі 3 (три) % від грошової оцінки земельних ділянок у грошовій, натуральній або відробітковій формі за добровільним рішенням власника земельних ділянок, що становить 2 734,38 грн.»

В іншій частині договір оренди землі б/н від 17 червня 2013 року, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Ім. Котовського», правонаступником якого є ТОВ «Олійникова Слобода», залишено без змін.

В іншій частині позову ТОВ «Олійникова Слобода» відмовлено.

Стягнуто на користь ТОВ «Олійникова Слобода» з ОСОБА_1 ТОВ «Агрокомплекс «Узин» з кожного судові витрати в розмірі 27689,51 грн.

При винесенні постанови від 22 вересня 2021 року в даній справі апеляційним судом був здійснений перерозподіл судових витрат, понесених позивачем, які складалися з наступного: в суді першої інстанції 9605 грн. та 960,50 грн. судового збору (а. с. 1, 107 т. 1), 26605,26 грн. та 3800,75 грн. витрат на правничу допомогу (а. с. 86 - 87 т. 1); в апеляційному суді 14407,50 грн. судового збору (а. с. 185 т. 2), всього 55379,01 грн.

Таким чином, постановою Київського апеляційного суду від 22 вересня 2021 року не вирішувалось питання про судові витрати, понесені позивачем на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

29 вересня2021 року до Київськогоапеляційного суду надійшлазаява ТОВ «Олійникова Слобода», подана представникомТетерею С.І. через засоби поштового зв`язку 27 вересня 2021року, про ухвалення додаткового рішення у справі, в якій представник позивача, посилаючись на ч. 8 ст. 141, ч. 3 ст. 137 ЦПК України, зазначаючи, що за результатами апеляційного перегляду було скасовано рішення суду першої інстанції, і нею в апеляційній скарзі зазначено про надання доказів на підтвердження розміру понесених ТОВ «Олійникова Слобода» судових витрат на правничу допомогу АО «Еверліґал» упродовж п`яти днів після ухвалення судом рішення у цій справі, просила врахувати при розподілі судових витрат детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних представниками позивача, та здійснених ними витрат, необхідних для надання правничої допомоги, а також докази понесення витрат товариством, які раніше не подавалися до суду, стягнути із відповідачів судові витрати в розмірі 19770,12 грн.

Відповідно до ст. 246 ЦПК України для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

Відповідно дост. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;3) судом не вирішено питання про судові витрати;4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.

З урахуванням положень ст. 270 ЦПК України апеляційний суд не вбачав необхідності викликати сторони для вирішення питання про уваленняч додаткового судового рішення, а тому розглянув дане питання без виклику зазначених осіб.

Заперечень на заяву ТОВ «Олійникова Слобода»про ухваленнядодатковогорішення та клопотань про зменшення розміру витрат на правничу допомогувід інших учасників справи не надійшло.

Вирішуючи заяву ТОВ «Олійникова Слобода»про ухвалення додаткового рішення по суті, апеляційний суд виходить із наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача;у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 137 ЦПК України для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/WestAllianceLimited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

Відповідно до ч. ч. 3, 4, 5 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Із матеріалів справи вбачається, що на 17 сторінці апеляційної скарги ТОВ «Олійникова Слобода» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 лютого 2021 року (розділ 3 апеляційної скарги) наявне застереження, що на дату звернення до суду з апеляційною скаргою у цій справі позивач поніс судові витрати, в тому числі витрати на професійну правничу допомогу адвокатів АО «Еверліґал» відповідно до ст. 137 ЦПК України та ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» у розмірі 19770,12 грн. під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції; докази понесеня цих витрат будуть подані відповідно до абз. 2 ч. 8 ст. 141 ЦПК України протягом п`яти днів після прийняття судом апеляційної інстанції постанови у цій справі.

На а. с. 69 т. 1 знаходиться копія договору про надання правової допомоги № 18/12-10, укладеного 22 грудня 2018 року між АО «Еверліґал» та ТОВ «Олійникова Слобода», за умовами якого в порядку та на умовах, визначених цим договором, об`єднання зобов`язується надавати клієнту правову допомогу, спрямовану на захист прав та законних інтересів клієнта у цивільних, господарських та адміністративних справах а клієнт - оплатити надану об?єднанням правову допомогу.

Згідно п. 3.1, 3.2 договору, розмір винагороди об?єднання за надання правової допомоги та порядок її оплати клієнтом, а також розмір та порядок компенсації клієнтом фактичних витрат об?єднання, пов`язаних із наданням правової допомоги, визначається у додатках до договору, які стають його невід?ємною частиною з моменту їх підписання. Оплата вартості правової допомоги, передбаченої цим договором, є беззаперечним доказом її належного надання об?єднанням та прийняття клієнтом.

До заяви ТОВ «Олійникова Слобода» про ухвалення додаткового судового рішення додано:

детальний опис наданих послуг та здійснених витрат в процесі надання професійної правничої (правової) допомоги адвокатами АО «Еверліґал» ТОВ «Олійникова Слобода» у справі № 357/10393/19, складений 27 вересня 2021 року;

роздруківки рейтингу провідних юридичних фірм України 2020 року за версіями журналів «Юридична практика» та «Юридична газета», згідно яких АО «Еверліґал» знаходиться відповідно на 15 та 16 місці в загальному рейтингу;

роздруківка погодинних ставок адвокатів провідних юридичних компаній за версією журналу «Юридична газета», згідно яких середня погодинна ставка старшого юриста складає 209 доларів США (за курсом 25 грн. за 1 долар США);

копія додаткової угоди № 19/03/21 від 19 березня 2021 року до договору про надання правової допомоги № 18/12-10 від 22 грудня 2018 року, за умовами якого розмір винагороди об?єднання за надання правової допомоги в суді апеляційної інстанції становить грошову суму в національній валюті України, еквівалентну 600 євро (з ПДВ);

копія акту № 19/03/21-3 приймання-передачі наданих юридичних послуг/правової допомоги від 23 вересня 2021 року за договором про надання правової допомоги № 18/12-10 від 22 грудня 2018 року, згідно якого об?єднанням було надано, а клієнтом прийнято юридичні послуги в рамках правової (професійної правничої) допомоги, що передбачені у договорі та додатку № 19/03/21-3 від 19 березня 2021 року до договору, згідно наведеного переліку;

копія рахунку АО «Еверліґал» № 73 від 22 березня 2021 року на суму 19770,12 грн. з ПДВ;

копія платіжного доручення ТОВ «Олійникова Слобода» від 30 березня 2021 року про сплату на користь АО «Еверліґал» 19770,12 грн.;

докази надсилання заяви та доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи.

Критерії реальності адвокатських витрат (їх дійсність та необхідність), а також критерії розумності їхнього розміру апеляційний суд вважає в даному випадку дотриманими стороною позивача.

Як вже зазначалось вище статтею 141 ЦПК України визначено розподіл судових витрат між сторонами та передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При цьому зміст позовної вимоги - це вимога позивача, якою є предмет позову. А предмет позову, як один з його елементів, це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, щодо якої суд має ухвалити відповідне рішення.

Апеляційний суд враховує, що процесуальний термін «пропорційно задоволені вимоги» передбачає, що якась частина вимог позивача не задоволена і вона ухвалена на користь відповідача.

Звертаючись до суду з цим позовом, позивач ТОВ «Олійникова Слобода» просив, уточнивши позовні вимоги 18 лютого 2020 року, визнати недійсним договір оренди землі б/н від 10 грудня 2018 року, укладений ОСОБА_1 та ТОВ «Агрокомплекс «Узин» щодо земельних ділянок з кадастровими номерами :03:003:0087 пл. 1,14 га. та :03:003:0086 пл. 1,1401 га., скасувати рішення державного реєстратора Малоєрчиківської сільської ради Сквирського району Київської області Ілюшиної М.О. про державну реєстрацію іншого речового права - права оренди земельних ділянок з вказаними кадастровими номерами від 13 грудня 2018 року; витребувати із незаконного володіння та користування ТОВ «Агрокомплекс «Узин» на користь ТОВ «Олійникова Слобода» спірні земельні ділянки; внести зміни до договору оренди землі б/н від 17 червня 2013 року, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «Олійникова Слобода», шляхом його викладення у зазначеній позивачем редакції.

У даній справі за результатами апеляційного перегляду повністю задоволено три немайнових вимоги із чотирьох заявлених позивачем, а четверту немайнову вимогу задоволено частково, виклавши у зазначеній позивачем редакції окремі пункти договору оренди землі б/н від 17 червня 2013 року, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «Олійникова Слобода», а не весь договір, як просив позивач.

Таким чином, оскільки немайнова вимога є неподільною і пропорційність її задоволення визначити неможливо, судові витрати підлягають відшкодуванню з відповідачів ОСОБА_2 та ТОВ «Агрокомплекс «Узин» в повному обсязі.

Оскільки державний реєстратор, як зазначалось в постанові Київського апеляційного суду від 22 вересня 2021 року, не може виступати належним відповідачем у даному спорі, і вимоги ТОВ «Олійникова Слобода», пред`явлені до цього відповідача, задоволені не були, судові витрати з нього також не стягуються.

Виходячи із наведеного, оскільки апеляційним судом встановлено, що позивачем було укладено з адвокатським бюро договір про надання правничої допомоги і додаткову угоду до нього, в якій сторони обумовили види послуг правової допомоги, їх вартість, порядок розрахунку, склали акт приймання-передачі наданих юридичних послуг/правової допомоги, в якому наведено детальний опис наданих послуг, надано детальний опис наданих послуг та здійснених витрат в процесі надання професійної правничої (правової) допомоги адвокатами АО «Еверліґал» ТОВ «Олійникова Слобода» у справі № 357/10393/19, а представник позивача, в свою чергу, відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України до закінчення судових дебатів в суді апеляційної інстанції надав докази на підтвердження розміру судових витраті протягом п`яти днів після прийняття постанови звернувся з заявою про ухвалення додаткової постанови, апеляційний суд приходить до висновку про доведеність і задоволення заяви про ухвалення додаткової постанови і необхідність стягнення судових витрат, понесених позивачем в апеляційному суді, із відповідачів на його користь.

Судові витрати у вигляді витрат на правову допомогу підлягають стягненню з відповідачів ОСОБА_2 та ТОВ «Агрокомплекс «Узин`рівними частинами, оскільки неможливо встановити об`єм здійсненої роботи представника ТОВ «Олійникова Слобода» щодо кожного із відповідачів (19770,12 грн. : 2 = 9885,06 грн.)

Керуючись ст. ст. 7, 133, 137, 141, 246, 270, 381, 389 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Олійникова Слобода» Тетері Світлани Ігорівнипро ухвалення додаткового рішення у справі - задовольнити.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Олійникова Слобода» (Київська область, Білоцерківський район, с. Олійникова Слобода вул. Центральна 1 ) з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс «Узин» (Київська область, Білоцерківський район, с. Мала Антонівка вул. Олексія Цмокна, 1-а, ) з кожного судові витрати в розмірі 9885,06грн.

Додаткова постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: Кашперська Т.Ц.

Судді: Фінагеєв В.О.

Яворський М.А.