Справа № 674/1357/21
Провадження № 2-з/674/11/21
УХВАЛА

про забезпечення позову

20 жовтня 2021 року м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі головуючого - судді Сосни О.М., за участю секретаря судового засідання Мудрицької Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дунаївці заяву представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Наталюка Н.М. про забезпечення позову,шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову у справі за її позовом доТОВ «Фінансова компанія «АЛАНД», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клітченко О.А. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно з позовною заявою представник позивачки адвокат Наталюк Н.М. подав до суду заяву про забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу.

Зазначає, що постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клітченко О.А. по виконавчому провадженню №63669736 звернено стягнення на на доходи боржниці, а саме на пенсію ОСОБА_1 , щодо стягнення з неї заборгованості в розмірі 22822,66 грн. на користь ТОВ «Фінансова компанія «АЛАНД» за виконавчим написом нотаріуса №32513 від 08.09.2020 року, у зв`язку з чим існує необхідність у вжитті заходів забезпечення позову.

Суд розглядає заяву у відсутності сторін в порядку ч. 1 ст. 153 ЦПК України.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, щопостановою від 19.11.2020 року приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клітченко О.А. по виконавчому провадженню №63669736 звернено стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_1 , щодо стягнення з неї заборгованості в розмірі 22822,66 грн. на користь ТОВ «Фінансова компанія «АЛАНД» за виконавчим написом нотаріуса №32513 від 08.09.2020 року.

Також, приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клітченко О.А. направлено постанову від 10.06.2021 року про звернення стягнення на пенсію боржниці ОСОБА_1 , яка отримує дохід від Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області. Внаслідок чого відбувається стягнення грошових коштів на підставі оспорюваного виконавчого документа.

Згідно ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Згідно п.2 ч.1 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Як вбачається з роз`яснень викладених в п.п.1,4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи вище наведене, суд вважає, що заяву представника позивача слід задовольнити, оскільки невжиття заходів забезпечення позову ускладнить поновлення оспорюваних прав заявника, за захистом яких він звернувся до суду. При цьому, суд враховує те, що саме такий вид забезпечення позову, як зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, є достатнім і співмірним із вимогами, з якими має намір звернутися до суду заявник, відповідає вимогам п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України.

Керуючись ст.149, 150-153, 260, 353 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в :

Заяву представника позивачки ОСОБА_2 про забезпечення позову,шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа задовольнити.

Зупинити стягнення з ОСОБА_1 у виконавчому провадженні №63669736, відкритому на підставі виконавчого напису №32513 від 08.09.2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ "Фінансова компанія "Аланд" заборгованості в сумі 22822,66 грн. до набрання законної сили рішення суду.

Копію ухвали направити приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксані Анатоліївні (02002, м. Київ, вул. Окіпної Раїси, 4, корпус А, офіс 35 А) для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М. Сосна