П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

6 жовтня 2021 року місто Київ

справа № 754/9805/20

провадження №22-ц/824/11688/2021

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М., за участю секретаря судового засідання - Онопрієнко К.С.,

сторони:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - ТОВ «Самсунг Електронікс Україна Компані»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Деснянського районного суду м.Києва від 19 травня 2021 року, ухвалене у складі судді Зотько Т.А.,

у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Самсунг Електронікс Україна Компані», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «МТІ - Сервіс», про зобов`язання здійснити обмін товару,-

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ТОВ «Самсунг Електронікс Україна Компані» про зобов`язання вчинити обмін товару.

Позов обґрунтовано тим, що 10 лютого 2017 року він придбав планшетний комп`ютер Samsung Galaxy A 10.1 LTE Black за 8999 грн. у ФОП « ОСОБА_2 ». Виробником товару є відповідач, який є частиною корпорації Samsung Electronics Co., LTD.

В травні 2019 року товар перестав функціонувати за призначенням, а саме перестав вмикатися і він не міг використати планшетний комп`ютер за призначенням. 21 травня 2019 року ним було передано пристрій до рекомендованого ТОВ «Самсунг Електронікс Україна Компані» сервісного центру ТОВ «МТІ-Сервіс», де від нього прийняли товар на діагностику та видали обліково-технічну картку/квитанцію № 60009573 від 21 травня 2019 року, згідно якої термін виконання діагностики становить 2 тижні, вартість діагностики становить 700 грн. Умови розрахунку за діагностику - після здійснення діагностики.

З умовами запропонованими ТОВ «МТІ-Сервіс» він погодився, адже гарантійний термін на товари минув і відповідно сторони взяли на себе відповідні зобов`язання (ТОВ «МТІ-Сервіс» щодо діагностики, він - щодо оплати за виконану діагностику).

При зверненні до сервісного центру з`ясувалося, що станом на 16 липня 2019 року діагностики проведено не було. Він забрав товар, в якому невідомо яка складова частина вийшла з ладу, адже офіційного документу від сервісного центру про діагностику не існує, та у зв`язку з тим, що стало очевидним, що виконання робіт з діагностики не буде виконано з вини виконавця (ТОВ «МТІ-Сервіс») згідно з умовами договору ( квитанції № 60009573).

У зв`язку з тим, що на сайті ТОВ «Самсунг Електронікс Україна Компані», хоч і зазначений сервісний центр, який начебто спроможний здійснити технічне обслуговування товару, проте при його зверненні за технічним обслуговуванням, працівники сервісного центру не змогли протягом 56 дів здійснити обслуговування, та на підставі ч.5 ст.6 Закону України «Про захист прав споживачів» він 4 червня 2019 року звернувся до ТОВ «Самсунг Електронікс Україна Компані» електронним листом направленим через сайт компанії, з вимогою безоплатно усунути недоліки товару, які є істотними, оскільки не можуть бути усунуті. Відповідачем у задоволенні його вимоги було відмовлено.

Крім того, 14 червня 2019 року він звертався до відповідача з вимогою про відшкодування можливих витрат на усунення недоліків планшету в сумі 3300 грн. 24 червня 2019 року звертався до відповідача з вимогою пропорційного зменшення ціни на товар. Остання вимога була залишена без уваги.

Споживач отримує право на обмін товару в тому випадку, якщо в товарі виник істотний недолік і товар не може використовуватися за призначенням та відмовлено у безоплатному усуненні недоліків товару і при цьому виконується хоча б одна із ознака п.12 ст.1 Закону: він взагалі не може бути усунутий; його усунення потребує понад чотирнадцяти календарних днів; він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.

Посилаючись на те, що планшетний комп`ютер споживачу неможливо використати відповідно до його цільового призначення після двох років експлуатації, адже в складових частинах є істотний недолік, який виник з вини виробника (брак виробу) і робить неможливим використання товару, та на підставі ст.678 ЦК України, якою передбачено, що у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути) покупець має право за своїм вибором вимагати заміни товару, позивач просив позов задовольнити.

Рішенням Деснянського районного суду м.Києва від 19 травня 2021 року позов ОСОБА_1 до ТОВ «СамсунгЕлектронікс Україна Компані», третя особа, як не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору: ТОВ «МТІ-Сервіс» про зобов`язання здійснити обмін товар залишено без задоволення.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в який просить рішення суду скасувати і ухвалити нове судове рішення, яким позов задовольнити, посилаючись на те, що рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам законності та обґрунтованості. Зокрема, посилається на те, що суд першої інстанції не дослідив питання відмови від ремонту. При цьому апелянт посилається на те, що планшет був переданий на діагностику, а не на ремонт, доказів здійснення діагностики в матеріалах справи не існує. Крім того, зазначає, що не можливо здійснити ремонт, не здійснивши діагностику, та не виявивши складових товару які потрібно ремонтувати..

Суд не дослідив питання замовлення письмового висновку за результатами діагностики. Сервісним центром визнається наявність недоліку, але якого саме не зазначається, сервісний центр намагається приховати наявність істотного недоліку. Суд не досліджував питання виникнення істотного недоліку.

Крім того, посилається на те, що суд першої інстанції припустився порушень норм процесуального права, оскільки призначивши справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження, про що зазначив в ухвалі від 12 серпня 2020 року, призначив підготовче засідання, яке відповідно до ч.3 ст.297 ЦПК України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження не проводиться.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач ТОВ «Самсунг Електронікс Україна Компані» просить апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Деснянського районного суду м.Києва від 19 травня 2021 року залишити без змін. У відзиві посилається на те, що рішення прийнято судом першої інстанції без порушення норм процесуального права, які б могли вплинути на правильність вирішення справи; суд першої інстанції правильно встановив, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів про наявність у товарі недоліків або істотних недоліків, а отже відсутні підстави для обміну товару; товар не містить істотного недоліку; гарантійний строк та строк служби товару закінчився.

В судовому засіданні представник третьої особи Товариство з обмеженою відповідальністю «МТІ - Сервіс» - Кузьменко Н.Ф. заперечувала проти доводів апеляційної скарги, просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Позивач ОСОБА_1 через засоби електронного поштового зв`язку подав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача ТОВ «Самсунг Електронікс Україна Компані» в судове засідання не з`явився, будучи у встановленому законом порядку повідомленим про день та час розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомив, у зв`язку з чим, колегія суддів вважала за можливе розглянути справу у його відсутність справи відповідно до вимог ч.2 ст.372 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Шкоріної О.І., вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого у справі рішення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом установлено, що 10 лютого 2017 року ОСОБА_1 придбав планшетний комп`ютер Samsung Galaxy A 10.1 LTE Black за 8999 грн. у ФОП « ОСОБА_2 ».

Виробником товару є ТОВ «Самсунг Електронікс Україна Компані», яка є частиною корпорації Samsung Electronics Co., LTD.

Гарантій термін комп`ютера, який встановлений виробником Samsung Electronics Co., LTD., становить 1 рік та сплив 10 лютого 2018 року.

В травні 2019 року пристрій перестав функціонувати за призначенням, а саме перестав вмикатися, у зв`язку з чим позивачем 21 травня 2019 року було передано комп`ютер Samsung Galaxy А 10.1 LTE Black (SM-T585NZKASER) до сервісного центу «МТІ -Сервіс», що підтверджується обліково -технічною карткою /квитанцією № 60009573 від 21 травня 2019 року, згідно якої термін виконання діагностики становить 2 тижні, вартість діагностики становить 700 грн.

Зі споживачем не встановлювався строк служби за домовленістю, а сам строк служби встановлений у гарантійному талоні та становить три роки. При цьому, виробником Samsung Electronics Co., LTD встановлений гарантійний строк на мобільну техніку тривалістю один рік. Таким чином, протягом гарантійного строку виробник забезпечує працездатність виробу шляхом проведення гарантійного ремонту, заміни дефектних деталей або шляхом заміни самого виробу. Оскільки комп`ютер Samsung Galaxy А 10.1 LTE Black (SM-T585NZKASER) було придбано 10 лютого 2017 року, то його гарантійний термін сплив 10 лютого 2018 року.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із того, що позивачем не доведено, що виявлений недолік придбаного комп`ютера виник з вини виробника, а також не доведено порушеннь відповідачем вимог щодо якості товару. Крім того, суд першої інстанції виходив із того, що судом не встановлено в діях відповідача ТОВ «Самсунг Електронікс Україна Компані» будь-яких порушень вимог Закону України «Про захист прав споживачів».

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 42 Конституції України держава захищає права споживачів, здійснює контроль за якістю і безпечністю продукції та усіх видів послуг і робіт, сприяє діяльності громадських організацій споживачів.

Закон України «Про захист прав споживачів» регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Частинами 1, 2 ст. 678 ЦК України передбачено, що покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару.

Продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту. Якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили. (стаття 679 ЦК України).

Відповідно до ст. 681 ЦК України до вимог у зв`язку з недоліками проданого товару застосовується позовна давність в один рік, яка обчислюється від дня виявлення недоліків у межах строків встановлених ст. 680 цього Кодексу, а якщо на товар встановлено гарантійний строк (строк придатності), від дня виявлення недоліків у межах гарантійного строку.

Так, згідно з ч. 1 ст. 8 Закону України " Про захист прав споживачів" у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов`язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

Відповідно до ч. 3 ст. 8 Закону України " Про захист прав споживачів" вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті, пред`являються на вибір споживача продавцеві за місцем купівлі товару, виробникові або підприємству, що задовольняє ці вимоги за місцезнаходженням споживача.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 1 цього Закону, гарантійний строк - це строк, протягом якого виробник (продавець, виконавець або будь-яка третя особа) бере на себе зобов`язання про здійснення безоплатного ремонту або заміни відповідної продукції у зв`язку з введенням її в обіг.

У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця) або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов`язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; заміни товару на такий же товар або аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Підставою для задоволення вимоги про розірвання договору та повернення сплаченої суми за товар, є істотний недолік цього товару, який робить неможливим його використання в цілому.

Істотним недоліком закон називає такий недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з таких ознак, а саме: він взагалі не може бути усунутий, його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів, він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором (п. 12 ч.1 Закону України " Про захист прав споживачів").

Судом установлено, що на момент звернення позивача до сервісного центру гарантійний строк на планшетний комп`ютер, встановлений виробником Samsung Electronics Co., LTD, сплив.

Внаслідок проведення діагностики сервісним центром була виявлена проблема та повідомлено позивача про необхідність заміни основної плати, тобто про необхідність проведення ремонту, від якого від відмовився, що фактично підтверджується його заявою до сервісного центру про повернення планшету.

Позивачем не доведено, що виявлена в планшетному комп`ютері проблема, у зв`язку з якою він звертався до сервісного центру, є істотним недоліком товару і цей недолік виник з вини виробника.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позову. Судом не встановлено, що відповідачем ТОВ «Самсунг Електронікс Україна Компані» були порушені вимоги Закону України «Про захист прав споживачів».

Доводи апеляційної скарги у цілому фактично зводяться до незгоди з висновками суду першої інстанції стосовно установлення обставин справи, містять посилання на факти, що були предметом дослідження й оцінки судом, який їх обґрунтовано спростував.

Крім того, апеляційним судом не встановлено, що судом першої інстанції були порушені вимоги процесуального закону, що б призвело до неправильного вирішення справи.

Таким чином, колегія суддів вважає, що рішення суду першоїі ністанції ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, що відповідно до ст.375 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 369, 374, 375, 381-384, 390 ЦПК України,

суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Деснянського районного суду м.Києва від 19 травня 2021 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повна постанова складена 22 жовтня 2021 року.

Суддя-доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: Л.Д. Поливач

А.М. Стрижеус