Справа № 583/1989/21
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі в зв`язку з призначення судом експертизи

25 жовтня 2021 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі

головуючого - судді Сидоренка Р.В.,

при секретарі Шаміладзе В.В.,

представника позивача Михно А.О.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду № 5 в загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банку «УКРГАЗБАНК» в особі Сумської обласної дирекції АТ «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

ВСТАНОВИВ:

19.05.2021 року представник ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» в особі Сумської обласної дирекції звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до кредитного договору від 18.12.2007 року № 334-ЖКВФ відповідачу було надано кредит в сумі 42000 доларів США на строк з 18.12.2007 року по 10.12.2037 року на умовах сплати ОСОБА_2 12,9% річних. Умовами Кредитного договору, а саме п. 3.3.1 передбачено, що Відповідач зобов`язаний використати кредит на зазначені в п. 1.2. дійсного договору цілі та здійснювати повернення кредиту, сплату процентів за цього використання та всіх комісійних платежів у передбачені цим договором строки. Відповідно до п. 3.3.2. Кредитного договору, повернення суми кредиту здійснюється на рахунок, відкритий в Сумській філії АБ «УКРГАЗБАНК» щомісячно з 1-го по 10-е число кожного місяця, починаючи з січня 2008 р. в розмірі, що становить 116,67 доларів США. При цьому останній платіж в сумі 115,47 доларів США сплатити не пізніше 10 грудня 2037 р. Відповідно до п. 3.3.3. Кредитного договору, Позичальник зобов`язується щомісячно, один раз на місяць, не пізніше 10-го числа наступного місяця та в день закінчення строку, на який надано кредит, у відповідності до п. 1.1. цього договору, а також в день дострокового погашення заборгованості по кредиту, або в день дострокового розірвання цього договору, з урахуванням п. 4.1. цього договору сплачувати: проценти за користування кредитом, виходячи з процентної ставки, зазначеної в п. 1.1. цього договору та у разі виникнення простроченої заборгованості за кредитом сплачувати проценти за користування кредитом, виходячи з процентної ставки, встановленої п. 3.1.10 цього договору, починаючи з дня виникнення простроченої заборгованості за кредитом та пеню у розмірі 0,1% від суми простроченої заборгованості за кожен день прострочення.

В забезпечення виконання умов кредитного договору між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 18.12.2007 року укладено іпотечний договір № 256-ІФ, предметом якого є двокімнатна квартира загальною площею 46,8 м2, житловою площею - 26,6 м2, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , та належить їй на праві приватної власності.

В забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором між АБ №УКРГАЗБАНК», Відповідачем 1 та ОСОБА_3 (надалі - «Відповідач 2» було укладено Договір поруки № 353-ПФО від 18.12.2007 р. (надалі - «Договір поруки», копія додається), відповідно до якого Відповідач2 зобов`язався нести солідарну відповідальність з Позичальником, тобто Відповідачем, за порушення виконання зобов`язання по Кредитному договору (п. 1.2. Договору поруки). Також згідно п. 1.3. Договору поруки, «Поручитель відповідає за повернення заборгованості за кредитним договором в тому ж об`ємі, що і Позичальник - за сплату кредиту, процентів за користування кредитом, неустойки (штрафи, пені) за невиконання або неналежне виконання зобов`язань - в повному об`ємі».

Також в забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором між АБ «УКРГАЗБАНК», Відповідачем та ОСОБА_1 було укладено Договір поруки № 354-ПФО від 18.12.2007 р. (надалі - «Договір поруки2». копія додається), відповідно до якого Відповідач3 зобов`язався нести солідарну відповідальність з Позичальником, тобто Відповідачем, за порушення виконання зобов`язання по Кредитному договору (п. 1.2. Договору поруки2). Також згідно п. 1.3. Договору поруки2. «Поручитель відповідає за повернення заборгованості за кредитним договором в тому ж об`ємі, що і Позичальник - за сплату кредиту, процентів за користування кредитом, неустойки (штрафи, пені) за невиконання або неналежне виконання зобов`язань - в повному об`ємі».

В процесі користування кредитними коштами Відповідачі неодноразово порушували свої зобов`язання по Кредитному договору щодо своєчасного погашення кредитних платежів, відповідно графіку погашення, та сплати відсотків за користування кредитними коштами (п.п. 3.3.1., 3.3.2. та 3.3.3. Кредитного договору), у зв`язку з чим Банк звернувся до Охтирського міськрайонного суду Сумської області із позовною заявою про стягнення всієї заборгованості за Кредитним договором на загальну суму 46576.98 доларів США (заборгованість за кредитом. нарахованими процентами), 23061,67 грн. (пеня), 1820,00 грн. (судові витрати). Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 12.10.2010 по справі №2-1841/2010 (копія додається) позов Банку до Відповідачів задоволено повністю. На виконання вказаного рішення суду в процесі виконавчого провадження було звернуто стягнення на квартиру, що належала Відповідачу 1, та частково погашено наявну заборгованість. Враховуючи, що зазначене рішення суду в повній мірі не виконане та те, що строк кредитування згідно п. 1.1. Кредитного договору встановлено до 10.12.2037р., Банк змушений звернутися до суду з даною позовною заявою про стягнення заборгованості передбаченої ч. 2 ст. 625 ЦК України. На даний час розмір заборгованості із сплати 3% річних, що випливають з Кредитного договору, складає 1794,89 доларів США (детальний розрахунок заборгованості додається). У звязку і звикладеним прохали стягнути із відповідачів у солідарному порядку заборгованість із сплати 3% річних, що випливає з Кредитного договору № 256-ІФ від 18.12.2007р. в сумі 1794,89 доларів США.

Заявою від 09.06.2021 позивач збільшив вимоги та нарахував заборгованість із урахуванням індексу інфляції за несвоєчасне погашення заборгованості за період із липня 2018 по квітень 2021 р. у сумі 4243, 32 грн.

20.07.2021 року ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження, призначено справу до судового розгляду з повідомленням сторін. Відповідачам роз`яснено право подати відзив на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали.

Протокольною ухвалою суду від 23.09.2021 (а.с. 64) судом прийняте рішення про перехід до розгляду справи у загальному порядку. Підготовче засідання відкладене на 25.10.2021.

Ухвалою суд від 23.09.2021 було зобов`язано Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» надати:

деталізований розрахунок суми всіх видів заборгованості позичальника по кредиту, відсоткам, пені, штрафу, з вказівкою періодів нарахування та проведення сплати відповідачем відповідних платежів, згідно яких вбачаються терміни прострочення відповідних грошових зобов`язань, згідно умов кредитного договору за період з моменту набрання чинності рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 12.10.2010 у справі №2-1841/10, на яке позивач посилається у своєму позові, і до теперішнього часу;

платіжні та касові документи, що підтверджують погашення заборгованості за кредитним договором (основного та простроченого боргу по кредиту, строкових та прострочених процентів, комісії, тощо) за період з моменту набрання чинності рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 12.10.2010 у справі №2-1841/10, на яке позивач посилається у своєму позові, і до теперішнього часу;

виписки по всім розрахунковим рахункам, відкриті Банком для обслуговування кредиту за кредитним договором за період з моменту набрання чинності рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 12.10.2010 у справі № 2-1841/10, на яке позивач посилається у своєму позові, і до теперішнього часу.

На виконання вищезазначеної ухвали суду 13.10.2021 надійшла відповідь з додатками, яка долучена до матеріалів справи.

23.10.2021 від відповідача ОСОБА_1 на адресу суду надійшло письмове клопотання про призначення економічної експертизи. Клопотання мотивоване тим, що сторона відповідача не погоджується із розміром заборгованості на яку позивачем нараховані відсотки.

Проведення економічної експертизи відповідач просив доручити судовим експертам Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса"(м. Харків, вул. Золочівська, буд. 8А).

Представник позивача зазначив можливість часткового задоволення клопотання шляхом зобов`язання експертної установи надати відповідь на перше питання зазначене у клопотанні станом на час проведення розрахунку. Інші питання є або похідними, або такими, що витікають із вирішення питань права.

Відповідно до вимог ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів, показаннями свідків.

Згідно ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Судом встановлено, що спір в даній справі виник заборгованість по судовому рішенню.

Оскільки, поставлені в заявленому клопотанні запитання частково стосуються предмету спору в даній цивільній справі, мають значення для справи, їх з`ясування потребує спеціальних знань, без яких всебічно, повно та об`єктивно встановити відповідні обставини неможливо, сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань, а тому суд приходить до висновку про доцільність часткового задоволення поданого клопотання про призначення експертизи.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Відтак, оскільки відповідачем визначено, як експертну установу Національний науковий центр «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса», проти якого не заперечували сторона позивача тому, суд вважає, що проведення даної експертизи слід доручити саме цій експертній установі.

Заслухавши думку сторін із приводу заявленого клопотання суд вважає за необхідне його задовольнити частково та поставити питання, що будуть зазначені у резолютивній частині ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 103, 104, 109, 252, 253, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по цивільній справі № 583/1989/21 провадження № 2/583/575/21 економічну експертизу проведення якої доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса» Міністерства юстиції України та на вирішення поставити питання:

Яка сума заборгованості відповідачів за кредитним договором №334-ЖКВФ від 18 грудня 2007 року укладеного між АБ «УКРГАЗБАНК» та ОСОБА_2 документально підтверджена банківськими документами станом на період проведення розрахунку 3-х відсотків річних (по 10.05.2021 р) та інфляційних (по 30.04.2021)?

Чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості ОСОБА_2 за несвоєчасне погашення кредиту і процентів згідно рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської обл. по справі № 2-1841/2010 від 12.10.2010 р. за кредитним договором №334-ЖКВФ від 18 грудня 2007 року укладеного між АБ «УКРГАЗБАНК» та ОСОБА_2 від 18 грудня 2007 року (а.с. 22) розрахунок суми збільшення заборгованості з урахуванням індексу інфляції за несвоєчасне погашення ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором №334-ЖКВФ від 18 грудня 2007 року укладеного між АБ «УКРГАЗБАНК» та ОСОБА_2 від 18 грудня 2007 року (а.с. 28) наявним розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за кредитним договором №334-ЖКВФ від 18 грудня 2007 року укладеного між АБ «УКРГАЗБАНК» та ОСОБА_2 ?

В розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи № 583/1989/21 провадження № 2/583/575/21.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків.

Обов`язок оплати за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1 .

Роз`яснити сторонам положення ст. 109 Цивільного процесуального кодексу України про наслідки ухилення від участі в експертизі, а саме: у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 15 днів з часу її проголошення. До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Охтирський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя Охтирського міськрайонного суду Р.В.Сидоренко