Справа № 615/1130/21
Провадження № 4-с/615/2/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2021 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Токмакової А.П.,

секретаря судового засідання - помічника судді Юченкова Д.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Валки Харківської області скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків),

встановив:

26.07.2021 року скаржник звернувся до суду зі скаргою, в якій просить поновити строк для звернення до суду та скасувати постанову державного виконавця Московського ВДВС м. Харкова СМУМЮ (м. Харків) Іваницької А.О. від 02.04.2020 року про встановлення тимчасового обмеження у праві керування т/з до погашення заборгованості зі сплати аліментів в повному обсязі у виконавчому провадженні №34342178 з примусового виконання виконавчого листа №02-07, виданого 19.03.2008 року Валківським районним судом Харківської області.

В обґрунтування скарги зазначає, що про існування оскаржуваної постанови дізнався лише 29.06.2021 року від інспектора, який склав на нього протокол про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.126 КУпАП. Вказав, що на даний час працює в ПП «Профі Плюс» на посаді водія, тому встановлені постановою обмеження позбавляють його можливості працювати на займаній посаді, внаслідок чого буде звільнений з роботи та втратить єдине джерело доходу, а також можливість сплачувати аліменти.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.07.2021 року скарга передана в провадження судді Логвінова А.О.

На підставі ухвали судді від 27.07.2021 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Відповідно до повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.09.2021 року, судова справа №615/1130/21 (провадження №4-с/615/2/21) передана в провадження судді Токмакової А.П. у зв`язку із закінченням терміну повноважень судді Логвінова А.О.

Скаржник надав заяву про розгляд справи за його відсутності на підставі наявних доказів, вимоги скарги підтримав в повному обсязі, просив задовольнити.

Представник ДВС, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду скарги в судове засідання не з`явилися, клопотання про відкладення судового засідання не надав.

Дослідивши надані докази, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що Валківським районним судом Харківської області 19.03.2008 року видано виконавчий лист №2-207,2008 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі ј частини від усіх видів заробітної плати боржника, але не менше 30% прожиткового мінімуму встановленого для дитини відповідного віку, починаючи з 06.03.2008 року до досягнення дитиною повноліття.

02.04.2020 року державним виконавцем Московського ВДВС м. Харкова СМУМЮ (м. Харків) Іваницькою А.О. у виконавчому провадженні №34342178 з примусового виконання виконавчого листа, виданого 19.03.2008 року Валківським районним судом Харківської області, відносно ОСОБА_1 винесено постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування т/з.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №519533, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.126 КУпАП за те, що він 29.06.2021 року рухаючись на пр-т Московському в м. Харків, керував т/з Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_1 , будучи тимчасово обмеженим у праві керування т/з на підставі постанови державного виконавця Московського ВДВС м. Харкова СМУМЮ (м. Харків) від 02.04.2020 року у виконавчому провадженні №34342178.

Згідно довідки ПП «Профі Плюс» №4 від 29.06.2021 року, ОСОБА_1 працює на вказаному підприємстві на посаді водія з 29.06.2021 року по теперішній час, наказ №2906 від 29.06.2021 року.

Ухвалою Валківського районного суду Харківської області від 27.07.2021 року ОСОБА_1 поновлено строки на подачу скарги на рішення державного виконавця до суду.

Ст.1 ЗУ «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Під час здійснення виконавчого провадження державний виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами (ч.1 ст.13 ЗУ «Про виконавче провадження»).

Враховуючи обов`язки, які повинен виконувати державний виконавець під час здійснення виконавчого провадження, він зобов`язаний дотримуватись Конституції України, ЗУ «Про виконавче провадження», ЗУ «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» тощо.

Згідно ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п.2 ч.9 ст.71 ЗУ «Про виконавче провадження» за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, державний виконавець виносить вмотивовану постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

При цьому, тимчасове обмеження боржника у праві керувати транспортними засобами не може бути застосовано в разі, якщо встановлення такого обмеження позбавляє боржника основного законного джерела засобів для існування (п.1 ч.10 ст.71 ЗУ «Про виконавче провадження»). Ч.1 ст.74 ЗУ «Про виконавче провадження» встановлено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи (ст.447 ЦПК України).

Ст.12 ЦПК України встановлено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ст.81 ЦПК України). Державним виконавцем не надано доказів на спростування вимог скаржника.гн7рпн

Аналізуючи наведені норми чинного законодавства, суд дійшов висновку, що постанова державного виконавця від 02.04.2020 року про встановлення тимчасового обмеження боржника ОСОБА_1 у праві керування транспортним засобом підлягає скасуванню, оскільки встановлення такого обмеження позбавляє останнього основного законного джерела засобів для існування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.259-261,451 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати постанову державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Іваницької Альони Олегівни від 02.04.2020 року про встановлення тимчасового обмеження боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , у праві керування т/з у виконавчому провадженні №34342178 з примусового виконання виконавчого листа №02-07, виданого 19.03.2008 року Валківським районним судом Харківської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 25.10.2021 року.

Суддя А.П. Токмакова