Справа № 487/2043/21
Провадження № 2/487/1687/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2021 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Карташевої Т.А., за участю секретаря Шоломона О.І., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє її представник адвокат Рехлецький Руслан Віталійович до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ в натурі ј частини квартири та житлового будинку,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Рехлецький Р.В., звернулась до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в якому просила суд: припинити право власності ОСОБА_1 на ј частину кв. АДРЕСА_1 ; стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі ринкової вартості ј частини кв. АДРЕСА_1 ; визнати за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 право власності на 1/8 частину кв. АДРЕСА_1 , за кожним; припинити право власності ОСОБА_1 на ј частину житлового будинку АДРЕСА_2 ; стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі ринкової вартості ј частини житлового будинку АДРЕСА_2 ; визнати за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 право власності на 1/8 частину житлового будинку АДРЕСА_2 , за кожним; стягнути з відповідачів понесені нею судові витрати.

Одночасно з подання позовної заяви представником позивача адвокатом Рехлецьким Р.В. до суду надано заяву про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої просив поставити наступні питання:

1. Чи можливо виділити в натурі приналежну ОСОБА_1 ј частину кв. АДРЕСА_1 ? Якщо можливо, розробити усі можливі варіанти виділу.

2. Яка ринкова вартість приналежної ОСОБА_1 ј частини кв. АДРЕСА_1 ?

3. Чи можливо виділити в натурі ј частину житлового будинку АДРЕСА_2 ? Якщо можливо, розробити усі можливі варіанти.

4. Яка ринкова вартість приналежної ОСОБА_1 ј частини житлового будинку АДРЕСА_2 ?

Проведення вказаної експертизи просив доручити експерту Регіональної торгово-промислової палати у Миколаївській області Лесків С.А.

До судового засідання представник позивача адвокат Рехлецький Р.В. не з`явився, суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності, просив суд задовольнити його заяву та призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Кащенко С.О. до судового засідання не з`явився, суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення заяви ОСОБА_4 про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи не заперечував.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з ч.5 ст. 103 ЦПК України, учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Відповідно до ч.1 ст. 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

За такого, враховуючи, що оскільки на сьогоднішній день між сторонами існує спір про виділ в натурі частини квартири та житлового будинку, а для виділення сторонам в натурі зі спільної часткової власності окремої частки квартири та житлового будинку потрібні спеціальні знання, суд приходить до висновку про необхідність призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи.

У зв`язку із тим, що для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі необхідно зупинити.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 252 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача адвоката Рехлецького Р.В. про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє її представник адвокат Рехлецький Руслан Віталійович до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ в натурі ј частини квартири та житлового будинку судовубудівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1. Чи можливо виділити в натурі приналежну ОСОБА_1 ј частину кв. АДРЕСА_1 ? Якщо можливо, розробити усі можливі варіанти виділу.

2. Яка ринкова вартість приналежної ОСОБА_1 ј частини кв. АДРЕСА_1 ?

3. Чи можливо виділити в натурі ј частину житлового будинку АДРЕСА_2 ? Якщо можливо, розробити усі можливі варіанти.

4. Яка ринкова вартість приналежної ОСОБА_1 ј частини житлового будинку АДРЕСА_2 ?

Проведення судової будівельно-технічної експертизи доручити експерту Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області (м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 41).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати по проведенню судової експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Надати на дослідження експерту матеріали цивільної справи №487/2043/21, провадження №2/487/1687/21.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 18.10.2021 року.

Суддя Т.А. Карташева