ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8884/21 Справа № 210/974/14-ц Суддя у 1-й інстанції - Ступак С. В. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2021 року м.Кривий Ріг

Справа № 210/974/14-ц

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М.

секретар судового засідання Євтодій К.С.

сторони:

позивач - Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра»,

відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

заявник Товариство з обмеженою відповідальності «Спектрум Ессетс»

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 , на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 листопада 2020 року, яка ухвалена суддею Ступаком С.В. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 17 листопада 2020 року , -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» звернулось до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Заяву мотивовано тим, що рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у від 21 листопада 2014 року справі № 210/974/14-ц позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором в розмірі 226822,16 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» сплачений судовий збір у розмірі 1134,11 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» сплачений судовий збір у розмірі 1134,11 грн.

Заявник зазначає, що на виконання зазначеного рішення суду були видані виконавчі листи.

15 травня 2020 року між ПАТ «Комерційний Банк «Надра» та ТОВ «Спектрум Ессетс» було укладено договір відступлення прав вимоги № GL3NO017513, згідно з умовами якого останнє набуло право вимоги до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за Кредитним договором № 751544/ФЛ від 22.01.2008 року та усіма забезпечувальними договорами.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01.07.2020 року замінено сторону виконавчого провадження з ПАТ «Комерційний Банк «Надра» на його правонаступника ТОВ «Спектрум Ессетс».

Згідно відповіді Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області від 13.08.2020 року, виконавчий лист № 210/974/14-ц від 21.11.2014 року, виданий Дзержинським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором в розмірі 226822,16 грн., до органів державної виконавчої служби у Дніпропетровській області не надходив та на виконанні не перебував.

Заявник вважає, що виконавчі документи втрачені та пропущено строк пред`явлення виконавчих документів при обставинах, які не залежали від стягувача.

У зв`язку з вищевикладеним, просило видати дублікати виконавчих листів, визнати поважною причину пропуску строку для пред?явлення до виконання виконавчих листів та поновити строк пред?явлення їх до виконання.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 листопада 2020 року заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» про поновлення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого документа - задоволено.

Видано Товариству з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 листопада 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором (справа № 210/974/14-ц).

Поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» строк пред`явлення до виконання виконавчого листа по справі № 210/974/14-ц від 21 листопада 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 , посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та постановити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви повністю.

Зокрема зазначає, що єдиною підставою для видачі судом дублікату виконавчого листа є його втрата. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено. Проте, суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі зазначив, що ні первісний стягувач, а ні дійний стягувач (після його заміни) протягом всього часу, після набрання рішенням законної сили, не отримували виконавчі листи для пред?явлення до примусового виконання, жодних звернень з цього приводу матеріали справи не містять. Посилань на обставини втрати оригіналів виконавчих листів, обставини їх розшуку, оскаржувана ухвала не містить.

Вважає, що стягувач свідомо знехтував реалізацією наданого йому права на отримання виконавчих документів для звернення до виконання, обмеженого процесуальними строками, відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» з метою забезпечення уникнення зловживання ним.

Щодо поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання ОСОБА_2 вказує, що рішення Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 листопада 2014 року набрало законної сили 02 грудня 2014 року, тобто, ще до укладення договору про відступлення прав вимоги. Суд першої інстанції не звернув уваги на відсутність доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку для пред?явлення виконавчих документів до виконання. Саме лише відступлення прав вимоги за межами строку пред?явлення виконавчих документів до виконання, не можна визнати поважними причинами пропуску строку на пред?явлення виконавчих документів до виконання.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Заслухавши суддю-доповідача, відповідача ОСОБА_2 та його представника адвоката Морозова Є.Є, які, кожен окремо, підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» про поновлення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого документа, суд першої інстанції керувався п.п. 17.4 пункту 17 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України та виходив з обґрунтованості заяви.

Разом з тим, при постановленні оскаржуваної ухвали, судом першої інстанції не враховано наступне.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Згідно зі статтею 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Частиною 1 ст.2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частиною першою статті 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 20 липня 2004 року у справі «Шмалько проти України» (заява № 60750/00) вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У рішенні у справі «Горнсбі проти Греції» (заява № 18357/91, від 19 березня 1997 року) визначено, що право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін.

Суд першої інстанції постановляючи ухвалу про задоволення заяви про видачу дублікату виконавчого листа, виходив з того, що відповідно до пункту 17.4 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Отже, зміст даної норми вказує на те, що єдиною підставою для видачі судом дублікату виконавчого листа є його втрата.

Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа вирішальним є встановлення обставин втрати оригіналу виконавчого листа.

При розгляді питання про видачу дубліката перевіряється чи не виконано рішення, чи не втратило воно законної сили.

Матеріали справи не містять посилань на обставини втрати оригіналу виконавчого документу, обставини його розшуку.

Як вбачається з відповіді Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області від 13.08.2020 року, виконавчий лист у справі № 210/974/14-ц про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованості за кредитним договором в розмірі 226822,16 грн., до органів державної виконавчої служби у Дніпропетровській області не надходив та на виконанні не перебував.

В заяві про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, заявник посилається на відповідь Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області від 13.08.2020 року, яка на його думку, свідчить про можливу втрату оригіналу документу.

Крім того, вказує, що на виконання рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у від 21 листопада 2014 року справі № 210/974/14-ц були видані виконавчі листи, проте матеріали справи не місять письмових доказів про їх видачу та жодних звернень про їх отримання.

Однак, суд першої інстанції на зазначене уваги не звернув, не перевірив обставини справи, ухвала суду не містить посилань на фактичні обставини, доказів, пов`язаних з втратою виконавчого документу та підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, чим допустив неповноту з`ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення спірних правовідносин.

Вимоги до доказів визначені у ст. ст. 76, 77, 79, 80 ЦПК України, відповідно до яких, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, висновками експертів.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Отже матеріали справи не містять беззаперечних доказів обставин втрати виконавчих листів та поважності причин для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що вирішення питання щодо заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» про поновлення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого документавідбулось без з`ясування та оцінки усіх обставин, а тому ухвала не може бути визнана законною та обґрунтованою.

Оскільки, оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, то в силу ст.379 ЦПК України ухвалу слід скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п. 6 ч. 1 ст. 374, п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 379, ст. ст. 381-384 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 листопада 2020 року скасувати та направити матеріали за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» про поновлення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого документа до Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 25 жовтня 2021 року.

Головуючий:

Судді: