Провадження №2/523/5344/21
УХВАЛА

"21" жовтня 2021 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючої судді - Середи І.В.,

за участю секретаря Щербан О.Д.,

розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Мартинюк Юлії Сергіївни про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Кредобанк», треті особи: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христина Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Вельков Олег Віталійович, про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 28.05.2021р. приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х.М., зареєстрований в реєстрі за №1830 щодо звернення стягнення на рухоме майно, а саме: транспортний засіб, марка і модель автотраспорту «PEUGEOT 3008», 2017 року випуску, № шасі НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1560, колір червоний, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , яке належить ОСОБА_1 , РНОКПП за даними ДРФОПП НОМЕР_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 та за рахунок коштів, отриманих від реалізації вищевказаного рухомого майна за вимогою відповідача за період з 01 липня 2020 року по 16 травня 2021 року включно, що становить загальну суму 567252,53 грн, а також просить стягнути з відповідача судові витрати та витрати на правничу допомогу адвоката.

Разом з позовною заявою позивачем подано клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні ВП № 66153472 відкритого на виконання вищеописаного виконавчого напису, посилаючись на те, що при його складані нотаріусом не враховано щомісячні сплати позивача, починаючи з 2017 року.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

В силу вимог ч.3 ст.150 ЦПК України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як зазначив Пленум Верховного Суду України в п.4 постанови №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). При цьому суд повинен перевірити аргументованість заяви про забезпечення позову та застосовувати такі заходи в тих випадках, коли є реальна небезпека, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до утруднення або навіть неможливості у майбутньому виконати рішення суду, в тому числі, якщо внаслідок цього заявнику може бути завдано шкоди.

Як вбачається із позовної заяви ОСОБА_1 просить визнати виконавчий напис нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Виходячи з аналізу норм Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий напис нотаріуса є виконавчим документом.

Як передбачено п.2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Враховуючи предмет заявлених вимог, можливість здійснення виконавчих дій до моменту вирішення спору щодо правомірності вчинення виконавчого напису, що може призвести до невідворотних наслідків та знівелювати суть відповідного судового розгляду та в майбутньому унеможливити виконання рішення у разі задоволення відповідного позову, вважаю за можливе зупинити стягнення у виконавчому провадженні ВП № 66153472, яке здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Вельковим О.В. на підставі виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Ї.М. від 28.05.2021р. за реєстрованим №1830, щодо звернення стягнення на рухоме майно, а саме: транспортний засіб, марка і модель автотраспорту «PEUGEOT 3008», 2017 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1560, колір червоний, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , яке належить ОСОБА_1 , на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 та за рахунок коштів, отриманих від реалізації вищевказаного рухомого майна задовольнити вимоги Акціонерного товариства «Кредобанк» за період з 01 липня 2020 року по 16 травня 2021 року включно, що становить загальну суму 567252,53 грн.

Керуючись ст.ст. 149,150,153,260, 261,353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Мартинюк Юлії Сергіївни про забезпечення позову задовольнити .

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні ВП № 66153472, яке здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Вельковим О.В. на підставі виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Ї.М. від 28.05.2021р. за реєстрованим №1830, щодо звернення стягнення на рухоме майно, а саме: транспортний засіб, марка і модель автотраспорту «PEUGEOT 3008», 2017 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1560, колір червоний, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , яке належить ОСОБА_1 , РНОКПП за даними ДРФОПП НОМЕР_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 та за рахунок коштів, отриманих від реалізації вищевказаного рухомого майна задовольнити вимоги Акціонерного товариства «Кредобанк» за період з 01 липня 2020 року по 16 травня 2021 року включно, що становить загальну суму 567252,53 грн.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання.

Копію ухвали направити для виконання приватному виконавцю виконавчого округу Одеської області Велькову Олегу Віталійовичу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її складення.

Ухвалу складено 21.10.2021 р.

Суддя