ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 553/843/21 Номер провадження 22-ц/814/2582/21Головуючий у 1-й інстанції Парахіна Є. В. Доповідач ап. інст. Кривчун Т. О.
У Х В А Л А

27 жовтня 2021 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду Кривчун Т.О., перевіривши на відповідність нормам цивільного процесуального законодавства апеляційної скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в особі представника - адвоката Гришко Інни Юріївни

на рішення Ленінського районного суду м. Полтава від 10 вересня 2021 року (повний текст складено 17.09.2021року)

по справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Ленінського районного суду м. Полтава від 10 вересня 2021 року позов Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, задоволено.

Стягнуто зі ОСОБА_1 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" заборгованість в сумі 33747,93грн.

Стягнуто зі ОСОБА_2 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" заборгованість в сумі 16873,96грн.

Стягнуто зі ОСОБА_1 на користь ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" судовий збір в сумі 1513,18грн.

Стягнуто зі ОСОБА_2 на користь ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" судовий збір в сумі 756,82 грн.

З вказаним рішенням не погодились відповідачі, в особі представника - адвоката Гришко І.Ю., шляхом подачі апеляційної скарги з порушенням вимог ст.356 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.356 ЦПК України до апеляційної скарги, зокрема, додається, довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.

Згідно ч.4 ст. 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

Так, з матеріалів справи вбачається, що в місцевому суді, на підтвердження своїх повноважень на представництво інтересів відповідачів, адвокатом Гришко І.Ю. було надано ордери - серії ПТ №227324 від 11.05.2021 року (відносно ОСОБА_1 ) та серії ПТ №227325 (відносно ОСОБА_2 ), де в графі «Назва органу, в якому надається правова допомога» зазначено «у Ленінському районному суді м. Полтава».

При цьому, до апеляційної скарги, яка подана від імені відповідачів адвокатом Гришко І.Ю., не було долучено ордеру на представництво інтересів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 вказаною особою саме в суді апеляційної інстанції.

В постанові Великої Палати Верховного Суду від 5 червня 2019 року по справі №9901/847/18, зазначено, що судові органи повинні бути окремо зазначені в ордері на надання правової допомоги, зокрема в графі «Назва органу, в якому надається правова допомога».

За змістом ч.8 ст. 62 ЦПК України у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

Відтак, матеріали даної справи не містять ордеру, яким адвокату Гришко І.Ю. було б надано право на представництво інтересів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на момент подання апеляційної скарги 13.10.2021 року в Полтавського апеляційного суду.

З урахуванням наведеного, представнику апелянтів - адвокату Гришко І.Ю. необхідно надати суду ордер (ордери) по даній справі в якому зазначити конкретну назву судової установи, де він має намір представляти інтереси своїх довірителів на момент подачі апеляційної скарги.

Відповідно до ч.2 ст.357 ЦПК України апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, у відповідності до положення статті 185 цього Кодексу залишається без руху.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити питання про відкриття апеляційного провадження по вказаній справі, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту десятиденний строк для усунення вказаних недоліків, роз`яснивши, що у разі не усунення зазначених недоліків впродовж вказаного строку, апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута апелянту.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в особі представника - адвоката Гришко Інни Юріївни на рішення Ленінського районного суду м. Полтава від 10 вересня 2021 року,залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання даної ухвали.

У випадку не усунення вказаних недоліківу десятиденний строк апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. О. Кривчун