overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

26 жовтня 2021 року м. Кропивницький

справа № 390/1378/20

провадження № 22-ц/4809/1215/21

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючий суддя - Дьомич Л. М. (суддя - доповідач),

судді Мурашко С. І., Письменний О. А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на заочне рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 13 квітня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Созонівської сільської ради про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 13 квітня 2021 року у задоволенні позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відмовлено.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, позивачі оскаржили його в апеляційному порядку.

16 червня 2021 року ухвалою Кропивницького апеляційного суду відкрито провадження у даній справі; встановлено строк для подачі відзиву.

24 червня 2021 року справу призначено до розгляду в Кропивницькому апеляційному суді на 15 липня 2021 року, про що постановлено відповідну ухвалу.

15 липня 2021 року в зв`язку з відсутністю відомостей про вручення судової повістки відповідачеві слухання справи було відкладено на 07 вересня 2021 року.

07 вересня 2021 року розгляд справи було відкладено на16 вересня 2021 року.

В судовому засіданні 16 вересня 2021 року ухвалою суду було залучено до участі у справі Великосеверинівську сільську раду Кропивницького району Кіровоградської області як правонаступника відповідача Созонівської сільської ради. Розгляд справи відкладено на 26 жовтня 2021 року.

Статтею 371 ЦПК України, передбачено, що апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів із дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження, а апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції - протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

У виняткових випадках з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Враховуючи особливості розгляду справи, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для продовження строку розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Керуючись ст. 371 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Строк розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на заочне рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 13 квітня 2021 року продовжити на п`ятнадцять днів.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. М. Дьомич

Судді С. І. Мурашко

О. А. Письменний
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

26.10.2021 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер справи: 523/603/21

Апеляційне провадження № 22-ц/813/8326/21

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Колеснікова Г.Я. (суддя-доповідач),

суддів Вадовської Л.М., Цюри Т.В.,

за участю секретаря Кузьмук А.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 та заяву адвоката Заховавко Віоріки Василівни про виклик свідка,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.83, 90,91,381 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 та заяву адвоката Заховавко Віоріки Василівни про виклик свідка ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 346/2550/21
Провадження № 2/346/1269/21
УХВАЛА

28 жовтня 2021 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі: судді: Васильковського В.В. ,

за участю секретаря: Мацьків С.Д.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Коломия справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Орган опіки та піклування виконавчого комітету Коломийської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та визначення способів участі у вихованні, спілкуванні з неповнолітніми синами,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Позивач та відповідач та їх представники в судове засідання не з`явилися.

27.10.2021 року на електронну адресу суду поступили клопотання від відповідача адвоката Чобанюка М.М. про відкладення розгляду справи

Суд, дослідивши матеріали справи, та на підставі ст. 240 ЦПК України, вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У зв`язку з наведеним, суд вважає, що розгляд даної справи слід відкласти.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 240, 247 ч.2 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Орган опіки та піклування виконавчого комітету Коломийської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та визначення способів участі у вихованні, спілкуванні з неповнолітніми синами, відкласти на 11 год. 30 хв. 24.11.2021 року.

Викликати учасників справи у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильковський В. В.
Справа № 633/281/21
провадження № 2/633/171/2021

У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

20 жовтня 2021 р. смт.Печеніги

Суддя Печенізького районного суду Харківської області Смирнов В.А., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю « ЛАЙМ КЕПІТЕЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю « ЛАЙМ КЕПІТЕЛ» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю « ЛАЙМ КЕПІТЕЛ» заборгованість за кредитним договором № ЛЛ -01119358 від 25.03.2021 року у загальному розмірі 11 684,03 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю « ЛАЙМ КЕПІТЕЛ» судові витрати в розмірі 2 270,0 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 184,187 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.13, 187, 190 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю « ЛАЙМ КЕПІТЕЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Цивільна справа буде розглядатись за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 16 листопада 2021 року о 10 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати відповідачу подати в строк до 16.11.2021 р. відзив на позов.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Отримати інформацію щодо даної справи, сторони можуть на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою pc.hr.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А Смирнов
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/1577/21
Провадження №2/433/546/21
УХВАЛА

про прийняття до розгляду позовної заяви та відкриття провадження у справі

28 жовтня 2021 р. смт Троїцьке

Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Власов Вадим Юрійович до Луганської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Власов В.Ю. звернулась до Троїцького районного суду Луганської області з позовною заявою до відповідача Луганської міської ради, в якій просить суд визнати за нею право власності на спадкове майно.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Частиною 4 статті 19 ЦПК України передбачено, що загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Тож, дослідивши матеріали позовної заяви, з огляду на предмет спору, вона підлягає розгляду у порядку загального позовного провадження

Справа підсудна Троїцькому районному суду Луганської області, а тому її слід прийняти до розгляду, відкрити провадження у справі та призначити дату, час і місце підготовчого судового засідання, визначивши строк для подання відповідачами відзиву на позов.

Керуючись статтями 19, 187, 258, 260, 261, 274, 353-355 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Власов Вадим Юрійович до Луганської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Встановити, що справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 23 листопада 2021 року об 11:00 годині, яке провести відкрито в приміщенні Троїцького районного суду Луганської області, за адресою: Луганська область, смт Троїцьке, вул.1 Травня, 5-а.

У підготовче засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу в строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов одночасно надіславши копію відзиву з доданими до нього документами позивачу та третій особі, надавши суду докази такого надіслання.

Роз`яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч.8 ст.178 та ч.2 ст.191 ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити учасникам справи про наявність у них прав та обов`язків, визначених статтями 43, 44, 49 ЦПК України.

Копію цієї ухвали надіслати позивачу.

Копію цієї ухвали разом із копією позовної заяви надіслати відповідачу та третій особі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/sud1232/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О.І. Суський
провадження № 2-н/756/661/21
У Х В А Л А

«27» жовтня 2021 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Белоконна І.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлобуд-1» про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

Заявник через свого представника звернувся до Оболонського районного суду м. Києва з вищевказаною заявою. У відомостях про адресу боржника заявник вказує адресу: АДРЕСА_1 .

Розглянувши подані матеріали, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу на підставі наступного.

Департаментом з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради Київської міської державної адміністрації КП ГІОЦ «Реєстр територіальної громади міста Києва» надано відповідь, що ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрованою не значиться.

Частиною 9 ст. 165 ЦПК України передбачено, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи той факт, що суду не вдається встановити місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1 , суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу та роз`яснити право звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись вимогами ст. 165 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відмовити у видачі наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлобуд-1» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги.

Ухвалу суду разом із заявою та додатками до неї надіслати заявнику, роз`яснивши йому право звернення з тими самими вимогами у порядку позовного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: І.В. Белоконна
Справа № 703/3508/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

28 жовтня 2021 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Смілянської міської ради Черкаської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову ОСОБА_2 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Смілянської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову ОСОБА_2 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Клопотань про розгляд справи в порядку спрощеного провадження, інших клопотань, заяв у письмовій формі одночасно з поданням позову до суду позивачем подано не було.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187, 189-191, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до Смілянської міської ради Черкаської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову ОСОБА_2 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 08 год. 15 хв. 29 листопада 2021 року в приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, розташованому за адресою: м. Сміла, вул. Пилипа Орлика, 15.

Роз`яснити відповідачу, що він має право протягом 15 календарних днів з дня отримання цієї ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, докази про що повинні бути приєднані до відзиву.

В разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити третій особі, що вона має право протягом 15 календарних днів з дня отримання цієї ухвали надіслати (надати) суду пояснення щодо позову, у яких викласти свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти позову.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: В.О. Прилуцький

:
Справа № 490/3716/18
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2021 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Черенкової Н.П., за участю секретаря Бондаренко А.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 490/3716/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту спільного проживання та поділу майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_2 - адвокат Мотельчук Ю.Г. звернувся до суду з даною заявою про скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 16.05.2018 року.

Відповідно до положень ст. 158 ЦПК України клопотання про скасування заходів забезпечення позову підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ

Прийняти до розгляду заяву представника позивача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 490/3716/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту спільного проживання та поділу майна подружжя.

Призначити розгляд заяви на 08.11.2021 року на 09.00 год.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа №701/544/21
Провадження №2-др/701/3/21
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
28 жовтня 2021 року Маньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого судді - Костенка А. І.
за участю секретаря - Брітан О. О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат по цивільній справі № 701/544/21,
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту додаткового рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Згідно вимог ст. ст. 259, 268 ЦПК України, складання повного тексту рішення відкладається до 01.11.2021 року.
Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат по цивільній справі № 701/544/21 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімагромаркетинг" про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника - задоволити.
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення до Черкаського апеляційного суду через Маньківський районний суд Черкаської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення додаткового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього додаткового рішення.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги, додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя А. І. Костенко
Справа № 585/3104/21
Номер провадження 2-во/585/33/21
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2021 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі судді Цвєлодуб Г.О., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі суду від 27.10.2021 року в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , який діє в інтересах позивача ОСОБА_2 , про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, який оскаржується боржником у суді, -

в с т а н о в и в :

27 жовтня 2021 року Роменським міськрайонним судом Сумської області винесено ухвалу про забезпечення позову, якою зупинено стягнення у виконавчому провадженні № 67141164 з примусового виконання виконавчого напису № 18354.

При виготовленні тексту ухвали було допущено описку а саме: невірно зазначено номер виконавчого провадження, вказано "№ 67141164", натомість вірно "№ 67141154".

Заявник просить виправити описку.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Допущена описка в ухвалі суду є технічною та її виправлення не впливає на зміст ухвали, а тому зазначена описка підлягає виправленню.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що в ухвалі суду допущена описка, а також, що виправлення описки не змінює змісту даної ухвали, тому допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Виправити описку допущену в ухвалі суду від 27 жовтня 2021 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , який діє в інтересах позивача ОСОБА_2 , про забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, який оскаржується боржником у суді, замість невірно зазначеного номеру виконавчого провадження у другому абзаці резолютивної частини ухвали "№ 67141164", вважати вірним "№ 67141154".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Суддя Роменського міськрайонного суду Г. О. Цвєлодуб
Справа № 676/4241/21
Номер провадження 2/676/1948/21
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

27 жовтня 2021 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі головуючої судді: Швець О.Д.,

з участю секретаря: Чекашкіної О.Л.

представника позивача Гріх Л.В.

розглянувши в підготовчому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Орининської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 20.07.2021 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому провадженні судом остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу; визначено обставини справи, які підлягають встановленню; відводів не заявлено; визначено порядок розгляду справи з метою правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи.

Представник позивача у підготовчому засіданні щодо призначення справи до розгляду не заперечила.

Представник відповідача у підготовче засідання не з`явився, відзив на позов не надав.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, а тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 197, 200, 258, 260, 261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Орининської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 17 листопада 2021 року о 09:30 год. у приміщенні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області (вул. Драй Хмари, 7, каб.11, м. Кам`янець-Подільський, Хмельницької області).

Про дату, час та місце проведення судового засідання по справі повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Швець О.Д.