У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення позову

22 жовтня 2021 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Грідяєва М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Форвард» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяна Леонідівна,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду позовом до АТ «Банк Форвард» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О., приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павелків Т.Л.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №22777 від 20.08.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. про стягнення заборгованості в розмірі 21179,25 грн., мінімальних витрат виконавчого провадження у розмірі 500 грн., основної винагороди приватного виконавця у розмірі 2117,93 грн., у виконавчому провадженні № 67032731, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Павелків Т.Л.; скасувати арешт коштів боржника, який накладений згідно постанови приватного виконавця Павелків Т.Л. від 05.10.2021 року; заборонити приватному виконавцю виконавчого округу м.Києва Павелків Т.Л. вчиняти будь-які інші дії щодо примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. №22777 від 20.08.2021 року, до набрання законної сили рішенням у справі. Вказуючи на те, що на початку жовтня 2021 року йому стало відомо, що приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Павелків Т.Л. відкрито виконавче провадження № 67032731 з примусового виконання виконавчого напису № 22777 від 20.08.2021 року, виданого приватним нотаріусом Бригіда В.О. про стягнення з нього на користь АТ «Банк Форвард» заборгованості за кредитним договором № 100216471 від 28.09.2012 року, укладеного між ним та ПАТ «Банк Русский Стандарт» в розмірі 21179,25 грн., мінімальних витрат виконавчого провадження у розмірі 500 грн., основної винагороди приватного виконавця у розмірі 2117,93 грн. Він в повному обсязі виконав умови кредитного договору. Виконавчий напис вчинений з порушенням порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами, а тому, дії щодо виконання вказаного виконавчого напису про стягнення з нього боргу за кредитним договором є неправомірними. Заборгованість не є безспірною. На даний час, в межах зазначеного виконавчого провадження накладено арешт коштів на його рахунках, які відкриті в АТ «Ощадбанк» та АТ КБ «Приватбанк», у зв`язку із чим він не має можливості розпоряджатися коштами, які надходять на відповідні рахунки, зокрема пенсією, регресом. Він подав до суду позовну заяву про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Вважає за необхідне застосувати заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом нотаріуса, оскільки це унеможливить примусове стягнення грошових коштів, які є предметом спірного виконавчого напису нотаріуса, скасування арешту коштів боржника, який накладений постановою приватного виконавця та забороною приватному виконавцю вчиняти будь-які інші дії щодо примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса.

Відповідно до ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 ЦПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.6 ст.150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Павелків Т.Л. від 05.10.2021 року відкрито виконавче провадження № 67032731 з примусового виконання виконавчого напису № 22777, виданого 20.08.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Банк Форвард» заборгованості в розмірі 21179,25 грн.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Павелків Т.Л. від 05.10.2021 року про арешт коштів боржника при примусовому виконанні виконавчого напису № 22777, виданого 20.08.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О., накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках та належать ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 25797,18 грн.

Приймаючі до уваги, що позивач звернувся до суду з позовом про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, невжиття заходів забезпечення позову, а саме, не зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса у виконавчому провадженні на час розгляду справи, може призвести до незаконного стягнення грошових коштів з ОСОБА_1 при примусовому виконанні оскаржуваного виконавчого напису, в зв`язку з чим, до розгляду цивільної справи та ухвалення рішення по справі, суд вважає необхідним забезпечити позов співмірним видом забезпечення до заявлених вимог, а саме зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №22777, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. 20.08.2021 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Банк Форвард» заборгованості в розмірі 21179,25 грн.

Вимоги заяви про забезпечення позову щодо скасування арешту коштів боржника, який накладений постановою приватного виконавця у виконавчому провадженні задоволенню не підлягають, оскільки серед видів забезпечення позову, визначених у ст.150 ЦПК України не передбачено такого виду забезпечення позову як скасування арешту коштів боржника, що знаходяться на банківських рахунках, який був накладений в межах виконавчого провадження. Порядок зняття арешту з майна у виконавчому провадженні, визначено ст.59 Закону України «Про виконавче провадження».

Також не підлягають задоволенню вимоги заяви про забезпечення позову щодо заборони приватному виконавцю вчиняти будь-які інші дії щодо примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса, оскільки відповідно до п.2 ч.1 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження» зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа є підставою для зупинення виконавцем вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні, тому при застосуванні даного виду забезпечення позову приватний виконавець позбавлений можливості вчиняти будь-які дії щодо примусового виконання виконавчого напису.

Керуючись ст. ст.149, 150, 153, 157, 260 353, 354 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №22777, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимиром Олександровичем 20 серпня 2021 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Банк Форвард» заборгованості за кредитним договором в розмірі 21179 грн. 25 коп.

В іншій частині заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі повернення позовної заяви, чи відмови у відкритті провадження у справі, заходи забезпечення позову, вжиті судом, підлягають скасуванню відповідно до ч.13 ст.158 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Новогродівський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її винесення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали надіслати заявнику та особам, яких стосується заходи забезпечення позову.

Суддя: