У Х В А Л А

20 жовтня 2021 року м. Київ

Справа № 369/12659/19

Провадження: № 22-ц/824/13096/2021

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (судді-доповідача) Невідомої Т.О.,

суддів Ратнікової В.М., Писаної Т.О.

секретар Івасенко І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, Управління (служба) у справах дітей Чернігівської міської ради, Служба у справах дітей Олександрійської міської ради, про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні баби з онуком,

в с т а н о в и в :

У вересні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом, в якому просила суд зобов`язати відповідача не перешкоджати їй брати участь у вихованні та вільному спілкуванні з онуком, ОСОБА_3 , та визначити наступні способи участі у вихованні онука: побачення кожної першої та третьої п`ятниці місяця з 09:00 до 20:00 год без присутності матері з вимогою обов`язкового повернення дитини матері у встановлений час з дотриманням режиму харчування, відпочинку, правил безпеки, встановлених для дітей даного віку; спільний відпочинок (під час новорічних свят з 25 грудня до 14 січня) - одна неділя з цього періоду за домовленістю з матір`ю та літній відпочинок - дві неділі з 01 червня до 14 червня без присутності матері дитина проводить з бабою за місцем проживання баби, шляхом самостійного забирання онука від матері та самостійного супроводження його до місця проживання баби з дотриманням режиму харчування, відпочинку правил безпеки, встановлених для дітей відповідного віку; побачення з онуком у наступний день після дня його народження, побачення з онуком у день Святого Миколая, Пасхи протягом не менше 5-ти годин з відвідуванням кафе, дитячих майданчиків, за місцем перебування дитини без присутності матері з 08:00 до 13:00 год.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 червня 2021 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись із таким судовим рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргуразом із клопотанням про витребування доказів.

Клопотання обґрунтоване тим, що підставою для відмови в задоволенні заявлених нею, позивачкою, вимог, стала відсутність висновку органу опіки та піклування щодо участі баби у спілкування та вихованні її, ОСОБА_1 онука - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою суду першої інстанції від 11.02.2021 року було зобов`язано орган опіки за місцем знаходження дитини надати вказаний висновок, однак, вказана ухвала не була виконана, оскільки орган опіки та піклування Олександрійської міської ради послався на існування висновку виконавчого комітету органу опіки та піклування щодо участі батька у вихованні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який і підлягає застосуванню. На її, скаржниці, думку без висновку про визначення способу її, баби, участі у вихованні та спілкуванні з онуком вирішення заявлених нею позовних вимог є неможливим.

Ухвалами Київського апеляційного суду від 13 серпня 2021 року та 01 жовтня 2021 року відкрито апеляційне провадження у справі, справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала заявлене клопотання та просила його задовольнити.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

18 жовтня 2021 року ОСОБА_2 та Олександрійська міська рада направили до суду клопотання про розгляд справи без їх участі.

Зважаючи на викладене, колегія суддів вважала за можливе вирішити порушене скаржницею питання за відсутності учасників справи, які не з`явились в судове засідання.

Вислухавши думку скаржниці, дослідивши матеріали справи, колегія суддів доходить висновку про задоволення клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів з огляду на наступне.

Відповідно до статті 263 СК України спір щодо участі баби та діда у вихованні дитини вирішується судом відповідно до статті 159 СК України «Вирішення судом спору щодо участі у вихованні дитини того з батьків, хто проживає окремо від неї».

Відповідно до частин четвертої та п`ятої ст.19 СК України участь органу опіки та піклування у справах, які стосуються участі одного з батьків у вихованні дитини є обов`язковою. Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Висновок органу опіки та піклування має бути оформлений на бланку державних адміністрацій районів, районів міст Києва та Севастополя, виконавчих органів міських чи районних у містах, сільських селищних рад, підписаний головою (заступником голови) та скріплений печаткою. Також до висновку органу опіки та піклування повинні бути додані документи, які підтверджують викладені у ньому обставини.

Як убачається із матеріалів справи, ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11.02.2021 року до участі у справі залучено в якості третьої особи,що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, службу у справах дітей Олександрійської міської ради.

Зобов`язано службу у справах дітей Олександрійської міської ради скласти висновок про визначення способу участі ОСОБА_1 у вихованні онука, малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На виконання вищевказаної ухвали суду Олександрійська міська рада надала висновок виконавчого комітету Олександрійської міської ради, як органу опіки та піклування про вирішення спору між батьками та іншими особами, які мають бажання приймати участь у вихованні та спілкуванні з дитиною, у якому зазначено про неможливість підготування висновок про визначення способу участі ОСОБА_1 у вихованні онука, малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з відсутністю документів, які б стосувались даного спору. Також зазначено, що на виконання ухвали Олександрійського міськрайонного суду Київської області у справі щодо участі у вихованні та спілкуванні батька ОСОБА_4 з малолітнім сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Олександрійською міською радою підготовлено та надано висновок щодо розв`язання спору між батьками. Оскільки батько ОСОБА_4 та позивачка у даній справі - ОСОБА_1 проживають за однією адресою, Олександрійська міська рада при розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 просила враховувати порядок виховання та спілкування з дитиною, який був встановлений батькові малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 .

Однак, вказаний висновок стосується лише вирішення спору між батьками малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо участі у вихованні та спілкуванні з дитиною, та жодним чином не стосується спору щодо участі у вихованні та спілкуванні баби - ОСОБА_1 у спілкуванні з онуком.

Вирішення заявлених ОСОБА_1 позовних вимог за відсутності такого висновку є неможливим.

Згідно ч.3 ст. 367 ЦПК України, неповнота судового розгляду, допущена судом суду першої інстанції, має бути усунута апеляційним судом.

Ураховуючи, що предметом позовних вимог ОСОБА_1 є усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні баби з онуком, при розгляді яких наявність письмового висновку органу опіки та піклування є обов`язковим, колегія суддів з метою об`єктивного розгляду справи доходить висновку про зобов`язання органу опіки та піклування Олександрійської міської ради надати висновок про визначення способу участі баби ОСОБА_1 у вихованні та спілкуванні з онуком, малолітнім ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до заявлених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 84, 182 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Зобов`язати орган опіки та піклування Олександрійської міської ради надати висновок про визначення способу участі баби ОСОБА_1 у вихованні та спілкуванні з онуком, малолітнім ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до заявлених позовних вимог, протягом одного місяця з моменту отримання копії даної ухвали суду.

Роз`яснити, що у разі неподання висновку у визначений судом строк, суд застосовує заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 21 жовтня 2021 року.

Головуючий Т.О. Невідома

Судді В.М. Ратнікова

Т.О. Писана