Справа № 2-1946/2008
У Х В А Л А

Іменем України

12 жовтня 2021 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Сенюти В.О.,

при секретарі Сінєльніковій С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 2-1946/2008 Деснянського районного суду м. Києва за позовом ЗАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про дострокове розірвання договору та стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

16.09.2008 року заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва позов ЗАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про дострокове розірвання договору та стягнення заборгованості задоволено. Договір № Д 06-01-100МК від 13 грудня 2006 року, укладений між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 розірвано. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 10134 грн. 41 коп., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 109 грн. 85 коп. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.

24.05.2021 року від ОСОБА_1 на адресу Деснянського районного суду м. Києва надійшла заява про перегляд заочного рішення Деснянського районного суду м. Києва від 16.09.2008 року у справі за № 2-1946/2008.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 16.06.2021 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Деснянського районного суду м. Києва залишено без задоволення.

Не погоджуючись із заочним рішенням суду та ухвалою про відмову в перегляді заочного рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

07.07.2021 року ухвалою Київського апеляційного суду матеріали цивільної справи за позовом ЗАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про дострокове розірвання договору та стягнення заборгованості повернуто до Деснянського районного суду м. Києва для вирішення питання про відновлення провадження.

Учасники справи про час та місце розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження повідомлені належним чином, в судове засідання не з`явилися.

На адресу Деснянського районного суду м. Києва від представника АТ КБ «ПриватБанк» надійшла заява про розгляд питання про відновлення провадження у відсутність представника банку. На виконання ухвали суду надано копію договору поруки № 06-01-100 П/1 та повідомлено про те, що в ході службової перевірки не було виявлено договорів, що були підписані ОСОБА_1 .

З`ясувавши всі обставини справи і перевіривши їх доказами, суд доходить наступних висновків.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 1 ст. 494 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Відповідно до ч. 2 ст. 494 ЦПК України в ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Відповідно до довідки завідувача архіву від 01.07.2021 року, матеріали цивільної справи № 2-1946/2008 було знищено за строком зберігання. З наряду було вилучено: оригінал рішення Деснянського районного суду м. Києва від 16.09.2008 року, заява з додатками від представника позивача щодо видачі копії рішення суду та виконавчого листа з відміткою про їх отримання, заява ОСОБА_1 щодо отримання рішення суду з відміткою про його отримання.

Враховуючи те, що на виконання ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 21.07.2021 року представником АТ КБ «ПриватБанк» було надано лише копію договору поруки № 06-01-100 П/1 від 13.12.2006 року, інших документів сторонами по справі суду надано не було, у зв`язку із чим суд приходить до висновку про відновлення втраченого провадження лише в частині вказаного договору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.488-495 ЦПК України, суд?-

ПОСТАНОВИВ:

Відновити судове провадження у цивільній справі 2-1946/2008 за позовом ЗАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про дострокове розірвання договору та стягнення заборгованості в частині договору поруки № 06-01-100 П/1 від 13.12.2006 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційної скарги. В разі оголошення вступної та резолютивної частини ухвали або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи строк оскарження ухвали обчислюється з дня складання її повного тексту.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Деснянський районний суд міста Києва.

Суддя: В.О.Сенюта