overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ справи687/869/21
№2-о/687/111/2021
25 жовтня 2021 року Чемеровецький районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого - судді Борсука В.О.
Костишиної Шлякової А.Е.,
участю секретаря - Цугель Т.В.,
з участю заявника ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Опікунська рада при виконавчому комітеті Чемеровецької селищної ради про визнання фізичною особи недієздатною та призначення опікуна,
У вересні 2021 року заявник звернулася в суд з заявою заінтересована особа: Опікунська рада при виконавчому комітеті Чемеровецької селищної ради про визнання фізичною особи недієздатною та призначення опікуна.
Заявник в судовому засіданні просить призначити по справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу.
Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, однак про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Відповідно до ст. 298 ЦПК України, суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров`я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово психіатричну експертизу.
Для повного, всебічного та об`єктивного розгляду даної справи, суд рахує за необхідне призначити по справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу.
Керуючись ст.ст. 143-145 ЦПК України,
постановив :
Призначити амбулаторну судово-психіатричну експертизу ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 на вирішення якого поставити наступні питання:
1. Чи страждає ОСОБА_2 психічним захворюванням і якщо страждає, то яким?
2. Якщо ОСОБА_2 не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, то на який строк його може бути визнано недієздатним?
3. Чи в силу свого психічного стану ОСОБА_2 потребує стороннього догляду?
4. Чи здатний ОСОБА_2 з`являтися у судове засідання та особисто давати пояснення по суті?
Проведення експертизи доручити експертам Комунального некомерційного підприємства Хмельницького обласного закладу з надання психіатричної допомоги Хмельницької обласної ради.
Провадження у справі на час проведення експертизи - зупинити.
Суд попереджає експертів про їх відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.
Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Борсук В.О.

Присяжні КостишинаШлякова А.Е.

Помазова К.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
єдиний унікальний номер справи: 758/6872/16-ц
УХВАЛА

22 жовтня 2021 року Київський апеляційний суд в складі судді Білич І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 19 серпня 2021 року, постановлену під головуванням судді Подільського районного суду м. Києва Ковбасюк О.О.,

у цивільній справі №:758/6872/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про встановлення юридичних фактів, скасування свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності,-

встановив:

На адресу Київського апеляційного суду 13 жовтня 2021 року надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 19 серпня 2021 року у цивільній справі №758/6872/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про встановлення юридичних фактів, скасування свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності.

Зазначена апеляційна скарга подана скаржником відповідно до положень ст. 355 ЦПК, а саме - безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Однак, за наявності лише однієї апеляційної скарги суд не може вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у зв`язку з відсутністю матеріалів цивільної справи.

З урахуванням викладеного, необхідно витребувати матеріали цивільної справи з суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Витребувати з Подільського районного суду м. Києва цивільну справу №758/6872/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про встановлення юридичних фактів, скасування свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності, у зв`язку з надходженням апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 19 серпня 2021 року.

Матеріали цивільної справи необхідно направити на адресу Київського апеляційного суду в строк протягом 2 днів з моменту отримання цієї ухвали.

Суддя І.М. Білич
Справа № 367/7272/21
Провадження №2-н/367/703/2021
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 жовтня 2021 року м. Ірпінь
Суддя Ірпінського міського суду Київської області Кравчук Ю.В., розглянувши заяву Комунально-побутового підприємства «Теплоенергопостач» Ірпінської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з опалення з ОСОБА_1 , відповідно до ст. ст. 11, 509, 526, 527, 611 ЦК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, ст. ст. 160-162, 167-168 ЦПК України,
Копію судового наказу разом із заявою стягувача та доданими до неї документами надіслати боржнику.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності «____»______________20___ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років, починаючи з «____»______________20___ року.
Суддя Ю.В. Кравчук
Романівський районний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
смт. Романів "27" жовтня 2021 р.
Романівський районний суд Житомирської області в складі судді Кірічука М.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирська обласна енергопостачальна компанія" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, відповідно до статтей 526, 610, 639 Цивільного кодексу України, статті 161 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України),-
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків в Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків - НОМЕР_1 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирська обласна енергопостачальна компанія" (адреса місцязнаходження: майдан Перемоги, 10 м. Житомир, ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ - 42095943) 4070 (чотири тисячі сімдесят) грн 16 коп заборгованості за спожиту електричну енергію та 227 (двісті двадцять сім) грн судових витрат пов"язаних зі сплатою судового збору.
Суддя М.М. Кірічук
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п"ятнадцяти днів з дня вручення копії даного судового наказу та доданих до неї документів подати до Романівського районного суду Житомирської області заяву про його скасування .
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - протягом трьох років з дня набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "__ " _____________ 202_ року
Дата видачі судового наказу стягувачеві "___" ___________ 202_ року
Суддя М.М. Кірічук
Відмітки про виконання судового наказу
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №428/2904/21
Провадження №2/428/943/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2021 р. Сєвєродонецький міський суд

Луганської області в складі:

головуючого судді Юзефовича І.О.

за участю секретаря Продченко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Мікрофінанс» м. Запоріжжя до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання фінансового кредиту № від 18.09.2018 у розмірі 17 814,00 грн., стягнення судового збору у розмірі 2 270,00 грн., -

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Мікрофінанс» (місцезнаходження: 69035, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Рекордна, буд. 26-Г) звернулося до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за договором про надання фінансового кредиту № від 18.09.2018 у розмірі 17 814,00 грн., стягнення судового збору у розмірі 2 270,00 грн.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, що підтверджено матеріалами справи, про причини неявки до суду не повідомила.

Згідно з ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Представник позивача ОСОБА_2 в заяві не заперечувала проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 4, 223, 258-261, 280-281 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заочно розглянути цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мікрофінанс» м. Запоріжжя до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання фінансового кредиту № від 18.09.2018 у розмірі 17 814,00 грн., стягнення судового збору у розмірі 2 270,00 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
№ 336/3385/21
н/п № 2/323/2946/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2021 р. м. Запоріжжя

Суддя Шевченківський районний суд м. Запоріжжя Боєв Є.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Шевченківського району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

До шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшла цивільна справа за позовом Концерну «МТМ» Шевченківського району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги

Ухвалою суду від 05.05.2021 року позовну заяву Концерну «МТМ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги прийнято до провадження, відкрито провадження у справі та справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи обставини, встановлені при вивченні матеріалів справи після відкриття провадження у справі, до початку розгляду справи, у тому числі беручи до уваги, що відповідач не отримав копію ухвали про відкриття провадження із копією позову та додатками, суд вважає за необхідне розглядати справу в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Таким чином, суд вважає за необхідне, здійснити перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) сторін до розгляду справи в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Відповідно до ч.11 ст. 128 ЦПК виклик відповідача до суду здійснити через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 279 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Здійснити перехід з розгляду цивільної справи за позовною заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Шевченківського району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) сторін до розгляду справи в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Призначити судове засідання у приміщенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чарівна, 117-А на 11-40 год. 09 листопада 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С. Боєв
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/791/21
Провадження № 2/730/348/2021
У Х В А Л А
підготовчого засідання

"25" жовтня 2021 р. м. Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого судді Ріхтера В.В.,
з участю секретаря судового засідання Магомедової О.В.,
розглянувши справу в підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Комарівської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Борзнянського районного суду Чернігівської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Комарівської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.
Ухвалою суду від 14 вересня 2021 року дану позовну заяву було залишено без руху.
Ухвалою суду від 20 вересня 2021 року дану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі з призначенням підготовчого судового засідання на 07 жовтня 2021 року об 11-30 год.
В підготовче судове засідання, призначене на 07 жовтня 2021 року об 11-30 год., сторони не з`явилися, причини неявки суду не відомі. Також, до суду не надійшли відповіді від Державного нотаріального архіву Чернігівської області та Борзнянської районної державної нотаріальної контори, у зв`язку з чим розгляд справи було відкладено на 25 жовтня 2021 року на 14-15 год.
В підготовче судове засідання, призначене на 25 жовтня 2021 року о 14-15 год., сторони не з`явилися, причини неявки суду не відомі. Також, до суду не надійшли відповіді від Чернігівського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, ТОВ «Балу» та ТОВ «Охоронний Холдинг Балу».
Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Таким чином, враховуючи відсутність витребуваної інформації, з огляду на характер спору, зважаючи на приписи ст.ст.223, 240 ЦПК України, суд вважає за необхідне підготовче судове засідання в даній цивільній справі відкласти.
На підставі викладеного, керуючись ст.223, 240 ЦПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В :
Підготовче судове засідання в справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Комарівської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини відкласти на 02 листопада 2021 року о 14-15 год.
Виклик сторін повторити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ріхтер В.В.
Справа № 190/552/21
Провадження №2/190/331/21
УХВАЛА

22 жовтня 2021 року м. П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Фирси Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа орган опіки та піклування адміністрації Соборного району Дніпровської міської ради про встановлення факту проживання однією сім`єю, як чоловіка та дружини без реєстрації шлюбу,

в с т а н о в и в:

В провадженні П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа орган опіки та піклування адміністрації Соборного району Дніпровської міської ради про встановлення факту проживання однією сім`єю, як чоловіка та дружини без реєстрації шлюбу.

В підготовче судове засідання 22.10.2021 року сторони не з`явились, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином, від представника відповідача ОСОБА_4 до суду надійшло клопотання про відкладення судового засідання на іншу дату в зв`язку з неможливістю прибуття в судове засідання через червоний рівень епіднебезпеки в Дніпропетровській області.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин, беручи до уваги, що представник відповідача не з`явився в судове засідання, причина неявки до суду є поважною, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про необхідність по справі оголосити перерву.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

В підготовчому судовому засіданні з розгляду цивільної справи № 190/552/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю, як чоловіка та дружини без реєстрації шлюбу оголосити перерву до 13 год. 00 хвл. 05 листопада 2021 року з повторним викликом сторін.

Головуючий суддя Ю.В. Фирса
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/221/21
У Х В А Л А

іменем України

22.10.2021 м. Гребінка

Гребінківський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді Татіщевої Я.В., секретаря Трохименка В.В., розглянувши у приміщенні суду м.Гребінка заяву представника АТ КБ «Приват Банк» про виправлення описки у виконавчому листі в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

05 серпня 2021 року Гребінківським районним судом Полтавської області було ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 16.10.2012 року, станом 14.07.2021 року, у розмірі 20 258 (двадцять тисяч двісті п`ятдесят вісім) грн. 37 коп. та судовий збір в сумі 2172 (дві тисячі сто сімдесят дві) грн. 40 коп.

28.09.2021 року від представника позивача, ОСОБА_2 , надійшла заява про виправлення описки у рішенні суду та виконавчому листі.

При дослідженні письмових доказів, а також вивченні змісту виконавчого листа, який знаходиться в електронному вигляді в системі «Д-3», було встановлено, що рішення суду описок не містить. Натомість, виконавчий лист видано із явною опискою, а саме, у виконавчому листі не вказано дату розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення вказаної описки у виконавчому листі.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 3 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 432 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Виправити описку у виконавчому листі, виданому по справі № 528/221/21 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зазначивши дату ухвалення заочного рішення суду, а саме: «05 серпня 2021 року».

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Я. В. Татіщева
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/5414/21
У Х В А Л А

27.10.2021 Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

секретаря судового засідання Кондра Ю.Ю.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщенні Київського районного суду м. Полтави цивільну справу № 552/5414/21 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання батьківства, внесення змін до актового запису про народження, третя особа Київський районний у місті Полтаві відділ ДРАЦС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), Виконавчий комітет Київської районної в м. Полтаві ради як орган опіки та піклування, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 04.10.2021 звернулися в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_3 про визнання батьківства, внесення змін до актового запису про народження.

В позовній заяві просять визнати ОСОБА_2 батьком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; внести зміни до актового запису про народження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виключивши із актового запису про народження відомості про ОСОБА_3 , як про батька дитини, в графі батько вказати ОСОБА_2 , змінити прізвище та по батькові дитини.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 04.10.2021 відкрито провадження в даній справі за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання.

Суд, вирішуючи питання, які підлягають вирішенню в підготовчому судовому засіданні, приходить до таких висновків.

До судового розгляду спір між сторонами врегульовано не було, сторони не уклали мирову угоду, визначено коло учасників справи.

Підстави для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження в справі судом не встановлені.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 189-200 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження в справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання батьківства, внесення змін до актового запису про народження.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 10 год 30 хв 24.11.2021 в залі судових засідань в приміщенні Київського районного суду м. Полтави за адресою м. Полтава, провулок Хорольський, 6.

Про час, дату та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/sud1609.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.Л.Яковенко