Справа № 541/1966/21
Номер провадження 2/541/798/2021
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

21 жовтня 2021 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Городівського О.А.,

за участю секретаря судового засідання - Непокупної Л.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Миргородського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Суми) про зняття арешту з майна,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

05.08.2021 до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з вищевказаною позовною заявою звернувся ОСОБА_1 .

На підтвердження позовних вимог, зазначив, що квартира АДРЕСА_1 (колишня адреса: АДРЕСА_2 ), належить на праві спільної власності позивачу ОСОБА_1 , його дружині ОСОБА_2 та дочкам ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Частина кожного становить -1/4 (одну четверту).

В липні 2021 року стало відомо, що на квартиру АДРЕСА_1 накладено обтяження - арешт, відповідно до постанови Миргородської виконавчої служби № б/н від 01.03.2004, реєстраційний номер обтяження 1710174, зареєстрований 24.02.2005 реєстратором Першою миргородською державною нотаріальною конторою. Обтяження накладено на всю квартиру, а не на частку яка належить ОСОБА_1 . Однак, відомості про відкриті чи незавершені виконавчі провадженні, щодо ОСОБА_1 у Миргородському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) відсутні. Зазначив, що підстави для дії обтяжень відсутні, їх наявність обмежує права позивача на розпорядження своїм майном. З огляду на ці обставини позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.

Ухвалою суду від 09.08.2021 відкрито провадження у справі, постановлено проводити розгляд в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін (а.с.24).

В судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, просив скасувати арешти накладені на підставі постанови державного виконавця від 01.03.2004. Зазначив, що на даний час відпали підстави арешту на його майно. У виконавчий службі відсутні відкриті відносно нього виконавчі провадження.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, заяв та клопотань на адресу суду не надходило. У встановлений судом строк представник відповідача правом на подання відзиву не скористався.

Треті особи в судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином (а.с. 28,29).

Заслухавши позивача, дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі, суд приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Встановлено, що право власності на квартиру АДРЕСА_1 (попередня адреса: АДРЕСА_3 зареєстровано в ДКП «Миргородтехінвентаризація» за реєстровим номером 225 в реєстровій кризі 43 за: ОСОБА_1 - 1/4 частина, згідно свідоцтва про право на спадщину по закону від 10.04.2002; ОСОБА_2 - 1/4 частина, згідно свідоцтва про право власності на житло від 23.12.1993 виданого Бюро по приватизації згідно з розпорядженням (наказом) №920 від 23.12.1993; ОСОБА_4 - 1/4 частина, згідно свідоцтва про право власності на житло від 23.12.1993 виданого Бюро по приватизації згідно з розпорядженням (наказом) №920 від 23.12.1993; ОСОБА_3 - 1/4 частина, згідно свідоцтва про право власності на житло від 23.12.1993 виданого Бюро по приватизації згідно з розпорядженням (наказом) №920 від 23.12.1993 (а.с. 14).

ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується свідоцтвом про смерть (а.с.11).

Згідно з Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, станом на 07.07.2021 на квартиру АДРЕСА_1 , накладено обтяження у вигляді арешту на все (невизначне) майно, підстава обтяження - постанова Миргородської виконавчої служби № б/н від 01.03.2004 (реєстраційний номер обтяження 1710174, зареєстрований 24.02.2005 реєстратором Першою Миргородською державною нотаріальною конторою, власник ОСОБА_1 (а.с.16).

З довідки Миргородського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) №17346 від 15.07.2021 вбачається, що станом на 15.07.2021 відкриті/незавершені виконавчі провадження про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 у відділі відсутні (а.с.17).

Відповідно до ч.1 ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Оскільки право позивача на розпорядження своїм майном є порушеним, воно підлягає захисту у судовому порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

На рівні національного законодавства гарантії захисту права власності закріплені в ст.41 Конституції, за змістом якої кожен має право володіти, користуватися й розпоряджатися своєю власністю за винятком обмежень, установлених законом.

Зазначений принцип відображено і в ч.1 ст.321 Цивільного кодексу, згідно з якою право власності є непорушним і ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Одним зі способів захисту права власності є гарантована в ст.391 цього Кодексу можливість власника вимагати усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном.

Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи безперешкодно користуватися своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь які угоди, відповідно до закону за своєю волею, не залежно від волі інших осіб.

Статтею 386 ЦК України встановлено, що держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності.

У відповідності до ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» арешт може бути знятий за рішенням суду.

Таким чином, наявні обтяження у вигляді арешту накладеного на всю квартиру, в тому числі і на частину яка належить позивачу, порушує його права на оформлення спадщини та розпорядження своїм майном, а тому позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

В зв`язку з тим, що позивач не заявляє вимоги про стягнення з відповідача на його користь судових витрат, суд, керуючись принципом диспозитивності цивільного судочинства, закріпленим у ст.13 ЦПК України, не вирішує питання про розподіл судових витрат згідно з ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.13, 81,141, 263, 265 ЦПК України,

ухвалив :

Задовольнити позовну заяву ОСОБА_1 у повному обсязі.

Зобов`язати Миргородський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Суми) зняти арешт з цілої квартири за адресою: АДРЕСА_4 (колишня адреса: АДРЕСА_2 ), який було накладено в межах виконавчого провадження Миргородським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Суми).

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення через Миргородський міськрайонний суд до Полтавського апеляційного суду.

Відповідач, у разі незгоди з прийнятим рішенням, має право подати до суду заяву про перегляд заочного рішення протягом 30 днів з дня отримання його копії.

Повний текст рішення виготовлений 25.10.2021 року.

Суддя О. А. Городівський