справа № 489/4329/21 провадження №2/489/2128/21
РІШЕННЯ

Іменем України

26 жовтня 2021 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Коваленка І.В., розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (в порядку письмового провадження) цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Фінансова компанія «Аланд» та приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса,

встановив:

У липні 2021 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути на його користь з ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» 7491,61 грн. безпідставно набутих грошових коштів, та з приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича 250,00 грн. безпідставно набутих грошових коштів.

Як на підставу заявлених вимог вказав, що 08.09.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №36455, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» заборгованості за кредитним договором у розмірі 50950,48 грн.

На підставі постанови приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Клименка Р.В. з його заробітної плати в МКП «Миколаївводоканал» здійснювались щомісячні утримання заборгованості на користь ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» на загальну суму 7491,61 грн. та витрат на проведення виконавчих дій приватного виконавця у загальному розмірі 1418,10 грн.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 01.04.2021 у справі № 489/6175/20 вказаний вище виконавчий напис було визнано таким, що не підлягає виконанню. Після цього постановою приватного виконавця виконавче провадження з виконання скасованого виконавчого напису було закінчено та частково повернуто позивачу кошти приватним виконавцем у розмірі 1168,10 грн.

Посилаючись на викладене, просив стягнути з відповідачів на його користь кошти в рахунок повернення стягнення за виконавчим написом нотаріуса як безпідставно набутих коштів.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 07.07.2021 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Клопотань від учасників справи про проведення судового засідання з повідомленням (викликом) сторін відповідно до частини п`ятої статті 279 ЦПК України не надходило.

Відповідачі відзиву на позовну заяву до суду не подали, про розгляд справи повідомлені належним чином, що підтверджується зворотними повідомленнями, які містяться в матеріалах справи.

У відповідності до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно вимог статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виходячи з вимог частини п`ятої статті 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його складання.

Дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази та встановивши фактичні обставини справи, суд дійшов наступного.

Із матеріалів справи встановлено, що 08.09.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №36455, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» заборгованості за кредитним договором у розмірі 50 950,48 грн. за період з 11.08.2020 по 17.08.2020.

Постановою приватного виконавця виконавчого м. Києва Клименка Р.В. від 26.10.2020 відкрито виконавче провадження № 63406459 з примусового виконання вказаного виконавчого напису та постановою від 06.11.2020 звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 .

Згідно довідок МКП «Миколаївводоканал» із заробітної плати позивача згідно виконавчого провадження № 63406459 утримано: за листопад 2020 року витрати на проведення виконавчих дій в розмірі 669,00 грн. на користь приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Р.В. та суму боргу у розмірі 2019,49 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Аланд»; за грудень 2020 року основну винагороду на користь приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Р.В. в розмірі 260,86 грн. та суму боргу у розмірі 2608,86 грн. на користь ТОВ «Фінансова компанія «Аланд»; за січень 2021 року основну винагороду на користь приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Р.В. в розмірі 286,30 грн. та суму боргу у розмірі 2863,26 грн. на користь ТОВ «Фінансова компанія «Аланд».

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 01.04.2021 у справі № 489/6175/20, що набрало законної сили 02.05.2021, виконавчий напис, вчинений 08.09.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., що зареєстрований в реєстрі за №36455, було визнано таким, що не підлягає виконанню.

Докази того, що лист-вимога позивача про повернення коштів, направлений ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» та отриманий ним 31.01.2021, в матеріалах справи відсутні.

Крім того, постановою приватного виконавця виконавчого м. Києва Клименка Р.В. від 25.05.20212 закінчено виконавче провадження № 63406459 з примусового виконання вказаного виконавчого напису та згідно платіжних доручень № 43363 та № 43364 від 14.06.2021 приватним виконавцем частково повернуто кошти ОСОБА_1 у загальному розмірі 1168,10 грн.

Відповідно до частин першої та другої статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення глави 83 ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Аналіз статті 1212 ЦК України і цього інституту цивільного законодавства вказує на те, що правова природа інституту безпідставного отримання чи збереження майна (предмет регулювання) це відносини, які виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна i які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.

Кондикційні зобов`язання виникають за наявності одночасно таких умов: набуття чи збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); набуття чи збереження майна відбулося за відсутності правової підстави або підстава, на якій майно набувалося, згодом відпала.

Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення i його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

Набуття чи збереження майна буде безпідставним не тільки за умови відсутності відповідної підстави з самого початку при набутті майна, а й тоді, коли первісно така підстава була, але у подальшому відпала.

Отже, для виникнення зобов`язання, передбаченого статтею 1212 ЦК України, важливим є сам факт безпідставного набуття або збереження, а не конкретна підстава, за якою це відбулося.

Згідно з статей 3, 27, 42, 45 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий напис нотаріуса є виконавчим документом. Кошти виконавчого провадження складаються з:виконавчого збору або основної винагороди приватного виконавця, авансового внеску стягувача та стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження. Основна винагорода приватного виконавця стягується в порядку, передбаченому для стягнення виконавчого збору. У разі закінчення виконавчого провадження у зв`язку із скасуванням рішення, що підлягало виконанню, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, виконавчий збір не стягується, а стягнутий виконавчий збір підлягає поверненню.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки вказаним вище рішенням суду визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис приватного нотаріуса, на підставі якого здійснювалось звернення стягнення на заробітну плату позивача для задоволення вимог ТОВ «Фінансова компанія «Аланд», винагороди приватного виконавця та витрат виконавчого провадження, а тому стягнуті грошові кошти у сумі 7491,61 грн. та 250,00 грн. відповідно, є безпідставно набутим майном і підлягають поверненню позивачеві на підставі статті 1212 ЦК України.

Відповідно до статті 141 ЦПК України з відповідачів на користь підлягають стягненню 908,00 грн. судового збору пропорційно до розміру задоволених вимог до кожного з них, а саме з ТОВ «ФК «Аланд» у розмірі 880,76 грн. (97% від 908,00 грн.) та з приватного виконавця у розмірі 27,24 грн.(3% від 908,00 грн.).

Керуючись статтями 12, 13, 259, 263- 265, 268 ЦПК України, суд

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» та приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» на користь ОСОБА_1 7491,61 грн. (сім тисяч чотириста дев`яносто одну гривню 61 коп.) безпідставно отриманих коштів та 880,76 грн. (вісімсот вісімдесят гривень 76 коп.) судового збору.

Стягнути з Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клименка Романа Васильовича 250,00 грн. (двісті п`ятдесят гривень 00 коп.) безпідставно отриманих коштів та 24,27 грн. (двадцять чотири гривні 27 коп.) судового збору.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення або з дня складання повного тексту рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відомості про учасників справи:

позивач - ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ;

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», місцезнаходження: м. Київ, вул. Саксаганського, 14, ;

відповідач - Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович, місцезнаходження: м. Київ, вул. Поправки Юрія, 6, офіс 31.

Повний текст судового рішення складено 26.10.2021.

Суддя І.В.Коваленко