У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2021р. Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Мурашової Н.А.

за участю секретаря Бойко Л.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

29.09.2021р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики від 27.06.2021р. в розмірі 2000,00 доларів США, що еквівалентно за офіційним курсом НБУ 53 284,40грн.

Ухвалою суду від 30.09.2021р. відкрито спрощене позовне провадження у цивільній справі за цим позовом і призначено судовий розгляд у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання сторони не прибули.

Від представника позивача адвоката Онішкевич Г.М. надійшла заява про закриття провадження у справі у зв`язку із відмовою від позову. На даний час він не підтримує свої вимоги через добровільне задоволення позовних вимог відповідачкою після пред`явлення позову до суду. Але просить стягнути з відповідачки понесені судові витрати по сплаті судового збору та витрат на правову допомогу, докази понесення яких будуть надані відповідно до ч.8 ст.142 ЦПК України.

Суд вважає можливим вирішити це питання у відсутність сторін.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Згідно з ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає можливим прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 , оскільки остання після пред`явлення позову до суду добровільно сплатила суму боргу. Отже, відмова позивача від позову не суперечить закону, не порушує чиїх-небудь прав, свобод та інтересів.

У зв`язку з цим провадження у цій справі слід закрити на підставі п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Беручи до уваги вищевказане, суд на підставі ч.3 ст.142 ЦПК України вважає необхідним стягнути з відповідачки ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в сумі 908,00грн.

Керуючись ст.2,13,49,142,п.4 ч.1 ст.255,259-261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики - закрити.

Роз`яснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м.Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.А.Мурашова

25.10.2021