Справа № 219/6868/21
Провадження № 2/219/2604/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(З А О Ч Н Е)

22 жовтня 2021 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого - судді Дубовика Р.Є., за участю секретаря судового засідання Кривошапко І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Бахмуті цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Звернувшись до суду з позовом, позивач ОСОБА_1 просить визнати ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 такими, що втратили право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 , посилаючись на те, що вона є власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу квартири від 05 жовтня 2013 року.

У належній їй на праві власності квартирі з її відома і згоди 10 грудня 2013 року були зареєстровані її син ОСОБА_6 , невістка ОСОБА_7 та онуки ОСОБА_3 і ОСОБА_4 . Однак у зв`язку із сімейними обставинами, з 01 січня 2014 року відповідачі ОСОБА_7 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до теперішнього часу не проживають у спірному житловому приміщенні.

Таким чином, враховуючи, що відповідачі більше року не проживають у належній позивачу квартирі, остання просить визнати відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням, оскільки факт реєстрації відповідачів негативно впливає на її матеріальний стан та порушує її права як власника.

Позивач ОСОБА_1 , яка про дату, час і місце судового засідання була повідомлена належним чином, у судове засідання не з`явилася. Від неї надійшла заява про підтримання позовних вимог та розгляд справи без її участі. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідачі ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, у судове засідання не з`явилися, причини своєї неявки суду не повідомили, відзив на позовну заяву не надали, тому суд на підставі п. 1 ч. 1 ст. 280 ЦПК України вирішує справу на підставі наявних у ній доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою відео- та (або) звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши всі обставини по справі та перевіривши їх доказами, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з таких підстав.

У судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу квартири від 05 жовтня 2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Артемівського міського нотаріального округу Барановим М.С. та зареєстрованого у реєстрі за № 2157, є власником квартири АДРЕСА_2 (а.с. 5), що також підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 10330086 від 05 жовтня 2013 року (а.с. 6).

Тож спірне житлове приміщення належить до приватного житлового фонду, тому правовідносини сторін регулюються Главою 6 ЖК України та ст. 405 ЦК України.

Відповідно до ст. 150 ЖК України, громадяни, які мають у приватній власності будинок (частку будинку), квартиру, користуються ним (нею) для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд: продавати, дарувати, заповідати, здавати в оренду, обмінювати, закладати, укладати інші не заборонені законом угоди.

Згідно з ч. 2 ст. 405 ЦК України, член сім`ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім`ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ними і власником житла або законом.

Як видно з довідки ОСББ «Горького, 59» № 65 від 07 червня 2021 року, в спірному житловому приміщенні, окрім позивача, зареєстровані її невістка ОСОБА_7 та онуки ОСОБА_3 і ОСОБА_4 (а.с. 8).

Відповідно до акту про не проживання особи за місцем реєстрації від 07 червня 2021 року, відповідачі ОСОБА_7 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з 01 січня 2014 року не проживають за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки виїхали до м. Києва (а.с. 7).

За таких обставин, встановивши у судовому засіданні факт відсутності відповідачів у спірному житловому приміщенні без поважних причин понад один рік, суд вважає, що ОСОБА_7 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на підставі ч. 2 ст. 405 ЦК України слід визнати такими, що втратили право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 .

Тому позовні вимоги ОСОБА_1 необхідно задовольнити.

Керуючись ст. ст. 263, 265, 282 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , такими, що втратили право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 .

Заочне рішення може бути переглянуто Артемівським міськрайонним судом Донецької області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Суддя Р.Є. Дубовик