н/п 2/490/2475/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2021 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Шолох Л.М.,

при секретарі судового засідання Коптєвій Ю.Г.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про витребування правовстановлюючих документів,-

В С Т А Н О В И В:

20 листопада 2017 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про витребування правовстановлюючих документів, в якій позивач просив зобов`язати відповідачів передати позивачу правовстановлюючі документи про право власності на землю, а саме:

свідоцтво про право на спадщину за законом серії НАО №160023 від 08 липня 2015 року видане Першою Миколаївською державною нотаріальною конторою за спадковою справою №350/215 зареєстроване в реєстрі за №3-268 в оригіналі;

витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності оформлений реєстратором Першою Миколаївською державною нотаріальною конторою 08 липня 2015 року на бланку серії ЕЕО №333063 в оригіналі;

свідоцтво про право на спадщину за законом серії НАО №160025 від 8 липня 2015 року видане Першою Миколаївською державною нотаріальною конторою за спадковою справою №350/215 зареєстроване в реєстрі за №3-270 в оригіналі;

витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності оформлений реєстратором Першою Миколаївською державною нотаріальною конторою 08 липня 2015 року на бланку серії ЕЕО №333067 в оригіналі;

витребувати у відповідачів податкові номери;

судові витрати стягнути з відповідачів.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 31 січня 2018 року відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду у порядку загального позовного провадження.

27 серпня 2020 року від відповідача по справі ОСОБА_2 до суду надійшла заява, в якій вона повідомила, що позовні вимоги не визнає, заявлених у позові документів не має та просить суд розглядати справу за її відсутності.

У період з листопада 2017 року по 10 лютого 2021 року справа перебувала у провадженні іншого складу суду.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 лютого 2021 року визначено головуючого суддю Шолох Л.М.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 лютого 2021 року позовну заяву прийнято до провадження суддею Шолох Л.М. та призначено її до розгляду у підготовче судове засідання на 04 квітня 2021 року.

03 червня 2021 року від відповідачів по справі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що у позові відсутній предмет спору, що в свою чергу унеможливлює вирішення справи по суті. На підставі чого просять закрити провадження у справі та повернути понесені ними судові витрати.

Підготовче судове засідання призначене на 02 квітня та 26 травня 2021 року відкладено на 15 вересня 2021 року у зв`язку з неявкою сторін.

У підготовче судове засідання 29 вересня 2021 року з`явився представник відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 - адвокат Пугаченко С.Ю.

Позивач до суду не з`явився з невідомих суду причин.

Від представника позивача - адвоката Зозулі О.М. до суду подано заяву, в якій він просить прийняти відмову позивача від подальшої підтримки позовних вимог.

В обгрунтування поданої заяви представник позивача зазначив, що позивачем право власності на землю поновлено отриманням нотаріальних копій документів, про що внесено відповідний запис до Єдиного реєстру прав власності України. У зв`язку із цим відпала необхідність витребування у відповідачів оригіналів документів. Позивачу роз`яснено наслідки відмови від підтримки позовних вимог, вони йому зрозумілі, свою відмову він підтримує.

Як слідує із ордеру на надання правничої (правової) допомоги від 16 серпня 2021 року, адвокат Зозуля О.М. не обмежений у повноваженнях під час представлення інтересів ОСОБА_1 у Центральному районному суді м. Миколаєва у цій справі.

Відповідно до приписів частин першої та третьої статті 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття заяви позивача про відмову позивача від позову та закриття провадження у справі судом не встановлено.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Зозулі О.М. про відмову позивача від позову слід задовольнити, прийняти відмову від позову та закрити провадження у справі.

У судовому засіданні представник відповідачів ОСОБА_4 заявив клопотання про стягнення з позивача на користь відповідача ОСОБА_2 витрат на правову допомогу у сумі 9 500 грн.

Вирішуючи заявлене відповідачами клопотання про повернення судових витрат, суд зазначає таке.

Частиною третьою статті 142 ЦПК України встановлено, що у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Як слідує зі змісту заяви представника позивача ОСОБА_5 підставою для відмови від позову є та обставина, що позивач у позасудовому порядку вирішив питання щодо отримання правовстановлюючих документів на землю.

Представник відповідачів ОСОБА_4 зазначив, що позивач завжди мав можливість вирішити цей спір у позасудовому порядку, однак таким правом не скористався та звернувся до суду із цим позовом.

Отже, зважаючи на приписи частини третьої статті 142 ЦПК України з позивача на користь відповідачів пісдлягає стягненню витрати на правову допомогу, які понесені ними під час розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що під час розгляду справи у суді відповідачі понесли судові витрати пов`язані із правничою допомогою, що підтверджується: договором про надання правничої допомоги № 12/21 від 31 травня 2021 року, укладеного між ОСОБА_4 та відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ; актами прийому - передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 31 травня 2021 року та від 02 червня 2021 року; квитанціями про сплату коштів від 31 травня та 02 червня 2021 року на загальну суму 9 500 грн (1800 грн +7 800 грн).

Відповідно до зазначених документів адвокатом Пугаченком С.Ю. надані такі послуги: вивчення позовної заяви (1 година, вартість послуги 900 грн); надання усних консультацій (1 год, вартість послуги 900 грн); складання відзиву на позов (3 години, вартість - 2700 грн 00 коп.); представництво інтересів у суді (вартість 5000 грн).

На думку суду така сума витрат на правову допомогу є обгрунтованою та співмірною із предметом позову, тому сума 9500 грн підлягає стягненню з позивача на користь відповідача ОСОБА_2 .

Керуючись ст. 206, 255 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Зозуля Олександр Михайлович, від позову до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про витребування правовстановлюючих документів.

Провадження у справі № 490/10564/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про витребування правовстановлюючих документів - закрити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесені нею витрати на правничу допомогу у розмірі 9 500 (дев`ять тисяч п`ятсот) гривень.

Копію даної ухвали направити сторонам до відома.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її постановлення.

Інформація про сторони:

Позивач - ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач - ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідач - ОСОБА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Суддя Л.М. Шолох