overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 265/6348/21
Провадження №2-н/265/1886/21
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 жовтня 2021 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Адамова Т. С., розглянувши заяву Комунального підприємства "Комунальник" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з оплати послуг вивезення сміття та розміщення твердих побутових відходів з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
керуючись ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. 17 Закону України „Про відходи, ст.ст. 88 ч.3, 96, 99, 100, 103 ЦПК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .
Адреса проживання: АДРЕСА_1 ,
2. Стягнути солідарно з боржників на користь КП "Комунальник" витрати з оплати судового збору у сумі 227 (двісті двадцять сім) гривень 00 копійок.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: Тетяна Сергіївна Адамова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ___________________202___ року
Суддя: Тетяна Сергіївна Адамова
Судовий наказ виданий _________________________202___ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки з наступного дня після набрання наказом законної сили.
Справа № 610/3092/21
Провадження № 2-н/610/1019/2021
УХВАЛА

26.10.2021 Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М. розглянула заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з розподілу природного газу,

ВСТАНОВИВ:

28.09.2021 Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» звернулось до Балаклійського районного суду Харківської області з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованості за оплату послуг з розподілу природного газу за період з 01.12.2020 до 28.02.2021 в сумі 123,86 грн.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України встановлено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Відповідно до ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Як вбачається з ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

За правилом ч. 5 ст. 165 ЦПК України суддя звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання боржника щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Згідно відповіді Донецької селищної ради Ізюмського району Харківської області ОСОБА_1 на території Донецької селищної ради не зареєстрована.

Оскільки, з отриманої судом інформації вбачається, що справа не підсудна Балаклійському районному суду Харківської області,суд відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, відмовляє у видачі судового наказу.

За правилами ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст. 164, 165, 166, 167 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» у видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з розподілу природного газу.

Роз`яснити Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз», що відповідно до ч. 1 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.М. Тімонова
УХВАЛА

про відкриття провадження

23.10.2021 р. смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Нагорний А.О., перевіривши відповідність заяви ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Якимівського міжрайонного району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за спожиту електроенергію, вимогам ст. ст. 160, 161, 162, 163, 167, 168 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Якимівського МРЕМ (72202, Запорізька область, Мелітопольський район, смт. Веселе, вул. Продольна, 131) код ОКПО 00130926 звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ) заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 694,35 грн., 3% річних у розмірі 98,00 грн., інфляційні витрати 805,11 грн. та судові витрати.

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу за якою відповідно ст. 161 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням викладеним у ст. 163 ЦПК України. Є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. ст. 160-163, 167 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Якимівського міжрайонного району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію та видати судовий наказ 25.10.2021 р.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на сторінці на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за веб-адресою - https://court.gov.ua/fair/sud0804.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області А.О. Нагорний

23.10.2021
Справа №266/6083/21
Провадження№ 2-н/266/1295/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2021 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Шишилін О.Г., розглянувши заяву ТОВ «Донецькі електричні послуги» місце знаходження якого за адресою: 87539, м. Маріуполь, б-р Шевченко, 62 до ОСОБА_1 зареєстроване місце проживання якої за адресою: АДРЕСА_1 , про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному суді м. Маріуполя зареєстрована заява ТОВ «Донецькі електричні послуги» ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суд, розглянувши зазначену заяву та додані до неї документи, вважає, що у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію за період з 02.09.2020 по 31.08.2021 в розмірі 15795,76 грн. з ОСОБА_1 слід відмовити з огляду на таке.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Так за відомостями, які надійшли до суду 25.10.2021 р. з відділу аналітичного забезпечення боржника ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 з 21.01.2000 р. по теперішній час.

Заявник просить стягнути заборгованість за період часу з 02.09.2020 р. по 31.08.2021 р. яка утворилась за адресою АДРЕСА_2 .

За таких підстав боржник протягом всього часу за який виникла заборгованість не була зареєстрована за адресою за якою виникла заборгованість, та яку стягувач просить стягнути.

Крім того суду не надано доказів про те, що заявником укладено з ОСОБА_2 договір про надання послуг або вона є власником цього будинку.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Враховуючи те, що із поданої заяви та відомостей, наданих заявником з реєстру територіальної громади м. Маріуполя, не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги за період з 02.09.2020 р. по 31.08.2021 р. за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу вважаю, що слід відмовити у видачі судового наказу на підставі п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України.

Керуючись п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ТОВ «Донецькі електричні послуги» ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку встановленому розділом ІІ ЦПК України, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького Апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Шишилін О. Г.
Провадження №2-н/523/2224/21
УХВАЛА

"23" жовтня 2021 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою Приватного акціонерного товариства «Промінь 1» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Суворовському районному суді м. Одеси.

Заява подана з додержання вимог статей 163-164 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 167 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Приватного акціонерного товариства «Промінь 1» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.К. Кисельов
Дата документу 07.09.2021
Справа № 334/212/20
Провадження № 6/334/285/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

07 вересня 2021 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Філіпової І.М.

за участю секретаря судових засідань Єременко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Добра праця» про виправлення описки в виконавчому листі,-

в с т а н о в и в :

ТОВ «Добра праця» звернулась до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому листі від 27.05.2021 року по цивільній справі № 334/212/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Добра працю» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява про виправлення описки у виконавчому листі підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Судом встановлено, що у виконавчому листі № 334/212/20 від 27.05.2021 допущено описку вдаті строку пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Керуючись ст. ст. 269, 354, 432 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Добра праця» про виправлення описки в виконавчому листі - задовольнити.

Вважати правильними строк пред`явлення до виконання виконавчого листа до 12.06.2024 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення в порядку ст. ст. 353,354 ЦПК України.

Суддя: Філіпова І. М.
УХВАЛА

25 жовтня 2021 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Рядчої Т.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Державної пожежно-рятувальної частини ГУ ДСНС України у Херсонській області, третя особа Суворовський РВ ДВС у м.Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про стягнення заборгованості з виплати аліментів та пені,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , Державної пожежно-рятувальної частини ГУ ДСНС України у Херсонській області, третя особа Суворовський РВ ДВС у м.Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про стягнення заборгованості з виплати аліментів та пені

Ухвалою від 20.08.2021 року призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи характер спірних правовідносин, суд дійшов висновку про необхідність призначення справи до розгляду в судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст. ст. 260, 279 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Державної пожежно-рятувальної частини ГУ ДСНС України у Херсонській області, третя особа Суворовський РВ ДВС у м.Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про стягнення заборгованості з виплати аліментів та пені у судовому засіданні на 14.12.2021 року об 13:10 год. з повідомленням (викликом) сторін, яке провести у залі судових засідань в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області, який розташований за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 511.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.І. Рядча
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №133/2877/21
Провадження №2-н/133/388/21
У Х В А Л А

25.10.21

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Кучерук І.М., перевіривши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу розподілу природного газу,

ВСТАНОВИВ:

АТ «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу, у якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованості за послугу розподілу природного газу в сумі 772,44 грн. та 227,00 грн. судового збору.

Згідно з ч. 1 ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

На виконання вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України, судом здійснено запит до органу реєстрації місця проживання фізичної особи - боржника та отримано інформацію про те, що місцем зареєстрованого проживання фізично особи - боржника є АДРЕСА_1 .

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Враховуючи викладене вище, у видачі судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 27, 28, 162, 165, 353 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу розподілу природного газу.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області протягом 15 днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя І.М. Кучерук
21.10.2021 Справа № 367/4242/20
Справа пр. № 2/756/5505/20
ун. № 367/4242/20
У Х В А Л А

21 жовтня 2021 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Андрейчука Т.В.,

за участю секретаря судового засідання - Колесник А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Києві питання про виправлення описки в резолютивній частині рішення Оболонського районного суду м. Києва від 16 грудня 2020 року у справі № 367/4242/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 16 грудня 2020 року у цивільній справі № 367/4242/20 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було задоволено.

Судом було встановлено, що в резолютивній частині рішення від 16 грудня 2020 року міститься описка.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України учасники справи про день, час та місце розгляду питання про внесення виправлень не повідомлялись.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до такого висновку.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 16 грудня 2020 року у цивільній справі № 367/4242/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу позовні вимоги було задоволено, розірвано шлюб, укладений 16 січня 1998 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , зареєстрований у Бучанській селищній Раді Ірпінського м/виконкому Київської області, актовий запис № 5.

В резолютивній частині рішення судом допущено помилку, а саме: неправильно вказано по батькові відповідача " ОСОБА_2 " замість " ОСОБА_2 ".

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Зважаючи на вищенаведене, та, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Виправити описку, допущену в резолютивній частини рішення Оболонського районного суду м. Києва від 16 грудня 2020 року у цивільній справі № 367/4242/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, правильно зазначивши по батькові відповідача, а саме - замість " ОСОБА_2 " вказати " ОСОБА_2 ".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Т.В. Андрейчук
Дата документу 26.10.2021
Справа № 334/3179/21
Провадження № 2/334/2660/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2021 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого - судді Добрєва М.В.

при секретарі Череп М.О.,

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АТ «ПУМБ», третя особа Державний реєстратор виконавчого комітету Гуляйпільської міської ради Запорізької області Зінченко Ю.О. про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора, поновлення права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 11.05.2021 року провадження у даній справі було відкрито.

Представники позивача та відповідача у судовому засіданні проти призначення судового розгляду справи не заперечували.

Під час підготовчого засідання спір між сторонами не врегульований, визначено порядок розгляду справи.

Керуючись ст. 189, 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «ПУМБ», третя особа Державний реєстратор виконавчого комітету Гуляйпільської міської ради Запорізької області Зінченко Ю.О. про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора, поновлення права власності.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 11:55 годину 26.10.2021 року в залі судових засідань № 3 Ленінського районного суду м.Запоріжжя.

Про час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Добрєв М. В.
Справа № 214/5697/21
2/214/3193/21
У Х В А Л А

Іменем України

21 жовтня 2021 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Малаховська І.Б. розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення,

Встановив :

Представник позивача звернувся до суду з позов, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість по оплаті за надані послуги з централізованого опалення за період з 01.10.2015 року по 25.05.2021 року та судові витрати.

20 жовтня 2021 року з відділу реєстрації місця проживання громадян виконкому Саксаганської районної у місті ради надійшло довідка № 01.16/13/5 5132, згідно якої ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 з 21.01.2015 року знятий з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 в зв`язку зі смертю.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Оскільки відповідач помер і відсутні докази можливості правонаступництва спірних правовідносин, то у відкритті провадження у справі необхідно відмовити.

Керуючись п.6 ч.1 ст. 186 ЦПК України,

Ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя І.Б. Малаховська