overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 159/3871/21
Провадження № 2/159/990/21
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

20 жовтня 2021 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Шергіної Ю.О.,

за участю секретаря судового засідання Шокот С.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 03.09.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

04.10.2021 до початку розгляду справи по суті до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог пункту 5 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, слід залишити без розгляду.

Керуючись пунктом 5 частини першої статті 257 ЦПК України суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Ковельського Юлія ШЕРГІНА

міськрайонного суду
Провадження №2/748/643/21
Єдиний унікальний № 748/1452/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2021 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Олещенко В.І.,

за участю секретаря судового засідання Вадюхіної О.Г.

при розгляді в судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові в порядку спрощеного позовного провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрове» про стягнення середнього заробітку за час затримки розразунку при звільненні,

В С Т А Н О В И В:

17 червня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні, що складає 27 757 (двадцять сім тисяч сімсот п`ятдесят сім) грн 29 коп. з урахуванням податків і зборів та судові витрати на користь позивача в сумі 908,00 грн.

Ухвалою судді від 18 червня 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження та призначено судове засідання.

Сторони в судове засідання не з`явились.

Позивач через канцелярію суду надала заяву про розгляд справи у її відсутності, зазначивши, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Ухвалою від 15 липня 2021 року у відповідача було витребувано з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрове» розрахунок заборгованості по заробітній платі ОСОБА_1 на момент звільнення та на даний час та довідку про середньоденний заробіток ОСОБА_1 за два місяці перед звільненням без вирахування обов"язкових платежів та після вирахування обов"язкових платежів.

Станом на 25 жовтня 2021 року ухвала суду не виконана.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 223, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрове» про стягнення середнього заробітку за час затримки розразунку при звільненні на 4 листопада 2021 року на 08 годину 00 хвилин.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Витребувати повторно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрове»:

- розрахунок заборгованості по заробітній платі ОСОБА_1 на момент звільнення та на даний час;

- довідку про середньоденний заробіток ОСОБА_1 за два місяці перед звільненням без вирахування обов"язкових платежів та після вирахування обов"язкових платежів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Олещенко
Справа № 515/1354/21
Провадження № 2-н/515/1834/21
Татарбунарський районний суд Одеської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 жовтня 2021 року м.Татарбунари
Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Тимошенко С.В., розглянув заяву то- вариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про вида- чу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 8337 грн. 91 коп., 3% річних в розмірі 109 грн. 43 коп. та інфляційних нарахувань у розмірі 383 грн. 68 грн з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , за- реєстрованої по АДРЕСА_1 , але проживаючої по АДРЕСА_2 .
Керуючись ст.ст.160-163, 167, 168 ЦПК України, ст.ст.509, 625, 903 ЦК України,
Н А К А З У Ю:
Стягувачу та боржнику повідомити, що під час розгляду вимог у порядку наказного проваджен- ня та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Надіслати боржникові копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача про видачу су дового наказу разом з доданими до неї документами.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким зако- ном надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`я ти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Тимошенко С.В.
Номер провадження 2/756/6880/21
УХВАЛА

27 жовтня 2021 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Луценко О.М. у м. Києві, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивує тим, що спільне життя з відповідачем не склалося. Примирення між ними неможливе і недоцільне.

Справа підсудна Оболонському районному суду м. Києва на підставі ст. 27 ЦПК України.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України.

З викладеного, керуючись ст.ст. 19, 187-192, 197, 259-261, 353, 354 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи по суті, який відбудеться у приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. М. Тимошенка, 2-Є, зал №14, кабінет №27, п`ятий поверх) 19.11.2021 о 09:00 год.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі, має право подати обґрунтовані письмові заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, або письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи його заперечень, який повинен відповідати положенням ст. 178 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення, які повинні відповідати ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо руху справи за веб-адресою: http://ob.ki.court.gov.ua

Суддя О.М. Луценко
Справа№751/7115/21
Провадження №2-н/751/1783/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2021 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Яременко І. В.,

розглянувши в порядку прийняття заяву Акціонерного товариства «Оператор Газорозподільної системи «Чернігівгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послугу розподілу природного газу з ОСОБА_1 , -

Встановила:

24.09.2021 АТ «Оператор Газорозподільної системи «Чернігівгаз» звернулось із заявою про видачу судового наказу, в якому просить: видати судовий наказ та стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за послугу розподілу природного газу в сумі 1342,40 грн за період з 01.01.2020 по 31.07.2021, інфляційних витрат в розмірі 101,20 грн, 3% річних в розмірі 39,68 грн та судовий збір у сумі 227,00 грн

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що у видачі судового наказу необхідно відмовити з наступних підстав.

Згідно відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Чернігівській області від 01.10.2021, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованим, знятим з реєстрації не значиться. У той час як у заяві заявник вказує місце проживання боржника: АДРЕСА_1 .

Також, у матеріалах справи відсутні докази на підтвердження права власності або користування боржником ОСОБА_1 наданими послугами за вищевказаною адресою в період з 01.01.2020 по 31.07.2021.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачу судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 165, 166, 353, 354 ЦПК України, суддя, -

Ухвалила:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Оператор Газорозподільної системи «Чернігівгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послугу розподілу природного газу з ОСОБА_1 .

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І. В. Яременко
Справа № 234/2168/20
Провадження № 2/234/866/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2021 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Нейло І.М., розглянувши клопотання представника відповідача адвоката Папая Сергія Олександровича про проведення судового судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом Органу опіки та піклування Краматорської міської ради, який діє в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Комунальний заклад охорони здоров?я «Краматорський будинок дитини «Антошка» до розгляду та відкрити провадження у справі в порядку загального позовного провадження про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на дитину,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Краматорського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом Органу опіки та піклування Краматорської міської ради, який діє в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Комунальний заклад охорони здоров?я «Краматорський будинок дитини «Антошка» до розгляду та відкрити провадження у справі в порядку загального позовного провадження про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на дитину.

Підготовче судове засідання по справі призначено на 27.05.2021 р. на 09-00 год.

В матеріалах справи наявне клопотання адвоката Папая С.О., який представляє інтереси відповідача ОСОБА_3 про участь у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції по вказаній справі у зв`язку із неможливістю особистої участі в судовому засіданні в суді м.Краматорська через територіальну віддаленість. Просить суд забезпечити проведення відеоконференції по справі в Московському районному суді м. Харкова, за його місцем знаходження.

Згідно з ст.212 ЦПК України суд, за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу, може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи наведену норму, та те що представник відповідача знаходиться в м. Харків, що знаходиться на значній відстані від м. Краматорська, та з метою реалізації процесуальних прав та обов`язків відповідача суд приходить до висновку про необхідність проведення судового засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести судове засідання по цивільній справі за позовом Органу опіки та піклування Краматорської міської ради, який діє в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Комунальний заклад охорони здоров?я «Краматорський будинок дитини «Антошка» до розгляду та відкрити провадження у справі в порядку загального позовного провадження про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на дитину в режимі відеоконференції, 27 травня 2021 року о 09-00 год.

Доручити забезпечення проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції уповноваженій особі Московського районного суду м. Харків.

В судовому засіданні в режимі відеоконференції братимуть участь представник відповідача адвокат Папай Сергій Олександрвич.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду І.М.Нейло
Номер провадження: 22-ц/813/9249/21
Номер справи місцевого суду: 523/5154/20
Головуючий у першій інстанції Дяченко В. Г.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23.10.2021року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гірняк Л.А.,

Цюри Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача Сегеду С.М., який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного провадження по апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1» в особі свого представника адвоката Загорець Тетяни Олександрівни на рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 25 травня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1» про захист прав споживачів,

встановив:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 360- 361, 365, 366 ЦПК України.

Згідно ч.13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, без проведення судового засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, розгляд апеляційної скарги здійснюється без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, апеляційний суд:

ухвалив:

Підготовку справи до розгляду в порядку письмового провадження вважати закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1» в особі свого представника адвоката Загорець Тетяни Олександрівни на рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 25 травня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1» про захист прав споживачів, до розгляду в Одеському апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду С.М. Сегеда

Л.А. Гірняк

Т.В. Цюра
Провадження № 2/638/5800/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2021 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Щепіхіна В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення 3% річних та інфляційних збитків,-

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського районного суду міста Харкова надійшла позовна заява АТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення 3% річних та інфляційних збитків.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з вимогами ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим місцем проживання, або перебування, якщо інше не передбачено законом.

На виконання вимог ч.6 ст.187 ЦПК України суд 21.09.2021 року направив запит до відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію міста проживання ГУДМС України в Харківський області про надання відомостей щодо реєстрації місця проживання відповідача. Запитувані відомості надійшли до суду 22.10.2021 року.

Відповідач ОСОБА_1 значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 , що відноситься до територіальної юрисдикції Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Частиною 9 ст. 187 ЦПК України передбачено, що якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Спори між судами щодо підсудності згідно ст.32 ЦПК України не допускаються.

З огляду на викладене, та враховуючи, що дана справа не підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова, суд доходить висновку про наявність підстав для передачі справи за підсудністю на розгляд до Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст.31, ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Матеріали цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення 3% річних та інфляційних збитків - направити за підсудністю до Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Копію ухвали про передачу справи за підсудністю направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Щепіхіна
Провадження № 2-н/447/639/21
Справа № 447/3221/21
25.10.2021 м.Миколаїв
Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Друзюк М.М., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» про видачу судового наказу,
відповідно до ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 160, 161, 163 ЦПК країни,
НАКАЗУЮ:
1. Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 зареєстрована за адресою : АДРЕСА_1 на користь
заборгованість за надані послуги з розподілу природного газу:
778,09 грн. та 227,00 грн. судового збору
Повідомити сторонам про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до частини 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Суддя Друзюк М. М.
Відповідно до вимог частини 2 ст. 168 ЦПК України у день видачі судового наказу стягувачу для пред`явлення до виконання до нього вносяться такі відомості:
дата набрання судовим наказом законної сили: «______» __________ 20___;
строк пред`явлення судового наказу до виконання: протягом трьох років, з наступного дня після набрання ним законної сили; в частині стягнення судового збору протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання ним законної сили;
дата видачі судового наказу стягувачу: «______» __________ 20___.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2021 року суддя Подільського районного суду м.Києва Головчак М. М. , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Подільський районний в м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду міста Києва надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: Подільський районний в м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про встановлення факту смерті.

Відповідно до положень п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

В порушення вищевказаної норми вказана заява не підписана особою, що її подала, а тому заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: Подільський районний в м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про встановлення факту смерті підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 4 ст. 185, ст. ст. 259-261, 353 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Подільський районний в м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про встановлення факту смерті - повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

СуддяМ. М. Головчак
Справа № 638/4968/20
Провадження № 2/638/853/21
УХВАЛА

іменем України

25 жовтня 2021 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючої судді - Штих Т.В.,

за участі секретарки - Овчаренко К.В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Моторного ( транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних із здійсненням регламентної виплати потерпілому, -

встановив:

Позивач звернувся до Дзержинського районного суду міста Харкова з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних із здійсненням регламентної виплати потерпілому.

Представник позивача у судове засідання з`явився.

Представник відповідача у судове засідання з`явилась.

Представник відповідача заявив клопотання про витребування доказів у справі, пославшись на те, що самостійно звертався до установ, де просить витребувати докази, проте їй не надали відповідь. Просила витребувати вказані докази, так як зазначила, що від їх дослідження залежить доля розгляду справи по суті.

Просив витребувати з Дзержинського районного суду міста Харкова ( архіву) матеріали цивільної справи № 638/60/19 для вивчення її результатів розгляду.

Представник позивача покладалась на розсуд суду при вирішенні вказаного клопотання, зазначила, що представник відповідача достатньо не аргументував необхідність дослідження матеріалів вказаної цивільної справи, та запропонувала надати представникові відповідача матеріали ( в копіях). А також просила суд визнати явку третьої особи представника АТ « МЕГАБАНК» до суду

Суд, дослідивши матеріали клопотання, вважає вказане клопотання про витребування доказів таким, що підлягає задоволенню, а причини пропуску часу на звернення із вказаним клопотанням поважними.

Відповідно до ч.1 ст.84 Цивільного процесуального кодексу України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням витребовує такі докази.

Сторона відповідача довела, що самостійно отримати вказані документи не має можливості, разом з тим, дослідження вказаних документів може суттєво вплинути на вирішення справи по суті.

Крім того в судовому засіданні сторони повідомили обставини, які свідчать про необхідність обов`язкової участі у розгляді вказаної справи представника АТ « МЕГАБАНК», тому суд задовольняє вказане клопотання.

Керуючись ст. ст. 84, 196 - 200, 259, 260 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Витребувати з Дзержинського районного суду міста Харкова ( архів) цивільну справу № 638/60/19.

Визнати обов`язковою участь представника третьої особи АТ « МЕГАБАНК».

Ухвалу остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Штих.