overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-н/523/2048/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
"18" жовтня 2021 р. м.Одеса
Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Малиновський О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер № НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ), про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ) аліменти на утримання сина ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ) в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з моменту пред`явлення заяви до суду 15 вересня 2021 року до досягнення дитиною повноліття.
Керуючись ст.ст. 180-183, 191-192 Сімейного кодексу України, ст.ст. ст.ст. 160-164, 167-168 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер № НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) аліменти на утримання сина ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ), в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з моменту пред`явлення заяви до суду 15 вересня 2021 року до досягнення ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 , тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ) на користь держави судовий збір в розмірі 227 гривень.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Судовий наказ скасуванню не підлягає. Боржник має право звернутися до суду з позовною заявою про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом всього періоду стягнення платежів.
Суддя
Справа № 129/502/21
Провадження у справі № 2/129/572/2021
У Х В А Л А

"25" жовтня 2021 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Дєдова С.М.,

розглянувши у відсутність сторін в місті Гайсині цивільну справу за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Установив:

19.02.2021 року відкрито провадження у цивільній справі № 129/502/21 за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 29.02.2012 р.

Належним чином у розумінні ст. 128 ЦПК України повідомлений про дату, час і місце судового засідання у цій справі відповідач неодноразово у призначені у справі судові засідання не з`явився, в числі інших не з`явився - 13.04.2021 р., 24.05.2021 р., 06.07.2021 р. та 25.10.2021 р., про причини неявки не повідомив, відзив не подав, крім того відповідач був повідомлений про дату, час і місце судового засідання оголошеннями через веб-сайт Гайсинського районного суду Вінницької області від 19.02.2021 р., 14.04.2021 р., 24.05.2021 р. та 07.07.2021 р.

Представник позивача не заперечував розглянути цю цивільну справу заочно на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України (в редакції чинній із 15.12.2017 р.) у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ст.281 ЦПК України (в редакції чинній із 15.12.2017 р.) про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу; розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Оскільки повідомлений про дату, час і місце судового засідання у цій справі відповідач неодноразово у призначені у справі судові засідання не з`явився, в числі інших не з`явився - 13.04.2021 р., 24.05.2021 р., 06.07.2021 р. та 25.10.2021 р., про причини неявки не повідомив, відзив не подав, крім того відповідач був повідомлений про дату, час і місце судового засідання оголошеннями через веб-сайт Гайсинського районного суду Вінницької області від 19.02.2021 р., 14.04.2021 р., 24.05.2021 р. та 07.07.2021 р., то суд визнає зазначені причини неявки відповідача неповажними і за згодою позивача визнає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 187, 191, 223, 281 ЦПК України,

Ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження 2-н/127/2056/21
С У Д О В И Й Н А К А З
27 жовтня 2021 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши в порядку наказного провадження заяву комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» (м. Вінниця, вул. 600-річчя, 13) про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги з централізованого теплопостачання з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), відповідно до ст. ст. 525, 526, 530, 611, 625 ЦПК України, ст.ст. 160 -173ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) на користь комунального Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго»» судовий збір в розмірі 227,00 гривень.
Суддя:
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____» _________________ 20___року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання з наступного дня після набрання ним законної сили протягом трьох років.
Судовий наказ видано стягувачу «___»__________20___року.
Суддя:
Справа № 180/2377/21
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

22 жовтня 2021 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Янжула О.С., ознайомившись із матеріалами заяви Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу,-

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" звернулося до Марганецького міського суду Дніпропетровської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

Згідно з вимогою ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом направлено запит щодо місця реєстраціїї фізичної особи - боржника.

Згідно довідки сектору реєстраціїї та обліку громадян відділу "Центр надання адміністративних послуг" Марганецької міської ради Дніпропетровської області, інформацію щодо місця реєстраціїї в місті Марганець ОСОБА_1 надати неможливо, у зв`язку з відсутністю відомостей у реєстрі територіальної громади.

Заявником до матеріалів заяви про видачу судового наказу не надано інформації на підтвердження реєстраціїї в місті Марганець Дніпропетровської області боржника ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, суд відмовляє у видачі судового наказу у разі якщо судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Відповідно до ч. 9 ст. 165, 260 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити Акціонерному товариству "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Суддя: О. С. Янжула
Справа № 646/6755/21
Провадження №2-н/646/1661/2021
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И
26.10.2021 м. Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Янцовська Т.М., розглянувши заяву ПрАТ «Харківенергозбут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 ,
Керуючись ст. ст. 160, 161, 167, 169 ЦПК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Т.М. Янцовська
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____» ______________20___ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до «____»_____________20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу «_____»_______________20___ року
Суддя: Т.М. Янцовська
Справа № 939/1842/21
УХВАЛА

26 жовтня 2021 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді Герасименко М.М.,

за участі секретаря Рассказової М.М.,

провівши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт Бородянка, підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Бучанська міська рада, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2021 року позивач звернулася до суду з позовом про позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав та стягнення з неї аліментів на утримання її дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/3 від її заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня звернення з позовом до суду до досягнення дітьми повноліття.

Ухвалою суду від 08 вересня 2021 року було відкрито провадження у даній справі та ухвалено провести розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

У підготовчому засіданні представник позивача ОСОБА_1 адвокат Карасьова Л.А. позов підтримала, вважала за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 у підготовче засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, про час і місце проведення підготовчого засідання повідомлена належним чином, відзив на позов не надала.

Третя особа Бучанська міська рада свого представника в підготовче засідання не направила, відповідно до заяви просила розглядати справу за відсутності її представника.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що оскільки визначені ч. 1 ст. 189 ЦПК України завдання підготовчого провадження виконані і мета проведення підготовчого засідання досягнута, на виконання ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні судом проведені всі необхідні дії для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, а тому вбачає за необхідне підготовче провадження у справі закрити та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Керуючись ст. 189, 196-197, 200 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Бучанська міська рада, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 10 листопада 2021 року на 09 годину 00 хвилин, в приміщенні Бородянського районного суду Київської області (07801, Київська область, смт Бородянка, вул. Центральна, 315).

В судове засідання викликати учасників справи.

Встановити загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяМ. Герасименко
справа № 388/340/20
провадження № 2/388/165/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2021м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Степанов С.В.

при секретарі - Гриненко М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу земельної ділянки недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання договору купівлі продажу земельної ділянки недійсним.

В судове засідання сторона позивача не з`явилась, до суду надала заяву про розгляд справи без їх участі а також, клопотала про витребування у Петрівського відділу державної реєстрації актів цивільного стану в Олександрійському районі Кіровоградської області Південно- Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) (адреса: 28300, Кіровоградська область, Петрівський район, смт.Петрове, вул. Центральна, 21) витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП- НОМЕР_1 .

Сторона відповідача в підготовче судове засідання не з`явилась, до суду надала клопотання про відкладення розгляду справи в зв`язку із перебуванням представника відповідача в іншому судовому засіданні, мети відкладення не навів.

Згідно з ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Оскільки вказані докази, які необхідно витребувати мають значення для об`єктивного вирішення цивільної справи, суд вважає за доцільне витребувати дані докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 43, 76, 83, 84 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача, адвоката Касьян Миколи Степановича про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Петрівського відділу державної реєстрації актів цивільного стану в Олександрійському районі Кіровоградської області Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) (адреса: 28300, Кіровоградська область, Петрівський район, смт.Петрове, вул. Центральна, 21) витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП- НОМЕР_1 .

Надати строк для надання доказів, а саме десять календарних днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Степанов
Справа №303/7969/21
2о/303/140/21

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

26 жовтня 2021 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , заінтересована особа: приватний нотаріус Мукачівського районного нотаріального округу Садварі Маріанна Федорівна, місцезнаходження м.Мукачево, вул.Садова, буд.25а про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: приватний нотаріус Мукачівського районного нотаріального округу Садварі М.Ф..

Відповідно до ст.ст. 175, 177, 293, 294, 315 ЦПК України форма і зміст заяви поданої представником заявника відповідає вимогам, встановленим законом.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 187, 258, 260, 261, 293, 294, 315 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , заінтересована особа: приватний нотаріус Мукачівського районного нотаріального округу Садварі Маріанна Федорівна, місцезнаходження м.Мукачево, вул.Садова, буд.25а про встановлення факту родинних відносин.

Заінтересованій особі пропонується подати до суду відзив на заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а сторонам його копію з доданими до нього документами.

Заявник має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву, а заінтересована особа заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив, але не пізніше 01.12.2021 року.

Судове засідання призначити на 08 год. 30 хв., 01.12.2021 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а заінтересованій особі копію заяви з доданими до неї матеріалами.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду Ю.Ю. Куцкір
УХВАЛА

26 жовтня 2021 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Калмикова Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Держави України в особі Кабінету Міністрів України, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої пошкодженням здоров`я, внаслідок терористичного акту,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Лисичанського міського суду Луганської області з позовом до Держави України в особі Кабінету Міністрів України, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої пошкодженням здоров`я, внаслідок терористичного акту. Позов заявлено з підстав отримання поранень під час терористичного акту. Позивач просить суд стягнути з Держави України в особі Кабінету Міністрів України моральну шкоду у розмірі 1000000 грн.

30 листопада 2020 року ухвалою Лисичанського міського суду Луганської області справу прийнято до провадження та призначено підготовче судове засідання.

15 вересня 2021 року ухвалою Лисичанського міського суду Луганської області провадження у даній цивільній справі зупинено до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду цивільної справи № 635/6172/17.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 жовтня 2021 року вказана цивільна справа була розподілена та передана на розгляд судді Лисичанського міського суду Луганської області Калмиковій Юлії Олександрівні.

Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 10 частини першої статті 252 цього Кодексу, - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Наразі, обставини, що викликали зупинення провадження у справі не відпали тому справа повинна бути прийнята до провадження та зупинена до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду цивільної справи № 635/6172/17.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 187, 213, 253, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу № 415/7177/20 за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Кабінету Міністрів України, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої пошкодженням здоров`я, внаслідок терористичного акту.

Зупинити провадження у справі до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду цивільної справи № 635/6172/17.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет - http://court.gov.ua/fair/sud2318.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. О. Калмикова
справа № 361/8768/21
провадження № 2-н/361/1101/21
У Х В А Л А

25 жовтня 2021 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С. розглядаючи заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Броварський заводобудівельний комбінат» в особі Житлово-комунального господарства ТОВ «Броварський заводобудівельний комбінат» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія-Софора» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

установив:

В жовтні 2021 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла наголошена вище заява.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Згідно п.1 ч.1 ст.186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

В зв`язку з наведеним у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ «Компанія-Софора» заборгованості за житлово-комунальні послуги слід відмовити, оскільки даний спір повинен вирішуватися в порядку господарського судочинства.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч.2 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

За приписами ч.2 ст.164 ЦПК України, уразі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ч.2 ст. 164, п.4 ч.1 ст.165, ч.2 ст. 166, п.1 ч.1 ст.186 ЦПК України, суддя

ухвалив:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Броварський заводобудівельний комбінат» в особі Житлово-комунального господарства ТОВ «Броварський заводобудівельний комбінат» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія-Софора» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом пятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник справи у разі постановлення ухвали за його відсутності має право оскаржити ухвалу в апеляційному порядку протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.С.Сердинський