Справа № 2-55/08
Провадження № 2-зз/177/1/21
У Х В А Л А

Іменем України

22.10.2021

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Строгової Г. Г.

за участі: секретаря Короновської Д. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі клопотання представника публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» Пархоменко Олени Леонідівни, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Родина», товариство з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство «Южний» про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою закритого акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк в особі філії «Центрально-Міське відділення Промінвестбанку в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області» до ОСОБА_1 , треті особа: сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Родина», товариство з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське товариство «Южний» про звернення стягнення на майно та його реалізацію,-

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника ОСОБА_2 звернулася до суду із зазначеною заявою, в якій просила суд скасувати заходи забезпечення позову, у виді накладення арешту на комплекс будівель: їдальні А-1, ? ч з бет. блоки, ? ч шлакоблок; смітєєзбірник Б, цегла; душ В, з/бет; вбиральня Г, з/бет., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , застосовані ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 02.11.2007.

В обґрунтування заяви посилався на те, що рішенням Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 23.01.2008 позовну заяву закритого акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк в особі філії «Центрально-Міське відділення Промінвестбанку в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області» до ОСОБА_1 , треті особа: сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Родина», товариство з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське товариство «Южний» про звернення стягнення на майно та його реалізацію задоволено та звернуто стягнення на майно, що належить ОСОБА_1 в розмірі 2072489,76 грн. на користь ЗАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк в особі філії «Центрально-Міське відділення Промінвестбанку в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області» за рахунок вартості предмету іпотеки № 41/5 від 02.03.2005, що складається з комплексу, який складається з будівлі їдальні А-1, ? ч з/бет. блоки, ? ч шлакоблок, загальна площа 1441,2 кв.м., сміттєзбірник Б, цегла; душ В, з/бет.; вбиральня Г, з/бет., що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 шляхом його продажу ЗАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк в особі філії «Центрально-Міське відділення Промінвестбанку в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області», встановивши початкову ціну предмета іпотеки для його подальшої реалізації в розмірі 2401904,00 грн.

Під час розгляду зазначеної позовної заяви ухвалою суду від 02.11.2007 накладено арешт на спірне майно - комплекс, який складається з будівлі їдальні А-1, ? ч з/бет. блоки, ? ч шлакоблок, загальна площа 1441,2 кв.м., сміттєзбірник Б, цегла; душ В, з/бет.; вбиральня Г, з/бет., що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 .

На виконання рішення суду 21.07.2008, укладено договір купівлі-продажу спірного нерухомого майна між ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ОСОБА_3 , який здійснив розрахунок за придбане майно в повному обсязі та набув право власності на нього. Представник заявника вважає, що укладенням договору купівлі-продажу 21.07.2008 відносини іпотеки припинені в порядку ст. 17 ЗУ «Про іпотеку», а рішення суду є виконаним. Проте, як стало відомо представнику заявника з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно № 263845214 від 01.07.2021, Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна містить запис про арешт № 6021289 від 13.11.2007, підстава обтяження постанова ВДВС Криворізького РУЮ Дніпропетровської області від 07.11.2007 сері АМ № 106869.

Представник заявника зауважує, що оскільки арешт накладено та зареєстровано на підставі постанови органу ДВС при примусовому виконанні виконавчого документа ухвали Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 02.11.2007 № 2-885/2007 про забезпечення позову, а рішення суду в частині звернення стягнення на предмет іпотеки фактично виконано, то в подальшому необхідність арешту, як заходу забезпечення позову відсутня та існує потреба у процесуальних підставах для припинення в державних реєстрах арешту, який зареєстрований щодо предмету іпотеки на виконання ухвали про забезпечення позову.

Представник заявника до суду не з`явився, надав клопотання про розгляд заяви про скасування заходів забезпечення позову за відсутності.

Заінтересовані особи про розгляд справи повідомлялись, не з`явились, причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в провадженні Криворізького районного суду Дніпропетровської області перебувала цивільна справа за позовом закритого акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк в особі філії «Центрально-Міське відділення Промінвестбанку в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області» до ОСОБА_1 , треті особа: сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Родина», товариство з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське товариство «Южний» про звернення стягнення на майно та його реалізацію.

В забезпечення даного позову, ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 02.11.2007, накладено арешт на спірне майно - комплекс, який складається з будівлі їдальні А-1, ? ч з/бет. блоки, ? ч шлакоблок, загальна площа 1441,2 кв.м., сміттєзбірник Б, цегла; душ В, з/бет.; вбиральня Г, з/бет., що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 (а.с. 76 цивільної справи 2-55/08).

Рішенням Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 23.01.2008 позовну заяву закритого акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк в особі філії «Центрально-Міське відділення Промінвестбанку в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області» до ОСОБА_1 , треті особа: сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Родина», товариство з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське товариство «Южний» про звернення стягнення на майно та його реалізацію задоволено та звернуто стягнення на майно, що належить ОСОБА_1 в розмірі 2072489,76 грн. на користь ЗАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк в особі філії «Центрально-Міське відділення Промінвестбанку в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області» за рахунок вартості предмету іпотеки №41/5 від 02.03.2005, що складається з комплексу, який складається з будівлі їдальні А-1, ? ч з/бет. блоки, ? ч шлакоблок, загальна площа 1441,2 кв.м., сміттєзбірник Б, цегла; душ В, з/бет.; вбиральня Г, з/бет., що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 шляхом його продажу ЗАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк в особі філії «Центрально-Міське відділення Промінвестбанку в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області», встановивши початкову ціну предмета іпотеки для його подальшої реалізації в розмірі 2401904,00 грн. (а.с.147-149 цивільної справи 2-55/08)

Питання про скасування заходів забезпечення позову судом не вирішувалося.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст. 158 ЦПК України передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Частиною 7 ст. 158 ЦПК України передбачено, що у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Заходи забезпечення позову - це тимчасові заходи, що вживаються судом за заявою позивача з метою забезпечення захисту його прав та інтересів, за захистом яких він звернувся до суду. Подання позивачем заяви про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом в його інтересах, є підставою для їх скасування.

Оскільки обтяження внесене до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно під № 6021289 від 13.11.2007, у вигляді арешту нерухомого майна, застосовувалося на підставі постанови ВДВС Криворізького РУЮ Дніпропетровської області від 07.11.2007 серії АМ № 106863 про арешт майна - комплексу, який складається з будівлі їдальні А-1, ? ч з/бет. блоки, ? ч шлакоблок, загальна площа 1441,2 кв.м., сміттєзбірник Б, цегла; душ В, з/бет.; вбиральня Г, з/бет., що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 в рамках виконавчого провадження з метою забезпечення виконання ухвали Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 02.11.2007 про застосування заходів забезпечення позову, рішення суду на забезпечення виконання якого вживалися ці заходи набрало законної сили 04.02.2008, тому суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову на підставі яких до державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено відомості про обтяження № 6021289.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» Пархоменко Олени Леонідівни задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, у вигляді накладення арешту на майно - комплекс, який складається з будівлі їдальні А-1, ? ч з/бет. блоки, ? ч шлакоблок, загальна площа 1441,2 кв.м., сміттєзбірник Б, цегла; душ В, з/бет.; вбиральня Г, з/бет., що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 , застосовані ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 02.11.2007 в справі № 2-855/2007.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Г.Г. Строгова