25.10.2021 Суддя Ізмайлов І. К..
Справа № 644/1644/21
Провадження № 2-з/644/93/21
УХВАЛА

іменем України

25 жовтня 2021 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Ізмайлова І.К.,

за участю секретаря Зінченко М.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі № 644/1644/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа державний нотаріус Четвертої Харківської міської державної нотаріальної контори Козелько Т.М. про визнання права власності на спадкове майно за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа державний нотаріус Четвертої Харківської міської державної нотаріальної контори Козелько Т.М. про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

26.02.2021 року ОСОБА_1 звернулася до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова зі вказаним позовом та просила визнати за нею право власності на Ѕ частину житлового будинку АДРЕСА_1 ; 2) визнати за нею право власності на Ѕ частину грошових коштів, що розміщені в ТВБВ № 10020/0159 м. Харків, філії Харківського обласного управління АТ «Ощадбанк» на компенсаційному рахунку № 9155/1-237 в сумі залишку 2223,90 грн.; 3) визнати за нею право власності на Ѕ частину грошових коштів, що розміщені в ТВБВ № 10020/0159 м. Харків, філії Харківського обласного управління АТ «Ощадбанк» компенсаційному рахунку № 9155/1-8406 в сумі залишку 3019,15 грн.; 4) визнати за нею право власності на Ѕ частину грошових коштів, що розміщені в ТВБВ № 10020/0159 м. Харків, філії Харківського обласного управління АТ «Ощадбанк» на компенсаційному рахунку № 9155/8314 в сумі залишку 4196,29 грн.; 5) визнати за нею право власності на Ѕ частину грошових коштів, що знаходяться на картковому рахунку № НОМЕР_1 в ПАТ «А-Банк» в сумі залишку 2263,18 грн.

Ухвалою суду від 12.05.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

24.06.2021 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом, в якому просив визнати за ним право власності в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , на ј частину будинку АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 20.07.2021 року позовні заяви за первісним та зустрічним позовами об`єднані в одне провадження.

04.10.2021 року ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова задоволено самовідвід судді Сітало А.К. у зазначеній цивільній справі та передано справу для визначення судді в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Розпорядженням № 108 від 05.10.2021 року призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 644/1644/21.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи зазначену цивільну справу передано на розгляд судді Ізмайлову І.К.

12.10.2021 року ОСОБА_1 звернулася з заявою про забезпечення позову, в якій просила накласти заборону на оформлення спадщини після смерті ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

13 жовтня 2021 року через канцелярію суду ОСОБА_1 подала заяву про відвід головуючому у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа державний нотаріус Четвертої Харківської міської державної нотаріальної контори Козелько Т.М. про визнання права власності на спадкове майно за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа державний нотаріус Четвертої Харківської міської державної нотаріальної контори Козелько Т.М. про визнання права власності на спадкове майно.

18.10.2021 року заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Ізмайлову І.К. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа державний нотаріус Четвертої Харківської міської державної нотаріальної контори Козелько Т.М. про визнання права власності на спадкове майно за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа державний нотаріус Четвертої Харківської міської державної нотаріальної контори Козелько Т.М. про визнання права власності на спадкове майно передано на вирішення іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 20.10.2021 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Ізмайлова І.К. відмовлено.

Суд, вивчивши матеріали справи щодо вимог, заявлених у заяві позивача про вжиття заходів забезпечення позову, вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 ЦПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог, що зазначено в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №6 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення доказів».

У п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №6 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення доказів» зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Позивачка просить вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони оформлення спадщини після смерті ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Суд, оцінюючи обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів, вважає, що вказана вимога задоволенню не підлягає, оскільки не конкретизовано на підставі яких об`єктивних даних заявник просить накласти заборону на оформлення спадщини. Саме лише посилання в заяві про забезпечення позову на потенційну можливість вчинення дій, що створять перешкоди до виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Так, відсутнє зазначення фактичних даних (доказів) щодо наявності реальної загрози в діях відповідача для утруднення виконання майбутнього рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Факт звернення до суду із позовною заявою та факт наявності права відповідача на майно не свідчить про наявність реальної загрози невиконання майбутнього рішення суду.

Будь-яких доказів на підтвердження факту реальної загрози утруднення виконання майбутнього рішення суду у разі задоволення позовних вимог заявником не надано. Твердження заявника, викладені в заяві про забезпечення позову щодо можливості утруднення виконання майбутнього рішення суду мають характер припущення.

Крім того, постановою державного нотаріуса Четвертої Харківської міської державної нотаріальної контори Козелько Т.М. від 10.06.2021 року відмовлено ОСОБА_2 у видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , до вирішення справи по суті у суді.

Частиною 2 статтею 8-1 Закону України «Про нотаріат» встановлена заборона будь-якого втручання в діяльність нотаріуса, зокрема з метою перешкоджання виконанню ним своїх обов`язків.

Відповідно до підпункту 4.13 пункту 4 Глави 10 Розділу ІІ «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», затвердженого наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 року №296/5, за обґрунтованою письмовою заявою заінтересованої особи, яка звернулась до суду, та на підставі отриманого від суду повідомлення про надходження позовної заяви заінтересованої особи, яка оспорює право або факт, про посвідчення якого просить інша заінтересована особа, вчинення нотаріальної дії зупиняється до вирішення справи судом.

Отже, чинним законодавством України прямо передбачений обов`язок нотаріуса зупинити нотаріальне провадження, тобто тимчасово припинити вчинення нотаріальних дій на невизначений строк, за умови надходження від заінтересованої особи відповідної заяви та надання доказів звернення до суду з позовною заявою.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 150-153 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі № 644/1644/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа державний нотаріус Четвертої Харківської міської державної нотаріальної контори Козелько Т.М. про визнання права власності на спадкове майно за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа державний нотаріус Четвертої Харківської міської державної нотаріальної контори Козелько Т.М. про визнання права власності на спадкове майно - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова шляхом апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.К. Ізмайлов