Справа № 209/3967/21
Провадження № 2-з/209/136/21
У Х В А Л А

Іменем України

22 жовтня 2021 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Решетник Т.О., розглянувши матеріали заяви позивача Акціонерного товариства Райффайзен Банк про забезпечення цивільного позову Акціонерного товариства Райффайзен Банк до ОСОБА_1 , про захист порушеного права кредитора шляхом дострокового стягнення заборгованості, яка виникла за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ Райффайзен Банк звернулося до суду з позовом, в якому просить: Стягнути з ОСОБА_1 , ІПН: НОМЕР_1 на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» заборгованість за Кредитним договором №014/0193/82/91852992 від 12.04.2019 року у сумі 129 091 гри. 04 коп., яка складається з: заборгованості за кредитом у розмірі -101 916 грн. 91 коп.; заборгованості за відсотками у розмірі - 27 174 грн. 13 коп. Стягнути з ОСОБА_1 , ІПН: НОМЕР_1 на користь АТ «Райффайзен Банк» витрати по сплаті судового збору у сумі - 2 270 грн. 00 коп.

Ухвалою суду від 22.10.2021 року цивільний позов залишено без руху.

Одночасно з поданням позову позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, на обґрунтування якої зазначає, що 12 квітня 2019 року між Акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого за всіма правами та обов`язками є Акціонерне товариство «Райффайзен Банк» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № 014/0193/82/91852992, відповідно до якого Банк зобов`язався надати Позичальнику кредит в сумі 72 400 грн. 00 коп. строком до 12.04.2023 року. Позичальник, у свою чергу, зобов`язався належним чином використати та повернути Банку суму отриманого кредиту, а також сплатити відсотки за користування кредитними коштами у розмірі - 52,90 % річних, комісії згідно умов договору та тарифів кредитора, та виконати всі інші зобов`язання в порядку та строки, визначені Договором. Відповідно до умов Договору АТ «Райффайзен Банк» надав ОСОБА_1 кредит, шляхом безготівкового перерахування кредитних коштів на поточний рахунок Позичальника, відкритого в АТ «Райффайзен Банк», для подальшого використання його за цільовим призначенням. Всупереч вимогам Договору Позичальник не виконує взяті на себе договірні зобов`язання: не здійснює щомісячного погашення кредитної заборгованості та відсотків за користування кредитним коштами, у зв`язку з чим станом на 16.08.2021 року заборгованість останнього перед АТ «Райффайзен Банк» за Кредитним договором становить: 129 091 грн. 04 коп., яка складається з: заборгованості за кредитом у розмірі -101 916 грн. 91 коп.; заборгованості за відсотками у розмірі - 27 174 грн. 13 коп. АТ «Райффайзен Банк» вживались заходи досудового врегулювання спору, шляхом направлення вимоги про дострокове виконання грошових зобов`язань за кредитним договором позичальнику, надавши можливість протягом 30 календарних днів добровільно врегулювати заборгованість за Кредитним договором. Однак, у визначені Кредитором строки ця вимога не виконана. Згідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 24.05.2021 р. № 124240666 - гр. ОСОБА_1 належить на праві приватної власності нерухоме майно, а саме: Житловий будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_1 на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу, ВВА 868608 р/н 48, від 23.01.2004, посвідченого Приватним нотаріусом Криничанського районного нотаріального округу Плоха Г.О. З огляду на те, що заявлені вимоги мають значний розмір (129 091 грн. 04 коп.) та враховуючи відсутність належного виконання зобов`язання, в тому числі після пред`явлення позову, заявлений спосіб забезпечення позову, шляхом заборони відповідачеві у будь-який спосіб відчужувати належне йому на праві власності нерухоме майно, є адекватним способом запобіганню можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів позивача при виконанні судового рішення у випадку задоволення позовних вимог, та недопущення відчуження цього майна під час розгляду справи (в т.ч. шляхом укладення як реальних, так і фіктивних правочинів), з метою подальшого приховання та унеможливлення його реалізації в тому числі через органи ДВС у випадку ухвалення рішення на користь позивача та звернення до відповідних органів із виконавчими документами. Враховуючи викладене просить вжити заходи забезпечення позову, шляхом заборони гр. ОСОБА_1 у будь-який спосіб відчужувати належне йому на праві приватної власності нерухоме майно, а саме: Житловий будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_1 на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу, ВВА 868608 р/н 48, від 23.01.2004, посвідченого Приватним нотаріусом Криничанського районного нотаріального округу Плоха Г.О., шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Стягнути з гр. ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь АТ «Райффайзен Банк» витрати по сплаті судового збору у сумі - 1 135,00 грн.

Частиною 1 ст. 153 ЦПК України визначено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

З урахуванням вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши заяву про забезпечення позову та матеріали додані до заяви, суд приходить до висновку, що у її задоволенні слід відмовити з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може істотно утруднити чи унеможливити виконання рішення суду.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

За наведених положень ЦПК України обов`язковою умовою для забезпечення позову є та обставина, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити виконання рішення суду або призвести в подальшому до неможливості виконання рішення суду.

Відповідно до пункту 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України, від 22.12.2006р. № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Враховуючи те, що позивачем не доведено, що невжиття заходів забезпечення позову, може ускладнити або унеможливити виконання рішення суду, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про забезпечення позову, а саме лише посилання в заяві про забезпечення позову на побоювання позивача щодо виникнення ускладнень або унеможливлення виконання рішення суду, не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви. Заявником не надано доказів, з яких можливо було визначити співмірність заходів забезпечення позову, який просить застосувати заявник, із заявленими позивачем вимогами, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до наслідків, зазначених в ч.2 ст.149 ЦПК України.

Таким, чином, заявником не доведено наявність реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову або його ефективний захист, також як і не доведено неможливість поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся з позовом до суду.

Враховуючи наведене, суд вважає заяву позивача про забезпечення позову такою, що не підлягає задоволенню.

Одночасно з цим, суд роз`яснює, що позивач не позбавлений права повторно на будь-якій стадії розгляду справи звернутися до суду із заявою про забезпечення позову при наявності для цього обґрунтованих підстав та представлених доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства Райффайзен Банк про забезпечення цивільного позову Акціонерного товариства Райффайзен Банк до ОСОБА_1 , про захист порушеного права кредитора шляхом дострокового стягнення заборгованості, яка виникла за кредитним договором відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання до Дніпровського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її підписання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dn.dp.court.gov.ua/

Суддя Т.О. Решетник