КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа 753/6804/14-ц
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 жовтня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд

у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів Фінагеєва В.О., Яворського М.А.,

за участю секретаря Мороз Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником ОСОБА_2 , на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва в складі судді Лужецької О.Р., постановлену в м. Київ 19 січня 2021 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа на примусове виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, -

в с т а н о в и в :

У грудні 2020 року заявник ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» звернувся до суду із даною заявою, просив замінити стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» у справі № 753/6804/14-ц, видати дублікат виконавчого листа щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_4 та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

Посилався на те, що 16 вересня 2014 року Дарницький районний суд м. Києва ухвалив рішення по справі № 753/6804/14-ц про стягнення заборгованості за кредитним договором № 171/П/19/2008-840 з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «КБ «Надра» і видав виконавчі листи, на підставі виданих виконавчих листів у відкритті виконавчих проваджень Дарницьким районним відділом державної виконавчої служби у м. Києві було відмовлено.

04 серпня 2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», а в подальшому 20 серпня 2020 року між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Фінанс Проперті Груп», 26 серпня 2020 року між ТОВ «Фінанс Проперті Груп» та ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» укладено договори про відступлення права вимоги, згідно з умовами яких право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором № 171/П/19/2008-840 остаточно перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс».

Згідно з інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень та з Єдиного реєстру боржників, виконавчі провадження щодо боржників відсутні, станом на день подання цієї заяви оригінал виконавчого листа на примусовому виконанні не перебуває.

За змістом акту ПАТ «КБ «Надра» про втрату оригіналів виконавчих документів до договору відступлення прав вимоги оригінали виконавчих листів втрачені, отже оригінали виконавчих листів відсутні у заявника та первісного стягувача, заборгованість за кредитним договором не погашена.

Вказував, що наразі місцезнаходження виконавчих листів щодо боржника ОСОБА_3 невідоме та можливість їх встановлення відсутня, перебування первісного стягувача ПАТ «КБ «Надра» у процедурі ліквідації в період втрати виконавчого листа та пропущення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання є поважною причиною для поновлення цього строку.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 19 січня 2021 року заяву задоволено, замінено стягувача у справі за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс»; поновлено ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів, виданих Дарницьким районним судом м. Києва по справі № 753/6804/14 за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором; видано дублікат виконавчого листа, виданого Дарницьким районним судом м. Києва по справі № 753/6804/14 за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Боржник ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 , частково не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 19 січня 2021 року в частині видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та постановити в цій частині нову ухвалу, якою в задоволенні заяви ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» відмовити в повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги наводив зміст п.п. 17.4 п. 17 Перехідних положень ЦПК України щодо змісту заяви про видачу дубліката виконавчого листа, в якій необхідними є посилання на докази, якими підтверджується втрата виконавчого листа. Зазначав, що заявником не надано доказів того, що рішення, на підставі якого видано виконавчий лист, не виконано, не надано суду жодного належного та допустимого доказу втрати отриманого оригіналу виконавчого документа у разі його втрати.

Вважав, що суд незаконно поновив заявнику строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки рішення суду по цій справі набрало законної сили 16 жовтня 2014 року і строк пред`явлення виконавчого листа до виконання сплив 16 жовтня 2017 року до звернення до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Посилався на ст. 433 ЦПК України, з аналізу якої вбачається, що суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність.

Вважав, що сама процедура перебування ПАТ «КБ «Надра» у процедурі ліквідації не є перешкодою отримати виконавчий лист та пред`явити його до виконання, оскільки під час ліквідації банку призначається голова ліквідаційної комісії, який контролює процедуру ліквідації банків та процедуру пред`явлення виконавчих листів до виконання. Наведені ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» причини, з яких попередній стягувач ПАТ «КБ «Надра» не пред`явив у встановлений законом строк виконавчий документ до примусового виконання, на його переконання, є неповажними.

Від заявника ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому заявник просив вимоги апеляційної скарги залишити без задоволення, ухвалу суду першої інстанції - без змін, проводити розгляд справи у відсутності представника ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс».

Вважав хибними твердження апелянта, що строк пред`явлення виконавчих листів до виконання минув у 2017 році. Відповідно до інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень можливо дізнатися рік пред`явлення виконавчого документа до виконання ПАТ «КБ «Надра»; шляхом перевірки діапазону номерів виконавчих проваджень заявником було встановлено, що відмова у відкритті виконавчих проваджень щодо стягнення заборгованості з боржників здійснена у 2019 році.

Посилався на постанову Верховного Суду України від 05 жовтня 2016 року у справі № 910/18165/13, в якій зроблено висновок, що після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання у зв`язку з його пред`явленням до виконання перебіг строку починається заново з наступного дня після його повернення, а час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. Відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження від 04 вересня 2015 року щодо прийняття до виконання виконавчого листа щодо ОСОБА_1 та відповідно до постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 23 червня 2016 року щодо ОСОБА_3 можна зробити висновок, що строк переривався ще до моменту відмови у відкритті виконавчого провадження в 2019 році. Отже, строк на пред`явлення виконавчого документа до виконання щодо стягнення заборгованості з обох боржників не сплив.

Наводив зміст постанови Верховного Суду від 18 листопада 2020 року в справі № 263/4331/18 про те, що сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. Викладені вище обставини було обґрунтовано заявником та враховано судом першої інстанції з метою додержання викладених вище правових висновків Верховного Суду, а тому відсутні правові підстави для скасування оскаржуваного рішення у цій частині.

Наголошував, що відповідно до положення п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України суд не має права відмовити у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого документа з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати наказу. При встановленні факту невиконання судового рішення видача дубліката виконавчого документа не порушує прав боржника і не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат має повністю відтворювати втрачений виконавчий документ.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 16 вересня 2014 року у справі № 753/6804/14-ц за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 171/П/19/2008-840 позов задоволено, стягнуто солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором в сумі 85921,08 доларів США, що еквівалентно 811859,72 грн., вирішено питання про розподіл судових витрат (а. с. 75 - 78).

На а. с. 84 знаходиться заява на видачу копії рішення та виконавчих листів, згідно відміток на якій, представником ПАТ «КБ «Надра» отримано виконавчі листи та копію рішення 20 лютого 2015 року.

04 серпня 2020 року ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» уклали договір № GL48N718070_A_3 про відступлення прав вимоги, за умовами якого до ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» перейшло в тому числі право вимоги за кредитним договором «Автопакет» № 171/П/19/2008-840, укладеним 27 травня 2008 року з ОСОБА_1 , поручитель - ОСОБА_3 (а. с. 95 - 99).

20 серпня 2020 року ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» на ТОВ «Фінанс Проперті Груп» уклали договір № GL48N718070_A102 про відступлення прав вимоги, за умовами якого ТОВ «Фінанс Проперті Груп» відступило новому кредитору належні первісному кредитору, а новий кредитор набув права вимоги первісного кредитора до позичальників за кредитними та похідними від них договорами (а. с. 100 - 101).

26 серпня 2020 року ТОВ «Фінанс Проперті Груп» та ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» уклали договір б/н про відступлення прав вимоги, за умовами якого на користь ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» було передано право вимоги за кредитним договором «Автопакет» № 171/П/19/2008-840, укладеним 27 травня 2008 року з ОСОБА_1 , поручитель - ОСОБА_3 (а. с. 102 - 106).

На а. с. 107 знаходиться акт про втрату виконавчих листів від 04 серпня 2020 року, складений ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», за яким ПАТ «КБ «Надра» передано перелік виконавчих документів, які були втрачені під час проведення процедури ліквідації ПАТ «КБ «Надра» у зв`язку зі зміною керівництва банку, закриттям територіальних відділень банку та звільнень всіх місцевих співробітників, що здійснювали судовий супровід кредитних справ, а саме: боржник ОСОБА_3 , номер кредитного договору 171/П/19/2008-840 від 27 травня 2008 року.

На а. с. 110 - 111 знаходяться роздруковані результати пошуку в Автоматизованій системі виконавчих проваджень від 25 листопада 2020 року, згідно яких відмовлено у відкритті виконавчих проваджень щодо боржника ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , стягувачем в яких є ПАТ «КБ «Надра».

Наведене підтверджується матеріалами справи.

Крім того, до відзиву на апеляційну скаргу ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» надало нові документи, а саме копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 04 вересня 2015 року щодо ОСОБА_1 , витяги з Автоматизованої системи виконавчих проваджень щодо виконавчих проваджень, копію постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 23 червня 2016 року щодо ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 3 ст. 367 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відзив на апеляційну скаргу не містить клопотання про дослідження нових доказів із обґрунтуванням поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, в ньому не наведено об`єктивних причин, які перешкодили подати вказані докази у встановлений законом строк, не заявлено клопотання про поновлення строку для подання нових доказів.

Виходячи із наведеного, з урахуванням вимог ч. 12, 367 ЦПК України, апеляційний суд приходить до висновку, що заявник не надав доказів неможливості подання нових доказів до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього, тому апеляційний суд не має процесуальних повноважень приймати вказані докази та вирішувати справу з посиланням на ці докази.

Апеляційний суд приймає до уваги, що ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 19 січня 2021 року в цілому, разом із тим, інший відповідач ОСОБА_3 власної апеляційної скарги не подала і до апеляційної скарги ОСОБА_1 не приєдналася; про дату, час і місце розгляду справи вважається належним чином повідомленою відповідно до вимог ст. 128, 131 ЦПК України.

Відповідно до ст. 4, 13 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 2 ст. 352 ЦПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Виходячи із вищевикладеного та враховуючи вимоги ст. 4, 13, 352, 367 ЦПК України, апеляційний суд вирішує справу в межах вимог лише щодо боржника ОСОБА_1 .

Задовольняючи заяву ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про видачу дублікатів виконавчих документів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів на примусове виконання, суд першої інстанції керувався ч. 1 ст. 433 ЦПК України, ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», п.п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України та виходив із того, що оскільки виконавчий лист було втрачено, враховуючи викладене та практику Європейського суду з прав людини, згідно якої неможливо допускати, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій із сторін, суд приходить до висновку про задоволення заявлених вимог про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та про видачу дубліката виконавчого листа.

Апеляційний суд не може в повній мірі погодитися із даними висновками, виходячи із наступного.

Дійсно, пунктом 9 частини другої статті 129 Конституції України визначено, що до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Так, згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду.

Європейський суд наголосив, що пункт 1 статті 6 вказаної Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін (пункт 43 рішення від 20 липня 2004 року у справі «Шмалько проти України»).

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Згідно пункту 17.4. розділу VIII Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, надавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Отже, необхідними умовами для видачі судом дубліката виконавчого листа є, по-перше, його втрата, факт якої має бути підтверджений відповідними документами, а по-друге, звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду, на підставі якого його видано, та чи не втратило судове рішення законної сили.

До заяви про видачу дублікату виконавчого листа мають бути додані: довідка стягувача, державного виконавця чи органу зв`язку про втрату виконавчого листа; при втраті виконавчого листа стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що виконавчий лист втрачено і до виконання не пред`явлено.

Аналогічний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 22 жовтня 2018 року у справі № 2-824/2009 (провадження № 61-5388св18), від 08 вересня 2021 року у справі № 755/13169/19 (провадження № 61-10552св20).

Так, до заяви ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» як доказ втрати виконавчого документа надано копію акту про втрату виконавчих листів від 04 серпня 2020 року, складеного ПАТ «КБ «Надра», за яким ПАТ «КБ «Надра» передано новому кредитору перелік виконавчих документів, які були втрачені під час проведення процедури ліквідації ПАТ «КБ «Надра» у зв`язку зі зміною керівництва банку, закриттям територіальних відділень банку та звільнень всіх місцевих співробітників, що здійснювали судовий супровід кредитних справ, із якого вбачається, що був втрачений виконавчий лист, виданий на боржника ОСОБА_3 , номер кредитного договору 171/П/19/2008-840 від 27 травня 2008 року. Акт підписано уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» Білою І.В. (а. с. 107 - 108).

Разом із тим поза увагою суду першої інстанції залишилась та обставина, що докази втрати виконавчого документа, виданого на другого боржника ОСОБА_1 , в матеріалах справи відсутні і заявник ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» не просив видати дублікат виконавчого документа щодо нього, натомість суд першої інстанції, вийшовши за межі вимог стягувача, задовольнив вимоги, які останнім заявлено не було.

Крім того, судом першої інстанції не перевірено, а заявником не надано доказів того, що рішення Дарницького районного суду м. Києва від 16 вересня 2014 року в справі № 753/6804/14-ц виконано не було і з огляду на це наявні підстави для видачі дубліката виконавчого документа.

Згідно частини 1 статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на момент набрання законної сили рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 16 вересня 2014 року у справі № 753/6804/14) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII, відповідно до ч. 1 ст. 12 якого виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Конституція України закріпила принцип незворотності дії в часі законів та інших нормативно-правових актів (частина перша статті 58). Це означає, що дія закону та іншого нормативно-правового акту не може поширюватися на правовідносини, які виникли і закінчилися до набрання чинності цим законом або іншим нормативно-правовим актом (пункт 4 Рішення Конституційного Суду України від 05 квітня 2001 року у справі № 3-рп/2001).

Згідно пункту 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону № 1404-VIII виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Тлумачення пункту 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону № 1404-VIII свідчить, що він застосовується тільки до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання за якими не сплинув на час набрання чинності законом № 1404-VIII. Для пункту 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення не передбачено зворотної дії в часі і можливості застосування його норм до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання за якими сплинув на час набрання ним чинності.

Аналогічний по суті висновок зроблений в постановах Верховного Суду у від 28 березня 2018 року у справі № 905/6977/13, від 02 травня 2018 року у справі № 5016/149/2011(17/6), від 01 серпня 2018 року у справі № 553/1951/14-ц, від 10 квітня 2019 року у справі № 521/21810/17, від 29 січня 2020 року у справі № 344/19847/18, від 16 вересня 2020 року у справі № 242/2375/16-ц, від 15 жовтня 2020 року у справі № 202/20331/13-ц, від 23 березня 2021 року у справі № 361/1222/20.

Відповідно до частини першої статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Разом із тим докази пред`явлення виконавчих листів щодо боржника до виконання в матеріалах справи під час розгляду справи судом першої інстанції відсутні.

Докази переривання із моменту набрання чинності рішенням суду першої інстанції встановленого ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» строку пред`явлення виконавчого листа, дублікат якого просить видати заявник, ним під час розгляду справи судом першої інстанції також подано не було.

Доводи ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» у відзиві на апеляційну скаргу про те, що строк пред`явлення виконавчих листів до виконання не минув в 2017 році в зв`язку з його перериванням, апеляційний суд відхиляє, оскільки ці доводи ґрунтуються на доказах, які не були предметом розгляду в суді першої інстанції і додані заявником лише до апеляційної скарги з пропуском процесуального строку, за відсутності клопотання про поновлення цього строку та за відсутності клопотання про прийняття нових доказів.

У пунктах 44 - 47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зроблено висновок, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону № 1404-VIII). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України; близький за змістом припис відображений у частині першій статті 329 ГПК України). Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку.

Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Апеляційний суд приймає до уваги, що судове рішення набрало законної сили 27 вересня 2014 року, із заявою про видачу виконавчих листів позивач ПАТ «КБ «Надра» (первісний кредитор) звернувся і отримав їх 20 лютого 2015 року.

Звертаючись до суду із заявою, ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» посилалося на запровадження в ПАТ «КБ «Надра» процедури ліквідації як на поважну причину пропуску строку на пред`явлення виконавчих листів до виконання.

На підставі постанови Правління Національного банку України від 05 лютого 2015 року № 83 «Про віднесення ПАТ «КБ «Надра» до категорії неплатоспроможних», того ж дня рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб запроваджено тимчасову адміністрацію у ПАТ «КБ «Надра» з 06 лютого 2015 року строком на три місяці, який було продовжено до 05 червня 2015 року.

Відповідно до постанови Правління Національного банку України від 04 червня 2015 року № 356 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 05 червня 2015 року розпочато процедуру ліквідації ПАТ «КБ «Надра» та призначено уповноважену особу Фонду на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра».

Отже, процедуру ліквідації ПАТ «КБ «Надра» було розпочато з 05 червня 2015 року, тоді як граничний строк можливості примусового виконання рішення суду збігав 27 вересня 2015 року.

Уповноважена особа Фонду після запровадження тимчасової адміністрації (у разі делегування повноважень) набуває всі повноваження органів управління банку та органів контролю з дня початку тимчасової адміністрації.

Одним з основних завдань Фонду є забезпечення збереження активів та документації банку та вжиття всіх передбачених законом заходів щодо стягнення простроченої заборгованості позичальників банку (стаття 38 Закону «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»)

Враховуючи викладене, запровадження процедури ліквідації банку не може вважатись перешкодою для реалізації прав стягувача на примусове виконання судового рішення, а тому і свідчити про поважність пропуску строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Аналогічний висновок містить постанова Верховного Суду від 21 листопада 2019 року у справі № 616/4465/12.

Будь-яких інших причин зволікання з примусовим виконанням рішення Дарницького районного суду м. Києва від 16 вересня 2014 року в заяві ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» не зазначено і судом апеляційної інстанції не встановлено причин, які би не залежали від волі стягувача та дійсно створювали перешкоди або значно ускладнювали можливість пред`явлення виконавчого листа до виконання у визначений законом строк.

Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що недбале ставлення до процесуальних обов`язків з боку стягувача за таких обставин не може виправдовувати пропуск відповідних процесуальних строків, оскільки фактично покладає надмірний тягар на боржника.

Апеляційний суд враховує, що згідно рішення ЄСПЛ від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

В даному випадку, оскільки первісним кредитором ПАТ «КБ «Надра» та Фондом гарантування вкладів фізичних осіб не було вжито всіх заходів, щоб вчасно пред`явити виконавчі документи до виконання або виявити їх втрату до закінчення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання, апеляційний суд не вбачає підстав для поновлення пропущеного строку і новому кредитору ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», якому в серпні 2020 року передано право вимоги від недобросовісного позивача.

Таким чином, оскільки заявником не надано доказів невиконання боржниками судового рішення, та з урахуванням пропуску визначеного Законом України «Про виконавче провадження» строку на пред`явлення виконавчих листів до виконання, апеляційний суд приходить до висновку про необґрунтованість заяви ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» в цій частині, а отже вона була задоволена судом першої інстанції безпідставно.

Враховуючи вищевикладене, ухвала суду першої інстанції в частині задоволення заяви про видачу дублікатів виконавчих листів і поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчих листів щодо боржника ОСОБА_1 не може вважатися законною і обґрунтованою, не може залишатися в силі та підлягає скасуванню із прийняттям нової постанови про відмову в задоволенні заяви.

Разом із тим, заявник не позбавлений можливості повторно звернутися до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчих листів, подавши належні, допустимі, достовірні і достатні докази на підтвердження поважності причин пропуску цього строку.

В частині вимог про задоволення заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні ухвала суду першої інстанції ніким не оскаржується і не є предметом апеляційного перегляду.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду в частині задоволення вимог про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України - скасуванню, оскільки постановлена за недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, та порушенням норм процесуального права, із прийняттям нової постанови про залишення заяви про поновлення пропущеного строку щодо ОСОБА_1 без задоволення.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України апеляційний суд здійснює перерозподіл судових витрат та стягує з ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» на користь ОСОБА_1 судові витрати за подання апеляційної скарги в розмірі 454 грн.

Керуючись ст. 367, 374, 376, 381, 382 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , задовольнити частково.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 19 січня 2021 року в частині задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про видачу дублікатів виконавчих листів і поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчих листів по справі № 753/6804/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 за кредитним договором в частині задоволення заяви щодо ОСОБА_1 скасувати і прийняти нову постанову.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа на примусове виконання по справі № 753/6804/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором щодо ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» (м. Київ провулок Ковальський 19 оф. 115 2) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати в розмірі 454 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови складено 21 жовтня 2021 року.

Головуючий: Кашперська Т.Ц.

Судді: Фінагеєв В.О.

Яворський М.А.