Провадження №: 2/755/7939/21
УХВАЛА

про відкриття провадження

"22" жовтня 2021 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Юдіна Максима Анатолійовича (місцезнаходження: 01031, м.Київ, вул.Бастіонна, 13, прим.78), третя особа - ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ), про визнання незаконними та скасування рішень державного реєстратора,-

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва звернулась представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Зубацька Л.М. з позовом до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Юдіна Максима Анатолійовича, третя особа - ОСОБА_2 , про визнання незаконними та скасування рішень державного реєстратора.

Згідно заявлених вимог представник позивача просить суд: визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора Київського міського нотаріального округу - приватного нотаріуса Юдіна М.А. про державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 за №52096446 від 27 квітня 2020 року на машиномісце №7 (підвал) (в літ.А), загальною площею 19,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , гараж № НОМЕР_1 з реєстраційним номером 00; визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора Київського міського нотаріального округу - приватного нотаріуса Юдіна М.А. про державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 за №52073797 від 27 квітня 2020 року на квартиру загальною площею

72,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 .

Вимоги позову обґрунтовані тим, що 27 квітня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юдіним М.А. протиправно, в порушення вимог чинного законодавства України щодо порядку вчинення реєстраційних дій, були прийняті рішення про державну реєстрацію права власності на об`єкти нерухомого майна: квартиру, загальна площа

72,5 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00, та машиномісце №7 (підвал) (літера А), загальною площею 19,9 кв.м., що знаходиться за адресою:

АДРЕСА_3 , гараж № НОМЕР_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00, що належали ОСОБА_1 на праві приватної власності, в результаті чого до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно було внесено відомості про нового власника майна - ОСОБА_2 . Правовою підставою для прийняття оскаржуваних рішень стали подані реєстратору громадянином ОСОБА_2 договір позики від 09 жовтня 2019 року та договір іпотеки

від 10 жовтня 2019 року. 09 жовтня 2019 року між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір позики, згідно якого, останній надав Позивачу грошову позику у розмірі

200 000,00 доларів США строком на шість місяців. Тією ж датою було укладено додаткову угоду до договору позики про нарахування відсотків за користування позикою - кожного місяця протягом часу дії договору. На забезпечення виконання зобов`язання за договором позики сторонами було укладено договір іпотеки від 10 жовтня 2019 року, відповідно до якого, ОСОБА_2 надавалось у заставу належне позивачу на праві приватної власності нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_3 та машиномісце АДРЕСА_6 , загальною площею 19,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , гараж № НОМЕР_1 . В той же час, подані відповідачу договори, які стали підставою для здійснення оскаржуваних реєстраційних дій, наразі є предметом судового спору у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсними договору позики та договору іпотеки як таких, що укладені під впливом насильства та омани, яка з 09 квітня 2020 року перебуває в провадженні Дніпровського районного суду міста Києва (справа №755/5333/20). Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 13 квітня 2020 року було відкрито провадження по вищевказаній справі, а також задоволено заяву позивача про забезпечення позову та накладено арешт на вищевказане майно із забороною його відчуження, про що ОСОБА_2 було відомо. У зв`язку із карантинними обмеженнями, які існували станом на квітень 2020 року, ухвалу суду по справі №755/5333/20 ОСОБА_1 фізично зміг отримати лише 30 квітня 2020 року. 22 квітня 2020 року ОСОБА_1 подав заяви про заборону вчинення реєстраційних дій в порядку ст. 25 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Курасової О.В., які були зареєстровані у базі даних заяв про реєстрацію заяв і запитів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за реєстраційними номерами №39354307 та №39354286 від 22 квітня 2020 року. Заборона вчинення реєстраційних дій, яка була встановлена за заявою ОСОБА_1 22 квітня 2020 року, діяла до 07 травня 2020 року включно. 27 квітня

2020 року ОСОБА_2 подав заяви до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Юдіна М.А. про звернення стягнення на предмет іпотеки у власність. Представник позивача вважає, що рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Юдіна М.А. про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_2 на квартиру та машиномісце були прийняті з порушенням вимог Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», що призвело до протиправного позбавлення права власності ОСОБА_1 на належне йому нерухоме майно.

Вказану позову заяву було передано в провадження судді Гаврилової О.В. на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2021 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків не більше ніж десять днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Копію зазначеної ухвали суду позивачем та його представником отримано 13 жовтня

2021 року, що підтверджується довідками про доставку електронного листа.

14 жовтня 2021 року представник позивача - адвокат Зубицька Л.М. направила до суду заяву про усунення недоліків позовної заяви, до якої долучила посвідчені належним чином копії долучених до позовної заяви документів.

Вивчивши зміст позовної заяви та додатків до неї, врахувавши, що позивачем виконані вимоги суду викладені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, приходжу до висновку про те, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Дніпровського районного суду м. Києва. Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства.

Суд враховує положення частин 1 - 4 ст. 274 ЦПК України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження, та вважає, що дана справа підпадає під ознаки малозначної справи і не віднесена до категорії справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження.

Обставини справи, що згідно ч. 3 ст. 274 ЦПК України, мають значення для вирішення питання про можливість розгляду справи в порядку спрощеного провадження, також свідчать про наявність підстав для розгляду цієї справи в спрощеному порядку, тому приходжу до висновку про те, що справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, оскільки відповідно до положень ч. 6 ст. 19 ЦПК України даний спір є малозначним.

За таких обставин, враховуючи вимоги частин 1-4 ст. 274, ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд приходить до висновку, що вказана справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного, керуючись статтями 19, 76-81, 128, 175,177,187,274-279,352-355 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Юдіна Максима Анатолійовича, третя особа - ОСОБА_2 , про визнання незаконними та скасування рішень державного реєстратора.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін.

Роз`яснити відповідачу право на подання відзиву на позовну заяву в строк, що не може перевищувати 15 днів з дня вручення копії даної ухвали. Відзив на позовну заяву повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, до відзиву додаються докази, що підтверджують обставини, на яких гуртуються заперечення відповідачів, якщо такі докази не надані позивачем.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, відповідач зобов`язаний надіслати позивачеві копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частин третьої - п`ятої ст. 178 ЦПК України, в якій позивач викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачами у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частин третьої - п`ятої ст.178 ЦПК України, в якому відповідач викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.

Інші учасники справи мають право надати свої письмові пояснення щодо позову або відзиву, в яких викласти свої аргументи і міркування та відповідні докази на підтримку або заперечення проти позову, - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії даної ухвали. До пояснень третьої особи застосовуються правила, встановлені частинами третьою - шостою ст. 178 ЦПК України.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (відзиву на позовну заяву (відзив); відповіді на відзив, заперечення) є їхнім правом. У разі ненадання учасником справи заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копії ухвали невідкладно направити учасникам справи.

Відповідачу та третій особі направити копію позовної заяви з додатками.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://dn.ki.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 353 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається (ч. 2 ст. 352 ЦПК України).

Відповідно до положень ч.2 ст.353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо, скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду (п.4 ч. 5

ст. 357 ЦПК України).

Суддя: