Справа № 2610/634/2012
Провадження № 6/761/1633/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2021 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.

при секретарі Буцан Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форт» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Фінансова компанія «Форт» звернулось до суду з даною заявою, з огляду на наступне. 10.04.2012 року Шевченківським районним судом м. Києва ухвалено заочне рішення про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» заборгованість в розмірі 59416 грн. 85 коп. та судові витрати 594,18 грн. На виконання рішення суду виданий виконавчий лист №2610/634/2012 від 24.05.2013 року. На даний час у Миронівському районному відділі державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відкрито виконавче провадження №44149594. 05.03.2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» укладено договір про відступлення прав вимоги №GL2N79735, згідно з умовами право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №125/П/35/2007-840 від 03.08.2007 року, перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус». 05.11.2020 року між ТОВ «ФК «Інвест Хаус» та ТОВ «Фінансова компанія «Форт», укладено договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги №б/н, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника та зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №125/П/35/2007-840 від 03.08.2007 року перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Форт». За таких обставин ТОВ « Фінансова компанія «Форт» в порядку, передбаченому ст. 442 ЦПК України просить замінити сторону виконавчого провадження з виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10.04.2012 року у справі №2610/634/2012 про стягнення заборгованості за кредитним договором №125/П/35/2007-840 від 03.08.2007 року.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про день та час розгляду заяви повідомлялись належним чином, причини неявки не повідомили. Дана обставина не є перешкодою для розгляду заяви по суті, відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленим наступне.

10.04.2012 року Шевченківським районним судом м. Києва ухвалено заочне рішення про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» заборгованість в розмірі 59416 грн. 85 коп. та судові витрати 594,18 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, на примусове виконання судового рішення, 24.05.2013 року Шевченківським районним судом м. Києва видано виконавчий лист №2610/634/2012.

Разом з тим, 05.03.2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» укладено договір про відступлення прав вимоги №GL2N79735, згідно з умовами право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №125/П/35/2007-840 від 03.08.2007 року, перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус».

05.11.2020 року між ТОВ «ФК «Інвест Хаус» та ТОВ «Фінансова компанія «Форт», укладено договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги №б/н.

За умовами зазначеного договору, ТОВ «ФК «Інвест Хаус» відступив, а ТОВ «Фінансова компанія «Форт» прийняв право грошової вимоги за кредитним договором №125/П/35/2007-840 від 03.08.2007 року позичальниками за яким є ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Відповідно до положень ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження, відповідно до ч. 5 ст.442 ЦПК України.

Згідно з положеннями ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до правової позиції, що викладена у Постанові Верховного Суду України у справі № 6-122цс13 від 20 листопада 2013 року, виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Згідно з вимогами чинного законодавства, заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

25 квітня 2018 року Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду в рамках справи № 2-н-148/09, провадження № 61-1104св18 (ЄДРСРУ № 73627702) досліджував питання щодо заміни сторони виконавчого провадження її правонаступником. Під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні. Підставами правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК України). По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Аналогічна позиція міститься і у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі від 21 березня 2018 року по справі № 6-1355/10, провадження № 61-12076св18.

За встановлених обставин, беручи до уваги, що право грошової вимоги за кредитним договором за №125/П/35/2007-840 від 03.08.2007 року перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Форт», враховуючи положення ст. 442 ЦПК України, суд приходить до висновку про задоволення заяви.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 442 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ «Фінансова компанія «Форт» задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження за виконавчим листом №2610/634/2012 щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» за кредитним договором №125/П/35/2007-840 від 03.08.2007 року у розмірі 59416 грн. 85 коп. та судові витрати 594,18 грн., а саме стягувача Публічне акціонерне товариство «КБ «Надра» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальностю «Фінансова компанія «Форт» (РНОКПП 42725156, адреса: 03035, м. Київ, Солом`янська площа, буд.2).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду, в порядку ст.ст. 353-357 ЦПК України з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: