ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/468/21 Справа № 209/3464/19 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.
УХВАЛА

21 жовтня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - Петешенкової М.Ю.,

суддів - Деркач Н.М., Пищиди М.М.

при секретарі - Панасенко С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро

заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 30 грудня 2020 року

у справі за позовом акціонерного товариства комерційного банка «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 30 грудня 2020 року апеляційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» - задоволено частково.

Рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 04 червня 2020 року - залишено без змін.

Додаткове рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07 липня 2020 року - змінено.

Зменшено розмір витрат на професійну правничу допомогу, що підлягає стягненню з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 з 9 000 грн. до 2 000 грн.

У вересні 2021 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 30 грудня 2020 року, зміст якої, фактично зводиться до непогодження з відмовою державного виконавця у прийнятті виконавчого документу до примусового виконання з посиланням на п.7 ч.4 ст.4 ЗУ «Про виконавче провадження».

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для роз`яснення судового рішення, виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст.271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Згідно п.21 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

У заяві про роз`яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 30 грудня 2020 року, ОСОБА_1 фактично ставить питання про внесення до судового рішення нових даних, а саме стягнути з АТ КБ «ПриватБанк» на її користь суму судових витрат по оплаті професійної правничої допомоги у розмірі 2 000 грн.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу, що ОСОБА_1 не позбавлена процесуальної

можливості звернутися до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у справі.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про роз`яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 30 грудня 2020 року.

Керуючись ст.ст. 271, 268, 368 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити ОСОБА_1 у роз`ясненні постанови Дніпровського апеляційного суду від 30 грудня 2020 рокуу справі за позовом акціонерного товариства комерційного банка «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: М.Ю. Петешенкова

Судді: Н.М. Деркач

М.М. Пищида