УХВАЛА

з питання відновлення втраченого провадження

22 жовтня 2021 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області в складі: головуючого - судді Ус О.В., секретар судового засідання Савчук В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань міського суду ініційоване судом розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №668/13920/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики, закінченої ухваленням рішення,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 09 вересня 2020 року ініційовано питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №668/13920/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики, закінченої ухваленням рішення.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 09 вересня 2020 року відкрите провадження з питання відновлення втраченого провадження.

Сторонам запропоновано до початку судового розгляду подати усі наявні у них документи, відповідно до яких можна відновити втрачене провадження, якщо такі наявні.

В судове засідання сторони не прибули, представниками сторін подані заяви про розгляд питання про відновлення втраченого провадження у відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини.

Згідно довідки начальника архіву Херсонського міського суду Херсонської області №27215/19-ВХ від 05.07.2019 р., цивільна справа №668/13920/14-ц (провадження 2/668/3167/14) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики вилучена 08.04.2015 року старшим слідчим СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області старшим лейтенантом міліції Липовець Ю.О., на підставі ухвали слідчого судді Комсомольського районного суду м. Херсона від 07.05.2015 року про тимчасовий доступ до речей і документів. Станом на 05.07.2019 року цивільна справа до архіву не повернена.

14.08.2019 року Херсонський відділ поліції ГУНП в Херсонській області на запит суду повідомило, що цивільна справа №668/13920/14-ц зберігається в матеріалах кримінального провадження№0003976, досудове розслідування триває.

На запит суду, 24.07.2020 р. Херсонським відділом поліції ГУНП в Херсонській області повідомлено, що в матеріалах кримінального провадження не зберігається цивільна справа №668/13920/14-ц, та відсутня будь-яка інформація щодо вказаної цивільної справи.

З огляду на суперечність надання інформації, 31.07.2020 року було направлено повтрний запит до Херсонського відділу поліції Головного управління національної поліції в Херсонській області з проханням термінового повідомлення про місцезнаходження цивільної справи №668/13920/14-ц, яка була вилучена на підставі ухвали слідчого судді Комсомольського районного суду м. Херсона від 07.05.2015 року про тимчасовий доступ до речей і документів в рамках кримінального провадження №0003976 від 11.10.2014 р., до якого додано копія ухвали від 07.04.2015 р. на 2 арк., копія опису речей і документів, які були вилучені від 08.04.2015 р., копія листа ХВП ГУНП в Херсонській області від 13.09.2019 р., копія листа ХВП ГУНП в Херсонській області від 23.07.2020 р.

02.09.2020 року Херсонським відділом поліції ГУНП в Херсонській області повідомлено, дослідивши увесь зміст матеріалів кримінального провадження №0003976 від 11.10.2014 р. встановлено відсутність матеріалів цивільної справи №668/13920/14-ц і так само відсутні будь-які процесуальні документи, які стали підставою для їх вилучення (клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, ухвала суду про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів №667/2533/15-к від 07.04.2015 р., протокол тимчасового доступу до речей і документів від 08.04.2015).

07.09.2020 року Начальником архіву Херсонського міського суду Херсонської області надано копію цивільної справи №668/13920/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стгнення грошових коштів, яка була виготовлена при вилученні оригіналу та містить у собі копії позовної заяви ОСОБА_1 з доданими документами (арк. справи 1-8); запит суду від 07.10.2014 р. до ВАДР УДМС України в Херсонській області про зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_2 (арк. справи 9), ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 14.10.2014 р. про відкриття провадження у справі (арк. справи 10), повістки про виклик до суду від 15.10.2014 р. (арк. справи 11-12), поштове повідомлення (арк. справи 13), паспорта ОСОБА_2 (арк. справи 14), журнал судового засідання від 28.10.2014 р. (арк. справи 15-16), повідомчий лист від 28.10.2014 р. (арк. справи 17), довіреність (арк. справи 18), журнал судового засідання від 11.11.2014 р. (арк. справи 19-20), вступну та резолютивну частину рішення від 11.11.2014 року (арк. справи 21), та повний текст судового рішення від 11.11.2014 року (арк. справи 22), супровідний лист від 17.11.2014 р. (арк. справи 23), заява на видачу виконавчого листа від 26.12.2014 р. (арк. справи 24).

Тобто, факт втрати судового провадження є встановленим та жодною зі сторін не оспорюється.

Відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, за ч.1 ст. 488 ЦПК України проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Частиною першою статті 493 ЦПК України передбачено, що при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги:

1) частину справи, яка зберіглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо);

2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів;

3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи;

4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи;

5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень;

6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі;

7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

На підставі зібраних і перевірених матеріалів за ч.1 ст. 494 ЦПК України суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження за приписами ч.2 ст. 494 ЦПК України зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

У разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Оскільки відновлення втраченого провадження необхідно для розгляду заяви ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення суду, суд вважає можливим відновити втрачене провадження, оскільки є збереженим "справозамінник", тобто повна копія цивільної справи, яка була виготовлена судом перед вилученням справи слідчою Липовець Ю.О.

Сторонами не надано заперечень щодо постановлення 11.11.2014 року Суворовський районним судом міста Херсона у складі: головуючого судді Гаврилова Д.В., при секретарі Двіняніній А.І., рішення у справі №668/13920/14-ц, відповідно до якого задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів. Копія рішення суду містить посилання на докази, а саме на розписку, копія якої також міститься в матеріалах.

Судове рішення розмішене за посиланням https://reyestr.court.gov.ua/Review/41385856 у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Враховуючи наведене, суд вважає можливим відновити втрачене провадження.

Ухвала в повному обсязі складена 22 жовтня 2021 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258, 259, 260, 261, 268, 488, 489, 493 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відновити втрачене судове провадження у цивільній справі №668/13920/14-ц, що розглядалася Суворовським районним судом м.Херсона, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики.

Вважати встановленим зміст відновленого рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 11 листопада 2014 року по справі №668/13920/14-ц (повний текст) в наступній редакції:

«Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2014 р.

Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді - Гаврилова Д.В.,

при секретарі - Двіняніній А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість за договором позики в розмірі 939750 грн.

Позовна заява мотивована тим, що між позивачем та відповідачем був укладений договір позики, за яким відповідач взяв у позивача в борг грошові кошти в сумі 70000 дол. США. (еквівалентно 939750 грн.), які зобов`язався повернути за першою вимогою ОСОБА_1 , про що надав відповідну розписку.

На час звернення до суду на вимогу позивача відповідач грошові кошті не повернув, тому ОСОБА_1 звернувся до суду за захистом своїх прав.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити з підстав зазначених у позові.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав, пояснив, що дійсно брав позику у ОСОБА_1 на будівництво та благоустрій будинку, однак не повернув за браком коштів.

Суд з`ясувавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем був укладений договір позики, за яким 20.11.2007 року відповідач взяв у позивача в борг грошові кошти в сумі 70000 дол. США, про що надав відповідну розписку.

На час розгляду справи докази повернення грошових відсутні.

Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно вимог ч. 2 ст. 1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред`явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред`явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.

Статтею 1050 ЦК України визначені наслідки порушення договору позичальником, зокрема, в ч. 1 цієї статті зазначається, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Згідно вимог ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи викладене суд вважає, що належними та допустимими доказами було доведено те, що між сторонами у справі був укладений договір позики, за яким позивач передав у власність відповідача грошові кошти, які відповідач зобов`язався повернути. На час розгляду справи грошові кошти позивачу не повернуті, тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

У зв`язку з чим з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість за договором позики в сумі 70000 дол. США , що за курсом НБУ еквівалентно 939750 грн.

Крім того, відповідно до положень ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, які складаються з судового збору у розмірі 3654 грн.

Керуючись ст.ст. 625, 1046-1050 ЦК України, ст.ст. 79, 88, 169, 209, 214, 218, 224-233 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , який зареєстрований: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 70000 дол. США, що за курсом НБУ еквівалентно 939750 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , який зареєстрований: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 судові витрати, які складаються з судового збору в розмірі 3654 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Гаврилов Д.В.»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Херсонського апеляційного суду або через Херсонський міський суд Херсонської області, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України в редакції від 15 грудня 2017 року.

СуддяО. В. Ус