Справа № 459/3346/21
Провадження № 6/459/143/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2021 року Червоноградський міський суд Львівської області в складі :

головуючого судді Дем`яновської Ю.Д.,

при секретарі Яковенко І.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Червонограді подання старшого державного виконавця Червоноградського відділу ДВС у Червоноградському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Оліярник Г.В. про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 ,-

в с т а н о в и в:

25.10.2021 року старший державний виконавець Червоноградського відділу ДВС у Червоноградському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Оліярник Г.В. звернулася до суду із поданням про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , мотивуючи таке тим, що на примусовому виконанні Червоноградського відділу ДВС у Червоноградському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) знаходиться виконавче провадження АСВП №65998086 щодо виконання виконавчого листа №451/928/20, виданого 01.07.2021 року Радехівським районним судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_1 в користь Радехівської міської ради Львівської області боргу в розмірі 48402,38 грн. Виконавче провадження відкрито 06.07.2021 року. 06.07.2021 року державним виконавцем винесена постанова про арешт майна боржника, а 08.07.2021 року - постанова про арешт коштів боржника. Вказує, що за боржником не зареєстровані транспортні засоби, останній доходів не отримує та не працевлаштований. Згідно інформації з державного реєстру прав на нерухоме майно за боржником не зареєстрований будинок за адресою: АДРЕСА_1 . Просить суд надати дозвіл для примусового проникнення до зазначеного будинку.

Розглянувши питання щодо територіальної підсудності справи, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно з нормою частини 1 статті 446 ЦПК України, процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Як регламентовано частиною першою статті 439 ЦПК України, питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Згідно Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 р., Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IV, інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, закріпленого у п. 1 ст. 6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається належний суд, тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

Відповідно до усталеної прецедентної практики Суду термін встановленим законом у статті 6 Конвенції спрямований на гарантування того, що судова гілка влади у демократичному суспільстві не залежить від органів виконавчої влади, але керується законом, що приймається парламентом (рішення у справі Занд проти Австрії (Zand v. Austria), заява № 7360/76, доповідь Комісії від 12 жовтня 1978 року). Суд повторює, що, як було раніше визначено, фраза встановленого законом поширюється не лише на правову основу самого існування суду , але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі Занд проти Австрії , що згадувалось раніше, Комісія висловила думку, що термін судом, встановленим законом у пункті 1 статті 6 передбачає усю організаційну структуру судів, включно з (…) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (…).

Зазначена правова позиція дає можливість виділити дві умови відповідності критерію суд, встановлений законом : організаційну (організація судової системи повинна регулюватися законами у їх буквальному значенні) та юрисдикційну (суд повинен діяти у спосіб та відповідно до повноважень, передбачених законом, у межах своєї компетенції).

В поданні ставиться питання про примусове проникнення в рамках виконавчого провадження з виконання виконавчого листа Радехівського районного суду Львівської області до будинку АДРЕСА_1 , який розташований на території Радехівського районного суду Львівської області поза межами території підсудності Червоноградського міського суду Львівської області.

Пунктом 1 ч.1 ст.31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Виходячи з аналізу положень ЦПК України, Конвенції про захист прав і основоположних свобод, прецедентної практики ЄСПЛ, суд дійшов висновку про необхідність направлення справи для розгляду по суті за підсудністю до суду, якому ця справа територіально підсудна в силу вимог ст.ст.30, 31 ЦПК України, оскільки Червоноградський міський суд Львівської області не є судом повноважним згідно закону на розгляд даної справи та розгляд справи призведе до порушення права заявника на справедливий судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.31, 32, 353-355, 439, 446 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу за матеріалами подання старшого державного виконавця Червоноградського відділу ДВС у Червоноградському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Оліярник Г.В. про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 передати на розгляд до Радехівського районного суду Львівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду

Ухвалу складено 26.10.2021 року.

Суддя: Ю. Д. Дем`яновська