Провадження №4-с/523/76/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" жовтня 2021 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді - Мурманової І.М.

за участю секретаря судових засідань Лапчинської О.В.

представника скаржника ОСОБА_1 , - адвоката Фещенко І.С.,

приватного виконавця Цинєва А.О.,

представника стягувача АТ «Ощадбанк» Шидерової Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду № 2 в м. Одесі скаргу ОСОБА_1 , стягувач: АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління «АТ «Ощадбанк» про визнання дій приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Цинєва Андрія Олександровича неправомірними щодо проведення оцінки земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Від імені та в інтересах боржника ОСОБА_1 до Суворовського районного суду м. Одеси зі скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Цинєва Андрія Олександровича звернувся адвокат Фещенко Ігор Станіславович. В обґрунтування скарги адвокат зазначив, що 06.05.2021 року виконавцем проведено опис майна боржника, та винесено постанову про опис та арешт майна боржника. В подальшому, 24.05.2021 року приватним виконавцем винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні № 64401591, відповідно до якої суб`єкта оціночної діяльності призначено ФОП ОСОБА_2 . Представник скаржника зазначає, що Звіт про грошову оцінку земельної ділянки площею: 0,0900 га, є необ`єктивним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки його складено зі порушенням законодавства, зокрема, положення ст.57 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.12 ЗУ «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в України», постанови КМУ від 10.09.2003 року тощо.

На підставі викладеного, у зв`язку з наданням оцінювачем недостовірних вихідних даних, використання яких під час оцінки призвело до надання необ`єктивного висновку про ринкову вартість майна, проведення оцінки з порушенням послідовності дій, як: забезпечення доступу суб`єкта оціночної діяльності до майна, що підлягає оцінці, отримання необхідної та достовірної інформації, відсутність вмотивованого рішення суду з приводу надання дозволу на примусове проникнення до майна, представник скаржника просить: визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Цинєва Андрія Олександровича щодо проведення оцінки земельної ділянки, загальною площею: 0,0900 га, за адресою: АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_1 ; скасувати звіт про грошову оцінку земельної ділянки площею: 0,0900 га, за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: :02:001:0149 від 03.06.2021 року проведену ФОП ОСОБА_2 .

Не погоджуючись зі скаргою, приватний виконавець 15.07.2021 року (вх. № 20953) звернувся до суду із відзивом на скаргу, в якому зазначив, що скарга є необґрунтованою, та в її задоволені слід відмовити, з підстав її недоведеності. Приватний виконавець зазначив, що скарга не містить посилання на норму закону, згідно якої відбулось порушення прав та інтересів боржника, нормами ЗУ «Про виконавче провадження» не передбачено обов`язку виконавцем повідомляти боржника про ознайомлення з об`єктом оцінки. Також, зазначив, що об`єкт оцінки, а саме, земельна ділянка, не огороджена, знаходиться біля проїжджої частини, є такою, що вільно проглядається, її місце розташування не містить будь-яких обмежень щодо її доступу, ознайомлення, проведення фотофіксації тощо. На підставі викладеного просив відмовити у задоволенні скарги. До відзиву на скаргу, приватний виконавець надав суду документи на підтвердження обставин викладених у скарзі (а.с.71-111).

Також, на адресу суду 30.07.2021 року (вх. № 5854/21), надійшли пояснення на скаргу за підписом представника стягувача АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління «АТ «Ощадбанк» Лобанова А.А. Згідно пояснень, представник стягувача зазначив, що скарга є безпідставною, недоведеною та не ґрунтується на доказах. Представник стягувача зазначив, що приватний виконавець діяв у спосіб та в межах передбачених ЗУ «Про виконавче провадження». Під час вчинення виконавчих дій, що потребують спеціальних знань. Виконавцем було вчинено належних дій та заходів щодо здійснення оцінки майна. Звіт про оцінку майна є документом, що свідчить про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна. Представником стягувача також зазначено, що в даному випадку предметом оцінки майна є земельна ділянка, яка не була огороджена та доступ до якої є вільним, а відтак суб`єкту оцінювання не потребувалось додаткових заходів щодо доступу до ділянки. Боржнику достеменно було відомо про наявність відкритого виконавчого провадження, на час проведення оцінки майна боржник був закордоном. Також, представник стягувача зазначив, що оцінювачем належним чином було проведено оцінку вартості майна, оцінювачем було обрано методичний підхід, зіставлення цін продажу подібних земельних ділянок на дату оцінки, тобто станом на 24.05.2021 року. На підставі викладеного, представник вважає, що скарга є безпідставною, не підтверджена доказами щодо невідповідності вказаного звіту вимогам нормативно-правових актів, не містить посилання на недоліки, які б в цілому вплинули на результати оцінки, а відтак задоволенню не підлягає (а.с.119-128).

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 24.09.2021 року відмовлено представнику скаржника ОСОБА_1 , адвокату Фещенко І.С., у задоволенні заяви про відвід судді Мурманової І.М., від розгляду справи за скаргою ОСОБА_3 на дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Цинєва А.О., заяву про відвід судді передано на розгляд іншому судді у порядку, визначеному ст. 33 ЦПК України (а.с.162).

Відповідно до ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 24.09.2021 року (суддя Аліна С.С.) заяву представника скаржника ОСОБА_1 , адвоката Фещенко І.С. про відвід судді Мурманової І.М., від розгляду справи за скаргою ОСОБА_3 на дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Цинєва А.О. залишено без задоволення (а.с.163).

На підставі зазначеного, розгляд справи в режимі відеоконференції продовжено в попередньо визначеному складі суду, відповідно до протоколу розподілу судової справи між суддями.

В судовому засіданні, призначеному в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням програми «EasyCon» представник ОСОБА_1 - адвокат Фещенко Ігор Станіславович вимоги скарги підтримав у повному обсязі, зазначив, що підтримує скаргу на підставах, що в ній викладені. Додатково суду пояснив, що Звіт про оцінку вартості майна, належного боржнику, проведено з порушенням, зокрема, відсутності вмотивованого рішення суду щодо доступу до об`єкта оцінки, земельна ділянка використовується боржником для ведення господарства. Звіт не містить достатніх доказів, що огляд було проведено взагалі, наявність самих лише фотографій земельної ділянки не свідчить про перебування суб`єкта оцінювання на об`єкті, фотографії не дають можливості ідентифікувати точну дату проведення оцінки. Звіт складено на припущеннях. На підставі викладеного просив скаргу задовольнити.

Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Цинєв А.О. заперечував з приводу задоволення скарги, суду пояснив, що діяв у межах та у спосіб передбачений законом, зазначив, що особисто доставив на об`єкт оцінювання суб`єкта господарювання. Звіт містить в собі повну та вичерпну інформацію, жодних перешкод у доступі до земельної ділянки не було, остання не огороджена парканом, до земельної ділянки є безперешкодний доступ з дороги, що у свою чергу дозволило суб`єкту господарювання вільно та безперешкодно здійснити оцінку вартості майна. Просив скаргу залишити без задоволення, як таку що не обґрунтована, зазначив, що підтримує наданий відзив на скаргу у повному обсязі.

Представник стягувача АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління «АТ «Ощадбанк» - Шидерова Н.С., також заперечувала щодо обставин скарги, зазначила, що скарга задоволенню не підлягає, з підстав її необґрунтованості та не доведеності. Підтримала раніше поданий відзив. Додатково суду пояснила, що звіт відповідає нормам діючого законодавства, складений з повною відповідністю, доступ до майна оцінки був вільним та не обмеженим, представником скаржника доказів, які б свідчили про протилежне суду не надано, зокрема доказів щодо іншої вартості земельної ділянки, яка б відрізнялась від вартості зазначеної у звіті.

Заслухавши пояснення представника боржника, який наполягав на задоволенні скарги, приватного виконавця та представника стягувача які просили відмовити у задоволенні скарги, дослідивши докази надані на підтвердження та спростування обставин викладених у скарзі в їх сукупності, встановивши обставини і відповідні правовідносини, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для задоволення скарги виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ч. 1 ст. 447 ЦПК України, скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Судом встановлено, що постановою Одеського апеляційного суду 07.10.2020 року (справа № 523/16040/17), стягнуто солідарно з боржника ОСОБА_4 і поручителя ОСОБА_5 суму кредитної заборгованості у загальному розмірі 23 078,02 доларів США та 79 606,38 грн., яка складається з наступного: заборгованість за кредитом у розмірі 20 439,36 доларів США; строкові проценти 127,68 доларів США; прострочена заборгованість за відсотками 2 212,03 доларів США; пеня за прострочений основний борг у розмірі 70 173,19 грн.; пеня за прострочені відсотки у розмірі 9 433,19 грн.; три відсотки річних за несвоєчасне погашення кредиту у розмірі 262,03 доларів США; три відсотки річних за несвоєчасне погашення відсотків у розмірі 36,92 доларів США. Стягнуто солідарно з ОСОБА_4 і поручителя ОСОБА_1 суму кредитної заборгованості у загальному розмірі 23 078,02 доларів США та 79 606,38 грн., яка складається з наступного: заборгованість за кредитом у розмірі 20 439,36 доларів США; строкові проценти 127,68 доларів США; прострочена заборгованість за відсотками 2 212,03 доларів США; пеня за прострочений основний борг у розмірі 70 173,19 грн.; пеня за прострочені відсотки у розмірі 9 433,19 грн.; три відсотки річних за несвоєчасне погашення кредиту у розмірі 262,03 доларів США; три відсотки річних за несвоєчасне погашення відсотків у розмірі 36,92 доларів США; стягнуто в рівних частках з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» судовий збір на розгляд справи в суді першої інстанції у загальній сумі 10 364,05 грн., по 3 654,68 грн. з кожного.

На виконання вказаного рішення, 26.01.2021 року Суворовським районним судом м. Одеси було видано виконавчий лист, де боржником зазначено ОСОБА_1 (а.с. 40,41,96).

На підставі заяви стягувача, приватним виконавцем Цинєвим А.О. 05.02.2021 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 64401597 (а.с.95).

На запит приватного виконавця, 23.03.2021 року, останній отримав відповідь Головного управління Держгеокадастру в Одеській області від 19.02.2021 року за вих. №11-15-0.82-1267/2-21, згідно до якої за ОСОБА_1 станом на 31.12.2012 року, зареєстрована земельна ділянка загальною площею 0,090 га, за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :02:001:0149, цільове призначення - для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), державний акт на право власності на земельну ділянку ЯГ №955422.

Згідно інформації Державного земельного кадастру від 29.03.2021 року, підтверджується, що вищевказана земельна ділянка дійсно належить боржнику ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», про проведення опису майна (коштів) боржника виконавець виносить постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника. У разі прийняття виконавцем рішення про обмеження права користування майном, здійснення опечатування або вилучення його у боржника та передачі на зберігання іншим особам проведення опису є обов`язковим. У постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника обов`язково зазначаються: 1) якщо опису підлягає земельна ділянка - її розмір, цільове призначення, наявність комунікацій тощо; 2) якщо опису підлягає будівля, споруда, приміщення, квартира - загальна площа, кількість кімнат (приміщень), їх площа та призначення, матеріали стін, кількість поверхів, поверх або поверхи, на яких розташоване приміщення (квартира), інформація про підсобні приміщення та споруди; 3) якщо опису підлягає транспортний засіб - марка, модель, рік випуску, об`єм двигуна, вид пального, пробіг, комплектація, потреба у ремонті, колір тощо. Копія постанови про опис та арешт майна (коштів) надається сторонам виконавчого провадження.

З метою законного, неупередженого, своєчасного і повного виконання рішення суду, 06.05.2021 року, приватним виконавцем винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника ВП №64401597, якою було описано та накладено арешт на земельну ділянку загальною площею 0,090 га, за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :02:001:0149, цільове призначення - для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що належать на праві приватної власності боржнику ОСОБА_1 .

Згідно до частин 1-3 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника. Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна. У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання.

Так, 24.05.2021 року приватним виконавцем винесено постанову ВП №64401597, згідно до якої призначено суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання ФОП ОСОБА_2 , який має сертифікат від 10.05.2019 року за № 362/19, виданий Фондом державного майна України для участі у виконавчому провадженні та постановлено надати звіт щодо ринкової вартості описаного майна (а.с. 93).

Приватним виконавцем 04.06.2021 року отримано звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки загальною площею 0,0900 га, наданої для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що знаходиться у власності громадянина ОСОБА_1 (кадастровий номер :02:001:0149), яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , який виконано 03.06.2021 року. Згідно до вищевказаного звіту, ринкова вартість земельної ділянки склала 521721,00 грн. (а.с. 80-92).

Згідно до ч. 5 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем. Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.

Національний стандарт № 2 «Оцінка нерухомого майна», затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 28 жовтня 2004 року № 1442, є обов`язковим для застосування під час проведення оцінки нерухомого майна (нерухомості) суб`єктами оціночної діяльності, а також особами, які відповідно до законодавства здійснюють рецензування звітів про оцінку майна та проводять державну експертизу звітів з експертної грошової оцінки земельних ділянок державної та комунальної власності у разі їх продажу.

Таким чином, оцінка нерухомого майна має здійснюватися відповідно до Національного стандарту № 2 «Оцінка нерухомого майна» з урахуванням вимог Національного стандарту № 1, яким визначено загальні засади.

Відповідно до приписів пункту 50 Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», проведенню незалежної оцінки майна передує підготовчий етап, на якому здійснюється, зокрема, ознайомлення з об`єктом оцінки.

При цьому, пунктом 51 Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав» встановлено, що незалежна оцінка майна проводиться у такій послідовності: укладення договору на проведення оцінки, ознайомлення з об`єктом оцінки, збирання та оброблення вихідних даних та іншої інформації, необхідної для проведення оцінки; ідентифікація об`єкта оцінки та пов`язаних з ним прав, аналіз можливих обмежень та застережень, які можуть супроводжувати процедуру проведення оцінки та використання її результатів; вибір необхідних методичних підходів, методів та оціночних процедур, що найбільш повно відповідають меті оцінки та обраній базі, визначеним у договорі на проведення оцінки, та їх застосування; узгодження результатів оцінки, отриманих із застосуванням різних методичних підходів; складання звіту про оцінку майна та висновку про вартість об`єкта оцінки на дату оцінки; доопрацювання (актуалізація) звіту та висновку про вартість об`єкта оцінки на нову дату (у разі потреби).

Суд зазначає, що поняття «проникнення» у кримінальному праві та поняття «ознайомлення з об`єктом оцінки» при проведенні оцінки в рамках виконавчого провадження мають різну правову природу.

У постанові від 18 квітня 2018 року (справа №569/1111/16-к) Велика Палата Верховного Суду зробила правовий висновок щодо проникнення, згідно до якої наявність режиму вільного доступу до приміщення свідчить про законність входження (потрапляння) особи у відповідне приміщення та правомірне її перебування там, а отже, виключається інкримінування кваліфікуючої ознаки «проникнення», навіть якщо особа потрапила в приміщення з умислом заволодіти чужим майном.

Суд приходить до висновку, що в даному конкретному випадку, необхідно враховувати характер майна, яке підлягає оцінці. Так, в разі можливості ознайомлення з об`єктом оцінки без проникнення до нього, то чинне законодавство не містить обов`язку отримання згоди на таке ознайомлення у власника майна.

Як вбачається з наданого звіту, проведеної фотофіксації скріншотів з карти Державного земельного кадастру та Google-карт у мережі Інтернет, та пояснень сторін справи, вищевказана земельна ділянка має вільний доступ, відсутня огорожа з трьох сторін, земельна ділянка знаходиться біля дороги загального користування, вільно проглядається, відсутні, будь-які перешкоди для ознайомлення з нею, судом не вбачається, з наданих фотознімків, наявності паркану або будь-якої іншої огорожі, яка б чинила об`єктивну перешкоду в огляді земельної ділянки.

Таким чином, твердження заявника щодо незабезпечення доступу суб`єкта оціночної діяльності до об`єкта оцінки та не отримання відповідного вмотивованого рішення про дозвіл на проникнення на об`єкт оцінки є безпідставними.

Крім іншого, відповідно до положення статті 18 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачені права та обов`язки виконавців, обов`язковість вимог виконавців, де, зокрема п. 5 ч. 3 містить наступне визначення: виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: 5) безперешкодно входити на земельні ділянки, до приміщень, сховищ, іншого володіння боржника - юридичної особи, проводити їх огляд, примусово відкривати та опечатувати їх.

Слід зазначити, що приписами статті 31 ЗУ «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в України» передбачені обов`язки оцінювачів та суб`єктів оціночної діяльност і. Оцінювачі та суб`єкти оціночної діяльності зобов`язані: дотримуватися під час здійснення оціночної діяльності вимог цього Закону та нормативно-правових актів з оцінки майна; забезпечувати об`єктивність оцінки майна, повідомляти замовника про неможливість проведення об`єктивної оцінки у зв`язку з виникненням обставин, які цьому перешкоджають; забезпечувати збереження документів, які отримані під час проведення оцінки від замовника та інших осіб; забезпечувати конфіденційність інформації, отриманої під час виконання оцінки майна, відповідно до закону; виконувати інші обов`язки, передбачені законодавством.

Матеріали справи не містять, та представником скаржника не надано доказів щодо повідомлення суб`єктом оціночної діяльності замовника про неможливість проведення об`єктивної оцінки у зв`язку з виникненням будь-яких обставин.

Тобто, судом не встановлено, обставин, які б свідчили про неможливість суб`єктом оціночної діяльності надати повний звіт з приводу визначення грошової оцінки майна з підстав, зокрема обмеженого доступу до об`єкта оцінки.

Суд, не може врахувати у цій справі, позицію та обставину на яку посилається заявник, викладену у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 26 березня 2020 року у справі № 520/1745/18-ц, оскільки при розгляді вищевказаної справи було встановлено, що суб`єкт оціночної діяльності не мав доступу до об`єктів оцінки будинку та земельної ділянки (доступ був обмежений), що не відповідає фактичним обставин даної справи, а відтак не може бути підставою для задоволення даної скарги з вище вказаних підстав.

Судом також враховується, що п.9 ч.2 ст. 129 Конституції України визначений принцип обов`язковості судових рішень.

Відповідно до ст. 129 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 18 ЦПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження - як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч. 5 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» боржник зобов`язаний, зокрема: утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; за рішеннями майнового характеру подати виконавцю протягом п`яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, за формою, встановленою Міністерством юстиції України.

З урахуванням викладеного, оскільки, скаржник не навів достатніх підстав та не надав суду належних та допустимих доказів на підтвердження фактів викладених у скарзі, судом встановлено, що приватний виконавець діяв у межах та спосіб передбачений законодавством, також матеріалами виконавчого провадження спростовані обставини викладені у скарзі, а тому у задоволенні скарги ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Цинєва А.О., заінтересована особа - стягувач АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління «АТ «Ощадбанк» слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 12, 19, 81, 258-260, 263-265, 447-451 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 , стягувач: АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління «АТ «Ощадбанк» про визнання дій приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Цинєва Андрія Олександровича неправомірними щодо проведення оцінки земельної ділянки відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається учасниками справи до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м. Одеси протягом п`ятнадцяти днів.

Повна ухвала суду складена 25.10.2021р.

Суддя: