overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

12 жовтня 2021 року м. Кропивницький

справа № 401/1502/21

провадження № 22-ц/4809/1332/21

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючий суддя - Дьомич Л. М. (суддя - доповідач),

судді Дуковський О. Л., Письменний О. А.,

заслухавши суддю - доповідача за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09 червня 2021 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Підготовчі дії, пов`язані із забезпеченням розгляду апеляційної скарги відповідно до ст. 365 ЦПК України, проведені. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Згідно з ч.1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Таким чином, зазначена справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37- 40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Так як оскаржувана ухвала суду про повернення заяви позивачеві (заявникові) входить до переліку ухвал, які можуть бути розглянуті без повідомлення учасників справи, необхідність виклику сторін у даній справі відсутня.

В порядку ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Керуючись ст.ст. 274, 365, 368, 369 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії у справі закінчити.

Розгляд справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09 червня 2021 року здійснювати в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий судя Л. М. Дьомич

Судді О. Л. Дуковський

О. А. Письменний
Справа № 199/5687/21
УХВАЛА

22 жовтня 2021 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Богун О.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому наказі від 16.08.2021 року по заяві ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

Судовим наказом судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 16.08.2021 року задоволена заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2 .

Однак при винесенні вказаного наказу було помилково зазначено дату народження стягувача ОСОБА_1 як « ІНФОРМАЦІЯ_1 » замість вірної « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Відповідно до ч.1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Дослідивши матеріали справи 199/5687/21 по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2 , суд вважає внести відповідне виправлення до судового наказу, правильно зазначивши дату народження стягувача ОСОБА_1 як « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.260, 261, 432 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення до судового наказу від 16.08.2021 року по заяві ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2 , правильно зазначивши дату народження стягувача ОСОБА_1 як « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала підписана 22 жовтня 2021 року.

Суддя О.О. Богун

22.10.2021
Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №216/5100/21
Провадження №2-н/216/1594/21
2. Стягнути з боржника судовий збір 227 (двісті двадцять сім) гривень на користь заявника.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя БУТЕНКО М.В.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України.
Згідно зі ст. 170 Цивільного Процесуального Кодексу України (далі - ЦПК) України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ст. 171 ЦПК України, заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Судовий наказ набрав чинності „______________________20___ року.
Судовий наказ видано „______________________20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - три роки.
Суддя БУТЕНКО М.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата Надход- ження судового наказуПовне найменув. установи, підприемства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахо- вана за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава поверне-ння судового наказуПідпис керівника установи, організації,під-приємства (з прикладан- ням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 442/8310/21
Провадження №2-о/442/139/2021
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 жовтня 2021 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Дрогобицької міської ради, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в:

Заява подана з додержанням вимог статей 293-294 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України і її розгляд слід здійснювати за правилами окремого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Дрогобицької міської ради, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання у приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду (м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39 каб. 12) на 19 листопада 2021 року на 09:30 год.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Визначити заінтересованій особі п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання заперечення на заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти заяви. Копія заперечення та доданих до нього документів заінтересована особа зобов`язана надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання заінтересованою особою заперечення у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Інші учасники справи мають право надати свої письмові пояснення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dgm.lv.court.gov.ua/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Суддя О.В. Крамар
Справа № 310/7978/21
2/310/2523/21
У Х В А Л А

Іменем України

26 жовтня 2021 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Троценко Т. А.

при секретарі: Мудрак І. С.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільної власності подружжя,

Встановив:

28. 08. 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, у якій просив припинити право спільної сумісної власності подружжя на житловий будинок АДРЕСА_1 , і визнати за ним та відповідачкою право власності за кожним на 1/2 його частку

28. 09. 2021 року позивач надіслав суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з досягненням згоди з відповідачем і вирішенням питання мирним шляхом.

Сторони до суду не з`явилися.

За правилами ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 1ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду

Вивчивши матеріали справи, враховуючи, що заява про залишення позову без розгляду не суперечить вимогам закону, подана до початку розгляду справи по суті, тому суд вважає за можливе її задовольнити.

Керуючись ч. 3 ст. 13, п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

Постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільної власності подружжя залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Запорізький апеляційний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду Т.А. Троценко
У Х В А Л А

щодо виправлення описки

Справа №348/1877/21

Провадження № 2/348/1001/21

25 жовтня 2021 року Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області у складі судді Матолич В.В., за участю секретаря судового засідання Буратчук О.В., розглянув матеріали справи за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

23.10.2021 рішенням суду позов Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задоволено.

У вступній частині рішення допущено описку у даті розгляду справи, вказано: 22 жовтня 2021 рокузамість правильної - 23 жовтня 2021 року.

Згідно зі ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Враховуючи наведене, суд доходить висновку, що в рішенні від 23.10.2021 слід виправити описку.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд,

постановив:

Виправити описку в рішенні Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 23.10.2021 у справі №348/1877/20, а саме:

дату рогляду справи з "22 жовтня 2021 року" на змінити на правильну "23 жовтня 2021 року".

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Матолич В.В.
26.10.2021
Справа № 642/3454/21
Провадження № 2/642/1535/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2021 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді- Грінчук О.П.,

за участю секретаря Мотора В.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Зміївська міська рада Харківської області, про скасування рішення про державну реєстрацію, скасування номеру запису про право власності та припинення права власності,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 11.06.2021 відкрито провадження у справі та постановлено розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження.

Позивач та його представник в підготовче засідання не з`явилися, представник надав заяву про проведення підготовчого засідання без його участі, просить призначити справу до судового розгляду.

Відповідач в підготовче засідання не з`явилася з невідомих суду причин, надала відзив на позов.

Представник третьої особи надала заяву про розгляд справи без представника.

За таких обставин відповідно до положень ч.1 ст. 223 ЦПК України суд вважає можливим провести підготовче засідання у відсутність сторін.

На підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою спеціального звукозаписувального пристрою не здійснюється.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст.189 ЦПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає.

Вчинено інші дії, передбачені статтею 197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Підстави для подальшого відкладення підготовчого засідання відсутні.

Враховуючи наведене, предмет позову, суд приходить до висновку, що підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду по суті.

Керуючись ст. ст.197,200 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Зміївська міська рада Харківської області, про скасування рішення про державну реєстрацію, скасування номеру запису про право власності та припинення права власності.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 19 листопада 2021 року на 10-00 годину в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3290/21
Номер провадження 2-н/213/328/21
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

25 жовтня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю«Дніпровські енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Вищезазначена заява надійшла на адресу суду 28.08.2021 року.

На виконання вимог ч.5 ст.165 ЦПК України, судом зроблений запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

22.10.2021 отримано відповідь.

Перевіривши заяву з додатками, суддею встановлено, що об`єктом надання стягувачем своїх послуг є квартира АДРЕСА_1 , а боржником визначений ОСОБА_1 .

Проте, судом встановлено, що згідно відомостей Відділу реєстрації місця проживання громадян виконавчого комітету Інгулецької районної у місті Кривому Розі ради, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 14.03.2014 року зареєстрований за іншою адресою, а саме: АДРЕСА_2 .

Таким чином, суду не вдалося встановити хто є належним боржником за даною заявою (порушення п.1 ч.3 ст.163 ЦПК України).

Відповідно до п.1 ч.1 статті 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

За таких обставин, у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.165 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю«Дніпровські енергетичні послуги» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію

Відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, але може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Дата складення ухвали та підписання її суддею 25 жовтня 2021 року.

Головуючий суддя В.В.Попов.
справа № 2-3041/10
провадження №6/489/315/21
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

26 жовтня 2021 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Коваленко І.В., розглянувши питання про поновлення провадження у справі №2-3041/10 (провадження №6/489/315/21) за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Форт» про заміну сторони у виконавчому провадженні, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа для виконання,

встановив:

Представник заявника звернувся до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі № 2-3041/10, а саме просив замінити стягувача з ПАТ КБ «Надра» на ТОВ «ФК Форт», видати дублікати виконавчих листів.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13.07.2021 вказану заяву прийнято до розгляду.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 16.09.2021 провадження по справі було зупинено до розгляду касаційної скарги на ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 20.05.2021 та повернення матеріалів справи до суду першої інстанції.

На даний час цивільна справа № 2-3041/10 (провадження № 4-с/489/2/21) за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційного банка «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Миколаївського регіонального Управління до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу повернулася до Ленінського районного суду міста Миколаєва.

Відповідно до частини першої статті 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Відповідно до частини третьої статті 254 ЦПК України провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи вище викладене, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити та призначити справу до розгляду.

Керуючись статтями 254, 258-260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Поновити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Форт» про заміну сторони у виконавчому провадженні, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа для виконання.

Розгляд справи призначити на 13 грудня 2021 року 08:20 годину, який провести в приміщенні Ленінського районного суду міста Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81, зал судового засідання № 12 (4-й поверх), про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 26.10.2021.

Суддя І.В. Коваленко
Справа № 211/4443/21
Провадження № 2/211/2502/21
У Х В А Л А
про прийняття справи до розгляду
26 жовтня 2021 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Середня Н.Г., розглянувши цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення,-
Ухвалою суду від 09 серпня 2021 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.10.2021, справу розподілено на суддю Середню Н.Г. у зв`язку із закінченням терміну повноважень судді Гіди О.С.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним прийняти справу та призначити до розгляду в судовому засіданні з повідомленням учасників справи
Керуючись ст.ст. 53, 174-179, 260, 353 ЦПК України, суддя
прийняти до розгляду справу за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення.
Призначити судове засідання у приміщенні Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області на 16-35 годину 29 листопада 2021 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Середня
Кузнецовський міський суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
"26" жовтня 2021 р. Справа № 565/1357/21 Провадження № 2-н/565/98/21
Кузнецовський міський суд Рівненської області одноособово в складі судді Зейкана І.Ю., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію, на підставі ст.56,63 Закону України "Про ринок електричної енергії", ст.ст.509, 510, 526, 527, 626, 628, 629, 638, 714 ЦК України, керуючись ст.ст.161, 167, 168 ЦПК України,-
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Суддя: І.Ю.Зейкан
Судовий наказ набрав чинності ________________20___року
Судовий наказ виданий стягувачу ________________20___року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до ________________20___року
Суддя: І.Ю.Зейкан