Номер провадження: 22-ц/813/7679/21
Номер справи місцевого суду: 523/6255/20
Головуючий у першій інстанції Аліна С. С.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2021 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер судової справи: 523/6255/20

Провадження номер: 22-ц/813/7679/21

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

- головуючого судді Заїкіна А.П. (суддя-доповідач),

- суддів: - Князюка О.В., Погорєлової С.О.

за участю секретаря судового засідання Рибачук О.І.

учасники справи:

- позивач ОСОБА_1 ,

- відповідачі 1) Приватний виконавець виконавчого округу Одеській області Парфьонов Георгій Володимирович, 2) ОСОБА_2 , 3) державний реєстратор - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Одеської області Жосан Тетяна Іванівна,

- треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору 1) Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради, як орган опіки та піклування, 2) Департамент надання адміністративних послуг Одеської міської ради, 3) суб`єкт оціночної діяльності - суб`єкт господарювання ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Одеській області Парфьонова Георгія Володимировича, ОСОБА_2 , державного реєстратора - приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Одеської області Жосан Тетяни Іванівни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради, як Орган опіки та піклування; Департамент надання адміністративних послуг Одеської міської ради; суб`єкт оціночної діяльності - суб`єкт господарювання ОСОБА_3 , про визнання незаконним акту, що порушує право власності та скасування державної реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси, постановлену у складі судді Аліної С.С. об 11 годині 34 хвилині 25 березня 2021 року, про залишення позову без розгляду,

встановив:

2. Описова частина

2.1 Короткий зміст позовних вимог

У квітні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Суворовського районного суду м. Одеси з вищезазначеним позовом, в якому просить: 1)визнати незаконним

та скасувати правовий акт приватного виконавця виконавчого округу Одеській області Парфьонова Г.В. у виконавчому провадженні №56344088, а саме - акт від 01.04.20 р. про передачу нерухомого майна в рахунок погашення боргу, право власності на яке зареєстроване за боржником ОСОБА_1 , а саме - 1/2 частини двокімнатної квартири площею 58,1 м2, житловою - 31,3 м2, та в цілому складається з двох жилих кімнат: 1 кімната - 12,5 м2, 2 кімната -18,8 м2, кухня 7,6 м2, ванна кімната- 2,5 м2, туалет - 0,9 м2, коридор -7,3 м2, кладова - 1,4 м2, лоджія- 1,6 м2, лоджія - 4,0 м2, лоджія-1,5 м2,

розташований за адресою -

АДРЕСА_1 , стягувачу ОСОБА_2 , РНОКПІ - НОМЕР_1 ; 2) визнати незаконним

та скасувати правовий акт приватного виконавця виконавчого округу Одеській області Парфьонова Г.В. у виконавчому провадженні №56344088, а саме - постанову від 01.04.20 р. про передачу нерухомого майна в рахунок погашення боргу, право власності на яке зареєстроване за

боржником ОСОБА_1 , а саме - 1/2 частини двокімнатної квартири

площею 58,1 м2, житловою - 31,3 м2, та в цілому складається з двох жилих

кімнат: 1 кімната - 12,5 м2, 2 кімната -18,8 м2, кухня 7,6 м2, ванна кімната- 2,5 м2, туалет -

0,9 м2, коридор -7,3 м2, кладова - 1,4 м2, лоджія- 1,6 м2, лоджія - 4,0 м2, лоджія-1,5 м2,

розташований за адресою:

АДРЕСА_1 стягувачу ОСОБА_2 , РНОКПІ - НОМЕР_1 ; 3) визнати незаконним та скасувати Свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, якщо прилюдні торги не відбулися за серією та номером 552, виданого 08.04.20 року приватним нотаріусом

Одеського міського нотаріального округу Жосан Тетяною Іванівною на підставі акту

приватного виконавця виконавчого округу Одеській області Парфьонова Г.В. від 01.04.20

р. про передачу нерухомого майна в рахунок погашення боргу та постанову приватного

виконавця виконавчого округу Одеській області Парфьонова Г.В. від 01.04.20 р. про

передачу нерухомого майна в рахунок погашення боргу, право власності на яке

зареєстроване за боржником ОСОБА_1 , а саме Ѕ частини двокімнатної квартири площею 58,1 м2, житловою - 31,3 м2, та в цілому складається з двох жилих

кімнат: 1 кімната - 12,5 м2, 2 кімната -18,8 м2, кухня 7,6 м2, ванна кімната- 2,5 м2, туалет -

0,9 м2, коридор -7,3 м2, кладова - 1,4 м2, лоджія- 1,6 м2, лоджія - 4,0 м2, лоджія-1,5 м2,

розташований за адресою -

АДРЕСА_1 , стягувачу ОСОБА_2 , РНОКПІ НОМЕР_1 ; 4) скасувати державну реєстрацію права власності за ОСОБА_2 на об`єкт нерухомого майна, квартира, об`єкт житлової нерухомості, а саме Ѕ частини двокімнатної квартири площею 58,1 м2, житловою - 31,3 м2, за реєстраційним номером 10, розташованої за адресою - АДРЕСА_1 , номер запису про право власності 36211087, яка була проведена 08.04.2020 року за рішенням Державного реєстратора - приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Жосан Тетяною Іванівною за індексним номером 51920718 на підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, якщо прилюдні торги не відбулися за серією та номером 552, виданого 08.04.20 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Жосан Тетяною Іванівною (Т. 1, а. с. 3 - 12).

2.2 Короткий зміст ухвали суду першої інстанції, мотивування його висновків

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 25 березня 2021 року вищевказану позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Ухвала суду мотивована тим, що у судові засідання призначені на 01.10.2020 р. о 11:00 год., 03.11.2020 р. о 10:15 год., 09.12.2020 р. о 12:30 год., 25.03.2021 р. о 10:30 год. позивач ОСОБА_1 не з`явився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином. З письмовою заявою про розгляд справи у його відсутність до суду не звертався (Т. 2, а. с. 21 - 22).

2.3 Короткий зміст вимог апеляційної скарги

ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу суду першої інстанції. Справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

2.4 Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що оскаржувана ухвала постановлена судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права.

Апелянт зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази належного сповіщення позивача про час і місце проведення судового засідання (Т. 2, а. с. 44 - 48).

2.5 Узагальнені доводи відповідачів в апеляційному суді

Приватний виконавець виконавчого округу Одеській області Парфьонов Георгій Володимирович, ОСОБА_2 , державний реєстратор - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Одеської області Жосан Тетяна Іванівна, Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради, як Орган опіки та піклування, Департамент надання адміністративних послуг Одеської міської ради, суб`єкт оціночної діяльності - суб`єкт господарювання ОСОБА_3 не скористались правом надання відзивів на апеляційну скаргу. Відзиви на апеляційну скаргу не надійшли.

2.6 Рух справи в суді апеляційної інстанції

13.04.2021 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, суддею-доповідачем було обрано суддю-доповідача Ващенко Л.Г..

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 23.04.2021 року відкрито апеляційне провадження у справі. Справа була призначена до розгляду та перебувала у провадженні суду.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 27.05.2021 року призначено розгляд справи у приміщені Одеського апеляційного суду.

Згідно Рішення Вищої ради правосуддя від 20.07.2021 року №1612/0/15-21 суддю ОСОБА_4 звільнено з посади судді Одеського апеляційного суду у відставку.

На підставі цього, керуючись Положенням про АСДС, було здійснено повторний автоматизований розподіл.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.08.2021 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Заїкін А.П., судді - Колесніков Г.Я., Сєвєрова Є.С..

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 18.08.2021 року цивільну справу було прийнято до провадження судді-доповідача Заїкіна А.П. та призначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження у приміщенні Одеського апеляційного суду

Згідно з п.3.12 Тимчасових засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Одеському апеляційному суді, з метою належної організації роботи суду, автоматизованою системою документообігу суду (АСДС) здійснено заміну суддів учасників - Колеснікова Г.Я. та Сєвєрову Є.С..

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.10.2021 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Заїкін А.П., судді - Князюк О.В, Погорєлова С.О..

У судовому засіданні адвокат Святішенко Олександра Вікторівна, діюча від імені ОСОБА_1 , апеляційну скаргу підтримала та просила її задовольнити.

У судовому засіданні ОСОБА_5 , діюча від імені Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради, залишила питання про розгляд апеляційної скарги на розсуд суду.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися. Про дату, час і місце розгляду справи сповіщені належним чином.

Статтею 372 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано поважними.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, законодавець передбачив, що явка до апеляційного суду належним чином повідомленого учасника справи не є обов`язковою. Апеляційний суд може розглянути справу за відсутності її учасників. Апеляційний суд може відкласти розгляд справи у разі, коли причини неявки належним чином повідомленого учасника справи будуть визнані апеляційним судом поважними. Таким чином, з врахуванням конкретної ситуації по справі, вирішення питання про розгляд справи або відкладення розгляду справи віднесено до дискреційних повноважень апеляційного суду.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Верховний Суд у постанові від 29 квітня 2020 року у справі № 348/1116/16-ц зазначив, що якщо сторони чи їх представники не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні сторін чи представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні без їх участі за умови їх належного повідомлення про час і місце розгляду справи.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи передбачені діючим процесуальним законодавством строки розгляду справи, баланс інтересів учасників справи у якнайшвидшому розгляді справи, освідомленість учасників справи про її розгляд, створення апеляційним судом під час розгляду даної справи умов для реалізації її учасниками принципу змагальності сторін, достатньої наявності у справі матеріалів для її розгляду, відсутність клопотань про відкладення розгляду справи, думку учасників справи, які прийняли участь у судовому засіданні, про можливість розгляду справи за відсутності її інших учасників, колегія суддів вважає можливим розглянути справу за відсутності її інших учасників.

3. Мотивувальна частина

3.1 Позиція апеляційного суду

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення учасників справи, які прийняли участь у судовому засіданні, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права при постановленні ухвали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

3.2 Встановлені судами першої та апеляційної інстанцій та неоспорені обставини по справі.

У квітні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Суворовського районного суду м. Одеси з вищезазначеним позовом.

Ухвалою суду від 15.05.2020 р. відкрито провадження у справі та призначений розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 25 березня 2021 року вищевказану позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.

3.3 Доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився/не погодився з висновками суду першої інстанції, та застосовані норми права та мотиви прийняття, викладених в апеляційній скарзі доводів

Згідно із частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. ч. 2, 6 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції перевіряє законність та обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах вимог, заявлених у суді першої інстанції, доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Отже, під повторністю неявки в судове засідання в цивільному процесі слід розуміти другу неявку підряд (поспіль) належно повідомленого позивача.

З наведеного слідує, що право суду залишити заяву без розгляду виникає за наявності дворазового належного повідомлення позивача про дату, час і місце розгляду справи, двократної, послідовної неявки позивача безпосередньо у судове засідання та відсутності його заяви про розгляд справи за його відсутності.

Ухвалою суду від 15.05.2020 р. було відкрито провадження у справі та призначений розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Відповідно до протоколу судового засідання від 01.10.2020 року, ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, розгляд справи було відкладено на 03.11.2020 року (Т. 1, а. с. 195).

В матеріалах справи відсутнє підтвердження належного повідомлення ОСОБА_1 про призначення судового засідання на 03.11.2020 року, а роздруківка трекінгу із сайту «Укрпошти» не може вважатись належним повідомленням.

Відповідно до протоколу судового засідання від 03.11.2020 року, ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, розгляд справи було відкладено на 09.12.2020 року (Т. 1, а. с. 207).

В матеріалах справи наявне рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення на ім`я ОСОБА_1 , а саме судової повістки на засідання 09.12.2020 року, яке повернулося до суду з приміткою пошти «адресат відсутній» (Т. 1, а. с. 213 - 214).

Відповідно до довідки від 09.12.2020 року розгляд справи був відкладений на 25.03.2021 року, у зв`язку з перебуванням судді на лікарняному (Т. 1, а. с. 206 б).

В матеріалах справи наявне рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення на ім`я ОСОБА_1 , а саме судової повістки на засідання 25.03.2021 року, яке повернулося до суду з приміткою пошти «адресат відсутній» (Т. 1, а. с. 207 - 208).

Відповідно до протоколу судового засідання від 25.03.2021 року, ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився (Т. 2, а. с. 18 - 19).

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 25 березня 2021 року вищевказану позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Колегія суддів вважає за необхідне також звернути увагу на те, що на адресу суду неодноразово надходили заяви ОСОБА_1 про отримання інформації про дату судового засідання, але суд першої інстанції вказані заяви залишив поза увагою, не надавши відповіді на вказані заяви.

Відповідно до ч. 5 ст. 128 ЦПК України судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка повідомлення завчасно.

Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Захист цивільних прав - це застосування цивільно-правових засобів з метою забезпечення цивільних прав.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (частина перша статті 5 ЦПК України).

За змістом пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Судові процедури повинні бути справедливими, тому особа не може бути безпідставно позбавлена права на захист свого порушеного права, оскільки це буде порушенням права, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на справедливий суд.

Європейський суд з прав людини, розглядаючи справи щодо порушення права на справедливий судовий розгляд, тлумачить вказану статтю як таку, що не лише містить детальний опис гарантій, надаваних сторонам у цивільних справах, а й захищає у першу чергу те, що дає можливість практично користуватися такими гарантіями, - доступ до суду.

Так, у справі «Bellet v. France» Європейський Суд з прав людини зазначив, що стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві.

Отже, право на справедливий судовий розгляд, закріплене в пункті 1статті 6 Конвенції, необхідно розглядати як право на доступ до правосуддя.

Україна, як учасниця Конвенції повинна створювати умови щодо забезпечення доступності правосуддя як загальновизнаного міжнародного стандарту справедливого судочинства.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції не звернув увагу на вищезазначене та помилково вважав, що позивач був належним чином повідомлений про розгляд справи та повторно не з`явилася в судове засідання, будучи належним чином сповіщеним про розгляд справи, без поважних причин.

3.4 Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги, з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції

Виходячи з вищезазначеного, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 є доведеними, а тому вона підлягає задоволенню.

Слід також зазначити, що Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Проніна проти України», № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

При цьому, колегією суддів ураховано усталену практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово відзначав, що рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторін (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Руїз Торія проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain, п. п. 29 - 30).

Право на обґрунтоване рішення дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії», п. 32.) Пункт 1 ст. 6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону, як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бюрг та інші проти Франції» (Burg and others v. France), (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Гору проти Греції» №2) [ВП], § 41» (Gorou v. Greece no.2).

Відповідно до вимог ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За вищевикладених обставин колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції про залишення позову без розгляду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції (Суворовського районного суду м. Одеси).

3.4 Підстави, порядок та строк касаційного оскарження

Згідно з п. 16 ч. 1 ст. 353, п. 2 ч. 1 ст. 389 ЦПК України ухвала суду першої інстанції про залишення позову без розгляду після її перегляду в апеляційному порядку може бути оскаржена в касаційному порядку.

Підстави касаційного оскарження передбачені частиною 2 статті 389 ЦПК України.

Частиною першою статті 390 ЦПК України передбачено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Касаційна скарга подається безпосередньо до суду касаційної інстанції (ст. 391 ЦПК України).

4. Резолютивна частина

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381, 382, 383, 384, 389, 390 ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 25 березня 2021 року про залишення позову без розгляду скасувати.

Цивільну справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у випадках, передбачених частиною другою статті 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складений 26 жовтня 2021 року.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: О. В. Князюк

С. О. Погорєлова