Справа № 628/25/18
Провадження № 2-зз/628/5/21
УХВАЛА

про скасування заходів забезпечення позову

29 жовтня 2021 року Куп`янський міськрайонний суд Харківської області

у складі:

головуючого судді - Клімової С.В.,

при секретарі - Бавики Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Куп`янську клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Куп`янського міськрайонного суду Харківської області перебувала цивільна справа за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором безвідсоткової позики та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору безвідсоткової позики недійсним з моменту його укладення за ознакою фіктивності ( безгрошовитості).

Рішенням Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 17.12.2019 року первісний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором безвідсоткової позики задовольнено частково. В задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору безвідсоткової позики недійсним з моменту його укладення за ознакою фіктивності ( безгрошовитості) відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , заборгованість за договором позики б/н від 25.11.2016 року в розмірі 150 460 ( сто п`ятдесят тисяч чотириста шістдесят) доларів США, що в гривнях за офіційним курсом НБУ встановленим для курсу долару США на день подання позовної заяви становить 4 222 994 ( чотири мільйони двісті двадцять дві тисячі дев`ятсот дев`яносто чотири) гривні 37 копійок, суму трьох процентів річних від простроченої суми в розмірі 163 829 ( сто шістдесят три тисячі вісімсот двадцять дев`ять) гривень 04 копійки, суму збільшення основного боргу з урахуванням встановлених індексів інфляції за час прострочення платежу в розмірі 525 762 ( п`ятсот двадцять п`ять тисяч сімсот шістдесят дві ) гривні 79 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 8 500 грн. та 1 105 грн. сплачений судовий збір при подачі позову та подачі заяви про збільшення позовних вимог до суду. В іншій частині позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного суду від 23.09.2020 року зазначене вище рішення в частині стягнення інфляційних втрат скасовано, у задоволенні позову в цій частині ОСОБА_2 відмовлено. Рішення в частині визначення розміру стягнення заборгованості за договором позики змінено, виключено з абзацу третього резолютивної частини рішення « що в гривнях за офіційним курсом НБУ встановленим для курсу долару США на день подання позовної заяви становить 4 222 994 ( чотири мільйони двісті двадцять дві тисячі дев`ятсот дев`яносто чотири) гривні 37 копійок». Рішення в частині стягнення трьох відсотків річних змінено та стягнуто зі ОСОБА_1 137 111,59 грн. В іншій частині рішення залишено без змін.

Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 03.06.2021 року у справі 628/25/18, касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка подано представником адвокатом Василенко Н.М., залишено без задоволення. Рішення Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 17.12.2019 року у не скасованій і незміненій частинах та постанову Харківського апеляційного суду від 23.09.2020 року залишено без змін. Поновлено виконання рішення Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 17.12.2019 у не скасованій та незміненій частинах та постанови Харківського апеляційного суду від 23.09.2020.

Під час розгляду справи в порядку забезпечення позову ухвалою Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 05.01.2018 року, заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено частково. В порядку забезпечення позову накладено арешт на: житловий будинок з надвірними будівлями, розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; житловий будинок з надвірними будівлями, розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; нежитлову будівлю, будівля контори, розташована за адресою: АДРЕСА_2 , які належать на праві приватної власності ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_3 . Заяву в частині забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме, нерухоме майно, нежитлову будівлю, розташовану за адресою: АДРЕСА_4 , складське приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , а також банківські рахунки ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Крім того під час розгляду справи в порядку забезпечення позову ухвалою Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 02.02.2018 року, заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено частково. Вжито заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме майно, тобто на транспортні засоби, що зареєстровані на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_3 , а саме на: 1.МЕRCEDES-BENZ 709, рік випуску - 1995, колір - оранжевий, державний номерний знак - НОМЕР_2 ; 2.RENUALT S 140.09/В, рік випуску - 1995, колір - білий, державний номерний знак - НОМЕР_3 ; 3.МЕRCEDES-BENZ SPRINTER 311 CDI, рік випуску - 2006, колір - білий, державний номерний знак - НОМЕР_4 ; 4.ГАЗ 3309-354, рік випуску - 2007, колір білий, державний номерний знак - НОМЕР_5 ; 5.МЕRCEDES-BENZ SPRINTER 311 CDI, рік випуску - 2002, державний номерний знак - НОМЕР_6 ; 6.ЗИЛ 130, рік випуску - 1996, колір - синій, державний номерний знак - НОМЕР_7 ; 7.KOGEL AWE18, рік випуску - 2003, колір - білий, державний номерний знак - НОМЕР_8 ; 8.ТОYОТА LAND CRUISER 200, рік випуску - 2008, колір - чорний, державний номерний знак - НОМЕР_9 ; 9.VOLKSWAGEN LT 28, рік випуску - 1988, колір - білий, державний номерний знак - НОМЕР_10 ; 10.VOLKSWAGEN LT 28, рік випуску - 1985, колір - білий, державний номерний знак - НОМЕР_11 ; 11.ПВА 2, рік випуску - 2014, колір - червоний, державний номерний знак - НОМЕР_12 ; 12.ГАЗ 3309, рік випуску - 2007, колір білий, державний номерний знак - НОМЕР_13 ; 13.ФІА N1-ГАЗ 3302, рік випуску - 2007, колір - білий, державний номерний знак - НОМЕР_14 ; 14.ЗИЛ-ММЗ 4502, рік випуску - 1989, колір - синій, державний номерний знак - НОМЕР_15 ; 15.SAMRO CT26RATA, рік випуску - 2005, колір - синій, державний номерний знак - НОМЕР_16 ; 16.МАN ТЗЗ, рік випуску - 2000, колір - червоний, державний номерний знак - НОМЕР_17 ; 17.ГАЗ 5327, рік випуску - 1985, колір - синій, державний номерний знак - НОМЕР_18 ; 18.ГАЗ 53А, рік випуску - 1990, колір - синій, державний номерний знак - НОМЕР_19 ; 19.МЕRCEDES-BENZ 809, рік випуску - 1994, колір - білий, державний номерний знак - НОМЕР_20 ; 20.БОГДАН DF 30, рік випуску - 2005, колір - синій, № шас. Y6JDFЗ0005J000071, державний номерний знак - НОМЕР_21 ; 21.БОГДАН DF 3О, рік випуску - 2005, колір - синій, держа_, номерний знак - НОМЕР_22 ; 22.VOLKSWAGEN LT 28, рік випуску - 1993, колір - червоний, державний номерний знак - НОМЕР_23 ; 23.БОГДАН DF 20, рік випуску - 2006, колір синій, державний номерний знак- НОМЕР_24 ; 24.БОГДАН DF 25, рік випуску 2005, колір - білий, державний номерний знак НОМЕР_25 ; 25.FAW СА1061К28L5R5-2111, рік випуску - 2008, колір - білий, державний номерний знак - НОМЕР_26 . Заяву в частині забезпечення позову шляхом оголошення в розшук транспортних засобів, які належать ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишено без задоволення.

07.10.2021 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 проскасування заходів забезпечення позову, які були застосовані за ухвалою Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 05.01.2018 року та ухвалою Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 02.02.2018 року. В обґрунтування зазначеної заяви, ОСОБА_1 зазначено, що вказане майно належить до об`єктів спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , враховуючи, що ОСОБА_3 не була залучена до участі у справі та не є солідарним боржником за рішенням суду у справі № 628/25/18 та у виконавчих провадженнях. Крім того приватним виконавцем Попляк В.В. відкрито виконавче провадження ВП № 63395496 з примусового виконання виконавчого листа № 628/25/18 виданого 20.10.2020 року Куп`янським міськрайонним судом Харківської області та накладено арешт на все майно боржника ОСОБА_1 . У зв`язку з чим, заявник зазначає, що скасування заходів забезпечення позову в даній справі не порушує прав ОСОБА_2 , оскільки підстави, з якими було пов`язане вжиття заходів забезпечення позову є недоцільними, тому вжиті заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

Заявник в судове засідання не з`явився, представник заявника ОСОБА_4 надала до суду заяву про розгляд клопотання у її відсутність, клопотання підтримує та просить суд його задовольнити.

ОСОБА_2 в судове засідання також не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, поштові відправлення повернулися на адресу суду з відмітками « адресат відсутній за вказаною адресою».

З`ясувавши думку представника заявника, дослідивши матеріали по справі, судом встановлено наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 25.04.2018 року приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Попляком В.В. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 56280143 з виконання ухвали Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 05.01.2018 року.

25.04.2018 року приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Попляком В.В. було винесено постанову про арешт майна боржника ВП № 56280143 на підставі ухвали Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 05.01.2018 року.

13.09.2019 року приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Попляком В.В. було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 56280143 у зв`язку з виконанням рішення.

25.04.2018 року приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Попляком В.В. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 56280190 з виконання ухвали Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 02.02.2018 року.

26.04.2018 року приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Попляком В.В. було винесено постанову про опис та арешт майна ( коштів) боржника ВП № 56280190 на підставі ухвали Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 02.02.2018 року.

05.05.2018 року приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Попляком В.В. було винесено постанову про опис та арешт майна ( коштів) боржника ВП № 56280190 на підставі ухвали Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 02.02.2018 року.

05.05.2018 року приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Попляком В.В. було винесено постанову про опис та арешт майна ( коштів) боржника ВП № 56280190 на підставі ухвали Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 02.02.2018 року.

29.05.2018 року приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Попляком В.В. було винесено постанову про опис та арешт майна ( коштів) боржника ВП № 56280190 на підставі ухвали Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 02.02.2018 року.

17.06.2018 року приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Попляком В.В. було винесено постанову про опис та арешт майна ( коштів) боржника ВП № 56280190 на підставі ухвали Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 02.02.2018 року.

18.06.2018 року приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Попляком В.В. було винесено постанову про опис та арешт майна ( коштів) боржника ВП № 56280190 на підставі ухвали Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 02.02.2018 року.

18.01.2019 року приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Попляком В.В. було винесено постанову про опис та арешт майна ( коштів) боржника ВП № 56280190 на підставі ухвали Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 02.02.2018 року.

22.10.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Попляком В.В. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 63395496 з виконання виконавчого листа № 628/25/18 виданого 20.10.2020 року Куп`янським міськрайонним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості за договором позики б/н від 25.11.2016 року в розмірі 150 460 Доларів США.

22.10.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Попляком В.В. було винесено постанову про арешт майна боржника ВП № 63395496 на підставі виконання виконавчого листа № 628/25/18 виданого 20.10.2020 року Куп`янським міськрайонним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості за договором позики б/н від 25.11.2016 року в розмірі 150 460 Доларів США та накладено арешт на майно,все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику: ОСОБА_1 в межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця 165 506,00 USD ( а. с. 9-48 т. 4).

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 4 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Відповідно до п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування. Суд вправі скасувати вид забезпечення позову по будь-якій справі, яка знаходиться в його провадженні, коли відпаде потреба в ньому або в забезпеченні позову взагалі. Скасування заходів забезпечення позову слід відрізняти від скасування ухвали про забезпечення позову. Різниця полягає в тому, що заходи забезпечення позову скасовуються судом, який їх застосував, якщо відпали підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів. При цьому правомірність застосування таких заходів судом відповідач, як правило, не заперечує.

Таким чином, враховуючи, що заходи забезпечення позову по справі застосовувались за заявою позивача ОСОБА_2 як спосіб захисту прав та інтересів заявника, оскільки до винесення рішення по справі боржник міг вчинити дії щодо реалізації або відчуження у будь-який іншій спосіб даного майна, що зробить неможливим виконання рішення суду. На теперішній час рішення суду за вище вказаним позовом набрало законної сили та перебуває на виконанні у приватного виконавця. Крім того 22.10.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Попляком В.В. було винесено постанову про арешт майна боржника ВП № 63395496 на підставі виконання виконавчого листа № 628/25/18 виданого 20.10.2020 року Куп`янським міськрайонним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості за договором позики б/н від 25.11.2016 року в розмірі 150 460 Доларів США та накладено арешт на майно, все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику: ОСОБА_1 в межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця 165 506,00 USD, ти самим забезпечивши виконання зазначеного вище рішення, тому в даному випадку наявні правові підстави для скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 05.01.2018 року у справі № 628/25/18 та ухвалою Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 02.02.2018 року у справі № 628/25/18.

Керуючись ст.ст. 158,258,260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, які були вжиті ухвалою Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 05 січня 2018 року за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на: житловий будинок з надвірними будівлями, розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; житловий будинок з надвірними будівлями, розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; нежитлову будівлю, будівля контори, розташована за адресою: АДРЕСА_2 , які належать на праві приватної власності ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

Скасувати заходи забезпечення позову, які були вжиті ухвалою Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 02 лютого 2018 року за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на рухоме майно, тобто на транспортні засоби, що зареєстровані на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_3 , а саме на: 1.МЕRCEDES-BENZ 709, рік випуску - 1995, колір - оранжевий, державний номерний знак - НОМЕР_2 ; 2.RENUALT S 140.09/В, рік випуску - 1995, колір - білий, державний номерний знак - НОМЕР_3 ; 3.МЕRCEDES-BENZ SPRINTER 311 CDI, рік випуску - 2006, колір - білий, державний номерний знак - НОМЕР_4 ; 4.ГАЗ 3309-354, рік випуску - 2007, колір білий, державний номерний знак - НОМЕР_5 ; 5.МЕRCEDES-BENZ SPRINTER 311 CDI, рік випуску - 2002, державний номерний знак - НОМЕР_6 ; 6.ЗИЛ 130, рік випуску - 1996, колір - синій, державний номерний знак - НОМЕР_7 ; 7.KOGEL AWE18, рік випуску - 2003, колір - білий, державний номерний знак - НОМЕР_8 ; 8.ТОYОТА LAND CRUISER 200, рік випуску - 2008, колір - чорний, державний номерний знак - НОМЕР_9 ; 9.VOLKSWAGEN LT 28, рік випуску - 1988, колір - білий, державний номерний знак - НОМЕР_10 ; 10.VOLKSWAGEN LT 28, рік випуску - 1985, колір - білий, державний номерний знак - НОМЕР_11 ; 11.ПВА 2, рік випуску - 2014, колір - червоний, державний номерний знак - НОМЕР_12 ; 12.ГАЗ 3309, рік випуску - 2007, колір білий, державний номерний знак - НОМЕР_13 ; 13.ФІА N1-ГАЗ 3302, рік випуску - 2007, колір - білий, державний номерний знак - НОМЕР_14 ; 14.ЗИЛ-ММЗ 4502, рік випуску - 1989, колір - синій, державний номерний знак - НОМЕР_15 ; 15.SAMRO CT26RATA, рік випуску - 2005, колір - синій, державний номерний знак - НОМЕР_16 ; 16.МАN ТЗЗ, рік випуску - 2000, колір - червоний, державний номерний знак - НОМЕР_17 ; 17.ГАЗ 5327, рік випуску - 1985, колір - синій, державний номерний знак - НОМЕР_18 ; 18.ГАЗ 53А, рік випуску - 1990, колір - синій, державний номерний знак - НОМЕР_19 ; 19.МЕRCEDES-BENZ 809, рік випуску - 1994, колір - білий, державний номерний знак - НОМЕР_20 ; 20.БОГДАН DF 30, рік випуску - 2005, колір - синій, № шас. Y6JDFЗ0005J000071, державний номерний знак - НОМЕР_21 ; 21.БОГДАН DF 3О, рік випуску - 2005, колір - синій, держа_, номерний знак - НОМЕР_22 ; 22.VOLKSWAGEN LT 28, рік випуску - 1993, колір - червоний, державний номерний знак - НОМЕР_23 ; 23.БОГДАН DF 20, рік випуску - 2006, колір синій, державний номерний знак- НОМЕР_24 ; 24.БОГДАН DF 25, рік випуску 2005, колір - білий, державний номерний знак НОМЕР_25 ; 25.FAW СА1061К28L5R5-2111, рік випуску - 2008, колір - білий, державний номерний знак - НОМЕР_26 .

Після набрання ухвалою законної сили виконати вимоги ч. 11 ст. 158 ЦПК України, якими передбачено, що примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк, з дня винесення ухвали, у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки http://kpm.hr.court.gov.ua/sud2023/gromadyanam/csz/

Відповідно до пункту 3 розділу ХІІ «Прикінцевих положень» Цивільного процесуального кодексу України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя С.В. Клімова