Єдиний унікальний номер 242/3777/19
Номер провадження 22-ц/804/1988/21
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2021 року

м. Бахмут

справа № 242/3777/19

провадження № 22-ц/804/1988/21

Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ :

головуючого - Тимченко О.О.,

суддів: Агєєва О.В., Мальованого Ю.М.,

за участю секретаря судового засідання Цимбал Д.А.,

учасники справи:

заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс»,

заінтересована особа ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Донецького апеляційного суду в м. Бахмут цивільну справу № 242/3777/19 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс», заінтересована особа ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа,

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс»,

на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 08 грудня 2020 року (суддя Черков В.Г.), постановлену в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області,

В С Т А Н О В И В:

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

В грудні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» (далі ТОВ «ФК «Прайм Альянс») звернулося до Селидівського міського суду Донецької області з заявою про видачу дубліката виконавчого документа, в обґрунтування якої посилалося на те, що 09.11.2020 р. судом на адресу компанії було надіслано рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення копія рішення та виконавчі листи, які були отримані за довіреністю представником Варенко 27.01.2020 р. 28.01.2020 р. зазначені рішення та виконавчі листи були отримані ОСОБА_2 під підпис, проте, встановити які конкретно листи надходили на адресу ТОВ «ФК «Прайм Альянс» і чи був серед них лист Селидівського міського суду Донецької області від 23.01.2020 р. не представляється можливим. Дізнатися інформацію від ОСОБА_2 також є неможливим, оскільки останній був звільнений 03.08.2020 р. Тому, на думку заявника, вищевикладене свідчить про те, що виконавчі листи № 242/3777/19, видані Селидівським міським судом Донецької області, на адресу компанії не надходили, а, отже, є такими, що втрачені.

Заявник просив видати дублікати виконавчих листів № 242/3777/19, виданих Селидівським міським судом Донецької області на підставі рішення Селидівського міського суду Донецької області від 13.11.2019 року.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 08 грудня 2020 року в задоволенні заяви ТОВ «ФК «Прайм Альянс» про видачу дубліката виконавчого листа відмовлено.

Судове рішення мотивоване тим, що заява про видачу дубліката виконавчого листа є необґрунтованою, оскільки матеріали справи не містять доказів втрати виконавчих листів.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

В апеляційній скарзі, поданій до апеляційного суду, ТОВ «ФК «Прайм Альянс» посилається на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу та ухвалити нове рішення про задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого документа.

УЗАГАЛЬНЕННЯ ДОВОДІВ ОСОБИ, ЯКА ПОДАЛА АПЕЛЯЦІЙНУ СКАРГУ

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції в порушення статті 128 ЦПК України не повідомив ТОВ «ФК «Прайм Альянс» про дату, час та місце розгляду заяви, чим позбавив заявника можливості висловити свої доводи та заперечення.

Крім того, вважає, що надані до суду першої інстанції докази свідчать про те, що виконавчі листи, видані Селидівським міським судом Донецької області, на адресу компанії не надходили, а отже, є такими, що втрачені.

УЗАГАЛЬНЕННЯ ДОВОДІВ ТА ЗАПЕРЕЧЕНЬ ІНШІХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Відзив на апеляційну скаргу учасниками справи не надано.

Відповідно до частини 3 статті 360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Представник ТОВ «ФК «Прайм Альянс» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням, розміщеному на офіційному веб-порталі судової влади.

Суд ухвалив, розглядати справу у відсутність сторін, які не з`явились, оскільки відповідно до положень частини 2 статті 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

03.12.2020 року ТОВ «ФК «Прайм Альянс» звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у справі. В обґрунтування заяви зазначено, що 09.11.2020 р. судом на адресу компанії було надіслано рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення копія рішення та виконавчі листи, які були отримані за довіреністю представником Варенко 27.01.2020 р. 28.01.2020 р. зазначені рішення та виконавчі листи були отримані ОСОБА_2 під підпис, проте, встановити які конкретно листи надходили на адресу ТОВ «ФК «Прайм Альянс» і чи був серед них лист Селидівського міського суду Донецької області від 23.01.2020 р. не представляється можливим. Дізнатися інформацію від ОСОБА_2 також є неможливим, оскільки останній був звільнений 03.08.2020 р.

03.01.2020 року до суду надійшла заява компанії про видачу належним чином завіреної копії рішення, що набрало законної сили, та виконавчих листів.

20.01.2020 року рішення та виконавчі листи були направлені на адресу компанії м. Київ, вул. Січових Стрільців, 77, та отримані представником Варенко 27.01.2020 р., про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

07.10.2020 року до суду знов надійшла заява про видачу копії рішення та виконавчих листів у справі.

09.10.2020 року на адресу компанії було направлено листа, в якому роз`яснено порядок звернення до суду у разі втрати виконавчого листа.

02.11.2020 року на адресу компанії було направлено повідомлення із зазначенням підтвердження про отримання рішення та виконавчих листів у справі.

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Згідно із статтею 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Апеляційна скарга ТОВ «ФК «Прайм Альянс» задоволенню не підлягає.

МОТИВИ З ЯКИХ ВИХОДИВ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД, ТА ЗАСТОСОВАНІ НОРМИ ПРАВА

Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до частини 1 статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з частиною першою, другою та п`ятою стаття 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Вказаним вимогам закону ухвала суду першої інстанції відповідає.

Відмовляючи в задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа, суд першої інстанції виходив з того, що заява про видачу дубліката виконавчого листа є необґрунтованою, оскільки матеріали справи не містять доказів втрати виконавчих листів.

Такий висновок суду першої інстанції є правильним та ґрунтується на вимогах діючого законодавства.

Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 06 листопада 2019 року в справі № 2-1053/10 (провадження № 61-18169св18) зроблено висновок, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Таким чином, дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано, чи не втратило судове рішення законної сили, чи не пропущений строк на пред`явлення до виконання.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 року за №8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначити назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

З матеріалів справи встановлено, що заочним рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 13 листопада 2019 року позов ТОВ «ФК «Прайм Альянс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави задоволено. Звернуто стягнення на предмет застави, а саме, автомобіль марки FORD, модель FOCUS, тип легковий сєдан, 2013 року випуску, колір коричневий, номер державної реєстрації НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 , шляхом надання дозволу ТОВ «ФК «Прайм Альянс» на укладення договору купівлі-продажу предмету застави з вчиненням подальших дій, пов`язаних з переоформленням даного транспортного засобу в Регіональному сервісному центрів МВС в м. Києві, наділивши ТОВ «ФК «Прайм Альянс» правом зняття з обліку та постановленням на облік транспортного засобу, правом отримувати дублікати правовстановлюючих документів, зокрема Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. Зобов`язано ОСОБА_1 передати ТОВ «ФК «Прайм Альянс» предмет застави. Стягнуто з ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору у розмірі 2 563,49 грн.

Селидівський міський суд Донецької області супровідним листом від 20 січня 2020 року на запит ТОВ «ФК «Прайм Альянс» від 24 грудня 2019 року вих. № 1859, надіслав заявнику копію заочного рішення та виконавчий лист на адресу, зазначену самим заявником в заяві «Про видачу належним чином завіреної копії рішення, що набрало законної сили та виконавчих листів».

Отримання ТОВ «ФК «Прайм Альянс» копії рішення та виконавчого листа підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, згідно з яким уповноважена особа заявника (прізвище ОСОБА_3 ) отримала зазначені документи 27 січня 2020 року (а.с. 67а).

07.10.2020 року до суду першої інстанції знов надійшла заява про видачу копії рішення та виконавчих листів у справі.

09.10.2020 року на адресу компанії було направлено листа, в якому роз`яснено порядок звернення до суду у разі втрати виконавчого листа.

02.11.2020 року на адресу компанії судом було направлено підтвердження про отримання заявником виконавчого листа та заочного рішення у справі.

Проте, заявник зазначає, що не отримав виконавчий лист.

Так, 23 жовтня 2019 року між ТОВ «Юридичне бюро «Стайлінг» з одного боку та ТОВ «ФК «Прайм Альянс» з іншого, було укладено договір про співробітництво № 13/02/С77/ПР/19-ю.

Відповідно до пункту 2.1.2 даного договору ТОВ «ЮБ «Стайлінг» зобов`язується: здійснювати для ТОВ «ФК «Прайм Альянс» інформаційні та секретарські послуги стосовно поштової кореспонденції, надісланої за юридичною адресою останнього, а саме: отримувати поштову кореспонденцію та забезпечувати зберігання протягом 180 календарних днів з моменту отримання від поштового відправлення; повідомляти про надходження кореспонденції керівнику ТОВ «ФК «Прайм Альянс» або уповноваженій ним особі; з понеділка по четвер з 09-00 до 18-00, в п`ятницю з 09-00 до 17-00 та в інші робочі дні, які встановлені відповідними рішеннями органів державної влади, видавати ТОВ «ФК «Прайм Альянс» отриману кореспонденцію за адресою: м. Київ, вул. Антоновича, 51, АДРЕСА_1 .

На підставі зазначеного договору про співробітництво представник ТОВ «ФК «Прайм Альянс» звернувся до ТОВ «ЮБ «Стайлінг із заявою (вих. 4979 від 16.11.2020 року), в якій просив надати інформацію щодо листа Селидівського міського суду Донецької області від 23.01.2020 року, а саме: чи був отриманий представником Варенко даний лист та чи здійснювалася його передача представнику ТОВ «ФК «Прайм Альянс» і якою датою.

17 листопада 2020 року від ТОВ «ЮБ «Стайлінг» надійшла відповідь, в якій зазначено про неможливість встановлення листів, які саме надходили на адресу ТОВ «ФК «Прайм Альянс» і чи був серед них лист Селидівського міського суду Донецької області від 23.01.2020 року.

Проте, апеляційний суд вважає вищезазначені доводи апеляційної скарги безпідставними, оскільки вони не підтверджують факт втрати виконавчого листа, про що правильно зазначив суд першої інстанції.

Так, матеріали справи містять відомості про направлення судом першої інстанції виконавчого листа на адресу заявника та його отримання уповноваженою особою ТОВ «ФК «Прайм Альянс». Зазначене заявником не спростовано, належних доказів втрати виконавчого документа також не надано. При цьому, в даному випадку, саме заявник повинен надати суду докази на підтвердження втрати виконавчого листа.

Стосовно доводів апеляційної скарги про неповідомлення ТОВ «ФК «Прайм Альянс» про час та місце розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до пункту 3 частини третьої статті 376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

Відповідно до частини першої статті 128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Проте, чинний ЦПК України не містить положень про те, що заява про видачу дубліката виконавчого листа розглядається в суді першої інстанції з викликом сторін і заінтересованих осіб.

Саме такого висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 21 квітня 2020 року у справі № 2-212/10.

Отже, й в цій частині доводи апеляційної скарги є безпідставними та такими, що не впливають на правильність висновків суду першої інстанції.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Суд апеляційної інстанції враховує положення практики Європейського Суду з прав людини про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справ «Гірвісаарі проти Фінляндії», п.32.)

Пункт 1 статті 6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону, як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень (Burg and others v. France (Бюрг та інші проти Франції), (dec.); Gorou v. Greece (no.2) (Гору проти Греції №2) [ВП], § 41.

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Згідно із статтею 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України суд апеляційної інстанції повинен вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Оскільки апеляційну скаргу залишено без задоволення, підстав для нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої та апеляційної інстанції, немає.

Керуючись статтями 367, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» залишити без задоволення.

Ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 08 грудня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий О.О.Тимченко

Судді О.В. Агєєв

Ю.М. Мальований

Повний текст постанови складено 27 жовтня 2021 року.

Головуючий О.О. Тимченко