Справа № 521/7338/21
Провадження № 2-о/521/183/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2021 року Малиновського районного суду м. Одеси

в складі: головуючого - судді Роїк Д.Я.

при секретарі - Коноваловій К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Товариство з додатковою відповідальністю «Виробниче будівельно-монтажне об`єднання «Одесбуд» про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

В червні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, а саме свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 12.12.2014 року, витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень від 12.12.2014 року, виданих Реєстраційною службою Одеського міського управління юстиції Одеської області, на підставі яких їй на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_1 .

Необхідність у встановленні факту належності зазначених правовстановлюючих документів Заявниця пояснила тим, що при видачі свідоцтва про право власності на квартиру, проведенні державної реєстрації речових прав на нерухоме майно (квартиру) державним реєстратором Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Одеської області допущено помилку при, а саме по-батькові заявниці зазначено як « ОСОБА_2 », що не збігається з із записом її по-батькові в паспорті громадянина України « ОСОБА_3 ». Зазначена ситуація виникла через неправильний переклад по-батькові заявниці з російської мови на українську, оскільки право власності ОСОБА_1 виникло на підставі Договору купівлі-продажу майнових прав № 231-4/Ш від 08.11.2012 року, укладеного між ТДВ «ВБМО «ОДЕСБУД» та ОСОБА_1 , акту приймання-передачі квартири АДРЕСА_2 від 18 листопада 2014 року, довідки про відсутність заборгованості № 13/89 від 04.07.2013 року, вид. ТДВ «ВБМО «ОДЕСБУД», що складені російською мовою.

У судове засідання 19.08.2021 року заявник та заінтересована особа не з`явилися, про час, дату і місце судового засідання повідомлені належним чином, заявник просила провести розгляд справи за своєї відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення заяви, зважаючи на наступне.

Судом встанволено, що ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 12.12.2014 року, індексний номер 30887265, серійний номер СТА 109509 , витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень від 12.12.2014 року, індексний номер витягу 30887673, серійний номер ЕЕК 106820, виданих Реєстраційною службою Одеського міського управління юстиції Одеської області на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_1 .

Крім того, належність заявниці вищевказаного нерухомого майна підтверджується наступним:

-договором купівлі-продажу майнових прав № 231-4/Ш від 08.11.2012 року, укладеного між ТДВ «ВБМО «ОДЕСБУД» та ОСОБА_1 ;

-актом приймання-передачі квартири АДРЕСА_2 від 18 листопада 2014 року ;

-довідкою про відсутність заборгованості № 13/89 від 04.07.2013 року, вид. ТВД «ВБМО «ОДЕСБУД» ;

-інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 257815866 від 22.05.2021 року ;

В правовстановлюючих документах по-батькові заявниці зазначено як «Констянтинівна», в паспорті громадянина України серії НОМЕР_1 , вид. Малиновським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області, по-батькові заявниці вказано « ОСОБА_3 ».

Заявниця виявила помилку випадково у 2021 році. Розбіжність у по-батькові в правовстановлюючих документах та паспорті громадянина України є перешкодою для повноцінної реалізації усіх правомочностей власника нерухомого майна.

Виправити таку помилку в позасудовому порядку неможливо, оскільки Одеське міське управління юстиції, при якому діяла Реєстраційна служба МУЮ, державним реєстратором якої і було видано Заявниці правовстановлюючі документі із помилкою, ліквідоване постановою Кабінету Міністрів України «Про реформування територіальних органів юстиції та розвиток системи надання безоплатної правової допомоги» № 99 від 11.02.2016 року.

Пунктом 1 частини 1 статті 18 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» в редакції від 25.11.2014 року була передбачена видача свідоцтва про право власності на нерухоме майно, що підтверджує виникнення права власності при здійснення державної реєстрації прав на нерухоме майно, що підписувалось державним реєстратором і засвідчувалось печаткою. Державна реєстрація прав проводилась на підставі свідоцтв про право власності на нерухоме майно, виданих відповідно до вимог цього Закону (пункт 1 частини 1 статті 19 цього з Закону). Можливість виправлення технічних помилок, допущених державним реєстратором була передбачена частиною 1 статті 27 зазначеного Закону в редакції від 25.11.2014 року.

Проте, заявниця виявила помилку у 2021 році. За період з 2014 року по 2021 рік відбулись зміни в законодавстві та чинною редакцією Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» не передбачено видачі свідоцтв про право власності та можливості виправлення технічних помилок у свідоцтвах, виданих на підставі раніше діючих норм цього ж Закону, що в свою чергу, унеможливлює виправлення технічної помилки в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень шляхом звернення до державного реєстратора.

Таким чином, у зв`язку із змінами в законодавстві та ліквідацією реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, виправити помилку в позасудовому порядку неможливо.

Спору про право не має, що підтверджується листом ТДВ «ВБМО «Одесбуд» № 7/74 від 17.08.2021 року .

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Відповідно до ч.1 ст. 316 ЦПК України, заява фізичної особи про вставлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Пунктом 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.1995 р. передбачено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Згідно з п.12 постанови Пленуму Верховного суду України № 5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої , зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаним у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документу, в якому допущені помилки у прізвищі, імені по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявнику подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація , яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства.

Предметом розгляду заяви є встановлення факту належності правовстановлюючого документу, що необхідний заявнику для реалізації усіх правомочностей власника на власний розсуд, які випливають з цього факту.

Оскільки даний факт підтверджується письмовими доказами у справі, суд дійшов висновку, що є підстави для задоволення вимог заяви і встановлення факту належності заявнику свідоцтва про право власності свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 12.12.2014 року, індексний номер 30887265, серійний номер НОМЕР_2 , витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень від 12.12.2014 року, індексний номер витягу 30887673, серійний номер ЕЕК 106820, виданий Реєстраційною службою Одеського міського управління юстиції Одеської області на квартиру АДРЕСА_1 .

Керуючись ст.ст. 10, 13, 258, 259, 263, 264, 265, 315, 316 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , паспорт серії НОМЕР_1 , вид. Малиновським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області, свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 12.12.2014 року, індексний номер 30887265, серійний номер СТА 109509, витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень від 12.12.2014 року, індексний номер витягу 30887673, серійний номер ЕЕК 106820, виданий Реєстраційною службою Одеського міського управління юстиції Одеської області, на квартиру АДРЕСА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: Д.Я. Роїк