Справа № 505/3119/20
Провадження № 2/505/1176/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.10.2021 Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Івінського О.О.

секретаря судового засідання Черчел Ю.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Подільську Одеської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи: Подільської міської ради Одеської області про визнання договору купівлі-продажу дійсним та права власності на житловий будинок,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася 12 листопада 2020 року в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 , за участі третьої особи: Куяльницької Подільської міської ради Одеської області, та, просить визнати дійсним договір купівлі-продажу Ѕ частини будинку з господарськими будівлями та спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 від 06 липня 2001 року, що укладений між ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 у Котовському представництві Одеської товарної біржі 06.07.2001, реєстраційний номер 372-К; визнати за нею, ОСОБА_1 право власності на Ѕ частину будинку з господарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_1 (колишня адреса, згідно договору м. Котовськ, провулок Севастопольський).

Свої вимоги мотивувала тим, що позивачка та її рідний брат успадкували по Ѕ частині будинку АДРЕСА_1 (рішенням №256 від 31.10.2019 року уточнену адресу, як АДРЕСА_2 ). З часом сторони домовились, щоб відповідач продав позивачці свою частину будинку. 06.07.2001 між ОСОБА_1 , з однієї сторони, та ОСОБА_2 , з другої сторони, була досягнута домовленість та здійснений купівля-продаж Ѕ частини будинку з господарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_3 (колишня адреса, згідно договору м. Котовськ, провулок Севастопольський). Вказала, що, як покупець повністю виконала умови договору купівлі продажу, сплатила за придбане майно грошові кошти, фактично володіє об`єктом нерухомості. В 2019 році позивачка під час приватизації земельної ділянки випадково дізналась, що посадовими особами БТІ та виконкому міськради не визнається право власності на Ѕ частину її будинку, яку вона придбала у брата бо біржові угоди не замінюють нотаріального посвідчення. Вважає, що передбачених законом підстав для не визнання дійсним неоспореного договору купівлі-продажу спірного житлового будинку в судовому порядку немає.

Позивач у підготовче судове засідання не з`явилася. Надала заяву, згідно якої підтримала позовні вимоги, справу просила розглянути у її відсутність.

Відповідач у підготовче судове засідання не з`явився. Надав заяву, згідно якої позовні вимоги визнав повністю, справу просив розглянути у його відсутність.

Представник Подільської міської ради Одеської області у підготовче судове засідання не з`явився. Надав заяву, в якій просив розглядати справу без участі представника, проти позовних вимог не заперечували.

Дослідивши обставини справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 06 липня 2001 року, між ОСОБА_2 , як продавцем, та ОСОБА_1 , як покупцем, було укладено на Українській товарній біржі договір №372-К купівлі-продажу нерухомого майна, а саме: Ѕ частину будинку за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно п.5 договору, Ѕ частину будинку продано за 12000,00 грн., які отримані продавцем до підписання цього договору та новим власником нерухомого майна є ОСОБА_1 .

Згідно витягу з рішення № 256 від 31.10.2019 виконавчого комітету Подільської міської ради, житловому будинку ОСОБА_1 , що належить на підставі договору № 372-К купівлі-продажу нерухомого майна (зареєстрованого Одеською товарною біржею 06.07.2001 №3972 від 19.07.2001 та свідоцтва про право на спадщину за законом від 08.02.1990 №301, видавник Котовська нотаріальна державна контора), згідно рішення виконавчого комітету Подільської міської ради від 22.04.2004 № 136 «Про впорядкування назв вулиць, провулків, проспектів, майданів та бульварів» з АДРЕСА_2 на АДРЕСА_2 .

Угода оформлена в письмовій формі, зареєстрована в бюро технічної інвентаризації, але не посвідчена нотаріально, як того вимагала стаття 227 ЦК УРСР (в редакції 1963 року).

Висновки суду підтверджуються матеріалами справи.

Спірні правовідносини між сторонами виникли 06 липня 2001 року, а тому при вирішенні спору підлягають застосуванню положення ЦК Української РСР.

Відповідно до статті 224 ЦК Української РСР (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) за договором купівлі-продажу продавець зобов`язується передати майно у власність покупцеві, а покупець зобов`язується прийняти майно та сплатити за нього певну грошову суму.

Набуття права власності - це певний юридичний склад, з яким закон пов`язує виникнення в особи суб`єктивного права власності на певні об`єкти.

Відповідно до статті 4 ЦК Української РСР (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) цивільні права і обов`язки виникають з підстав, передбачених законодавством, в тому числі і з угод.

Згідно зі статтею 41 ЦК Української РСР (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) угодами визнаються дії громадян і організацій, спрямовані на встановлення, зміну або припинення цивільних прав або обов`язків.

За загальним правилом, визначеним у статтях 47,227 ЦК Української РСР (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), договори купівлі-продажу жилого будинку (його частини) підлягали нотаріальному посвідченню.

Згідно із частиною першою статті 128 ЦК Української РСР (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) право власності (право оперативного управління) у набувача майна за договором виникає з моменту передачі речі, якщо інше не передбачено законом або договором.

Відповідно до статті 224 ЦК Української РСР (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) за договором купівлі-продажу продавець зобов`язується передати майно у власність покупцеві, а покупець зобов`язується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до статті 15 Закону України «Про товарну біржу (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) угоди, зареєстровані на біржі, не підлягають нотаріальному посвідченню.

Отже, законодавець на час виникнення спірних правовідносин не вимагав нотаріального посвідчення договору відчуження нерухомості у разі укладання такого договору на товарній біржі.

Згідно із статтею 47 ЦК УРСР (який був чинним на момент укладення біржової угоди щодо спірної квартири) нотаріальне посвідчення угод обов`язкове лише у випадках, зазначених у законі. Недодержання в цих випадках нотаріальної форми тягне за собою недійсність угоди з наслідками, передбаченими частиною другою статті 48 цього Кодексу. Якщо одна з сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається.

Згідно встановлених фактичних обставин ОСОБА_2 , передав позивачу нерухоме майно, а саме Ѕ частину будинку за адресою: АДРЕСА_4 , а ОСОБА_1 , сплатила гроші за придбану Ѕ частину домоволодіння. Даний договір зареєстровано в Котовському міжміському бюро технічної інвентаризації 06 липня 2001 року.

За договором сторони виконали свої зобов`язання в повному обсязі, угода оформлена в письмовій формі, зареєстрована в бюро технічної інвентаризації, але не посвідчена нотаріально, як того вимагала стаття 227 ЦК УРСР.

Законодавець на час виникнення спірних правовідносин не вимагав нотаріального посвідчення договору відчуження нерухомості у разі укладання такого договору на товарній біржі.

Судом встановлено, що при вчиненні договору купівлі-продажу домоволодіння дії сторін були спрямовані на встановлення цивільних прав та обов`язків, перехід права власності відбувся, сторони договору мали необхідний обсяг цивільної дієздатності та вільне волевиявлення, що відповідало внутрішній волі на досягнення наслідків, а саме купівлі-продажу домоволодіння. Отже, правочин був реальним і вчинений у формі, дозволенній чинним законодавством України на момент його вчинення.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Аналогічний висновок під час розгляду подібного спору Верховний Суд зробив у постанові від 12 вересня 2018 року в справі № 522/50/16-ц.

З огляду на викладене, оскільки сторони домовилися щодо всіх істотних умов договору купівлі-продажу та така домовленість підтверджується письмовими доказами, повністю виконали умови угоди, яку не було нотаріально засвідчено з посиланням на ст. 15 Закону України «Про товарну біржу», є підстави для визнання договору купівлі-продажу нерухомості від 06 липня 2001 року, оформленого на Українській товарній біржі, дійсним.

Згідно вимог ч.3 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Згідно вимог ч.4 ст.200 ЦПК України, ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 206, 207 цього Кодексу.

Згідно вимог ч.4 ст.206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Враховуючи, що визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд знаходить всі підстави для ухвалення за результатами підготовчого провадження рішення про задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 89, 141, 263, 265 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи: Подільської міської ради Одеської області про визнання договору купівлі-продажу дійсним та права власності на житловий будинок задовольнити.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу Ѕ частини будинку з господарськими будівлями та спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 від 06 липня 2001 року, що укладений між ОСОБА_2 , та ОСОБА_1 у Котовському представництві Одеської товарної біржі 06.07.2001, реєстраційний номер 372-К.

Визнати за ОСОБА_1 право приватної власності на Ѕ частину будинку, який знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 .

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.273 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Суддя О.О.Івінський

Повне судове рішення складено 21 жовтня 2021 року.