Справа № 305/512/14-ц
Провадження по справі 6/305/43/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2021 року. Рахівський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Ємчука В.Е.

за участі: секретаря судового засідання Шемоти М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Прайм Альянс", учасники справи: стягувач Акціонерне товариство "ВТБ Банк", боржник ОСОБА_1 про заміну сторони у справі,

ВСТАНОВИВ:

Рахівський районний суд Закарпатської області 15.07ю2014 року ухвалив рішення по справі №305/512/14-ц про стягнення з боржника (відповідача) ОСОБА_2 на користь ПАТ "ВТБ Банк" заборгованості за кредитним договором № R2B від 19 серпня 2013 року в сумі 59020,19 (п`ятдесят дев`ять тисяч двадцять гривень 19 копійок) гривень та судові витрати в сумі 590,20 (п`ятсот дев`яносто гривень 20 копійок) гривень. 27 серпня 2015 року між ПАТ "ВТБ Банк" та ТОВ "ФК "Довіра та гарантія" було укладено Договір про відступлення прав вимоги №270815нв від 27.08.2015, відповідно до якого ПАТ "ВТБ Банк" відступило ТОВ "Довіра та Гарантія", та останнє набуло право вимоги кредитним договором № R2B від 19 серпня 2013 року, укладеного між ПАТ "ВТБ Банк" та ОСОБА_3 . 29 січня 2019 року між ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія" та ТОВ "Фінансова компанія "Прайм Альянс" було укладено Договір факторингу №2/01/19-1 від 29.01.2019, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Прайм Альянс" набуло право нового кредитора до ОСОБА_2 за кредитним договором № R2B від 19 серпня 2013 року. У зв`язку з наведеним, директор Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Прайм Альянс" О.А.Барандич просить замінити стягувача у виконавчому листі №305/512/14-ц, виданого Рахівським районним судом Закарпатської області щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № R2B від 19 серпня 2013 року, а саме Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Прайм Альянс".

Представник заявника в судове засідання не з`явився, у заяві про заміну сторони виконавчого провадження просить розглянути заяву про заміну сторони стягувача без участі представника заявника.

Представники стягувачів, Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" в судове засідання не з`явилися, були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Боржник, ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явилася, була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду заяви.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши надані докази, суд дійшов до такого висновку.

В судовому засіданні встановлено, що заочним рішенням Рахівського районного суду від 15 липня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ БАНК" в особі Відділення "Закарпатське" ПАТ "ВТБ Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості було задоволено позов та вирішено стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , в користь ПАТ "ВТБ БАНК" в особі Відділення "Закарпатське" ПАТ "ВТБ БАНК" заборгованість за кредитним договором № R2B від 19 серпня 2013 року в сумі 59020,19 грн (п`ятдесят дев`ять тисяч двадцять гривень 19 копійок) та судові витрати в сумі 590,20 грн (п`ятсот дев`яносто гривень 20 копійок).

27.08.2015 між ПАТ "ВТБ Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" було укладено Договір про відступлення права вимоги №270815нв від 27.08.2015, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № R2B від 19 серпня 2013 року, укладеним між ПАТ "ВТБ Банк" та ОСОБА_3 , перейшло до ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія".

29.01.2019 між ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Прайм Альянс" було укладено Договір факторингу №29/01/19-1 від 29.01.2019, відповідно до якого ТОВ "ФК "Прайм Альянс" набуло право Нового кредитора до ОСОБА_2 за кредитним договором № R2B від 19 серпня 2013 року.

Вирішуючи питання можливості заміни сторони її правонаступником за договором відступлення права вимоги, суд виходить з такого.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Тлумачення ч. 1 ст. 512 ЦК дає підстави для висновку, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: купівлі-продажу чи міни (ч. 3 ст. 656 ЦК); дарування (ч. 2 ст. 718 ЦК); факторингу (гл73 ЦК).

Зі змісту статті 55 Цивільного процесуального кодексу України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Частинами 1 та 2 статті 442 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Також, частина 5 статті 442 Цивільного процесуального кодексу передбачає, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Отже, за своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 закону «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Аналогічний висновок зробив і Верховний Суд України в постанові від 20.11.2013 у справі №6-122цс13.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Важко уявити, щоб ст.6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у ст.6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи конвенцію. Отже, для цілей ст.6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (рішення від 19.03.97 у справі «Hornsby v. Greece», п.40).

Отже, звернення ТзОВ "Фінансова компанія "Прайм Альянс" із заявою про надання йому статусу сторони стягувача відповідає змісту ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 55 ЦПК України та ст. 15 Закону України Про виконавче провадження.

За викладених обставин, суд вважає, що наявні правові підстави для заміни сторони стягувача, а отже заяву слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 55, 442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому листі №305/512/14-ц, виданому Рахівським районним судом Закарпатської області щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № R2B від 19 серпня 2013 року, а саме Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Прайм Альянс", , р/р НОМЕР_2 в АТ "Альфа Банк", МФО 300364, адреса: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 77.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя: В.Е. Ємчук