Справа № 739/1645/21
Провадження № 4-с/739/2/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2021 року м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Чепурка В.В.,

за участі:

секретаря судового засідання - Лукаш Н.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність Новгород-Сіверського міськрайонного відділу ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Суми),

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - скаржниця) звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність Новгород-Сіверського міськрайонного відділу ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Суми) в якій просить зобов`язати вказаний відділ ДВС зняти арешт з її майна.

Скаржниця мотивує свою скаргу тим, що при оформленні права власності на однокімнатну квартиру, розташовану в м. Новгороді-Сіверському, з`ясувалося, що на все її майно накладено арешт. 02 червня 2021 року вона звернулася з цього приводу до Новгород-Сіверського міськрайонного відділу ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Суми) з приводу зняття арешту. На своє звернення вона отримала відповідь, що 27 червня 2013 року було завершено виконавче провадження, відкрите 02 лютого 2012 року за виконавчим листом №2-401/11, виданим Новгород-Сіверським районним судом Чернігівської області про стягнення зі скаржниці на користь КС «Аккорд» боргу, при цьому арешт майна може бути знятий лише за рішенням суду. Відповідно скаржниця просить зобов`язати вказаний відділ ДВС зняти арешт з усього належного їй майна.

Скаржниця у судове засідання не з`явилася, при цьому подала заяву про розгляду скарги без її участі, в якій зазначила, що скаргу підтримує повністю.

Представник Новгород-Сіверського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) у судове засідання не з`явився, при цьому подав заяву про здійснення судового розгляду без його участі.

З огляду на викладене, відповідно до частини другої статті 450 ЦПК України розгляд скарги здійснено судом без участі вказаних вище осіб.

Зважаючи на неявку у судове засідання всіх учасників справи, на підставі частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного пристрою не здійснювалося.

Дослідивши матеріали, додані до скарги і наявні в них докази, суд приходить до наступного висновку.

Як встановлено, рішенням Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 13 грудня 2011 року у справі №2-401/2011 було задоволено позов Кредитної спілки «Аккорд» до скаржниці (на той час вона мала прізвище « ОСОБА_2 ») та стягнуто з неї на користь вказаної кредитної спілки заборгованість за кредитним договором у розмірі 3 387 грн. 69 коп. (а.с. 8).

З відповіді державного виконавця Новгород-Сіверського міськрайонного відділу ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Суми) Целіщева А.О. від 14 червня 2021 року вбачається, що за виконавчим листом №2-401/2011 вказаним відділом ДВС 02 лютого 2012 року було відкрито виконавче провадження, яке завершено 27 червня 2013 року на підставі пункту 2 частини першої статті 47 Закону України «Про виконавче провадження», (повернення виконавчого документа у зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення). При цьому, як вбачається з відповіді, арешт, накладений у рамках вказаного виконавчого провадження на майно скаржниці, знятий не був, водночас останній роз`яснено, що він може бути знятий за рішенням суду.

Пунктом 2 частини першої статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» №606-ХІV (далі - Закон України №606-ХІV) (у редакції станом на час завершення виконавчого провадження) було передбачено, що виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Згідно частини першої статті 30 Закону України №606-ХІV державний виконавець провадить виконавчі дії з виконання рішення до завершення виконавчого провадження у встановленому цим Законом порядку, а саме : закінчення виконавчого провадження - згідно із статтею 49 цього Закону; повернення виконавчого документа стягувачу - згідно із статтею 47 цього Закону; повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадовій особі), який його видав, - згідно із статтею 48 цього Закону.

Наслідки завершення виконавчого провадження на той час визначалися статтею 50 Закону України №606-ХІV.

Так, відповідно частини першої статті 50 Закону України №606-ХІV у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу

державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

При цьому частиною другою статті 50 Закону України №606-ХІVбуло передбачено, що у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Отже, завершуючи виконавче провадження за виконавчим листом №2-401/2011 державний виконавець на виконання вимог статті 50 Закону України №606-ХІV був зобов`язаний зняти арешт, накладений на майно скаржниці, однак у порушення наведених вище положень законодавства цього не зробив, а це у свою чергу свідчить про те, що скарга є обґрунтованою.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 20 червня 2018 року, винесеній у справі №210/1072/15-ц.

Частиною другою статті 451 ЦПК України передбачено, що у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність визнати бездіяльність Новгород-Сіверського міськрайонного відділу ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Суми) щодо не зняття арешту з майна скаржниці у виконавчому провадженні за виконавчим листом №2-401/2011 неправомірною та зобов`язати уповноважену посадову особу вказаного органу державної виконавчої служби провести виконавчі дії щодо зняття арешту з майна скаржниці.

На підставі викладеного, керуючись статтями 258-261, 447-453 Цивільного процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність Новгород-Сіверського міськрайонного відділу ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Суми) - задовольнити.

Визнати неправомірною бездіяльність Новгород-Сіверського міськрайонного відділу ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Суми) щодо не зняття арешту з майна ОСОБА_1 у виконавчому провадженні за виконавчим листом №2/401/2011.

Зобов`язати уповноважену посадову особу Новгород-Сіверського міськрайонного відділу ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Суми) провести виконавчі дії щодо зняття арешту, накладеного на майно ОСОБА_1 у виконавчому провадженні за виконавчим листом №2/401/2011.

Копії даної ухвали надіслати учасникам справи для відома та виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Чепурко