УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" жовтня 2021 р. Справа № 2-698/09

Провадження № 6/596/36/2021

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Митражик Е.М.

при секретарі судового засідання Рудніцької О.П.

представника АТ КБ «ПриватБанк» Гнатюка А.Ю.

представника ОСОБА_1 адвоката Аламбець Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Гусятин заяву представника Акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк Савіхіної Анастасії Миколаївни про зміну способу виконання рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Представник АТ КБ Приват Банк Савіхіна А.М. звернулася до суду із заявою, в якій просить змінити спосіб виконання рішення Гусятинського районного суду Тернопільської області від 26.10.2009 року по справі №2-698/09. Посилається на те, що вказаним рішенням за позовом Закритого акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки було ухвалено: «В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 04/08/190МГ від 01.04.2008 року звернути стягнення на будівлю торгівельного комплексу загальною площею 370,8 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1 ., шляхом продажу вказаного предмету іпотеки АТ КБ «ПриватБанк» з укладанням від імені Відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ЗАТ КБ «ПриватБанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк» судовий збір 1700,00 грн.» Банком було обрано спосіб захисту свого порушеного права, який відповідає Закону «Про іпотеку», договору, однак станом на даний момент АТ КБ "ПриватБанк" позбавлений можливості виконання зазначеного рішення суду. Причинами цього являються відсутність необхідних документів для реалізації предмета іпотеки та відсутність попиту покупців. Зазначають про те, що саме невиконання основного зобов`язання, протидія з боку відповідача, неможливість реалізувати нерухоме майно банком в спосіб, передбачений рішенням суду через відсутність оригіналів правовстановлюючих документів та вільного доступу до предмету іпотеки, змусила банк звернутись до суду із вказаною заявою. Просить змінити спосіб виконання рішення Гусятинського районного суду Тернопільської області від 26.10.2009 року по справі №2-698/09 наступним шляхом: «Звернути стягнення на будівлю торгівельного комплексу загальною площею 370,8 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1 ., шляхом продажу вказаного предмету іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів». Інші положення рішення залишити без змін.

ОСОБА_1 надіслав заперечення на заяву АТ КБ «ПриватБанк», в якому просить відмовити в задоволенні заяви з тих підстав, що заявник в заяві пропонує спосіб і порядок виконання судового рішення, що за змістом виходить за межі вимог розглянутого позову, тому не підлягає вирішенню в порядку норм ст.435 ЦПК України та ст.33 Закону України «Про виконавче провадження». Позовні вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу з прилюдних торгів у справі Банком не заявлялись та не були предметом розгляду, тому заявник фактично просить змінити рішення суду. Окрім того, посилається на те, що заявником не доведено неможливості виконання рішення Гусятинського районного суду Тернопільської області від 26 жовтня 2009 року. Вважає, що посилання на ту обставину, що відсутній попит покупців є необгрунтованим, так як ця обставина мала враховуватися банком при зверненні до суду з відповідними позовними вимогами і тому ця обставина не є істотною. Щодо посилання на відсутність правовстановлюючих документів на іпотечне майно, то на момент ухвалення рішення Гусятинським районним судом від 26 жовтня 2009 року у справі № 2-698/09, вони знаходились в Банку, що підтверджується рішенням Апеляційного суду Тернопільської області від 11 березня 2016 року в справі № 596/1830/15-ц.

Представник АТ КБ «ПриватБанк» Гнатюк А.Ю. в судовому засіданні заяву підтримав з наведених в ній підстав та просить її задоволити.

Представник ОСОБА_1 адвокат Аламбець Н.М. в судовому засіданні просить відмовити в задоволенні заяви з наведених в запереченні підстав. Доповнив, що окрім наведених заперечень, банком не зазначено в рахунок погашення заборгованості за яким саме кредитним договором- №04/08/190МГ від 01.04.2008 року чи за кредитним договором № 09/08/210МГ від 17.09.2008 року ним пропонується зміна способу виконання рішення, що підтверджує викладені в запереченні доводи про те, що банком фактично ставиться питання про зміну рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представників сторін, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви ПАТ КБ "ПриватБанк" з огляду на наступне.

У відповідності до статті 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Поняття "спосіб і порядок" виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, встановленого ст. 16 ЦК України. Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений (постанова Верховного Суду України від 25 листопада 2015 року № 6-1829цс15).

Згідно ч. 3 ст. 33 Закону України "Про виконавче провадження" за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Тобто, рішення суду має виконуватися лише у такий спосіб захисту цивільних прав, який застосовано судом відповідно до ст. 16 ЦК України.

Відповідно до ч. 8 ст. 268 ЦПК України після проголошення рішення суд, який його ухвалив, не може сам скасувати або змінити це рішення, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Судом встановлено, що рішенням Гусятинського районного суду Тернопільської області від 26 жовтня 2009 року у справі № 2-698/09 за позовом ЗАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про передачу майна в заклад шляхом вилучення та звернення стягнення позовні вимоги задоволено та вирішено: «Передати в заклад ЗАТ КБ «ПриватБанк» шляхом вилучення у ОСОБА_1 належне йому на праві власності заставлене майно, а саме: стелажі торгівельні 21 штука, торгівельні вітрини скляні (13), столи дерев`яні (19 штук), лавки м`які (34 штуки), холодильник атлант 2005 року випуску, телевізор «Samsung» 2003 року випуску, яке знаходиться у ОСОБА_3 жителя АДРЕСА_2 .

Звернути стягнення заборгованості за кредитним договором № 04/08/190МГ від 01.04.2008 року та кредитним договором № 09/08/210МГ від 17.09.2008 року на майно, а саме: стелажі торгівельні 21 штука, торгівельні вітрини скляні (13), столи дерев`яні (19 штук), лавки м`які (34 штуки), холодильник атлант 2005 року випуску, телевізор «Samsung» 2003 року випуску, яке знаходиться у ОСОБА_1 жителя АДРЕСА_2 .

Звернути стягнення заборгованості за кредитним договором №04/08/190МГ від 01.04.2008 року та кредитним договором № 09/08/210МГ від 17.09.2008 року на будівлю торгівельного комплексу, загальною площею 370,8 м2, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , з укладенням від ОСОБА_1 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ЗАТ КБ «ПриватБанк» всіх повноважень необхідних для здійснення продажу»…

В даному випадку, суд приходить до висновку, що заява представника АТ КБ Приват Банк Савіхіної А.М. про зміну способу виконання рішення Гусятинського районного суду Тернопільської області від 26 жовтня 2009 року, ухваленого в справі №2-698/2009 до задоволення не підлягає, оскільки застосування іншого способу правового захисту стягувача аніж той, що передбачений рішенням суду, зокрема, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу з прилюдних торгів замість звернення стягнення заборгованості за кредитним договором №04/08/190МГ від 01.04.2008 року та кредитним договором № 09/08/210МГ від 17.09.2008 року на предмет іпотеки -будівлю торгівельного комплексу, загальною площею 370,8 м2, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , з укладенням від ОСОБА_1 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ЗАТ КБ «ПриватБанк» всіх повноважень необхідних для здійснення продажу, як це визначено судовим рішенням, призведе до зміни суті рішення суду та відповідно застосування іншого способу правового захисту.

Окрім того, в запропонованому способі виконання рішення, представником банку не зазначено в рахунок погашення заборгованості за якими кредитними договорами ним пропонується зміна способу виконання рішення.

В описовій частині заяви представник посилається на рішення Гусятинського районного суду Тернопільської області від 26 жовтня 2009 року в справі за позовом ЗАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, яким «В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 04/08/190МГ від 01.04.2008 року звернути стягнення на будівлю торгівельного комплексу загальною площею 370,8 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1 ., шляхом продажу вказаного предмету іпотеки АТ КБ «ПриватБанк» з укладанням від імені Відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ЗАТ КБ «ПриватБанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу», хоча із копії даного рішення випливає, що судом ухвалено, в тому числі, « Звернути стягнення заборгованості за кредитним договором №04/08/190МГ від 01.04.2008 року та кредитним договором № 09/08/210МГ від 17.09.2008 року на будівлю торгівельного комплексу, загальною площею 370,8 м2, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , з укладенням від ОСОБА_1 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ЗАТ КБ «ПриватБанк» всіх повноважень необхідних для здійснення продажу».

Запропонована у заяві АТ КБ «Приват Банк» зміна способу і порядку виконання судового рішення за своїм змістом виходить за межі вимог розглянутого позову, оскільки позовні вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу з прилюдних торгів в даній справі позивачем не заявлялись і не були предметом розгляду під час вирішення справи по суті.

Окрім наведеного, доводи представника АТ КБ «Приват Банк», викладені в заяві та в судовому засіданні про відсутність правовстановлюючих документів для реалізації предмета іпотеки, на яку заявник посилається як на обставину, що позбавляє можливості виконання рішення, спростовуються рішенням колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області від 11.03.2016 року (справа № 596/1830/15-ц) в якому зазначено, що на забезпечення виконання кредитного договору №09/08/210МГ від 17 вересня 2008 року, укладеного між ЗАТ КБ «ПриватБанк» (в наступному ПАТ КБ «ПриватБанк» ) та ОСОБА_1 на суму 50000 доларів США, сторонами в цей же день укладено договір іпотеки з передачею Банку оригіналів правовстановлюючих документів, предметом якого є будівля торгівельного комплексу, загальною площею 370,8 м2, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , вартістю 698000 грн. та договір застави № 09/08/210МГ предметів рухомого майна вартістю 22067,50 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Наявність інших обставин, що свідчили б про неможливість виконання рішення Гусятинського районного суду Тернопільської області від 26 жовтня 2009 року, не доведена.

Окрім копії судового рішення в справі №2-698/2009 від 26 жовтня 2009 року та довіреності №3081-К-Н-Н від 18.08.2021 року виданої на ім`я ОСОБА_4 , до заяви про зміну способу виконання рішення не додано жодних документів на підтвердження зазначених в заяві обставин.

З вищенаведених підстав, заява АТ КБ Приват Банк про зміну способу виконання рішення до задоволення не підлягає. Керуючись ст. ст.259- 260, 435 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника Акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк Савіхіної Анастасії Миколаївни про зміну способу виконання рішення Гусятинського районного суду Тернопільської області в справі №2-698/2009 від 26 жовтня 2009 року відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Гусятинський районний суд Тернопільської області до Тернопільського апеляційного суду або безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлений 23 жовтня 2021 року.

Суддя Е.М. Митражик