У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2021 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Макарчука С.М.,

з участю:

секретаря судового засідання: Колінько О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки в порядку загального позовного провадження цивільну справу № 532/941/21 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,

Встановив:

25 квітня 2021 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшла позовна заява АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 8194,79 грн.

У позовній заяві представник позивача зазначає, що 18 березня 2011 року між позивачем та ОСОБА_1 укладено кредитний договір, відповідно до якого останній видано кредит у розмірі 8194,79 грн зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 8 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 18.03.2012 року.

ІНФОРМАЦІЯ_1 позичальник, ОСОБА_2 , помер. Позивач вказує, що спадкоємцем після смерті ОСОБА_2 є його донька ОСОБА_1 , яка вважається такою, що прийняла спадщину, оскільки на момент смерті спадкодавця проживала разом з ним та у визначений законом строк не відмовилася від прийняття спадщини.

27 травня 2020 року на адресу нотаріальної контори направлено претензію кредитора, відповідь на яку отримано 23 червня 2020 року.

31 серпня 2020 року ОСОБА_1 направлено лист-претензію, вимоги якої наразі не виконані.

Враховуючи вищевикладене, оскільки станом на дату смерті ОСОБА_2 значилась заборгованість в розмірі 8194,79 грн, то вказані кошти позивач прохає стягнути із його спадкоємця ОСОБА_1 .

Ухвалою від 24 травня 2021 року позовна заява прийнята до розгляду в порядку загального позовного провадження. Цією ж ухвалою задоволено клопотання позивача про витребування доказів, постановлено витребувати із Кобеляцької державної нотаріальної контори копію спадкової справи, після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

04 червня 2021 року на виконання ухвали від 24 травня 2021 року Кобеляцькою державною нотаріальною конторою суду надана копія спадкової справи № 69/2019.

Ухвалою від 04 серпня 2021 року задоволено клопотання представника відповідача про витребування доказів. Постановлено відкласти підготовче судове засідання на 07 вересня 2021 року та витребувати від Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» належним чином завірені: копії документальних доказів, що свідчать про те, що на підставі договору № б/н від 18.03.2011 всі кредитні картки отримувалися саме ОСОБА_2 ; копії документальних доказів на підтвердження підстав (заяви, клопотання, звернення, документи, що підтверджують приймання-передачу карток тощо) видачі/перевидачі кожної кредитної картки, переукладення/продовження строку дії кредитного договору № б/н від 18.03.2011; копії документальних доказів на підтвердження того, хто, коли та де (у якому відділенні Банку) отримував кожну кредитну картку, що обліковується за ОСОБА_2 ; копії документальних доказів на підтвердження відкритих рахунків на ім`я ОСОБА_2 ; банківські виписки за період із 18.03.2011 по 15.02.2021 по кожному відкритому в КБ «ПриватБанк» картковому рахунку ОСОБА_2 , які повинні містити: назву документа, дату складання; найменування банку, від імені якого складений документ; зміст і обсяг операції (підстави для її здійснення) та одиницю її виміру; посади осіб, відповідальних за здійснення операції та правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні операції, ідентифікатор еквайра та торговця або інші реквізити, що дають змогу їх ідентифікувати; ідентифікатор еквайра та торговця або інші реквізити, що дають змогу ідентифікувати ідентифікатор платіжного пристрою; суму комісійної винагороди; реквізити електронного платіжного засобу, які дозволені правилами безпеки платіжної системи; вид операції; код авторизації або інший код, що ідентифікує операцію в платіжній системі.

12 серпня 2021 року засобами електронного зв`язку та 20 серпня 2021 року засобами поштового зв`язку від позивача до суду надійшли докази на виконання ухвали від 04 серпня 2021 року, а саме: довідка про видачу кредитних карток; роздруківка фото клієнта з продуктом Банку; виписка по рахунку клієнта.

У підготовче судове засідання 07 вересня 2021 року з`явився представник відповідача, адвокат Яременко О.Є..

Позивач належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, про причини неприбуття в судове засідання свого представника та їх поважність не повідомляв. Будь-яких клопотань, заяв щодо позовних вимог по суті чи з приводу процесуальних питань від позивача не надходило.

Ухвалою від 07 вересня 2021 року закрито підготовче провадження, справу призначено до розгляду по суті в судовому засіданні 23 вересня 2021 року.

У судове засідання 23 вересня 2021 року з`явився представник відповідача адвокат Яременко О.Є.

Позивач належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, про причини неприбуття в судове засідання свого представника та їх поважність не повідомляв. Будь-яких клопотань, заяв щодо позовних вимог по суті чи з приводу процесуальних питань від позивача не надходило.

Протокольною ухвалою від 23 вересня 2021 року у судовому засіданні оголошено перерву до 22 жовтня 2021 року.

У судове засідання 22 жовтня 2021 року сторони не з`явилися.

Представником відповідача адвокатом Яременком О.Є. подане клопотання про розгляд справи за відсутності сторони відповідача.

Позивач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, про причини неявки свого представника та їх поважність не повідомляв, клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача до суду з позовною заявою не подано, до її тексту не включено, за час перебування справи на розгляді в суді до суду не надходило.

У частинах першій, другій та четвертій статті 12 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до частини 1 статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з частиною 5 статті 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

У пункті 3 частини першої статті 43 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають підчас судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб. При цьому учасники справи зобов`язані, зокрема, виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу та виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

З матеріалів справи вбачається, що як у підготовчі судові засідання, так і у судові засідання представник позивача не з`являвся, хоча судові повістки та копії ухвал про призначення справи до підготовчого судового засідання й судового розгляду отримав.

Оскільки через необхідність з`ясування обставин, пов`язаних із діями та поведінкою позивача як кредитора вирішення спору за відсутності позивача є неможливим, повістки з викликом до суду позивач отримав своєчасно, у встановленому законом порядку, позивач двічі не з`явився у призначені судові засідання, не повідомив суд про причини своєї неявки, не подавав заяв про розгляд справи у відсутності представника позивача, неявка позивача перешкоджає вирішенню спору, а тому суд вважає, що позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

Згідно з вимогами частини 1 статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Аналізуючи наведені положення ЦПК України та встановлені обставини суд дійшов висновку, що підставою для залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача в судове засідання є наявність у сукупності таких обставин: належне повідомлення сторони позивача про час та місце розгляду справи та повторна неявка сторони позивача (позивача та представника позивача), тобто двічі поспіль, неявка у судове засідання у призначений для розгляду справи час без поважних на те причин, оскільки не надано доказів поважної причини з яких сторона позивача не з`явилася у підготовчі судові засідання 16 червня, 04 серпня і 07 вересня 2021 року та в судові засідання 23 вересня і 22 жовтня 2021 року.

У постанові від 21.09.2020 року по справі №658/1141/18 Верховний Суд зауважив, що аналіз п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України свідчить, що законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності причин неявки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання перше чи повторне. Тобто, процесуальне законодавство не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані з принципом диспозитивності цивільного судочинства.

Верховний Суд наголосив, що такі наслідки (залишення позову без розгляду) настають незалежно від причин повторної неявки.

Суд враховує також ту обставину, що залишення вказаного позову судом без розгляду, не позбавляє позивача права на судовий захист, так як особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно (частина друга статті 257 ЦПК України).

Керуючись частиною 5 статті 223, пунктом 3 частини 1 статті 257, статтями 260, 261 ЦПК України, суд

Постановив:

Позов Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця залишити без розгляду.

Роз`яснити, що залишення позову без розгляду не позбавляє позивача права, після усунення підстав, з яких позов був залишений без розгляду, звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Полтавського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складений 22 жовтня 2021 року.

Суддя