ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

23 жовтня 2021 року

м. Харків

Справа № 639/204/16-ц

Провадження № 22-з/818/384/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Хорошевського О.М.,

суддів: Яцини В.Б., Бурлака І.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 про відвід суддям колегії Тичкової О.Ю., Маміної О.В., Пилипчук Н.П. у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 21.02.2019 та додаткового рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 12.03.2019 за нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_2 до Державної установи «Інститут мікробіології та імунології ім. І. І. Мечникова НАМН України», профспілкового комітету Державної установи «Інститут мікробіології та імунології ім. І. І. Мечникова НАМН України», первинної профспілкової організації державної установи «Інститут мікробіології та імунології ім. І. І. Мечникова НАМН України», Харківської обласної організації профспілки працівників охорони здоров`я України про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, компенсації за несвоєчасно проведений розрахунок в частині виплати заробітної плати, середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні по день фактичного розрахунку (апеляційні провадження № 22-з/818/365/21, 22-з/818/366/21),-

встановив:

У провадженні Харківського апеляційного суду (головуючий суддя Тичкова О.Ю., судді колегії - Маміна О.В., Пилипчук Н.П. ) знаходиться зазначена цивільна справа.

01.10 2021 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про відвід суддів Тичкова О.Ю., судді колегії - Маміна О.В., Пилипчук Н.П. від розгляду цивільної справи № 639/204/16-ц.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 20 жовтня 2021 року заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 про відвід колегії суддів Тичкової О.Ю., Маміної О.В., Пилипчук Н.П. визнано необґрунтованим, справу передано для визначення судді в порядку статті 33 ЦПК України - для розгляду заяви про відвід.

Заява про відвід мотивована тим, що відповідно до ч. 1 ст. 271 ЦПК України заява про роз`яснення судового рішення має бути розглянуто судом протягом десяти днів з дня її надходження. Призначаючи розгляд заяви про роз`яснення рішення на 25.11.2021 року, суд допусти порушення імперативної норми закону, чим допустив свавілля та самоправство.

Суд відхиляє зазначені посилання ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 з огляду на наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною четвертою статті 36 ЦПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Незгода із процесуальними діями та рішеннями суддів не є підставою для відводу в розумінні ст. 36 ЦПК України.

У статті 37 ЦПК України вказано про недопустимість повторної участі судді в розгляді справи:

1.Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

2. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

3. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

4. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції.

5. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

6. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Оскільки судом не встановлено і матеріалами справи не підтверджується наявність обставин, які б дійсно викликали сумнів у неупередженості або об`єктивності колегії суддів Тичкової О.Ю., Маміної О.В., Пилипчук Н.П. заява ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 37, 40, 259, 260, 261 ЦПК Україна, -

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 про відвід колегії суддів Харківського апеляційного суду Тичкової О.Ю., Маміної О.В., Пилипчук Н.П. відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - О.М. Хорошевський

Судді - В.Б. Яцина

І.В. Бурлака