Справа №758/411/15-ц
головуючий у суді І інстанції Головчак М.М.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Писаної Т.О.

суддів - Приходька К.П., Журби С.О.

за участю секретаря судового засідання - Зиль Т.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 18 червня 2021 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення та дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського Анатолія Миколайовича у виконавчому провадженні № 58740361 по виконанню виконавчого листа виданого у цивільній справі № 758/411/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по нарахованим відсоткам за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою на постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського Анатолія Миколайовича (далі - приватний виконавець Телявський А.М.) про відкриття виконавчого провадження №58740361 від 27 березня 2019 року по виконанню виконавчого листа у цивільній справі №758/411/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по нарахованим відсоткам за кредитним договором.

В обґрунтування скарги ОСОБА_1 , з урахуванням уточнень зазначала, що приватним виконавцем Телявським А.М. було прийнято постанову від 27 березня 2019 року про відкриття виконавчого провадження № 58740361 із порушенням ЗУ «Про виконавче провадження», оскільки виконавчий документ був виданий 5 серпня 2015 року та строк для його пред`явлення на примусове виконання сплив. Також зазначала, оскільки приватним виконавцем Телявським А.М. здійснюється примусове виконання судових рішень, за якими АТ «Універсал Банк» є стягувачем, а суми стягнень за ними сягають мільйонів гривень вважає що приватним виконавцем Телявським А.М. порушено вимоги п. 4 ч. 4 ст. 5 ЗУ «Про виконавче провадження», за яким приватний виконавець не може виконувати рішення, якщо сума стягнення за виконавчим документом з урахуванням сум за виконавчими документами, що вже перебувають на виконанні у приватного виконавця, перевищує мінімальний розмір страхової суми за договором страхування цивільно-правової відповідальності такого приватного виконавця.

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 18 червня 2021 року в задоволенні скарги ОСОБА_1 на рішення та дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського Анатолія Миколайовича у виконавчому провадженні № 58740361 по виконанню виконавчого листа виданого у цивільній справі №758/411/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по нарахованим відсоткам за кредитним договором відмовлено.

Не погоджуючись із указаною ухвалою ОСОБА_1 звернулась до суду із апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення заяви.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що відповідно до інформаційної довідки 0617 з Єдиного реєстру приватних виконавців України Телявський А.М. отримав право на здійснення діяльності приватного виконавця 19 червня 2017 року, тобто на момент відкриття ВП №58740361 ще не пройшло три роки зайняття діяльністю приватного виконавця, тому страхова сума за договором страхування повинна покривати загальну суму стягнень за всіма виконавчими документами, які перебувають у приватного виконавця.

29 вересня 2021 року на адресу Київського апеляційного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу від приватного виконавця Телявського А.М., в якому він просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги та залишити ухвалу суду першої інстанції без змін.

Вказує, що сума цивільно-правової відповідальності приватного виконавця, на момент виникнення спірних правовідносин, не перевищувала загальну суму стягнення за виконавчими документами, що підтвердив документально, а відтак доводи апеляційної скарги є безпідставними.

В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_1 - адвокат Чередник С.В. визнав, що стороною приватного виконавця були надані відповідні докази.

Представник приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського А.М. - адвокат Коваленко Т.А. і представник ПАТ «Універсал Банк» - адвокат Таран В.А. просили відхилити подану апеляційну скаргу, а судове рішення залишити без змін, посилаючись на його законність та обґрунтованість.

Вислухавши пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 450 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Згідно із ч. 3 ст. 451 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, що 5 серпня 2015 року на виконання рішенням Подільського районного суду міста Києва від 13 березня 2015 року у цивільній справі № 758/411/15-ц було видано виконавчий лист про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом за період з 1 січня 2012 по 28 жовтня 2014 включно у розмірі 93329,33 доларів США. У якому зазначено, що рішення набрало законної сили 15 липня 2015 року строк пред`явлення до виконання 15 липня 2016 року.

Постановою старшого державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в місті Києві Журбою О.В. 20 березня 2019 року виконавчий документ № 758/ 411/15-ц був повернутий стягувачу, після чого стягувач повторно звернувся до приватного виконавця.

Як убачається із матеріалів справи, на підставі заяви АТ «Універсал Банк» про примусове виконання вказаного виконавчого документу приватним виконавцем була прийнята постанова від 27 березня 2019 року про відкриття виконавчого провадження №58740361.

Висновок суду першої інстанції про те, що стягувачем не пропущено строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання оскільки строк пред`явлення його три роки та обчислюється з 20 березня 2019 року скаржником у доводах апеляційної скарги не оскаржено.

Основними доводами апеляційної скарги є те, що відповідно до інформаційної довідки 0617 з Єдиного реєстру приватних виконавців України Телявський А.М. отримав право на здійснення діяльності приватного виконавця 19 червня 2017 року, тобто на момент відкриття ВП №58740361 ще не пройшло три роки здійснення діяльності приватним виконавцем, тому страхова сума за договором страхування повинна покривати загальну суму стягнень за всіма виконавчими документами, які перебувають у приватного виконавця.

Відповідні доводи були спростовані приватним виконавцем.

Згідно зі ст. 24 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» приватний виконавець зобов`язаний до початку здійснення діяльності застрахувати свою цивільно-правову відповідальність перед третіми особами.

Приватний виконавець зобов`язаний укласти договір страхування на новий строк не пізніш як за 10 днів до закінчення дії договору страхування.

Мінімальний розмір страхової суми за договором страхування цивільно-правової відповідальності приватного виконавця має становити 10 відсотків загальної суми стягнення за виконавчими документами, що перебувають на виконанні у приватного виконавця протягом року, але не менше 1 тисячі мінімальних розмірів заробітної плати станом на початок відповідного календарного року.

Протягом перших трьох років зайняття діяльністю приватного виконавця мінімальний розмір страхової суми за договором страхування цивільно-правової відповідальності приватного виконавця не може бути меншим загальної суми стягнення за виконавчими документами, що перебувають на виконанні у приватного виконавця протягом року, але не менше 1 тисячі мінімальних розмірів заробітної плати станом на початок відповідного календарного року.

Строк зайняття діяльністю приватного виконавця обчислюється з дня внесення інформації про приватного виконавця до Єдиного реєстру приватних виконавців України.

До строку зайняття діяльністю приватного виконавця не зараховується строк зупинення діяльності приватного виконавця.

Приватний виконавець не має права здійснювати виконавчі дії, якщо сума стягнення за виконавчим документом з урахуванням сум за виконавчими документами, що вже перебувають у нього на виконанні, перевищує мінімальний розмір страхової суми за договором страхування цивільно-правової відповідальності приватного виконавця. У такому разі приватний виконавець зобов`язаний укласти договір страхування на належну страхову суму.

Приватним виконавцем до суду першої інстанції було надано інформаційну довідку № 1009 від 9 жовтня 2020 року, з якої вбачається, що між приватним виконавцем Телявським А.М. та ПрАТ «СК «Рідна» укладався договір страхування цивільно-правової відповідальності №ВПВ/094/18 з датою початку дії 21 серпня 2019 року, датою закінчення дії 20 серпня 2019 року на суму грн. Потім між приватним виконавцем Телявським А.М. та ПрАТ «СК «Остра» укладено договір страхування цивільно-правової відповідальності №011419036/И з датою початку дії 20 серпня 2019 року, датою закінчення дії 19 серпня 2020 року, на суму грн (Т. 1, а.с. 27).

Окрім того, 29 вересня 2021 року приватним виконавцем Телявським А.М. до Київського апеляційного суду було подано відзив на апеляційну скаргу з додатками, а саме було надано суду звітну документацію подану приватним виконавцем до Міністерства юстиції України за I півріччя 2019 року (Т. 2, а.с. 104-108).

Згідно вказаної звітної документації, загальна сума, що підлягала стягненню за виконавчими документами у період із 1 січня 2019 року по 30 червня 2019 року складала 574 677 127 грн.

Тобто, сума цивільно-правової відповідальності приватного виконавця, на момент виникнення спірних правовідносин, перевищувала загальну суму стягнення за виконавчими документами, а відтак відповідні доводи скаржника були спростовані.

Вказаний звіт також був направлений приватним виконавцем разом із копією відзиву на апеляційну скаргу на адресу скаржника.

У судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_1 - адвокат Чередник С.В. підтвердив, що отримав вказаний звіт, погодився з ним та не заперечував проти цього звіту у судовому засіданні суду апеляційної інстанції.

Таким чином, судом першої інстанції судове рішення ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстави для його скасування згідно вимог ч. 1 ст. 375 ЦПК України відсутні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 374, ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 367, 375, 379, 381, 382, 389 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 18 червня 2021 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст постанови складено 21 жовтня 2021 року.

Головуючий Т.О. Писана

Судді К.П. Приходько

С.О. Журба