Справа № 462/7312/19
УХВАЛА

25 жовтня 2021 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючої судді Галайко Н. М.,

з участю секретаря судового засідання Любінець В. Ю.,

відповідач ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним, суд, -

встановив:

У провадженні Залізничного районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним.

Позивач у судове засідання повторно не з`явилася, хоча належним чином була повідомлена про день, час і місце слухання справи, окрім цього, позивач не надала суду документів (доказів), які б підтверджували поважність її відсутності.

Представник відповідача у судовому засіданні заявила клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, зазначила, що позивач була належним чином повідомлена про розгляд справи, не з`явилася до суду повторно, причини своєї неявки не повідомила, відтак просить залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідач у судовому засіданні підтримав клопотання свого представника, та просив суд залишити позовну заяву без розгляду.

Третя особа у судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час, дату та місце проведення судового засідання.

Суд, заслухавши клопотання представника відповідача, вивчивши матеріали цивільної справи, дійшов наступного висновку.

Положення ст. 43 ЦПК України визначають, що учасники справи зобов`язані, зокрема, з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач у судове засідання повторно (02.09.2021 року та 25.10.2021 року) не з`явилася, хоча належним чином повідомлялася про час, дату та місце проведення судового засідання.

Окрім цього, суд вважає за необхідне зазначити, що 02.09.2021 року Залізничним районним судом м. Львова було здійснено Оголошення про виклик особи зареєстроване місце проживання (перебування) місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме на 06.10.2021 року о 12 год. 00 хв. Згідно Довідки складеної секретарем судових засідань - судове засідання 06.10.2021 року не відбулося у зв`язку з перебуванням судді на лікарняному, однак сторін належним чином повідомлено про судове засідання, яке відбудеться 25.10.2021 року о 10 год. 30 хв.

З наведеного вбачається, що позивач рухом справи не цікавиться, у судові засідання не з`являється, що свідчить про недобросовісність користування процесуальними правами.

При цьому, суд враховує, що позивач є саме тим учасником справи, який не може не знати, що здійснюється розгляд справи ініційований за його ж позовом.

Згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Європейський суд з прав людини дотримується позиції, що проявляти ініціативу щодо своєчасного розгляду справи повинен саме позивач. Так, у рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» Суд зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, у своїх рішеннях Європейський суд неодноразово акцентував, що позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу «сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки».

Відповідальність за швидке здійснення правосуддя покладається, у першу чергу, на державні судові органи. Однак, розумність тривалості судового провадження залежить не тільки від складності справи, її обставин та предмета спору, але і поведінки сторін.

Згідно ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його не з`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, приймаючи до уваги той факт, що позивач повторно не з`явилася у судове засідання, не подала суду жодних доказів поважності причин неявки, тому, суд вважає за можливе залишити позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним - без розгляду, що не позбавляє позивача права на повторне звернення до суду з аналогічним позовом.

Керуючись ст.ст. 43, 44, 52, 223, 257, 353 - 356 ЦПК України, суд, -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним - залишити без розгляду.

Роз`яснити учасникам процесу, що залишення без розгляду позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути повністю або частково оскаржена у апеляційному порядку учасниками справи, а також особами, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки до Львівського апеляційного суду. Апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя/підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Н. М. Галайко