ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 541/564/21 Номер провадження 22-ц/814/1975/21Головуючий у 1-й інстанції Турченко Т. В. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

Головуючого судді : Обідіної О.І.

Суддів : Бутенко С.Б., Прядкіної О.В.

За участю секретаря Міщенко Я.О.

розглянула в порядку спрощеного провадження, з повідомленням учасників справи, цивільну справу за апеляційною скаргою Спільного українсько - російського товариства з обмеженою відповідальністю «Светолюкс» на рішення Київського районного суду м. Полтави від 23 червня 2021 року по справі за позовом Спільного українсько-російського товариства з обмеженою відповідальністю «Светолюкс» до Державного підприємства «Сетам», приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича, ОСОБА_1 про визнання недійсним результатів торгів, оформлених протоколом проведення електронних торгів №466217 від 17.02.2020 та акту про реалізацію предмета іпотеки від 04.03.2020,

В С Т А Н О В И Л А :

В березні 2021 року Спільне українсько-російське товариство з обмеженою відповідальністю «Светолюкс» звернулося з вказаним позовом до відповідачів в якому просило визнати недійсним результатів електронних торгів, оформлених протоколом проведення електронних торгів №466217 від 17.02.2020 року та акту про реалізацію предмета іпотеки від 04.03.2020 року.

Позовні вимоги обґрунтовувало тим, що електронні торги, які відбулися 17.02.2020 року та на яких було продано нежитлове приміщення (офісні приміщення ) за адресою АДРЕСА_1 , за ціною 699622 грн., відбулися не за ринковою вартістю, оскільки оцінка нерухомого майна - 454300 грн. (стартова ціна продажу) була визнана недійсною судовими рішеннями.

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 23 червня 2021 року в задоволенні позову Спільного українсько-російського товариства з обмеженою відповідальністю «Светолюкс» до Державного підприємства «СЕТАМ», приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича, ОСОБА_1 про визнання недійсним результатів електронних торгів, оформлених протоколом проведення електронних торгів №466217 від 17.02.2020 року та акту про реалізацію предмета іпотеки від 04.03.2020 року відмовлено в зв`язку з пропуском строку звернення до суду.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд дійшов висновку щодо пропуску строку позовної давності позивачем для звернення до суду, з огляду на те, що СУР ТОВ «Светолюкс» достеменно було обізнано про проведення електронних торгів 17.02.2020, натомість до суду звернулося 17.03.2021, тобто з пропуском визначеного положеннями ст. 48 ЗУ «Про іпотеку» с строку, що є окремою підставою для відмови в задоволенні заявлених вимог.

Не погодившись з вказаним рішення суду, Спільне українсько - російське товариство з обмеженою відповідальністю «Светолюкс» (надалі - СУР ТОВ «Светолюкс») подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Зокрема вказує, що суд дійшов помилкового висновку щодо пропуску строку позовної давності, визначеного ст. 48 Закону України «Про іпотеку» оскільки залишив поза увагою положення п. 12 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, відповідно до яких під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання коронавірусної хвороби, строки визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу продовжуються на строк дії такого карантину.

Враховуючи, що встановлений Постановою КМУ карантин , який розпочався 12.03.2020 р., діє на даний час , визначені як Цивільним Кодексом України, так і нормами спеціального Закону, строки звернення до суду продовжуються , відтак вважає помилковим висновок щодо пропуску підприємством, визначеного ст. 48 Закону України «Про іпотеку» строку звернення до суду з вимогами про оскарження результатів електронних торгів з продажу іпотечного майна .

У відзиві на апеляційну скаргу приватний виконавець Скрипник В.Л., посилаючись на те, що дія п. 12 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України не розповсюджується на строк, протягом якого учасник прилюдних торгів вправі оскаржити їх результати в суді., просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін.

Також апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду без змін просить залишити в своєму відзиві ДП «Сетам».

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Згідно п.2 ч.1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до п.п.3, 4 ч.1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом, в провадженні приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника В.Л. перебувало виконавче провадження з примусового виконання наказу про примусове виконання рішення №917/629/17, виданого 28.08.2017 року Господарським судом Полтавської області про стягнення з СУР ТОВ «Светолюкс» на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» 93 677 грн. 01 коп. заборгованості за кредитом, 62 712 грн. 40 коп. заборгованості за відсотками, 16 731 грн. 63 коп. пені та 2 596 грн. 82 коп. судового збору.

13.12.2019 року приватним виконавцем Скрипник В.Л. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження , в ході якого встановлено , що боржник має на праві приватної власності нерухоме майно, а саме: нежитлове приміщення громадська будівля (офісні приміщення), загальною площею 208,3 кв.м., за адресою АДРЕСА_1 , яке є предметом іпотеки згідно договору іпотеки №12/0026/119990 від 22.02.2003 року, укладеного між СУР ТОВ «Светолюкс» та АТ «Райффайзен Банк Аваль».

19.12.2019 року приватним виконавцем Скрипник В.Л. винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - ПП «Центр незалежної оцінки та експертизи», згідно звіту якого №919 від 24.12.2019 вартість нежитлового приміщення, за адресою АДРЕСА_1 , становить - 454 300 грн.

17.02.2020 року відбулись електронні торги з реалізації належного СУР ТОВ «Светолюкс» майна за лотом №403822. Переможцем електронних торгів визнано ОСОБА_1 , яка придбала майно за ціною 664 640,90 грн.

Після повного розрахунку переможця торгів за придбане майно приватним виконавцем 04.03.2020 року, видано Акт про реалізацію предмета іпотеки: нежитлового приміщення (офісні приміщення), загальною площею 208,3 кв.м., реєстраційний номер 1, місце знаходження: АДРЕСА_1 , а в подальшому 29.05.2020 року винесено постанову, якою закінчено виконавче провадження у зв`язку з повним і фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Оспорюючи вказану оцінку з підстав неправомірного заниження суб`єктом оціночної діяльності вартості іпотечного майна, СУР ТОВ «Светолюкс» в січні 2020 року звернулось до суду зі скаргою на дії приватного виконавця.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 11.02.2020 року відмовлено в задоволенні скарги СУР ТОВ «Светолюкс» на дії приватного виконавця Скрипника В.Л. щодо зупинення реалізації нерухомого майна та визнання оцінки нерухомого майна недійсною.

В подальшому, постановою Східного апеляційного господарського суду від 26.05.2020 року - ухвалу Господарського суду Полтавської області від 11.02.2020 року було скасовано в частині відмови у визнанні недійсною оцінки нерухомого майна. У цій частині прийнято нове рішення, яким скаргу ТОВ «Светолюкс» на дії приватного виконавця задоволено частково, визнано недійсною оцінку нерухомого майна - нежитлового приміщення громадська будівля, загальною площею 208,3 кв.м., реєстраційний номер 1, місце знаходження: АДРЕСА_1 , належного ТОВ «Светолюкс», проведену суб`єктом оціночної діяльності - ПП «Центр незалежної оцінки та експертизи» станом на 23.12.2019 року у межах процедури виконавчого провадження.

В іншій частині ухвалу Господарського суду Полтавської області від 11.02.2020 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 15.10.2020 року касаційні скарги Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» і приватного виконавця Скрипника Володимира Леонідовича залишено без задоволення, постанову Східного апеляційного господарського суду від 26.05.2020 року без змін.

Вірно встановивши вищевказані обставини, місцевий суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову в зв`язку з пропуском товариством строку позовної давності, визначеного ст. 48 ЗУ «Про іпотеку», якою передбачено право оскарження результатів торгів протягом трьох місяців з дня їх проведення, оскільки достеменно знаючи про проведення торгів 17.02.2020, товариство звернулося до суду з позовом лише 17.03.2021.

Колегія суддів не може в повній мірі погодитися з вказаним висновком суду, якого суд дійшов з порушенням норм матеріального права.

Згідно ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Статтею 257 ЦК України передбачено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Частиною 1 ст.258 ЦК України для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність.

До вимог про оскарження прилюдних торгів з реалізації іпотечного майна застосовується спеціальна позовна давність.

Так, статтею 48 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що іпотекодержатель, іпотекодавець, боржник та будь-який учасник прилюдних торгів вправі протягом трьох місяців з дня проведення торгів може оскаржити їх результати в суді за місцезнаходженням нерухомого майна.

Верховним Судом в постанові від 10.06.2020 року у справі №207/1194/17 зазначено, що у справі про визнання прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, що перебуває в іпотеці, спеціальна позовна давність, передбачена статтею 48 Закону України «Про іпотеку» підлягає застосуванню відповідно до правил статті 267 ЦК України.

Частиною 1 ст. 261 ЦК України передбачено, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Встановивши, що електронні торги відбулися 17.02.2020 року, а з позовом СУР ТОВ «Светолюкс», будучі достеменно обізнаним із проведенням електронних торгів, що підтверджується копією Акту про реалізацію предмета іпотеки від 04.03.2021 року, звернулося лише 17.03.2021 року, суд відмовив в його задоволенні у зв`язку з пропуском спеціального строку на звернення до суду, який встановлений ст. 48 Закону України «Про іпотеку».

Разом з тим, суд не звернув уваги на наступне.

Відповідно до пункту 5 Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби СОVID-19» від 30.03.2020 №540-IX, який набрав чинності 02.04.2020 року, Розділ «Прикінцеві та перехідні положення Цивільного кодексу України доповнено пунктом 12, відповідно до якого під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.

Згідно із постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 р. № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби СОVID-19, спричиненої коронавірусом SАRS-СоV-2» в Україні встановлено карантин з 12 березня 2020 року, який діє по теперішній час, а тому позовна давність на території України подовжується на строк дії карантину.

Відповідно до ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Таким чином, починаючи з дня набрання чинності Закону України від 30.03.2020 №540-IX тобто саме з 02.04.2020 року діє положення про продовження строків позовної давності на період карантину.

Зважаючи на той факт, що товариство дізналося про проведення електронних торгів 05.03.2020, що не заперечується сторонами, строк позовної давності, перебіг якого розпочався з 06.03.2020, продовжувався як на час звернення СУР ТОВ «Светолюкс» до суду, так і триває по теперішній час внаслідок продовження дії карантину.

Вищевказані обставини залишились поза вагою суду, який не дав належної правової оцінки доводам позивача про дотримання ним строків звернення до суду, які продовжуються на період дії карантину, не застосував п. 12 Перехідних та Прикінцевих положень ЦК України, та прийшов до помилкового висновку про наявність підстав для відмови в задоволенні позову в зв`язку з пропуском строку звернення до суду.

За вказаних обставин рішення місцевого суду підлягає скасуванню з постановленням по справі нового рішення про задоволення позову з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 16, ч.1 ст. 215 ЦК України одним зі способів захисту порушеного права є визнання недійсним правочину, укладеного з недодержанням стороною (сторонами) вимог, установлених частинами першою-третьою, п`ятою, шостою статті 203 цього Кодексу, зокрема у зв`язку з невідповідністю змісту правочину цьому Кодексу та іншим актам цивільного законодавства.

Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та ураховуючи собливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, тобто такий акт є правочином.

Наведене узгоджується з нормами частини четвертої статті 656 ЦК України, за якою до договору купівлі-продажу на біржах, аукціонах (публічних торгах) застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.

Таким чином, правова природа продажу майна з публічних торгів дає підстави для можливості визнання торгів недійсними за правилами визнання недійсними правочинів, зокрема на підставі норм цивільного законодавства (статей 203, 215 ЦК України) про недійсність правочину як такого, що не відповідає вимогам закону, у разі невиконання вимог щодо процедури, порядку проведення торгів.

У постанові Верховного Суду України від 06 квітня 2016 року у справі № 3-242гс16 викладено правовий висновок, що при вирішенні спору про визнання електронних торгів недійсними судам необхідно встановити, чи мало місце порушення вимог законодавства при проведенні електронних торгів; чи вплинули ці порушення на результати електронних торгів; чи мало місце порушення прав і законних інтересів позивачів, які оспорюють результати електронних торгів.

У постанові Верховного Суду України від 29 листопада 2017 року у справі № 668/5633/14-ц викладено правовий висновок, що головною умовою, яку повинні встановити суди, є наявність порушень, що могли вплинути на результат торгів, а тому, окрім наявності порушення положень закону при проведенні прилюдних торгів, повинні бути й порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює, способом захисту яких є визнання прилюдних торгів недійсними.

Тобто для визнання судом електронних торгів недійсними необхідним є: наявність підстав для визнання прилюдних торгів недійсними (порушення правил проведення електронних торгів); встановлення, чи порушується (не визнається або оспорюється) суб`єктивне цивільне право або інтерес особи, яка звернулася до суду.

Отже, проведення прилюдних торгів з порушенням є підставою для визнання цих торгів недійсними лише за умови порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює.

Звертаючись до суду з позовом, СУР ТОВ «Светолюкс» зазначало, що під час проведення електронних торгів за основу стартової ціни продажу належного йому нежитлового приміщення було взято визначену суб`єктом оціночної діяльності ціну - 454300 грн., яку внаслідок штучного заниження ними було оскаржено до суду.

Задовольняючи в цій частині скаргу СУР ТОВ «Светолюкс» та визнаючи недійсною оцінку нерухомого майна - нежитлового приміщення за адресою АДРЕСА_1 ,Східний апеляційний господарський суд в своїй постанові від 26.05.2020 вказав , що при проведенні оцінки майна в межах виконавчого провадження було порушено ст.3 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», пункти 15, 50, 51, 56 Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна та майнових прав».

Постановою Верховного Суду від 15.10.2020 року касаційні скарги Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» і приватного виконавця Скрипника Володимира Леонідовича залишено без задоволення, постанову Східного апеляційного господарського суду від 26.05.2020 року без змін.

Таким чином, на час проведення електронних торгів існував невирішений в судах спір щодо оскарження боржником оцінки нерухомого майна, визначеного суб`єктом оціночної діяльності ПП «Центр незалежної оцінки та експертизи», який встановив вартість нежитлового приміщення в 454300 грн..

За змістом ст. 57 Закону УК Країни «Про виконавче провадження» у разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання.

Згідно до п.16 Порядку реалізації арештованих активів на електронних торгах стартова ціна лота на перших електронних торгах дорівнює ринковій вартості активу, який становить відповідний лот, за звітом про оцінку на відповідних перших електронних торгах.

Не дивлячись на те, що сам звіт та визначена в ньому оцінка майна на час проведення електронних торгів були предметом судового спору, продаж нежитлового приміщення майна відбувся за стартовою ціною, визначеною ПП «Центр незалежної оцінки та експертизи» вартістю в 454300 грн., тобто за ціною, яку оскаржував боржник в судовому порядку як неправомірно занижену.

При цьому інша ринкова вартість лота - нежитлового приміщення, громадської будівлі (офісні приміщення) загальною площею 208,3 кв.м., реєстраційний номер 1 - не визначалась, що свідчить про недотримання правил проведення електронних торгів.

Враховуючи, що електронні торги з реалізації належного боржнику нежитлового приміщення відбулись на підставі стартової ціни за оцінкою суб`єкта оціночної діяльності, яка визнана недійсною в судовому порядку, іншої ринкової вартості під час продажу майна визначено не було, що призвело до порушення прав позивача як учасника виконавчого провадження, оскільки відчуження його майна фактично відбулось без належного визначення ціни предмета договору купівлі-продажу, яка є обов`язковою складовою правочину купівлі-продажу.

Зазначені обставини свідчать про обґрунтованість вимог про визнання недійсними результатів електронних торгів №466217 від 17.02.2020, у зв`язку з чим позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 367, 374 ч.1 п.2, 376 ч.1 п.п. 3, 4, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Спільного українсько - російського товариства з обмеженою відповідальністю «Светолюкс» задовольнити.

Рішення Київського районного суду м. Полтави від 23 червня 2021 року скасувати, ухваливши нове.

Позов Спільного українсько-російського товариства з обмеженою відповідальністю «Светолюкс» до Державного підприємства «Сетам», приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича, ОСОБА_1 про визнання недійсним результатів торгів, оформлених протоколом проведення електронних торгів №466217 від 17.02.2020 та акту про реалізацію предмета іпотеки від 04.03.2020 задовольнити.

Визнати недійсними результати електронних торгів, оформлених протоколом проведення електронних торгів №466217 від 17 лютого 2020 року.

Визнати недійсним акт ВП №60877735 про реалізацію предмета іпотеки від 04 березня 2020 року, складеного приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Скрипником Володимиром Леонідовичем на підставі протоколу проведення електронних торгів №466217 від 17 лютого 2020 року.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів.

Повний текст постанови складено 22 жовтня 2021 року.

Судді: Обідіна О.І. Бутенко С.Б. Прядкіна О.В.