Ухвала

21 жовтня 2021 року

м. Київ

справа № 663/2112/20

провадження № 61-9416св21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,

розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження без повідомлення учасників цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Інституту рису Національної академії аграрних наук України про зміну формулювання причини звільнення, стягнення виплат у зв`язку з виходом на пенсію, щорічної допомоги на оздоровлення, грошових премій за здобуття звання кандидата наук і за нагородження Почесною грамотою НААН,

за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 16 лютого 2021 року у складі судді Шабрацького Г. О. та постанову Херсонського апеляційного суду від 21 квітня 2021 року у складі колегії суддів: Радченка С. В., Вейтас І. В., Кузнєцової О. А.,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила визнати незаконним формулювання причин звільнення, зазначеного у наказі від 19 червня 2020 року № 22-к та змінити формулювання причин звільнення з «за власним бажанням» на «у зв`язку із виходом на пенсію»;

стягнути з відповідача на свою користь грошову допомогу у розмірі шести місячних посадових ставок (окладів) з урахуванням надбавок і доплат у зв`язку з виходом на пенсію, грошову премію за захист дисертації на здобуття наукового ступеню кандидата наук у розмірі 10 000 грн, грошову премію при нагородженні Почесною грамотою НААН у розмірі однієї мінімальної зарплати на час прийняття рішення про нагороду та матеріальну допомогу на оздоровлення в розмірі трьох посадових окладів за період з травня 2018 року до травня 2020 року.

Скадовський районний суд Херсонської області рішенням від 16 лютого 2021 року, залишеним без змін постановою Херсонського апеляційного суду від 21 квітня 2021 року, позов задовольнив частково. Визнав формулювання підстав звільнення ОСОБА_1 з посади провідного наукового співробітника відділу селекції: сектор мобілізації та збереження рослинних ресурсів за власним бажанням, відповідно до статті 38 КЗпП України таким, що не відповідає чинному законодавству України. Змінив формулювання підстав звільнення ОСОБА_1 , зазначені в наказі директора Інституту рису Національної академії аграрних наук України від 19 червня 2020 року № 22-к із звільнена «за власним бажанням», відповідно до статті 38 КЗпП України на звільнена «у зв`язку з виходом на пенсію», відповідно до статті 38 КЗпП України. В решті позову відмовив. Вирішив питання щодо розподілу судових витрат.

У касаційній скарзі, поданій до Верховного Суду 31 травня 2021 року, ОСОБА_1 просить скасувати рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 16 лютого 2021 року та постанову Херсонського апеляційного суду від 21 квітня 2021 року в частині відмови в задоволенні позову та в цій частині направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 02 серпня 2021 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано її матеріали із суду першої інстанції.

10 серпня 2021 року справа надійшла до Верховного Суду.

Частиною другою статті 389 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, ураховуючи категорію та складність справи, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки правильного застосування судами норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п`яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Інституту рису Національної академії аграрних наук України про зміну формулювання причини звільнення, стягнення виплат у зв`язку з виходом на пенсію, щорічної допомоги на оздоровлення, грошових премій за здобуття звання кандидата наук і за нагородження Почесною грамотою НААН, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 16 лютого 2021 року та постанову Херсонського апеляційного суду від 21 квітня 2021 року призначити до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії із п`яти суддів.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко

М. Ю. Тітов