Справа № 466/6665/21
У Х В А Л А

21 жовтня 2021 року м. Львів

Шевченківський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді Ковальчука О.І.

з участю секретаря Масної К.О.

представника позивача ОСОБА_1

представників відповідача ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву представника відповідача ОСОБА_3 про зміну заходів забезпечення позову по справі №466/6665/21 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення коштів

в с т а н о в и в:

в провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа №466/6665/21 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення коштів.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Львова від 27 липня 2021 року відкрито провадження у справі та призначено справу до підготовчого судового засідання.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 27 липня 2021 року в порядку забезпечення позову накладено арешт на грошові кошти та на рухоме і нерухоме майно ОСОБА_5 , в межах ціни позову в розмірі 150 000,00 доларів США.

20.10.2021 року представник відповідача ОСОБА_3 подав до суду клопотання про зміну заходів забезпечення позову по справі №466/6665/21 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення коштів, в якому просить замінити захід забезпечення позову із арешту на грошові кошти та на рухоме і нерухоме майно ОСОБА_5 , в межах ціни позову в розмірі 150 000,00 доларів США на арешт конкретного будинковолодіння, яке належить відповідачу на праві приватної власності загальною площею 241,9 кв.м., житлова площа 162,8 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , яке розташоване на земельній ділянці площею 0,04 га., вартість якого складає 5144729,00 грн., що еквівалентно 195320,00 доларів США згідно курсу НБУ на 20.10.2021 року.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заперечив проти задоволення заяви представника відповідача ОСОБА_3 про зміну заходів забезпечення позову.

В судовому засіданні представники відповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заяву про зміну заходів забезпечення позову підтримали та просили її задовольнити з підстав зазначених у заяві.

Заслухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи, має право вжити передбачених статтею 151 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може суттєво утруднити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Так, ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 27 липня 2021 року в порядку забезпечення позову накладено арешт на грошові кошти та на рухоме і нерухоме майно ОСОБА_5 , в межах ціни позову в розмірі 150 000,00 доларів США.

Постановою Львівського апеляційного суду від 27.09.2021 року, ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 27 липня 2021 року залишено без змін.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Верховним Судом України у постанові від 25.05.2016 року по справі №6-605цс16 зроблено висновок, що метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Заходи забезпечення позову носять тимчасовий характер і зберігають свою дію до фактичного виконання рішення суду, яким закінчується вирішення спору по суті.

Статтею 124 Конституції України задекларовано принцип обов`язковості судових рішень, який з урахуванням положень ст.ст. 2, 18, 154 ЦПК України поширюється також на ухвалу суду про забезпечення позову.

Відповідно до ст. 156 ЦПК України, за клопотанням учасника справи суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим. Питання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим вирішується судом у судовому засіданні не пізніше наступного дня після надходження до суду відповідного клопотання учасника справи. За наслідками розгляду клопотання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим постановляється ухвала. Копії ухвали про заміну одного заходу забезпечення позову іншим направляються учасникам справи не пізніше наступного дня після її постановлення.

Представником відповідача ОСОБА_3 в заяві про зміну заходів забезпечення позову вказано те, що арешт фактично накладено на майно більшою вартістю ніж сума позовних вимог, оскільки згідно Висновку про вартість будинковолодіння, яке належить відповідачу на праві власності загальною площею 241,9 кв.м., житлова площа 162,8 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , яке розташоване на земельній ділянці площею 0,04 га., вартість його складає 5144729,00 грн., що еквівалентно 195320,00 доларів США згідно курсу НБУ на 20.10.2021 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Так, представником відповідача до заяви про зміну заходів забезпечення позову не надано суду Витягу з Державного реєстру речових прав щодо наявності чи відсутності обтяжень на вищевказаний будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім того, на думку суду, зміна заходів забезпечення позову стосується порядку виконання ухвали Шевченківського районного суду м. Львова від 27 липня 2021 року, відповідно до якого державний виконавець в межах ЗУ «Про виконавче провадження» вправі провести опис та арешт майна боржника в межах ціни позову в розмірі 150 000,00 доларів США та встановивши згідно Висновку про вартість будинковолодіння, яке належить відповідачу, боржнику ОСОБА_5 на праві власності загальною площею 241,9 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , накласти арешт на вищевказаний будинок.

При розгляді заяви про зміну заходів забезпечення позову, суд також враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, згідно п. 43 Рішення по справі "Шмалько проти України" право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відтак, у вирішенні питання про зміну заходів забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів із врахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; імовірність утруднення виконання або невиконання рішення суду.

Враховуючи вищенаведене, приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, забезпечення збалансованості інтересів сторін, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про зміну заходів забезпечення позову по справі №466/6665/21.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 156, 353 ЦПК України, суд

постановив:

у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_3 про зміну заходів забезпечення позову по справі №466/6665/21 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення коштів - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 22 жовтня 2021 року.

Суддя: О. І. Ковальчук