ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4926/21 Справа № 214/1894/16-ц Суддя у 1-й інстанції - Попов В. В. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2021 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Бондар Я.М.

суддів - Барильської А.П., Зубакової В.П.

секретар судового засідання Кислиця І.В.

сторони:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті»,

відповідач - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 листопада 2020року, яке ухвалено суддею Поповим В.В. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області відомості щодо дати складання повного тексту судового рішення відсутні, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Порше мобіліті» (далі ТОВ «Порше Мобіліті») звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява мотивована тим, що 02 грудня 2013 року між ТОВ «Порше Мобіліті» та відповідачем було укладено Кредитний договір №50010536, з цільовим призначенням - для придбання автомобіля марки «Audi», модель «Q7», кузов № НОМЕР_1 , 2013 року випуску, згідно якого останній отримав кредит у сумі 469668 грн. 18 коп., що еквівалентно 56 964,00 доларів США, строком на 60 місяців, зі змінною процентною ставкою.

Разом з тим, відповідачу було надано додатковий кредит у сумі 217612 грн. 75 коп., що еквівалентно на дату укладення Кредитного договору 26393,30 доларів США, строком на 60 місяців, зі змінною процентною ставкою, з цільовим призначенням для сплати страхових платежів згідно з договором страхування, укладеним на виконання умов Кредитного договору.

Крім того, 05 грудня 2013 року між позивачем та відповідачем був укладений Договір застави транспортного засобу №50010536, згідно умов якого відповідач у забезпечення виконання взятих на себе зобов`язань за Кредитним договором та Додатковим кредитом, передав позивачу у заставу автомобіль марки «Audi», модель «Q7», кузов № НОМЕР_1 , 2013 року випуску.

Відповідач своїх обов`язків по своєчасному погашенню кредиту та по сплаті відсотків належним чином не виконував, у результаті чого станом на 10 березня 2016 року утворилась заборгованість у розмірі 1 329 241 грн. 40 коп., яка складається з наступного: заборгованість за несплаченими платежами у розмірі 74461 грн. 73 коп., заборгованість за кредитом за виключенням заборгованості за щомісячними платежами у розмірі 1 000 912 грн. 23 коп., відсотки за користування кредитними коштами у розмірі 23121 грн. 07 коп., збитки у розмірі 26411 грн. 81 коп., штрафні санкції у розмірі 97704 грн. 12 коп., пеня за Кредитним договором у розмірі 3592 грн. 67 коп., пеня за Додатковим кредитом у розмірі 1646 грн. 09 коп., 3% річних за Кредитним договором у розмірі 7988 грн. 21 коп., 3% річних за Додатковим кредитом у розмірі 493 грн. 83 коп., інфляційні втрати за Кредитним договором у розмірі 18672 грн. 47 коп., інфляційні втрати за Додатковим кредитом у розмірі 1287 грн. 43 коп., яку просить суд стягнути з відповідача на свою користь та понесені судові витрати.

Заочним рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12.05.2017 року, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Порше мобіліті» заборгованість за кредитним договором №50010536 від 02.12.2013 року у розмірі 1 329 241 грн. 40 коп., яка складається з: заборгованості за додатковим кредитом у розмірі 72 949 грн. 74 коп. збитків у розмірі 26 411 грн. 81 коп. штрафа у розмірі 97704 грн. 12 коп., пені за кредитним договором у розмірі 3592 грн. 57 коп., пені за додатковим договором 1646 грн. 09 коп., 3% річних за Кредитним договором у розмірі 7988 грн. 21 коп., 3% річних за Додатковим кредитом у розмірі 493 грн. 83 коп., інфляційні втрати за Кредитним договором у розмірі 18672 грн. 47 коп., інфляційні втрати за Додатковим кредитом у розмірі 1287 грн. 43 коп.,

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 грудня 2017 року заочне рішення скасовано та призначено справу до розгляду.

Рішенням Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 листопада 2020 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» заборгованість за Кредитним договором №50010536 від 02.12.2013 року у розмірі 323 628 грн. 30 коп., проценти за користування кредитними коштами у розмірі 23 121 грн. 07 коп., збитки у розмірі 26 411 грн. 81 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» 5597 грн. 42 коп. в рахунок відшкодування понесених судових витрат.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ТОВ «Порше Мобіліті» просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог та ухвалити нове рішення про задоволення заявлених позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на невірне застосування судом норм матеріального права та невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи.

Зокрема, на думку позивача, судом не було враховано того, що між ТОВ «Порше Мобіліті» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір та додатковий договір, відповідно до умов якого відповідач зобов`язався повернути наданий кредит, відповідно до графіку погашення, який є невід`ємною частиною договору.

Відповідачем повернення Кредиту та Додаткового кредиту, визначено в еквіваленті іноземної валюти станом на день укладення Договору у Графіку погашення кредиту, який є невід`ємною частиною Договору. В подальшому Відповідач зобов`язався сплачувати платежі у повернення Кредиту та Додаткового кредиту відповідно до виставлених Позивачем рахунків у гривні; при цьому розмір платежів розраховується шляхом застосування до еквівалентів платежів у іноземній валюті, вказаних у Графіку погашення кредиту, чинного на момент виставлення рахунка обмінного курсу за безготівковими операціями банку, зазначеного у Договорі

З серпня 2015 року відповідач почав порушувати свої зобов`язання за Договором щодо оплати щомісячних платежів за кредитним договором та Додатковим кредитом, погоджених в Графіку погашення кредиту, сплачуючи їх з порушенням встановленого строку .

З метою захисту та відновлення своїх порушених прав, позивач вимушений був звернутися до спеціалізованих організацій, а саме: ТОВ «Юридична компанія «Тріпл Сі» та ТОВ «Юридична фірма Вернер» за юридичною допомогою, оскільки ТОВ «Порше Мобіліті» є платником податку на додану вартість відповідно до вимог діючого законодавства України позивачу мають бути компенсовані понесені збитки у зв`язку з неналежним виконанням умов Договору, з урахуванням податку на додану вартість, а саме у розмірі 26 411,81 грн.

Оскільки, станом на момент подання позовної заяви, Кредит позивачеві не повернутий, відповідач не виконав свої зобов`язання, погоджені в п. 3.3. Договору у зв`язку з чим з відповідача підлягає стягненню штраф у розмірі 20 % від суми кредиту передбачений п. 8.2 Договору.

Крім того з відповідача підлягає стягненню штраф за порушення умов Договору за п. 8.3. Договору, яким передбачено, що за кожен випадок порушення Відповідачем умов статей 5.1, 5.2, 5.3, 5.4., 8.2. Договору Відповідач сплачує Позивачеві штраф у еквіваленті: 15 Євро чи 20 доларів США за першу вимогу, еквівалент 20 Євро чи 25 доларів США за другу вимогу, еквівалент 25 Євро чи 30 доларів США за третю вимогу.

Також за порушення зобов`язань за Договором та Додатковим кредитом з відповідача підлягає стягненню пеня, відповідно до п. 8.1. Договору, яка становить 10% річних від суми заборгованості за кожний день прострочення до моменту повного погашення заборгованості включно.

При цьому, відповідачем за невиконання грошових зобов`язань за Договором підлягають сплаті 3% річних та інфляційні втрати передбачені ст.. 625 ЦК України.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Заслухавши суддю-доповідача, представника ТОВ «Порше Мобіліті» - Цибульського В.В., який в режимі онлайн підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 , який заперечував проти доводів апеляційної скарги просив залишити її без задоволення, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог та доводів апеляційної скарги, за наявними матеріалами справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 02 грудня 2013 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Порше Мобіліті» укладено Кредитний договір №50010536, згідно якого останній отримав кредит у сумі 469668 грн. 18 коп., що еквівалентно на дату укладення Кредитного договору 56964,00 доларів США, строком на 60 місяців, зі змінною процентною ставкою, з цільовим призначенням - для придбання автомобіля марки «Audi», модель «Q7», кузов № НОМЕР_1 , 2013 року випуску, а відповідач зобов`язався своєчасно та в повному обсязі повернути кредитні кошти та сплачувати проценти (а.с.13-26).

Крім того позичальнику надано додатковий кредит у сумі 217612 грн. 75 коп., що еквівалентно на дату укладення Кредитного договору 26393,30 доларів США, строком на 60 місяців, зі змінною процентною ставкою, з цільовим призначенням для сплати страхових платежів згідно договору страхування, укладеного між на виконання умов Кредитного договору (а.с.13-26).

Згідно з пунктом 1.10.1 додаткової угоди надання додаткового кредиту здійснюється починаючи з дати укладення цієї додаткової угоди, додатковий кредит надається рівними частинами щомісячно.

Згідно з додатковою угодою до кредитного договору сторони домовилися підписати графік погашення кредиту, що є невід`ємною частиною кредитного договору, та внести відповідні зміни в договір застави транспортного засобу протягом 10 днів з дня укладення додаткової угоди.

Відповідно до пункту 1.3.1 загальних умов кредитування розмір платежів, що підлягають сплаті позичальником за кредитом та додатковим кредитом, визначено в еквіваленті іноземної валюти на день укладення кредитного договору у графіку погашення кредиту, який є невід`ємною частиною кредитного договору. В подальшому позичальник сплачує платежі за кредитом та додатковим кредитом відповідно до виставлених компанією рахунків у гривні; при цьому розмір платежів розраховується шляхом застосування до еквівалентів платежів у іноземній валюті, вказаних у графіку погашення кредиту, чинного на момент виставлення рахунку обмінного курсу банку, зазначеного у кредитному договорі.

Згідно з пунктом 1.4.3 статті 1 загальних умов кредитування до 10 числа кожного місяця компанія надсилає позичальнику відповідні рахунки для сплати чергового платежу відповідно до графіка погашення кредиту. Черговий платіж підлягає сплаті у строк відповідно до графіка погашення кредиту. У разі, якщо позичальник не отримав рахунок для сплати чергового платежу, позичальник не пізніше ніж за 3 (три) робочі дні до настання відповідного строку сплати платежу за кредитом звертається до компанії за рахунком, в якому визначається розмір платежів за кредитом.

Нарахування процентів відбувається щомісячно, 15 числа поточного місяця. Період нарахування процентів починається з першого календарного дня місяця і закінчується останнім календарним днем поточного місяця. Проценти нараховуються за методом «30/360» (для цілей розрахунку один календарний місяць складається із 30 днів, при цьому умовно в році 360 днів), відповідно до графіка погашення кредиту. Проценти нараховуються на еквівалент суми кредиту в іноземній валюті, яка залишається неповернутою, відповідно до графіка погашення кредиту (пункт 2.4 Загальних умов кредитування).

Пунктом 3.2.1 Загальних умов кредитування передбачено право компанії достроково вимагати повернення кредиту у випадку порушення позичальником терміну сплати будь-якого чергового платежу (його частини) відповідно до графіку повернення кредиту та/або сплати за користування кредитом на строк щонайменше 1 (один) календарний місяць.

Позичальник зобов`язаний повернути компанії у повному обсязі суму кредиту, плату за кредит та штрафні санкції, якщо такі підлягають застосуванню (сума до повернення позичальником розраховується компанією і вказується у повідомленні) протягом 30-ти календарних днів з дати одержання позичальником повідомлення про таку вимогу. Якщо з будь-яких причин повідомлення не буде отримано перебіг вказаного строку починається з дати відправлення цього повідомлення (пункт 3.3 Загальних умов кредитування).

У зв`язку з систематичним невиконанням умов Договору, 19.11.2015 року позивачем було направлено відповідачу вимогу (повідомлення) щодо дострокового повернення кредиту та сплати заборгованості за кредитним договором вих. № 50010536 з вимогою повернення кредитних коштів (а.с. 33).

Зазначена вимога повернулась на адресу позивача із закінчення терміну зберігання(ас. 37).

Згідно з пунктом 8.1 Загальних умов кредитування у разі порушення позичальником терміну сплати будь-якого чергового платежу з повернення кредиту відповідно до графіка погашення кредиту позичальник сплачує компанії пеню у розмірі 10 % річних від суми заборгованості за кожен день прострочення до моменту повного погашення заборгованості включно. Сплата пені не звільняє позичальника від сплати процентів за фактичний термін користування кредитом.

Пунктом 8.2 Загальних умов кредитування передбачено, що у разі порушення позичальником терміну повернення кредиту, визначеного у пункті 3.3, за винятком умови порушення позичальником терміну сплати будь-якого чергового платежу з повернення кредиту відповідно до графіка погашення кредиту, передбаченого в пункті 3.2.1, позичальник сплачує компанії штраф у розмірі 20 % від суми кредиту.

Згідно з пунктом 8.3 Загальних умов кредитування за кожен випадок порушення позичальником пунктів 5.1, 5.2, 5.3, 5.4, 8.2 позичальник сплачує компанії штраф в українських гривнях у розмірі еквіваленту 15 Євро чи 20 доларів США відповідно до еквіваленту суми кредиту у кредитному договорі за обмінним курсом банку, зазначеним у кредитному договорі, на момент направлення компанією першого листа щодо сплати.

05 грудня 2013 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Порше Мобіліті» укладено Договір застави транспортного засобу №50010536, згідно з умовами якого відповідач передав у заставу ТОВ «Порше Мобіліті» автомобіль марки «Audi», модель «Q7», кузов № НОМЕР_1 , 2013 року випуску заставною вартістю 782 780, 30 грн. (том 1 а.с.27-32).

28 грудня 2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Семеновою Г.В. вчинено виконавчий напис, про стягнення із заставодавця ОСОБА_1 на користь ТОВ «Порше Мобіліті» предмета застави автомобіля марки «Audi», модель «Q7», кузов № НОМЕР_1 , 2013 року випуску, кошти, отримані від реалізації заставного майна, направити на погашення штрафних санкцій за період з 02.12.2013 року по 05.10.2015 року у сумі 1 097 069, 14 грн; (а.с. 46 том 1)

У порушення зазначених норм закону та умов укладеного Кредитного договору та Додаткового кредиту відповідач свої зобов`язання належним чином не виконував, у зв`язку з чим станом на 10 березня 2016 року утворилась заборгованість у розмірі 1 329 241 грн. 40 коп., яка складається з наступного: заборгованість за несплаченими платежами у розмірі 74461 грн. 73 коп., заборгованість за кредитом за виключенням заборгованості за щомісячними платежами у розмірі 1 000 912 грн. 23 коп., відсотки за користування кредитними коштами у розмірі 23121 грн. 07 коп., збитки у розмірі 26411 грн. 81 коп., штрафні санкції у розмірі 97704 грн. 12 коп., пеня за Кредитним договором у розмірі 3592 грн. 67 коп., пеня за Додатковим кредитом у розмірі 1646 грн. 09 коп., 3% річних за Кредитним договором у розмірі 7988 грн. 21 коп., 3% річних за Додатковим кредитом у розмірі 493 грн. 83 коп., інфляційні втрати за Кредитним договором у розмірі 18672 грн. 47 коп., інфляційні втрати за Додатковим кредитом у розмірі 1287 грн. 43 коп. (а.с.3-10).

Заочним рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 травня 2017 року стягнуто з ОСОБА_1 , на користь ТОВ «Порше Мобіліті» заборгованість за кредитним договором № 50010536 від 02.12.2013 року у розмірі 1 098 495 грн. 03 коп. заборгованість за додатковим кредитом у розмірі 72 949 грн. 74 коп. збитки у розмірі 26 411 грн. 81 коп., штраф у розмірі 97704 грн. 12 коп., пеню за кредитним договором у розмірі 3592 грн. 67 коп., пеню за Додатковим кредитом у розмірі 1646 грн. 09 коп. 3% річних за кредитним договором у розмірі 7988 грн. 21 коп., 3% річних за Додатковим кредитом у розмірі 493 грн. 83 коп. інфляційні втрати за кредитним договором у розмірі 18 672 грн. 47 коп., інфляційні втрати за Додатковим кредитом у розмірі 1287 грн. 43 коп., всього стягнуто 1 329 241 грн. 40 коп. та судові витрати в розмірі 19 938 грн. 62 коп.

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 грудня 2017 року заочне рішення скасовано, справу призначено до розгляду в загальному порядку.

22.02.2018 року представником відповідача було заявлено клопотання про призначення судово економічної експертизи на вирішення якої поставлено питання щодо того чи відповідає розмір заборгованості відповідача у сумі 1 329 241 грн. 40 коп., визначений позивачем по Кредитному договору, умовам цього договору та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту станом на дату заявлення позовних вимог, тобто станом на 10 березня 2016 року.

Згідно висновку експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи №21-18 від 08.07.2019 року, в обсязі наданих на дослідження документів, станом на 10 березня 2016 року розмір заборгованості відповідача визначений позивачем зі сплати кредиту за Кредитним договором в сумі 1 075 373 грн. 96 коп. (заборгованість по кредиту 1 000 912 грн. 23 коп., заборгованість за несплаченими платежами по кредиту 74461 грн. 73 коп.); розмір заборгованості за Додатковим кредитом у сумі 72949 грн. 74 коп.; розмір заборгованості зі сплати штрафу у сумі 97704 грн. 12 коп., пені за Кредитним договором у сумі 1646 грн. 09 коп., пені за Додатковим кредитом у сумі 3592 грн. 67 коп., 3% річних за Кредитним договором у сумі 7988 грн. 21 коп., 3% річних за Додатковим кредитом у сумі 493 грн. 83 коп., інфляційні втрати за Кредитним договором у сумі 18672 грн. 47 коп., інфляційні втрати за Додатковим кредитом у сумі 1287 грн. 43 коп., не відповідає умовам Кредитного договору та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим договором.

За даними дослідження, без урахування здійсненої ОСОБА_1 переплати по поточним платежам: 1) розмір заборгованості зі сплати кредиту за Кредитним договором, що відповідач станом на 10 березня 2016 року повинен сплатити позивачу, складає 323628 грн. 30 коп.; 2) розмір заборгованості відповідача зі сплати процентів за користування кредитом за Кредитним договором за період з 18 грудня 2015 року по 10 березня 2016 року в сумі 23121 грн. 07 коп. станом на 10 березня 2016 року, визначений позивачем за Кредитним договором, відповідає умовам Кредитного договору та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим Кредитним договором; 3) станом на 10 березня 2016 року відповідачем здійснено переплату за Кредитним договором по поточним платежам зі сплати кредиту та додаткового кредиту, процентів за користування кредитом та додатковим кредитом за період з 01 січня 2014 року по 31 березня 2016 року, загалом у розмірі 54156 грн. 98 коп.; 4) не надається за можливе визначити, яким чином грошові кошти у розмірі 59098 грн. 01 коп., що надійшли від АТ «СК «АХА Страхування», як страхове відшкодування відповідачу згідно актів №№VESKO23333/2015, VESKO23640/2015, розподілені та використані позивачем.

Розмір заборгованості відповідача зі сплати збитків, понесених позивачем у розмірі 26411 грн. 81 коп. станом на 10 березня 2016 року, визначений позивачем по Кредитному договору, документально не обгрунтовано; за наданими на дослідження документами позивачем понесено інші витрати, які, згідно п. 8.5 ст. 8 Загальних умов кредитування до Кредитного договору, відповідач повинен відшкодувати позивачу в повному обсязі у розмірі 14411 грн. 81 коп. (а.с.30-79).

Задовольняючи частково позовні вимоги ТОВ «Порше мобіліті» суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не виконано взяті на себе зобов`язання за кредитним договором, у зв`язку з чим підлягає стягненню заборгованість за Кредитним договором станом на 10 березня 2016 року у розмірі 323628 грн. 30 коп. та зі сплати процентів за користування кредитом за Кредитним договором за період з 18 грудня 2015 року по 10 березня 2016 року в сумі 23121 грн. 07 коп., з урахуванням висновку експерта .

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 ЦК України).

Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

За статтею 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Частиною першою статті 1049 ЦК України встановлено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з частиною першою статті 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, яка залишилася, та сплати процентів, належних йому.

Відповідно до частин першої-третьої статті 623 ЦК України боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов`язання, доказується кредитором. Збитки визначаються з урахуванням ринкових цін, що існували на день добровільного задоволення боржником вимоги кредитора у місці, де зобов`язання має бути виконане, а якщо вимога не була задоволена добровільно, - у день пред`явлення позову, якщо інше не встановлено договором або законом. Суд може задовольнити вимогу про відшкодування збитків, беручи до уваги ринкові ціни, що існували на день ухвалення рішення.

Згідно з частиною другою статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За змістом вказаної правової норми нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних входять до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Згідно розрахунку наданого позивачем, відповідач у порушення зазначених норм закону та умов укладеного Кредитного договору та Додаткового кредиту свої зобов`язання належним чином не виконував, у зв`язку з чим станом на 10 березня 2016 року утворилась заборгованість у розмірі 1 329 241 грн. 40 коп., яка складається з наступного: заборгованість за несплаченими платежами у розмірі 74461 грн. 73 коп., заборгованість за кредитом за виключенням заборгованості за щомісячними платежами у розмірі 1 000 912 грн. 23 коп., відсотки за користування кредитними коштами у розмірі 23121 грн. 07 коп., збитки у розмірі 26411 грн. 81 коп., штрафні санкції у розмірі 97704 грн. 12 коп., пеня за Кредитним договором у розмірі 3592 грн. 67 коп., пеня за Додатковим кредитом у розмірі 1646 грн. 09 коп., 3% річних за Кредитним договором у розмірі 7988 грн. 21 коп., 3% річних за Додатковим кредитом у розмірі 493 грн. 83 коп., інфляційні втрати за Кредитним договором у розмірі 18672 грн. 47 коп., інфляційні втрати за Додатковим кредитом у розмірі 1287 грн. 43 коп. (а.с.3-10).

Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» визначено, що судовою експертизою є дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Так, предметом позовних вимог у даній справі є стягнення з відповідача заборгованості за Кредитним договором, що виникла внаслідок порушення умов вказаного правочину в частині повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування кредитом, що і стало підставою для пред`явлення даного позову. Відтак, обставини щодо фактичного розміру заборгованості по тілу кредиту та по сплаті процентів за користування кредитними коштами, а також перевірка відповідності наведеного позивачем розрахунку за спірним кредитним правочином входять до предмету доказування по справі.

Таким чином, для з`ясування всіх обставин, що складають предмет доказування, з огляду на правову природу та тривалість спірних правовідносин, зокрема, обсяги та порядок розрахунку заборгованості за користування кредитними коштами, є необхідним застосування відповідних методів та методик здійснення банківських розрахунків та застосування відповідних процентних ставок за користування кредитом, що не може бути зроблено без залучення відповідних фахівців для встановлення обставин, які входять до предмету доказування у справі та застосування спеціальних знань.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Дульський проти України» зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури; більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання.

Згідно дослідження судово-економічної експертизи №21-18 від 08 липня 2019 року , за наданими на дослідження первинними документами, у відповідності до вимог кредитного договору № 50010536 від 02.12.2013 року: позичальнику ОСОБА_1 підприємством ТОВ «Порше Мобіліті» надано кредит у розмірі 469 668,18 грн., ТОВ «Порше Мобіліті» нараховано ОСОБА_1 суми з погашення кредиту за період з 01.01.2014 року по 31.10.2015 року загалом у розмірі 146 039,88 грн..

Заборгованість ОСОБА_1 перед ТОВ «Порше Мобіліті» зі сплати кредиту станом на 31.10.2015 року складає 323 628,30 грн. (469 668,18 грн.-146 039,88 грн.=323 628,30 грн.).

Стосовно нарахування процентів за користування кредитом, за даними графіку погашення кредиту за кредитним договором від 02.12.2013 року № 50010536, залишок кредиту станом на 31.10.2015 року в еквіваленті в доларах США складає 39 251,46 дол. США.

За даними ТОВ «Порше Мобіліті», кількість днів прострочення сплати суми кредиту становить 84 дня (з 18.12.2015 року по 10.03.2016 року).

За даними копії листа ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» від 06.04.2016 року, щодо курсу купівлі долара США та Євро за гривню клієнтами ПАТ «Креді Агріколь Банк» для здійснення розрахунків за безготівковими операціями, курс долару США 10.03.2016 року склав 25,50 грн. за 1 дол. США.

Таким чином, розмір процентів за користування кредитом станом на 10.03.2016 року становить 23 121,07 грн. (39 251.46 дол.США*25,50 грн.*9,9%*84 дня/360 днів = 23 121,07 грн.

Стосовно нарахування поточних платежів зі сплати додаткового кредиту за періоди січень 2014 року-березень 2016 року. Сума наданого додаткового кредиту у розмірі 209 811,35 грн. не відповідає сумі додаткового кредиту, зазначеної в кредитному договорі № 50010536 від 02.12.2013 року у гривневому еквіваленті (відповідно до графіку погашення кредиту розмір додаткового кредиту, що надається позичальнику за період з 01.01.2014 року по 10.06.2016 року, складає 97 926,11 грн.).

Різниця між сумою додаткового кредиту, наданого за період з 01.01.2014 року по 10.06.2016 року позичальнику ОСОБА_1 за наданими на дослідження документами та з урахуванням вимог кредитного договору № 50010536 від 02.12.2013 року, та сумою додаткового кредиту, що, відповідно до графіку погашення кредиту, надається позичальнику за період з 01.01.2014 року по 10.06.2016 року, складає 111 885,24 грн.

Відповідно до наданих на дослідження рахунків-фактур ТОВ «Порше Мобіліті» за період з 01.01.2014 року по 10.03.2016 року підприємством нараховано до сплати ОСОБА_1 за кредитним договором № 50010536 від 02.12.2013 року поточних платежів зі сплати додаткового кредиту за період з 01.01.2014 року по 10.03.2016 року загалом у розмірі 99 973,72 грн. Сума додаткового кредиту у розмірі 99 973,72 грн. не відповідає сумі додаткового кредиту, зазначеної в кредитному договорі № 50010536 від 02.12.2013 року у гривневому еквіваленті, різниця складає 2 047,62 грн.

Стосовно нарахування поточних платежів зі сплати процентів за користування кредитом за період з 01.01.2014 року по 31.10.2015 року ТОВ «Порше Мобіліті» здійснювало нарахування процентів за користування кредитом за кредитним договором від 02.12.2013 року № 50010536 за період з 01.01.2014 року по 31.10.2015 року за процентною ставкою вищою, ніж 9,90 % річних, завищено розмір нарахованих процентів за користування кредитом по кредитному договору від 02.12.2013 року № 50010536 за період з 01.01.2014 року по 31.10.2015 року загалом у розмірі 142 991,17 грн.

За наданими на дослідження первинними документами, за період з 01.01.2014 року по 31.10.2015 року ТОВ «Порше Мобіліті» повинно бути нараховано процентів за користування кредитом позичальником ОСОБА_1 по кредитному договору від 02.12.2013 року № 50010536 загалом у розмірі 140 085,33 грн.

Стосовно нарахування поточних платежів зі сплати процентів за користування додатковим кредитом за період з 01.01.2014 року по 31.03.2016 року ТОВ «Порше Мобіліті» повинно бути нараховано процентів за користування додатковим кредитом позичальником ОСОБА_1 по кредитному договору від 02.12.2013 року № 50010536 загалом у розмірі 1 743,45 грн.

Таким чином, розмір заборгованості ОСОБА_1 зі сплати кредиту за кредитним договором в сумі 1 075 373,96 грн. (а саме: заборгованість по кредиту - 1 000 912,23 грн., заборгованість за несплаченими платежами по кредиту - 74 461,73 грн.) та розмір заборгованості за додатковим кредитом в сумі 72 949,74 грн. (а саме: заборгованість за несплаченими платежами по додатковому кредиту- 72 949,74 грн.) станом на 10.03.2016 року, визначений позивачем ТОВ «Порше Мобіліті» по кредитному договору № 50010536 від 02.12.2013 року, не відповідає умовам кредитного договору № 50010536 від 02.12.2013 року та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором.

За даними дослідження, без урахування здійсненої ОСОБА_1 переплати по поточним платежам та отриманого ТОВ «Порше Мобіліті» страхового відшкодування ОСОБА_1 :Розмір заборгованості зі сплати кредиту по кредитному договору від 02.12.2013 року № 50010536, що ОСОБА_1 станом на 10.03.2016року повинен сплатити ТОВ "Порше Мобіліті», складає 323 628,30 грн.

Розмір заборгованості ОСОБА_1 зі сплати процентів за користування кредитом по кредитному договору від 02.12.2013 року № 50010536 за період з 18.12.2015 року по 10.03.2016 року в сумі 23121,07 грн. станом на 10.03.2016 року, визначений позивачем ТОВ «Порте Мобіліті» по кредитному договору № 50010536 від 02.12.2013 року, відповідає умовам кредитного договору № 50010536 від 02.12.2013 року та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором.

Станом на 10.03.2016року ОСОБА_1 здійснено переплату за кредитним договором від 02.12.2013 року № 50010536 по поточним платежам зі сплати кредиту та додаткового кредиту, процентів за користування кредитом та додатковим кредитом за період з 01.01.2014 року по 31.03.2016 року, загалом у розмірі 54156,98 грн.

Не надається за можливе визначити, яким чином грошові кошти в розмірі 59 098,01 грн., що надійшли від АТ «СК «АХА Страхування», як страхове відшкодування ОСОБА_1 згідно актів №М VESКО23333/2015, VESКО23640/2015, розподілені та використані ТОВ «Порше Мобіліті».

Таким чином, в обсязі наданих на дослідження документів розмір заборгованості ОСОБА_1 зі сплати збитків, понесених ТОВ «Порше Мобіліті», у розмірі 26 411,81 грн. станом на 10.03.2016 року, визначений позивачем ТОВ «Порше Мобіліті» по кредитному договору № 50010536 від 02.12.2013 року, документально не обгрунтовано.

За наданими на дослідження документами ТОВ «Порше Мобіліті» понесено інші витрати, які, згідно п. 8.5 ст. 8 Загальних умов кредитування до кредитного договору № 50010536 від 02.12.2013 року, позивач ОСОБА_1 повинен відшкодувати ТОВ «Порше Мобіліті» в повному обсязі, загалом у розмірі 14 411,81 грн.

Таким чином, розмір заборгованості ОСОБА_1 зі сплати штрафу у розмірі 97 704,12 грн., пені за кредитним договором у розмірі 1 646,09 грн., пені за додатковим кредитом у розмірі 3 592,67 грн., З % річних за кредитним договором у розмірі 7 988,21 грн., З % річних за додатковим договором у розмірі 493,83 грн., інфляційні втрати за кредитним договором у розмірі 18 672,47 грн., інфляційні витрати за додатковим кредитом у розмірі 1 287,43 грн., станом на 10.03.2016 року, визначений позивачем ТОВ Порше Мобіліті» по кредитному договору № 50010536 від 02.12.2013 року, не відповідає мовам кредитного договору № 50010536 від 02.12.2013 року та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором.

Висновки експерта відповідачем не спростовано, клопотань щодо проведення додаткової експертизи відповідачем заявлено не було.

З огляду на вищевикладене колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо неналежного виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань відповідно до умов укладеного Кредитного договору та Додаткового кредиту, та стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості зі сплати кредиту за Кредитним договором станом на 10 березня 2016 року у розмірі 323 628 грн. 30 коп. та зі сплати процентів за користування кредитом за Кредитним договором за період з 18 грудня 2015 року по 10 березня 2016 року в сумі 23121 грн. 07 коп., що узгоджується з висновком експерта.

Крім того, підлягають з відповідача на користь позивача підлягають стягненню збитки що складаються з витрат пов`язаних зі зверненням позивача до ТОВ «Юридична компанія «Тріпл Сі» для супроводження процесу повернення заборгованості, звернення стягнення на предмет застави, відкриття та супроводження виконавчого провадження у загальному розмірі 14411 грн. 81 коп. та витрат пов`язаних зі зверненням позивача до ТОВ «Юридична фірма Вернер» для підготовки позовної заяви про стягнення заборгованості відповідно до договору та представництва інтересів позивача у суді у розмірі 12000 грн., що становить 26411 грн. 81 коп.,

Європейський суд з прав людини зазначав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення у справі «Проніна проти України», від 18 липня 2006 року № 63566/00, § 23).

Отже, за наведених обставин, колегія суддів вважає, що вирішуючи даний спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов`язки сторін, обставини по справі, перевірив доводи і дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені письмовими матеріалами, а приведені в апеляційній скарзі доводи відповідачки зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці. Проте, відповідно до вимогст.89 ЦПК України, оцінка доказів є виключною компетенцією суду, переоцінка доказів діючим законодавством не передбачена.

Суд не допустив порушень матеріального або процесуального закону, які могли б бути підставою для скасування або зміни рішення суду.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» - залишити без задоволення.

Рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 листопада 2020року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 25 жовтня 2021 року.

Головуючий:

Судді: