overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.10.2021 Справа №607/17538/21

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сливка Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Дубчак Сергій Петрович до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Дубчак С.П. подала до суду позов до відповідача ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 , у якому просить визнати відповідача відповідача ОСОБА_2 таким, що втратив право на користування квартирою АДРЕСА_1 .

Ухвалою судді від 06 жовтня 2021 року вказану позовну заяву залишено без руху з підстав невідповідності її ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Вказана ухвала отримана представником позивачки ОСОБА_1 адвокатом Дубчаком С.П. 19 жовтня 2021 року, що стверджується його підписом про отримання копії ухвали.

23 жовтня 2021 року від представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Дубчака С.П. надійшла до суду заява про відкликання позову.

Згідно пункту 3 частини 4 статті 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За вказаних обставин, зважаючи на те, що недоліки позовної заяви не усунуто, та, оскільки представником позивачки подано заяву про відкликання позову до відкриття провадження у справі, суддя приходить до переконання, що позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Дубчак Сергій Петрович до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, слід повернути позивачці.

На підставі наведеного та керуючись статтями 185, 258, 260, 261, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Дубчак Сергій Петрович до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням повернути позивачці.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду.

Головуючий суддяЛ. М. Сливка
Справа № 702/639/20
Провадження № 2/702/53/21
У Х В А Л А

про участь особи в судовому засіданні

в режимі відеоконференції поза приміщенням суду

26.10.2021 м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Жежер Ю.М., розглянув клопотання представника відповідача ПАТ НАСК «Оранта» Гончаренко Ірини Вікторівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про відшкодування шкоди, завданої смертю потерпілого,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про відшкодування шкоди, завданої смертю потерпілого.

На адресу суду від представника відповідача ПАТ НАСК «Оранта» Гончаренко І.В. надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, відповідно до якої просить надати їй можливість участі у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи підстави, які зазначені представником відповідача у клопотанні, суддя вважає, що клопотання про проведення розгляду справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду підлягає до задоволення та вважає за можливе провести розгляд справи, згідно з положеннями ст. 212 ЦПК України, з участю представника відповідача у судовому засіданні, яке призначене на 08:00 год 27.10.2021, та в усіх послідуючих судових засіданнях у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщенням суду.

Керуючись ст. 212, 258-260, 354 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника відповідача ПАТ НАСК «Оранта» Гончаренко Ірини Вікторівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення, задовольнити повністю.

Підготовче судове засідання призначене на 08:00 год 27.10.2021 та усі послідуючі судові засідання у справі проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів представника відповідача ПАТ НАСК «Оранта» Гончаренко І.В. за допомогою системи відеоконференцзв`язку vkz.court.gov.ua.

Копію ухвали негайно направити представнику відповідача ПАТ НАСК «Оранта» Гончаренко Ірині Вікторівні, для відома та виконання.

Попередити, що відповідно до ч. 5 ст. 212ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Ю.М.Жежер
Справа № 1711/1000/12
Провадження № 6/565/11/21
У Х В А Л А

27 жовтня 2021 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області у складі головуючої судді Бренчук Г.В., за участю секретаря судового засідання Щур Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кузнецовського міського суду Рівненської області, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс», боржник ОСОБА_1 , заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», Вараський міський відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

28 липня 2020 року до Кузнецоського міського суду Рівненської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі № 1711/1000/12.

Ухвалою суду від 11 жовтня 2021 року прийнято до розгляду заяву, судове засідання для розгляду заяви призначено на 27 жовтня 2021 року.

У судове засідання 27 жовтня 2021 року сторони та заінтересовані особи не прибули. Про дату, час і місце судового розгляду сторони повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили.

Вараський міський відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) вимоги ухвали суду не виконав, витребуваних судом документів не надав.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд заяви на іншу дату.

Керуючись статтями 223, 260, ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкласти розгляд заяви на 13:30 год. 11 листопада 2021 року.

Засідання відбудеться в приміщенні Кузнецовського міського суду Рівненської області за адресою: 34400, м. Вараш, м-н Будівельників, 3, в залі судових засідань.

Повторно зобов`язати Вараський міський відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) до 10 листопада 2021 року надати суду належним чином завірені матеріали виконавчого провадження № 51716474.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Г.В.Бренчук
Справа № 366/2647/21
Провадження № 2-о/366/39/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 жовтня 2021 року смт. Іванків

Суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Іванківська селищна рада Київської області, Іванківський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області, про скасування рішення суду про оголошення фізичної особи померлою, -

ВСТАНОВИЛА:

30.09.2021 року до Іванківського районного суду надійшла вказана заява ОСОБА_1 , в якій він просить скасувати рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 28.07.2010 року по справі № 2-0-53/10, згідно з яким його, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було оголошено померлим.

Заява складена з дотриманням вимог ст.175 ЦПК України, справа підсудна Іванківському районному суду Київської області.

Підстав для залишення без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Заявником клопотань до початку розгляду справи не заявлено.

Керуючись ст.ст. 175, 184, 187, 293-294 ЦПК України, суд -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Іванківська селищна рада Київської області, Іванківський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області, про скасування рішення суду про оголошення фізичної особи померлою.

Призначити судовий розгляд на 26.10.2021 року о 09:00 год., за адресою: смт. Іванків, вул. І.Проскури буд. 14а, про що повідомити учасників справи.

Копію заяви направити на адресу заінтересованої особи.

Заінтересована особа має право подати свій відзив на заяву, а також клопотання про залучення до участі у справі інших заінтересованих осіб.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П.Слободян
Провадження №2-н/523/2124/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
на підставі ст.ст.160-169 ЦПК України, суддя
- суму боргу за спожиту електричну енергію в розмірі 2562,96грн;
- три відсотки річних в розмірі 115,22грн;
- інфляційні нарахування в розмірі 299,91грн;
- судовий збір у розмірі 227грн.
Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Суворовського районного суду м. Одеси.
Роз`яснити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя
справа № 489/6888/21
провадження №2-н/489/1794/21
Ленінський районний суд міста Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 жовтня 2021 року м. Миколаїв
У відповідності до ст. ст. 509, 526, 543, 554, 1054 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк.
Керуючись ст.ст. 160-164,430 ЦПК України, ст.ст. 64,67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 514, 516, 526, 530,625 ЦК України,-
Стягнути всолідарному порядкуз боржників: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП невідомий, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , що проживають: АДРЕСА_1 ,
- за період з 01.11.2018 по 01.10.2021 рр. суму на яку підлягає збільшенню борг з урахуванням індексу інфляції 1866,46 грн ., три відсотки річних 929,90 грн. та судовий збір у розмірі 227,00 грн.
Повідомити сторони про те, що під час розгляду розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя Губницький Д.Г.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/4733/21
У Х В А Л А

26.10.2021 року м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюк В.Р., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Королівської селищної ради Берегівського району Закарпатської області, Виноградівської районної державної адміністрації Закарпатської області, Виноградівська державна нотаріальна контора про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Королівської селищної ради Берегівського району Закарпатської області, Виноградівської районної державної адміністрації Закарпатської області, Виноградівська державна нотаріальна контора про визнання права власності.

01.10.2021 року ухвалою судді заяву залишено без руху та позивачу надано п"ятиденний строк з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків.

18.10.2021 року позивач отримав вище зазначену ухвалу суду.

Станом на 26.10.2021 року вимоги ухвали суду жодним чином не виконані.

У відповідності до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, заява повертається, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких встановлених обставин, у відповідності до ч.3 ст.185 ЦПК України суддя постановляє ухвалу про повернення позовної заяви .

Керуючись ч.3 ст.185 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Королівської селищної ради Берегівського району Закарпатської області, Виноградівської районної державної адміністрації Закарпатської області, Виноградівська державна нотаріальна контора про визнання права власності, - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В. Р. Трагнюк
Справа № 202/7474/19
Провадження № 2/202/130/2021
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

25 жовтня 2021 рокуІндустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Бєсєди Г.В.

за участю секретаря - Варави А.В.

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

представника відповідача - ОСОБА_4

представника відповідача - ОСОБА_7

третьої особи - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Меньшикова Кристина Олександрівна про визнання заповіту недійсним, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ), треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Меньшикова Кристина Олександрівна про визнання заповіту недійсним - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) витрати на правову допомогу у сумі 5 000 (п`ять тисяч) грн.

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції, а в разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду рішення в апеляційному порядку, якщо його не скасовано.

Повний текст рішення буде складено 04.11.2021 року

Суддя: Г.В. Бєсєда
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Провадженя № 2-н/643/5464/21
26 жовтня 2021 року м. Харків
Суддя Московського районного суду м. Харкова Олійник О.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з вивезення побутових відходів в розмірі 1572,10 грн. з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Встановив, що подана заява відповідає вимогам статей 161-163 ЦПК України у зв`язку з чим, заявлені вимоги про видачу судового наказу підлягають задоволенню на підставі ст. 16, 509, 525, 526 ЦК України, ст. 7,9 ЗУ «Про житлові комунальні послуги», ст. 15 ЗУ «Про відходи».
Керуючись ст. 168 ЦПК України,
Суддя - О.О. Олійник
Відповідно до ч. 1 ст. 167 ЦПК України, розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 2 ст. 169 ЦПК України одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання (ч. 1 ст. 172 ЦПК України).
Дата набрання судовим наказом законної сили _________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _________________________
Дата видачі судового наказу стягувачу _________________________
Суддя: О.О. Олійник
Справа № 212/8766/21
У Х В А Л А

25 жовтня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Колочко О.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення,-

ВСТАНОВИВ:

29 вересня 2021 року позивач Акціонерне товариство «Криворізька теплоцентраль» звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі, судом було встановлено наступне.

Згідно довідки відділу реєстрації місця проживання громадян Виконавчого комітету Покровської районної в місті ради відповідач у справі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знятий з реєстрації місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 з 20 лютого 2019 року, у зв`язку зі смертю ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно копії актового запису про смерть Покровського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) за № 942 від 13 червня 2017 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Як вбачається з отриманої інформації відповідач ОСОБА_2 помер до пред`явлення АТ «Криворізька теплоцентраль» позову до суду, а тому не набув цивільної процесуальної правоздатності в даному процесі.

Частинами 1,4 ст. 25 ЦК України передбачено, що здатність мати цивільні права та обов`язки (цивільну правоздатність) мають усі фізичні особи. Цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Відповідно до ст. ст. 46, 47 ЦПК України позов може бути пред`явлено лише до особи, яка володіє цивільною і цивільно-процесуальною правоздатністю й дієздатністю. Отже позов до померлої фізичної особи не може бути пред`явлено.

Зважаючи на те, що пред`явлення позову до вже померлої особи є неможливим, суддя приходить до висновку про відмову у відкритті провадження в частині позовних вимог пред`явлених до відповідача ОСОБА_1 з підстав, визначених п.1 ч.1 ст. 186 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 46, 47, 186 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі в частині позовних вимог Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду складена та підписана 25 жовтня 2021 року.

Суддя О. В. Колочко