Єдиний унікальний номер № 741/890/21
Номер провадження 2/741/495/21
УХВАЛА

іменем України

25 жовтня 2021 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Крупини А.О.,

за участі секретаря судового засідання Богдан Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Чернігів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,

УСТАНОВИВ:

19 липня 2021 року позивач товариство з обмеженою відповідальністю «Енера Чернігів» звернулося до суду з цим позовом.

Ухвалою судді від 28 липня 2021 року у справі було відкрито позовне провадження, постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, призначено розгляд справи на 25 жовтня 2021 року.

02 вересня 2021 року представником позивача до суду направлено заяву про закриття провадження в цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Чернігів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію та повернення позивачеві сум сплаченого судового збору в розмірі 227 грн. та 2043 грн. Заява мотивована тим, що 18 серпня 2021 року відповідачем на рахунок позивача сплачено суму боргу за спожиту електроенергію, тому ТОВ «Енера Чернігів» просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору. У заяві також зазначено, що при зверненні до суду позивачем двома платіжними дорученнями був сплачений судовий збір у розмірі 227 грн. та 2043 грн. Позивач просить повернути плачену суму судового збору, спираючись на п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд проводить судове засідання за їх відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України суд проводить засідання без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, заяву представника позивача про закриття провадження у справі, суд робить нижченаведений висновок.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно з ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Так, позивачем 02 вересня 2021 року направлено до суду заяву про закриття провадження в цивільній справі у зв`язку з вирішенням спору до початку судового розгляду справи по суті (відповідачем добровільно сплачено борг за електроенергію) та відсутністю предмета спору. Тому суд розцінює дану заяву позивача як відмову позивача від позову і приймає її.

Ураховуючи вищевикладене, ураховуючи принцип диспозитивності цивільного судочинства, суд робить висновок про те, що наявна підстава для закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Щодо заяви позивача про повернення ТОВ «Енера Чернігів» сум сплаченого судового збору у розмірі 227 грн. та 2043 грн. суд уважає, що її необхідно задовольнити частково у зв`язку з нижченаведеним.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 142 ЦПК України, ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

У разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Оскільки представник позивача ТОВ «Енера Чернігів» просив закрити провадження у справі, не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, що є по суті відмовою від позову до початку розгляду справи по суті, і така відмова визнана судом, то на підставі ч. ч. 1, 3 ст. 142 ЦПК України, ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» позивачеві необхідно повернути з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, що становить 1135 грн.

Суд не присуджує стягнення решти судового збору з відповідача на користь позивача, оскільки відсутня заява позивача про це.

Суд також зауважує, що посилання представника позивача у заяві від 02 вересня 2021 року на п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» як на підставу повернення позивачеві в повному обсязі сплаченої суми судового збору, неможливо застосувати та на цій підставі повернути всю суму судового збору, оскільки дана норма закону регулює повернення сплаченої суми судового збору за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги, а не закриття провадження у справі. Оскільки ЦПК України чітко розмежовано такі поняття як повернення позовної заяви та закриття провадження у справі, вони абсолютно не є тотожними. Повернення заяви врегульовано ст. 185 ЦПК України та можливе лише до відкриття провадження у справі. У даній справі провадження відкрито, тому поняття повернення заяви та підстава для повернення судового збору, передбачена п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» не може бути застосована в даному випадку.

Керуючись ст. ст. 13, 142, 206, 255, 256, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Чернігів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Зобов`язати управління Державної казначейської служби України в Носівському районі Чернігівської області повернути ТОВ «Енера Чернігів» (просп. Перемоги, буд. 126Б, м. Чернігів, 14013, ), сплачений АБ «Укргазбанк» за реквізитами: рахунок отримувача UA0025645, отримувач коштів ГУК у Черніг.обл/тг м. Носівка/22030101, код класифікації доходів бюджету 22030101, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37972475, судовий збір в сумі 1135 (одна тисяча сто тридцять п`ять) грн. 00 коп. відповідно до платіжного доручення № 5078 від 08 липня 2021 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 25 жовтня 2021 року.

Суддя А.О. Крупина