У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2021 року місто Київ

Подільський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді Ларіоновій Н.М.,

при секретарі судового засідання Волошиній А.М.,

за участю: представника відповідача - адвоката Цермолонського І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в м.Києві заяву представника позивача - адвоката Новицької Ю.А. про відмову від позову та матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста», третя особа: ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

В серпні 2019 р. позивач ОСОБА_1 , інтереси якої представлені адвокатом Бордуновою Н.О., звернулась до Подільського районного суду м.Києва з позовом до відповідача ТОВ «ФК «Веста», в якому просить визнати недійсним з моменту укладання договір поруки від 06.06.2018 р., укладений між позивачем та ПАТ «Банк «Форум», право вимоги за яким належить ТОВ «ФК «Веста».

Провадження у справі відкрито ухвалою від 02.09.2019 р. з призначенням розгляду в порядку загального позовного провадження.

Представником відповідача поданий відзив на позов, в якому сторона відповідача просила відмовити в задоволенні позову, посилаючись на його безпідставність та необгрунтованість, зокрема, стверджує і про пропуск позивачем строку позовної давності.

Представником позивача було подано відповідь на відзив, в якому сторона позивача зазначає про звернення до суду в межах строку позовної давності та недійсності договору.

Ухвалою від 05.08.2020 р. було відмовлено в забезпеченні позову за заява представника позивача - адвоката Новицької Ю.А.

Ухвалою від 11.08.2020 р. закрито підготовче провадження з призначенням судового розгляду справи.

Позивач та представник позивача, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились, від представника позивача - адвоката Новицької Ю.А. засобами поштового зв`язку через канцелярію суду надійшла заява про відмову від позову та закриття провадження у справі.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечував проти закриття провадження у справі в зв`язку з відмовою позивача від позову, мотивуючи тим, що це процесуальне право сторони позивача.

Третя особа в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлений відповідно до вимог закону, про причини неявки суд не повідомив, заяв по суті справи та з процесуальних питань не подавав.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, дійшов таких висновків.

Згідно ст.ст.49 ч.2 п.1, 206 ч.1 ЦПК України позивач протягом усього часу судового розгляду може відмовитися від позову, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

На підставі ст.ст.206 ч.3 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до ст.255 ч.1 п.4 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову та відмова прийнята судом.

Відповідно до вимог ч.2 ст.206, ч.2 ст.256 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову.

Приписами ст.12 ч.4 ЦПК України визначено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням нею процесуальних дій.

Отже, саме по собі подання заяви про відмову від позову не є необґрунтованими діями позивача, оскільки це є його диспозитивне право, передбачене нормами ЦПК України, що не містить обмежень у його реалізації. Крім того, звернення до суду з позовом є суб`єктивним правом позивача, гарантованим ст.ст.55, 124 Конституції України, та безумовним доступом до правосуддя незалежно від обґрунтованості позову.

Підстав для неприйняття відмови позивача від позову судом не встановлено.

А відтак, беручи до уваги, що відповідно до вимог процессуального законодавства подати заяву про відмову від позову позивач має на будь-якій стадії процесу, враховуючи, що позивач скористався своїм правом, суд приймає відмову позивача від позову, оскільки вона не суперечить закону і не порушує чиїх-то прав та охоронюваних законом інтересів та вважає за необхідне в зв`язку з цим закрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12 ч.4, 49, 206, 255 ч.1 п.4, 256, 258-260, 261, 353, 354 ЦПК України, п.15.5 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України (2017 р.),-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 , інтереси якої представлені адвокатом Новицькою Юліанною Андріївною, від позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста», третя особа: ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста», третя особа: ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним.

Роз`яснити позивачу, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду з подачею апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 15 днів з дня складання повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому копія ухвали не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвала складений 22.10.2021 р.

СуддяН. М. Ларіонова