Єдиний унікальний номер 725/2532/21
Номер провадження 2/725/458/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2021 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Войтуна О.Б.

при секретарі: Сумарюк М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу ОСОБА_1 в інтересах якої звернулась адвокат Роскрут Вікторія Вікторівна до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрезерв Плюс», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець Доготар Микола Вікторович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом про визнання виконавчого напису зареєстрований в реєстрі за №12156, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. від 15.03.2021 року про стягнення на користь відповідача заборгованості за кредитним договором №004-25012-121013 від 15.10.2013 року таким, що не підлягає виконанню.

Позов мотивований тим, що 08.04.2021 року приватним виконавцем Доготарем М.В. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №65065819 з якого позивачці стало відомо, що на виконанні у приватного виконавця знаходиться виконавче провадження на підставі виконавчого напису №12456 виданого 15.03.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. про стягнення на користь ТОВ «Фінансова компанія «Фінрезерв Плюс» заборгованості у розмірі 13276,63 грн. які є боргом за кредитним договором №004-25012-151013 від 15.10.2013 року укладеним між позивачкою та ПАТ «Дельта Банк».

Вважає вчинений приватним нотаріусом виконавчий напис таким, що вчинений з грубим порушенням порядку вчинення виконавчих написів, оскілки нотаріус не дотримався умов, за якими виконавчий напис може бути виконаний, зокрема відсутній нотаріально посвідчений договір, виписка з рахунку, розрахунок боргу.

Крім цього зазначила, що жодного кредитного договору позивачка не укладала з ПАТ «Дельта Банк», а так званий договір за яким вчинено оскаржуваний напис нотаріуса не є кредитним договором, а являється заявою про відкриття поточного рахунку.

Також, звертала увагу суду на той факт, що наказом міністерства юстиції №9315 «Про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю, виданого на ім`я ОСОБА_2 » таке свідоцтво анульовано. Тобто, ОСОБА_2 станом на день вчинення оспорюваного напису нотаріуса (15.03.2021р.) фактично вже не була нотаріусом і не могла вчиняти жодних нотаріальних дій.

З посиланням на норми матеріального та процесуального права просила визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню та стягнути судові витрати.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися. Від представника позивача до суду надійшла заява, в якій просить суд справу розглядати без їх участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився. Від директора ТОВ «ФК Фінрезерв Плюс» надійшла заява про розгляд справи без його участі з урахуванням фактичних відносин.

Треті особи будучи належним чином повідомленими про дату час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явилися.

Внаслідок неявки відповідача суд вважає, що можливо розглянути справу за його відсутності, оскільки у справі наявні достатні матеріали про права та взаємовідносини сторін.

Враховуючи те, що в судове засідання не з`явились всі особи, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає положенням ч.2 ст.247 ЦПК України.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.

За змістом ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Судом встановлено зі змісту виконавчого напису, що позивачка є боржником за Кредитним договором № 004-25012-151013 від 15.10.2013 року, укладеним з ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК», право вимоги від якого перейшло до Нового кредитора - ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», відповідно до Договорів про відступлення прав вимоги за кредитними договорами №142/К та № 143/К від 26.01.2018 року. В подальшому, 30.12.2020 року між ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» та ТОВ «ФК «УНО КАПІТАЛ», було укладено Договір факторингу №1-30/12, на підставі якого ТОВ «ФК «УНО КАПІТАЛ» набуло право Нового кредитора. 27.01.2021 року між ТОВ «ФК «УНО КАПІТАЛ» та ТОВ «ФК «ФІНРЕЗЕРВ ПЛЮС», було укладено Договір про відступлення прав вимоги №1-27/01, за яким ТОВ «ФК «ФІНРЕЗЕРВ ПЛЮС», ідентифікаційний код юридичної особи 44109676, місцезнаходження: 04060, місто Київ, вул.-Ризька., буд. 73-Г, офіс 7, Рахунок у форматі IBAN: НОМЕР_1 , AT «Альфа-Банк», м. Київ, МФО: 300346, набуло право Нового кредитора до позивача за Кредитним договором.

15.03.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. було вчинено виконавчий напис зареєстрований в реєстрі за №12156, яким стягнуто з ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 13126,63 грн. сума яких складається з: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 4926,44 грн; прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 7225,19 грн; строкова заборгованість з штрафами і пенями становить 975 грн., а також стягнуто 150 грн. витрат за послуги нотаріуса за вчинення виконавчого напису.

Період за який проводиться стягнення з 30.06.2019 року по 27.01.2021 року (а.с. 15).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Доготарем М.В. від 08.04.2021 року відкрито на підставі зазначеного виконавчого напису виконавче провадження №6506581 (а.с.9).

Здійснення виконавчого напису нотаріусом регулюється Главою 14 Закону України «Про нотаріат», постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», а також Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5 (далі - Порядок).

Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, для одержання виконавчого напису за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, встановлено такі документи: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Судом встановлено, що виконавчий напис виданий на підставі п. 2 Переліку документів, за яким стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.

Положеннями ст. 88 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі - Порядок) визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.

При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку (підпункт 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Спірний кредитний договір укладено між сторонами у письмовій формі, можливо шляхом підписання електронними цифровими підписами, його не посвідчено у нотаріальному порядку, а, відтак, нотаріусом не дотримано зазначених вимог закону України "Про нотаріат" щодо права вчинити виконавчий напис на не нотаріально посвідченому кредитному договорі.

Відповідно до Постанови Верховного Суду України від 05 липня 2017 року у справі за № 6-887цс17 суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Так позивачка як на підставу своїх вимог посилається на те, що жодного кредитного договору нею з ПАТ «Дельта Банк» не укладалось, а лише було підписано заяву №004-25012-151013 про відкриття поточного рахунку (а.с.16).

Крім того вона не згідна із можливим розрахунком заборгованості, оскілки жодних вимог від про погашення заборгованості та її розрахунку не одержувала.

Також суд приймає до уваги, що Наказом Міністерства юстиції №931/5 від 12.03.2021 року анульовано свідоцтво про право на заняття нотаріальною діяльністю, видане Міністерством юстиції України 17.01.2008 року за №6685 на ім`я ОСОБА_2 .

Дослідивши матеріали справи в судовому засіданні суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, враховуючи те, що відповідач не надав доказів які б спростовували доводи позивача, суд приходить до висновку, що у нотаріуса не було підстав для вчинення виконавчого напису та стягнення суми заборгованості задля задоволення вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Фінрезерв Плюс».

Згідно ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. Враховуючи, що позовні вимоги задоволені в повному обсязі, сума сплаченого позивачем судового збору підлягає стягненню з відповідача.

Так позивачкою було сплачено 908 грн. судового збору за подання позову та 454 грн. судового збору за забезпечення позову.

Крім того судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, що включають в себе витрати на професійну правничу допомогу (ч.1, п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України).

Частиною 1, 2 ст.137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Заявлені витрати позивача на оплату послуг адвоката в сумі 6 000 грн. підтверджені договором, доказами його виконання квитанцією, актом виконаних робіт.

На підставі наведеного та керуючись ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», ст.ст.4-6,76-81,95,247,258-259,263-265, 354-355 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Визнати виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №12156, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною від 15.03.2021 року щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрезерв Плюс» в сумі 13276,63 грн., визнати таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрезерв Плюс» (, м. Київ, вул. Ризька, 73-Г/7 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) сплачений судовий збір в розмірі 1362 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 6 000 грн. 00 коп..

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення. В разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. Б. Войтун