Справа № 953/9926/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді Шаренко С.Л.,

секретаря - Вареник К.В.,

за участю:

представника позивача - Світличної Я.О. ,

третьої особи - ОСОБА_2 ,

представника третьої особи - Міщенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду міста Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи ОСОБА_2 про визнання права власності на частку у спільному сумісному майні подружжя -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Київського районного суду міста Харкова перебуває цивільна справа 953/9926/21 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи ОСОБА_2 про визнання права власності на частку у спільному сумісному майні подружжя.

В судовому засіданні представник третьої особи ОСОБА_2 - адвокат Міщенко О.В. заявила клопотання про прийняття до спільного розгляду з первісним позовом зустрічну позовну заяву за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 , ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю, про визнання домоволодіння спільною частковою власністю , про визначення частки у спільному домоволодінні.

Третя особа ОСОБА_2 підтримала клопотання адвоката Міщенко О.В. та просила прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом.

Представник позивача ОСОБА_3 - адвокат Світлична Я.О. заперечувала проти задоволення клопотання.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

В силу ч. 1 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Відповідно до ч. 3 ст. 194 ЦПК України, зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої статті 193 ЦПК України, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Таким чином, оскільки зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої статті 193 ЦПК України, а саме з зустрічним позовом звернулась особа, яка не є відповідачем у справі, суд приходить до висновку про повернення зустрічної позовної заяви заявнику.

Крім того, в судовому засіданні представник третьої особи ОСОБА_2 - адвокат Міщенко О.В. заявила клопотання про об`єднання цивільної справи № 953/9926/21 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи ОСОБА_2 про визнання права власності на частку у спільному сумісному майні подружжя з цивільної справою № 953/4823/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Межева Інна Миколаївна про встановлення факту проживання однією сім`єю, про визнання домоволодіння спільною сумісною частковою власністю, визнання частки у спільному домоволодінні.

Третя особа ОСОБА_2 підтримала клопотання адвоката Міщенко О.В. та просила прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом.

Представник позивача ОСОБА_3 - адвокат Світлична Я.О. заперечувала проти задоволення клопотання, посилалась на те, що позови не пов`язані між собою підставою виникнення.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Із матеріалів справи вбачається, що позовні вимоги у цивільній справі № 953/9926/21 стосуються визнання права власності на частку у спільному майні подружжя, а саме на частку будинку АДРЕСА_1 , в той час, як основним предметом позову в цивільній справі № 953/4823/21 є встановлення факту проживання однією сім`єю ОСОБА_2 та ОСОБА_6 . Вимога про визнання домоволодіння АДРЕСА_1 спільною сумісною частковою власністю є похідною вимогою від встановлення факту проживання однією сім`єю.

Таким чином, в зазначених позовах відсутня спільність предмета позову, а тому об`єднання справ № 953/9926/21 та 953/4823/21є не доцільним.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для об`єднання справ в одне провадження.

Керуючись ст. ст. 188,193, 260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_5 , ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю, про визнання домоволодіння спільною частковою власністю, про визначення частки у спільному домоволодінні повернути ОСОБА_2 .

Відмовити в задоволенні клопотання представника третьої особи ОСОБА_2 - адвоката Міщенко О.В. про об`єднання цивільної справи № 953/9926/21 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи ОСОБА_2 про визнання права власності на частку у спільному сумісному майні подружжя з цивільної справою № 953/4823/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Межева Інна Миколаївна про встановлення факту проживання однією сім`єю, про визнання домоволодіння спільною сумісною частковою власністю, визнання частки у спільному домоволодінні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Л. Шаренко