overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 22-ц/812/2128/2021
У Х В А Л А

29 жовтня 2021 року м. Миколаїв

справа № 488/3960/20

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого Данилової О.О.,

суддів Тищук Н.О., Шаманської Н.О.,

заслухавши суддю-доповідача Данилову О.О.,

У С Т А Н О В И В:

За апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 7 жовтня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди.

Відповідно до частини 2 статті 369 та пункту 14 частини 1 статті 353 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

З огляду на те, що за частиною 1 статті 368 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про рух справи, суд вважає за необхідне направити сторонам копію цієї ухвали.

Керуючись статями 365, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Закінчити проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 11 листопада 2021 року в приміщенні Миколаївського апеляційного суду за адресою: м. Миколаїв. вул. 68 Десантників, 2.

Розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в ній матеріалами без повідомлення (виклику) учасників справи.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Головуючий О.О. Данилова

Судді: Н.О. Тищук

Н.О. Шаманська
№ провадження 2/646/1896/2021
Справа № 646/4101/21
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до провадження та призначення справи до розгляду

29 жовтня 2021 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Янцовська Т.М., розглянувши матеріали цивільної справи № 646/4101/21 за позовною заявою комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання,-

в с т а н о в и в:

24.06.2021 року до суду від представника КП «Харківводоканал» Панасенко І.О. надійшла позовна заява про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання.

Ухвалою судді Червонозаводського районного суду м. Харкова Єжова В.А. від 25.06.2021 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями та розпорядження в.о. керівника апарату суду №02-13/106 від 20.10.2021 року про повторний авторозподіл справ в провадження судді Янцовської Т.М. надійшла справа за позовною заявою комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання.

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Червонозаводському районному суду м. Харкова, відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19,175,177,187,274 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 646/4101/21 за позовною заявою комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі, запропонувати відповідачам подати відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів із дня отримання копії ухвали.

У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений строк без поважних причин справу буде вирішено за наявними матеріалами.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобов`язати відповідачів одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання, а відповідачі заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Роз`яснити сторонам обов`язок надіслання іншим учасникам справи копій відповіді на відзив та заперечення та доданих до них документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Янцовська
Провадження № 2-др/742/23/21
Єдиний унікальний № 742/3009/21

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коваленко А.В., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 , про винесення додаткового рішення, -
встановив:
Заявник звернувся до суду з заявою про винесення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 , до товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», третя особа : приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.
Заявник має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для прийняття даної заяви до провадження немає.
Форма та зміст заяви відповідає вимогам чинного законодавства.
Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.
Враховуючи викладені обставини, суд вважає необхідним вирішити питання про ухвалення у справі додаткового рішення без повідомлення сторін, оскільки необхідності викликати в судове засіданні учасників справи немає.
А тому, керуючись ст.270 ЦПК України, суддя -
ухвалив:
Призначити справу за заявою ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 , про винесення додаткового рішення до судового розгляду в Прилуцькому міськрайонному суді Чернігівської області на 12 год. 30 хв. 10 листопада 2021 року.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя А.В.Коваленко
Справа № 740/4865/21
Провадження № 2-о/740/96/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 жовтня 2021 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Гагаріної Т.О.,

за участі секретаря судових засідань Філоненко О.В.,

представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ніжині цивільну справу за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа Лосинівська селищна об`єднана територіальна громада в особі Лосинівської селищної ради Ніжинського району, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

у зв`язку із необхідністю часу для складання повного тексту рішення суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 263-265, 273, 293, 315-316, 352, 354-355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Встановити факт спільного проживання однією сім`єю ОСОБА_3 , 1957 року народження, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , з його мачухою ОСОБА_4 , 1929 року народження, з 03 серпня 1982 року і до часу відкриття спадщини за адресою: АДРЕСА_1 , що відкрилась після смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга подається до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення суду.

Повний текст буде складено протягом 10 днів.

Суддя Т.О. Гагаріна
КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа №534/826/21
Провадження № 2/534/536/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2021 року місто Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області в складі головуючого судді Куц Т.О., з участю секретаря судового засідання Похилої В.В.,

розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із згаданим позовом до відповідачів, в якому прохає визнати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 такими, що втратили право користування квартирою АДРЕСА_1 .

Будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, сторони в судове засідання не з`явилися.

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням про розгляд справи за її відсутності у заочному порядку, заявлені позовні вимоги нею підтримані у повному обсязі.

Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, правом надання відзиву на позовну заяву та доказів, що підтверджують заперечення проти позову не скористалися.

Виходячи із змісту ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно із визначеними ст.223 ЦПК України, наслідками неявки в судове засідання учасника справи, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (частина 1 статті 281 ЦПК).

Враховуючи, що належно повідомлені відповідачі не з`явилися в судове засідання, причини неявки не повідомили і будь-яких клопотань ними заявлено не було, та беручи до уваги згоду позивача, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 .

З огляду на викладене та керуючись ст.ст.223,280,281 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Провести заочний розгляд справи за цивільним ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Куц
Cправа № 156/718/21
Провадження № 2/156/388/21
Рядок стат звіту № 68
У Х В А Л А

судового засідання про заочний розгляд справи

29 жовтня 2021 року смт Іваничі

Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Малюшевської І.Є.,

за участю секретаря судового засідання Киці Л. Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іваничі за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

На розгляді в Іваничівському районному суді Волинської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Позивачка в судове засідання не з`явилася. У матеріалах справи міститься заява, у якій просить розглядати справу без її участі, позов підтримує та просить задовольнити. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку шляхом надіслання судової повістки на адресу місця його реєстрації (повернуто у зв`язку із відсутністю адресата за вказаною адресою) та опублікування оголошення про його виклик на сайті Судової влади України (а.с. 28). Причин неявки відповідач суду не повідомив, відзив на позовну заяву не подавав.

Згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що відповідач належним чином повідомлявся про дату, час і місце судового засідання, в судове засідання не прибув і про причини неявки суд не повідомив, відзиву суду не подав, в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без його участі, а Позивачка не заперечила щодо заочного розгляду справи, то суд, зважаючи на вимоги частини 2 статті 247, 280 ЦПК України дійшов висновку про можливість проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

Керуючись ст.ст. 223, 259-261, 280-281 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Провести заочний розгляд справи № 156/718/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя І.Є.Малюшевська
справа № 563/831/21
У Х В А Л А
25 жовтня 2021 року м. Корець
Корецький районний суд Рівненської області
в складі: головуючого судді Кулика Є.В.
секретар судових засідань Литвинчук Л.Л.
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Корець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства,-
в с т а н о в и в :
В провадженні Корецького районного суду Рівненської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства.
В підготовче судове засідання позивач не з`явився. До суду подав клопотання про призначення у справі судової молекулярно-генетичної експертизи з метою встановлення, чи є він біологічним батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відповідач у підготовче судове засідання повторно не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась за зареєстрованим місцем проживання та шляхом розміщення повідомлення про виклик на офіційному сайті "Судова влада України".
Перевіривши матеріали клопотання, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.
Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій ніж право, без яких встановити відповідні обставини не можливо та сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
В зв`язку з тим, що викладені в клопотанні про призначення експертизи факти можливо з`ясувати лише за результатами висновків експертів, а суд таких спеціальних знань не має, для повного та всебічного розгляду справи необхідно призначити судову молекулярно-генетичну експертизу.
Оскільки, для проведення експертизи потрібен значний проміжок часу, то на підставі п. 5 ч.1 ст. 252 ЦПК України суд приходить до висновку про необхідність на час проведення експертизи зупинити провадження у справі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.103, 104, 252, 353, 354 ЦПК України, суд, -
п о с т а н о в и в:
Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства судову молекулярно-генетичну експертизу.
На вирішення експертів поставити питання:
- чи є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , біологічним батьком дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи справи №563/831/21 для проведення дослідження.
Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
Зобов`язати ОСОБА_1 оплатити витрати за проведення судової молекулярно-генетичної експертизи.
Зобов`язати експертну установу провести експертизу в строк протягом 1 (одного) місяця з моменту отримання експертною установою копії цієї ухвали, за умови оплати вартості експертизи позивачем ОСОБА_1 .
На час проведення експертизи зупинити провадження у справі.
Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів. Ухвала в частині призначення судово-медичної експертизи генетичної ідентифікації оскарженю не підлягає.

Суддя: Є.В. Кулик
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
29.10.2021 394/944/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення заяви

Новоархангельський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Краснопольської Л.П.

за участю секретаря судового засідання Гук Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Новоархангельськ заяву Новоархангельської селищної ради про роз`яснення рішення суду від03.06.2021 року за позовом ФГ " ОСОБА_1 " до Скалівсько-Хутірської сільської ради, Новоархангельської селищної ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання незаконним (недійсним) та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В :

03.06.2021 року рішенням Новоархангельського районного суду Кіровоградської області були задоволені позовні вимоги ФГ " ОСОБА_1 " до Скалівсько-Хутірської сільської ради, Новоархангельської селищної ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання незаконним (недійсним) та скасування рішення.

Новоархангельська селищна рада Голованівського району Кіровоградської області звернулася до Новоархангельського районного суду Кіровоградської області із заявою про роз`яснення вказаного рішення суду

Ухвалою Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 19.10.2021 року заяву залишено без розгляду та надано п`ятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення виявлених недоліків.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається не поданою та повертається позивачеві.

Згідно з ч. 5 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї

документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

З огляду на вказане, суддя приходить до висновку, що є всі підстави вважати заяву Новоархангельської селищної ради Голованівського району Кіровоградської області не поданою та повернути її заявнику.

Одночасно роз`яснюється, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 5 ч. 1 ст. 257, 258 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Новоархангельської селищної ради про роз`яснення рішення суду - вважати не поданою та повернути заявнику.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Копію даної ухвали направити учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Новоархангельський районний суд протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Дата документу 28.10.2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«28» жовтня 2021 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого судді Сметаніної А.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агро Приват» про виключення запису з ЄДРПОУ про директора,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом про виключення запису з ЄДРПОУ про директора.

28 жовтня 2021 року до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви разом з додатками до неї.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у разі, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Таким чином, у зв`язку з тим, що провадження у справі відкрито не було, від позивача надійшла відповідна заява, суд вважає за можливе повернути позивачу подану нею позовну заяву про виключення запису з ЄДРПОУ про директора.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агро Приват» про виключення запису з ЄДРПОУ про директора повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду

Запорізької області: А.В.Сметаніна
Справа №487/5954/21
Провадження №2-н/487/1428/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2021 м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Афоніна С.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

25.08.2021 ТОВ «Миколаївгаз Збут» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України суд звернувся до відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Миколаївській області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Відповідно до інформації, отриманої з Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Миколаївській області за вх. №33175 від 22.10.2021, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України встановлено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою, чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Проте, в межах наказного провадження зупинення провадження у справі не передбачено.

Після смерті боржника виникає правонаступництво на наслідування як майна, так і обов`язків боржника, але коло правонаступників не встановлено, у зв`язку з чим виникає спір про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження.

За такого, суддя вважає за потрібне відмовити у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 165, 166 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Відповідно до ч. 2 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: С.М. Афоніна