ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2021 року м. Херсон

справа № 667/8881/14-ц

провадження № 22-ц/819/1579/21

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) суддів:Пузанової Л.В., Полікарпової О.М., Склярської І.В.,
секретарБикова Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області в складі судді Єпішина Ю.М. від 25 червня 2021 року в справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», заінтересовані особи (боржники) ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення його до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про захист прав споживачів та вчинення певних дій,

встановив:

У березні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення його до виконання.

Заява обґрунтована тим, що рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 30 липня 2015 року у зазначеній справі стягнуто достроково з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором у розмірі 26 625,52 доларів США та 72 699,28 грн.

Після набрання рішенням суду законної сили 12.02.2016 року стягувачу було видано виконавчі листи, які в подальшому пред`явлені до виконання.

28 вересня 2017 року головним державним виконавцем Корабельного районного відділу державної виконавчої служби м. Херсон ГТУЮ у Херсонській області Чумак В.В. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу щодо боржника ОСОБА_1

03 березня 2016 року Суворовським районним відділом державної виконавчої служби м. Херсон ГТУЮ у Херсонській області відкрито виконавче провадження про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 , постановою державного виконавця від 24 липня 2019 року виконавчий лист щодо вказаного боржника повернуто Публічному акціонерному товариству «Банк Форум».

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 03 лютого 2020 року замінено сторону виконавчого провадження стягувача Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» на ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста».

Посилаючись на те, що виконавчий документ щодо ОСОБА_2 на адресу первісного кредитора не повертався, оскільки його було втрачено під час повернення органом державної виконавчої служби, та товариству під час купівлі права вимоги за кредитними договорами не передавався, про що було складено відповідний акт, а строк пред`явлення виконавчого листа щодо ОСОБА_1 до виконання пропущено з поважних причин, про що свідчить подана товариством в межах строку пред`явлення виконавчого документа до виконання заява про заміну сторони виконавчого провадження, а також та обставина, що після купівлі частини кредитного портфелю виникла необхідність передачі від банку до товариства кредитної справи, що є довготривалою процедурою, заявник просив суд видати дублікат виконавчого листа №667/8881/14-ц, виданого Комсомольським районним судом м. Херсона про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором та поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 25 червня 2021 року у задоволенні заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», посилаючись на те, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та постановити нове судове рішення, яким заяву задовольнити.

Скарга обґрунтована тим, що висновки суду щодо відсутності правових підстав для видачі дубліката виконавчого листа внаслідок відсутності доказів у підтвердження факту його втрати не відповідають матеріалам справи та наданим доказам щодо повернення стягувачу виконавчих документів без дотримання вимог частини 1 статті 28 Закону України «Про виконавче провадження», а також суперечать висновкам Верховного Суду, зробленим у справі № 263/4331/18, відповідно до яких сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено.

Також не погоджується з висновками суду щодо відсутності правових підстав для визнання причин пропуску строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання поважними, за наявності в матеріалах справи доказів щодо відсутності у нього виконавчого листа, який від первісного кредитора йому не передавався.

У письмовому відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , від імені яких діє ОСОБА_4 , її доводи не визнали, ухвалу суду просять залишити без змін.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах, визначених статтею 367 ЦПК України, апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ зробив висновок про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Висновки суду мотивовано тим, що наведені у заяві обставини, зокрема щодо довготривалості процедури передачі документів від первісного кредитора, як підстави поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, не можуть бути визнані судом поважними причинами пропуску цього строку новим кредитором.

Непідтвердженим належними та допустимими доказами суд вважав також факт втрати виконавчого листа, тому не вбачав підстав для видачі його дубліката. При цьому суд врахував, що ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 15.06.2020 року, яка набрала законної сили та заявником в апеляційному порядку не оскаржувалася, подана ним з тих же підстав заява про видачу дубліката виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_2 була залишена без задоволення.

В процесі розгляду справи суд встановив, що рішенням Комсомольського районного суду м.Херсона від 30.07.2015 року у справі №667/8881/14-ц постановлено стягнути достроково з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість, станом на 26.05.2015 року, за кредитним договором №0066/07/11/CL від 30.05.2007 року у сумі 26 625,52 доларів США та 72 699,28грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено за безпідставністю. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно на користь держави судовий збір у сумі 3 654,00 грн. Зустрічний позов ОСОБА_3 до ПАТ «Банк Форум» про визнання припиненим договору поруки задоволено. Визнано припиненим договір поруки, укладений 30 травня 2007 року між ОСОБА_3 та Акціонерним товариством банком «Форум» в особі Херсонської філії АКБ «Форум», з 03 грудня 2007 року. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ПАТ «Банк Форум» про захист прав споживачів та вчинення певних дій відмовлено за безпідставністю.

Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 17.12.2015 року рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 30 липня 2015 року скасовано та ухвалено нове, яким у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про припинення договору поруки відмовлено. Це ж рішення в частині стягнення судового збору з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 змінено, доповнено його після 3 654 грн. зазначенням про стягнення цієї суми у рівних частинах по 1 827 грн. з кожного. В решті рішення суду залишено без змін.

15.06.2016 року ухвалою ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 30.07.2015 року в нескасованій та незміненій частинах та рішення апеляційного суду Херсонської області від 17.12.2015 року залишено без змін.

Отже, рішення суду першої інстанції набрало законної сили 17.12.2015 року.

12.02.2016 року Комсомольським районним судом м. Херсона видано виконавчі листи про дострокове стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості, станом на 26.05.2015 року, за кредитним договором №0066/07/11/CL від 30.05.2007 року у сумі 26 625,52 доларів США та 72 699,28 грн.

Виконавчий лист щодо боржника ОСОБА_1 знаходився на примусовому виконанні в Корабельному (до перейменування Комсомольському) районному відділі державної виконавчої служби у місті Херсоні нині Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) та постановою головного державного виконавця від 28.09.2017року виконавчий лист повернуто стягувачу на підставі пункту 5 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» (у результаті вжитих виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, з`ясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи, місце проживання, перебування боржника - фізичної особи) із зазначенням про те, що виконавчий документ може бути повторно пред`явлений для виконання в строк до 28.09.2020 року.

Наведена державним виконавцем дата, до якої виконавчий лист повторно може бути пред`явлено до виконання, відповідає приписам статті 12 та пункту 5 розділу ХІІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження», який набрав чинності 05.10.2016 року.

26.03.2019 року між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Фінансова компанія «Веста», яке у послідуючому змінило назву на ТОВ Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», укладено договір про відступлення прав вимоги, відповідно до якого банк відступив, а товариство набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту №0066/07/11/СL, укладеним із ОСОБА_1 .

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 03.02.2020 року, яка набрала законної сили, замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» у справі №667/8881/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0066/07/11/CL, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про припинення договору поруки, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Банк Форум» про захист прав споживачів та вчинення певних дій про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява про заміну сторони у виконавчому провадженні була подана ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» до суду 16.12.2019 року.

У наведений вище, визначений законом, строк, а саме: до 28.09.2020 року, виконавчий лист щодо боржника ОСОБА_1 повторно для виконання пред`явлений не був.

Відповідно до частини першої статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

У зв`язку з тим, що в статті 433 ЦПК України не міститься переліку причин, які є поважними при пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд у кожному конкретному випадку, виходячи з аналізу конкретних обставин пропуску строку, вирішує питання про те, чи є причина його пропуску поважною.

Такі причини (обставини) повинні бути об`єктивною перешкодою для особи, на користь якої винесено судовий акт, і яка вчиняє дії для отримання виконавчого документа та його пред`явлення до виконання.

Вирішуючи питання про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд відповідно до частини четвертої статті 10 ЦПК України застосовує Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні у справі «Шмалько проти України» від 20.07.2004 вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43). Неможливість особою домогтися виконання судового рішення, винесеного на її користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, що викладене у першому реченні пункту першого статті 1 Протоколу №1 до Конвенції про захист прав людини і основних свобод.

Конституційний Суд України у рішенні № 18-рп/2012 від 13.12.2012, зазначив, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Розглядаючи справу № 5-рп/2013 Конституційний Суд України у рішенні від 26 червня 2013 року звернув увагу, що право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Разом з тим, Європейський суд з прав людини, розглядаючи справу «Пономарьов проти України» (№ 3236/03) 03 квітня 2008 року, установив, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (пункт 41 рішення).

Отже, оцінюючи обставини, на які посилається стягувач в обґрунтування причин пропуску визначеного законом строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, судам, на думку колегії суддів, слід виходити із наявних для заявника об`єктивних перешкод, що існували, не дивлячись на вчинені ним дії відповідно до приписів закону, які були спрямовані на поновлення прав щодо примусового виконання ухваленого на його користь судового рішення.

Єдиною дією, яку стягувачу необхідно вчинити, щоб реалізувати своє право на справедливий судовий захист, складовою якого є обов`язкове виконання судових рішень, відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» є пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням суду законної сили або після переривання цього строку - з дня його повернення стягувачу.

Набувши у спірних правовідносинах право пред`явлення виконавчого листа до виконання 26 березня 2019 року, а статус стягувача у виконавчому провадженні - в лютому 2020 року, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» вперше звернулося до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання 27 жовтня 2020 року(через один рік і сім місяців), в той час як цей строк закінчився 28 вересня 2020 року.

Первісне звернення щодо причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання ґрунтувалося на тому, що заява про заміну сторони у виконавчому провадженні була подана товариством в межах визначеного законом строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, а вчиненню необхідної дії для пред`явлення виконавчого листа до виконання перешкоджав встановлений постановою Кабінету Міністрів України від 22.07.2020 року №641, яка набрала чинності 31.08.2020 року, карантин та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території України. У цій заяві ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» зазначив також про припинення ПАТ «Банк Форум» як юридичної особи в установленому законом порядку та про те, що постановою Правління Національного банку України від 13 березня 2014 року №135 ПАТ «Банк Форум» віднесено до категорії неплатоспроможних.

Ухвалою від 25 листопада 2020 року, яка набрала законної сили та не була предметом перегляду в апеляційному порядку, заява товариства залишена без задоволення.

Висновки суду щодо відсутності підстав для поновлення пропущеного строку мотивовано тим, що виконавчий лист щодо стягувача ОСОБА_1 повернуто державним виконавцем первісному стягувачу 28.09.2017 року, тобто ще до початку карантинних заходів, однак банк «Форум» не скористався правом на звернення із заявою про відкриття виконавчого провадження, а заявником-ТОВ «ФК « Інвестохіллс Веста» не надано доказів на підтвердження тієї обставини, що працівники товариства були переведені на дистанційну роботу у період карантину, в той час, як карантинні обмеження були послаблені з 22.05.2020 року, тобто за 4 місяці до закінчення строку пред`явлення виконавчого листа для виконання, в тому числі засобами поштового зв`язку. Суд вважав, що сам факт заміни кредитора його правонаступником не може бути визнано причиною пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, а тому набуття прав нового кредитора для заявника не є поважною причиною пропуску вказаного строку.

Повторно звернувшись до суду із заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, заявник послався як на нову підставу для поновлення пропущеного строку на те, що після купівлі частини кредитного портфелю виникла необхідність передачі від банку до товариства кредитних справ, що є довготривалою процедурою, яка потребує проведення звірки, виявлення наявності чи відсутності виконавчих листів, аналізу строків для їх пред`явлення до примусового виконання.

Однак будь-яких конкретних фактів із зазначенням дат вчинення наведених вище дій заявник не навів та доказів на підтвердження об`єктивних обставин, які перешкоджали передати виконавчий лист до відповідного органу виконавчої служби чи приватного виконавця у визначений законом строк, суду не надав, в той час, як відповідно до положень статті 81 ЦПК України обов`язок доказування і подання доказів покладено на кожну сторону та інших учасників справи.

При цьому доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (частина шоста статті 81 ЦПК України).

Враховуючи, що заявником не наведено обґрунтованих аргументів на підтвердження поважності причин для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та не підтверджено доказами наявність обставин, які він зазначив як об`єктивні перешкоди для цього, та зважаючи, що суд не має права поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання за відсутності відповідних поважних причин пропуску цього строку, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність передбачених законом підстав для задоволення заяви ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа для виконання щодо боржника ОСОБА_1 .

Доводи апеляційної скарги в цій частині не ґрунтуються на доказах та як такі, що висновків суду не спростовують, підлягають відхиленню.

Виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №667/8881/14-ц, виданого Комсомольським районним судом м. Херсона 12.02.2016 року щодо боржника ОСОБА_2 знаходилось на виконанні Суворовського відділу державної виконавчої служби у м. Херсоні нині Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та постановою державного виконавця від 24.07.2019 року повернуто стягувачу на підставі пункту 2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» (у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними).

Заявник стверджує, що виконавчий лист у нього відсутній та від первісного кредитора йому не передавався.

На підтвердження наведеної обставини заявник надав суду акт про втрату виконавчих документів, складений в результаті перевірки матеріалів кредитної справи №0066/07/11CL щодо ОСОБА_2 17 лютого 2021 року (а. с. 7).

Оскільки в матеріалах справи відсутня інформація щодо особи стягувача, якому здійснено повернення виконавчого листа органом державної виконавчої служби, а відповідь на запити адвоката-представника заявника до відділів державної виконавчої служби з цього приводу до матеріалів справи не долучені, колегія суддів, керуючись положеннями статті 2 ЦПК України, якою визначені завдання та основні засади цивільного судочинства, та статті 367 ЦПК України, згідно із частиною другою якої суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї, задовольнила клопотання представника товариства і долучила до матеріалів справи належним чином засвідчені копії відповідей органів державної виконавчої служби та, зокрема, на підставі інформації, наданої адвокату Олені Остапенко, яка представляла товариство в цій справі, Суворовським відділом державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) 25.08.2021 року №50724, встановила, що оригінал виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_2 за вих.№27552 направлено до ПАТ «Банк Форум» за адресою: просп.Ушакова,81, м. Херсон. Цим же листом начальник відділу повідомив, що згідно із моніторингом автоматизованої системи виконавчих проваджень вищевказаний виконавчий документ на примусове виконання відділу повторно не надходив.

Копія виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_2 (відповідність цієї копії оригіналу не засвідчена) долучена до матеріалів справи, з огляду на яку відмітки державного виконавця про виконання рішення або про повернення виконавчого листа стягувачу в ній відсутні. Відсутні відомості про часткове чи повне виконання виконавчого листа і в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 пояснила, що рішення суду, ухвалене в цій справі, нею не виконувалося.

Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дублікатом називається документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акту. Від останнього його відрізняє спеціальна позначка «Дублікат».

При розгляді питання про видачу дубліката перевіряється чи не виконано рішення, чи не втратило воно законної сили. У випадку часткового виконання змінювати у дублікаті загальну суму не можна. Це враховується в ході подальшого виконавчого провадження.

Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено.

Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду, зокрема, у постанові від 09.10.2019 року у справі №2-6471/06 та інших постановах і відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України мають враховуватися судом при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.

Враховуючи, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвестохіллс Веста» звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_2 до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, яким, зважаючи на повернення виконавчого листя стягувачу 24.07.2019 року, є відповідно до статті 12 та пункту 5 розділу ХІІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження», 24.07.2022року, а факт відсутності виконавчого листа у стягувача та в органі державної виконавчої служби підтверджено належними доказами та не спростований, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відмову у задоволенні заяви товариства у зв`язку із недоведеністю заявником втрати виконавчого листа.

З огляду на наведене, судове рішення в частині відмови у видачі виконавчого листа підлягає скасуванню із ухваленням нового судового рішення про задоволення заяви у цій частині із зазначених вище підстав.

При цьому колегія суддів вважає безпідставним посилання суду на ухвалу цього ж суду від 15 червня 2020 року, яка набрала законної сили та якою первісно подана заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про видачу дубліката виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_2 залишена без задоволення, оскільки ним не враховано висновки, викладені, зокрема у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 01 липня 2020 року у справі №488/3753/17-ц, відповідно до яких розгляд процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень є триваючими правовідносинами до тих пір, поки судове рішення не буде виконане у порядку, передбаченому законом. Тому державний/приватний виконавець (аналогічно-стягувач) має право звернутися до суду з відповідним поданням, направленим на виконання статті 129 Конституції України щодо обов`язковості судового рішення стільки раз, скільки для цього необхідно, аби виконати судове рішення. Проте це не повинні бути тотожні й аналогічні подання (заяви), які вже судом вирішені.

З огляду на зміст ухвали суду від 15.06.2020 року, висновки суду щодо відсутності підстав для видачі дубліката виконавчого листа ґрунтуються на досліджених ним обставинах та інформації, що витікають із Інформації про виконавче провадження, отриманої із Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень та вчинених дій щодо поновлення виконавчого провадження в лютому 2018 року. Відомості про те, куди (кому) скеровувався виконавчий лист на підставі постанови державного виконавця від 24.07.2019 року та чи отримувався він стягувачем суду надані не були та ним не досліджувалися.

Після відмови у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_2 товариство вчинило процесуальні дії, необхідні для з`ясування питань, що мають значення для правильного вирішення справи та здійснило запити щодо отримання відповідної інформації від органів державної виконавчої служби і отримало цю інформацію в серпні 2021 року. Крім того, в лютому 2021 року товариство здійснило перевірку матеріалів кредитної справи щодо ОСОБА_2 , внаслідок якої 17.02.2021 року складено акт про втрату виконавчих документів.

Отже, повторе звернення до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа в березні 2021 року не є тотожним первісному зверненню, тому викладені судом в ухвалі від 15.06.2020 року висновки не підлягають врахуванню при вирішенні цього питання повторно та це судове рішення не є процесуальною перешкодою для розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 367, 374, 375, 376 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» частково задовольнити.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 25 червня 2021 року в частині відмови у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про видачу дубліката виконавчого листа скасувати і ухвалити в цій частині нове судове рішення.

Видати дублікат виконавчого листа, виданого 12 лютого 2016 року Комсомольським районним судом м. Херсона, у справі №667/8881/14-ц про стягнення достроково з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості, станом на 26.05.2015 року, за кредитним договором №0066/07/11CL від 30.05.2007 року у сумі 26 625,52 доларів США та 72 699,28грн щодо боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , яка проживає в АДРЕСА_1 .

В решті частині цю ж ухвалу суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Л. В. Пузанова

Судді: О. М. Полікарпова

І. В. Склярська

Повний текст постанови складено 22 жовтня 2021 року

Суддя Л. В. Пузанова