Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
Головуючого - Червинської М. Є.,
суддів: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Коротуна В. М., Крата В. І., Русинчука М. М.,
учасники справи:
позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «Укрпромохорона»,
відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо»,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромохорона» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,
У травні 2015 року ТОВ «Укрпромохорона» звернулося в суд із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - ТОВ «Страхова компанія «Кредо» про стягнення майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 23 березня 2016 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 30 березня 2017 року, позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Укрпромохорона» 352 163,94 грн на відшкодування майнової шкоди, завданої ДТП. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

У травні 2017 року ОСОБА_1 подав до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні позову. За подачу касаційної скарги ОСОБА_1 сплатив 1650 грн судового збору, на підтвердження чого надав квитанцію № 0.0.752272180.1 від 24 квітня 2017 року та після залишення касаційної скарги без руху доплатив 2575,96 грн, квитанція № 0.0.774509689.1 від 29 травня 2017 року.

Постановою Верховного Суду від 13 лютого 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Печерського районного суду міста Києва від 23 березня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 30 березня 2017 року скасовано, ухвалено нове рішення, яким позов ТОВ «Укрпромохорона» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Укрпромохорона» 352 163,94 грн майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

У липні 2019 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду заяву про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення на його користь сплаченого судового збору в розмірі 4225,96 грн за подання касаційної скарги та 12 000 грн витрат на професійну правничу допомогу, які підтверджуються наявними в матеріалах справи актами виконаних робіт від 24 листопада 2016 року, від 19 січня 2017 року, від 16 лютого 2017 року, від 02 березня 2017 року та відповідними квитанціями.

Ухвалою Верховного Суду від 07 серпня 2019 року з Печерського районного суду міста Києва витребувано справу № 757/15735/15-ц. Справа надійшла до Верховного Суду 29 липня 2021 року.

Указана заява підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з підпунктом «в» пункту 4 частини першої статті 416 ЦПК України у резолютивній частині постанови суду касаційної інстанції зазначається розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Ураховуючи, що постановою Верховного Суду від 13 лютого 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, судовий збір сплачений за подачу касаційної скарги в розмірі 4225,96 грн підлягає стягненню на користь ОСОБА_1 з ТОВ «Укрпромохорона».

Щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 12 000 грн слід зазначити, що в матеріалах справи відсутні акти виконаних робіт з надання правової допомоги та квитанції, на які посилається в своїй заяві ОСОБА_1 , а тому підстав для задоволення такої заяви в цій частині немає.

Керуючись статтями 141, 270, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ :

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Стягнути на користь ОСОБА_1 з товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромохорона» 4225,96 грн на відшкодування сплаченого судового збору за подання касаційної скарг.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий М. Є. Червинська

Судді Н. О. Антоненко

В. М. Коротун

В. І. Крат

М. М. Русинчук