overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 632/2045/21
провадження № 2-н/632/927/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2021 р. м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електричну енергію, -

У С Т А Н О В И В:

ПрАТ «Харківенергозбут» звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електричну енергію.

Первомайським міськрайонним судом Харківської області було зроблено запит до Первомайської міської ради Харківської області про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника, відповідно до ч.5 ст.165 ЦПК України.

З наданої довідки Первомайської міської ради Харківської області вбачається, що боржник ОСОБА_1 не зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

26 жовтня 2021 року представник ПрАТ «Харківенергозбут» Лисенко М.О. подав до суду заяву про повернення заяви до відкриття провадження у справі та суми сплаченого судового збору.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання заяви.

Оскільки відкриття провадження по справі не відбулось, з урахуванням наявного клопотання представника заявника про відкликання заяви, вважаю за необхідне повернути заяву заявнику.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Клопотання заявника про повернення судового збору подана відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ПрАТ «Харківенергозбут» Лисенка М.О. про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електричну енергію з ОСОБА_1 - повернути.

Повернути ПрАТ «Харківенергозбут» судовий збір в сумі 227 (двісті двадцять сім) грн. 00 коп., сплачений за квитанцією № 29928 від 27.09.2021.

Копію даної ухвали, заяву разом з усіма доданими до неї матеріалами - направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Харківського апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено 27.10.2021.

Суддя: А. В. Росоха
Справа № 128/1344/21
Провадження № 2/134/257/2021
УХВАЛА

іменем України

25 жовтня 2021 рокуКрижопільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді: Зарічанського В.Г.

з участю секретаря судового засідання: Балух О.В.

позивача: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

представника позивача: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП.

В підготовочому судовому засіданні позивач заявив клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції з приміщенням Вінницького міського суду.

Своє клопотання мотивує тим, що Крижопільський районний суд розташований на далекій відстані від місця знаходження позивача, тому не може прибути у судове засідання, просив суд забезпечити можливість його присутності у судовому засіданні по даній справі шляхом забезпечення проведення відеоконференції у найближчому для нього суді Вінницькому міському суді Вінницької області.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Оскільки, позивач перебуває на далекій відстані від Крижопільського районного суду, тому суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та доручити організацію його участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції у Вінницькому міському суді Вінницької області. Керуючись ст. 212 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Участь позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні, що відбудеться о 09.00 год. 09 листопада 2021 року в приміщенні Крижопільського районного суду, здійснити дистанційно в режимі відеоконференції з Вінницьким міським судом Вінницької області (21050, м. Вінниця, вул. Грушевського, 17).

Доручити Вінницькому міському суду Вінницької області забезпечення проведення відеоконференції.

Використовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку.

Учасникам судового засідання має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити питання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені ЦПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Копію ухвали направити до Вінницького міського суду Вінницької області, для організації її виконання, та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 496/3861/21
Провадження № 2/496/1928/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

26 жовтня 2021 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Пендюри Л.О.

за участю секретаря - Богдан Ю.В.

позивачки - ОСОБА_1

представника позивачки - ОСОБА_2

розглянувши в залі суду м. Біляївка в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 89, 141, 259, 263-265, 430 ЦПК України, ст. ст. 180-182, 184 СК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів - задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Суворовським РВ у м. Одесі ГУДМС України в Одеській області 09 жовтня 2012 року, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ) аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 , у твердій грошовій сумі у розмірі 3500 грн. щомісяця до його повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 , починаючи з дня подачі позовної заяви - з 01 вересня 2021 року.

Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 ) судовий збір на користь держави у розмірі 908 грн.00 коп.

Допустити негайне виконання рішення суду в межах суми платежу за один місяць.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 - відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня складання його повного тексту до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Л.О. Пендюра

Повний текст рішення буде складено до 01 листопада 2021 року.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 184/2014/21
Номер провадження 2-н/184/361/21
26 жовтня 2021 рокум. Покров
Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Покровське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання і водовідведення та судового збору, відповідно до Правил надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення і типових договорів про надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 05.07.2019р. №690, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 160-164, 167-169 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 527, 530 ЦК України,-
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
СУДДЯ: ____________________ В.І.Томаш
підпис
Згідно п.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі статтею 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу „____"_____________2021 р.
Судовий наказ набрав законної сили „____"____________2021 р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _______ роки.
Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш
Справа № 171/532/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2021 року м.Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Хоруженко Н.В.,

за участю секретаря: Харченко О.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , правонаступником якого є ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Колор", Комунального підприємства "Криничанське бюро технічної інвентаризації", про визнання додаткової угоди № 1 від 27.03.2017 року до договору оренди земельної ділянки від 15.03.2013 року недійсною, повернення земельної ділянки та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Апостолівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , правонаступником якого є ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Колор", Комунального підприємства "Криничанське бюро технічної інвентаризації", про визнання додаткової угоди № 1 від 27.03.2017 року до договору оренди земельної ділянки від 15.03.2013 року недійсною, повернення земельної ділянки та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

В судовому засіданні, суд вважає за необхідне, вирішити питання про витребування з Апостолівської районної державної адміністрації оригінал додаткової угоди № 1 від 27.03.2017 року до договору оренди земельної ділянки від 15.03.2013 року, укладений між ОСОБА_1 та Товаристом з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Колор».

Згідно з ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Враховуючи вищезазначене суд приходить до висновку про витребування зазначених доказів.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 76, ч. 1 ст. 84 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Колор» оригінал додаткової угоди № 1 від 27.03.2017 року до договору оренди земельної ділянки від 15.03.2013 року укладений між ОСОБА_1 та Товаристом з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Колор».

Копію ухвали направитидля виконання Товариству з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Колор».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хоруженко Н. В.
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/599/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 жовтня 2021 року

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

під головуванням судді Піщуліної І.С.,

з секретарем Івасенко М.В.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору «Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Кредит-Капітал» про визнання договору позики недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи положення частини 6 статті 259 ЦПК України, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення суду.

Керуючись статтями 3, 10, 141, 259 ,263, 265, 273 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» про визнання недійсним договору позики №4399389 від 29 січня 2021 року, відмовити за безпідставністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складання повного рішення суду безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач: Товариства з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН», місцезнаходження: вул.Багговутівська, 17-21, м.Київ, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 40484607.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: «Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Кредит-Капітал», місцезнаходження: вул.Смаль-Стоцького, 1, корпус 28, м.Львів, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 35234236.

Складання повного тексту рішення відкладається до кінця робочого дня 29 жовтня 2021 року.

Суддя: І. С. Піщуліна
Провадження № 2-о/219/657/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

25 жовтня 2021 року

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Лапченко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Бахмутський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Харків), про встановлення факту смерті,

встановив:

заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту смерті, згідно якої просить встановити факт смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Хрустальний ( до перейменування м. Красний Луч) Луганської області, Україна.

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 315-319 ЦПК України, суд відкриває провадження у цивільній справі та призначає її до розгляду у судове засідання.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , була особою пенсійного віку, у зв`язку з чим необхідно залучити в якості заінтересованої особи Головне управління Пенсійного фонду в Донецькій області, оскільки рішення може вплинути на їх права та обов`язки.

Керуючись ст.ст. 315-319, 258-260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Бахмутський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Харків), про встановлення факту смерті.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (м. Бахмут Донецької області, вул. Миру, 5) на 02 листопада 2021 року о 08.30 годині, в судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Залучити в якості заінтересованої особи Головне управління Пенсійного фонду в Донецькій області.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі, а заінтересованим особам представнику Бахмутського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Харків), представнику Головного управління Пенсійного фонду в Донецькій області - також копію заяви з доданими до неї документами.

Представникам заінтересованих осіб в строк до 02 листопада 2021 року пропонується подати письмові заперечення чи пояснення на заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Лапченко
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/1543/21
Провадження №2/433/532/21
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"20" жовтня 2021 р. Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

До суду з позовом звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказану позовну заяву слід залишити без руху, оскільки її подано без додержання вимог, викладених в п. 2, п. 4, п. 5, п. 7, п. 9, п. 10 ст. 175 ЦПК України, а саме позивачем не було зазначено у позові: реєстраційний номер облікової картки платника податків позивача за його наявності або номер і серію паспорта, відомості щодо офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти позивача та відповідача, не зазначено повну адресу місця проживання позивача та відповідача; не зазначено належним чином зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні, прохальна частина позову відсутня; не вказано належним чином виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; не вказано відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, позивачу необхідно усунути вищезазначені недоліки позовної заяви шляхом зазначення та надання відповідних відомостей, у зв`язку з чим, на підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_1 виправити недоліки позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали, та роз`яснити, що в іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Суський
Дата документу 23.10.2021 Справа № 554/5451/21
Провадження № 2/554/2327/2021
УХВАЛА

23 жовтня 2021 року м.Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого судді Гольник Л.В.,

секретаря судового засідання Плаксюк І.Ю.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження без виклику осіб цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Альфа - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач АТ «Альфа - Банк» звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 132 898,44 грн. та судових витрат у розмірі 2270 грн.

Ухвалою судді Октябрського районного суду м. Полтави від 29.06.2021 року відкрито провадження у справі, яку вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Представник позивача звернувся в суд з заявою про розгляд справи без його участі.

Відповідач відзив на позовну заяву не подавав, з клопотаннями до суду не звертався.

Статтею 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач в даній справі не заперечує проти заочного вирішення справи, відповідач повідомлений про розгляд справи, відзив на позовну заяву не подав.

За таких обставин відповідно до положень норм ст. ст. 280, 281 ЦПК України суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, про що постановити ухвалу.

Керуючись ст. 281 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «Альфа - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Гольник
Справа № 148/2263/19
Провадження № 22-ц/801/2322/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Саламаха О. В.
Доповідач:Якименко М. М.
УХВАЛА

26 жовтня 2021 рокуСправа № 148/2263/19м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

судді - доповідача: Якименко М.М.,

суддів: Шемети Т.М., Сала Т.Б.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 31 серпня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служби у справах дітей Тульчинської районної державної адміністрації про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю та визнання права власності на будинок,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга без матеріалів вказаної цивільної справи.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 12 жовтня 2021 року апеляційну скаргу було залишено без руху, у зв`язку з невідповідністю апеляційної скарги вимогам ст.356 ЦПК України, надано строк, протягом десяти днів з дня отримання копії вказаної ухвали, для усунення недоліків.

25 жовтня 2021 року, тобто у встановлений судом строк ОСОБА_1 подала на адресу суду апеляційної інстанції заяву, до якої долучила оригінал квитанції про сплату судового збору у визначеному розмірі.

Таким чином скаржник виконала вимоги ухвали від 12 жовтня 2021 року та усунула недоліки апеляційної скарги.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 354, 356 ЦПК України, тому у справі необхідно відкрити апеляційне провадження.

Відповідно до положень ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.359, 360 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Визначити учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом семи днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Зобов`язати надати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.М. Якименко

Судді: Т.М. Шемета

Т.Б. Сало