Справа №613/1165/21 Провадження № 2/613/404/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2021 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Сеник О.С.,

за участю секретаря судового засідання Макушинської О.В.,

відповідача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Богодухівського районного суду Харківської області за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу № 613/1165/21 за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних із здійсненням регламентної виплати потерпілому -

ВСТАНОВИВ:

Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулось до Богодухівського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України витрати, пов`язані із здійсненням регламентної виплати потерпілому в розмірі 22858,52 грн., витрати, понесені на проведення врегулювання справи та збір документів, у розмірі 1750,00 грн. та судові витрати, пов`язані з оплатою судового збору.

Позовні вимоги представник позивача обґрунтовує тим, що 27.11.2019 о 13:20 год. по вул. Гімназійній Набережній, 24 в м. Харкові відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Mercedes-Benz» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та транспортного засобу «Cherry Amulet» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 .. Постановою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24.02.2002 ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. В результаті ДТП автомобіль «Cherry Amulet» реєстраційний номер НОМЕР_2 був пошкоджений та його власнику завдано матеріальних збитків. На дату скоєння дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. У зв`язку з вказаним МТСБУ здійснило відшкодування майнової шкоди потерпілому- ОСОБА_3 у сумі 22858 грн. 52 коп. Також МТСБУ понесло витрати у зв`язку з врегулюванням справи та визначенням матеріального збитку у розмірі 1750,00 грн. МТСБУ повністю виконало покладений на нього п.п. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов`язок по відшкодуванню потерпілій особі шкоди, заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України та п. 38.2.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» позивач набув права зворотної вимоги (регресу) до винної особи, у зв`язку з чим просить суд стягнути вказані кошти з відповідача.

Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 17.08.2021 позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних із здійсненням регламентної виплати потерпілому, прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Визначено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Призначено у справі судове засідання.

09.09.2021 відповідачем подано відзив на позовну заяву, в якому він зазначив, що постанова Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24.02.2020 по справі № 646/8567/19, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, була винесена судом без участі правопорушника. Однак, судова повістка про виклик ОСОБА_1 у судове засіданні була отримана останнім лише через два дні після винесення вказаної постанови суду.

Стверджує, що викладені у вказаній постанові Червонозаводського районного суду м. Харкова обставини ДТП не відповідають фактичним обставинам справи. А саме, з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, доданих матеріалів, пояснень ОСОБА_1 вбачається, що проїзна частина вул. Гімназійна Набережна має дві смуги руху в кожному напрямку. В момент початку виїзду автомобіля Mercedes на праву смугу руху вул. Гімназійна Набережна автомобіль Cherry під керуванням ОСОБА_3 рухався по лівій смузі руху. В даному випадку своїм виїздом на праву смугу руху водій ОСОБА_1 не створював будь-яких перешкод для руху водію автомобіля Cherry. Водій ОСОБА_3 почав маневрувати на праву смугу руху без подачі сигналу повороту вже в момент, коли на вказану смугу руху почав виїжджати автомобіль Mercedes. На зазначені обставини водій ОСОБА_1 вказував у своїх поясненнях, які він давав працівникам поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення. Однак, вказані обставини не були предметом дослідження в судовому засіданні при розгляді протоколу про адміністративне правопорушення. Розгляд справи за відсутності правопорушника позбавив його можливості заявити клопотання про виклик свідків - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , клопотати про призначення судової автотехнічної експертизи по даній справі про адміністративне правопорушення. Зазначив, що постанова Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24.02.2020 по справі № 646/8567/19 була оскаржена відповідачем до Харківського апеляційного суду, однак, апеляційна скарга була повернута апелянту у зв`язку з пропуском строку на апеляційне оскарження та відсутністю клопотання про його поновлення.

Вказує, що звіт № 56531 від 25.01.2020 про оцінку колісного транспортного засобу, на який посилається МТСБУ в обґрунтування позовних вимог, був виконаний ФОП ОСОБА_6 з порушенням п.5.2 Методики товарознавчої експертизи оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 24.11.2003 № 145/5/2092, оскільки пошкоджений автомобіль Cherry оглядався оцінювачем за відсутності власника та ОСОБА_1 , для огляду відповідач взагалі не запрошувався. Довідка про ДТП замовником оцінки не надавалась та не досліджувалась оцінювачем. У додатках до позовної заяви позивач не надав доказів того, що зафіксовані оцінювачем ОСОБА_6 пошкодження автомобіля Cherry були одержані ним при зіткненні з автомобілем «Mercedes» 27.11.2019, тобто, не доведено, що матеріальний збиток, визначений оцінювачем ОСОБА_6 , було спричинено саме діями ОСОБА_1 . З посиланням на ст.ст. 72, 74, 76, 110 ЦПК України вважає, що дослідження спеціаліста, який не є експертом, є непроцесуальною формою застосування спеціальних знань та не може бути доказом в цивільному процесі. Вказує, що замовником оцінки є ТОВ «Брітіш Автоклаб», разом з тим, вказаний вище звіт про оцінку був переданий позивачеві АТ «СК «Країна». З наданих позивачем документів неможливо встановити, яким чином МТСБУ отримало звіт про оцінку, що став однією з підстав для регламентної виплати потерпілому ОСОБА_3 . Враховуючи викладене, вважає вказаний звіт неналежним доказом та просить відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 10.09.2021 у задоволенні клопотань відповідача про витребування матеріалів справи про адміністративне правопорушення, призначення експертизи, виклик свідків - відмовлено.

16.09.2021 позивачем було надано відповідь на відзив та письмові пояснення, в яких зазначено, що протокол про адміністративне правопорушення за фактом ДТП, яке мало місце 27.11.2019, був складений лише стосовно відповідача у справі ОСОБА_1 . Постановою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24.02.2020 по справі № 646/8567/19 ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні ДТП. Постановою Харківського апеляційного суду від 27.03.2020 апеляційна скарга відповідача була йому повернута у зв`язку з пропуском строку на апеляційне оскарження. Постановою Харківського апеляційного суду від 09.06.2020 відповідачу вдруге була повернута апеляційна скарга з тих самих підстав. Враховуючи викладене, постанова суду, якою ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні ДТП, не була скасована.

У своїх письмових поясненнях представник позивача підтвердив, що постанова Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24.02.2020 по справі № 646/8567/19 набрала законної сили. Протокол про адміністративне правопорушення за фактом ДТП за ст.124 КУпАП складався лише відносно однієї особи - відповідача.

Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 20.09.2021 у задоволенні клопотання представника відповідача про виклик та допит в якості свідка ОСОБА_4 відмовити.

Представник позивача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у позовній заяві просив суд розглянути справу за відсутності представника позивача.

Згідно з ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе провести судове засідання за відсутності представника позивача, який належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, та подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач та його представник у судовому засіданні просили суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Відповідач пояснив, що не згоден з рішенням суду, яким його визнано винним у вчиненні ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Справа про адміністративне правопорушення відносно нього розглядалася Червонозаводським районним судом м. Харкова без його виклику, а тому він не мав змоги подати свої докази та пояснення, клопотання про виклик свідків та про призначення судової авто технічної експертизи.

Представник відповідача зазначив, що позивачем не надано доказів причинно-наслідкового зв`язку між пошкодженнями автомобіля «Cherry Amulet», вказаними у експертному звіті, та дорожньо-транспортною пригодою, що мала місце 27.11.2019 за участю водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_1 .. Зокрема, на думку представника відповідача, ті пошкодження автомобіля «Cherry Amulet», що вказані в експертному звіті, сума яких була оцінена експертом у 24188,16 грн., не могли утворитися від ДТП, оскільки у автомобіля «Mercedes», яким керував ОСОБА_1 , було пошкоджено лише передній номерний знак. Вказує, що експертом не було запрошено для участі в оцінці водія ОСОБА_1 , тому дані експертної оцінки є необ`єктивними. Вказаний вище звіт не є належним доказом у справі, оскільки позивачем не доведено законності його отримання (замовником звіту є ТОВ «Брітіш Автоклаб», який не є стороною по справі), а сума, виплачена водію ОСОБА_3 та пред`явлена до стягнення у цьому позові (22858,52 грн.), не відповідає сумі збитку від ДТП, вказаній в експертному звіті (24118,16 грн.), при цьому, позивачем не надано жодного пояснення з приводу цих розбіжностей. Вказує, що водієм ОСОБА_3 для отримання страхового відшкодування до МТСБУ не було надано жодного доказу, крім постанови суду від 24.02.2020. Враховуючи викладене, вважає, що позовні вимоги про стягнення коштів з ОСОБА_1 не підлягають задоволенню.

Вислухавши пояснення відповідача та його представника, розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази в їх сукупності, суд встановив наступні фактичні обставини.

27.11.2019 приблизно о 13 год. 20 хв. в м. Харкові по вул. Гімназійна Набережна, 24 сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів «Cherry Amulet» з номером НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 та «Mercedes-Benz» з номером НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , в результаті якої транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Як вбачається зі змісту електронної довідки про ДТП, у автомобіля «Cherry Amulet» була пошкоджена бокова права частина, у автомобіля «Mercedes-Benz» - центральна передня частина.

Відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , транспортний засіб ««Cherry Amulet» з номером НОМЕР_2 належить ОСОБА_3 (а.с. 19).

29.11.2019 ОСОБА_3 було складено та надано до МТСБУ повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, відповідно до якого водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz» з номером НОМЕР_1 , виїжджаючи з двору будинку АДРЕСА_1 , не надав переваги в русі автомобілю «Cherry Amulet» з номером НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі та скоїв зіткнення.

Як вбачається зі змісту повідомлення, цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_3 була застрахована у СК «Мега-гарант», цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_1 застрахована не була.

Згідно з цим повідомленням, власником транспортного засобу «Mercedes-Benz» з номером НОМЕР_1 є особа на ім`я « ОСОБА_7 ».

Відповідно до електронної довідки Національної поліції, країною реєстрації автомобіля «Mercedes-Benz» з номером НОМЕР_1 є Польща.

Як вбачається зі змісту вказаного вище повідомлення про ДТП та електронної довідки НПУ, відносно водія ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 157775 за ст. 124 КУпАП у зв`язку з порушенням ОСОБА_1 вимог п.10.2 Правил дорожнього руху (порушення правил виїзду на дорогу з житлової зони, дворів, стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій).

Відносно іншого учасника ДТП - ОСОБА_3 - протокол про адміністративне правопорушення не складався.

Постановою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24.02.2020 по справі № 646/8567/19 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Відповідно до Звіту № 56531 про оцінку колісного транспортного засобу «Cherry Amulet» з номером НОМЕР_2 , належного ОСОБА_3 , складеного 25.01.2020 суб`єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_6 на замовлення ТОВ «Брітіш Автоклаб», вартість відновлювального ремонту вказаного транспортного засобу, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, завданого власнику автомобіля «Cherry Amulet» реєстраційний номер НОМЕР_2 в результаті його пошкодження, становить 24188,16 грн. (а.с. 8-21).

18.03.2020 власник автомобіля «Cherry Amulet» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_3 звернувся до МТСБУ із заявою про відшкодування шкоди, завданої в результаті ДТП, що сталася 27.11.2019 по вул. Гімназійна Набережна, 24 в м. Харкові, за участю транспортного засобу «Mercedes-Benz» S320 під керуванням ОСОБА_1 та «Cherry Amulet» під керуванням ОСОБА_3 (а.с. 23).

На момент ДТП цивільна-правова відповідальність водія транспортного засобу «Cherry Amulet», реєстраційний номер НОМЕР_2 , була застрахована у ПАТ «СК «Мега-гарант». цивільна-правова відповідальність водія автомобіля «Mercedes-Benz» S320, номерний знак НОМЕР_1 , в жодній страховій компанії застрахована не була.

Відповідно до заяви на виплату страхового відшкодування від 18.03.2020, наказу МТСБУ від 16.04.2020 № 4530 «Про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих ОСОБА_3 », згідно з платіжним дорученням № 1477795 від 16.04.2020 МТСБУ сплачено ОСОБА_3 страхове відшкодування у розмірі 22858,52 грн. (а.с.24, 25).

Згідно з актом виконаних робіт від 29.01.2020, рахунком на оплату № 542/С/2020 від 29.01.2020, розмір оплати за виконання робіт з оцінки вартості матеріального збитку оцінки транспортного засобу «Cherry Amulet» (реєстраційна справа № 64983, експертний звіт № 56531 від 25.01.2020) становить 1750,00 грн. Вказана сума була виплачена Моторним (транспортним) страховим бюро Акціонерному товариству «СК «Країна» відповідно до платіжного доручення № 1476600 від 23.03.2020 (а.с.6, 7).

З метою досудового врегулювання спору Моторне ( транспортне) страхове бюро України направило ОСОБА_1 претензію про відшкодування шкоди в порядку регресу від 26.04.2021 б/н (номер справи МТСБУ 64983), однак, жодних виплат за цією претензією відповідач не здійснив.

Відповідно до частини першої статті 1166 Цивільного кодексу України (далі по тексту - ЦК України) майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.

З огляду на презумпцію вини заподіювача шкоди (частина друга статті 1166 ЦК України) особа звільняється від обов`язку відшкодувати шкоду якщо доведе, що шкоди було завдано не з її вини.

Згідно зі ст. 1187 ЦК джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо - і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Відповідно до ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; 2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; 3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Таким чином, цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини завдавача шкоди. Якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.

Статтею 999 ЦК України передбачено, що законом може бути встановлений обов`язок фізичної або юридичної особи бути страхувальником життя, здоров`я, майна або відповідальності перед іншими особами за свій рахунок чи за рахунок заінтересованої особи (обов`язкове страхування). До відносин, що випливають із обов`язкового страхування, застосовуються положення цього кодексу, якщо інше не встановлено актами цивільного законодавства.

Спеціальним законом, що встановлює обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів є Закон Ураїни «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01 липня 2004 року № 1961-IV (далі по тексту - Закон № 1961).

Відповідно до пп. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

За приписами ч. 1 ст. 22 Закону № 1961 (в редакції, чинній на час ДТП) у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

У разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Згідно зі ст. 29 Закону № 961 у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

За змістом Закону № 961, настання страхового випадку (скоєння ДТП) є підставою для здійснення страховиком виплати страхового відшкодування потерпілому відповідно до умов договору страхування та в межах страхової суми. Страховим відшкодуванням у цих межах покривається оцінена шкода, заподіяна внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи, у тому числі й шкода, пов`язана зі смертю потерпілого. Для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, подає страховику заяву про страхове відшкодування. Таке відшкодування повинне відповідати розміру оціненої шкоди, але, якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.

Так, згідно з п.36.2 ст.36 Закону № 961 страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Якщо у зв`язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик (МТСБУ) не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі шкоди, оціненої страховиком (МТСБУ). Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна.

Згідно з пп.38.2.1 п. 38.2ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону.

Відповідно до ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24.02.2020 по справі № 646/8567/19 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Отже, вказаною постановою суду визнано вину ОСОБА_1 у вчиненні ДТП, що сталася 27.11.2019 по вул. Гімназійна Набережна, 24 у м. Харкові за участю автомобілів «Cherry Amulet» з номером НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 та «Mercedes-Benz» з номером НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 .

Суд зауважує, що фактично підставою для заперечень відповідача проти позову МТСБУ є незгода з висновком суду, викладеним у вказаній постанові у справі про адміністративне правопорушення, про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні ДТП.

Разом з тим, повноваження щодо перегляду рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова з наданням оцінки доказам у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП має виключно суд апеляційної інстанції, а суд першої інстанції при розгляді цивільної справи такими повноваженнями не наділений.

Матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 двічі скористався своїм правом на апеляційне оскарження постанови Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24.02.2020 по справі № 646/8567/19, подавши апеляційні скарги 18.03.2020 та 28.05.2020.

Ухвалами Харківського апеляційного суду від 27.03.2020 та від 09.06.2020 апеляційні скарги ОСОБА_1 були повернуті скаржнику, у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 пропустив строк на апеляційне оскарження, та не порушував питання про поновлення цього строку.

При цьому, в апеляційній скарзі, поданій 28.05.2021, відповідачем було поставлено питання про призначення у справі судової автотехнічної експертизи.

Після цього ОСОБА_1 апеляційної скарги на постанову Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24.02.2020 по справі № 646/8567/19 не подавав.

Враховуючи викладене, відповідач не був позбавлений можливості захистити свої права та довести свою невинуватість у вчиненні ДТП, подавши апеляційну скаргу разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Однак, такою можливістю відповідач не скористався. Причин, які б завадили йому подати апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, відповідач у судовому засіданні назвати не зміг.

Як вбачається з матеріалів справи, вказана вище постанова Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24.02.2020 по справі № 646/8567/19 набрала законної сили 09.06.2021.

Доводи про те, що ця постанова суду була ухвалена за відсутності відповідача, а повістка про виклик в судове засідання була отримана ним лише через два дні після судового засідання, відповідач мав викласти в апеляційній скарзі на постанову суду, однак, як зазначалось вище, з невідомих підстав не подав апеляційної скарги, яка б відповідала вимогам процесуального закону та могла б бути розглянута судом апеляційної інстанції.

Крім того, виходячи зі змісту вказаної постанови Червонозаводського районного суду м. Харкова, дати складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 (27.11.2019) та дати прийняття постанови суду у справі про адміністративне правопорушення № 646/8567/19 (24.02.2021), неприбуття ОСОБА_1 у судове засідання, призначене на 24.02.2020, не є першою неявкою відповідача у судове засідання по розгляду вказаної справи.

Отже, ОСОБА_1 , який викликався у судове засідання судовими повістками, та міг дізнатися про стан судового провадження з офіційного веб-сайту «Судова влада», мав можливість довести суду свою правову позицію щодо пред`явленого обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в усній або письмовій формі, однак, цього не зробив.

Відповідно до ч.6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковим для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

З огляду на викладене, питання наявності вини ОСОБА_1 у вчиненні ДТП вирішено постановою суду, яка набрала законної сили, а доводи відповідача про незгоду з висновком суду, викладеним у цій постанові, не є підставою для відмови в позові МТСБУ про стягнення в порядку регресу суми відшкодування шкоди, виплаченої потерпілому ОСОБА_3 ..

Щодо доводів представника відповідача про те, що звіт про оцінку колісного транспортного засобу № 56531 від 25.01.2020, виконаний ФОП ОСОБА_6 , не є належним доказом розміру заподіяної шкоди, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.34.4 ст.34 Закону № 961 для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків страховиком та МТСБУ залучаються їх працівники. Страховиком, МТСБУ та потерпілими також можуть залучатися аварійні комісари, експерти або юридичні особи, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти.

Згідно з пунктом 40.3 ст.40 Закону № 961 Моторне (транспортне) страхове бюро України має право залучати аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти у порядку, встановленому Уповноваженим органом, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, визначених у статті 41 цього Закону.

Відповідно до пункту 3 Порядку залучення Моторним (транспортним) страховим бюро України аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти для визначення причин настання страхових випадків та розміру збитків, затвердженого розпорядженням Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг від 23 лютого 2006 року № 5417, залучення представника Моторного (транспортного) страхового бюро України для визначення причин настання страхових випадків, розміру збитків здійснюється на підставі договору з Моторним (транспортним) страховим бюро України.

Згідно з пунктом 41.4. статті 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Моторне (транспортне) страхове бюро України за рахунок коштів фонду захисту потерпілих здійснює оплату послуг аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, залучених відповідно до пункту 40.3 статті 40 цього Закону.

Статтею 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди.

Враховуючи викладене, використання звіту (висновку) спеціаліста-оцінювача при визначенні розміру шкоди, яка підлягає відшкодуванню потерпілому за рахунок коштів МТСБУ, прямо передбачено спеціальним законом - Законом № 961.

Відповідно до вимог статті 7 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» у випадку завдання збитку проведення незалежної оцінки є обов`язковим.

Як зазначено у п.1.2 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 24.11.2003 № 145/5/2092, Методика встановлює механізм оцінки (визначення вартості) колісних транспортних засобів (далі - КТЗ), а також вимоги до оформлення результатів оцінки, оціночні процедури визначення вартості КТЗ.

Згідно з п.1.4 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 24.11.2003 № 145/5/2092, вказана Методика застосовується з метою, зокрема, для визначення матеріальних збитків, завданих власнику в разі пошкодження КТЗ .

Відповідно до п.1.3 Методики, її вимоги є обов`язковими під час проведення автотоварознавчих експертиз та експертних досліджень судовими експертами науково-дослідних інститутів судових експертиз Міністерства юстиції України, експертами науково-дослідних експертно-криміналістичних центрів Міністерства внутрішніх справ України, експертами інших державних установ, суб`єктами господарювання, до компетенції яких входить проведення судових автотоварознавчих експертиз та експертних досліджень, а також всіма суб`єктами оціночної діяльності під час оцінки КТЗ у випадках, передбачених законодавством України або договорами між суб`єктами цивільно-правових відносин.

Згідно з п.4.3 Методики за результатами оцінки оцінювач складає звіт про оцінку КТЗ. За результатом оцінки, виконаної суб`єктом оціночної діяльності - органом державної влади або органом місцевого самоврядування самостійно, складається акт оцінки КТЗ. У разі проведення судової автотоварознавчої експертизи за результатами здійснення відповідних досліджень експерт складає висновок експерта. У разі виконання судовим експертом відповідно до частини шостої статті 13 Закону України "Про судову експертизу" оцінки на договірних засадах з питань, що становлять інтерес для юридичних і фізичних осіб, він складає висновок експертного дослідження з урахуванням особливостей його оформлення згідно із законодавством.

Виходячи з викладеного, висновок експерта складається у разі проведення судової автотоварознавчої експертизи, а звіт оцінювача - за результатами проведення оцінки КТЗ, при цьому, як висновок експерта, так і звіт оцінювача складаються на єдиних засадах, визначених Методикою товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 24.11.2003 № 145/5/2092.

При цьому, Закон № 961 не вимагає саме подання висновку експертизи для оцінки розміру заподіяного збитку та визначення регламентної виплати, у зв`язку з чим суд відхиляє посилання відповідача на норми ст.ст.74, 76, 110 ЦПК України в обґрунтування твердження про те, що судом може бути взято до уваги в якості доказу лише висновок експерта.

Твердження відповідача про те, що у звіті оцінювача № 56531 від 25.01.2020 замовником зазначений ТОВ «Брітіш автоклаб», однак, вказаний звіт надійшов до МТСБУ від ПАТ «СК «Країна», жодним чином не впливають ані на розмір шкоди, ані на достовірність проведеної оцінки, тим більше, що можливість залучення спеціаліста з оцінки на договірних засадах прямо передбачена Законом № 961.

Слід відмітити, що звіт № 56531 від 25.01.2020, складений ФОП ОСОБА_6 за замовленням ТОВ «Брітіш автоклаб» містить марку, модель і державний реєстраційний номер транспортного засобу, який проходив оцінку - «Cherry Amulet» з номером НОМЕР_2 .

Вказаний звіт було передано позивачу від ПАТ «СК «Країна» за актом виконаних робіт, який містить номер страхової справи МТСБУ - 64983, та в якому відмічено, що звіт виконаний ТОВ «Брітіш Автоклаб».

Такий же номер справи МТСБУ вказаний у рахунку, виставленому позивачеві ПАТ «СК «Країна» від 29.01.2020 № 542/СВ/2020 - 64983.

Платіжне доручення від 23.03.2020 № 1476600 про оплату послуг за врегулювання по справі № 64983 на суму 1750,00 грн. Моторним (транспортним) страховим бюро України на адресу ПАТ «СК «Країна» містить як номер справи МТСБУ - 64983, так і номер рахунку - 542/СВ/2020 від 29.01.2020, та реєстраційний номер оцінюваного транспортного засобу - НОМЕР_2 .

Враховуючи викладене, звіт про оцінку колісного транспортного засобу № 56531 від 25.01.2020 є належним доказом понесення МТСБУ витрат по здійсненню регламентної виплати ОСОБА_3 у сумі 22858,52 грн., а витрати з проведення оцінки транспортного засобу «Cherry Amulet» з номером НОМЕР_2 в сумі 1750,00 грн. безпосередньо пов`язані з ДТП, що сталася 27.11.2019 за участю вказаного автомобіля та автомобіля «Mercedes-Benz» S320, номерний знак НОМЕР_1 .

Щодо доводів відповідача про порушення оцінювачем п.5.2 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 24.11.2003 № 145/5/2092, оскільки пошкоджений автомобіль Cherry оглядався оцінювачем за відсутності власника та ОСОБА_1 , суд зазначає, що згідно з п.5.2 вказаної Методики у разі потреби виклик заінтересованих осіб для технічного огляду із зазначенням дати, місця та часу проведення огляду КТЗ (після їх узгодження з виконавцем дослідження) здійснюється замовником дослідження шляхом вручення відповідного виклику під розписку особі, що викликається, або телеграмою з повідомленням про її вручення адресату.

У разі відсутності в установлений час на місці огляду осіб, що викликалися, огляд проводиться без їх участі, про що зазначається у звіті (акті), висновку.

Замовник повинен забезпечити належні безпечні умови огляду (освітлення, вільний доступ, можливість огляду КТЗ з різних сторін тощо).

З огляду на викладене, запрошення заінтересованих осіб (власника транспортного засобу та заподіювача шкоди) є правом, а не обов`язком спеціаліста, який проводить технічний огляд транспортного засобу, яке реалізується ним лише у разі потреби, а відтак, проведення технічного огляду автомобіля «Cherry Amulet» з номером НОМЕР_2 за відсутності власника ОСОБА_3 та ОСОБА_1 не є порушенням п.5.2 Методики та не тягне за собою недостовірності звіту оцінки транспортного засобу.

Суд відхиляє посилання представника відповідача на невідповідність суми збитку, вказаної у звіті оцінки КТЗ (24188,16 грн.) тій сумі, яка була фактично виплачена потерпілому ОСОБА_3 (22858,52 грн.), з огляду на те, що така невідповідність не погіршує становища ОСОБА_1 як особи, з якої стягуються кошти в порядку регресу, оскільки та сума, яка пред`явлена МТСБУ до стягнення в даному позові, є меншою, а не більшою ніж та, що вказана у звіті оцінювача.

З приводу доводів представника відповідача про ненадання позивачем достовірних доказів причинно-наслідкового зв`язку між ДТП та тими пошкодженнями автомобіля «Cherry Amulet», які вказані у звіті оцінювача, суд зазначає, що за загальним правилом та з огляду на положення статті 1192 ЦК України розмір збитків визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до вимог статті 7 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» у випадку завдання збитку проведення незалежної оцінки є обов`язковим.

Пунктом 2.4 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року, встановлено, що вартість матеріального збитку (реальні збитки) визначається як вартісне значення витрат, яких зазнає власник у разі пошкодження або розукомплектування колісного транспортного засобу (далі КТЗ), з урахуванням фізичного зносу та витрат, яких зазнає чи може зазнати власник для відновлення свого порушеного права користування КТЗ (втрати товарної вартості).

Виходячи з аналізу зазначених норм, визначення розміру матеріального збитку при настанні страхового випадку повинно бути підтверджено належним засобом доказування, зокрема, звітом (актом) про оцінку майна, який повинен відповідати вимогам Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність» та Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/2092, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24 листопада 2003 року за № 1074/8395 (з відповідним змінами).

Наданий позивачем звіт відповідає вказаним вимогам закону. Будь-яких належних та допустимих доказів на його спростування відповідачем не надано.

При цьому, суд зауважує, що працівники поліції фіксують лише зовнішні (видимі) пошкодження транспортного засобу на місці ДТП та не проводять дефектування транспортного засобу, а тому посилання представника відповідача про ненадання оцінювачу довідки про ДТП, складеної працівниками поліції, не є підставою вважати звіт оцінювача необґрунтованим.

Твердження представника відповідача про те, що пошкодження автомобіля «Cherry Amulet», які зазначені у звіті оцінювача, не могли утворитися внаслідок ДТП, що мала місце 27.11.2019 за участю водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , є виключно суб`єктивними припущеннями представника відповідача, які не підтверджені жодними доказами.

При цьому, суд зауважує, що представником відповідача не надано іншого звіту оцінювача або висновку експерта, які б спростовували перелік пошкоджень, наведений у звіт № 56531 від 25.01.2020, складений ФОП ОСОБА_6 , та розрахунок суми збитків, завданих автомобілю «Cherry Amulet» внаслідок ДТП, що мала місце 27.11.2019.

Відповідно до ч. 3 ст. 2, ч. 1 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін та диспозитивності.

Згідно з ч. 2 ст. 12, ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За приписами ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 3 ст. 83 ЦПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч. 2 ст. 13 ЦПК України).

Слід відмітити, що відповідач, заперечуючи проти заявленого позивачем розміру матеріальної шкоди, не навів свого розрахунку завданих збитків, та не скористався правом ініціювати проведення судової експертизи для визначення фактичної вартості збитків, завданих автомобілю «Cherry Amulet» внаслідок ДТП, що мала місце 27.11.2019.

Клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи ані відповідачем, ані його представником в рамках розгляду даної справи № 613/1165/21 заявлено не було.

Надані представником відповідача фотографії судом не беруться до уваги в якості належного та допустимого доказу, оскільки відповідачем не дотримано приписів ч.9 ст.83 ЦПК України, яка передбачає, що копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Беручи до уваги викладене, суд вказує, що представником відповідача жодним чином не спростовано висновку оцінювача про розмір завданих збитків, та відхиляє твердження відповідача про необґрунтованість наведеного у звіті оцінювача розрахунку завданих збитків, а також про відсутність доказів причинно-наслідкового зв`язку між пошкодженнями, вказаними у звіті, та ДТП від 27.11.2019.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення вимог Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення з ОСОБА_1 витрат, пов`язаних зі здійсненням регламентної виплати потерпілому (відшкодування шкоди ОСОБА_3 ) у сумі 22858,52 грн., а також про стягнення з відповідача витрат на послуги щодо проведення огляду транспортного засобу та визначення розміру збитків у розмірі 1750,00 грн.

У відповідності до ч.1 ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2270,00 грн., сплачені МТСБУ відповідно до платіжного доручення № 1030949 від 20.07.2021.

Керуючись статтями 4, 5, 11-13, 81, 141, 259, 263-265, 274-279, 354, 355, п. 3 Розділу ХІІ Прикінцевих положень, пп. 15.5 п.15 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних зі здійсненням регламентної виплати потерпілому - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України витрати, пов`язані зі здійсненням регламентної виплати потерпілому, в сумі 22858 (двадцять дві тисячі вісімсот п`ятдесят вісім) грн. 52 коп., а також витрати на проведення оцінки транспортного засобу в сумі 1750 (одна тисяча сімсот п`ятдесят) грн. 00 коп., всього в сумі 24608 (двадцять чотири тисячі шістсот вісім) грн. 52 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України витрати зі сплати судового збору в розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до п. 3 Розділу ХІІ Прикінцевих положень ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Позивач: Моторне (транспортне) страхове бюро України, адреса: 02154, м. Київ, бульвар Русанівський, 8, .

Відповідач: ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 .

Повний текст рішення складено 25.10.2021.

Суддя О.С. Сеник