overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 жовтня 2021 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідачів заборгованість за послуги з централізованого водопостачання та з центрального водовідведення в розмірі 52305 грн. 05 коп. та судові витрати у справі.

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.175, 177 ЦПК України, керуючись ст.187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання по справі за правилами спрощеного позовного провадження на 08 грудня 2021 року о 08.50 годині з повідомленням (викликом) сторін в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків пр. Архітектора Альошина, 7.

Строк на подання відповідачем відзиву на позов - 15 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Строк на подання позивачем відповіді на відзив та заперечень 10 днів з дня отримання відзиву на позов.

Строк відповідачу для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, - 5 днів з дня вручення копії даної ухвали.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, - http://court.gov.ua/assignments/

Невідкладно надіслати всім учасникам справи копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу надіслати і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя:
СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №547/763/21
Провадження №2/547/349/21
УХВАЛА

про об`єднання справ

28 жовтня 2021 року смт Семенівка

Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Самойленко Л.М.,

за участі секретаря судового засідання Вареник К.А.,

учасники судового провадження:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, Служба у справах дітей Виконавчого комітету Оболонської сільської ради про визначення місця проживання дитини з батьком, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Семенівського районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, Служба у справах дітей Виконавчого комітету Оболонської сільської ради про визначення місця проживання дитини з батьком.

30.08.2021 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи Служба у справах дітей виконавчого комітету Аджамської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області, ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини з матір`ю.

Частиною 1 ст. 34 ЦПК України встановлено, що цивільні справи у судах першої інстанції розглядаються одноособово суддею, який є головуючим і діє від імені суду, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 188 ЦПК України суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача.

Згідно ч. 3 ст. 188 ЦПК України об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Відповідно до ч. 7 ст. 188 ЦПК України про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

З викладеного вбачається, що є законні підстави для об`єднання даних справ в одне провадження.

Керуючись ст. ст. 188, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 547/738/21 провадження № 2/547/339/21 запозовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, Служба у справах дітей Виконавчого комітету Оболонської сільської ради про визначення місця проживання дитини з батьком та цивільну справу № 547/763/21, провадження №2/547/349/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи Служба у справах дітей виконавчого комітету Аджамської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області, ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини з матір`ю об`єднати в одне провадження.

Об`єднаному провадженню присвоїти номер справи №547/738/21, провадження №2/547/339/21.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Самойленко
27.10.2021 Суддя Шевченко С. В..
Справа № 644/2120/21
Провадження № 2/644/1565/21

У Х В А Л А

27 жовтня 2021 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Шевченка С.В., за участю секретаря Коломієць О.В., провів підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Начальника СВВ Харківводоканал Індустріального району м.Харкова Сундук Володимира Костянтиновича про зобов`язання вчинення дій та стягнення моральної шкоди,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просив зобов`язати відповідача провести перевірку заяв від 25.01.2021 року та 04.03.2021 року з безпосередньою участю позивача та надати йому відповідь з зазначенням причин відключення подачі води на земельну ділянку по АДРЕСА_1 . Також позивач просить стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 35 000 грн.

20.04.2021 року у справі було відкрито провадження та призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження.

В підготовче судове засідання учасники справи не прибули.

Позивач надав через канцелярію суду заяву про проведення підготовчого судового засідання без його участі.

Відповідач про дату розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини не повідомив.

Підстав визначених ст.ст.197, 198 ЦПК України для відкладення підготовчого розгляду справи суд не вбачає.

Учасниками справи у відповідності до вимог ст.197 ЦПК України будь-яких клопотань до суду не подавалось.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 189, 191, 196-198, 200 ЦПК України, суд,

постановив:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Начальника СВВ Харківводоканал Індустріального району м.Харкова Сундук Володимира Костянтиновича про зобов`язання вчинення дій та стягнення моральної шкоди до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні о 13 годині 30 хвилин 05 листопада 2021 року, за адресою м.Харків проспект Архітектора Альошина, 7.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: http://og.hr.court.gov.ua /sud2029/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Шевченко
Справа № 524/8715/21
Провадження № 2-н/524/2156/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.10.2021 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Предоляк О.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кременчуцька ТЕЦ»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з постачання теплової енергії у сумі 21 943,41 грн.,-
відповідно до ст.ст. 161,162, 168 ЦПК України, ст. ст. 15, 16, 525, 526, 610,611, 612, 625 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення до виконання - три роки.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя О.С. Предоляк

Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу "____" _________________ 20___
Судовий наказ набрав чинності "____" _________________ 20___
Суддя О.С. Предоляк
Справа № 199/1905/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2021 року м.Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., ознайомившись з матеріалом заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

До Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вивчивши матеріали поданої заяви, вважаю, що вона не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України, з огляду на наступне.

Відповідно до абзацу 2 ч. 2 ст. 183 ЦПК України, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Разом з цим, матеріали заяви не містять доказів надіслання заінтересованим особам вказаної заяви разом з додатками.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором не відповідає вимогам ч. 2 ст. 183 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи викладене, заява Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає поверненню заявнику без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись статтями 2, 4, 183, ЦПК суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- повернути заявнику без розгляду.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п`ятнадцяті днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
2-н/465/2471/21
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"23" жовтня 2021 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м.Львова Мартьянова С.М., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

ЛМКП «Львівводоканал» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржників заборгованості.

Заява про видачу судового наказу подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст.163 -164 ЦПК України.

Підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.165 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись статтями 163-165, 258-261 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Мартьянова С.М.
Провадження № 2-о/761/491/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Савицький О.А., вивчивши матеріали заяви Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Ферст Груп», Акціонерне товариство «Європейський промисловий банк» про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю,

ВСТАНОВИВ :

22.10.2021 року на адресу суду надійшла заява Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, заінтересовані особи: ТОВ «Ферст Груп», АТ «Європейський промисловий банк» про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю.

Як вбачається, вказана заява не підписана представником заявника.

В свою чергу, відповідно до п.1 ч.4 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Європейський суд зазначає, що право на суд не є абсолютним; воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує врегулюванню з боку держави ( рішення у справі «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року, рішення у справі «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року).

При цьому, згідно положень ч.7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За вищенаведених обставин, суддя прийшов до висновку, що заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, заінтересовані особи: ТОВ «Ферст Груп», АТ «Європейський промисловий банк» про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю слід повернути заявнику, роз`яснивши при цьому право останнього на повторне звернення із даною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 185, 259-261, 353, 354 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Заяву суддя Шевченківського районного суду м. Києва Савицький О.А., вивчивши матеріали заяви Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Ферст Груп», Акціонерне товариство «Європейський промисловий банк» про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суду міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя:
Справа № 274/6561/21 Провадження № 2/0274/1884/21
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

28.10.21 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В.,

розглядаючи матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
доОСОБА_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
простягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся з вказаним позовом, у якому просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на його користь на його утримання в розмірі 1/6 частки усіх видів його заробітку 9доходу) щомісячно і до досягнення ним 23 років або закінчення навчання, посилаючись на те, що він є студентом стаціонарної форми навчання та не має можливості влаштуватися на роботу і забезпечити собі належний рівень життя самостійно, а ОСОБА_2 офіційно працевлаштований, є працездатним, інших утриманців не має, але відмовляється добровільно надавати йому матеріальну допомогу.

Суд вважає за можливе прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись статтями 19, 175, 177, 187, 258 261 та 274 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін.

2. Призначити розгляд справи на 13.01.2022 р. о 09:30 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

3. Роз`яснити, що відповідач має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали подати відзив з доданими до нього доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, якщо такі докази не надані позивачем, та документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

4. Роз`яснити, що позивач має право подати відповідь на відзив, з доданими до нього доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, якщо такі докази не надані відповідачем, та документами, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

5. Встановити позивачу строк п`ять днів з дня отримання відзиву, для подання відповіді на відзив.

6. Роз`яснити, що відповідач має право подати заперечення з доданими до них доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, якщо такі докази не надані позивачем, та документами, що підтверджують надіслання (надання) заперечень і доданих до них доказів іншим учасникам справи.

7. Встановити відповідачу строк три дні з дня отримання відповіді на відзив, для подання заперечень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://bd.zt.court.gov.ua/sud0603/.

Суддя В.В. Корбут
Провадження № 2/521/4196/21
Ухвала

про залишення позову без розгляду

28 жовтня 2021 року місто Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Мирончук Н.В.,

секретаря судового засідання Шлапак А.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, Виконавчого комітету Одеської міської ради, Одеської міської ради, третя особа Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «МЖК Моноліт Бугаївський», про визнання наймачем квартири, зобов`язати укласти договір найму,

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулась ОСОБА_1 з позовом до Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, Виконавчого комітету Одеської міської ради, Одеської міської ради, третя особа Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «МЖК Моноліт Бугаївський», про визнання наймачем квартири, зобов`язати укласти договір найму.

Проте, 25.08.2021 року, до початку розгляду справи по суті, позивачем до суду подано заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву про залишення позовної заяви без розгляду належить задовольнити.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, Виконавчого комітету Одеської міської ради, Одеської міської ради, третя особа Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «МЖК Моноліт Бугаївський», про визнання наймачем квартири, зобов`язати укласти договір найму, задовольнити.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, Виконавчого комітету Одеської міської ради, Одеської міської ради, третя особа Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «МЖК Моноліт Бугаївський», про визнання наймачем квартири, зобов`язати укласти договір найму, залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 353 355 ЦПК України.

Суддя: Н.В. Мирончук
Справа № 496/4009/21
Провадження № 2-н/496/338/21
Біляївський районний суд Одеської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.10.2021 року м. Біляївка
Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пасечник М.Л. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ), реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 4944, 87 грн., інфляційних нарахувань у розмірі 307,68 грн. та трьох відсотків річних у розмірі 122,35 грн.
Керуючись ст. ст. 160-172ЦПК України, ст. ст. 509, 525, 526 ЦК України,
Згідно п. 7 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням.
Згідно ч. 1ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до вимог ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М.Л. Пасечник
Судовий наказ набирав законної сили «___» _______________ 202__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ______________________________.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» ______________202__ року.
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

27 жовтня 2021 року м. Кропивницький

справа № 401/1983/19

провадження № 22-ц/4809/1616/21

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Мурашка С.І. (головуючий, суддя-доповідач), Єгорової С. М., Карпенка О. Л.,

за участі секретаря Діманової Н. І.,

учасники справи:

особа, яка подала скаргу - ОСОБА_1 ,

суб`єкт оскарження - Приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Шмалько Олександр Олександрович,

заінтересована особа Акціонерне товариство «Кредобанк»,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 серпня 2021 року у складі судді Гармаш Т. І.

Керуючись ст.ст. 374,375,376,381-384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 серпня 2021 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя С. І. Мурашко

Судді С. М. Єгорова

О. Л. Карпенко