ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи 766/776/21 Головуючий у І інстанції Зуб І.Ю.
Номер провадження 22-ц/819/1303/21 Доповідач Семиженко Г.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2021 року Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Семиженка Г.В.,

суддів: Вейтас І.В.,

Радченка С.В.,

секретар Плохотніченко А.В.,

розглянувши у місті Херсоні у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області, ухваленого 26 квітня 2021 року під головуванням судді Зуб І.Ю. та складенням повного тексту 06 травня 2021 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Херсонобленерго», Херсонського міжрайонного відділення комерційного обліку департаменту комерційного обліку Акціонерного товариства «Херсонобленерго» про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

Вимоги позову

У позові від 20 січня 2021 року позивач просив:

-визнати недійсним акт № 136034, складений 27 листопада 2020 року працівниками постачальника електроенергії в особі Херсонського міжрайонного відділення комерційного обліку департаменту комерційного обліку Акціонерного товариства «Херсонобленерго», про порушення споживачем ОСОБА_1 (договір 0279054, особистий рахунок № НОМЕР_1) Правил роздрібного ринку електроенергії;

-визнати недоведеним факт порушення споживачем ОСОБА_1 (договір 0279054, особистий рахунок № НОМЕР_1 ) правил роздрібного ринку електроенергії у виді крадіжки електричної енергії шляхом самовільного підключення електроприладів, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі оператора системи Акціонерного товариства «Херсонобленерго» з порушенням схеми обліку;

-визнати протиправним та скасувати рішення комісії Херсонського міжрайонного відділення комерційного обліку департаменту комерційного обліку Акціонерного товариства «Херсонобленерго» від 13 січня 2021 року;

-визнати неправомірними дії Херсонського міжрайонного відділення комерційного обліку департаменту комерційного обліку Акціонерного товариства «Херсонобленерго» зі складання 27 листопада 2020 року акту № 136034 про встановлення факту порушення споживачем ОСОБА_1 (договір 0279054, особистий рахунок № НОМЕР_1) Правил роздрібного ринку електроенергії у виді крадіжки електроенергії шляхом самовільного підключення електроприладів, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі оператора системи Акціонерного товариства «Херсонобленерго» з порушенням схеми обліку.

Підстави та обґрунтування позову

Посилання на те, що 28 листопада 2020 року контролерами рейдової бригади Херсонського міжрайонного відділення комерційного обліку департаменту комерційного обліку Акціонерного товариства «Херсонобленерго» по вулиці Донецькій, 36-а у місті Херсоні проведено перевірку дотримання Правил роздрібного ринку електричної енергії, в ході якої було встановлено, що споживач здійснив дії, що призвели до споживання необлікованої електроенергії, а саме самовільне підключення електроприладів, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі оператора системи з порушенням схеми обліку, в акті зазначено про те, що виявлене порушення продемонстровано споживачу, за даним фактом було складено акт № 136034 від 27 листопада 2020 року, який підписано споживачем, проте із складеним актом позивач не погодився та надав 13 січня 2021 року зауваження до нього, за якими він під час проведення перевірки знаходився на подвір`ї садиби та утримував собаку і не був присутнім при її проведенні, через деякий час його покликали контролери та поставили перед фактом, що ними виявлено підключення до фази дроту в обхід лічильника та поклали перед позивачем дріт, акт позивач підписав без заперечень під психологічним тиском, оскільки з боку контролерів були погрози негайного відключення електропостачання будинку, приниження його перед сусідами та оточуючими, його підпис свідчить про те, що позивач не відмовився його отримати, окремо в акті не зазначено, що позивач визнає позаоблікове споживання електроенергії, складений акт потяг за собою неправомірне нарахування позивачу заборгованості у розмірі 32212,22 гривні за неспожиту позивачем електрику внаслідок неіснуючого порушення, ввів в борг, у зв`язку з чим позивач втратив спокій, хвилюється, переймається, що його неправомірно звинувачено крадієм.

Судові рішення суду першої інстанції

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 26 квітня 2021 року провадження у справі № 766/776/21 в частині позовних вимог ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Херсонобленерго», Херсонського міжрайонного відділення комерційного обліку департаменту комерційного обліку Акціонерного товариства «Херсонобленерго» про визнання недійсним акту № 136034, складеного 27 листопада 2020 року працівниками постачальника електроенергії в особі Херсонського міжрайонного відділення комерційного обліку департаменту комерційного обліку Акціонерного товариства «Херсонобленерго» про порушення споживачем Правил роздрібного ринку електроенергії, закрито.

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 26 квітня 2021 року у задоволенні позову відмовлено.

Мотиви суду першої інстанції

Суд прийшов до висновку про те, що акт про порушення № 136034 від 27 листопада 2020 року є належним та допустимим доказом на підтвердження факту порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії споживачем ОСОБА_1 , що спростовує твердження останнього щодо недоведеності факту порушення ним вказаних Правил, не знайшов підстав вважати протиправним рішення комісії, оформлене протоколом № 4 від 13 січня 2021 року, оскільки позивачем не було надано належних та допустимих доказів на підтвердження наявності порушень з боку Акціонерного товариства «Херсонобленерго» при проведенні засідання комісії 13 січня 2021 року та при оформленні рішення протоколом під час розгляду акту № 136034 від 27 листопада 2020 року, тому визнав позовні вимоги у цих частинах необґрунтованими, також встановив, що позовні вимоги до Херсонського міжрайонного відділення комерційного обліку департаменту комерційного обліку Акціонерного товариства «Херсонобленерго» є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки подані до неналежного відповідача, так як останнє відділення немає статусу юридичної особи.

Вимоги апеляційної скарги

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким визнати недоведеним факт порушення споживачем ОСОБА_1 (договір 0279054, особистий рахунок № НОМЕР_1) Правил роздрібного ринку електроенергії у виді крадіжки електричної енергії шляхом самовільного підключення електроприладів, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі оператора системи Акціонерного товариства «Херсонобленерго» з порушенням схеми обліку; визнати протиправним та скасувати рішення комісії Херсонського міжрайонного відділення комерційного обліку департаменту комерційного обліку Акціонерного товариства «Херсонобленерго» від 13 січня 2021 року; визнати неправомірними дії Херсонського міжрайонного відділення комерційного обліку департаменту комерційного обліку Акціонерного товариства «Херсонобленерго» зі складання 27 листопада 2020 року акту № 136034 про встановлення факту порушення споживачем ОСОБА_1 (договір 0279054, особистий рахунок № НОМЕР_1) Правил роздрібного ринку електроенергії у виді крадіжки електроенергії шляхом самовільного підключення електроприладів, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі оператора системи Акціонерного товариства «Херсонобленерго» з порушенням схеми обліку.

Підстави та обґрунтування апеляційної скарги

Крім доводів, зазначених у позові, посилався на те, що суд першої інстанції не врахував у повному обсязі пояснення позивача та положення Правил роздрібного ринку електричної енергії щодо змісту виявлених порушень, здійснив вибіркову, недостатню оцінку викладених фактів, вважав акт таким, що складений з порушенням положень Правил, тому не може мати будь-яких правових наслідків.

Відзив на апеляційну скаргу

Не надходив.

Процесуальні позиції учасників при апеляційному розгляді справи

Позивач ОСОБА_1 вимоги скарги підтримав, пояснив, що його помешкання від електроенергії відключене не було.

Представник відповідача Акціонерного товариства «Херсонобленерго» Остапенко Р.М. вважала скаргу такою, що задоволенню не підлягає, пояснила, що стягнення нарахованих коштів з позивача у разі його заперечення можливе лише у судовому порядку, рішення комісії не є підставою для відключення споживача від електропостачання.

Позиція апеляційного суду

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Мотиви суду апеляційної інстанції

Суд першої інстанції закрив провадження у справі ухвалою від 26 квітня 2021 року в частині вимог позивача про визнання недійсним вказаного у позові акту про порушення Правил роздрібного ринку електроенергії, вважаючи його доказом у певних правовідносинах, а не предметом спору, та визнав такими, що можуть бути предметом розгляду суду решту вимог позову, оскільки рішення комісії енергопостачальника про визначення обсягу необлікованої електричної енергії та суми завданих споживачем збитків може бути підставою для припинення електропостачання споживача з посиланням на відповідну правову позицію Великої Палати Верховного Суду та ухвалив оскаржуване рішення про відмову у задоволенні позову, у тому числі на підставі аналізу акту про порушення, провадження у справі щодо якого було закрито.

З рішенням суду колегія суддів погодитися не може з такого розсуду.

У даній справі спірні правовідносини сторін врегульовані Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 12 від 14 березня 2018 року, за їх п. 7.5 припинення повністю або частково постачання електричної енергії споживачу здійснюється оператором системи за умови попередження споживача не пізніше ніж за 5 робочих днів до дня відключення у разі несплати вартості необлікованої електричної енергії внаслідок порушення споживачем цих Правил, визначеної відповідно до законодавства (за умови прийняття судом рішення щодо споживання споживачем необлікованої електричної енергії на користь оператора системи), за п. 7.6 Порядку у разі самовільного приєднання струмоприймачів поза розрахунковими засобами комерційного обліку оператор системи має право припинити електроживлення лише безоблікового приєднання до електричних мереж, відповідно до п. 8.2.6. Порядку на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків, рішення комісії оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу. У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. В такому разі разом з протоколом споживачу надаються розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії з посиланням на відповідні пункти глави 8.4 цього розділу та розрахункові документи для оплати необлікованої електричної енергії та/або збитків. Згідно п. 8.2.7. Порядку кошти за необліковану електричну енергію та суми збитків перераховуються споживачем на поточний рахунок оператора системи, у разі незгоди споживача з фактом безоблікового споживання електричної енергії та відмови від сплати вартості необлікованої електричної енергії оператор системи звертається з позовом до суду для підтвердження факту безоблікового споживання електричної енергії та стягнення вартості необлікованої електричної енергії.

Таким чином у спірних правовідносинах сторін відповідачем здійснювалися дії та заходи, передбачені його статутом та відповідними нормативними актами, в результаті таких дій, у тому числі щодо визначення вартості безобліково спожитої електроенергії позивачем, його права, як споживача послуг відповідача, порушені не були, основним доводом позовних вимог було посилання на загрозу відключення від електропостачання помешкання позивача, такого відключення не відбулося і воно за приведеними нормативними положеннями можливе лише у разі прийняття відповідного рішення судом на підставі звернення відповідача, до такого моменту оспорювані дії та документи відповідача не виходять за межі його внутрішньогосподарської діяльності та мають ознаки претензії, тобто досудового врегулювання спору, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 14 січня 2020 року у справі № 910/17955/17, яка зазначена судом як підстава для судового розгляду даних вимог в ухвалі про закриття провадження у справі стосовно частини вимог позову, висловила правову позицію у правовідносинах, які врегульовані іншим нормативним документом - Правилами користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України № 28 від 31 липня 1996 року, якими передбачені інші правові наслідки для споживача.

На підставі наведеного колегія суддів приходить до висновку, що у зв`язку із відсутністю вказаного у позові спору та відсутністю порушеного права позивача, яке б підлягало судовому захисту, справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, апеляційну скаргу слід задовольнити частково, рішення у справі скасувати із закриттям провадження у справі у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 255, 367, 374, 377, 381 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 26 квітня 2021 року скасувати, провадження у справі закрити.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття, її повний текст буде виготовлено протягом п`яти днів, з дня виготовлення повного тексту на постанову може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Г.В. Семиженко

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ І.В. Вейтас

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ С.В. Радченко