У Х В А Л А

21 жовтня 2021 року

м. Київ

провадження №22-ц/824/15782/2021

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Мазурик О.Ф.,

перевіривши відповідність апеляційної скарги ОСОБА_1

на ухвалу Макарівського районного суду Київської області

від 15 вересня 2021 року

у справі №370/180/21 Макарівського районного суду Київської області

за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_1

про поділ майна,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Макарівськогорайонного суду Київської області від 15.09.2021 задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 безпосередньо до Київського апеляційного суду подав апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Статтею 356 ЦПК України встановлено вимоги щодо форми та змісту апеляційної скарги.

Однак, апеляційна скарга не оформлена у відповідності до вимог, встановлених п. 4 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, оскільки скаржником не додано належні докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, ОСОБА_1 просив поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвали суду від 15.09.2021, оскільки копію ухвали отримав лише 12.10.2021. На підтвердження отримання копії ухвали суду саме 12.10.2021 ОСОБА_1 долучив до апеляційної скарги копію повідомлення. Однак, дане повідомлення не можна вважати належним, що підтверджує дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, оскільки в ньому відсутні відомості щодо вручення ОСОБА_1 ухвали суду від 15.09.2021, відсутній номер справи, а також відомості про отримання скаржником копії ухвали, зокрема підпис останнього та дата отримання. Дане повідомлення містить лише ПІБ скаржника, номер телефону, а також відомості про те, що на ім'я ОСОБА_1 . Укрпоштою одержано рекомендований лист (суд).

При цьому, законодавцем визначено, що отримання судового рішення підтверджується розпискою чи проставленням у поштовому відділенні відмітки про вручення судового рішення.

Отже, надана скаржником копія повідомлення щодо надходження на його ім'я листа до Укрпошти не є належним доказом отримання оскаржуваної ухвали.

Крім того, зважаючи на те, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 подано безпосередньо до суду апеляційної інстанції, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості перевірити обставини дати виготовлення повного рішення суду, надсилання копії рішення відповідачу, а також отримання ним копії судового рішення. Тобто, для вирішення клопотання відповідача про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду необхідно дослідити матеріали справи.

З огляду на викладене, ОСОБА_1 необхідно подати до Київського апеляційного суду належні докази, що підтверджують дату отримання копії ухвали суду від 15.09.2021, а також докази направлення йому судом копії оскаржуваного рішення.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, яка передбачає залишення позовної заяви (апеляційної скарги) без руху з наданням строку для усунення виявлених судом недоліків.

За вказаних обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення виявлених судом недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185, 356, 357 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 15 вересня 2021 року - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання ухвали суду.

Роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що у випадку не усунення у встановлений термін виявлених судом недоліків, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя О.Ф. Мазурик