Справа № 647/2372/16-ц
№ провадження 6/647/58/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2021 року Бериславський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді: Корсаненкової О.О.

за участю секретаря: Степанюк М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бериславі заяву акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про видачу дубліката виконавчого листа, суд

встановив:

У жовтні 2021 року заявник звернувся до суду із вказаною заявою, посилаючись на те, що 06.02.2017 року Бериславським районним судом Херсонської області був виданий виконавчий лист №647/2372/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" кредитну заборгованість в розмірі 35 933, 22 грн., а також судових витрат в розмірі 1 378,00 грн. При підготовці виконавчого документу для направлення до органів ДВС виконавчий лист було втрачено. Пошуки не призвели до позитивного результату. У зв`язку з чим, заявник просить суд видати дублікат зазначеного виконавчого листа.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено такі факти та відповідні ним правовідносини.

Рішенням Бериславського районного суду Херсонської області від 21.12.2016 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" кредитну заборгованість в розмірі 35 933, 22 грн., а також судових витрат в розмірі 1 378,00 грн.

З відповіді Бериславського відділу державної виконавчої служби у Бериславському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) від 28.04.2021 року вбачається, що виконавчий документ №647/2372/16-ц виданий Бериславським районним судом Херсонської області 21.12.2016 року. У відділі станом на 28.04.2021 року на примусовому виконанні не перебуває. Виконавче провадження АСВП 61123233 було повернуто стягувачу на підставі п.2 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», оригінал виконавчого листа направлено поштовою кореспонденцією на адресу стягувача.

Згідно із ч.ч.1, 2 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» в діючий редакції встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Судом встановлено, що заявник звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документа поза межами строку пред`явлення останнього до виконання, тобто після закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

З моменту набрання судовим рішенням законної сили та отримання виконавчого документу стягувачем пройшло більше трьох років, у зв`язку з чим можливо дійти висновку про те, що АТ КБ «Приват Банк» у зазначеній справі не виявляв належної зацікавленості в реалізації своїх прав щодо примусового виконання рішення суду. З заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання АТ КБ «Приват Банк» не звертався.

Оскільки, в силу норм п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд може видати дублікат виконавчого листа, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернулися із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, строк, встановлений для пред`явлення виконавчого документа до виконання пропущений, заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання подано не було, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для видачі дублікату виконавчого листа.

За встановлених обставин, оцінивши надані у справі докази, суд дійшов висновку про те, що у задоволенні заяви АТ КБ «ПриватБанк» слід відмовити.

Керуючись ст.ст.12, 13, 258-260, 433, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд

постановив:

У задоволенні заяви акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів може бути подана апеляційна скарга із врахуванням п. 15.5 розділу ХII «Перехідні положення» ЦПК України, тобто до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, до Херсонського апеляційного суду через Бериславський районний суд Херсонської області.

Суддя О. О. Корсаненкова