У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2032/1813/12

Провадження № 6/634/21/21

"22" жовтня 2021 р. смт Сахновщина Харківської області

Сахновщинський районний суд Харківської області області в складі:

головуючого судді Єрьоміної О.В.,

за участі секретаря Дороніної Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сахновщина Харківської області заяву ТОВ «Фінансова компанія «Паріс» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання за цивільною справою №2032/1813/12,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «ФК «Паріс» звернувся до суду з зазначеною заявою, в обґрунтування якої вказав, що 13.12.2012 року Сахновщинським районним судом Харківської області було постановлено рішення по справі № 2032/1813/12 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» за кредитним договором в розмірі 8475,94 грн.

01.07.2021 року ухвалою Сахновщинського районного суду Харківської області замінено стягувача у справі №2032/1813/12 з ПАТ «Дельта Банк» на ТОВ «ФК «Паріс» (03150, м.Київ, вул.Велика Васильківська, буд.77а, .

На теперішній час, в автоматизованій системі виконавчих проваджень відсутня інформація щодо виконавчих проваджень про примусове стягнення з відповідача, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь АТ «Дельта Банк».

ТОВ «ФК «Паріс» було отримано виконавчий лист, з отриманого виконавчого листа вбачається, що первісний стягувач не звертався до суду з заявою про видачу виконавчого листа та відповідно не звертався з заявою про примусове виконання виконавчого листа.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про день, місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили. Представник заявника надав до суду заяву, в якій просив проводити розгляд без його участі. Від боржника та первісного стягувача заяв про розгляд справи без їх участі до суду не надходило.

Суд, дослідивши матеріали справи і докази, надані на підтвердження обставин, якими обґрунтовується заява, дійшов такого висновку.

Згідно ч. 6 ст.12Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02 червня 2016 року стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Судом встановлено, що Сахновщинським районним судом Харківської області 13.12.2012 року було постановлено рішення по справі № 2032/1813/12 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» за кредитним договором в розмірі 8475 грн.94 коп. Рішення набрало законної сили.

Ухвалою Сахновщинського районного суду Харківської області від 01.07.2021 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс»» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі №2032/1813/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Замінено стягувача у справі №2032/1813/12 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДЕЛЬТАБАНК» на ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПАРІС».

Як зазначено у вказаній ухвалі суду, 23.04.2020 між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія Паріс» укладено договір №2230/К про відступлення прав вимоги, за умовами якого, ТОВ «Фінансова компанія Паріс» набуло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №001-20101-120607 від 12.06.2007.

28.07.2021 року на адресу суду надійшла заява ТОВ «ФК «Паріс»» про видачу виконавчого листа по справі № 2032/1813/12, який було направлено на адресу заявника 27.04.2021 та отримано його представником 04.08.2021 року .

На момент набрання рішенням законної сили діяли положення Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21.04.1999.

Згідно ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21 квітня 1999 року (у редакції, що діяла станом на 13.07.2012) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Отже, за приписами вказано Закону, який діяв на момент набрання рішенням законної сили, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання за рішенням суду від 13.12.2012, яке набрало законної сили 24.12.2012, сплив 24.12.2013.

З наведеного слідує, що строк пред`явлення виконавчого документу на виконання рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 13.12.2012 сплив ще до придбання 23.04.2020 ТОВ «ФК «Паріс» у ПАТ «Дельта Банк» прав вимоги до ОСОБА_1 у даній справі.

Таким чином, під час продажу ПАТ «Дельта Банк» права вимоги ТОВ «ФК «Паріс» до ОСОБА_1 . Банк вже втратив право пред`явлення виконавчого листа до виконання. А за умовами договору про відступлення прав вимоги до нового кредитора переходять усі права первісного кредитора.

Норми Закону України «Про виконавче провадження» не містять вичерпного переліку поважних причин, які підлягають врахуванню при вирішенні питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Вони враховуються у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

Так, причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання є оціночною категорією та можуть визнаватись поважними, зокрема, якщо вони відповідають таким умовам: це обставина або кілька обставин, які безпосередньо унеможливлюють або ускладнюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; ця причина виникла протягом строку, який пропущено; ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування, що свідчать про відсутність у заінтересованої особи об`єктивної можливості подати виконавчий документ до виконання у встановлені строки.

Доказами в розумінні ч. 1 ст.76 ЦПК України є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 77 ЦПК України, предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «ФК «Паріс» звернулося до суду із заявами про видачу виконавчих листів 28.07.2021 року та отримали їх у справі № 2032/1813/12 та ухвали про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання 27.08.2021, після спливу більше ніж 8 років з дня винесення рішення, та більше ніж 7 років після закінчення строку його пред`явлення до виконання.

Враховуючи вказані вище положення законодавства та встановлені фактичні обставини справи, суд не знаходить підстав для визнання причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до стягнення поважними, оскільки будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження вказаних обставин суду надано не було та в судовому засіданні не встановлено, а ті, що надані на підтвердження вказаних посилань, судом розцінюються критично з наступних підстав.

До заяви про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання додано копію супровідного листа Сахновщинського районного суду Харківської області від 04.08.2021, адресованого ТОВ «ФК «Паріс» про направлення виконавчого листа у справі № 2032/1813/12.

Доводи заявника про те, що судом до ПАТ «Дельта Банк» не направлявся виконавчий лист та останній не звертався з ним до примусового виконання, не можуть бути визнані поважними причинами пропуску встановленого законом строку, адже відповідно до п. 16.6 Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді (яка діяла на час розгляду справи), для виконання судового рішення в цивільній чи адміністративній справі, що набрало законної сили або допущено до негайного виконання, стягувачу за його письмовою заявою видається виконавчий лист.

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ «Дельта Банк» взагалі не зверталось до суду із заявою про видачу виконавчого листа.

Крім того, ТОВ «ФК «Паріс» не набуло права пред`явлення виконавчого листа до виконання, у цій справі, оскільки первинний кредитор ПАТ «Дельта Банк» втратив таке право ще до укладення договору про відступлення прав вимоги.

Будь-яких інших належних та допустимих доказів наявності об`єктивних та непереборних для стягувача обставин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, заявником надано не було та в судовому засіданні їх не встановлено, відтак, стягувач не виявив належної зацікавленості у реалізації своїх прав щодо примусового виконання рішення суду.

Беручи до уваги вищенаведене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Паріс» про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі № 2032/1813/12.

Керуючись ст.ст. 76, 77, 258-260, 433 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Паріс» про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі № 2032/1812/12 за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором -відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: