overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 565/1445/21
Провадження № 2/565/673/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2021 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі судді Малкова В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача аліменти на своє утримання, як дружини з якою проживають малолітні діти, в розмірі 1/6 частки з усіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно до досягнення найстаршою дитиною трирічного віку.

До постановлення ухвали про відкриття провадження у даній справі від позивача до суду надійшла заява про відкликання позовної заяви на підставі п.3 ч.4 ст.185 ЦПК.

Пунктом 3 ч.4 ст.185 ЦПК України передбачено, що заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи те, що до відкриття судом провадження у справі позивач подав заяву про відкликання позовної заяви, позовну заяву необхідно повернути.

Витрати по сплаті судового збору позивачем не понесені.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.185,260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Позовну заяву та додані до позову документи повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Малков В.В.
Справа № 21-0906/21 Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 22вк/811/5/21 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
У Х В А Л А

судового засідання

22 жовтня 2021 року м.Львів

Львівський апеляційний суд у складі головуючого судді - судді судової палати з розгляду цивільних справ Бойко С.М., при секретарі Жукровській Х.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні без фіксування судового процесу звукозаписувальним технічним засобом справу за заявою ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Корпорації «Інверіта» від 02 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та приватної агрофірми «Нива» про стягнення заборгованості за договором позики від 03 червня 2015 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 09 липня 2021 року відкрито провадження в даній справі та призначено справу до розгляду в апеляційному суді на 12 год. 00 хв. 17 вересня 2021 року, про що повідомлено учасників третейського розгляду.

Після відкладення розгляду справи, судове засідання призначено на 22 жовтня 2021 року.

В судове засідання учасники справи не з`явились, тому відповідно до вимог частини другої статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу звукозаписувальним технічним засобом не здійснювалось.

21.10.2021 року ОСОБА_3 подала до суду клопотання про залучення її до участі в даній справі, як заінтересованої особи, вважає рішення Постійно діючого третейського суду при Корпорації «Інверіта» від 02 липня 2021 року незаконним, необґрунтованим, таким, що прийняте з метою створення умов для уникнення приватною агрофірмою «Нива» відповідальності перед іншими кредиторами та таким, що порушує її права, як кредитора названої агрофірми.

Однак, клопотання ОСОБА_3 про залучення її до участі в даній справі, як заінтересованої особи, не підлягає задоволенню, оскільки таких повноважень апеляційного суду під час розгляду заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду процесуальним законом не передбачено.

Керуючись ст.485 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про залучення її до участі у справі, як заінтересованої особи, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бойко С.М.
Справа № 686/8535/20
Провадження № 2/686/990/21
У Х В А Л А

22 жовтня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Приступи Д.І.,

при секретарі - Медвідь М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), третя особа Служба у справах дітей та сімї Оболонської районного в місті Києві державної адміністрації (04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Д) про визначення місця проживання дитини, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 за участю третьої особи ОСОБА_4 про визначення місця проживання дитини, позовну заяву ОСОБА_4 через законного представника ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини та заяву про вступ у справу в якості третьої особи, що заявляє самостійні вимоги ОСОБА_4 .,

встановив:

В провадженні Хмельницького міського суду знаходиться цивільна справа №686/8535/20 про визначення місця проживання дитини.

На адресу суду надійшло клопотання представника відповідача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, яке просить провести з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеоконферензвязку EASYCON, у зв`язку із тим, що відповідач не може з`явитись у судове засідання у судове засідання, яке буде проводитися у м. Хмельницькому.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 212 Цивільного процесуального кодексу України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Дослідивши матеріли справи, суд приходить до висновку, що для забезпечення повного та об`єктивного розгляду справи, слід провести судове засідання, яке призначено 18.11.2021 року на 12 год. 00 хв. в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалив:

Провести судове засідання по цивільній справі №686/8535/20, яке призначено на 18.11.2021 року на 12 год. 00 хв., в режимі відеоконференції.

Доручити представнику відповідача ОСОБА_5 забезпечити проведення відеоконференції за допомогою власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення «EasyCon» (обліковий запис представника ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приступа Д.І.
Справа № 645/4652/21
Провадження № 2/645/2116/21

У Х В А Л А

Іменем України

26 жовтня 2021 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Бондарєвої І.В., при секретарі судових засідань Шептуха В.М, учасники справи: позивач ОСОБА_1 ( не з`явилась), представник позивача ОСОБА_2 , представник відповідача не з`явився, треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ( не з`явились),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Богатиренко Артур Ігорович, приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться вказана вище цивільна справа.

13.10.2021 року до суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Тирон Л.В. про залишення позовної заяви без розгляду.

В судове засідання сторони не з`явились, про дату, час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином, про поважність причини неявки до суду не повідомили.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим задовільнити заяву про залишення позову без розгляду, з підстав, передбачених п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.247, п.5 ч.1 ст.257, 260 ЦПК України, суд

У Х В АЛ И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Богатиренко Артур Ігорович, приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Харківського Апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення, через Фрунзенський районний суд м.Харкова.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає чинності після закінчення терміну на апеляційне оскарження, а у випадку її оскарження після розгляду апеляційної скарги судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя:
Провадження № 2-н/447/660/21
Справа № 447/3252/21
25.10.2021 Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Друзюк М.М. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю « Нафтогаз Тепло» про видачу судового наказу,-
Керуючись ст.161,167,168 ЦПК України,-
Н А К А З У Ю:
Заборгованість за надані послуги з постачання теплової енергії та гарячої води на суму 7802,22 грн., з яких : 7334,64 грн. в тому числі ПДВ- заборгованість за надані послуги з постачання теплової енергії та гарячої води ;333,79 грн. - без ПДВ інфляційне збільшення; 133,79 грн. без ПДВ штрафні санкції ( 3% річних) та 227 грн. судового збору ;
3. Копію судового наказу після набрання ним законної сили надіслати стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Повідомити сторонам про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до частини 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Суддя Друзюк М. М.
Відповідно до вимог частини 2 ст. 168 ЦПК України у день видачі судового наказу стягувачу для пред`явлення до виконання до нього вносяться такі відомості:
дата набрання судовим наказом законної сили: «______» __________ 20___;
строк пред`явлення судового наказу до виконання: протягом трьох років, з наступного дня після набрання ним законної сили; в частині стягнення судового збору протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання ним законної сили;
дата видачі судового наказу стягувачу: «______» __________ 20___.
справа № 361/4057/21
провадження № 2-н/361/571/21
У Х В А Л А

27 жовтня 2021 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання природного газу,

у с т а н о в и в :

В травні 2021 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла наголошена вище заява.

Як вбачається із відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області від 11 жовтня 2021 року, боржник ОСОБА_1 зареєстрованою не значиться.

Відповідно до вимог частини дев`ятої статті 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної-особи боржника.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків. Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

За приписами ч.2 ст.164 ЦПК України, уразі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись статтями 165, 260 ЦПК України, Броварський міськрайонний суд Київської області,

у х в а л и в :

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання природного газу - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник справи у разі постановлення ухвали за його відсутності має право оскаржити ухвалу в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.С.Сердинський
Справа № 132/2027/21
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"25" жовтня 2021 р. м. Калинівка

Калинівський районний суд Вінницької області в складі

головуючої судді Ставнійчук С.В.,

за участю секретаря Лисюк О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін в місті Калинівка цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Оператор Газорозподільної системи "Вінницягаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги розподілу природного газу,

ВИРІШИВ:

Позов Акціонерного товариства "Оператор Газорозподільної системи "Вінницягаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги розподілу природного газу, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» (р/р № НОМЕР_1 ПАТ «Банк «Кліринговий дім», м. Київ, МФО 300647, ЄРДПОУ 03338649) 2573,20 гривні (дві тисячі п`ятсот сімдесят три гривні, 20 копійок), з яких: заборгованість за розподіл природного газу за період з лютого 2020 року по травень 2021 року включно, в сумі 1740,65 гривень (одна тисяча сімсот сорок гривень, 65 копійок), інфляційні втрати в сумі 609,55 гривень (шістсот дев`ять гривень, 55 копійок), 3 % річних від простроченої суми, що становить 223,00 гривні (двісті двадцять три гривні, 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2 270 гривень (дві тисячі двісті сімдесят гривень).

Рішення може бути оскаржено до Вінницького апеляційного суду через Калинівський районний суд Вінницької області протягом 30 днів з дня його проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи - в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач: Акціонерне товариства «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» ( 21012 м. Вінниця, провулок Костя Широцького, 24, р/р № НОМЕР_1 ПАТ «Банк «Кліринговий дім», м. Київ, МФО 300647, ЄРДПОУ 03338649).

Відповідачка: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Повний текст судового рішення буде складено в строк до 29.10.2021 включно.

Суддя С.В. Ставнійчук
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження

25 жовтня 2021 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Барильської А.П.

Суддів Бондар Я.М., Зубакової В.П.

заслухавши доповідь судді доповідача Барильської А.П. по апеляційній скарзі Акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат"на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 вересня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" про відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодження його здоров`я, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду, у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом апеляційна скарга відповідає ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360,361 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат"на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 вересня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" про відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодження його здоров`я.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та надати строк для подачі відзиву у письмовій формі на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та докази надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Повідомити учасників справи про наявність у Дніпровському апеляційному суді технічної можливості проведення судових засідань у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи EasyCon.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

26 жовтня 2021 року місто Чернігів

Справа №751/2316/21

Провадження №2-п/751/17/21

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Маслюк Н. В.

секретаря судового засідання Шишова А. Я.

учасники справи:

позивач Акціонерне товариство «Чернігівобленерго»

відповідач, заявник ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення від 22.07.2021 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Чернігівобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків,

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 22.07.2021 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Чернігівобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків, а також про поновлення строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29 вересня 2021 року призначено до розглядузаяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення від 22.07.2021.

Новозаводський районний суд м. Чернігова ухвалою від 11.10.2021 року відклав розгляд справи у зв`язку з неповідомленням заявника.

У судове засідання заявник та представник позивача не прибули, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому порядку, але відсутні відомості про отримання судової повістки, направленої на ім`я заявника.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до п. 1 ч 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання. Про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи у зв`язку із неповідомленням заявника.

Керуючись ст.ст. 223, 260 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Відкласти розгляд справи за заявою ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення від 22.07.2021 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Чернігівобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків на 11 листопада 2021 року на 09 год 40 хв.

Повідомити учасників справи про день, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Маслюк
Справа № 740/5804/21
Провадження № 2-о/740/115/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2021 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Ковальова Т.Г., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа комунальне підприємство «Ніжинське міжміське бюро технічної інвентаризації» Чернігівської обласної ради, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

встановила:

Справа підсудна Ніжинському міськрайонному суду. Зміст і форма заяви відповідає вимогам ст.297 ЦПК України.

Оскільки порядок залучення заінтересованої особи у ЦПК України не врегульований, а відповідно до ч.3 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, суд при залученні заінтересованої особи керується вимогами ст.56 ЦПК України.

Судом прийнято рішення про залучення до участі у справі в якості заінтересованої особи виконавчий комітетНіжинської міськоїради Чернігівськоїобласті.

За таких обставин, на підставі заяви необхідно відкрити провадження в справі і призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом заявника та заінтересованої особи.

Керуючись ст.187 ЦПК України, суддя

постановила:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа комунальне підприємство «Ніжинське міжміське бюро технічної інвентаризації» Чернігівської обласної ради, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу і призначити відкрите судове засідання по справі на 08-30 год 20 грудня 2021 року.

Залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи виконавчий комітет Ніжинської міської ради Чернігівської області.

У судове засідання викликати учасників справи та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Заінтересованим у справі особам також направити копію заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити, що вони мають право протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі подати письмові пояснення з викладом своїх аргументів і міркувань на підтримку або заперечення проти заяви.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: https://court.gov.ua/sud2514.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ковальова