overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 276/1412/20
Провадження по справі 2/276/547/21

У Х В А Л А

23 жовтня 2021 року смт. Хорошів

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Збаражського А.М.,

з участю: секретаря судового засідання Процюк О.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

третьої особи ОСОБА_2 ,

представника третьої особи Розумович С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом органу опіки та піклування Новоборівської селищної ради в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , за участі третіх осіб: ОСОБА_2 , відділу - Служби у справах дітей Новоборівської селищної ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

У підготовче судове засідання з`явилися представник позивач ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 та представник третьої особи Розумович С.А., які повідомили про подання ними всіх доказів, які містяться в матеріалах справи, не заперечували проти призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідачі та представник ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилися, про дату та час судового засідання повідомлені належним чином.

Суд ухвалив проводити підготовче судове засідання без участі відповідачів та представника відповідача.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В судовому засіданні задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_1 про виклик для допиту як свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Враховуючи, що всі дії для підготовки справи до судового розгляду здійснені, у сторін відсутні будь-які інші заяви та клопотання, які підлягають вирішенню в підготовчому судовому засіданні, суд вважає за можливе завершити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 200 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 15 год. 30 хв. 23 листопада 2021 року

Про час та місце проведення судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Збаражський
Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 216/5358/21
Провадження № 2-н/216/1674/21
2. Стягнути з боржника судовий збір 227 (дві двадцять сім) грн. на користь заявника.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ОНОПЧЕНКО Ю.В.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України.
Згідно зі ст. 170 Цивільного Процесуального Кодексу України (далі - ЦПК) України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ст. 171 ЦПК України, заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Судовий наказ набрав чинності „______________________20___ року.
Судовий наказ видано „______________________20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - три роки.
Суддя ОНОПЧЕНКО Ю.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата Надход- ження судового наказуПовне найменув. установи, підприемства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахо- вана за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава поверне-ння судового наказуПідпис керівника установи, організації,під-приємства (з прикладан- ням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 8/686/18/21
У Х В А Л А

21 жовтня 2021 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі

головуючого судді Приступи Д.І.,

при секретарі Медвідь М.В.,

розглянувши в м. Хмельницькому адміністративну справу за заявою представника ОСОБА_1 адвоката Афадєєва Віталія Вікторовича про перегляд рішення в зв`язку з нововиявленими обставинами,

встановив:

представник ОСОБА_1 адвокат Афадєєв подав до суду заяву про перегляд рішення Хмельницького міськрайонного суду від 11 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 за участю третіх осіб Служби у справах дітей Хмельницької районної державної адміністрації Хмельницької області, Органу опіки та піклування Хмельницької районної державної адміністрації Хмельницької області про визнання незаконним утримання на території України малолітньої дитини, повернення малолітньої дитини на територію Чеської республіки за адресою постійного місця проживання.

Рішенням 11 жовтня 2019 року, залишеним в силі судом апеляційної інстанції, позов задоволено.

Визнано незаконним утримання ОСОБА_3 на території України малолітньої доньки ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки Чеської Республіки.

Повернуто малолітню ОСОБА_4 ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку Чеської Республіки за адресою постійного місця проживання: АДРЕСА_1 .

У випадку не виконання ОСОБА_3 рішення суду в добровільному порядку, зобов`язано ОСОБА_3 передати малолітню доньку ОСОБА_4 ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку Чеської Республіки, її батьку ОСОБА_7 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 для забезпечення повернення дитини до Чеської Республіки.

Після прийняття рішення по справі стороною відповідачки були направлені в різні інстанції звернення, заяви в яких вказувались твердження про неправомірність дій головуючого під час розгляду справи та прийняття відповідного рішення. Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції стороною відповідачки подавалися заяви з твердження про можливий тиск родичів головуючого у першій інстанції на суддів апеляції. Також в засобах масової інформації виходили телерепортажі про даний процес, де відповідачкою під час інтерв`ю були озвучені натяки про неправомірність рішення суду першої інстанції під час вирішення справи.

Відтак, на думку суду можуть виникнути сумніви в неупередженості або об`єктивності головуючого у справі судді, який також працює в Хмельницькому міськрайонному суді.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву про самовідвід судді Приступи Д.І. задовольнити.

Справу передати на авто розподіл до канцелярії суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.І. Приступа
Справа № 159/4976/21
Провадження № 2-о/159/139/21
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

26 жовтня 2021 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Бойчука П.Ю.,

присяжних Гаврилюк С.М.,

Демчук Р.Л.,

з участю:

секретаря судового засідання Макарчук І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі справу за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), з участю заінтересованої особи - орган опіки та піклування виконавчого комітету Колодяженської сільської ради Ковельського району Волинської області (Волинська область, Ковельський район, с. Колодяжне, вул. Лесі Українки, 20), про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним та встановлення над ним опіки, призначення її опікуном.

Згідно ухвали Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 11.10.2021 року, провадження в справі зупинено на час проведення судово-психіатричної експертизи.

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про закриття провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку зі смертю особи, щодо якої подавалась заява.

Таким чином, з метою вирішення заяви заявника провадження в справі підлягає поновленню.

Заявник в судове засідання не з`явилась, однак попередньо подала заяву про розгляд справи у її відсутності. Інші учасники справи не викликались.

Згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Обставини, які стали підставою для зупинення провадження в даній справі, на даний час не відпали. Однак, з метою вирішення заяви ОСОБА_1 , провадження в справі підлягає поновленню.

Керуючись п. 1 ст. 254 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Поновити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 , з участю заінтересованої особи - орган опіки та піклування виконавчого комітету Колодяженської сільської ради Ковельського району Волинської області, про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Надіслати учасникам справи копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:П. Ю. Бойчук

Присяжні С. М. Гаврилюк

Р. Л. Демчук
Справа № 216/4110/21
Провадження № 2-н/216/1228/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2021 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу КУЗНЕЦОВ Р.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, з боржника: ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги" звернулось до суду із заявою до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

При зверненні до суду з вказаною заявою, заявник вказав місцем проживання боржника: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 .

Але згідно відомостей відділу реєстрації місця проживання громадян Виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради, станом на 15.07.2021 року вбачається, що за адресою: АДРЕСА_1 , боржник: ОСОБА_1 , не зареєстрований.

Згідно відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання територіального органу ГУДМС України в Дніпропетровській області, станом на 30.09.2021 року вбачається, що боржник: ОСОБА_1 , зареєстрований за дресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачісудового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Отже, враховуючи суперечливість наданих заявником суду відомостей щодо офіційного місця реєстрації боржника, суддя виходить з неможливості розгляду цієї заяви в порядку наказного провадження у зв`язку з тим, що заявлена заявником заборгованість рахується за адресою: АДРЕСА_1 , а боржник за офіційними даними отриманими судом є зареєстрованим за іншою адресою.

При цьому, суддею враховано, що у наказному провадженні можливе задоволення лише документально підтверджених і безспірних вимог, без участі боржника при розгляді заяви, тобто таких, що випливають із повністю визначених і неоспорюваних цивільно-правових відносин, однак в данному ваипадку заявлені вимоги не є безспірними за вказаними вище обставинами, а тому не підлягають розгляду в порядку наказаного провадження.

А тому керуючись ст. 163, 165, 166, 167 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію разом з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: КУЗНЕЦОВ Р.О.
Справа № 524/8746/21
Провадження № 2-н/524/2175/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2021 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Предоляк О.С. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кременчуцька ТЕЦ»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання у сумі 21853,81 грн.,-

ВСТАНОВИВ :

До Автозаводського районного суду м Кременчука надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Кременчуцька ТЕЦ»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання у сумі 21853,81 грн.

У порядку, встановленому ч. 5 ст. 165 ЦПК України, судом отримана інформація відділу ведення Реєстру територіальної громади Автозаводської районної адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, відповідно до якої ОСОБА_1 значиться знятим з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 з 31.07.2019.

При таких обставинах, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце перебування та проживання боржників.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кременчуцька ТЕЦ» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання у сумі 21853,81 грн. необхідно відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 9 ч. 1 ст. 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 165, 166, 167 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Кременчуцька ТЕЦ» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання у сумі 21853,81 грн.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя О.С.Предоляк
Справа № 946/7898/21
Провадження № 2/946/3322/21
УХВАЛА

26 жовтня 2021 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Присакар О.Я.,

за участю: секретаря судового засідання Аубекерової Г.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Саф`янівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 24.07.2021 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Саф`янівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

На виконання вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України судом було здійснено визначені у вказаній нормі дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті шляхом розгляду та вирішення заявлених учасниками клопотань, долучення доказів.

При цьому, підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст. 199 ЦПК України судом встановлено не було та учасники процесу таких клопотань не заявляли.

За умовами ч. 2 ст. 200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

В цей же час, суд вважає за необхідне надати учасникам процесу можливість подати заперечення проти позову завчасно, до визначеної нижче дати наступного судового засідання, а позивачу відзив на такі заперечення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 189, 196-200, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Саф`янівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно та призначити справу до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні на 06.12.2021 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за адресою: вул. Клушина, 2, м. Ізмаїл Одеської області, зал судових засідань №1.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://iz.od.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: О.Я.Присакар
Справа №2-909/11
Провадження № 6/664/143/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

26 жовтня 2021 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Сіденко С. І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідністю "Фінансова компанія "СІТІ ФІНАНС" про заміну сторони у виконавчому провадженні,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Заява про подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 488-492 ЦПК України, тому може бути призначено до розгляду.

Керуючись ст.ст. 488-492 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідністю "Фінансова компанія "СІТІ ФІНАНС" про заміну сторони у виконавчому провадженні

Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 11.30 год. 08.12 2021 року у приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Сіденко
Справа № 452/3570/21
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"19" жовтня 2021 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Казана І.С.,

секретаря Макаревич Л.Р.,

із участю: представника позивача адвоката Процайло В.Я.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження у залі суду в місті Самборі Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,

керуючись ст. ст. 7, 10, 12, 13, 206, 258, 263-265, 268 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 , - в користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканки АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_2 , - неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 за період з грудня 2020 року по серпень 2021 року включно, - у розмірі 12877,3грн.(дванадцять тисяч вісімсот сімдесят сім грн. 30коп.) та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1000(одна тисяча)грн., - ВСЬОГО: 13877,3грн.(тринадцять тисяч вісімсот сімдесят сім грн. 30коп.).

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів із дня складення 25 жовтня 2021 року повного судового рішення.

Суддя
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
214/8600/19 22-ц/803/9767/21 Головуючий у 1 й інстанції - Ткаченко А. В. Доповідач Барильська .А. П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

26 жовтня 2021 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Барильської А.П.,

Суддів Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

заслухавши доповідь судді доповідача Барильської А.П., про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 , який діє в інтересах та від імені ОСОБА_2 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 червня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору купівлі продажу недійсним та поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 , який діє в інтересах та від імені ОСОБА_2 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 червня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору купівлі продажу недійсним та поділ майна подружжя та призначити справу до апеляційного розгляду о 13-40 годині 21 грудня 2021 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий :

Судді: