Ухвала

27 жовтня 2021 року

м. Київ

справа № 176/3247/14-ц

провадження № 61-15772ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Білоконь О. В. розглянув касаційну скаргу акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 01 жовтня 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 серпня 2021 року у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 , служба у справах дітей виконавчого комітету Жовтоводської міської ради, орган опіки та піклування Жовтоводської міської ради, про звернення стягнення,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2014 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», яке відповідно до зареєстрованої 14 червня 2018 року нової редакції статуту змінило назву на акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк»), звернулося до суду

з вищевказаним позовом, в якому просило: у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 13 грудня 2007 року № 7022

у розмірі 317 854,22 грн, звернути стягнення на будинок АДРЕСА_1 загальною площею 56,7 кв. м, житловою площею 32,6 кв. м та земельну ділянку шляхом продажу вказаного предмета іпотеки з прилюдних торгів із встановленням початкової ціни його продажу на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності - незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій; виселити відповідача та інших осіб, які зареєстровані та проживають у цьому житловому будинку.

Рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області

від 01 жовтня 2018 року у задоволенні позову АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 , служба у справах дітей виконавчого комітету Жовтоводської міської ради, орган опіки та піклування Жовтоводської міської ради, про звернення стягнення, відмовлено повністю.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 06 березня 2019 року апеляційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» залишено без задоволення, рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 01 жовтня 2018 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 02 вересня 2020 року касаційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково.

Постанову Дніпровського апеляційного суду від 06 березня 2019 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 17 серпня 2021 року апеляційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково.

Рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області

від 01 жовтня 2018 року змінено в частині правового обґрунтування відмови у задоволенні позову.

В іншій частині рішення залишено без змін.

23 вересня 2021 року АТ КБ «ПриватБанк» засобами поштового зв`язку звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 01 жовтня 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 серпня

2021 року (надійшла до суду 27 вересня 2021 року), у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просило скасувати оскаржувані судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду

від 06 жовтня 2021 року задоволено клопотання АТ КБ «ПриватБанк» про поновлення строку подачі касаційної скарги, касаційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме запропоновано надати суду уточнену редакцію касаційної скарги з посиланням на підставу (підстави) касаційного оскарження, передбачену (передбачені) частиною другою статті 389 ЦПК України та надіслати копії уточненої редакції касаційної скарги і доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

25 жовтня 2021 року до Верховного Суду надійшла заява АТ КБ «ПриватБанк» на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 06 жовтня 2021 року та уточнена редакція касаційної скарги.

Однак, у виправленій касаційній скарзі представник заявника Крилова О. Л. знову не вказала обов`язкову підставу (підстави) касаційного оскарження, передбачену (передбачені) частиною другою статті 389 ЦПК України.

Як на підставу касаційного оскарження представник заявника послалася на пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України, згідно з яким підставою касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права у випадку, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.

Однак, представник заявника вкотре, у касаційній скарзі не зазначала жодної постанови Верховного Суду, а лише зазначила постанову Верховного Суду України від 24 лютого 2016 року, що не відповідає вимогам статті 389 ЦПК України.

Отже, станом на 27 жовтня 2021 року вимоги, викладені в ухвалі Верховного суду від 06 жовтня 2021 року, заявником не виконані, що перешкоджає Верховному Суду вирішити питання про відкриття касаційного провадження, а тому касаційна скарга АТ КБ «ПриватБанк» підлягає визнанню неподаною та поверненню.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню

із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області

від 01 жовтня 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду

від 17 серпня 2021року вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Білоконь