Справа № 452/3827/21
УХВАЛА

судового засідання

20 жовтня 2021 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі головуючого судді Казана І.С.,

розглянувши у порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України у відкритому судовому засіданні в місті Самборі Львівської області подання приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 без вилучення паспортного документу, -

в с т а н о в и в:

Приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Білецький І.М. звернувся до суду із зазначеним поданням. В обґрунтування власної позиції посилається на те, що на його виконанні знаходиться виконавче провадження №63875167, відкрите згідно виконавчого листа №452/3257/14-ц, що виданий 20.11.2014р. Самбірським міськрайонним судом Львівської області про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» кредитні кошти в іноземній валюті в розмірі 6398,65 євро 65 євроцентів, що за курсом НБУ в національній валюті становить 115370,34грн.; правонаступником стягувача виступає ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста». Після проведення ряду виконавчих дій ОСОБА_1 добровільно заборгованість не сплатила та на виклики не з`являлася, чим фактично ігнорує вимоги приватного виконавця та ухиляється від виконання рішення суду. Враховуючи інформацію ДПС України щодо перетину боржником кордону та з метою виконання рішення суду, приватний виконавець просить тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта боржника ОСОБА_1 до виконання зобов`язання із погашення заборгованості.

У судове засідання учасники не з`явилися, що не перешкоджає подальшому розгляду, а тому дослідивши матеріали подання та додані документи виконавчого провадження, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні вказаного з таких підстав:

Судом установлено, що згідно рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 20.11.2014р. було видано виконавчий лист №452/3257/14-ц про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» кредитних коштів в іноземній валюті в розмірі 6398,65 євро 65 євроцентів, що за курсом НБУ в національній валюті становить 115370,34грн., на підставі якого приватним виконавцем Білецьким І.М. відкрито виконавче провадження про стягнення із боржника вказаної суми; постановою приватного виконавця від 18.12.2020р. накладено арешт на грошові кошти боржника, що містяться на відкритих рахунках; постановою приватного виконавця від 22.12.2020р. накладено арешт на майно боржника.

Із виклику приватного виконавця №7533 від 28.08.2021р. відомо, що боржника зобов`язано з`явитися в строк до 06.09.2021р. до виконавця щодо сплати боргу за вищевказаним виконавчим документом або надання підтверджуючих документів про сплату; актом приватного виконавця від 06.09.2021р. встановлено, що боржник на виклики приватного виконавця не з`явилася, пояснень щодо виконання рішення суду не надала.

Проте із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 надсилалися усі вищевказані документи на неповну адресу, а саме не було вказано номер квартири, що підтверджує факт неможливості отримання боржником відомостей про відкриття виконавчого провадження та ряду інших виконавчих дій; однаково про це свідчить і відсутність повідомлення про вручення поштового відправлення.

Згідно ч. 3, 4 ст. 441 ЦПК України суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні; ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Відповідно до п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, а саме, у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Відповідно до викладених висновків Верховним Судом України в Узагальненні судової практики щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України від 26.11.2016 року, ухилення боржника від виконання своїх зобов`язань є оціночним поняттям. Доведення факту ухилення боржника від виконання зобов`язань покладається на державного виконавця, який ініціює встановлення тимчасового обмеження у виїзді особи за межі України.

Особа, яка має невиконані договірні, аліментні та інші зобов`язання за судовим рішенням або рішенням іншого органу (посадової особи), не може вважатися винною та бути позбавленою конституційного права на свободу пересування, вільний вибір місця проживання та право вільно залишати територію України (ст. 33 Конституції України). У разі ухилення від виконання зобов`язання суд може тимчасово обмежити особу в праві виїзду за межі України (ст. 441 ЦПК), причому на момент звернення до суду з поданням державного виконавця факт ухилення боржника від виконання зобов`язань повинен вже відбутися і бути об`єктивно наявним та доведеним, що має вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

Така особа не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне. Саме невиконання боржником самостійно зобов`язань протягом строку, про що вказує приватний виконавець у поданні, не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов`язків. Відсутність добровільного виконання судового рішення не свідчить про ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням суду.

Оскільки, відповідно до ч. 4 ст. 441 ЦПК України зазначене подання розглядається судом негайно, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб, за участю державного виконавця, то саме на останнього покладається обов`язок доказування.

На момент звернення до суду з Поданням факт ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, повинен вже відбутися і бути об`єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження, - чого приватним виконавцем очевидно не підтверджено.

Крім того, слід зазначити, що суду не надано доказів про те, що ОСОБА_1 свідомо не виконує належні до виконання зобов`язання в повному обсязі або частково і має змогу виконати такі, але не робить цього без поважних причин. Приватним виконавцем не надано доказів, що боржнику належним чином вручено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання вищезазначеного виконавчого листа чи належне вручення викликів-повідомлень виконавця, а додані до подання списки рекомендованих відправлень про це явно не свідчать, а тим більше у всіх даних вказано неповну адресу боржника і адресата ОСОБА_1 без номеру квартири, окрім у самому Поданні «№23» є дописаний вручну.

Ураховуючи все вищенаведене, вбачається відсутність доказів на підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх боргових зобов`язань і відомостей про обізнаність боржника щодо наявності відкритого виконавчого провадження та строків його добровільного виконання, а тому суд дійшов висновку про відмову в задоволенні вказаного звернення приватного виконавця.

Керуючись ст. 441 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні Подання приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без вилучення паспортного документу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя