Справа № 194/1298/21
Номер провадження № 2/194/452/21
УХВАЛА

25 жовтня 2021 року м.Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Корягіна В.О.,

за участю секретаря судового засідання Виходцевої А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Тернівка Дніпропетровської області в спрощеному провадженні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович, приватний виконавець територіального округу Дніпропетровської області Теличко Віктор Анатолійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович, приватний виконавець територіального округу Дніпропетровської області Теличко Віктор Анатолійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Просить визнати виконачий напис № 1821 від 11 січня 2021 року, виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким Ігорем Вікторовичем, таким, що не підлягає виконанню.

Судове засідання призначено до розгляду на 08-30 год. 25 жовтня 2021 року.

18 жовтня 2021 року позивачем надано до суду заяву, в якій просить постановити окрему ухвалу відповідно до ч. 3 ст. 262 ЦПК України щодо приватного виконавця Теличко В.А. та направити до Міністерства юстиції України та Ради приватних виконавців України, або органу досудового розслідування, якщо суд дійде висновку про наявність в його діях кримінального правопорушення. В заяві посилається на те, що виконавче провадження № 66378588 від 04 серпня 2021 року було відкрито приватним виконавцем Теличко В.А. за заявою ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» від 29 січня 2021 року, хоча відповідно ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документу виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в цьому випадку 01 лютого 2021 року, при цьому жодного документу, який підтверджує сплату авансового внеску, який стягувач повинен додати до заяви, в матеріалах виконавчого провадження не має. 13 серпня 2021 року ухвалою Тернівського міського суду Дніпропетровської області було задоволено його заяву про забезпечення позову, про що він негайно повідомив приватного виконавця, але тільки 01 вересня 2021 року виконавче провадження було зупинено. Також, ним 17 серпня 2021 року було подано скаргу до Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро), але по цей час він відповідь на скаргу не отримав. Крім того, ознайомившись з іншими аналогічними справами на сайті судової влади, він дізнався, що згідно наказу № Міністерства юстиції України від 16 квітня 2021 року № 1396/5 анульовано свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю, видане на ім`я Баршацький І.В.

Позивач у судове засідання не з`явився, але надав суду письмову заяву в якій просить розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує та не заперечує проти винесення заочного рішення.

Представник відповідача не з`явився у судове засідання, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Треті особи не з`явилися у судове засідання, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином.

Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи та додані до заяви про постановлення окремої ухвали документи, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч. 3 ст. 262 ЦПК України суд може постановити окрему ухвалу щодо державного виконавця, іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця та направити її органам, до повноважень яких належить притягнення таких осіб до дисциплінарної відповідальності, або органу досудового розслідування, якщо суд дійде висновку про наявність в діях (бездіяльності) таких осіб ознак кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» до заяви про примусове виконання рішення стягувач додає квитанцію про сплату авансового внеску в розмірі 2 відсотків суми, що підлягає стягненню, але не більше 10 мінімальних розмірів заробітної плати, а за рішенням немайнового характеру та рішень про забезпечення позову - у розмірі одного мінімального розміру заробітної плати з боржника - фізичної особи та в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи. Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Так, з матеріалів цивільної справи вбачається, що за вих. № 19423405/3 від 29 січня 2021 року ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» подало до приватного виконавця територіального округу Дніпропетровської області Теличко В.А. заяву про примусове виконання рішення, а саме виконавчого напису № 1821 від 11 січня 2021 року, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В. В заяві зазначено, щодо повернення авансового внеску на рахунок ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал».

Вищезазначену заяву приватний виконавець територіального округу Дніпропетровської області Теличко В.А. отримав 03 серпня 2021 року вхідний № 1365.

Постанова про відкриття виконавчого провадження винесена приватним виконавцем територіального округу Дніпропетровської області Теличко В.А. 04 серпня 2021 року. Тобто без порушення строків, передбачених ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, в матеріалах справи відсутні докази того, коли саме приватний виконавець територіального округу Дніпропетровської області Теличко В.А. отримав належним чином завірену копію ухвали Тернівського міського суду Дніпропетровської області про забезпечення позову, а позивач не надає суду цих доказів та не просить їх витребувати, а тому у суду відсутня можливість встановити чи порушено приватним виконавцем виконання ухвали суду про забезпечення позову.

На підставі зазначеного, суд дійшов висновку, що відсутні підстави для постановлення окремої ухвали відповідно до ч. 3 ст. 262 ЦПК України, а тому в задоволенні заяви ОСОБА_1 про постановлення окремої ухвали слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13,247, 260, 262, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про постановлення окремої ухвали - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: В.О. Корягін