overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 361/541/13- ц
Провадження № 6/361/390/21
У Х В А Л А

12 жовтня 2021 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області

Радзівіл А.Г., вивчивши заяву представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Гудової О.В. (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17), зацікавлені особи: Фермерське господарства ?Полісся? (07451, Київська обл., Броварський р-н, с. Красилівка, вул. Будівельників, буд. 7), Публічне акціонерне товариство ?Укрінком? (93404, м. Сєвєродонецьк, вул. Сметаніна, 3-а), Броварський ВДВС у Броварському районі Київської області ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ) (07400, Київська обл., м. Бровари, бул. Незалежності, 39) про заміну сторони виконавчого провадження, -

встановив:

У вересні 2021 року заявник представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Гудової О.В., зацікавлені особи: Фермерське господарства ?Полісся?, Публічне акціонерне товариство ?Укрінком?, Броварський ВДВС у Броварському районі Київської області ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ) зацікавлена особа: ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження у справі №361/541/13-ц.

Відповідно до п. 17.4 частини 1 розділу VІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку

Керуючись ст. 187, п. 4, ч. 17 Перехідних положень ЦПК України

ухвалив:

Призначити судове засідання по розгляду справи представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Гудової О.В., зацікавлені особи: Фермерське господарства ?Полісся?, Публічне акціонерне товариство ?Укрінком?, Броварський ВДВС у Броварському районі Київської області ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ) зацікавлена особа: ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадженняна 02 грудня 2021 року 09 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. 208.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радзівіл А.Г.
Справа № 456/5308/21
Провадження № 2/456/1418/2021
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

21 жовтня 2021 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С. С. , перевіривши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб між сторонами.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд прийшов до висновку, що подана позовна заява не відповідає вимогам ст.175, 177 ЦПК України та підлягає залишенню без руху за наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» до позовної заяви про розірвання шлюбу, крім іншого, додається оригінал свідоцтва про шлюб.

Однак, позивачем не дотримано зазначеної вимоги та долучено до позовної заяви копію свідоцтва про шлюб.

Отже, позивачу необхідно до позовної заяви долучити оригінал свідоцтва про укладення шлюбу.

Відповідно до ч.1ст.185 ЦПК України, суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що за таких обставинпозовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків поданої позовної заяви.

Керуючись статтями 175, 177, 185 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу 5 (п`ять) днів з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

У разі невиконання ухвали у зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути її позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. С. Сас
Справа № 243/7983/21
Провадження № 2/243/2367/2021
У Х В А Л А

про виправлення описки в рішенні суду

25 жовтня 2021 року Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Фалін І.Ю., розглянувши питання про виправлення описки в рішенні по справі № 243/7983/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюб, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області перебувала на розгляді справа № 243/7983/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюб.

В рішенні, суд помилково зазначив дату його ухвалення «04 жовтня 2021» замість «05 жовтня 2021».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд з власної ініціативи або за заявою учасників справи може виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити допущену в ухвалі описку, оскільки внесення виправлень не стосується суті рішення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 269 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку в рішенні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області по справі № 243/7983/21, а саме: вважати вірну дату ухвалення рішення «05 жовтня 2021 року» замість «04 жовтня 2021 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з моменту проголошення ухвали, а особами які не були присутні під час її проголошення протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області І.Ю. Фалін
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/3329/21
Провадження № 2/488/1637/21 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

13.09.2021 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Лазарева Г.М., ознайомившись із матеріалами цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом та просить розірвати шлюб між нею ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 14.12.2011 року Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 558.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 174-177 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Відповідно до частини 6 ст. 19 ЦПК України, справа є малозначною.

Враховуючи п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України, доходжу до висновку, що справа буде розглядатися в порядку спрощеного позовного провадження.

Підготовче судове засідання по справі не проводиться.

Керуючись ст. ст. 175, 187, 274 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити спрощене позовне провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд, з власної ініціативи, розгляд справи проводить в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання у приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва (54051, м. Миколаїв, вул. Самойловича 20-а, зал № 8) на 24.11.2021 року на 10 годину 25 хвилин.

Копії ухвал про відкриття спрощеного позовного провадження у справі направити сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивачці роз`яснити право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач також має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Роз`яснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки https://court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Лазарева
Справа № 369/9059/21
Провадження № 2/369/4679/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2021 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Ільченко В.Є., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Юрченка Ю.Б. про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Юрченко Ю.Б. заявив клопотання про витребування доказів.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Витребувати від приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Русецького Павла Сергійовича належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження, в рамках якого було реалізовано на прилюдних торгах земельну ділянку, розташовану у АДРЕСА_1 , загальною площею 0,1309 га (кадастровий номер :01:007:0141).

Витребувати від приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Леденьова Івана Сергійовича належним чином засвідчену копію акта про проведені електронні торги з реалізації земельної ділянки, розташованої у АДРЕСА_1 , загальною площею 0,1309 га (кадастровий номер :01:007:0141), який було складено Приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Русецьким Павлом Сергійовичем; належним чином засвідчену копію Свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів (№ 1910) від 20 березня 2021 року, видане приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Леденьовим Іваном Сергійовичем.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Ковальчук
Провадження № 6/263/230/2021
У Х В А Л А

20 жовтня 2021 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Федоренко Т.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа, боржник ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Маріуполя надійшла вказана заява.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Таким чином, суд вважає за необхідне призначити до розгляду заяву ОСОБА_1 , про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа.

Керуючись ст. ст. 3, 442 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження заяву ОСОБА_1 , про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа, боржник ОСОБА_2 .

Призначити розгляд заяви у судовому засіданні на 02 листопада 2021 року о 09:30 год. у приміщенні Жовтневого районного суду м.Маріуполя за адресою: пр. Металургів,31, каб. 15, м.Маріуполь.

Повідомити осіб, які приймають участь у справі про час і місце розгляду заяви .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І.Федоренко
Номер справи 237/3061/21
Номер провадження 2/237/1241/21
25.10.21 м. Курахове
Мар`їнський районний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Ліпчанського С.М.
при секретарі Бахтіяровій Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, питання про ухвалення додаткового рішення суду у справі № 237/3061/21 -
Рішенням Мар`їнського районного суду Донецької області від 09.09.2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до Курахівської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини- задоволено у повному обсязі. Визначено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 , додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті батька ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 , тривалістю в три місяці з дня набрання рішенням законної сили.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи те, що рішенням Мар`їнського районного суду Донецької області від 09 вересня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 задоволено, однак при виготовленні тексту рішення, судом в резолютивній частині не вирішено питання щодо стягнення частково не сплаченого при зверненні до суду судового збору, то суд дійшов висновку про необхідність вирішення даного питання.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Ухвалити додаткове рішення по справі № 237/3061/21 за позовом ОСОБА_1 до Курахівської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, доповнивши резолютивну частину рішення наступним абзацом:

«Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , частково не сплачений судовий збір на користь держави у розмірі 454 гривень 00 копійок.».

На додаткове рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області протягом тридцяти днів із дня його проголошення

Суддя: С.М. Ліпчанський

Дата документу 25.10.2021
Провадження № 2/461/601/21
УХВАЛА

12.10.2021 року Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Мисько Х.М.,

з участю секретаря судового засідання Рум`янцевої Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Перше кредитне товариство» про стягнення пені за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання та компенсації за відрив від звичайних занять, -

в с т а н о в и в:

в провадженні Галицького районного суду м.Львова перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Перше кредитне товариство» про стягнення пені за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання та компенсації за відрив від звичайних занять.

Сторони в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, попередивши сторін про наслідки неявки в наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.223, 240, 247 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Перше кредитне товариство» про стягнення пені за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання та компенсації за відрив від звичайних занять на 13 год. 45 хв. 18 листопада 2021 року.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Х.М. Мисько
Справа № 529/840/21
Провадження № 2-н/529/246/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 жовтня 2021 року смт. Диканька
Керуючись ст. ст.526, 625 ЦК України, ст.ст. 161 ч. 1 п. 3, 167-170, 172 ЦПК України, -
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати або надіслати стягувачу.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Диканського районного суду Полтавської області.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію, що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
З текстом судового наказу учасники справи можуть ознайомитися в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: reyestr.court.gov.ua, вказавши номер справи у відповідній графі.
Судовий наказ набрав законної сили «____» ______________ 20 __ року
Строк пред`явлення до виконання три роки.
Судовий наказ виданий стягувачу «____» ________________ 20 __ року
Суддя Диканського районного суду
Полтавської області ______________ Л.Є. Петренко
233 Справа № 233/3547/21
УХВАЛА

вступна та резолютивна частини

25.10.2021 м.Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючої судді Бєлостоцької О.В.,

при секретарі Теліціній О.О.,

за участю

представника позивачки ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні клопотання представника позивачки адвоката Максимчука Сергія Павловича про усунення від участі в справі представника відповідача,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 19, 58, 60, 62, 260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представника позивачки адвоката Максимчука Сергія Павловича про усунення від участі в справі представника відповідача ОСОБА_2 .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/263/2759/2021
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

23 жовтня 2021 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Хараджа Н.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області року надійшла вказана позовна заява.

21.10.2021 до канцелярій суду надійшли доповнення до позовної заяви.

Як вбачається з позовної заяви дану позовну заяву було спрямовано до Володарського районного суду Донецької області та копію позову спрямовано до Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області.

У відповідності з п. 3 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Вказані обставини свідчать про відсутність передумов відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та є підставою для відмови у відкритті провадження на підставі п. 3 ч. 1ст. 186 ЦПК України.

Оскільки на розгляді Володарського районного суду Донецької області вже знаходиться спір між ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про той самий предмет і з тих самих підстав, то у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 186, 258-261, 352-353 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження в цивільній справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Суддя Н.В. Хараджа
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 жовтня 2021 року м. Мукачево Справа 303/4032/21

2/303/1293/21

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

у складі: головуючого - судді Кость В.В.,

секретар судового засідання Немеш Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в м. Мукачево цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до відповідачів: (1) ОСОБА_2 ;

(2) приватного нотаріуса Мукачівського міського нотаріального округу Герцускі-Торжаш Вікторії Ласлівни

про визнання заповіту недійсним,

За участю:

представника позивача - ОСОБА_3 ,

представника відповідача - ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність справи, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі наведеного та керуючись статтями 8, 124, 129, 1291 Конституції України, статтями 2, 3, 10, 12, 13, 18, 76-81, 141, 259, 263-265, 279, 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні позову відмовити повністю.

2. Судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в розмірі 908,00 (дев`ятсот вісім) гривень покласти на позивача.

3. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

4. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

5. Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ).

Представник позивача: ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ).

Відповідачі: (1) ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_3 , ІПН НОМЕР_2 );

(2) приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу Герцускі-Торжаш Вікторія Ласлівна (м.Мукачево, вул.Ринкова, 10, прим. 5).

Представник відповідача (1): ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 ).

Суддя В.В. Кость