overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №133/87/21
Провадження №2-во/133/13/21
У Х В А Л А

26.10.21

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Кучерук І.М., розглянувши у письмовому провадженні в м. Козятині питання про виправлення допущеної описки в рішенні суду від 27.09.2021,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 27.09.2021 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сокілецької сільської ради про визнання права довічного успадковуваного володіння на земельну ділянку позовні вимоги задоволено повністю.

Від представника позивача адвоката Рябчинського О.Ю. надійшла заява про виправлення описки в судовому рішенні, оскільки неправильно вказано по батькові позивача.

Отже, допущена описка підлягає виправленню.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Допущена описка є технічною та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого рішення.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описку у другому абзаці резолютивної частини рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 27.09.2021 у справі №133/87/21, вказавши по батькові позивача « ОСОБА_2 » замість « ОСОБА_3 ».

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя І.М. Кучерук
Провадження 2/756/6132/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 жовтня 2021 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Жука М.В.,

при секретарі Шершньові В.О.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО» до ОСОБА_1 про стягнення виплаченого страхового відшкодування,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 259, 261, 263-268, 354 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов Акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО» до ОСОБА_1 про стягнення виплаченого страхового відшкодування - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО» (зареєстрована адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 33, ) 237 574 (двісті тридцять сім тисяч п`ятсот сімдесят чотири) грн. 85 коп. виплаченого страхового відшкодування.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві повернути Акціонерному товариству «Страхова компанія «ІНГО» (зареєстрована адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 33, ) з державного бюджету 3 563 (три тисячі п`ятсот шістдесят три) грн. 62 коп. судового збору, сплаченого при зверненні до суду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/1079/21
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

26.10.21 смт Золочів

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Квітка О.О., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за електричну енергію з ОСОБА_1 у розмірі 1494,06 грн та судового збору у розмірі 227 грн,

встановив:

05.10.2021 ПрАТ «Харківенергозбут» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електричну енергію у розмірі 1494,06 грн з ОСОБА_1 , в якій просить стягнути вказану заборгованість та судовий збір у розмірі 227 грн.

З вказаної заяви про видачу судового наказу вбачається, що боржник проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

05.10.2021 відповідно до норм ч.6 ст.187 ЦПК України суддею було направлено запит щодо зареєстрованого місця проживання боржника за адресою вказаною заявником до відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС в Харківській області.

Відповідно до відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС в Харківській області місце проживання ОСОБА_1 зареєстрованим за вказаною адресою не значиться.

Інформації про місце реєстрації боржника ОСОБА_1 суду не надано.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 167 ЦПК України за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1 суддя вважає за необхідне відмовити ПрАТ «Харківенергозбут» у видачі судового наказу.

Керуючись ст. ст. 163, 165, 167 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відмовити Приватному акціонерному товариству «Харківенергозбут» у видачі судового наказу за заявою про про стягнення заборгованості за електричну енергію з ОСОБА_1 у розмірі 1494,06 грн та судового збору у розмірі 227 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Золочівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О. О.Квітка
Справа № 570/2889/21
У Х В А Л А

"18" жовтня 2021 р. Здолбунівський районний суд Рівненської області в складі головуючого судді Ковалика Ю.А., за участю секретаря судових засідань Дацишиній Р.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Здолбунові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей,

в с т а н о в и в :

15 вересня 2021 року до Здолбунівського районного суду Рівненської області за підсудністю з Рівненського районного суду Рівненської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей.

До початку розгляду справи по суті від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Сав`як В.В. надійшла заява, в якій він просить залишити позовну заяву без розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явилися. Їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає до задоволення, оскільки подана до початку розгляду справи по суті, залишення позову без розгляду не суперечить закону, не порушує будь-чиїх прав і охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Здолбунівський районний суд Рівненської області.

Суддя: Ю.А. Ковалик
Справа № 653/3478/19
Провадження № 2/653/326/21
(вступна та резолютивна частини)
04 жовтня 2021 року Генічеський районний суд Херсонської області у складі:
головуючої судді Делалової О.М.,
за участю секретаря Мироненко Т.А.,
представника позивача Гули М.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеськ в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Херсонобленерго» в особі Генічеських РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків по акту про порушення ПРРЕЕ,
Позов Акціонерного товариства «Херсонобленерго» в особі Генічеських РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків по акту про порушення ПРРЕЕ задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства «Херсонобленерго» в особі Генічеських РЕМ на р/р НОМЕР_2 , МФО 352457, Херсонська філія АТ «Ощадбанк», ОКПО 24950545, збитки в сумі 7941,21 грн. (сім тисяч дев`ятсот сорок одна гривня двадцять одна копійка).
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства «Херсонобленерго» в особі Генічеських РЕМ на р/р НОМЕР_2 , МФО 352457, Херсонська філія АТ «Ощадбанк», ОКПО 24950545, судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1921,00 грн.(одна тисяча дев`ятсот двадцять одна гривня).
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, форма і зміст якої, повинні відповідати вимогам ст. 285 ЦПК України.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
У разі залишення заяви відповідача про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене до Херсонського апеляційного суду через Генічеський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення суду буде виготовлений протягом п`яти днів з моменту його проголошення.

Суддя Генічеського районного суду О. М. Делалова
Справа № 639/969/21
Провадження № 2/639/1021/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

27 жовтня 2021 року Жовтневий районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Труханович В.В.

за участю секретаря - Безбородько І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 639/969/21 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

16 лютого 2021 року до Жовтневого районного суду м. Харкова звернувся представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання, в якій просив суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за період з 01.09.2015 року по 31.12.2020 року у сумі 11 246, 64 грн., три відсотки річних у розмірі 973, 26 грн., інфляційні витрати 1 818, 21 грн., а також судовий збір.

Представник позивача, Кіпоть І.Г., яка діє на підставі Довіреності від 30.12.2020 року № Др-60-1220, в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, заявлений позов підтримала в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечувала.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідач, згідно вимог ч. 8 ст. 128 ЦПК України, у судове засідання повторно не з`явився, в порушення ч. 3 ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності та відзив на позовну заяву не подав.

Відповідно до п.2, 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно зі ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України, щодо проведення заочного розгляду даної справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 280, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2021 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Смоляр О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення порядку та способу виконання рішення,-

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського районного суду Черкаської області надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення порядку та способу виконання рішення.

Розглянувши вказану заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що заява відповідає вимогам, викладеним у ст. 435 ЦПК України.

Заява підсудна Черкаському районному суду Черкаської області. Підстав залишити заяву без руху - не встановлено.

На підставі наведеного та керуючись ст. 435 ЦПК України,суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження заяву ОСОБА_1 про встановлення порядку та способу виконання рішення.

Призначити судове засідання по розгляду справи на 03 листопада 2021 року на 15 годину 00 хвилин .

Про час та місце розгляду заяви повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. А. Смоляр
Справа № 676/4832/20
Номер провадження 2/676/470/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 жовтня 2021 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

за участю представника позивача адвоката Підлісного О.В.

представника відповідача адвоката Цвігун Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості із заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

ухвалив:

позов задовольнити частково.

Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ): заборгованість по заробітній платі в розмірі 103197,10 грн., 10000,00 грн. середнього заробітку за затримку розрахунку.

Призначити судове засідання для вирішення питання про судові витрати на 11.30 год. 05.11.2021 р.

На рішення сторонами може бути подано апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п`яти днів.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В
Справа № 452/2435/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" вересня 2021 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Карнасевич Г.І. розглянувши позовну заяву акціонерного товариства «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» (місце розташування: м. Київ, вул. Жилянська, 32) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, справа підсудна Самбірському міськрайонному суду Львівської області, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

В силу п.1 ч.6 ст.19, п.1 ч.1 ст. 274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст.19, 175, 274, 277, 278 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом акціонерного товариства «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» (місце розташування: м. Київ, вул. Жилянська, 32) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пре`явити зустрічний позов.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Роз`яснити, що клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

За відсутності клопотань будь-якої зі сторін справа буде розглянута в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://sb.lv.court.gov.ua.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності

(п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/686/6485/21
13 жовтня 2021 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бондарчук В.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
11 жовтня 2021 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідачки про розірвання шлюбу.
Суд, вивчивши надані позивачем матеріали справи, вважає, що поданий позов слід залишити без руху за наступних підстав.
До матеріалів справи не додано копію позовної заяви, що унеможливлює направлення їх копій відповідачу.
Відповідно до ч. 1 ст.177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.
Згідно ст. 185 ЦПК суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
За таких обставин подальший рух позовної заяви неможливий.
Керуючись ст.ст. 177, 186 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.
Позивачу протягом семи днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені у ній недоліки.
У випадку не усунення недоліків у визначений судом термін, заява буде повернута позивачу.
Ухвалу може бути оскаржено до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя:
Справа № 464/7420/20 Головуючий у 1 інстанції: Теслюк Д.Ю.
Провадження № 22-ц/811/2843/21 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

23 жовтня 2021 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Шандри М.М.

Суддів: Левика Я.А., Крайник Н.П.

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 16 червня 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

Ухвалою судді Львівського апеляційного суду від 13 серпня 2021 рокуапеляційну скаргу Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 16 червня 2021 рокузалишено без руху та надано апелянту строк для усунення недоліків, а саме для сплати судового збору, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, копію ухвали від 13 серпня 2021 року про залишення апеляційної скарги без руху апелянтотримав 25 серпня 2021 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.142), однак по даний час недоліків усунуто не було, а клопотання про продовження строку на їх усунення не поступило.

Враховуючи, що станом на 23 жовтня 2021 року апелянт не усунув недоліки апеляційної скарги, відповідно до положень ст. 185, ч. 2 ст. 357 ЦПК України апеляційну скаргу слід визнати неподаною і повернути апелянту.

Керуючись. ст. 185, ч. 2 ст. 357 ЦПК України, суддя,

ухвалила:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 16 червня 2021 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий

Судді