overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/6505/21
Провадження № 2/0182/2997/2021
У Х В А Л А

Іменем України

25.10.2021 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька - Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Фермерського господарства «Харвест Агротех», про розірвання договору оренди землі,-

ВСТАНОВИВ :

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) до Фермерського господарства «Харвест Агротех» (смт. Томаківка, вул.. 40 років Перемоги, 45), про розірвання договору оренди землі.

Позовна заява подана з додержанням вимог статті 175-177 ЦПК України, підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 175-177, 187,190, 191 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Фермерського господарства «Харвест Агротех», про розірвання договору оренди землі.

Розглянути справу за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання в приміщенні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 29.11.2021 року о 14.30 год.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду та позивачу відзив на позовну заяву та всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1ст. 193 ЦПК України, у строк для подання відзиву відповідачі мають право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою nkm.dp.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
Справа № 545/3338/21
Провадження № 2/545/1415/21
Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" жовтня 2021 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку, -

встановив:

Позивач звернулася до Полтавського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку.

Позовна заява, відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185, 186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Даний позов подано позивачем в суд з додержанням правил підсудності.

Позовна заява підлягає прийняттю до розгляду Полтавським районним судом Полтавської області з відкриттям провадження в справі.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.187 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 19.11.2021року о 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Полтавського районного суду Полтавської області за адресою: 36008, м. Полтава, вул. Європейська,154-а.

Про дату, час і місце підготовчого судового засідання повідомити учасників справи.

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження в справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити, що відповідач може подати відзив на позов, оформлений з додержанням вимог ст.178 ЦПК України, у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання відповідачем копії ухвали про відкриття провадження у справі.

До відзиву додаються докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі не додані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказу іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://pl.pl.court.gov.ua/sud1625/gromadyanam/csz/ .

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання, може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя:Л. В. Шелудяков
23.10.2021 227/3624/21
УХВАЛА

23 жовтня 2021 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з боржника ОСОБА_2 , на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів з боржника ОСОБА_2 на свою користь на утримання неповнолітньої дитини: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ј частини всіх видів доходу боржника, починаючи з дня подачі заяви та до досягнення дитиною повноліття.

Розглянувши надані матеріали, прихожу до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу виходячи з такого.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Згідно п.2 ч.1 ст.186 ЦПК України, є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

В заяві про видачу судового наказу заявник просить видати судовий наказ про стягнення аліментів з боржника - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на свою користь на утримання неповнолітньої дитини: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ј частини всіх видів його доходу. При цьому зазначає, що боржник нікому аліменти не сплачує.

Але за інформацією суду, 29.07.2011 року рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області було стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліменти на утримання неповнолітньої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/6 частини всіх видів його доходу, починаючи з 15.04.2011 року і до досягнення дитиною повноліття. Рішення набрало законної сили 09.08.2011.

Тобто є рішення суду, що набрало законної сили, між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що у видачі судового наказу про стягнення аліментів слід відмовити.

Керуючись ст. ст.165, 186, 261, 353, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення аліментів з боржника ОСОБА_2 , на утримання неповнолітньої дитини

Роз`яснити заявнику, що він має право звернутися до суду з вимогами про збільшення розміру стягнутих аліментів в спрощеному позовному провадженні.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвала щодо відмови у видачі судового наказу може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів, з дня її складення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право, відповідно до ч.2 ст.354 ЦПК України, на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя О.В.Здоровиця
справа №370/180/21
У Х В А Л А

"27" жовтня 2021 р. Макарівський районний суд Київської області

у складі: судді Мазки Н.Б.

із секретарем Добрянською Н.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Макарівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності,

в с т а н о в и в:

представником позивачки ОСОБА_1 адвокатом Вороновим Є.Є. заявлено клопотання про витребування у ПрАТ «ДТЕК Київські Регіональні Електромережі» інформації щодо укладання договору на постачання електричної енергії на домогосподарство (житловий будинок) за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 2010 року до 01.01.2019 року та надання послуги з енергопостачання за вищевказаною адресою, з посиланням на неможливість самостійного їх витребування.

Заявлене клопотання є обґрунтованим та таким, що відповідно до вимог ст.84 ЦПК України підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами ст.43, 81, 84, 353-355 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

клопотання задовольнити.

Витребувати у ПрАТ «ДТЕК Київські Регіональні Електромережі», , місцезнаходження юридичної адреси: 08132, Київська область, Києво-Святошинський район, місто Вишневе, вулиця Київська, б.2-Б, - інформацію щодо укладання договору на постачання електричної енергії на домогосподарство (житловий будинок) за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 2010 року до 01.01.2019 року та надання послуги з енергопостачання за вищевказаною адресою.

Роз`яснити, що відповідно до вимог ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребуває суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов?язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п?яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/161/3942/21
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

20 жовтня 2021 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Пахолюка А.М.,

при секретарі Будько І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення індексації аліментів, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення індексації аліментів.

20 жовтня 2021 року позивач ОСОБА_1 подала суду заяву про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про день, час та місце розгляду справи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищесказане, суд прийшов до висновку, що заява позивача підлягає до задоволення і вищевказану позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. 258-260, 353, 354 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення індексації аліментів.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 20 жовтня 2021 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області А.М. Пахолюк
Справа № 715/1618/20
Провадження № 2/715/21/21
У Х В А Л А

25 жовтня 2021 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі головуючого судді Цуренко В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Глибока справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться дана справа.

Ухвалою суду від 06 серпня 2021 року провадження у справі зупинено та направлено справу до експертної установи для проведення судової економічної експертизи.

На даний час в суд надійшла цивільна справа № 715/1618/20-ц провадження № 2/715/21/21 з висновком експерта.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунуті, суд вважає за необхідне провадження у даній цивільній справі поновити.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 254 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними.

Призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 24 листопада 2021 року, у судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 473/3108/21
Номер провадження 2/473/871/2021
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

"25" жовтня 2021 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі

головуючої судді Ротар М.М.

за участю секретаря судового засідання Пащєнко Ю.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Вознесенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмежено відповідальністю «Росвен Інвест Україна», третя особа без самостійних вимог приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Табінський Олег Володимирович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню

встановив

25.08.2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Росвен Інвест Україна» в якому на підставі відсутності безспірності заборгованості між сторонами просив визнати виконавчий напис нотаріусу таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 27.08.2021 року відкрито провадження по справі та справу в порядку загального позовного провадження призначено до підготовчого судового розгляду.

Ухвалою суду від 27.08.2021 року задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 25.10.2021 року виключено з кола третіх осіб без самостійних вимог приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С.

В підготовче судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився. На адресу суду надіслав заяву, про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Представник відповідача ТОВ «Росвен Інвест Україна», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Табінський О.В. в судове засідання не з`явилися.

Судом вирішено всі питання, передбачені ч. 2 ст.197 ЦПК України, необхідні для проведення підготовчого засідання, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, зважаючи на те, що судом вирішено усі питання, передбачені ч. 2 ст.197 ЦПК України, заперечень проти закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду по суті не надійшло, до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті додаткових процесуальних дій вчиняти не потрібно, тому суд вважає, що слід призначити справу до розгляду по суті, визначивши дату, час та місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.ст 197, 198, 200, 260 ЦПК України суд

постановив

закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 10-00 годину 26 листопада 2021 року.

У судове засідання для розгляду справи по суті викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: М.М. Ротар
Справа № 242/3292/20
Провадження № 2-о/242/11/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2021 року м. Селидове

Суддя Селидівського міського суду Донецької області Хацько Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи № 242/3292/20 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Органа опіки та піклування Селидівської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, -

встановив:

Селидівським міським судом Донецької області 01 жовтня 2021 року ухвалено рішення у цивільній справі № 242/3292/20.

Судом було встановлено, що у рішенні Селидівського міського суду Донецької області від 01 жовтня 2021 року допущена описка.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України , суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, суд вважає, що необхідно за ініціативою суду вирішити питання про виправлення описки у рішенні Селидівського міського суду Донецької області від 01 жовтня 2021 року постановлену у цивільній справі № 242/3292/20, оскільки наявні передбачені процесуальним законодавством підстави для цього.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

постановив:

Ініціювати розгляд справи про виправлення описки у рішенні Селидівського міського суду Донецької області від 01 жовтня 2021 року постановлену у цивільній справі № 242/3292/20 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Органа опіки та піклування Селидівської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки.

Передати до канцелярії Селидівського міського суду Донецької області копію цієї ухвали для реєстрації справи про виправлення описки у рішенні суду від 01 жовтня 2021 року по справі № 242/3292/20.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Хацько
УХВАЛА

судового засідання

25 жовтня 2021 рокуСправа №451/1315/17
Провадження № 2/451/72/21

Радехівський районний суд Львівської області

у складі головуючого судді Семенишин О.З.

за участі секретаря судового засідання Сахаревич М.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за позовом Приватного підприємства «Західний Буг» до ОСОБА_1 , Фермерського господарства «Перлина Нова», третя особа без самостійних вимог Радехівська районна державна адміністрація Львівської області про визнання поновленим договору оренди землі від 03.01.2012 року, визнання недійсним договору оренди землі від 04.03.2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не з`явилися, однак про день, час та місце розгляду справи повідомлялися судом належним чином.

Із врахуванням наведеного, на підставі ч.4 ст.223 та ч.2 ст.247 ЦПК України судове засідання проведено без участі сторін, без застосування фіксування судового засідання технічними засобами.

За змістом ст.ст.211, 223 та 240 ЦПК України наявні підстави для відкладення підготовчого засідання.

Керуючись ст.ст.211, 223, 240, 247, 258-261,353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи №451/1315/17 за позовом Приватного підприємства «Західний Буг» до ОСОБА_1 , Фермерського господарства «Перлина Нова», третя особа без самостійних вимог Радехівська районна державна адміністрація Львівської області про визнання поновленим договору оренди землі від 3.01.2012 року, визнання недійсним договору оренди землі від 4.03.2017 року, відкласти на 13 січня 2022 року на 11 годину 30 хвилин.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийСеменишин О. З.
Справа №431/3447/21
Провадження №2-н/431/234/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 жовтня 2021 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Ткач О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2 , та керуючись ч.2 ст.51 Конституції України, ч.1 ст.180, ч.3 ст.181, ч.2 ст.182, ч.5 ст.183 СК України, ст.160, п.4 ч.1 ст.161, ст.ст.162-164, 167-169, 263, п.1 ч.1 ст.430 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Старобільськ Луганської області, ідентифікаційний код НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с. Калмиківка Старобільського р-ну Луганської області, ідентифікаційний код НОМЕР_2 , зареєстрованої: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання неповнолітньої дитини дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , щомісячно у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу) ОСОБА_4 , але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 08.07.2021 року і до повноліття дитини.
Стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.
Повідомити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу невідкладно надіслати боржнику рекомендованим листом з повідомленням.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V ЦПК України.
Суддя О. В. Ткач