overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" жовтня 2021 р. Печерський районний суд м. Києва

суддя Батрин О.В.

секретар судового засідання Габрись О.М.,

учасники справи

позивач: ОСОБА_1

відповідач: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - задовольнити.

Накласти арешт із забороною вчиняти дії щодо відчуження, передання в заставу, іншим чином обтяження 99 845 штук простих іменних акцій, загальною номінальною вартістю 137 536 487 грн. 50 коп., розміщених емітентом Акціонерним товариством «Європейський промисловий банк» (), випуск яких було зареєстровано 22.07.2021 року емітентом АТ «Європейський промисловий банк» згідно з Свідоцтвом про реєстрацію випуску 41/1/2021 р. у Національній комісії з цінних паперів та фондового ринку.

Позивач: ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 , номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1

Відповідач: ОСОБА_2 : АДРЕСА_2 , номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ,

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк пред`явлення для виконання ухвали три роки.

Ухвала суду може бути оскаржена учасниками справи до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В. Батрин
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

29 жовтня 2021 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Барильської А.П.,

Суддів Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

заслухавши доповідь судді доповідача Барильської А.П., про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 вересня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 вересня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу та призначити справу до апеляційного розгляду о 10-10 годині 12 січня 2022 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий :

Судді:
Справа № 419/2381/21
Провадження № 2-н/419/297/2021
С У Д О В И Й Н А К А З
27.10.2021 року смт Новоайдар
Відповідно до ст. ст. 526, 527, 610, 612, 714 ЦК України, керуючись ст. ст. 160, 161, 162, 167, 168 ЦПК України,-
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Комунального підприємства «Щастинська теплова енергетична компанія» суму судового збору в розмірі 227,00 грн (двісті двадцять сім гривень), що були сплачені останнім при подачі до суду заяви про видачу судового наказу.
Відповідно до ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст) стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Суддя О. М. Іванова
Судовий наказ набрав законної сили «______» ___________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «_____» __________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «_____» __________ 20___ року.
Суддя О. М. Іванова
Справа № 182/6970/21
Провадження № 2/0182/3121/2021
У Х В А Л А

Іменем України

28.10.2021 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

19.10.2021 року позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Позивач у позовній заяві вказує на те, що відповідач проживає за адресою АДРЕСА_1 . До позову додано копію паспорта відповідача, згідно якого місце реєстрації відповідача: АДРЕСА_1 .

Згідно ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно ч.9 ст.187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст. 31 ЦПК України.

Нормами п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи те,що вказана справа непідсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області,вважаю занеобхідне передатисправу запозовом Акціонерноготовариства «УНІВЕРСАЛБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на розгляд до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області за підсудністю.

Керуючись ст.ст.27,31,187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Передати цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за територіальною підсудністю на розгляд до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області (адреса: 53300, Дніпропетровська область, м.Покров, вул.Торгова, буд.37).

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасники справи, яким ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної копії ухвали.

Суддя: О. В. Рунчева
Провадження № 2/127/3329/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частини)

28.10.2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Антонюка В.В.,

при секретарі Горденко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "АІА Фінанс Груп", треті особи Приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шевченко Тетяна Сергіївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Визнати виконавчий напис, приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіної Яни Вікторівни від 18.03.2021 року, за №32607 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АІА ФІНАНС ГРУП" заборгованості в сумі 29 900 гривень 00 копійок, таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АІА ФІНАНС ГРУП" на користь ОСОБА_1 908 грн. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АІА ФІНАНС ГРУП" на користь ОСОБА_1 454 гривень 00 копійок у відшкодування витрат по сплаті судового збору за заяву про забезпечення позову.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його винесення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою, АДРЕСА_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "АІА ФІНАНС ГРУП", , місцезнаходження: м. Київ, вул. Михайлівська, буд.15/1, літ Б.

Третя особа: Приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Головкіна Яна Вікторівна, місцезнаходження: АДРЕСА_2 .

Третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області, ІПН , місцезнаходження: м. Одеса, вул. Балківська, буд.31, офіс 7.

Суддя:
У Х В А Л А

27 жовтня 2021 року м. Київ

Справа № 759/14039/19

Провадження: № 22-ц/824/15401/2021

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого (судді-доповідача) Невідомої Т.О., суддів Левенця Б.Б., Ратнікової В.М.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 22 квітня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Горбенко Н.О.,

у справі за позовом ОСОБА_1 до Святошинського міжрегіонального управління державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ),

в с т а н о в и в :

Передбачені ст. 365 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з`ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Невідомої Т.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 366, ч. 3 ст. 368 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на «01» грудня 2021 року на 12 годину 00 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2а).

Про дату,час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Т.О. Невідома

Судді: Б.Б. Левенець

В.М. Ратнікова
Справа № 128/3327/19
Провадження № 22-ц/801/2254/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Саєнко О. Б.
Доповідач:Рибчинський В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2021 рокуСправа № 128/3327/19м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати

у цивільних справах:

судді-доповідача Рибчинського В.П.,

суддів Голоти Л.О., Денишенко Т.О.,

за участі секретаря судового засідання Михайленко А.В., представника ПрАТ «ПултАгро-РИТМ» - адвоката Путіліна Є.В., представника ОСОБА_1 - адвоката Галіциної В.В., розглянувши апеляційну скаргу представника Приватного підприємства «ПултАгро-РИТМ» - адвоката Путіліна Євгена Вікторовича на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 02 вересня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «ПултАгро-РИТМ» про усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом повернення земельних ділянок та скасування державної реєстрації прав,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника Приватного підприємства «ПултАгро-РИТМ» - адвоката Путіліна Євгена Вікторовича залишити без задоволення.

Рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 02 вересня 2021 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Суддя-доповідач: В.П. Рибчинський

Судді: Л.О. Голота Т.О. Денишенко
Справа № 191/2202/21
Провадження № 2/202/2282/2021
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

28 жовтня 2021 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Бєсєди Г.В.

за участю секретаря Варави А.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Заіменка Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Адверс», третя особа: Підприємство G.R.Аgro про відшкодування збитків завданих поклажодавцеві, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Адверс», третя особа: Підприємство G.R.Аgro про відшкодування збитків завданих поклажодавцеві відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції, а в разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду рішення в апеляційному порядку, якщо його не скасовано.

Повний текст рішення буде складено 02.11.2021 року.

Суддя: Г.В. Бєсєда
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6729/21 Справа № 216/5316/18 Суддя у 1-й інстанції - Кузнецов Р. О. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2021 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Барильської А.П.,

суддів: Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

секретар судового засідання: Голуб О.О.

сторони

позивач: Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз»

відповідач: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» на ухвалу Центрально Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 березня 2021 року, яка прийнята суддею Кузнецовим Р.О. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області, відомості щодо дати складання повного тексту ухвали суду матеріали справи не містять, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» - залишити без задоволення.

Ухвалу Центрально Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 березня 2021 року змінити.

Виключити з 2 абзацу резолютивної частини ухвали суду посилання про призначення «повторної» судово інженерної експертизи.

В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 633/295/21 провадження № 2/633/174/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2021 року смт.Печеніги

Суддя Печенізького районного суду Харківської області Смирнов В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Печенізької селищної ради Чугуївського району Харківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Печенізької селищної ради Чугуївського району Харківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

21 жовтня 2021 р. до відкриття провадження у справі позивачка звернулась до суду із заявою про повернення їй позову.

Відповідно до п. 3 ч.4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу позовна заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суддя -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Печенізької селищної ради Чугуївського району Харківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , зареєстрованої мешкаючою за адресою: АДРЕСА_1 судовий збір сплачений позивачкою 19 жовтня 2021 р., квитанція № 0.0..1 , Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), отримувач: ГУК Харків обл/ СТГ Печеніги/22030101, код отримувача: 37874947, призначення платежу: 101;;22030101; судовий збір за позовом ОСОБА_1 , суму сплаченого судового збору у розмірі 908 ( дев`ятсот вісім) гривень 00 копійок.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : В.А. Смирнов
Справа №155/165/20
Провадження №2/155/125/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2021 року місто Горохів

Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Адамчук Г.М.,

за участю секретаря судового засідання Ревуцької М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Городище» до Фермерського господарства «ДД-Агро», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди та визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТзОВ «Городище» звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідачів Фермерського господарства «ДД-Агро», ОСОБА_1 .

25 жовтня 2021 року від представника позивача ТзОВ «Городище», Мохнюка М.В., до суду надійшло клопотання про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача ФГ «ДД-Агро» та відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилися, хоча повідомлялися про час та місце розгляду справи, будь-яких заяв чи клопотань не подавали.

Суд, вивчивши клопотання представника позивача, приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи, що представник позивача до початку розгляду справи по суті подав клопотання про залишення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Городище» до Фермерського господарства «ДД-Агро», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди та визнання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі без розгляду, то подану позивачем до суду під час пред`явлення вищезазначеного позову позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Городище» до Фермерського господарства «ДД-Агро», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди та визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за вебадресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет http://gr.vl.court.gov.ua/sud0302/.

Головуючий:
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/637/21
Провадження № 2/674/437/21
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

26 жовтня 2021 року

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шклярук В. М., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

20 травня 2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Дунаєвецького районного суду від 27 серпня 2021 року сторонам було надано строк для примирення на два місяці, але сторони не помирилися.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що у зв`язку із закінченням строку наданого для примирення, провадження слід відновити.

Згідно із ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Призначити судове засідання на 25 листопада 2021 року о 09:45 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: В. М. Шклярук