overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

26 жовтня 2021 року м. Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Безрук Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Чемезової Г.О.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі Волноваського районного суду Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів, внесення частини аліментів на особистий рахунок дітей та зменшення розміру заборгованості зі сплати аліментів за договором,

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76, 81, 84, 127, 179, 258261, 268, 353 ЦПК України, суд

ухвалив:

Поновити процесуальний строк представнику позивача адвокату Танача Юлії Антонівні на подання відповіді на відзив відповідача.

Прийняти та долучити до матеріалів цивільної справи відповідь на відзив відповідача, надану представником позивача адвокатом Танача Юлією Антонівною.

У задоволенні клопотання представника позивача адвоката Кіян Артура Васильовича про витребування у ОСОБА_5 , який працює у приватному медичному закладі «Medical Club Grace» відомостей про дату та повну вартість наданих ОСОБА_6 послуг відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення до Донецького апеляційного суду в частині поновлення процесуальних строків.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення (проголошення), має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду

Суддя Т. В. Безрук
Номер провадження: 22-ц/813/3613/21
Номер справи місцевого суду: 946/2591/20
Головуючий у першій інстанції Жигулін С.М.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26.10.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Заїкіна А.П., Князюка О.В.

заслухавши суддю-доповідача Погорєлову С.О. про проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення до розгляду апеляційної скарги представника Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 16 липня 2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 365, 366 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у апеляційній інстанції в порядку спрощеного позовного провадження, передбаченому положеннями ст. 369 ЦПК України, без виклику учасників справи в судове засідання.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського

апеляційного суду: С.О. Погорєлова

А.П. Заїкін

О.В. Князюк
Справа № 938/492/21
Провадження № 2/938/180/21
УХВАЛА

про відкладення підготовчого засідання

26 жовтня 2021 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді Чекан Н.М.,

секретаря судового засідання Шкрібляк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про дачу дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дочки без згоди батька,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Верховинського районного суду Івано-Франківської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про дачу дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дочки без згоди батька.

Ухвалою суду від 10.08.2021 року провадження по справі відкрито за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 08.10.2021 року продовжено строк підготовчого засідання на 30 днів.

Представник позивача - адвокат Бельмега М.В. у підготовче засідання не з`явився, про час, місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с. 50), подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням його у відпустці з 20.10.2021 року до 10.10.2021 року (а.с.51).

Відповідач ОСОБА_2 у підготовче засідання не з`явився, про час, місце розгляду справи повідомлений належним чином шляхом опублікування оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України (а.с. 52), про причини неявки суд не повідомив.

У ч. 2 ст. 247 ЦПК України закріплено, що у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з п.3 ч. 2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання у випадках, коли питання, які вирішуються в підготовчому засіданні не можуть бути вирішені у даному підготовчому засіданні.

З огляду на викладені обставини, суд приходить до висновку про відкладення судового засідання на іншу дату та час, про що повідомити учасників справи, здійснивши виклик відповідача з обов`язковим опублікуванням оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України та шляхом направлення йому повторно судового виклику через Укрпошту.

Керуючись ст. ст. 189, 197,198 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача, адвоката Бельмеги М.В., - задовольнити.

Відкласти підготовче засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про дачу дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дочки без згоди батька на 16 листопада 2021 року о 09.30 год.

Підготовче засідання відбудеться в приміщенні Верховинського районного суду Івано-Франківської області за адресою: вулиця Жаб`євська, 76, селище Верховина.

Повідомити сторони про дату і час призначення наступного засідання.

Провести виклик відповідача шляхом опублікування оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: http://court.gov/ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Наталія ЧЕКАН
Богунський районний суд м. Житомира
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.10.2021 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С.М., розглянувши заявлену вимогу Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги ЖКГ з ОСОБА_1 .
Повне ім"я стягувача : Акціонерне товариство «Оператор
газорозподільної системи "Житомиргаз"
р/р НОМЕР_1
в АБ «Кліринговий Дім» код 03344071
Найменування боржника : ОСОБА_1 ,
ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 ,
Адреса боржника : АДРЕСА_1 .
Керуючись ст.ст. 6, 509, 526, 625 ЦК України, ст.ст. 160, 167, 168 ЦПК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз" заборгованість за надані послуги в сумі 5900, 33 грн., за період з листопада 2020 року по серпень 2021 року.
2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз" в сумі 227, 00 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя С.М. Полонець
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 169 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Дата набрання судовим наказом законної сили : ________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Дата видачі судового наказу стягувачу : _____________________________
Справа № 509/3999/21
УХВАЛА

25 жовтня 2021 року смт. Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Панасенка Є.М.,

за участі секретаря судового засідання Степанової НС.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3

розглядаючи у підготовчому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про припинення права власності, скасування рішення державного реєстратора та скасування державної реєстрації права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 13.08.2021 року цивільну справу за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про припинення права власності, скасування рішення державного реєстратора та скасування державної реєстрації права власності, провадження по справі відкрито, розгляд справи призначено проводити за правилами загального провадження, та визначено строк вчинення процесуальних дій учасниками справи, відповідачу встановлено строк на подання відзиву на позов.

В судовому засіданні представник позивача просив надати час для ознайомлення з клопотаннями ,які надійшли до суду, а також в зв`язку з неповним виконанням ухвали суду в частині витребування доказів просив повторно її направити до виконання приватному підприємству «Архстройдом».

Відповідач та представник відповідача не заперечували проти відкладення.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст.189 ЦПК України, підготовче провадження має бути проведено протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Оскільки визначений законом строк підготовчого засідання спливає, в зв`язку з частковим виконанням ухвали суду від 13.08.20021 року в частині витребування доказів, тому з метою забезпечення належної підготовки справи до судового розгляду, повноти, об`єктивності розгляду справи, суд вважає за необхідне, за власної ініціативи продовжити підготовче провадження по справі строком на 30 днів.

Керуючись ст.ст. 53, 189, 197, 198, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити строк проведення підготовчого провадження по даній справі на тридцять днів, відклавши підготовче засідання на 16.11.2021 року на 14 год 00 хв, про що повідомити сторони.

Викликати в підготовче засідання учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Є. М. Панасенко
Борівський районний суд Харківської області

справа: № 614/719/21
провадження: 2-о/614/52/21
категорія: 17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2021 суддя Борівського районного суду Харківської області Гуляєва Г.М., розглянувши в смт Борова клопотання позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Головне управління Пенсійного Фонду України в Харківській, Борівська селищна рада Ізюмського району Харківської області про встановлення факту сумісного проживання та перебування на утриманні,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Борівського районного суду Харківської обл. перебуває вищевказана цивільна справа.

25.10.2021 позивач надала до суду клопотання про витребування доказів, у якому з метою неупередженого, справедливого та своєчасного розгляду цивільної справи просила витребувати від ГУ ПФУ в Харківській обл. довідку про отримання пенсії ОСОБА_2 за період з 02 січня 2015 р. по 04 січня 2021 р.

Клопотання мотивоване неможливістю самостійно отримати вказані документи.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Вивчивши письмові матеріали справи, врахувавши те, що необхідність витребування обґрунтована неможливістю самостійного зібрання означених доказів для доведення обставин справи, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, викладені у позові, суд приходить до висновку про необхідність витребування вищевказаних документів.

Керуючись ст. 84 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Головне управління Пенсійного Фонду України в Харківській, Борівська селищна рада Ізюмського району Харківської області про встановлення факту сумісного проживання та перебування на утриманні задовольнити.

Витребувати від Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (61022, м.Харків, майдан Свободи, Держпром, 3 під?їзд, 2 поверх) довідку про отримання пенсії ОСОБА_2 , який проживав за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 02 січня 2015 р. по 04 січня 2021 р. (по день смерті).

Роз`яснити, що відповідно до вимог ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ГУЛЯЄВА Г. М.
справа 278/3389/21
У Х В А Л А

22 жовтня 2021 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Татуйка Є.О., за участю секретаря Петровської Ю.Р., розглянув заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини, третя особа - служба у справах дітей Березівської сільської ради Житомирського району Житомирської області, --

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду із зазначеною заявою, оглянувши яку приходжу до висновку, що підстав для відкриття провадження у справі на даний час немає, а заява підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Так, ст. 175 ЦПК України встановлено вимоги до форми та змісту позовної заяви.

Вищевказаною процесуальною нормою Закону, серед іншого, декларується, що позовна заява повинна містити, серед іншого, відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

В свою чергу, подана позовна заява вказаним вище вимогам не відповідає, адже не містить згадуваних та обов`язкових реквізитів.

Відповідно до ст. 95 ЦПК України копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

В свою чергу, додатки, долучені до позовної заяви, вказаним вище вимогам не відповідають, адже не містять згадуваних та обов`язкових реквізитів.

Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини, третя особа - служба у справах дітей Березівської сільської ради Житомирського району Житомирської області - залишити без руху, надавши строк у п`ять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків, зазначених в ній.

Роз`яснити заявнику, що у випадку неусунення зазначених недоліків заява вважається неподаною та повертається авторові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Євген Татуйко
Головуючий суду 1 інстанції - Титов А.О.
Доповідач - Луганська В.М.
Справа № 2н-562/2009
Провадження № 22-ц/810/784/21
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

25 жовтня 2021 року м. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Луганської В.М.,

суддів: Карташова О.Ю., Коновалової В.А.,

розглянувши питання про зупинення апеляційного провадження у справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Білокуракинського районного суду Луганської області від 04 серпня 2021 року у справі

за скаргою ОСОБА_1 на рішення державного виконавця Луганського МВ ВДВС Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків),

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що для викладення обставин справи та обґрунтування висновків необхідний час, колегія суддів вважає можливим відповідно до ст. 259 ЦПК України оголосити вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 251, п. 5 ч. 1 ст. 253, ст. 260 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в:

Зупинити провадження у справі унікальний номер № 2н-562/2009 (провадження № 4-с/409/15/21) за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Білокуракинського районного суду Луганської області від 04 серпня 2021 року за скаргою ОСОБА_1 на рішення державного виконавця Луганського МВ ВДВС Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків) на час вирішення судом першої інстанції питання про відновлення втраченого судового провадження у справі № 2н-562/2009.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Дата складання повного тексту ухвали 27 жовтня 2021 року.

Головуючий В.М. Луганська

Судді О.Ю. Карташов

В.А. Коновалова
справа 278/2732/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2021 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Татуйка Є.О., за участю секретаря Петровської Ю.Р., розглянув ТОВ "Житомирська обласна енергопостачальна компанія" про повернення судового збору, --

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебувала зазначена цивільна справа, ухвалою в якій від 6.09.2021 року відмовлено у видачі судового наказу.

25.10.2021 року від представника ТОВ "Житомирська обласна енергопостачальна компанія" надійшла заява, якою останній, керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір" та ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження", просить повернути сплачений за подання заяви про видачу судового наказу судовий збір у сумі 227, 00 гривень.

Оглянувши матеріали справи та подану заяву, суд дійшов до висновку про залишення її без розгляду з огляду на наступне.

Згідно з ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням);

5) закриття провадження у справі.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Враховуючи наведене, оскільки за результатом розгляду заяви про видачу судового наказу судом було постановлено ухвалу про відмову у видачі судового наказу, у задоволенні заяви про повернення судового збору слід відмовити на підставі ч. 2 ст. 164 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 164, 260 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ТОВ "Житомирська обласна енергопостачальна компанія" про повернення сплаченого судового збору залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Євген Татуйко
У Х В А Л А

25 жовтня 2021 року смт.Криве Озеро

Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Репушевської О.В.,

при секретарі судового засідання Добровольської І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу №479/246/21за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

В провадженні Кривоозерського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом АТ КБПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, надіслав заяву, відповідно до якої позовні вимоги підтримує, просить задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не подав.

За положеннями ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до положень ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Оскільки позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, відповідач належним чином повідомлений про розгляд справи, причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не подав.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст.260, 280, 281 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя :