Справа № 323/2324/21
Провадження № 6/323/91/21
УХВАЛА

Іменем України

26.10.2021 р. м.Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді Н.В. Фісун, за участю секретаря Мірошниченко А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву

Акціонерного товариства «МетаБанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання,-

В С Т А Н О В И В:

АТ « Мета Банк» звернувся до суду із заявою, в якій вказує, що 25.11.2009 року рішенням Оріхівського районного суду Запорізької області у справі №2- 1732-2009 позов ПАТ МетаБанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено повністю.

АТ Метабанк звернувся до Оріхвського районного суду Запорізької області з заявою про видачу копії рішення суду та виконавчих листів відповідно до кількості відповідачів у справі.

23.09.2020 р. Оріхівським районним судом Запорізької області банку було направлено копію рішення суду з відміткою про набрання законної сили та надано відповідь, що видати виконавчі листи не має можливості, оскільки в суду в наявності є лише рішення суду, так як дана цивільна справа знищена на підставі наказу Державної судової адміністрації України від 07.12.2017 №1087 Про затвердження Переліку судових справ і документів, що утворюються в діяльності суду, із зазначенням строків зберігання.

В результаті проведеної перевірки АТ МетаБанк було встановлено, що раніше вказані виконавчі документи щодо стягнення заборгованості за кредитним договором з ФОП ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до АТ МетаБанк не надходили та представниками не отримувались.

Згідно відповіді Оріхівського районного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 23 квітня 2021р. за № 11814, виконавчі документи № 2-1732/209 від 25.11.2009 р. видані Оріхівським районним судом Запорізької області щодо стягнення з ФОП ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь АБ Металург заборгованості за кредитним договором на виконанні у відділі ДВС не перебували.

Отримати інформацію, щодо надходження виконавчих листів більш ранньою датою, з поштового відділення не має можливості, оскільки за зверненням АТ МетаБанк з

аналогічних питань АТ Укрпошта повідомляє про зберігання інформації поштового відправлення у шестимісячний термін.

За таких обставин, вважаємо, що зазначені виконавчі документи не видавались або втрачені.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Проте, на момент звернення до суду строк пред`явлення виконавчих листів до виконання сплив, з підстав незалежних від АТ МетаБанк.

Рішення суду боржниками на цей час не виконане, про що Стягувачем наведено у довідці. Прохають суд видати дублікат виконавчого листа Оріхівського районного суду Запорізької області по справі №2-1732-2009 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , заборгованості за кредитним договором у розмірі 27438,98 грн., та судових витрат у розмірі 274,39 грн. та 120 грн.витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа Оріхівського районного суду Запорізької області по справі №2-1732-2009 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , заборгованості за кредитним договором у розмірі 27438,98 грн., та судових витрат у розмірі 274,39 грн. та 120 грн.витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, встановивши новий строк для пред`явлення його до виконання.

У судовому засіданні представник заявника на задоволенні заяви наполягала, прохала суд задовольнити її у повному обсязі.

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до судового засідання не з?явилися з невідомих суду причин.

Суд, заслухавши представника АТ МетаБанк, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 25.11.2009 року рішенням Оріхівського районного суду Запорізької області у справі №2- 1732-2009 позов ПАТ МетаБанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено повністю.

В результаті проведеної перевірки АТ МетаБанк було встановлено, що виконавчі документи щодо стягнення заборгованості за кредитним договором з ФОП ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до АТ МетаБанк не надходили та представниками не отримувались.

Згідно відповіді Оріхівського районного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 23 квітня 2021р. за№ 11814, виконавчі документи № 2-1732/209 від 25.11.2009 р. видані Оріхівським районним судом Запорізької області щодо стягнення з ФОП ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь АБ Металург заборгованості за кредитним договором на виконанні у відділі ДВС не перебували.

У судовому засіданні представник банку пояснила, що виконавчі листи відсутні у кредитній справі вищевказаних боржників, на той час проходила ліквідація банку та скороченням штату працівників, можливо з цих причин не було отримано оригіналу виконавчого листа.

У статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з п.17.4 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Аналізуючи зміст даної норми, єдиною підставою для видачі судом дублікату виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази.

Із заявою про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу можна звернутися лише в межах строків пред`явлення їх до виконання. У разі пропуску такого строку одночасно із заявою про видачу дубліката слід подати і заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Зі змісту вищезазначених норм законодавства вбачається, що дублікат виконавчого листа може видаватись у випадках втрати його оригіналу та в межах строку пред`явлення його до виконання.

Таким чином, під час розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа суд повинен належним чином перевірити, чи дійсно виконавчий лист втрачено. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Видача дубліката виконавчого листа взаємопов`язана із визначеним Законом України «Про виконавче провадження» строком для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Строк звернення до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа спливає з строком для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Від вирішення питання про поновлення строку залежить вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа. В разі визнання неповажними причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання стягувачем і відмови у поновленні пропущеного строку, суд відповідно відмовляє у видачі дубліката виконавчого листа.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання є одним із видів процесуальних строків, які передбачені ст.120 ЦПК України.

Згідно ст.127 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, об`єктивно незалежних від волі зацікавленої особи, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк.

Згідно з статтею 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статей 76,77,78,79 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справ, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Частиною 1 статті 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З заяви АТ « МетаБанк» та матеріалів справи не вбачається достатніх підстав для її задоволення.

Банк, який є юридичною особою зобов`язаний забезпечити належну організацію роботи всіх своїх підрозділів, у тому числі і щодо контролю за судовими та виконавчими документами при їх виконанні в органах ДВС.

Елементом верховенства права є принцип правової визначеності, який, зокрема, передбачає, що закон, як і будь-який інший акт держави, повинен характеризуватися якістю, щоби виключити будь-який ризик свавілля.

На думку Європейського суду з прав людини, поняття «якість закону» означає, що національне законодавство повинно бути доступним і передбачуваним, тобто визначати достатньо чіткі положення, аби дати людям адекватну вказівку щодо обставин і умов, за яких державні органи мають право вживати заходів, що вплинуть на конвенційні права цих людей (див. mutatismutandis рішення Європейського суду з прав людини у справах «C.G. та інші проти Болгарії» («C.G.andOthers v.Bulgaria», заява №1365/07, 24 April 2008, §39), «Олександр Волков проти України» («OleksandrVolkov v.Ukraine», заява №21722/11, §170)).

Разом з тим Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що знаючи про судовий процес, учасник справи повинен в розумні інтервали часу вживати заходів, аби дізнатися про стан відомого йому судового провадження (рішення у справі «Олександр Шевченко проти України» від 26 квітня 2007 року).

Доводи заяви свідчать лише про те, що у зв`язку з ліквідацією АТ « МетаБанк» , скороченням штату працівників в тому числі і тих, функціональними обв`язками яких є правове супроводження АТ « МетаБанк» , виконавчий документ виявлено не було.

Доказів, які б свідчили про добросовісну реалізацію стягувачем своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов`язків, зокрема вчинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення, заявник не надав суду .

Метою статті 433 ЦПК України про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є захист інтересів добросовісного стягувача, який пропустив строк з поважних причин. Поважними можна вважати причини, які не залежали від волі стягувача.

Питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питаннях звернення судового рішення до виконання), інших осіб, обставин, які безпосередньо унеможливлюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, які виникли об`єктивно, так і від чинників, що не пов`язані з людським фактором, що підтверджуються належними і допустимими засобами доказування.

Заявником не наведено причин, які є поважними та давали підстави для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та не надано таких доказів.

Суд не може безпідставно поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки це порушує гарантоване право на справедливий суд.

Керуючись ст.ст.120,127, 433,ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Акціонерному товариству «МетаБанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її складання.

Повний текст ухвали складено 26.10.2021 року.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області Н.В.Фісун