Справа № 488/1382/19
Провадження № 2-р/477/5/21
У Х В А Л А

25 жовтня 2021 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі: головуючого у справі судді Полішко В.В., за участю секретаря судових засідань Коцюрубенко О.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 08 вересня 2021 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

08 вересня 2021 року Жовтневим районним судом Миколаївської області ухвалено рішення у цивільній справі № 488/1382/19, яким позов ОСОБА_1 задоволений частково, а саме: скасовано накази № 2 від 12 лютого 2019 року, № 3 від 13 лютого 2019 року та № 4 від 15 лютого 2019 року, видані фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 . Стягнуто з відповідачки на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 18 лютого 2019 року по 08 вересня 2021 року у сумі 130 206 грн. 33 коп., з відрахуванням із неї обов`язкові податки та платежі. Крім цього, стягнуто з ОСОБА_2 в рахунок відшкодування моральної шкоди 2000 грн. 00 коп. Стягнуто з відповідачки на користь держави судовий збір у сумі 1322 грн. 06 коп.

21 вересня 2021 року від позивачки до суду надійшла заява, в якій просить роз`яснити прийняте рішення, а саме: роз`яснити її правовий статус після прийнятого рішення, яким чином здійснювалися розрахунки компенсації за вимушений прогул. В обґрунтування зазначила, що в тексті прийнятого рішення вказано, що вона не може бути поновленою на посаді завідувачки аптеки, оскільки ФОП ОСОБА_2 змінила основний КВЕД та більше не займається роздрібною торгівлею фармацевтичними товарами у спеціалізованих магазинах. В зв`язку з цим, просить роз`яснити, яким чином змінився її статус зайнятості після прийняття судового рішення, адже згідно з Законом України «Про зайнятість населення» вона вважається зайнятим населенням, оскільки Наказ від 15 лютого 2019 року №4 «Про звільнення» було скасовано, але не поновлено її на роботі. Крім цього, не погоджується з проведеним судом розрахунком компенсації за вимушений прогул, вважає, що розрахунок мав бути проведений виходячи з мінімальної заробітної плати встановленої в 2020 році 6000,00 грн.

Оскільки в заяві про роз`яснення рішення зрозуміло викладені вимоги, то судом 23 вересня 2021 року постановлено ухвалу про прийняття заяви до розгляду, призначення її до судового розгляду без виклику осіб.

Згідно з частиною 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши заяву суд не вбачає підстав для її задоволення з наступних підстав.

Відповідно до статті 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Зі змісту статті 271 ЦПК України вбачається, що необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена нечіткістю його змісту, якщо воно є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, хто буде здійснювати його виконання. Таким чином, роз`ясненню підлягає судове рішення, яким суд вирішив спір по суті, тобто якщо воно впливає на права, обов`язки та інтереси учасників спірних правовідносин.

У пункті 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про судове рішення у цивільній справі № 14 від 18 грудня 2009 року зазначено, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Виходячи із системного тлумачення положень статті 271 ЦПК України, механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивів судового рішення. У разі незгоди з прийнятим судовим рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення в апеляційному порядку.

Зі змісту заяви про роз`яснення рішення суду вбачається, що позивач фактично просить роз`яснити описову частину рішення суду, тобто мотиви судового рішення, що виходить за межі повноважень суду щодо роз`яснення судового рішення, передбаченого частиною 1 статті 271 ЦПУК України.

Оскільки ухвалене рішення у даній справі, викладено в ясній зрозумілій формі, у ньому чітко і конкретно зазначені висновки суду по суті заявлених позовних вимог, суд вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню.

Також, слід звернути увагу, що судове рішення не набрало законної сили, що є окремою підставою для відмови у роз`ясненні рішення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 271 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 08 вересня 2021 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, - відмовити.

Відповідно до ст.ст.354-355 ЦПК України ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня одержання позивачем її копії.

Суддя В.В. Полішко