Справа №173/1289/21
Провадження №2/173/662/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2021 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

В складі: головуючого - судді Петрюк Т.М.

При секретареві - Рудовій Л.В

Розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська про зняття арешту, -

ВСТАНОВИВ:

19.07.2021 року року до суду звернувся позивач ОСОБА_1 , з позовом до про зняття арешту з майна, до відповідача ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Соборний районний суд м. Дніпро .

06.08.2021 року позивачем подана уточнена позовна заява.

Ухвалою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 20.09.2021 року справу призначено до розгляду в спрощеному провадженні без виклику учасників розгляду справи.

Фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось відповідно до положень ст. 247 ЦПК України

Згідно заявлених позовних вимог за уточненою позовною заявою позивач просить зняти арешт з квартири АДРЕСА_1 , накладений ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 квітня 2015 року по справі № 201/15777/14-ц (2-з/201/93/2015).

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на наступне: ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його дядько, ОСОБА_3 . Після його смерті залишилось спадкове майно, а саме квартира АДРЕСА_1 , яку ОСОБА_3 заповів йому. Коли він звернувся до приватного нотаріуса Верхньодніпровського районного нотаріального округу Малашової Г.В., йому було повідомлено, що на зазначену квартиру накладений арешт ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 квітня 2015 року у справі № 201/15777/14-ц (2-з/201/93/2015).

Цей арешт накладений у спорі , в якому ОСОБА_3 , не є стороною, не є боржником і не несе жодних зобов`язань.

18.07.2009 року між ОСОБА_3 , та відповідачкою було укладено договір довічного утримання, посвідчений державним нотаріусом Верхньодніпровської державної нотаріальної контори Малашовою Г.В., зареєстрований в реєстрі № 2785, згідно якого він передав у власність відповідачки квартиру АДРЕСА_1 .

Відповідно до умов договору Довічного утримання ОСОБА_3 ,. передав у власність ОСОБА_2 , квартиру АДРЕСА_1

Рішенням Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 17.10.2018 року у справі № 173/1757/18 договір довічного утримання від 18.07.2009 року було розірвано та відновлене право власності ОСОБА_3 , на зазначену вище квартиру.

Наявність не знятого арешту перешкоджає йому одержати свідоцтво про право на спадщину, що й стало підставою звернення до суду.

Справа розглядалась в спрощеному провадженні без виклику учасників розгляду справи.

Відповідачем відзив на позовну заяву не наданий.

Третьою особою, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору письмові пояснення суду не надані.

Відповідності до п. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ратифікованої Україною, Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року, яка відповідно до ст.9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожна людина при визначенні її громадянських прав та обов`язків має право на справедливий розгляд справи незалежним та безстороннім судом.

Відповідно до вимог ст. 55 Конституції України кожному гарантується судовий захист його прав і свобод.

Згідно ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку , встановленому цим кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів

Завданням суду при здійсненні правосуддя, в силу ст. 2 Закону України Про судоустрій і статус суддів є забезпечити кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною радою України.

За змістом положень вказаних норм, розпорядження своїм правом на захист є диспозитивною нормою цивільного законодавства, яке полягає у наданні особі, яка вважає свої права порушеними, невизнаними або оспорюваними, можливості застосувати способи захисту, визначені законом або договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, держави та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором

При цьому, предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою - посилання на належне йому право, юридичні факти, що призвели до порушення цього права, та правове обґрунтування необхідності його захисту.

Отже, виходячи із наведеного, на момент звернення із тим чи іншим позовом, права та інтереси, на захист яких поданий позов вже мають бути порушені, невизнані або оспорювані особою, до якої пред`явлений позов, тобто, законодавець пов`язує факт звернення до суду із наявністю вже порушених прав та інтересів позивача. Метою ж позову є розгляд спору і захист вже порушених, невизнаних або оспорюваних суб`єктивних прав або законних інтересів позивача.

Суд, з`ясувавши зміст позовних вимог, вивчивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, приходить до таких висновків.

Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_3 , що підтверджується копією с свідоцтва про смерть. Після його смерті ОСОБА_3 , залишилось спадкове майно, а саме квартира АДРЕСА_1 , яку ОСОБА_3 заповів позивачеві ОСОБА_1 . Коли позивач звернувся до приватного нотаріуса Верхньодніпровського районного нотаріального округу Малашової Г.В., з питання оформлення спадщини, позивачеві було повідомлено, що на зазначену квартиру накладений арешт ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 квітня 2015 року у справі № 201/15777/14-ц (2-з/201/93/2015).

Зазначений вище арешт на квартиру накладений у спорі , в якому ОСОБА_3 , не є стороною, не є боржником і не несе жодних зобов`язань. Оскільки 18.07.2009 року між ОСОБА_3 та відповідачкою було укладено договір довічного утримання, посвідчений державним нотаріусом Верхньодніпровської державної нотаріальної контори Малашовою Г.В., зареєстрований в реєстрі № 2785, згідно якого він передав у власність відповідачки квартиру АДРЕСА_1 . Відповідно до умов договору Довічного утримання ОСОБА_3 , передав у власність ОСОБА_2 ,. квартиру АДРЕСА_1 . Саме відповідач ОСОБА_2 , була стороною у спорі, за яким були вжиті заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на квартиру, що підтверджується копією договору довічного утримання.

За рішенням Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 17.10.2018 року у справі № 173/1757/18 договір довічного утримання від 18.07.2009 року було розірвано та відновлене право власності ОСОБА_3 , на зазначену вище квартиру, що підтверджується копією рішення суду.

Відповідно до ст. 321 ЦК України - право власності є непорушним. ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 391 ЦК України - власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядженням своїм майном.

Враховуючи, що арешт накладався на квартиру АДРЕСА_1 як на майно, належне ОСОБА_2 , за укладеним договором довічного утримання. На час розгляду даного спору договір довічного утримання між ОСОБА_3 , та ОСОБА_2 , розірваний та відновлене право власності ОСОБА_3 , на зазначену вище квартиру. За даних обставин заходи забезпечення позову застосовані до належної ОСОБА_3 квартири підлягають скасуванню, так як зазначена квартири перестала бути власністю ОСОБА_2 , у справі, а арешт накладався на спірну квартиру саме як на власність відповідача, ОСОБА_2 .

Крім того відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень 30.03.2016 року ухвалене рішення за цивільною справою № 201/15777/14-ц, яке набрало законної сили, при ухваленні рішення судом не вирішене питання щодо скасування заходів забезпечення позову.

Відповідач, ОСОБА_2 , із заявою про скасування заходів забезпечення позову до суду, який ухвалив рішення та застосував заходи забезпечення позову не звертається. Таким чином позивач не має можливості захисти свої права, як спадкоємця майна ОСОБА_3 , в інший спосіб.

За даних обставин суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги та зняти арешт з квартири АДРЕСА_1 , накладений Ухвалою жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 квітня 2015 року по справі № 201/15777/14-ц (2-з/201/93/2015).

Понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору в сумі 908.00 грн., покласти на позивача ОСОБА_4 .

Керуючись ст. 12, 13, 89, 259, 263, 264, 265, 268, 273 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги за позовом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 до ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_3 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська про зняття арешту - задовольнити .

Зняти арешт з квартири АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН НОМЕР_3 , померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 , накладений ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 квітня 2015 року по справі № 201/15777/14-ц (2-з/201/93/2015). .

Понесені судові витрати по сплаті судового збору в с умі 908.00 грн., покласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпропетровського апеляційного суду о протягом 30 днів з моменту складання повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У випадку подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду .

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду

Повний текст рішення виготовлений 21.10.2021 року

Суддя Петрюк Т.М

Направлене до ЄДРСР: 26.10.2021 року

Дата набрання законної сили: 23.11.2021 року