overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/7655/21
Номер провадження 2-н/404/1262/21
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
29 жовтня 2021 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда І.Л.Павелко, розглянувши заяву ВАТ по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» про стягнення боргу за спожитий газ з ОСОБА_1 .
Керуючись ст. ст. 160-161, 163, 167, 168 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кіровського районного суду
м. Кіровограда І.Л.Павелко
У відповідності до п. 7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому ст.170 ЦПК (ч. 3 ст. 167 ЦПК України).
Згідно зі статтею 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної чинності "_____"____________20____року.
Строк пред"явлення наказу до виконання до "_____" ___________ 20____року.
Судовий наказ видано стягувачу "_____" ___________ 20____року.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда І. Л. Павелко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 648/785/21
Провадження № 2/648/497/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2021 року смт. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Кусік І.В.,

розглянувши клопотання представника відповідача ФГ «Богуслав-Земля» - адвоката Іванової Тетяни Вікторівни про проведення судового засідання у режимі відео конференції,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білозерського районного суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Богуслав-Земля» про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельною ділянкою.

16.09.2021 року на адресу суду надійшло клопотання представника відповідача ФГ «Богуслав-Земля» - адвоката Іванової Т.В. яким вона просила суд провести судове засідання в режимі відеоконференції з Корабельним районним судом м. Миколаєва.

Згідно ст. 212 ч. 5 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

З метою дотримання вчасного, повного та неупередженого судового розгляду, суд вважає за можливе задовольнити заяву представника відповідача та проводити розгляд даної справи в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Допустити участь представника відповідача ФГ «Богуслав-Земля» - адвоката Іванової Тетяни Вікторівни в судовому засіданні, призначеному на 18 листопада 2021 року об 11.00 год. у цивільній справі № 648/785/21 за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Богуслав-Земля» про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельною ділянкою в режимі відеоконференції з Корабельним районним судом м. Миколаєва (54050, а/с 101, м. Миколаїв, вул. Самойловича, 29-а та вул. Самойловича, 20-а).

Доручити уповноваженому спеціалісту Корабельного районного суду м. Миколаєва перевірити явку та встановити особи тих, хто з`явиться в судове засідання, а також перевірити повноваження представників.

Копію ухвали, для організації її виконання, негайно направити на адресу Корабельного районного судом м. Миколаєва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: І.В. Кусік
Справа № 211/1076/21
Провадження № 2/211/1487/21
У Х В А Л А
про прийняття справи до розгляду
27 жовтня 2021 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Середня Н.Г., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів,
позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ФОП ОСОБА_3 та просить суд розірвати договір № 1894 від 24.01.2021 про надання інформаційних послуг з отримання візи та посередництва у працевлаштуванні, стягнувши з відповідача несплачену суму 1 510,00 грн., пеню за неналежне виконання умов договору за період з 24.01.2020 по 17.02.2021 в сумі 550,12 грн., 3% річних в сумі 112,00 грн., інфляційні витрати в сумі 167,40 грн. та моральну шкоду в сумі 10 000,00 грн.
Ухвалою суду від 11 березня 2021 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.10.2021, справу розподілено на суддю Середню Н.Г. у зв`язку із закінченням терміну повноважень судді Гіди О.С.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним прийняти справу та призначити до розгляду в судовому засіданні з повідомленням учасників справи
Керуючись ст.ст. 53, 174-179, 260, 353 ЦПК України, суддя
прийняти до розгляду справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів.
Призначити судове засідання у приміщенні Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області на 12-45 годину 08 грудня 2021 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Середня
ЄУН № 337/5700/21
Провадження № 2-н/337/1264/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2021 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Ширіна С.А., перевіривши відповідність вимогам закону заяву Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) адреса : АДРЕСА_1 заборгованості по оплаті за централізоване водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и л а :

Комунальне підприємство «Водоканал» звернулось до суду із заявою про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заборгованості по оплаті за централізоване водопостачання та водовідведення за період з 01.01.2019 р. по 31.08.2021 р. в загальній сумі 22725,69 грн. та судових витрат.

Відповідно до ч. 4 ст.165 ЦПК України було зроблено запит до Департаменту реєстраційних послуг ЗМР щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржників.

Згідно відповіді за запит надісланої на адресу суду, за відомостями департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , була зареєстрована за адресою : АДРЕСА_2 з 20.06.1986 року по 06.05.2003 року.

Частиною 9 ст.165 ЦПК України передбачено, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Виходячи з вищевикладеного та враховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання(перебування) боржника, вважаю за доцільне відмовити Комунальному підприємству «Водоканал» в частині видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за централізоване водопостачання та водовідведення за період з 01.01.2019 р. по 31.08.2021 р.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 165, 258-261 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити Комунальному підприємству «Водоканал» в частині видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за централізоване водопостачання та водовідведення за період з 01.01.2019 р. по 31.08.2021 р.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її ухвалення. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: С.А. Ширіна 28.10.2021
Провадження № 2/742/934/21
Єдиний унікальний № 742/1586/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 жовтня 2021 року місто Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Ільченка О.І., секретаря судових засідань Голушко Н.А., за участю представників сторін: позивача Карпенка В.К., відповідача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , представник позивача ОСОБА_3 до державного підприємства «Дослідне Господарство «Івківці» Миронівського інституту пшениці імені В.М.Ремесла Національної академії аграрних наук України про поновлення на роботі,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно вимог ч.6 ст.259 Цивільного процесуального кодексу України проголошується вступна та резолютивна частини рішення. Складання повного рішення відкладається до 08 листопада 2021 року.

Керуючись ст.ст.12, 81, 258-259, 263-265, 273,354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), представник позивача ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ) до державного підприємства «Дослідне Господарство «Івківці» Миронівського інституту пшениці імені В.М.Ремесла Національної академії аграрних наук України (с.Івківці, вул.Незалежності, 3а, Прилуцький район, ) про поновлення на роботі відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення суду. У разі оголошення лише вступної та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде складено 08 листопада 2021 року

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: О.Ільченко
Справа № 168/200/21
Провадження № 2/168/105/21
У Х В А Л А
про поновлення провадження
28 жовтня 2021 року смт.Стара Вижівка
Старовижівський районний суд Волинської області в складі:
головуючого судді Малюти А.В.,
секретаря судового засідання - Сулеви Н.С.,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений з ОСОБА_2 17 серпня 2012 року. Крім цього, просить стягнути з відповідача на її користь сплачений нею судовий збір. Після розірвання шлюбу залишити їй прізвище « ОСОБА_3 ».
Ухвалою Старовижівського районного суду Волинської області від 27 квітня 2021 року сторонам надано строк для примирення терміном 6 місяців. Провадження у справі зупинено.
Відповідно до частини 1 статті 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.
Враховуючи вищенаведене, оскільки строк для примирення закінчився, тому провадження в справі підлягає поновленню.
Керуючись статтею 247, 254, 260, 261, 352, 353 ЦПК України,
суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Справу до розгляду призначити на 10 год. 30 хв. 04 листопада 2021 року, з викликом сторін.
Ухвала суду оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту її підписання суддею.

Суддя А. В. Малюта
Справа № 431/5224/21
Провадження №2-о/431/1999/21

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 жовтня 2021 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Пелих О.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Старобільському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту смерті,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту смерті.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177, 318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 260, 317 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Старобільському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту смерті.

Призначити зазначену цивільну справу до судового розгляду на 26.10.2021 року о 08:00.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Пелих
У Х В А Л А

27 жовтня 2021 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Дубовік О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного реєстратора - приватного нотаріуса Дніпровського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни, Акціонерного товариства "Приватбанк" про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

До суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_2 з проханням провести судове засідання в режимі відеоконференції в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (02105, м. Київ, вул. Івана Сергієнка, 3).

Частиною 6 ст. 212 ЦПК України передбачено право суду постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду.

З огляду на наведене, суд вважає за можливе провести наступне судове засідання в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора -приватного нотаріуса Дніпровського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни, Акціонерного товариства "Приватбанк" про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора, що призначене на 11:40 год 23.11.2021 року, провести в режимі відеоконференції.

Зобов`язати Дніпровський районний суд міста Києва організувати проведення судового засідання о 11:40 год 23.11.2021 року в режимі відеоконференції.

Копію даної ухвали негайно надіслати до Дніпровського районного суду міста Києва (02105, м. Київ, вул. Івана Сергієнка, 3) та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Дубовік
Справа № 182/6989/21
Провадження № 2-о/0182/193/2021
У Х В А Л А

Іменем України

29.10.2021 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Нікопольський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про оголошення фізичної особи померлою,

В С Т А Н О В И В :

Для розгляду справи по суті суду необхідні відомості про отримання доходів громадянина ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 за період часу з 01.01.2020 року по теперішній час.

За таких обставин суд вважає за необхідне витребувати у Головного управління ДПС у Дніпропетровській області відомості про отримання доходів громадянина ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 за період часу з 01.01.2020 року по теперішній час.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмету спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадках, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області надати на адресу суду в строк до 20.11.2021 року відомості про доходи громадянина ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 за період часу з 01.01.2020 року по теперішній час.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Попередити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 713 грн. 70 коп. до 7137 грн. 00 коп. відповідно до п.3 ч.1 ст. 148 ЦПК України.

Суддя: А. Г. Багрова
Провадження № 2/752/1084/21
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

02.03.2021 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Колдіної О.О.,

з участю секретаря Оджубейської Д.І.,

провівши підготовче судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства банк «ТРАСТ» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ПАТ Банк «ТРАСТ» про визнання договору нікчемним та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства банк «ТРАСТ» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ПАТ Банк «ТРАСТ» про визнання договору недійсним, відшкодування морально шкоди.

11.07.2019 р. ухвалою Голосіївського районного суду м.Києва відкрито провадження у справі. Розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження.

03.06.2020 р. справа прийнята в провадження судді Колдіної О.О.

20.10.2020 р. позивачем подана заява про зміну предмету позову, відповідно до якоївін просить визнати договори нікчемними.

В ході підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, з`ясовані всі фактичні обставини, які підлягають з`ясуванню в ході судового розгляду, прийнята заява про зміну предмету позову.

Інших клопотань, що підлягають вирішенню в ході підготовчого провадження, сторонами не заявлялось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе підготовче провадження у справі закінчити і призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України,

у х в а л и в:

закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства банк «ТРАСТ» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ПАТ Банк «ТРАСТ» про визнання договору нікчемним та відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 25.11.2021 р. 11.30 год.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

Справа № 569/20328/21

27 жовтня 2021 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Тимощук О.Я., розглянувши заяву ТОВ «Рівненська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги за спожиту електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

06 жовтня 2021 року року до Рівненського міського суду Рівненської області надійшла заява ТОВ «Рівненська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги за спожиту електричну енергію.

У заяві вказано, що ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Як вбачається з повідомлення адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України, ОСОБА_1 померла та знята з реєстрації 06 травня 2012 року.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За наведених обставин у відкритті провадження слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ч. 9 ст. 165 , п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ТОВ «Рівненська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги за спожиту електричну енергію.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Рівненського апеляцiйного суду через Рiвненський мiський суд.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Рівненського

міського суду О.Я. Тимощук