26.10.2021 Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/8813/21
Провадження № 2-з/644/86/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2021 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі одноособово судді Клименка А.М., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Калініної Олени Юріївни про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 в особі свого представника адвоката Калініної О.Ю. звернувся до суду з позовом до ТОВ «Дорі Фінанс», треті особи приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Подолянко І.А., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно представник позивача адвокат Калініна О.Ю. звернулася до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просила зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 87780 від 12 червня 2021 року, шляхом заборони приватному виконавцю Подолянко І.А. вчиняти будь-які дії щодо майна позивача у виконавчому провадженні ВП 66663711.

В обґрунтування заяви позивач посилався на те, що невжиття заходів забезпечення позову може привести до того, що кошти позивача будуть стягнуті, а позивач не зможе захистити або поновити свої права в межах цього судового провадження без нових звернень до суду.

Вивчивши заяву позивача, позовну заяву та додані до неї документи, оцінивши надані докази, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню. До такого висновку суд дійшов виходячи з наступного…

З дододаної до позову копії постанови про відкриття виконавчого провадження № 66663711 від 01.09.2021 вбачається, що приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Подолянко А.І. відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого напису приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. № 87780 від 05.04.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Дорі Фінанс» заборгованості за кредитним договором в розмірі 10105 грн. 60 коп.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Суд вважає, що обраний позивачем спосіб забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення по виконавчому провадженню є співмірним з характером позовних вимог і ефективним способом, який захистить права та інтереси позивача й, водночас, не завдасть шкоди та збитків відповідачу, а лише відстрочить, на період розгляду справи, здійснення стягнення.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 153, 157 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача представника ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) адвоката Калініної Олени Юріївни (код АДРЕСА_2 ) про забезпечення позову, задовольнити.

Зупинити стягнення по виконавчому провадженню № 87780 від 12 червня 2021 року відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Подолянко А.І. по примусовому виконанню виконавчого напису приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. № 87780 від 05.04.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Дорі Фінанс» заборгованості за кредитним договором в розмірі 10105 грн. 60 коп.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити для відома позивачу.

Копію ухвали направити для виконання приватному виконавцю виконавчого округу Харківської області Подолянко А.І. (м. Харків, пров. Роз`їзний, буд. 27, офіс 2).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через районний суд.

Ухвала може бути скасована судом за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Суддя: