Справа № 184/929/21
Номер провадження 2/184/409/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2021 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Томаш В.І.,

за участю секретаря судового засідання - Михайлової Т.В.,

розглянувши у м. Покров в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Кредитної спілки «САМАРА» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 «про стягнення боргу за кредитним договором»,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач Кредитна спілка «САМАРА» звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення боргу за кредитним договором, посилаючись на наступні обставини.

Між Кредитною спілкою «САМАРА» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №374/19 від 21.08.2019 року, відповідно до якого остання отримала кредит у розмірі 30000.00 грн. строком на 30 місяців, починаючи з 21.08.2019 року до 20.02.2022 року. В якості забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_3 перед позивачем по поверненню кредиту, сплати процентів за користування кредитом і сум штрафних санкцій було укладено Договір поруки №374/19 від 21.08.2019 року між позивачем (Кредитором за Договором поруки), ОСОБА_1 (Позичальником за Договором поруки), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (Поручителями за Договором поруки), відповідно до умов якого відповідачі прийняли на себе зобов`язання перед позивачем відповідати у повному обсязі по зобов`язанням ОСОБА_1 , визначених Договором споживчого кредиту. Відповідач ОСОБА_1 не виконала своїх зобов`язань за кредитним договором, у зв`язку з чим станом на 30.04.2021 року утворилась заборгованість у розмірі 68816,42 грн. У зв`язку з чим, позивач просить стягнути з відповідачів утворену заборгованість, а також витрати по сплаті судового збору в сумі 2270,00 грн.

В судове засідання представник позивача не з`явився, але надав письмове клопотання про розгляд справи без присутності їх представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити, в разі неявки відповідачів не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в судове засідання повторно не з`явились, про час та місце розгляду були повідомлені належним чином, що свідчить підпис в рекомендованому повідомленні, причини неявки суду не повідомили, відзив не надали.

Окрім цього, на офіційному веб-сайті судової влади України розміщено оголошення про виклик до суду відповідача, з огляду на що відповідач, відповідно до п.11 ст.128 ЦПК України вважається таким, що отримав судову повістку.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст.280 ЦПК України суд зі згоди позивача ухвалив рішення про заочний розгляд справи.

Суд, дослідивши матеріали справи і оцінивши їх в сукупності, прийшов до висновку, що заявлені позивачем позовні вимоги обґрунтовані, знайшли своє підтвердження та підлягають задоволенню в повному обсязі за наступних підстав.

Судом встановлено, що 21 серпня 2019 року між Кредитною спілкою "САМАРА" (Позивачем), як Кредитором, та ОСОБА_1 (надалі - Відповідач-1), як Позичальником, був укладений Договір споживчого кредиту №374/19 (надалі за текстом - Договір споживчого кредиту).

Згідно умов Договору споживчого кредиту Позивач надав Відповідачу-1 кредитні кошти у сумі 30000 грн. 00 коп. строком на 30 місяців, починаючи з 21 серпня 2019 року до 20 лютого 2022 року (надалі - «Кредит»), а Відповідач-1 ОСОБА_1 зобов`язалася повернути отриманий кредит, сплатити проценти за користування кредитом. Кредит був отриманий Відповідачем-1 21 серпня 2019 року, що підтверджується Видатковим касовим ордером №225 від 21 серпня 2019 року на суму 30000 грн. 00 коп.

Відповідно до умов Договору споживчого кредиту №374/19 від 21 серпня 2019 року Відповідач-1 ОСОБА_1 (Відповідач-1) зобов`язалася погашай заборгованість по Договору споживчого кредиту щомісячно у період з «25» по «30» число кожного місяця згідно з графіком погашення заборгованості по Договору споживчого кредиту яка складається з заборгованості по кредиту та процентів за користування кредитом. Кредит мав бути повністю повернутий Відповідачем-1 у строк до 20 лютого 2022 року.

Відповідач-1 повинен був повернути 30000,00 грн. - суму кредиту та проценти за користування кредитом, які розраховуються щомісячно при своєчасному внесені платежів відповідно п. 6.2. Договору споживчого кредиту.

Проте, Відповідач-1 неналежним чином виконував свої зобов`язання по Договору споживчого кредиту. Порушення при виконанні зобов`язань виявились в тому, що Відповідач-1 лише один раз здійснив оплату по кредиту, тим самим порушив запланований графік повернення кредиту. Тому при несвоєчасному внесенні платежів по поверненню кредиту нарахування процентів розраховувалось відповідно п.6.6. Договору споживчого кредиту з: кожен день простроченого платежу.

Станом на 30 квітня 2021 року сума кредиту не погашена за плановим розрахунком та залишок за кредитом складає 29940,00 грн. (30000,00 (сума кредиту) - 60,00 (фактичне сплачено кредиту)= 29940,00 грн.).

Згідно до Договору споживчого кредиту та розрахунку заборгованості Відповідач-1 повинен повернути: - залишок по кредиту - 29940,00 грн.; проценти нараховані за користування кредитом з урахуванням прострочення платежів - 38876,42 грн. (41016,42-2140,00= 38876,42 грн.). Тобто заборгованість становить 68816 грн. 42 коп.

В якості забезпечення виконання зобов`язань Відповідачем-1 перед Позивачем по поверненню кредиту, сплати процентів за користування кредитом і сум штрафних санкцій, було укладено Договір поруки №374/19 від 21 серпня 2019 року між Позивачем (Кредитором за Договором поруки), Відповідачем-1 (Позичальником за Договором поруки), Відповідачем-2 та Відповідачем-3 (Поручителями за Договором поруки).

Відповідно до умов Договору поруки Відповідач-2 ОСОБА_2 та Відповідач-3 ОСОБА_3 прийняли на себе зобов`язання перед Позивачем відповідати у повному обсязі по зобов`язанням Відповідача-1, визначених Договором споживчого кредиту.

Згідно зі ст. 553 Цивільного кодексу України поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язань боржником. Порука - це договір, за яким до обов`язку основного боржника додатково приєднано зобов`язання іншої особи, яка за нього поручається. Та згідно ст. 554 ЦК України у випадку порушення боржником зобов`язання, же забезпечено порукою, боржник та поручитель відповідають перед кредитором ж солідарні боржники. При цьому поручитель відповідає у тому ж об`ємі, як й боржник, в тому числі, відповідає за сплату відсотків, за відшкодування збитків, за сплату неустойки.

Згідно діючого законодавства солідарна відповідальність передбачає, що Кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо (ст. 543 ЦК України). Кредитор, який одержав виконання обов`язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов`язаними доти, доки їхній обов`язок не буде виконаний у повному обсязі.

Таким чином, оскільки Відповідач -2 та Відповідач-3 згідно з Договором поруки №374/19 від 21 серпня 2019 року є солідарними боржниками, то вимоги Позивача до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є цілком законні та не суперечать чинному законодавству України.

Відповідно до п. 2.1. Договору поруки відповідальність Відповідача-2 та Відповідача-3 наступає в разі, коли Відповідач-1 не виконує та/або неналежним чином виконує свої зобов`язання за Договором споживчого кредиту, п. 2.2. Договору поруки встановлено, що Відповідач-1, Відповідач-2 та Відповідач-3 несуть солідарну відповідальність перед Позивачем. Таким чином, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відповідають по зобов`язанням ОСОБА_1 у повному об`ємі, тобто за повернення кредиту, сплату процентів за його користування, за оплату додаткових процентів, а також погашення збитків, які поніс Кредитор (Позивач) через невиконання або неналежне виконання Відповідачем-1 умов Договору кредиту.

Також умовами Договору поруки встановлено, що в разі невиконання зобов`язань боржником за Договором споживчого кредиту Відповідач -1, Відповідач-2 та Відповідач-3 несуть відповідальність перед Позивачем як солідарні боржники, при цьому Позивач вправі вимагати виконання зобов`язань як від всіх Відповідачів разом, так і від кожного з них окремо, як в цілому, так і в частині боргу.

Представники Позивача неодноразово спілкувались з Відповідачем-1, Відповідачем-2 та Відповідачем-3, вимагали погасити суму поточної заборгованості, та попереджали, що у разі невиконання даних вимог Позивач буде вимушений звернутися до суду. Проте Відповідач-1, Відповідач -2 та Відповідач-3 жодних дій на виконання своїх зобов`язань не вчинили.

З метою врегулювання спору в досудовому порядку, на адресу Відповідача-1, Відповідача-2 та Відповідача-3 направлялися вимоги про погашення поточної заборгованості за кредитом (копії додаються) з проханням погасити поточну заборгованість, але Відповідачі проігнорували вимоги позивача та самоусунулись від виконання зобов`язань.

Таким чином, Відповідачем-1 порушені зобов`язання за Договором споживчого кредиту, а Відповідачем-2 та Відповідачем-3 - зобов`язання за Договором поруки.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Принцип забезпеченості кредиту означає наявність для захисту своїх інтересів, недопустимість збитків від неповернення боргу із-за неплатоспроможності боржника. Кредит видається також на принципі повернення, строковості та платності, що означає, що кредит може бути повернутий Позичальником у встановлений в кредитному договорі строк з відповідною сплатою за його користування, тобто сплатою відсотків. Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або фінансова установа (кредитор) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальнику у розмірі а на підставах, передбачених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

У зв`язку з зазначеними порушеннями зобов`язань за Договором споживчого кредиту №374/19 від 21.08.2019 року відповідач ОСОБА_1 станом на 30.04.2021 року має заборгованість у розмірі 68816 грн. 42 коп.

На даний час відповідачі продовжують ухилятись від виконання зобов`язання і заборгованість за договором не погашають, що є порушенням законних прав Кредитної спілки «САМАРА».

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність стягнути солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «САМАРА» заборгованість за Договором споживчого кредиту №374/19 від 21.08.2019 року у розмірі 68816,42 грн..

Крім того, відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 212, 526, 527, 541, 543, 553-555, 611, 651, 1054, 1055 ЦК України, ст.ст. 11, 12, 95, 141, 263, 265, 280-289 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Кредитної спілки «САМАРА» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 «про стягнення боргу за кредитним договором» - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН: НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН: НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Кредитної спілки «САМАРА» (р/р № НОМЕР_4 у АТ КБ «ПРИВАТБАНК», ) заборгованість за Договором споживчого кредиту №374/19 від 21.08.2019 року в розмірі 68816 (шістдесят вісім тисяч вісімсот шістнадцять гривень) 42 копійки, з яких: - 29940,00 грн. - залишок по кредиту; - 38876,41 грн. - проценти, нараховані за користування кредитом з урахуванням прострочення платежів.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН: НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН: НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Кредитної спілки «САМАРА» (р/р № НОМЕР_4 у АТ КБ «ПРИВАТБАНК», ) судові витрати у виді судового збору в сумі 2270,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи, яким повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, мають право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом 30 днів, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 25.10.2021р.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш