overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Волноваський районний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 жовтня 2021 року м. Волноваха
Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з теплопостачання.
Керуючись ст.ст.509, 525, 526, 625 ЦК України, ст.20 Закону Україїни «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.161, 168 ЦПК України,
Н А К А З У Є:
на розрахунковий рахунок ВО Волновахаміжрайтепломережа № НОМЕР_3 у Донецькому РУ АТ КБ «Приватбанк» стягнути:
1) збільшення суми боргу з урахуванням індексу інфляції за період з 01.12.2019 р. по 30.04.2021 р. у розмірі 843 (вісімсот сорок три) грн. 04 коп.,
2) 3 % річних за період з 20.11.2019 р. по 31.05.2021 р. у розмірі 334 (триста тридцять чотири) грн. 43 коп.,
3) витрати зі сплати судового збору 227 (двісті двадцять сім) грн. 00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя О.С.Овчиннікова
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, однак, відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу подати письмову заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ набрав законної сили _______________ року та може бути пред`явлений до виконання до _______________20_____ року.
Суддя О.С.Овчиннікова
Провадження № 2-н/643/5437/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2021 року суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М. розглянувши матеріали заяви приватного акціонерного товариства «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Харківобленерго» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 288грн. 72 коп. за період з 31.10.2018року по 31.12.2018 року, витрати по сплаті судового збору в розмірі 227 грн 00 коп., окрім того просить суд стягнути з боржника суму у розмірі 89 грн 62 коп. за отримання інформаційної довідки з ЄДР.

Згідно з положенням ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 161 цього Кодексу.

Статтею 161 ЦПКУкраїни визначено вичерпний перелік вимог, за якими може бути видано судовий наказ. Так, відповідно до положень вказаної статті, судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

При цьому, зі змісту розділу ІІ ЦПК України «Наказне провадження» вбачається, що при видачі судового наказу вирішенню підлягає лише питання щодо стягнення з боржника сплаченого заявником судового збору. Тому інші судові витрати у наказному провадженні не відшкодовуються.

Отже, вимога АТ «Харківобленерго» про стягнення з ОСОБА_1 89 грн 62 коп., сплачених за отримання відомостей з ЄДР, не підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Відповідно ч. 3 ст. 165 ЦПК України у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов`язані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст.160, 161, 164, 165, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Акціонерному товариству «Харківобленерго» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми за отримання інформаційної довідки з ЄДР у розмірі 89 грн 62 коп.

Роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя - Т.М.Довготько
Справа № 315/1651/21
Номер провадження № 2-о/315/85/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 жовтня 2021 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Окладнікова О.І., розглянувши заяву:

заявника: ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ),

зацікавлена особа: Гуляйпільський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Пологівському районі Запорізької області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (місцезнаходження: Запорізька область, Пологівський р-н, м. Гуляйполе, вул. Соборна, 81),

про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

26.10.2021 року до суду через систему «Електронний суд» звернувся представник заявника адвокат Худяков В.В. в інтересах ОСОБА_1 із заявою, в якій просить встановити факт смерті матері заявника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Зазначена заява відповідає вимогам ст.318 ЦПК України та до неї додані всі необхідні документи.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.187 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Гуляйпільський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Пологівському районі Запорізької області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про встановлення факту смерті, яку розглядати у відкритому судовому засіданні.

Призначити у справі судове засідання на 27.10.2021 року об 11:00 годині, в яке викликати заявника, представника заявника, зацікавлену особу.

Учасники по справі можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою в мережі Інтернет http://court.gov.ua/sud0806 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Окладнікова
Справа № 939/2214/21
УХВАЛА

25 жовтня 2021 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді Міланіч А.М.,

при секретарі Хоменко О.О.,

провівши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Бородянка, підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Бородянської селищної ради Бучанського району Київської області, третя особа Бородянська районна державна нотаріальна контора Київської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом та просила визначити їй додатковий строк терміном три місяці з дня вступу рішення суду в законну силу для подання заяви до нотаріуса про прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою суду від 23 вересня 2021 року було відкрите провадження в даній справі та ухвалено провести розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

В судове засідання позивачка не з`явилась, просила підготовче судове засідання провести без її участі.

Відповідач свого представника в судове засідання не направив, просив справу розглядати без його участі.

Третя особа Бородянська райдержнотконтора свого представника в судове засідання не направила, просила справу розглядати без його участі.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що оскільки визначені ч. 1 ст. 189 ЦПК України завдання підготовчого провадження виконані і мета проведення підготовчого засідання досягнута, на виконання ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні судом проведені всі необхідні дії для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, а тому вбачає за необхідне підготовче провадження у справі закрити та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановити загальний порядок дослідження доказів у справі.

Керуючись ст. 189, 196-197, 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Бородянської селищної ради Бучанського району Київської області, третя особа Бородянська районна державна нотаріальна контора Київської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 9 листопада 2021 року на 14 годину 00 хвилин, в приміщенні Бородянського районного суду Київської області (07801, Київська область, Бородянський район, смт. Бородянка, вул. Центральна, 315).

В судове засідання викликати учасників справи.

Встановити загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддяА. Міланіч
Провадження № 2/686/6223/21
УХВАЛА

(про участь особи у судовому засіданні

в режимі відеоконференції)

26 жовтня 2021 р. м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б.Г., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Латюка П.Я. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває справа №686/22878/21 за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Фінансова компанія «Інвент» про спонукання до проведення реструктуризації споживчого кредиту.

Представник позивача звернувся до суду із клопотанням про забезпечення проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Згідно ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Аналіз наведеної норми свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

У зв`язку із значним навантаженням на систему відеоконференцзв`язку, малою кількістю залів судового засідання, значною кількістю справ, що вже призначені до розгляду в режимі відеоконференції, у суду відсутні технічні можливості для проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

За таких обставин, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 212, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Латюка П.Я. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2021 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши заяву міського комунального підприємства «Управляюча компанія «Київська» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

МКП «Управляюча компанія «Київська» звернулось в суд з заявою щодо стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг з ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до висновку, що слід відмовити у видачі судового наказу, враховуючи наступне.

Згідно з положеннями п.5 ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Із розрахунку заборгованості вбачається, що МКП Управляюча компанія «Київська» заявлено до стягнення суму боргу за межами трирічного строку позовної давності, на яку нараховано інфляційні втрати та 3% річних, оскільки за 09.18 сума боргу становить 8538,52грн., а тому суд вважає що дана сума боргу була нарахована з перевищенням строку позовної давності.

При цьому, питання переривання строку позовної давності у порядку, передбаченому ст. 264 ЦК України, повинно бути досліджено у позовному, а не наказному провадженні.

Згідно з ч.2 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 165, ч.2 ст.166, ст. ст. 353, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою міського комунального підприємства «Управляюча компанія «Київська» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг з ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення через суд першої інстанції. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя :
Справа № 664/3210/21
Провадження № 2-н/766/233/21
У Х В А Л А

26 жовтня 2021 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Никифоров Є.О., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАС ЕНЕРГІЯ КРАЇНИ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання,

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАС ЕНЕРГІЯ КРАЇНИ» про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Дослідивши матеріали заяви, приходжу до висновку про залишення заяви без руху з підстав не відповідності вимогам ст. 177 ЦПК України, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 169 ЦПК України, після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, боржникові на його офіційну електронну адресу або рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного, якщо офіційної електронної адреси боржник не має. Одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.

Оскільки нормами ЦПК України не передбачене залишення без руху заяви про видачу судового наказу, яка подана в порядку наказного провадження, в даному випадку підлягають застосуванню за аналогією положення ЦПК України щодо залишення без руху позовної заяви (ст. 185 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Таким чином, заявнику необхідно надати суду заяву та документи, що додаються до неї для направлення боржнику.

На підставі ч. 1 ст. 185 ЦПК України вищевказана позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві строку для усунення вищевказаних недоліків з роз`ясненням того, що в разі їх не усунення у встановлений судом строк позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачеві, що не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 27, 28, 83, 175, 176, 177, 185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАС ЕНЕРГІЯ КРАЇНИ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання залишити без руху, про що повідомити заявника та надати йому строк для усунення недоліків протягом десяти днів з часу отримання копії ухвали шляхом подачі до Цюрупинського районного суду Херсонської області копії заяви з копіями доданих до неї документів для боржника.

Роз`яснити заявнику, що в разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважатимуться неподаною і підлягає поверненню заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Никифоров
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/4129/21 Номер провадження 22-ц/814/2545/21Головуючий у 1-й інстанції Тімошенко Н.В. Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.
У Х В А Л А

22 жовтня 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.,

суддів: Карпушина Г.Л., Хіль Л.М.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Баленка Руслана Володимировича

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 20 серпня 2021 року

по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Управління державної міграційної служби України у Полтавській області про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами,-

в с т а н о в и в:

При подачі апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. З наданих матеріалів вбачається, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Баленка Руслана Володимировича на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 20 серпня 2021 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Встановити учасникам справи строк на подачу відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі з дотриманням норм ч. 4 ст. 360 ЦПК України, з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи

до 22 листопада 2021 року.

Суддя: О. Ю. Кузнєцова

Г.Л. Карпушин

Л.М. Хіль
Справа № 649/792/21
У Х В А Л А

про проведення судового засідання у режимі відеоконференції

18 жовтня 2021 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до фермерського господарства "Тоцький ГП" про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та скасування державної реєстрації договору оренди землі

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до фермерського господарства "Тоцький ГП" про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та скасування державної реєстрації договору оренди землі, підготовче судове засідання призначено на 28.10.2021 року на 10 год. 00 хв.

Представник позивача ОСОБА_1 11.10.2021 року надала на адресу суду клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів через систему відеоконференцзв`язку "EasyCon".

Згідно ст. 212 ЦПК України суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи, що представником позивача було заявлено клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, то суд відповідно до ст. 212 ЦПК України вважає за необхідне здійснити судове провадження по вказаній цивільній справі у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ст.ст. 212, 260 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції задовольнити.

Судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до фермерського господарства "Тоцький ГП" про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та скасування державної реєстрації договору оренди землі, призначене на 28.10.2021 року о 10 год. 00 хв. здійснювати з представником позивача ОСОБА_1 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів через систему відеоконференцзв`язку "EasyCon".

Хід та результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Копію ухвали направити представнику позивача на електронну пошту зазначену нею у заяві про проведення відеоконференцї від 11.10.2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис