Провадження № 2/686/1761/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

25.10.2021 м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання Гузовій Л.О.,

за участю представника позивача - Клюцука В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницький цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Міністерства юстиції України Табінський Олег Володимирович, приватний нотаріус Київськогоміського нотаріального округу Григорян Діана Гагіківна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ТОВ «Росвен Інвест Україна», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Міністерства юстиції України Табінський Олег Володимирович, приватний нотаріус Київськогоміського нотаріального округу Григорян Діана Гагіківна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, з тих мотивів, що вказаний виконавчий написстав підставою для відкриття виконавчого провадження та порушує законні права та інтереси позивача.

Позивач посилається на те, що їй не було відомо про Договір факторингу 475/БД06-2/19 від 19.12.2019 року про набуття права стягнення грошових коштів ТзОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна», а тому зазначений розмір заборгованості, який зазначений у виконавчому написі № 858 від 01.10.2020 року є щонайменше безпідставним та незаконним в силу норм цивільного законодавства України.

Крім цього, нотаріус при вчиненні виконавчого напису № 858 від 01.10.2020 року не переконався в тому, чи є будь-які належні докази того, що позивач отримувала будь - які вимоги від ТзОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна», що в свою чергу свідчить про протиправність вчинення оскаржуваного напису нотаріуса.

ОСОБА_1 заперечує в повному обсязі будь-яку заборгованість перед ТзОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна» за виконавчим написом № 858 від 01.10.2020 року.

Просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Григорян Діани Гагіківни, зареєстрованого в реєстрі за № 858 від 01.10.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» заборгованості за Кредитним договором № 40#7 від 13.06.2013 року в розмірі 72 698 грн. 16 коп.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09.12.2020 року вказану позовну заяву було прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 10.02.2021 року.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08.07.2021 року закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду.

У судове засідання представник позивача з`явився, підтримав позовні вимоги, надав суду пояснення, що відповідають змісту позовних вимог.

Представника відповідач в судове засідання, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, не направив, причини неявки суду невідомі.

Треті особи у судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, подані докази, вважає що позов слід задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що 13.06.2013 року між Публічним акціонерним товариством «Дочірний банк Сбербанк Росії» (скорочене найменування АТ «СБЕРБАНК РОСІЇ») та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № 40#7.

Згідно п. 1.1. Кредитного договору № 40#7 Банк зобов`язується надати Позичальнику кредитні кошти у сумі 25 000 грн. на цілі зазначені в п. 1.3. цього Договору.

Відповідно до п. 8.1. Кредитного договору № 40#7 кінцевий термін повернення кредиту 12.06.2018 року.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва МЮУ Табінського Олега Володимировича звернуто стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника у виконавчому провадженні № 63330274 від 23.10.2020 року на підставі виконавчого напису № 858 від 01.10.2020 року так, як з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» стягнуто заборгованість в розмірі 73198 грн. 16 коп.

З даних виконавчого напису №858 від 01.10.2020 року судом вбачається, що підставою його вчинення слугував кредитний договір № 40#7 від 13.06.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі - 73 198 грн. 16 коп., в тому числі: простроченої заборгованості за сумою кредиту в розмірі - 23 694 грн. 33 коп.; простроченої заборгованості по несплаченим відсотках за користування кредитом в розмірі 49 003 грн. 83 коп. Стягнення заборгованості проводиться за період з 19.12,2019 року по 22.06.2020 року.

За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

При цьому, відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Захист прав боржника у процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається у спосіб, передбачений підпунктом 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій, - шляхом надіслання іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Натомість нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною, стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

З урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури його вчинення, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами у повному обсязі чи в їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Суд вважає, що приватним нотаріусом Київськогоміського нотаріального округу Григорян Діаною Гагіківною взагалі не надано жодної оцінки документам на підтвердження безспірності заборгованості, не перевірив факт надання стягувачем всіх необхідних документів, що підтверджують безспірність заборгованості та встановлюють прострочення виконання зобов`язання, що є порушенням при вчиненні виконавчого напису всіх вищезазначених вимог закону. Більш того, в матеріалах нотаріальної справи узагалі відсутній примірник кредитного договору тобто нотаріус не встановив, на яку суму, строк та на яких умовах його було видано.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку, що при винесенні спірного виконавчого напису не було дотримано одну із умов для винесення напису, а саме безспірність заборгованості.

Таким чином, нотаріальна дія щодо видачі виконавчого напису №858 від 01.10.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» заборгованості за Кредитним договором № 40#7 від 13.06.2013 року в розмірі 72 698 грн. 16 коп.,не була вчинена у відповідності до вимог чинним законодавством.

Суд вважає, що на момент вчинення оспорюваного вище зазначеного виконавчого напису була відсутня законодавча підстава для його вчинення, а саме порушено вимоги п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написв нотаріусів.

За таких обставин спірний виконавчий напис слід визнати таким, що не підлягає до виконання.

Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути понесенні ним судові витрати у вигляді судового збору пропорційно до задоволеної частини позовних вимог у сумі 840,80 гривень.

Керуючись ст.ст. 2, 81, 258, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Міністерства юстиції України Табінський Олег Володимирович, приватний нотаріус Київськогоміського нотаріального округу Григорян Діана Гагіківна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задоволити .

Визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Григорян Діани Гагіківни, зареєстрованого в реєстрі за №858 від 01.10.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» заборгованості за Кредитним договором №40#7 від 13.06.2013 року в розмірі 72 698 грн. 16 коп. (сімдесят дві тисячі шістсот дев`яносто вісім гривень 16 копійок) таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 840,80 грн.

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга в загальному порядку протягом тридцяти днів з часу складання повного судового рішення до Хмельницького апеляційного суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя С. Стефанишин