Справа № 180/1986/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2021 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Тананайської Ю.А.

за участю секретаря судового засідання Назаренко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду в м. Марганці в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу № 180/1986/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

18 серпня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 03 вересня 2021 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та вирішено справу розглядати з повідомленням (викликом) сторін. Справа до розгляду була призначена на 04 жовтня 2021 року на 09-00 годину.

Позивач у судове засідання, призначене на 04 жовтня 2021 року на 09-00 годину не з`явилася, про дату, час та місце судового засідання була повідомлена судом належним чином, шляхом надіслання SMS повідомлення. Позивач причини неявки у судове засідання суду не повідомила, заяв про розгляд справи у її відсутність не надавала. Відповідно до вимог ст. 223 ЦПК України розгляд справи було відкладене на 25 жовтня 2021 року на 13-30 годину.

У судове засідання, призначене на 25 жовтня 2021 року на 13-00 годину позивач повторно не з`явилася, про дату, час та місце судового засідання була повідомлена судом належним чином шляхом надіслання SMS повідомлення. Позивач причини неявки у судове засідання суду не повідомила, заяв про розгляд справи у її відсутність не надавала.

Відповідач на розгляд справи не з`явився, через канцелярію суду надав суду заяву про слухання справи у його відсутність.

Відповідно до ч.2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду з таких підстав.

Згідно з вимогами ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його не з`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Крім того, аналогічні положення закріплені й у п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

У даному випадку позивач була двічі повідомлена судом про дату, час та місце судового засідання шляхом надіслання SMS повідомлення.

Причини неявки у судове засідання позивач не повідомляла, заяв про розгляд справи за її відсутності не надсилала. У відсутність позивача суд позбавлений можливості розглянути справу по суті зважаючи на предмет позову розірвання шлюбу при наявності у сторін спільної неповнолітньої дитини. Тобто, нез`явлення позивача у судове засідання є перешкодою для вирішення спору.

Керуючись ст.ст. 223, 257, 259, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Повний текст ухвали виготовлений 25 жовтня 2021 року

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Марганецький міський суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя: Ю. А. Тананайська