ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/3231/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" жовтня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Колесника О.М.

при секретарі Вербицькому В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом АТ „Альфа-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні суд поставив на обговорення питання про залишення позову АТ „Альфа-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором без розгляду, оскільки представник позивача 6.04.2021 року та 28.10.2021 року повторно не з`явився у судові засідання, при цьому позивач був двічі повідомлений судом про дату і місце розгляду справи належним чином, з заявами до суду про підтримку позовних вимог і розгляд справи у відсутність свого представника позивач не звертався.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає необхідним залишити позов без розгляду з наступних підстав.

Згідно п.3, ч.1, ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

У відповідності до ч.5, ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Як зазначає ч.1; 3, ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Аналізуючи вказані вище норми права, суд вважає, що законодавець передбачив, що за умови двох поспіль неявок до суду позивача або його представника без поважних підстав як перший, так і другий раз, позовна заява залишається без розгляду.

Як встановлено у судовому засіданні, в провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває дана цивільна справа з 5.10.2016 року (а.с.2). 21.12.2016 року Дарницьким районним судом м. Києва під головуванням судді Каліушка Ф.А. було винесено заочне рішення у даній справі (а.с.29-31). 13.11.2018 року відповідачем ОСОБА_2 було подано до суду заяву про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 21.12.2016 року (а.с.37).

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 14.11.2018 року дану справу було передано судді Колеснику О.М. (а.с.49). Судовими повідомленнями від 16.10.2019 року сторони були повідомлені про розгляд справи, призначений на 6.12.2019 року об 11-00 годин (а.с.51).

Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва під головуванням судді Колесника О.М. від 6.12.2019 року було скасовано заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 21.12.2016 року, а справу призначеного до нового судового розгляду на 23.06.2020 року на 10-00 годину (а.с.58-59), про що були повідомлені сторони по справі (а.с.61).

В судове засідання 23.06.2020 року сторони не з'явились (а.с.66), але суд виніс ухвалу про заміну позивача ПАТ „Укрсоцбанк" як ліквідованої юридичної особи на правонаступника АТ „Альфа-Банк" (а.с.65), направивши голові правління вказаної установи копію вказаної ухвали та судове повідомлення про розгляд справи, призначеної на 6.04.2021 року на 14-00 годин (а.с.67). АТ „Альфа-Банк" отримав зазначене судове повідомлення 9.07.2020 року, що підтверджується рекомендовим листом зі зворотнім повідомленням (а.с.69). Однак в судове засідання 6.04.2021 року представник позивача не з'явився (а.с.73), що стало підставою для відкладення розгляду справи на 28.10.2021 року о 14-45 годин.

Представник позивача Тищенко К.О. була повідомлена про дату відкладення розгляду справи, поставивши свій підпис у розписці (а.с.76), однак до суду 28.10.2021 року представник позивача не з'явився повторно.

Суд розцінює обидві неявки до суду представника позивача 6.04.2021 року та 28.10.2021 року без поважних підстав, оскільки позивач та/або його представник не надали будь-яких доказів поважності їх неявки до суду на вказані дати.

За змістом ч.1, ст.210 ЦПК України суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.

Як наголошує ч.1, ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року №475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Листом Верховного Суду України від 25.01.2006 року №1-5/45 визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Крім того, як зазначає у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи вказані положення, суд звертає увагу, що між останнім і передостаннім судовими засіданнями, тобто між 6.04.2021 року та 28.10.2021 року пройшов майже семимісячний термін, однак вказані процесуальні особи, позивач та/або його представник не поцікавились у відкритих джерелах інформації про дату призначеного судового розгляду на 28.10.2021 року або на дати, які передували вказаній

Таким чином, оскільки представник (представники) позивача 6.04.2021 року та 28.10.2021 року повторно не з`явились до суду без поважних підстав, при цьому позивач був двічі повідомлений судом про розгляд справи належним чином за адресою його місця знаходження вказаної в позові, з заявами до суду про підтримку позовних вимог та розгляд справи по суті у відсутність свого представника перед початком даного розгляду справи він не звертався, враховуючи розумний строк розгляду справи, що включає термін не більше 60 днів, а справа в провадженні суду перебуває понад 60 місяців, що значно перевищує розумний строк розгляду справи, тому суд вважає необхідним залишити даний позов без розгляду. При цьому позивач не позбавлений права звернутись до суду з аналогічним позовом у будь-який час.

Керуючись ст.222; п.3, ч.1, ст.257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву АТ „Альфа-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15 днів після її проголошення.

Суддя :