КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження: Доповідач - Кулікова С.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ Справа № 758/10384/21

23 жовтня 2021 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Кулікової С.В.

суддів - Заришняк Г.М.

- Рубан С.М.

розглянувши в порядку письмового провадження справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Гудзевич Інни Андріївни на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 06 серпня 2021 року, постановлену під головуванням судді Петрова Д.В., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування в особі Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про відібрання дитини та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

в с т а н о в и в:

У липні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Подільського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування в особі Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про відібрання дитини та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, в якому просила відібрати у ОСОБА_2 малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та передати його матері ОСОБА_1 ; допустити негайне виконання рішення суду в частині відібрання дитини; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) ОСОБА_2 , але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 28.07.2021 року і до повноліття дитини.

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 06 серпня 2021 року справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування в особі Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про відібрання дитини та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини передано за підсудністю до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, представник позивача ОСОБА_1 адвокат Гудзевич І.А. звернулася з апеляційною скаргою, в якій просила ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 06 серпня 2021 року скасувати, а справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційну скаргу обґрунтовувала тим, що суд дійшов помилкового висновку, що позов слід передати на розгляд за підсудністю до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області не врахувавши, що ч. 1 ст. 28 ЦПК України передбачено підсудність справ за вибором позивача, а саме позови про стягнення аліментів, можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача, не залежно від того, чи є така вимога основною чи похідною.

Вважає, що оскільки однією із пред`явлених вимог, позивач, яка зареєстрована по АДРЕСА_1 , заявила про стягнення з відповідача аліментів на утримання дитини, суд дійшов помилкового висновку, що справа не підсудна Подільському районному суду міста Києва, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 28 ЦПК України позивач обрала саме цей суд, якому підсудна справа за правилом альтернативної підсудності.

Відзив на апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду не надходив.

У відповідності до вимог статті 353, 369 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду про передачу справи на розгляд іншого суду, що є об`єктом апеляційного оскарження, розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Заслухавши доповідь судді Кулікової С.В., обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши наявні у справі докази, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернулася до Подільського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування в особі Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про відібрання дитини та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Передаючи справу на розгляд до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, суд першої інстанції виходив з того, що даний позов не підсудний Подільському районному суду міста Києва, оскільки відповідач зареєстрований у Донецькій області, м. Слов`янськ. При цьому, суд дійшов висновку, що заявлена вимоги про стягнення аліментів є похідною вимогою після вирішення вимоги про відібрання дитини або виконання відповідачем рішення про визначення місця проживання дитини з позивачкою, що не дає наразі підстав для визначення нею підсудністю за місцем її проживання.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може, так як вони не ґрунтуються на вимогах процесуального права, з огляду на наступне.

Згідно зі статтею 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу.

У статті 129 Конституції України закріплені основні засади судочинства. Ці засади є конституційними гарантіями права на судовий захист.

Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Захист цивільних прав - це застосування цивільно-правових засобів з метою забезпечення цивільних прав.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (частина перша статті 5 ЦПК України).

За змістом пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Судові процедури повинні бути справедливими, тому особа не може бути безпідставно позбавлена права на захист свого порушеного права, оскільки це буде порушенням права, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на справедливий суд.

Європейський суд з прав людини, розглядаючи справи щодо порушення права на справедливий судовий розгляд, тлумачить вказану статтю як таку, що не лише містить детальний опис гарантій, надаваних сторонам у цивільних справах, а й захищає у першу чергу те, що дає можливість практично користуватися такими гарантіями, - доступ до суду.

Отже, право на справедливий судовий розгляд, закріплене в пункті 1статті 6 Конвенції, необхідно розглядати як право на доступ до правосуддя.

Україна, як учасниця Конвенції повинна створювати умови щодо забезпечення доступності правосуддя як загальновизнаного міжнародного стандарту справедливого судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 ЦПК України, позови про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Отже, позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернулася з позовом про відібрання дитини та стягнення аліментів на утримання дитини.

Вимога про стягнення аліментів не є похідною від вимоги про відібрання дитини, враховуючи, що наявне судове рішення про визначення місця проживання дитини разом з матір`ю, яке набрало законної сили, хоч фактично і не виконане відповідачем, у зв`язку з чим і заявлено позивачем вимогу про відібрання дитини.

Як вбачається з копії паспорта позивача ОСОБА_1 та довідки про реєстрацію місця проживання, її місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Подільського району міста Києва.

Позивач у цій справі використав належне йому право вибору суду за правилами альтернативної підсудності, звернувся до Подільського районного суду міста Києва за місцем реєстрації свого проживання у Подільському районі міста Києва.

З урахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції вважає, що ОСОБА_1 у відповідності до ч. 1 ст. 28 ЦПК Україниправильнозвернулася з даним позовом саме до Подільського районного суду міста Києва.

За наведених обставин, обгрунтованими є доводи апеляційної скарги про помилковість висновку суду першої інстанції щодо не підсудності даної справи Подільському районному суду міста Києва.

Відповідно до ч. 6 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги скасовує ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала Подільського районного суду міста Києва від 06 серпня 2021 року про передачу справи на розгляд іншому суду постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому за правилами ст. 379 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 369, 374, 379, 381 - 382, 384 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Гудзевич Інни Андріївни задовольнити.

Ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 06 серпня 2021 року про передачу справи на розгляд іншому суду скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування в особі Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про відібрання дитини та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини направити для продовження розгляду до Подільського районного суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Судді: