Справа № 2-73/11
Провадження № 6/324/72/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2021 року Пологівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кацаренко І.О.,

за участю секретаря судового засідання Божко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Пологи заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк», яке є правонаступником Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк», заінтересована особа - ОСОБА_1 , про заміну стягувача у виконавчому листі,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк», яке є правонаступником Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк», звернулося до суду із заявою про заміну вибулого стягувача Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» на правонаступника Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» щодо виконання заочного рішення Пологівського районного суду Запорізької області у справі №2-73/2011 за позовом ПАТ «АБ «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №13998/1/к/ПО2 та договором Овердрафту, посилаючись на те, що з 04 грудня 2017 року у зв`язку з реорганізацією ПАТ «АБ «Експрес-Банк» правонаступником всіх без виключення його прав та обов`язків стало ПАТ АКБ «Індустріалбанк».

Представник ПАТ АКБ «Індустріалбанк» у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку, але подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Боржник ОСОБА_1 , будучи обізнаним про судовий розгляд заяви ПАТ АКБ «ІндустріалБанк» про заміну сторони виконавчого провадження шляхом оприлюднення оголошення на офіційному веб-сайті Пологівського районного суду Запорізької області про його явку до суду, в судове засідання не з`явився, не повідомивши суд про причину неявки.

Відповідно до положень ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши заяву та додані до неї документи, вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п.1 ч.2 ст.11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, правонаступництва, а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом ст.512 ЦК України, ст.442 ЦПК України та ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із змісту цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 ч.1 ст.512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Зазначений правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

У п.9 ст.129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Так, у судовому засіданні встановлено, що заочним рішенням Пологівського районного суду Запорізької області від 11 травня 2011 року у справі №2-73/2011 позовні вимоги ПАТ «АБ «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №13998/1/к/ПО2 та договором Овердрафту задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 борг у загальній сумі 29859 грн. 91 коп., а також судові витрати в сумі 418 грн. 60 коп.

18 липня 2011 року Пологівським районним судом Запорізької області видано виконавчий лист по справі № 2-73/2011, який у подальшому було пред`явлено до виконання до Пологівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізький області (станом на 01 січня 2020 року змінилась його назва і на даний час це Пологівський районний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

16 квітня 2021 року виконавче провадження ВП № 27707323 завершено та виконавчий документ повернуто стягувачу відповідно до п. 4 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: у зв`язку з ненаданням інформації щодо реквізитів банківського рахунку для перерахування стягнених коштів на користь стягувача.

На підставі рішення загальних зборів Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» від 04 грудня 2017 року, рішення загальних зборів Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» від 04 грудня 2017 року та рішення Комітету з питань нагляду та регулювання діяльності банків, нагляду (оверсайту) платіжних систем від 18 серпня 2017 року № 303 відбулась реорганізація Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» шляхом приєднання до Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк», і з 04 грудня 2017 року правонаступником всіх прав та обов`язків Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» згідно з нормами ст.ст. 104-107 ЦК України та нормами ст.ст. 1, 3 Закону України «Про спрощену процедуру реорганізації та капіталізації банків» є Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк».

Згідно із ч.1 і ч.2 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно ч.5 ст.442 ЦПК України передбачено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Крім того, згідно роз`яснень, викладених у листі ВССУ від 25 вересня 2015 року «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах», під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні. Підставами правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу.

Підставою для заміни сторони у зобов`язанні, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони у правовідносинах і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Частиною 5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» та п. 12 розділу ІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції від 02 квітня 2012 року №512/5, передбачено, що в разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження (у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, а також в інших випадках заміни сторони у виконавчому провадженні), якщо правовідносини допускають правонаступництво, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. На підставі постановленої судом ухвали державний виконавець своєю постановою, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, замінює назву сторони виконавчого провадження. Ухвала суду та постанова державного виконавця долучаються до виконавчого документа при його направленні за належністю або поверненні його стягувачу чи до суду.

Згідно з п.13 розділу ІІ вказаної вище Інструкції правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Після заміни вибулої сторони виконавчого провадження її правонаступником державний виконавець продовжує виконання виконавчого провадження в порядку, встановленому Законом.

Суд зазначає, що у даному випадку підставою для заміни сторони виконавчого провадження у зв`язку з правонаступництвом є проведення реорганізації Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» шляхом приєднання до Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» за спрощеною процедурою, передбаченою ст.1 Закону України «Про спрощення процедур реорганізації та капіталізації банків».

Враховуючи, що до ПАТ АКБ «Індустріалбанк» перейшли всі права ПАТ «АБ «Експрес-Банк» щодо права вимоги від боржника ОСОБА_1 сплати заборгованості за кредитним договором №13998/1/к/ПО2 та договором Овердрафту в загальній сумі 29859 грн. 91 коп., а також судових витрат в сумі 418 грн. 60 коп., які були стягнуті заочним рішенням Пологівського районного суду Запорізької області від 11 травня 2011 року у справі №2-73/2011 на користь ПАТ «АБ «Експрес-Банк», суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви ПАТ АКБ «Індустріалбанк» про заміну стягувача у виконавчому листі його правонаступником та наявність підстав для її задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247 ч.2, 258-261, 354, 442, п.15.5 ч.1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», суд

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк», яке є правонаступником Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк», заінтересована особа - ОСОБА_1 , про заміну стягувача у виконавчому листі задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження щодо виконання заочного рішення Пологівського районного суду Запорізької області від 11 травня 2011 року у справі №2-73/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №13998/1/к/ПО2 та договором Овердрафту в загальній сумі 29859 грн. 91 коп., а також судових витрат в сумі 418 грн. 60 коп., а саме: стягувача - Публічне акціонерне товариство «Акціонерний банк «Експрес-Банк», код за , замінити на його правонаступника - Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк», юридична адреса: 01133, м.Київ, вул.Генерала Алмазова, буд.18/7, код за (ІВАN: НОМЕР_1 в ПАТ АКБ «Індустріалбанк», МФО 313849).

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Запорізького апеляційного суду через Пологівський районний суд Запорізької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Кацаренко І. О.