УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Кремінна

27 жовтня 2021 року Справа № 414/216/21

Провадження № 2-п/414/7/2021

Кремінський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Костроба Ю.Ю.

представника відповідача Барабашевої К.В.

секретаря судового засідання Міщенко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Кремінського району

заяву ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Барабашева Катерина Вікторівна про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

УСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Кремінського районного суду Луганської області від 06 травня 2021 року позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено . Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК»,місцезнаходження вул. Набережна Перемоги, буд.50, , МФО 305299, р/р № НОМЕР_2 (для погашення заборгованості та судових витрат) суму заборгованості за договором від 03.02.2015 року у розмірі 13185 грн. 12 коп та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2270,00 грн.

20 вересня 2021 року представник відповідача звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те ,що відповідач ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, у зв"язку з чим, порушено його права та законні інтереси.

У судовому засіданні представник заявника заяву про перегляд заочного рішення підтримала та суду пояснила, що відповідач ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про дату,час і місце судового засідання, а тому йому стало відомо про вище вказане рішення лише 09.09.2021 року після отримання у мобільний додаток «ДІЯ» постанов про відкриття виконавчого провадження.

Представник позивача у судове засідання не зьявилася, але надал суду заяву про розгляд справи за її відсутності, просила суд залишити заяву без задоволення, оскільки заявник не навів суду вагомих доказів своїх заперечень проти позову, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд, вислухавши представника заявника, дослідивши зміст поданої заяви та матеріали справи, вважає , що заяву необхідно залишити без задоволення за наступними обставинами.

Згідно ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Суд, вважає,що заявник у своїй заяві про перегляд заочного рішення не навів суду вагомих доказів своїх заперечень проти позову, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, як того вимагають положення ст.288 ЦПК України.

На думку суду рішення винесено судом законно та обґрунтовано.

Керуючись ст. ст.281, 284, 286 - 288 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Барабашева Катерина Вікторівна про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Суддя Ю.Ю. Костроба