Провадження № 2/234/3765/21
11 жовтня 2021 року місто Краматорськ
Краматорський міський суд Донецької області у складі:
головуючого судді - Лебединець Г.С.,
секретар судового засідання - Давіденко А.В.,
за участю: позивача - ОСОБА_1 , представника третьої особи - Титаренко І.М.
розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Краматорської міської ради про позбавлення батьківських прав,-
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав відносно її неповнолітньої дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Мотивує вимоги позову тим, що вона відповідно до рішення виконавчого комітету Краматорської міської ради за №683 від 02.06.2021 р. призначена опікуном над ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Рішенням виконавчого комітету Краматорської міської ради від 16.12.2020 р. за №1205 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 надано статус дитини, позбавленої батьківського піклування. Відповідач не забрала свою дитину після закінчення терміну перебування з комунального некомерційного підприємства «Краматорський будинок дитини «Антошка», про що 30.11.2020 р. складено відповідний акт. Відомості про батька дитини в свідоцтво про народження внесені відповідно до ч.1 ст. 135 СК України. Окрім того, вона не приймає участі у вихованні дитини, не спілкується з нею, не дбає про її фізичний та духовний розвиток. Вважає, що таким чином відповідач самоусунувся від виконання батьківських обов`язків, та просить позбавити її батьківських прав відносно дочки в судовому порядку.
Ухвалою Краматорського міського суду від 07.09.2021 року відкрито провадження у даній цивільній справі, призначено підготовче засідання.
Ухвалою від 22.09.2021 року підготовче засідання закрито, призначено справу до розгляду по суті.
Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечувала.
Відповідач в судове засідання не з`явилась про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомила.
Представник третьої особи в судовому засіданні долучив до матеріалів справи висновок органу опіки та піклування Краматорської міської Ради про доцільність позбавлення відповідача батьківських прав відносно дочки.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній доказів з винесенням заочного рішення.
Згідно прецедентної практики Європейського Суду з прав людини об`єктом статті 8 указаної Конвенції є, в основному, захист людини від будь-якого втручання з боку державних органів. Однак це положення не просто змушує державу утримуватись від такого втручання. Крім цього, насамперед поряд з існуванням негативних зобов`язань, існують позитивні зобов`язання, пов`язані з ефективною повагою до приватного або сімейної життя. Ці зобов`язання можуть включати в себе вжиття заходів, спрямованих на забезпечення поваги до приватного життя навіть у сфері відносин між окремими особами (рішення Європейського Суду з прав людини у справі "М. С. проти України" від 11 липня 2017 року (заява № 2091/13).
Ухвалюючи рішення в справі "М. С. проти України" від 11 липня 2017 року (заява № 2091/13), Європейський суд з прав людини наголосив, що в таких справах основне значення має вирішення питання про те, що найкраще відповідає інтересам дитини. На сьогодні існує широкий консенсус, у тому числі в міжнародному праві, на підтримку ідеї про те, що у всіх рішеннях, що стосуються дітей, їх найкращі інтереси повинні мати першочергове значення.
При цьому Європейський суд з прав людини зауважив, що при визначенні найкращих інтересів дитини у кожній конкретній справі необхідно враховувати два аспекти: по-перше, інтересам дитини найкраще відповідає збереження її зв`язків із сім`єю, крім випадків, коли сім`я є особливо непридатною або неблагополучною; по-друге, у якнайкращих інтересах дитини є забезпечення її розвитку у безпечному, спокійному та стійкому середовищі, що не є неблагонадійним.
Найкращі інтереси дитини можуть, залежно від їх характеру та серйозності, перевищувати інтереси батьків.
Враховуючи положення ч. 1 ст. 3 Конвенції про права дитини, ч. 7 ст. 7 СК України при вирішенні будь-яких питань щодо дітей суд повинен виходити з якнайкращого забезпечення інтересів дітей.
Суд, дослідив матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до ст.150 Сімейного кодексу України батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Батьки зобов`язані забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя. Передача дитини на виховання іншим особам не звільняє батьків від обов`язку батьківського піклування щодо неї.
Відповідно до ч. 2 ст. 155 СК України батьківські права не можуть здійснюватись всупереч інтересам дитини.
Відповідно до ч. 1 ст. 152 СК України право дитини на належне батьківське виховання забезпечується системою державного контролю, що встановлена законом.
Згідно до ст. 165 Сімейного кодексу України право на звернення до суду з позовом про позбавлення батьківських прав мають один з батьків, опікун, піклувальник, особа, в сім`ї якої проживає дитина, заклад охорони здоров`я, навчальний або інший дитячий заклад, в якому вона перебуває, орган опіки та піклування, прокурор, а також сама дитина, яка досягла чотирнадцяти років.
Відповідно до ч. 1 ст. 164 Сімейного кодексу України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини.
Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України №3 від 30 березня 2007 р. "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав" особи можуть бути позбавлені батьківських прав лише щодо дитини, яка не досягла вісімнадцяти років, і тільки з підстав, передбачених статтею 164 СК. Ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками.
Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України "Про охорону дитинства" на кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці. Виховання дитини має спрямовуватися на розвиток її особистості, поваги до прав, свобод людини і громадянина, мови, національних історичних і культурних цінностей українського та інших народів, підготовку дитини до свідомого життя у суспільстві в дусі взаєморозуміння, миру, милосердя, забезпечення рівноправності всіх членів суспільства, злагоди та дружби між народами, етнічними, національними, релігійними групами.
Судом встановлено, що відповідно до рішення виконавчого комітету Краматорської міської ради за №683 від 02.06.2021 р. позивач ОСОБА_1 призначена опікуном над ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Рішенням виконавчого комітету Краматорської міської ради від 16.12.2020 р. за №1205 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 надано статус дитини, позбавленої батьківського піклування. Відповідач не забрала свою дитину після закінчення терміну перебування з комунального некомерційного підприємства «Краматорський будинок дитини «Антошка», про що 30.11.2020 р. складено відповідний акт. Відомості про батька дитини в свідоцтво про народження внесені відповідно до ч.1 ст. 135 СК України.
Позивач зазначає, що відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, участі у вихованні дитини не бере, не спілкується з дочкою, не турбується про її фізичний та духовний розвиток.
Відповідно до висновку органу опіки та піклування Краматорської міської Ради № 01-49/5045 від 24.09.2021р., орган опіки та піклування дійшов висновку, що мати дитини свідомо нехтує своїми обов`язками, ухиляється від виховання та навчання дочки, не проявляє щодо неї батьківської турботи, не цікавиться її життям та здоров`ям, таким чином за доцільне позбавити її батьківських прав стосовно малолітньої дочки ОСОБА_5 .
З огляду на викладене, взявши до уваги надані докази, суд вважає встановленим, що відповідач самоусунулась від виконання свої батьківських обов`язків відносно дочки.
Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності .
Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до вимог ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
З матеріалів справи вбачається, що відповідач, будучи матір`ю малолітньої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , свідомо ухиляється від виковання своїх батьківських обов`язків щодо своєї доньки. Ухилення її від виконання батьківських обов`язків полягає у свідомому самоусуненні відповідача від виховання дитини, піклування про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створення належних умов для розвитку її природних здібностей та готування її до самостійного життя та праці, що в свою чергу вказує на наявність законних підстав для позбавлення відповідача батьківських прав.
В порядку ст.141 ЦПК України з відповідача в доход держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 908 грн.
Керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України №3 від 30 березня 2007 р. "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав", ст. ст. 150, 152, 155, 164,165,192 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 81,141, 280-283 ЦПК, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Краматорської міської ради про позбавлення батьківських прав, - задовольнити.
Позбавити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 батьківських прав відносно дочки - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в дохід держави судові витрати в сумі 908 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд.

Суддя Краматорського міського суду Г. С. Лебединець