Провадження № 2/161/4552/21
У Х В А Л А

про забезпечення позову

25 жовтня 2021 року Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі головуючого судді Кирилюк В.Ф., розглянувши у письмовому провадженні в залі суду в місті Луцьку заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу Волинської області Кухлевської Мирослави Валеріївни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів приватний нотаріус Луцького міського нотаріального округу Волинської області Ващук Віра Федорівна, ОСОБА_3 , про витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

На адресу суду 23 жовтня 2021 року надійшов вказаний позов із заявою про забезпечення позову.

Заява обґрунтована тим, що належні позивачу ѕ частки квартири за адресою: АДРЕСА_1 , незаконно перебувають у володінні ОСОБА_2 ..

З метою забезпечення реального виконання можливого рішення про передачу зазначеного майна у її володіння, просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на ѕ частки квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 та належить на даний час ОСОБА_2 .

Вивчивши матеріали заяви, суд дійшов висновку, що її слід задовольнити, з наступних підстав.

Пунктом першим частини першої статті 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Як зазначено у п. п. 1, 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З витягу про реєстрацію в Державному реєстру правочинів слідує, що 27.12.2006 року приватним нотаріусом Ващук В.Ф. проведена реєстрація договору купівлі продажу 3/4 частки квартириАДРЕСА_2 , відчужувач ОСОБА_4 , набувач ОСОБА_1 (а.с. 19).

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна сформованого 05.08.2021 року, вбачається, що відповідно до договору дарування від (приватний нотаріус Кухлевська М.В.) 24.01.2014 року ОСОБА_2 на праві спільної часткової власності належить ѕ частки квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 (приватний нотаріус Кухлевська М.В.) (а.с. 20-21).

Суд погоджується з думкою позивача, що якщо відповідач відчужить цю частку квартири, вказане може ускладнити виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Суд зазначає, що арешт майна є тимчасовим заходом та обмежує власника лише у праві розпоряджатися ним (відчужувати, знищувати, переробляти), але на його право користуватися та володіти майном, забезпечення позову не впливає.

На думку суду, вказане свідчить про необхідність вжиття заходів забезпечення позову шляхом арешту та задоволення відповідної заяви позивача.

Зустрічне забезпечення у даному випадку суд не вбачає доцільним застосовувати, адже позивач має постійне місце проживання на території України, а відомостей, що вона буде ухилятися від відшкодування можливої шкоди завданої у зв`язку із вжиттям заходів забезпечення, матеріали справи не містять.

Керуючись ст.153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на ѕ частки квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01.

Ця ухвала є виконавчим документом.

Стягувачем за цим виконавчим документом є ОСОБА_1 , АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Боржником за даним виконавчим документом є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , паспорт серії НОМЕР_3 , вид. Луцьким МУ УМВС України 10.12.1997 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Строк пред`явлення ухвали до примусового виконання до 25 жовтня 2024 року включно.

Примірник ухвали направити у Перший відділ державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) (43025, м. Луцьк, вул. Винниченка, 27А) для негайного виконання.

Копію ухвали направити (вручити) учасникам справи для відома.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Кирилюк Валентина Федорівна