Справа №2-1257/11
Провадження № 6/522/897/21
У Х В А Л А

20 жовтня 2021 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

в складі: судді Свяченої Ю.Б.,

за участі секретаря судового засідання Шеян І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за заявою акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк», за участі боржника ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» звернулося до Приморського районного суду м. Одеси з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2-1257/11 за рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 22 лютого 2011 року про стягнення з ОСОБА_1 кредитної заборгованості в розмірі 41981,45 грн. на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління ВАТ «Ощадбанк» та судових витрат, у зв`язку з тим, що виданий 06 квітня 2011 року Приморським районним судом м. Одеси виконавчий лист по цій справі втрачено під час поштової пересилки та поновити строк на його пред`явлення до виконання.

Ухвалою суду від 27 вересня 2021 року заява прийнята до провадження та призначено судове засідання на 20 жовтня 2021 року.

У судове засідання 20 жовтня 2021 року учасники справи не з`явилися, про час, дату та місце судового розгляду повідомлялися у встановленому порядку.

Судом встановлено, що заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 22.02.2011 року по справі № 2-1257/11 стягнуто з ОСОБА_1 кредитну заборгованість в розмірі 41981,45 грн. на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління ВАТ «Ощадбанк»,

06 квітня 2011 року Приморським районним судом м. Одеси на виконання вказаного рішення суду видано виконавчий лист.

У відповіді від 07 вересня 2021 року, яка надійшла на адресу банку з Другого Приморського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області, зазначено про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі постанови від 28 лютого 2014 року.

Банк вважає, що оскільки виконавчий лист на адресу стягувача не надходив, він є втраченим, а отже є підстави для видачі його дубліката та поновлення строку на пред`явлення листа до виконання.

Відповідно до п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно ч.1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

За загальним правилом, визначеним ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання може перериватися, зокрема у разі пред`явленням виконавчого документа до виконання.

Отже, враховуючи повернення виконавчого листа стягувачеві на підставі постанови державного виконавця від 28 лютого 2014 року, заявник, тобто акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» пропустив строк встановлений для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

В зв`язку з цим, заявник має довести поважність причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

З матеріалів справи вбачається, що виконавчий лист, виданий 06.04.2011 року Приморським районним судом м. Одеси на виконання вказаного рішення суду, був звернутий до виконання та повернутий стягувачеві на підставі постанови державного виконавця лише 28 лютого 2014 року.

Згідно до ч. 1 та 2 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Статтею 19 Закону України «Про виконавче провадження» закріплені права учасників виконавчого провадження, серед яких: право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Сторона виконавчого провадження як і сторона судового процесу мають цікавитись про стан розгляду його справи.

Крім того, згідно ч.4 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

За таких обставин, враховуючи, що банк, який мав всі можливості в період з 2011 по 2014 роки цікавитися ходом виконавчих дій, та після 2014 року вживати заходів щодо не пропуску повторного пред`явлення виконавчого листа до виконання, не довів поважність причин пропуску цього строку, а відтак суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про видачу дублікату та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання у зв`язку з необгрунтованістю заяви.

Керуючись ст. 433 ЦПК України, п. 17.1 Перехідних положень ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк», за участі боржника ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення до виконання залишити без задовоолення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали суду складено 25 жовтня 2021 року.

Суддя: Ю.Б.Свячена