Справа № 324/917/21
Провадження № 2-з/324/62/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2021 року Пологівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кацаренко І.О.

за участю секретаря судового засідання Божко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Пологи заяву, подану адвокатом Бабіч Сергієм Анатолійовичем в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Пологівського районного нотаріального округу Запорізької області Носенко Юлія Анатоліївна, про визнання недійсними договірів купівлі-продажу квартири, витребування нерухомого майна з незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

В провадженні Пологівського районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Пологівського районного нотаріального округу Запорізької області Носенко Юлія Анатоліївна, ОСОБА_3 , про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири.

До початку розгляду справи по суті 19 жовтня 2021 року до Пологівського районного суду Запорізької області надійшла уточнена позовна заява від представника позивачки у справі, в якій позивачка збільшила свої позовні вимоги і визначила процесуальний статус третьої особи ОСОБА_3 як відповідача-2 у справі.

19 жовтня 2021 року адвокат Бабіч С.А. в інтересах позивачки ОСОБА_1 разом з подачею до суду уточненої позовної заяви звернувся до Пологівського районного суду Запорізької області з заявою про забезпечення позову.

У заяві про забезпечення позову зазначено, що в провадженні Пологівського районного суду Запорізької області знаходиться справа №324/917/21 за позовом ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , від 13 жовтня 2017 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який посвідчений приватним нотаріусом Пологівського районного нотаріального округу Запорізької області Носенко Ю.А. за реєстровим номером 1563; визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , від 16 березня 2018 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , який посвідчений нотаріусом Дмитрієвою Наталією Павлівною, Шоста запорізька державна нотаріальна контора, Запорізького міського нотаріального округу, Запорізької області, за реєстровим номером 186; витребування з незаконного володіння у ОСОБА_3 квартири за адресою: АДРЕСА_1 , та передачу її у володіння ОСОБА_1 .

Вимоги заяви про забезпечення позову обгрунтовані тим, що предметом спору за даним позовом є нерухоме майно, яке необхідно витребувати з незаконного володіння - що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду в майбутньому.

Підстави виникнення спору та необхідність його забезпечення.

ОСОБА_1 є особою з інвалідністю, проживає одна. Після смерті своїх батьків отримала у спадщину трикімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_1 , останній час постійно хворіє, має діагноз «тривожно - депресивний розлад». В 2017 році перебувала на лікуванні у КУ «Пологівська ЦРЛ» з діагнозом: відкритий перелом зовнішньої кісточки лівої гомілки зі зміщенням, вивих лівої стопи». Після отриманої травми, довгий час лікувалась, та переміщувалась на милицях. В серпні 2017 року, Позивача приїхали провідати з Кіровоградської області племінник, ОСОБА_2 (надалі за текстом - Відповідачі) та бувша невістка ОСОБА_4 . Побачивши, що ОСОБА_1 хворіє, не має дітей, інших близьких родичів хто б за нею доглядав, ОСОБА_2 запропонував здійснювати догляд за нею, на що вона погодилась. Відповідачі в 2017 році переїхав жити у квартиру Позивача за адресою: АДРЕСА_1 , та запропонував Позивачу укласти договір довічного утримання, аргументуючи тим, що він є племінником Позивача, інших родичів у неї не має, а він буде здійснювати догляд за нею, купувати їжу, та доглядати належним чином. Фактично весь час, Позивач проживала у іншій своїй оселі, а саме за адресою: АДРЕСА_2 . Позивач обдумавши пропозицію Відповідача, погодилась, на умови запропоновані ним, щодо укладення договору довічного утримання, так як потребувала допомоги за її доглядом, та також довірилась Відповідачу 1, що він буде їй допомагати та доглядати, вважала його порядною людиною, так як він є племінником її та ще й крестником. 13 жовтня 2017 рому Відповідачі викликав до будинку в якому проживає Позивач таксі, та повідомив, що необхідно терміново поїхати до нотаріуса ОСОБА_5 , для оформлення договору довічного утримання, та на милицях втянув її у таксі. Приїхавши до нотаріуса Позивач у коридорі просиділа майже з 12:00 до 17:00 годин. У неї був нестерпний біль у нозі та спині, та вона просила Відповідача відвести її додому, на що він повідомив, що як тільки вона підпише документи, одразу поїдуть додому. Біль була нестерпна і позивач навіть не читала, що підписувала у нотаріуса, так як Відповідачі її запевнив, що вона підписує договір довічного утримання, саме той договір за який вона з Відповідачем 1 на той час домовлялась. Позивач не розуміла природи договору, оскільки при підписанні зазначеного договору вважала, що укладає договір довічного утримання. Будь-яких грошей від Відповідача не отримувала. Після підписання документів у нотаріуса Позивача відвезли на таксі до МетаБанку. Не виходячи із таксі Відповідачі Позивачу надав незрозумілі їй документи, та завірив, що необхідно поставити підпис, за нібито сплату послуг нотаріуса, за укладення договору довічного утримання. Документи винесли на підпис прямо з Банку в таксі. Позивач не заходила до відділення Банку. При цьому підписання банківських документів відбулось поза межами робочого часу, тобто після 17:00 годин. Жодних коштів у МетаБанк, Позивач не отримувала та особисто не отримувала кошти у касі МетаБанку. Підписавши незрозумілі Позивачу документи, Відповідачі, відвіз на таксі ЇЇ додому. Після цього, Відповідачі ще провідував Позивача деякий час, але ці відвідування ставали все рідше і потім закінчились. Останнього разу він зняв у Позивача у будинку за адресою: АДРЕСА_2 , бойлер для підігріву води. Після цього він жодного разу до Позивача не з`явився. На телефон не відповідав. Коли Позивач зателефонувала до сусідки, яка проживає на першому поверсі будинку АДРЕСА_3 - ОСОБА_6 , з метою дізнатись, чи бачить вона Позивача, то вона їй повідомила, що має інформацію, що належнаПозивачу квартира продана Відповідачу 2 - ОСОБА_3 , а особисто Відповідачі там вже не проживає.

Через те, що Позивача було обмануто, вона терміново звернулась до поліції з заявою про вчинення Відповідачем 1 злочину, ознаки якого характеризується ст.190 КК України (шахрайство) у зв`язку із чим, було відкрито досудове розслідування, що внесено до Реєстру досудових розслідувань 03 травня 2018 року за №0000120. Пізніше орган поліції повідомив Позивача, що нібито 13 жовтня 2017 року, вона уклала з Відповідачем 1 договір купівлі продажу квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , який був посвідчений приватним нотаріусом Носенко Ю.А, та нібито отримала від Відповідача за продаж квартири 180000 гривен. В подальшому 16 березня 2018 року Відповідачі перепродав дану квартиру Відповідачу2 - ОСОБА_3 на підставі договору купівлі- продажу від 16 березня2018 року, посвідченого нотаріусом Дмитрієвою Наталією Павлівною, Шоста запорізька державна нотаріальна контора, Запорізького міського нотаріального округу, Запорізької області, за реєстровим номером 186.

Враховуючи, що між сторонами дійсно виник спір, існує реальна загроза подальшого відчуження зазначеної квартири іншим третім особам, тощо, шо в подальшому унеможливить виконання рішення суду.

У зв`язку з указаними обставинами, з метою захисту своїх прав та законних інтересів, позивач вимушена звертатись до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка с предметом спору.

Відповідно до договору купівлі-продажу квартири та витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, трикімнатна квартира по АДРЕСА_1 , має загальну площу 57,3 кв.м. Відповідно до довідки виконаної суб`єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_7 від 13 жовтня 2021 року, середньоринкова вартість трикімнатної квартири розташованої в м.Пологи, загальною площею 57,3 кв.м, становить 263600,00 грн. Відтак ринкова вартість вищезазначеної квартири складає 263600,00 грн., у зв`язку з чим ціна позову складає 263600.00 грн.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача та третіх осіб, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

У зв`язку з вищезазначеним представник позивача адвокат Бабіч С.А. просить суд забезпечити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , від 13 жовтня 2017 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 який посвідчений приватним нотаріусом Пологівського районного нотаріального округу Запорізької області, Носенко Ю.А., за реєстровим номером 1563, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , від 16 березня 2018 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , який посвідчений нотаріусом Дмитрієвою Наталією Павлівною, Шоста запорізька державна нотаріальна контора, Запорізького міського нотаріального округу, Запорізької області, за реєстровим номером 186; та витребуваня з незаконного володіння у ОСОБА_3 квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , та передати її у володіння ОСОБА_1 : шляхом накладення арешту на квартиру яка є предметом спору, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , у межах ціни позову в сумі 263 600,00 грн., яка на теперішній час належить ОСОБА_3 , та заборонити її відчуження до виконання рішення суду, яким закінчиться розгляд справи по суті.

В судове засідання учасники справи не викликалися відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України.

Суд, перевіривши матеріали справи, дійшов до наступного.

За положенням ст.12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права, щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до роз`яснень, викладених у пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 1-1)накладенням арешту на активи, які є предметом спору,чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) виключено; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті. Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи. Оскарження ухвали про скасування забезпечення позову або про заміну одного виду забезпечення іншим зупиняє виконання цієї ухвали.

Відповідно до ч.6 ст.153 ЦПК України суд залежно від обставин справи може забезпечити позов повністю або частково.

Судом встановлено, що на даний час позивачка збільшила свої позовні вимоги, просить визнати недійсними договори купівлі-продажу спірної квартири і витребувати її з незаконного володіння. Отже, на даний час між сторонами у справі існує спір про визнання недійсним договорів купівлі-продажу квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , і про її витребування з незаконного володіння.

Відповідно до частин 1 і 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи. Воно полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд оцінює обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача (кредиторів та інших учасників у справі про банкрутство) від можливих недобросовісних дій із боку відповідача (боржника) чи інших учасників у справі про банкрутство з тим, щоб забезпечити позивачам (кредиторам у справі про банкрутство) реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь особи, яка звернулась з позовом (заявою у справі про банкрутство), в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Оскільки позивачка звернувся до суду з уточненим позовом про визнання недійсними договорів купівлі-продажу квартири і витребування її з незаконного володіння, то суд знаходить достатніми та обґрунтованими доводи (мотиви) заяви про вжиття заходів забезпечення позову, оскільки у разі невжиття заходів забезпечення позову існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Відповідно до частин 1-3 статті 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову. Суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо: 1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або 2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Отже, суд вважає, що підстави для обов`язкового застосування зустрічного забезпечення (ч.3 ст.154 ЦПК) відсутні та зустрічне забезпечення не підлягає застосуванню.

За таких обставин суд вважає, що заява подана адвокатом Бабіч С.А. в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.149, 150, 151, 152, 153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Забезпечити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , від 13 жовтня 2017 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який посвідчений приватним нотаріусом Пологівського районного нотаріального округу Запорізької області Носенко Ю.А. за реєстровим номером 1563, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , від 16 березня 2018 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , який посвідчений нотаріусом Шостої запорізької державної нотаріальної контори Дмитрієвою Н.П. за реєстровим номером 186, витребування з незаконного володіння у ОСОБА_3 квартири за адресою: АДРЕСА_4 , та передачу її у володіння ОСОБА_1 , шляхом накладення арешту на квартиру, яка є предметом спору і яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , у межах ціни позову в сумі 263600,00 грн., яка належить ОСОБА_3 , та заборони відчуження зазначеної квартири до виконання рішення суду, яким завершиться розгляд зазначеної цивільної справи по суті.

Копію ухвали направити позивачці ОСОБА_1 і її представнику адвокату Бабіч С.А. для відома і виконання.

Копію ухвали направити третій особі у справі приватному нотаріусу Пологівського районного нотаріального округу Запорізької області Носенко Ю.А. для відома і виконання.

Копію ухвали направити для виконання державному нотаріусу Шостої Запорізької державної нотаріальної контори в порядку заміщення державного нотаріуса Пологівської державної нотаріальної контори Дмитрієвій Н.П.

Копію ухвали після виконання направити відповідачам у справі - для відома.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її винесення.

Суддя: Кацаренко І. О.