ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 683/2420/20
Провадження № 22-ц/4820/1782/21
УХВАЛА

23 жовтня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі судді Ярмолюка О.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа Регіональний сервісний центр Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Хмельницькій області, про визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу недійсним і визнання права спільної сумісної власності подружжя на автомобіль за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 17 серпня 2021 року,

встановив:

Рішенням Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 17 серпня 2021 року позов задоволено.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу №6845/2020/2165206 автомобіля MERSEDES-BENZ моделі С 180 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 білого кольору, 2013 року випуску, укладений 21 серпня 2020 року між ОСОБА_2 в особі ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .

Визнано об`єктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 автомобіль MERSEDES-BENZ моделі С 180 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 білого кольору, 2013 року випуску.

Стягнено з ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 по 280 грн 26 коп. судових витрат з кожного.

12 жовтня 2021 року ОСОБА_3 і ОСОБА_4 через свого представника, адвоката Грицая Л.М., подали апеляційну скаргу на це рішення суду.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Частиною 3 статті 357 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

В судовому засіданні 17 серпня 2021 року суд першої інстанції проголосив вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення складено судом 27 серпня 2021 року. Таким чином, останнім днем строку для подачі ОСОБА_3 і ОСОБА_4 апеляційної скарги було 27 вересня 2021 року.

ОСОБА_3 і ОСОБА_4 пропустили строк на апеляційне оскарження та звернулися до апеляційного суду з заявою про поновлення цього строку посилаючись на те, що копію оскаржуваного рішення отримано представником відповідачів, адвокатом Грицаєм Л.М., 7 вересня 2021 року, натомість, у період з 29 вересня по 11 жовтня 2021 року останній проходив лікування, у зв`язку з чим не зміг вчасно подати апеляційну скаргу.

Частина 2 статті 354 ЦПК України визначає право (а не обов`язок) суду поновити пропущений строк на апеляційне оскарження за умови, що судове рішення не було вручено учаснику справи в день його проголошення або складання і від дати проголошення (складання) повного судового рішення до дня подання апеляційної скарги не сплинув відповідний строк.

При цьому єдиною підставою для поновлення апеляційним судом строку на апеляційне оскарження є поважність причин пропущення цього строку.

Представник ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , адвокат Грицай Л.М., отримав оскаржуване рішення 7 вересня 2021 року, тобто за 20 днів до закінчення строку на апеляційне оскарження. При цьому відповідачі подали апеляційну скаргу більше, ніж за 30 днів від дня вручення їм повного рішення. До того ж, факт хвороби адвоката Грицая Л.М., яка унеможливила своєчасне подання відповідачами апеляційної скарги не підтверджений належними та допустимими доказами.

Отже, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , мали можливість своєчасно підготувати та подати до суду апеляційну скаргу, а названі ними у заяві підстави (лікування представника) є неповажними причинами пропуску процесуального строку.

Також ОСОБА_3 , ОСОБА_4 не сплатили судовий збір за подання апеляційної скарги у повному розмірі.

Згідно з пп. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України від 8 липня 2011 року №3674-VI «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Із положень ч. 3 ст. 6 цього Закону слідує, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

ОСОБА_3 і ОСОБА_4 оскаржують рішення суду про задоволення позову, що містить одну вимогу немайнового характеру (визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу недійсним) і вимогу майнового характеру (визнання права спільної сумісної власності подружжя на автомобіль), кожна з яких має бути оплачена судовим збором.

Враховуючи час звернення ОСОБА_1 з позовом до суду (вересень 2020 року), за подання апеляційної скарги ОСОБА_3 і ОСОБА_4 повинні сплатити судовий збір у розмірі 2 522 грн 40 коп. (2102х0,4х2х150%). Наразі, вони внесли лише 1 261 грн 20 коп. Сума недоплати становить 1 261 грн 20 коп. (2522,40-1261,20).

За таких обставин подальший рух апеляційної скарги неможливий.

Керуючись ст.ст. 127, 133, 185, 356, 357, 389 ЦПК України,

ухвалив:

Вказані ОСОБА_3 , ОСОБА_4 через свого представника, адвоката Грицая Леоніда Миколайовича, підстави для поновлення строку апеляційного оскарження визнати неповажними.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 17 серпня 2021 року залишити без руху.

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 протягом десяти днів з моменту отримання копії даної ухвали мають право звернутися до апеляційного суду із заявою про поновлення строку апеляційного оскарження, зазначивши інші поважні причини пропуску цього строку.

Надати ОСОБА_3 , ОСОБА_4 строк у 10 днів з дня отримання копії даної ухвали для подання безпосередньо до апеляційного суду оригіналу платіжного документу про доплату судового збору за реквізитами отримувач: Головне Управління Казначейства у місті Хмельницькому/ Хмельницький МТГ (22030101), код отримувача (ЄДРПОУ) 37971775, р/р UA0022775, Казначейство України (ЕАП), МФО 899998; призначення платежу: судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050).

У разі невиконання ОСОБА_3 , ОСОБА_4 цих вимог у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та не підлягає оскарженню.

Суддя О.І. Ярмолюк