overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер справи 623/3863/21
Номер провадження 2/623/1021/2021
У Х В А Л А

іменем України

23.10.2021 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Бєссонової Т.Д.

за участю секретаря Телешевської В. Ю.

розглянувши у судовому засіданні в м. Ізюмі цивільну справу № 623/3863/21 за позовною заявою Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

27.09.2021 року представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

18.10.2021 року представник позивача ОСОБА_2 на адресу суду надав заяву в якій зазначив, що заборгованість відповідача перед позивачем повністю погашена, що свідчить про відсутність предмета спору. Просить закрити провадження на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Відповідно до п. 2 ч. 1ст. 255 ЦПК України однією з підстав закриття провадження у справі являється, те що відсутній предмет спору.

Оскільки представник позивача просив закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю предмету спору на підставі п.2 ч.1ст.255 ЦПК, про що подав письмову заяву, то суд вважає, що на підставіст.255 ЦПК України необхідно закрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст.ст. 255 ч. 1 п.2ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти відмову від позову представника позивача Акціонерного товариства «Універсал Банк».

Провадження у справі запозовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити в зв`язку з відсутністю предмету спору.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам для відома .

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав не допускається.

З текстом ухвали можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Харківського апеляційного суду.

Суддя: Т. Д. Бєссонова
Справа№263/3415/21
Провадження №2/263/1421/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2021 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Шатілової Л.Г., при секретарі Костиць А.А., за участю представника позивача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Органа опіки та піклування Маріупольської міської ради до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа Центральний районний центр соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді Маріупольської міської ради,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив позбавити батьківських прав ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відносно сина, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та одночасно стягнути аліменти на його утримання в розмірі однієї чверті всіх видів заробітку (доходу) відповідачки щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму дитини відповідного віку, починаючи з дня звернення до суду з даним позовом та до досягнення дитиною повноліття.

16.07.2021 року позивач надав суду заяву про залишення позовних вимог в частині стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини у зв`язку з тим, що рішенням Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 26.07.2013 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 (опікуна ОСОБА_3 ) аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 .

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про залишення позову в частині стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, без розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Органа опіки та піклування Маріупольської міської ради до ОСОБА_2 в частині стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_3 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня складання повного тексту ухвали суду, шляхом подачі її до суду апеляційної інстанції через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя Л.Г. Шатілова
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

Справа № 760/17433/19
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/13940/2021
Головуючий у суді першої інстанції: Букіна О.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції:Семенюк Т.А.

22 жовтня 2021 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Семенюк Т.А.

Суддів: Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 365, 366, 368 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 13 липня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Центр допомоги та соціального захисту пенсіонерів», про визнання дійсним договору довічного утримання та визнання права власності,-

В С ТА Н ОВ И В :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

· відкрито апеляційне провадження у справі;

· з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

· визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

· вирішено питання щодо дотримання строків подачі апеляційної скарги відповідно до вимог ст. 354 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Семенюк Т.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 365, 366, 368 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за апеляційною скаргою Михалюк Катерини Олексіївни в інтересах Дочірнього підприємства «Радпол» на рішення Обухівського районного суду міста Києва від 15 липня 2021 року

призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду на 16 листопада 2021 року на 11 год. 15 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді
Провадження № 2/127/4714/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

22 жовтня 2021 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л. В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа має бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження, зважаючи на її малозначність, з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 187-192, 260, 261, 274, 277 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити справу до судового розгляду на 18 листопада 2021 року о 10 год 00 хв в залі судового засідання №27Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17, м. Вінниці, у якому відсутня відповідна технічна можливість розгляду справи в режимі відеоконференції.

Встановити відповідачу строк для надання відзиву на позов 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження, з поясненнями по суті заявлених вимог та доданням підтверджуючих документів у тому числі документів, що підтверджують надіслання копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи, а також, у разі надходження відповіді на відзив, подати свої заперечення у 2-денний термін з дня отримання відповіді на відзив.

Встановити відповідачу строк для подання заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження 5 днів з дня вручення ухвали, у разі наявності таких.

Повідомити позивача, що він має право подати відповідь на відзив у 2-денний термін з дня отримання копії відзиву та доданих до нього документів.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: «http://court.gov.ua/fair/».

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
УХВАЛА

про передачу справи на розгляд іншому суду

22.10.2021 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Ференц О.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

в с т а н о в и л а:

21 жовтня 2021 року на адресу Городоцького районного суду Львівської області надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Зазначена заява не може бути прийнята до розгляду Городоцьким районним судом Львівської області та підлягає направленню за підсудністю з наступних підстав.

Частиною першою статті 316 ЦПК України передбачено, що заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Із матеріалів заяви встановлено, що місцем проживання заявниці є АДРЕСА_1 , що належить до територіальної підсудності Франківського районного суду м. Львова.

Згідно п.1 ч.1, ч.3 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Відповідно до ст.32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Враховуючи викладене, вважаю, що розгляд справи доцільно проводити у Франківському районному суді м. Львова як такому, на території юрисдикції якого знаходиться місце проживання заявниці.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.27, 31, 32, 260, 353 ЦПК України,-

п о с т а н о в и л а:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа передати на розгляд за підсудністю до Франківського районного суду м. Львова (79000, м. Львів, вул. Генерала Чупринки, 69).

Копію ухвали направити заявниці у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ференц О.І.
Справа № 185/229/20
Провадження № 6/185/738/21
У Х В А Л А

22 жовтня 2021 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В. А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" про виправлення помилки у виконавчому документі, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , -

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" звернулось до суду з заявою про виправлення помилки у виконавчому документі, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

Дана справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Керуючись ст.ст.260,432 ЦПК України, суддя -

постановив:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" про виправлення помилки у виконавчому документі, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , та призначити її розгляд в судовому засіданні на 03 листопада 2021 року о 14:30 год.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Гаврилов
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 639/6912/21
№ 2-н/639/1789/21
Суддя Жовтневого районного суду м.Харкова Єрмоленко В. Б., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з боржника ОСОБА_1 ,-
ВІДПОВІДНО до ст.ст. 160-162, 167-168 ЦПК України, ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 541 ЦК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України суддя повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя _______________________ Єрмоленко В. Б.

Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду.
Відповідно до статті 172 ЦПК України У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою ст. 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Судовий наказ набрав законної сили "_____"______________________20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу "_____" ______________20____ року
Суддя _______________ В. Б. Єрмоленко ______

Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Справа № 310/9895/21
2-о/310/342/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2021 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дністрян О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа: Бердянський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Бердянському районі Запорізької області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту смерті, заінтересована особа: Бердянський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Бердянському районі Запорізької області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.175, 177, 317, 318 ЦПК України, при цьому підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження, згідно ст.ст.185, 186 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити проведення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа: Бердянський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Бердянському районі Запорізької області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

Розглянути справу в порядку окремого провадження.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду на 20 жовтня 2021 року на 16 год. 00 хв.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи: заявнику, заінтересованій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду О.М. Дністрян
№ провадження 2-зз/646/20/21
Справа № 646/6408/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.10.21 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Блага І.С., при прийнятті заяви директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Маніту» про скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04.10.2021 року за заявою ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

23.10.2021 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла вказана заява директора ТОВ ФК «Маніту».

Відповідно до ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність підстав для призначення заяви до розгляду.

Керуючись ст. 158, 187, 260 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Маніту» про скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04.10.2021 року за заявою ОСОБА_1 .

Призначити судове засідання у справі в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова на 11-30 год. 26.10.2021 року.

В судове засідання викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо цієї справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України ttps://court.gov.ua/sud2027.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя І.С. Блага
Справа №303/8177/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

справи до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження

23 жовтня 2021 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі судді Монич В.О., розглянувши в м.Мукачево позовну заяву №303/8177/21 ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до суду з зазначеним позовом мотивуючи його тим, що відповідач коштів на утримання її та дитини не надає, тому просить стягнути з нього аліменти на своє утримання у розмірі 5000 грн. щомісячно і до досягнення дитиною трьох років.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України. Дана справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін.

Судове засідання спрощеного позовного провадження призначити на 10 год. 00 хв. 24 листопада 2021 року.

Надати відповідачу строк для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження та відзив протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом пяти днів з дня вручення відзиву, відповіді на відзив.

Керуючись ст.ст.187, 278 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Призначити судове засідання по справі за правилами спрощеного провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, без повідомлення сторін на 10 год. 00 хв. 24 листопада 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду В.О.Монич
н/п 2/490/414/2021 Справа № 490/6940/20
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

13 жовтня 2021 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Гуденко О.А.,

при секретарі Волошиній Я І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві клопотання представника відповідача - адвокатки Пасечник Ю.А про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції по справі №490/6940/20 за позовом ОСОБА_1 до АТ "Райффайзен банк" , треті особи ТОВ "Мирта", ОСОБА_2 про визнання недійсним правочину

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, про визнання недійсним правочину

13.10.2021 року від представника відповідача - адвокатки Пасечник Ю.А до суду надійшло клопотання про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Відповідно ч. 2 ст. 212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

З матеріалів справи вбачається, що позивач знаходиться за межами м. Миколаєва, що ускладнює його прибуття до Центрального районного суду м. Миколаєва.

За такого, буде доцільно провести судове засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212, 259 - 261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача - адвокатки Пасечник Ю.А. про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції - задовольнити.

Призначити судове засідання з розгляду цивільної справи по справі за позовом ОСОБА_1 до АТ "Райффайзен банк", треті особи ТОВ"Мирта", ОСОБА_2 про визнання недійсним правочину на 28.10.2021 року на 10-30 годин режимі відеоконференції.

Проводити судове засідання в режимі відеоконференції за допомогою EASYCON поза межами приміщення суду з використанням властних технічних засобів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуденко О.А.
Провадження № 2-во/686/129/21
УХВАЛА

27 вересня 2021 року

Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої судді Салоїд Н.М.,

за участю секретаря - Лоб І.А.,

розглянувши в письмовому провадженні в залі суду у м. Хмельницькому питання щодо виправлення описки у виконавчих листах по цивільній справі № 686/18833/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

встановив:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13.10.2020 року по цивільній справі № 686/18833/20 позов ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , заборгованість за договором позики в розмірі 1500 доларів США. та 840,80 грн. судового збору

Рішення суду набрало законної сили, на його виконання Хмельницьким міськрайонним судом 09.06.2021 року видано виконавчі листи.

Однак, у виконавчих листах була допущена описка, а саме: невірно зазначений ідентифікаційний код відповідача (боржника), замість правильного « НОМЕР_1 » вказано « НОМЕР_3 ». Просить виправити описку у виконавчих документах.

Відповідно до ч. 1, 2, 4 ст. 269 суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у виконавчих листах № 686/18833/20, виданих Хмельницьким міськрайонним судом 09.06.2021 року, слід зазначити ідентифікаційний код відповідача (боржника) ОСОБА_2 - НОМЕР_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

постановив:

Виправити описк у виконавчих листах № 686/18833/20, виданих Хмельницьким міськрайонним судом 09.06.2021 року, зазначивши в них правильний ІПН відповідача (боржника) ОСОБА_2 - НОМЕР_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: