Ухвала

Іменем України

25 жовтня 2021 року

м. Київ

справа № 760/13915/20

провадження № 61-16696ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Ступак О. В., Усика Г. І.,

учасники справи:

позивач - Акціонерне товариство «Акцент-Банк»,

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянув касаційну скаргу Акціонерного товариства «Акцент-Банк» на ухвалу Київського апеляційного суду від 23 вересня 2021 року у складі судді Сержанюка А. С.,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2020 року Акціонерне товариство «Акцент-Банк» (далі - АТ «А-Банк») звернулося до ОСОБА_1 з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 40 437,09 грн.

Рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 18 березня 2021 року відмовлено в задоволенні позову АТ «А-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, АТ «А-Банк» подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 13 липня 2021 року апеляційну скаргу АТ «А-Банк» на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 18 березня 2021 року залишено без руху та надано апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 23 вересня 2021 року апеляційну скаргу АТ «А-Банк» визнано неподаною та повернуто, на підставі частини другої статті 357 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), у зв`язку з невиконанням вимог ухвали Київського апеляційного суду від 13 липня 2021 року.

12 жовтня 2021 року АТ «А-Банк» засобами поштового зв`язку подало касаційну скаргу на ухвалу Київського апеляційного суду від 23 вересня 2021 року, в якій посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу до апеляційного суду для вирішення питання про відкриття провадження.

Касаційну скаргу обґрунтовує тим, що у апеляційного суду відсутні підстави для повернення апеляційної скарги Банку, оскільки ухвалу від 13 липня 2021 року Банк отримав засобами поштового зв`язку 17 вересня 2021 року, а 21 вересня 2021 року Банк направив документи на усунення недоліків касаційної скарги. Разом із цим, звертає увагу, що фактично ухвала суду на електронну пошту Банку судом апеляційної інстанції не направлялась. Зазначене порушує право заявника на доступ до суду.

Верховний Суд дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п`ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до частини п`ятої статті 394 ЦПК України у разі якщо суддя-доповідач дійде висновку, що подана касаційна скарга є необґрунтованою, вирішення питання про відкриття провадження здійснюється постійною колегією суддів, до складу якої входить суддя-доповідач.

Разом із тим, як зазначено у частині п`ятій статті 394 ЦПК України, якщо жоден суддя із складу колегії не дійде висновку про необхідність відкриття касаційного провадження через необґрунтованість скарги, колегія суддів постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження.

Із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що скарга є необґрунтованою, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного судового рішення.

З матеріалів касаційного провадження убачається, що апеляційну скаргу АТ «А-Банк» на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 18 березня 2021 року підписав адвокат Омельченко Є. В.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 13 липня 2021 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано апелянту десятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків: надання оригінал ордеру, або належним чином завірену копію ордеру, в тому числі його зворотної сторони.

Київським апеляційним судом 09 липня 2021 року та 08 вересня 2021 року копію ухвали суду від 23 червня 2021 року направлено на адресу АТ «А-Банк» засобами електронного та поштового зв`язку, які Банк отримав 19 липня 2021 року та 09 вересня 2021 року, відповідно до повідомлення про вручення електронного відправлення.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 23 вересня 2021 року апеляційну скаргу АТ «А-Банк» повернуто, у зв`язку з тим, що заявник не виконав вимоги ухвали від 13 липня 2021 року.

Вимоги щодо оформлення апеляційних скарг визначені статтею356 ЦПК України.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються довіреність, або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.

Частиною другою статті 357 ЦПК України передбачено, що апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до частини третьої статті 185 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усунув недоліки заяви, така вважається неподаною і повертається заявникові.

Оскільки ухвалою Київського апеляційного суду від 13 липня 2021 року надано строк заявнику для усунення недоліків апеляційної скарги, у свою чергу Банк у встановлений строк вимоги ухвали не виконав, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про визнання апеляційної скарги неподаною та повернення особі, яка її подала.

Відповідно до частини шостої статті 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Згідно з підпунктом 15.1 пункту 15 частини першої Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюються в паперовій формі.

Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система починає функціонувати через 90 днів з дня опублікування Державною судовою адміністрацію України у газеті «Голос України» та на веб-порталі судової влади оголошення про створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (далі - ЄСІТС).

Відповідно до пункту 15.14 пункту 15 частини першої Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи суд вручає судові рішення в паперовій формі.

Станом на день залишення апеляційної скарги АТ «А-Банк» без руху (13 липня 2021 року) ЄСІТС не розпочала свого функціонування в порядку, визначеному Розділом XIII «Перехідні положення» ЦПК України.

Отже, з огляду на зазначене, не можна стверджувати, що судове рішення (ухвала апеляційного суду від 13 липня 2021 року) було вручено Банку відповідно до частини шостої статті 272 ЦПК України.

Разом із цим, Верховний Суд не погоджується з доводами заявника про те, що зазначене процесуальне порушення в даному конкретному випадку може бути підставою для скасування ухвали апеляційного суду від 23 вересня 2021 року про повернення апеляційної скарги, з огляду на наступне.

АТ «А-Банк», як позивач та апелянт у справі вже був допущений до участі у справі, отже, подаючи апеляційну скаргу, Банк повинен був вживати розумних та адекватних заходів контролю за рухом його справи в суді апеляційної інстанції, що відповідає практиці Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) при застосуванні статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави та з боку держави може бути піддане обмеженням, зокрема шляхом встановлення певної процедури розгляду справи.

Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь у справі на всіх етапах розгляду, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення Європейського суду прав людини від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії»).

Відповідно до пункту 6 частини другої статті 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Статтею 44 ЦПК України закріплено обов`язок особи, яка бере участь у справі, добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Сторона, яка бере участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Отже, при вирішенні спору про належність повідомлення судом апеляційної інстанції заявника у справі, касаційний суд приймає до уваги також дії (бездіяльність) заявника в організації контролю за розглядом його апеляційної скарги. Подавши апеляційну скаргу у липні 2021 року, АТ «А-Банк» безумовно був обізнаний про існування судового провадження, відтак не був позбавлений об`єктивної можливості дізнатися про рух поданої ним апеляційної скарги.

Крім того, відповідно до частини сьомої статті 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Отже, заявнику не було відмовлено в доступі до правосуддя та не обмежено право АТ «А-Банк» на суд в розумінні положень статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Оскільки правильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, колегія суддів вважає, що касаційна скарга є необґрунтованою та у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись пунктом 5 частини другої, частинами четвертою, п`ятою і шостою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» на ухвалу Київського апеляційного суду від 23 вересня 2021 року відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:І. Ю. Гулейков О. В. Ступак Г. І. Усик