_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/3727/21
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

25.10.2021 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Куриленко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа - Старший державний виконавець Другого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Майстернюк Тетяна Миколаївна, про визнання угоди недійсною, визнання незаконним виникнення права власності, скасування реєстраційних дій, поновлення права власності,

В С Т А Н О В И В:

22 червня 2020 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив ухвалити рішення, яким визнати недійсним укладений 08.08.2019 року між ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) та ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) договір купівлі-продажу автомобіля SKODA FABIA сірого кольору, 2005 року випуску, VIN/номер кузова НОМЕР_3 , д/н НОМЕР_4 . Визнати незаконним виникнення 08.08.2019 року права власності у ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) на автомобіль SKODA FABIA сірого кольору, 2005 року випуску, VIN/номер кузова НОМЕР_5 . Скасувати державну реєстрацію права власності на автомобіль SKODA FABIA сірого кольору, 2005 року випуску, VIN/номер кузова НОМЕР_5 за ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ), яка відбулась 08.08.2019 року. Поновити право власності на автомобіль SKODA FABIA сірого кольору, 2005 року випуску, VIN/номер кузова НОМЕР_5 за ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ).

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Маломуж А.І.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Маломуж А.І. від 16.07.2020 року було відкрито провадження у вказаній справі.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Маломуж А.І. від 11.09.2020 року справу призначено до судового розгляду.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Маломуж А.І. від 09.12.2020 року позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» було залишено без розгляду.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, представник позивача оскаржив її в апеляційному порядку.

Постановою Одеського апеляційного суду від 20 травня 2021 року апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» задоволено частково. Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 09 грудня 2020 року про залишення позовної заяви без розгляду скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Матеріали справи повернуті до суду 08 липня 2021 року та автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Куриленко О.М.

Ухвалою судді від 09.07.2021 року було прийнято до провадження цивільну справу та призначено судове засідання.

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду сповіщені належним чином у порядку ст.ст. 128-130 ЦПК України

Як вбачається з матеріалів справи, у судові засідання, призначені 11.08.2021 року та 25.10.2021 року представник позивача по справі не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, з клопотаннями про відкладення чи розгляд справи у його відсутність не звертався.

Відповідач також у судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Вирішуючи дане питання, суд звертає увагу на те, що в матеріалах справи міститься заява представника АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про надсилання судових документів та викликів на електронні адреси : ІНФОРМАЦІЯ_1 , zapros.v.sud@Privatbank/ua.

Слід зазначити, що про розгляд справи на 11.08.2021 року та на 25.10.2021 року Банк повідомлявся як судовими повістками з повідомленням, так і на електронну адресу, яку було вказано в заяві представником позивача та яка міститься в автоматизованій системі документообігу суду.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що позивач втратив інтерес до справи, більш того позивач, нехтуючи своїми правами та обов`язками, передбаченими ст. 43, 44 ЦПК України, не з`являється до суду з неповажних причин, що дає можливість залишити позов без розгляду.

Суд враховує складність справи, стадію розгляду, готовність сторони до самостійного захисту своїх інтересів, добросовісність дій позивача, який не з`явився, доведеність поважності причини неявки не надав.

Крім того, суд бере до уваги, що позов був поданий ще 22.06.2020 року та з того часу представник позивача жодного разу до суду не з`явився, розглядом справи не цікавився.

Сама по собі неявка позивача якщо при цьому не заявлено відповідне клопотання, не може бути підставою для відкладення розгляду справи.

Частина 3 даної статті регламентує, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, незалежно від причин неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Неявка до суду позивача може свідчити про втрату ним інтересу до вирішення справи. Вирішення спору в такому випадку було б порушенням принципу диспозитивності.

Повторною є друга поспіль неявка позивача, якщо він обидва рази був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Суд, за наявності належного сповіщення позивача, залишає позовні вимоги без розгляду, беручи до уваги, що зазначена обставина відповідає вимогам закону, а також те, що немає значення причина другої неявки позивача у судове засідання, і те, що позивач не позбавлений права звернутись до суду з даним позовом після усунення обставин, які викликали залишення зазначеного позову без розгляду.

У відповідності до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного й керуючись ст. 257 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа - Старший державний виконавець Другого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Майстернюк Тетяна Миколаївна, про визнання угоди недійсною, визнання незаконним виникнення права власності, скасування реєстраційних дій, поновлення права власності - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу право звернутись до суду з позовом після усунення умов, що викликали залишення даного позову без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куриленко О. М.