Справа № 588/1217/21
Провадження № 2/588/456/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2021 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючого судді Огієнка О.О., за участю секретаря судових засідань Лободи Т.С., представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу та визнання права власності,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 20.07.2021 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу та визнання права власності, мотивуючи свої вимоги тим, що 08.02.2020 він видав довіреність на ОСОБА_4 із правом продажу та перереєстрації транспортного засобу марки, моделі RENAULT TRAFIK номерний знак НОМЕР_1 , серійний номер НОМЕР_2 , яка була посвідчена приватним нотаріусом Гадяцького районного нотаріального округу Полтавської області Буланкіною С.М. за реєстровим №67. Вказаний автомобіль був переданий ОСОБА_4 08.02.2020.

02.06.2020 позивачем було прийнято рішення про повернення зазначеного автомобіля, тому він звернувся до нотаріуса із заявою про скасування довіреності від 08.02.2020 на ОСОБА_4 . Про факт припинення довіреності позивач повідомив ОСОБА_4 02.06.2020 у телефонній розмові та направив на його номер мобільного телефону фотокопію заяви та фотокопію витягу із реєстру про скасування довіреності. Незважаючи на те, що ОСОБА_4 був обізнаний з тим, що довіреність була скасована, 13.06.2020 уклав договір купівлі-продажу транспортного засобу марки RENAULT TRAFIK номерний знак НОМЕР_1 , серійний номер НОМЕР_2 із ОСОБА_5 у Територіально-сервісному центрі МВС України №5943 м. Охтирка Сумської області.

Позивач вважає, що продаж автомобіля був здійснений без його згоди, оскільки на той момент ОСОБА_4 не мав на це законних повноважень, оскільки довіреність, на підставі якої він діяв, вже була скасована у нотаріальному порядку, договір купівлі-продажу був здійснений поза волею власника автомобіля.

У зв`язку з наведеним позивач просить суд визнати недійсним договір купівлі-продажу від 13.06.2020 транспортного засобу марки RENAULТ TRAFIК, 2006 року випуску, білого кольору, тип ТЗ вантажний, серійний номер (номер кузова - VIN) НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_3 . Також позивач просить суд визнати за ним право власності на автомобіль марки RENAULТ TRAFIК, 2006 року випуску, білого кольору, тип ТЗ вантажний, серійний номер (номер кузова - VIN) НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_3 .

Ухвалою суду від 22.07.2020 було задоволено заяву позивача та накладено арешт на транспортний засіб, марки, моделі RENAULТ TRAFIК, 2006 року випуску, білого кольору, серійний номер (номер кузова) НОМЕР_4 , номерний знак НОМЕР_5 , що належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою суду від 28.07.2020 було відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та призначено справу до підготовчого судового засідання.

16.09.2021 представником відповідача ОСОБА_4 - адвокатом Кирилкіним Р.О. був поданий відзив на позов, у якому останній заперечив проти позову посилаючись на те, що дійсно 08.02.2020 позивач видав довіреність на ім`я ОСОБА_4 із правом продажу автомобіля та перереєстрації транспортного засобу, марки, моделі RENAULT TRAFIK номерний знак НОМЕР_1 . Із метою виконання даного доручення ОСОБА_4 09.04.2020 уклав із СТРУКТУРНИМ ПІДРОЗДІЛОМ №5 ТОВ «АВТОТЕХСТАНДАРТ» договір комісії №7098/20/000012. У подальшому між СТРУКТУРНИМ ПІДРОЗДІЛОМ №5 ТОВ «АВТОТЕХСТАНДАРТ» та ОСОБА_5 було укладено договір купівлі-продажу транспортного засобу за №7098/20/000012 від 09.04.2020. Видаючи довіреність позивач у такий спосіб здійснив волевиявлення щодо відчуження транспортного засобу, надавши відповідачу право розпоряджатися автомобілем, що включало у себе право продажу автомобіля на умовах на розсуд довіреного, указана довіреність недійсною не визнавалася та на час укладення договору комісії та договору купівлі-продажу транспортного засобу чинності не втратила. Посилаючись на те, що на момент укладення договору комісії та договору купівлі-продажу довіреність відкликано не було, а у позові не зазначено інші підстави недійсності правочину представник позивача вказав на відсутність правових підстави для задоволення позову.

Ухвалою суду від 29.09.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

У судовому засіданні представник позивача заявлений позов підтримав, із підстав указаних у ньому, просив позов задовольнити. Також представник позивача ствердив, що саме 13.06.2020 було укладено спірний договір купівлі продажу автомобіля за яким, того ж дня і було проведено перереєстрацію.

Судом роз`яснювався представнику позивача обов`язок доказування і подання доказів встановлений ст. 81 ЦПК України про те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, однак ним не було надано доказів на підтвердження укладення 13.06.2020 договору купівлі продажу транспортного засобу марки RENAULТ TRAFIК, 2006 року випуску, білого кольору, тип ТЗ вантажний, серійний номер (номер кузова - VIN) НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_3 .

Представник відповідача ОСОБА_4 адвокат Думал О.С. у судовому засіданні проти позову заперечила у повному обсязі з підстав викладених у відзиві на позов та просила відмовити у задоволенні позову.

Відповідач ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причини своєї неявки не повідомив, відзив на позов не подавав.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, встановив, що договір купівлі-продажу транспортного засобу марки RENAULТ TRAFIК, 2006 року випуску, білого кольору, тип ТЗ вантажний, серійний номер (номер кузова - VIN) НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_3 , був укладений 09.04.2020 між структурним підрозділом №5 ТОВ «АВТОТЕХСТАНДАРТ» та ОСОБА_5 . У подальшому, 13.06.2020 на підставі заяви ОСОБА_5 та договору від 09.04.2020 було проведено перереєстрацію вказаного транспортного засобу.

Отже, судом встановлено, що договір купівлі-продажу від 13.06.2020 транспортного засобу марки RENAULТ TRAFIК, 2006 року випуску, білого кольору, тип ТЗ вантажний, серійний номер (номер кузова - VIN) НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_3 , не укладався. Відтак позовна вимога позивача про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 13.06.2020 транспортного засобу марки RENAULТ TRAFIК, 2006 року випуску, білого кольору, тип ТЗ вантажний, серійний номер (номер кузова - VIN) НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_3 , є такою, що заявлена за відсутності предмета спору на час пред`явлення позову.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до висновків Верховного Суду викладених у постанові від 21.10.2021 по справі № 509/1274/19 поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Таким чином, оскільки судом встановлено, що предмет спору щодо визнання недійсним договору купівлі-продажу від 13.06.2020 транспортного засобу марки RENAULТ TRAFIК, 2006 року випуску, білого кольору, тип ТЗ вантажний, серійний номер (номер кузова - VIN) НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_3 , був відсутній на час пред`явлення позову, тому на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України наявні підстави для закриття провадження у справі в цій частині заявлених вимог.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 255, 260, 354 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу та визнання права власності, в частині вимог про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 13.06.2020 транспортного засобу марки RENAULТ TRAFIК, 2006 року випуску, білого кольору, тип ТЗ вантажний, серійний номер (номер кузова - VIN) НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_3 - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала суду складена і підписана суддею 26 жовтня 2021 року.

Суддя О. О. Огієнко