СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 6/759/712/21
ун. № 759/4017/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2021 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Петренко Н.О. .

за участю секретаря судових засідань Сироти А.О.

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Генезис Фінансової Свободи» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2021 року до суду надійшла заява директора ТОВ ««Генезис Фінансової Свободи»» про видачу дублікату виконавчого листа щодо стягнення заборгованості у розмірі 226 960,16 грн. по справі № 759/4017/16-ц.

В обгрунтування заяви посилався на те, що 19.07.2021р. ухвалою Святошинського районного суду м. Києва замінено сторону стягувача АТ «Альфа Банк» на його правонаступника ТОВ «Генезис Фінансової Свободи». На виконання рішення суду по справі № 759/4017/16-ц Святошинський районний суд видав виконавчі листи. Згідно наявної інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_1 відсутня. Оригінали виконавчих листів у заявника та ТОВ «Кредитні Ініціативи» відсутні, заборгованість за кредитним договором непогашена. Наразі місцезнаходження виконавчого листа щодо боржника невідомо та можливість встановлення його місцезнаходження відсутня. Встановлено, що згідно довідки ТОВ «Кредитні ініціативи» виконавчий лист було втрачено при підготовці документів для передачі ТОВ «Генезис Фінансової Свободи» згідно договору факторингу від 10.02.2020р. Пропущений строк для пред`явлення виконавчих документів до виконання не дає можливості заявнику звернутися до органів державної виконавчої служби для примусового виконання.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви та просив відмовити у її задоволенні посилаючись на те, що оскільки рішення суду набрало законної сили 11.05. 2016р., тому виконавчий лист міг бути пред`явлений стягувачем до примусового виконання протягом трьох років, тобто до 11.05.2019р. Однак, заявник звернувся до суду про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі № 759/4017/16-ц лише 09.09.2021р., тобто більше ніж через два роки після спливу строку встановленого для пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа. Станом на дату відступлення права вимоги до ТОВ ««Генезис Фінансової Свободи» (на підставі договору факторингу від 10.02.2020р.), ТОВ «Кредитні ініціативи » вже втратило право пред`явлення виконавчого листа до виконання у зв`язку із закінченням 11.05.2019р. встановленого трирічного строку. Заявник замінивши у виконавчому провадженні первісного стягувача прийняв на себе свідомий ризик настання наслідків вчинення чи не вчинення дій у виконавчому провадженні первісним стягувачем до його заміни правонаступником.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином, що не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Суд, дослідивши матеріали справи встановив наступне.

Судом встановлено, що 13.04.2016 Святошинським районним судом м. Києва ухвалено рішення по справі ун. № 759/4017/16-ц, пр. № 2/759/2818/16 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 226 960, 16 грн. та судовий збір в розмірі 2 269,60 грн./а.с.29-30/.

29.07.2016р. представник банку отримала виконавчий лист/а.с.32/.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 19.07.2021 замінено АТ «Альфа-Банк» ( ) на його правонаступника - ТОВ «Генезис фінансової свободи» (код ЄРДПОУ 42714762, місцезнаходження м. Київ, вул. Прорізна, 11, оф. 44 ) у цивільній справі № 759/4017/16-ц за позовом АТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 700013581 від 18.02.2013 року в розмірі 226960 грн. 16 коп./а.с.111-112/.

Відповідно до пункту 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Аналізуючи вищевказану норму, можна зробити висновок, що стягувач мав право звертатись до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого документа лише у межах строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

При розгляді заяви про видачу дубліката виконавчого листа суд за матеріалами справи перевіряє підстави, покладені в її обґрунтування, зокрема, перевіряє обставини, які підтверджують факти втрати виконавчого листа, встановлює стан виконання, не погашений розмір стягнення за загубленим виконавчим листом і, чи не порушений строк для його примусового виконання.

Довідка про втрату виконавчого листа по справу № 759/4017/16-ц директора ТОВ «Кредитні ініціативи», суд оцінює критично, оскільки вважає , що даний документ не є належним доказом втрати оригіналу виконавчого листа.

Положеннями ЦПК України передбачена можливість видачі по справі лише одного виконавчого листа та його дублікат може бути виданий судом лише у випадку втрати оригіналу, під час розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа вирішальним є встановлення обставин втрати оригіналу виконавчого листа.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч.1 ст.76 ЦПК України ).

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази.

Суд, дослідивши матеріали справи та заяви встановив, що суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу, таких доказів суду не надано. Заявником не надано належних доказів на підтвердження того, що виконавчий лист було втрачено, а тому факт того, що виконавчий лист втрачений, доведеним не вважається.

Крім того, слід зазначити, що із заявою про видачу дублікату виконавчого документу стягувач звернувся після закінчення строку пред`явлення його до виконання.

Щодо поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання слід зазначити.

Згідно з ч. 1,2,3 ст. 433 ЦПК України, уразі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Доказів неможливості пред`явлення виконавчого листа до виконання протягом трьох років з моменту набуття судовим рішенням законної сили, матеріали справи не містять.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій і підтверджені належними доказами.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Також, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює у неї цю можливість знати про посягання на її права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Таким чином, наведені представником заявника причини пропуску встановленого законом строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання не можуть вважатися поважними в розумінні вимог закону.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для видачі дублікату виконавчого листа та поновлення строків пред`явлення виконавчого листа до виконання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 77, 80, 81, 261, 354, 433 ЦПК України, , п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, ст. ст.262, 514 ЦК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Генезис Фінансової Свободи» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинського районний суду міста Києва, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення .

Учасники справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя Н.О. Петренко