Справа № 0603/2-118/11
Пр. № 2-і/274/146/21
УХВАЛА
Іменем України

21.10.2021 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: судді Вдовиченко Т.М., при секретарі Рудич М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві Житомирської області заяву ОСОБА_1 , від імені якої діє ОСОБА_2 , зацікавлені особи : ТОВ "Фінансова компанія "Форінт", ТОВ РТВ " Сервіс", ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Бердичівський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Центрально - Західного міжрегіонального управління юстиції ( м. Хмельницький) про заміну сторони виконавчого провадження,-
В с т а н о в и в :
20.09.2021 року Представник заявниці ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, згідно якої просить суд замінити первісного стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю " Фінансова компанія " Форінт" згідно виконавчого листа № 2-118/11 від 23.09.2011 року виданого Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області на виконання ухвали Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 18.02.2011 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 в сумі 1 146 436,78 грн., на ОСОБА_1 .
Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 18.02.2011 року затверджено мирову угоду між позивачем і ПАТ " Райффайзен Банк Аваль" та відповідачами : ОСОБА_3 , та ТОВ РТВ " Сервіс", за умовами якої відповідачі зобов"язалися виконати зобов"язання, які виникають з кредитного договору № 010/110/123 від 06.03.2010 року, погасити заборгованість перед кредитором в сумі 841 769,00 грн., що виникла на момент укладення мирової угоди, а також зобов"язуються сплатити відсотки в сумі 304 667 грн. 78 коп., що були нараховані до укладення мирової угоди. Загальна заборгованість боржників, що підлягає сплаті становить 11464365,78 грн.
З метою виконання зазначеної ухвали Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області було видано виконавчі листи від 18.02.2011 року та від 23.09.2011 року.
ТзОВ " Фінансова компанія "Форінт" звернулося до суду з заявою про заміну стягувача в виконавчих провадженнях, посилаючись на те, що банк відповідно до договорів про відступлення прав вимоги від 11.04.2018 року передав право грошової вимоги за кредитними договорами, укладеними між ПАТ " Райффайзен Банк Аваль" та ОСОБА_3 , ТОВ РТВ " Сервіс" - ТОВ " Фінансова компанія Форінт".
Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 08.11.2018 року замінено стягувача ПАТ " Райффайзен Банк Аваль" його правонаступником - ТОВ " Фінансова компанія " Форінт".
В подальшому, згідно Договору про відступлення прав вимоги від 22.06.2020 року між ТзОВ " ФК "Форінт" та ТзОВ " ФК" Морган капітал" право вимоги за договором поруки № 012/110/122/1 від 06.03.2008 року та мировою угодою було відступлено ТзОВ " Фінансова компанія " Морган капітал". Із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні ТзОВ " ФК " Морган капітал" до суду не зверталась.
22.06.2020 року між ТзОВ " ФК " Морган капітал" та ОСОБА_1 укладено договір відступлення прав вимоги за Договором поруки № 012/110/122/1 від 06.03.2008 року та мировою угодою та передано ОСОБА_1 оригінал виконавчого листа 2-118/11 р. виданого 23.09.2011 року Бердичівським міськрайонним судом про стягнення на користь ПАТ " Райффайзен Банк Аваль" із ТОВ " РТВ " Сервіс" та ОСОБА_3 солідарно 1146436,78 грн.
Вважає, що до неї перейшли всі права та обов"язки первісного кредитора за виконавчим листом № 2-118/11 від 23.09.2011 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 в сумі 1146 436,78 грн.
Вказала, що рішення суду на даний час боржником не виконано.
В судове засідання заявниця не з"явилася, представником заявниці ОСОБА_2 подано заяву про розгляд справи за його відсутності та відсутності заявниці.
Від представника зацікавленої особи : ТзОВ " РТВ" Сервіс" - директора Середюка П.М., 21.10.2021 року надійшла заява про проведення судового засідання за його відсутності. Не заперечує щодо задоволення заявлених вимог.
Начальником Бердичівського відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрально - Західного міжрегіонального управління Мінстерства юстиції ( м. Хмельницький) 19.10.2021 року надано пояснення по справі, згідно якого судом встановлено, що 01.07.2020 року до відділу надійшла заява ТОВ " ФК " Форінт" про повернення виконавчого листа № 0603/2-118/11 виданого Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області 24.09.2013 року, без виконання , тому державним виконавцем 07.07.2020 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.
Інші зацікавлені особи, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце судового засідання, в судове засідання не з"явилися, причину неявки суду не повідомлено.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши письмові матеріали справи, прийшов до наступного висновку.
Судом встановлено, що 23.09.2011 року Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області видано виконавчий лист № 2-118/11 про стягнення з ТОВ " РТВ" Сервіс", ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь ПАТ " Райффайзен Банк Аваль" заборгованість у сумі 841 7698,00 грн., відсотки в сумі 304 667,78 грн. Загальна заборгованість боржників ( відповідачів), що підлягає сплаті за умовами даної мирової угоди становить 1146 436 грн. 78 коп. ( а.с.5).
З Договору відступлення прав за договором поруки, який не посвідчений нотаріально, укладеного в м. Києві 22.06.2020 року, судом встановлено, що ТОВ ФК " Форінт" та ТОВ ФК " Морган кепітал" уклади цей Договір про відступлення прав за договором поруки, який не посвідчений нотаріально. Відступлення прав за Договором поруки здійснюються у повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення прав, включаючи всі права Цедента( кредитора), що передбачені умовами Договору поруки ( а.с.8-10).
22.06.2020 року між ТОВ ФК " Морган кепітал"( Цедент) та ФОП ОСОБА_1 ( Цесіонарій) в особі представника ОСОБА_5 укладено Договір відступлення прав за договором поруки, який не посвідчено нотаріально, відповідно до якого Цедент відступає та передає , а Цесіонарій приймає та набуває всіх належних Цеденту прав за договором поруки № 012/110/122/1 від 06.03.2008 року, укладеного між АТ " Райффайзен Банк Аваль" ( правонаступник якого ТОВ ФК " Форінт" ) та ОСОБА_3 , права за яким набуті Цедентом на підставі Договору відступлення прав за договором поруки, який не посвідчено нотаріально укладеному з ТОВ ФК " Форінт" від 22.06.2020 року, який в свою чергу права на підставі Договору відступлення прав за Договорами поруки, які не посвідчені нотаріально від 11.04.2018 року, який укладений з Акціонерним товариством " Райффайзен Банк Аваль".
Відповідно до розділу 2 Договору відступлення прав за договором поруки , який не посвідчений нотаріально від 22.06.2020 року, також встановлено, що в день підписання Договору Цедент зобов"язаний передати Цесіонарію документи, що засвідчують права, які передаються за цим Договором. Передача документів на виконання умов Договору оформлюється шляхом складання та підписання сторонами чи їх уповноваженими представниками Сторін Акту приймання - передачі документів, який після його підписання стає невід"ємною частиною цього договору.
Відповідно до п. 3.2 даного Договору зазначено, що Цесіонарій ( ОСОБА_1 ) гарантує та засвідчує, що вона є фінансовою установою, що на підставі отриманих дозвільних документів та у відповідності до чинного законодавства надає послуги з факторингу та інші фінансові послуги, також здійснює і іншу діяльність, та не є афілійованою особою Цедента ( а.с. 11-12).
Відповідно до ч.3 ст.3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до частини першої статті 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторони виконавчого провадження її правонаступником. Згідно з частиною першою статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.
Відповідно до ч.2 статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.
На підставі частини п`ятої статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.
Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.
Відповідно до частини першої, другої, п`ятої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.
Виходячи із вказаних норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.
Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.
У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України "Про виконавче провадження", статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.
Виходячи зі змісту статей 512,514 ЦК України, статті 15 Закону України "Про виконавче провадження", з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.
Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносинах переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.
Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.
Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно ізЗаконом України «Про виконавче провадження».
Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.
За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512,514 ЦК України та статті 15 Закону України "Про виконавче провадження".
Крім того, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями6,13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.
У пункті 9статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.
Частиною першою статті 18 ЦПК визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.
Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 09.12.2019 року у справі №2-3627/09.
Як передбачено ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків , встановлених цим кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Суд вважає за необхідне зазначити, що він критично ставиться до долученого до заяви про про заміну сторони у виконавчому провадженні Договору відступлення прав за договором поруки, який не посвідчений нотаріально від 22.06.2020 року, укладеного між ТОВ ФК " Морган кепітал" та ФОП ОСОБА_1 , оскільки відповідно до п. 3.2.1. Договору зазначено , що ОСОБА_6 ( ОСОБА_1 ) гарантує та засвідчує, що вона є фінансовою установою, що на підставі отриманих дозвільних документів та у відповідності до чинного законодавства надає послуги з факторингу та інші фінансові послуги, також здійснює і іншу діяльність, та не є афілійованою особою Цедента, що суперечить чинному законодавству, зокрема Закону України " Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг" від 12.07.2001 року, відповідно до ст. 1 якого, фінансова установа - юридична особа, яка відповідно до закону надає одну чи декілька фінансових послуг, а також інші послуги (операції), пов`язані з наданням фінансових послуг, у випадках, прямо визначених законом, та внесена до відповідного реєстру в установленому законом порядку. До фінансових установ належать банки, кредитні спілки, ломбарди, лізингові компанії, довірчі товариства, страхові компанії, установи накопичувального пенсійного забезпечення, інвестиційні фонди і компанії та інші юридичні особи, виключним видом діяльності яких є надання фінансових послуг, а у випадках, прямо визначених законом, - інші послуги (операції), пов`язані з наданням фінансових послуг. Не є фінансовими установами (не мають статусу фінансової установи) незалежні фінансові посередники, що надають послуги з видачі фінансових гарантій в порядку та на умовах, визначених Митним кодексом України.
Крім того, суд звертає увагу на розділ 1 Договору, відповідно до якого зазначені різні Договори поруки, зокрема № 012/110/122/1 від 06.03.2008 року, так і Договір поруки від 11.04.2018 року .
Також стороною заявниці в порушення вимог ст. ст. 76-81 ЦПК України суду не надано доказів виконання сторонами п. п. 2,3-2.4 Договору відступлення прав від 22.06.2020 року, надано лише копію виконавчого листа від 23.09.2011 року.
Пунком 4.1 Договору про відступлення прав від 22.06.2020 року сторонами погоджено, що Договір набирає чинності з моменту його підписання Сторонами та скріплення печатками Сторін і діє до моменту повного виконання Сторонами своїх зобов"язань.
Враховуючи відсутність печаток сторін п. 5 Договору, суд прийшов до висновку, що станом на 21.10.2021 року Договір від 22.06.2020 року є таким, що не набрав чинності.
Враховуючи вище наведене, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 , від імені якої діє ОСОБА_2 про заміну сторони у виконавчому провадженні до задоволення не підлягає.
Керуючись ст.ст. 13,76-81,89,258-263,354,442 ЦПК України, суд -
У х в а л и в :
В задоволенні заяви ОСОБА_1 , від імені якої діє ОСОБА_2 , зацікавлені особи : ТОВ "Фінансова компанія "Форінт", ТОВ РТВ " Сервіс", ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Бердичівський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Центрально - Західного міжрегіонального управління юстиції ( м. Хмельницький) про заміну сторони виконавчого провадження відмовити за безпідставністю.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.
Суддя Т.М. Вдовиченко