Справа № 128/2140/21
УХВАЛА

Іменем України

22 жовтня 2021 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Вінницьким районним судом Вінницької області 05.08.2021 року у справі № 128/2140/21 за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги розподілу природного газу,-

УСТАНОВИВ:

20.10.2021 заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу № 128/2140/21, виданого 05.08.2021 року Вінницьким районним судом Вінницької області заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги розподілу природного газу та за яким стягнуто заборгованості за послуги з розподілу природного газу в сумі 2483, 50 гривень та судового збору в сумі 227, 00 гривень. Також просить стягнути з АТ «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» витрати по оплаті нею судового збору в сумі 113, 50 гривень.

Заявник вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню, у зв`язку з тим, що не погоджується з умовами AT «Вінницягаз» щодо зобов`язання її сплачувати за розподіл газу замість посередника, який продає (постачає) газ ТОВ «Вінницягаззбут». Адже, починаючи з 2015 року, з моменту утворення на Кіпрі та діяльності на Україні, Товариство «Вінницягаз збут» сплачувало за розподіл газу для групи своїх споживачів, які купували газ у Товариства «Вінницягаз збут». Однак, починаючи з 2020 року за розподіл газу, який їй надалі продає ТОВ «Вінницягаз збут», AT «Вінницягаз» зобов`язує оплачувати вже заявницю, зокрема через наказове провадження, з чим вона категорично не згодна. Якщо, ТОВ «Вінницягаззбут», як учасник ринку природного газу, купує газ для перепродажу населенню (постачанню), то саме ТОВ «Вінницягаз збут» за куплений газ і має платити за його розподіл, як-то було до 2020 року відповідно до договорів між AT «ВІННИЦЯГАЗ» та «ВІННИЦЯГАЗ ЗБУТ».

Зазначає про те, що оскаржуваний судовий наказ отриманий нею лише 13.08.21 року, що підтверджується повідомленням про вручення, що є в матеріалах справи №128/2140/21 по провадженню №2-н/128/177/21, суддя Ганкіна І.А., за заявою АТ «ВІННИЦЯГАЗ». 17.08.2021 року ОСОБА_1 подала до Вінницького районного суду Вінницької області заяву про скасування судового наказу. 18.08.2021 року Вінницьким районним судом Вінницької області була винесена ухвала про повернення їй заяви про скасування судового наказу разом з доданими матеріалами з підстав ненадання доказів надсилання копії заяви іншим учасникам справи за статтею 187 Цивільно-процесуального кодексу України. Всупереч частині 5 статті 272 ЦПК України дана ухвала про повернення заяви не була надіслана ОСОБА_1 судом і остання не знала про її існування. Ухвалу від 18.08.2021 року по справі №128/2140/21 разом з поданою заявою та доданими документами заявниці було вручено особисто 5 жовтня 2021 року у приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області. 08.10.2021 року заявниця подала повторну заяву по справі №128/2140/21 про скасування судового наказу у порядку, визначеному статтею 170 ЦПК України, до Вінницького районного суду Вінницької області, яка ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 11 жовтня 2021 року була їй повернута без розгляду з підстав ненадсилання копії заяви і клопотання іншим учасникам справи, з правом повторного подання заяви. Ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 11 жовтня 2021 року ОСОБА_1 отримала особисто поштовим листом за трек-номером «982» 18.10.2021 року.

Згідно статті 120 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до положень ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом . Відповідно до ч. 1, ч. 4, ч. 5 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

З огляду на викладене вище, з урахуванням положень ст.ст. 126, 127, 279 ЦПК України, суд дійшов висновку про необхідність визнання поважними причини пропуску заявником ОСОБА_1 процесуального строку на подання до суду заяви про скасування судового наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню, оскільки з матеріалів справи та заяви вбачається, що боржник не визнає наявність боргу перед стягувачем, отже існує спір про право, який підлягає розгляду судом у спрощеному позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 171 ЦПК України суд роз`яснює заявнику його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Суддя звертає увагу на той факт, що відповідно до частини першої ст. 42 ЦПК України сторони є учасниками справи у справах позовного провадження, тоді як заява про скасування судового наказу розглядається в порядку наказного провадження.

ОСОБА_1 звернулася в порядку наказного провадження, в якому передбачено спрощене судове провадження.

У справах наказного провадження учасниками справи є заявник та боржник (частина друга ст. 42 ЦПК України).

Порядок розгляду справ наказного провадження визначений розділом II ЦПК України "Наказне провадження". Указаний розділ ЦПК України окремо не встановлює порядку відшкодування витрат, пов`язаних із розглядом справи, які понесені боржником.

В силу принципу змагальності сторін, обов`язок доведення обставин, що мають значення для справи і на які сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України, покладається саме на сторони по справі.

При цьому суддя наголошує, що ч. 2ст. 164 ЦПК України визначає, що в разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

З огляду на викладене, суддя вважає, що у задоволенні клопотання про відшкодування витрат по сплаті судового збору ОСОБА_1 слід відмовити, оскільки зі змісту норм ЦПК України вбачається, що відшкодування витрат зі сплати судового збору можливе лише у справах позовного провадження, а у справах наказного провадження такі судові витрати не відшкодовуються.

У стягненні судового збору, сплаченого при подачі заяви про скасування судового наказу, слід відмовити, тому що відшкодування суми судового збору, сплаченого у наказному провадженні, підлягає відшкодуванню лише на користь заявника у разі пред`явлення ним позову до боржника.

Керуючись ст.ст. 121, 126,127,129,164, 170, 171 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - про скасування судового наказу задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк для подання заяви про скасування судового наказу.

Скасувати судовий наказ від 05 серпня 2021 року, виданий Вінницьким районним судом Вінницької області у справі за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги розподілу природного газу.

У іншій частині заявлених вимог відмовити.

Роз`яснити АТ «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Роз`яснити стягувачу, що відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України, в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала складена та підписана суддею 22.10.2021.

Суддя І.А. Ганкіна