22-ц/804/1994/21
263/6187/19

У Х В А Л А

Єдиний унікальний номер 263/6187/19

Номер провадження 22-ц/804/1994/21

26 жовтня 2021 року місто Маріуполь

Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Лопатіної М.Ю.

суддів Зайцевої С.А., Пономарьової О.М.

за участю секретаря Лазаренко Д.Т.

сторони:

позивач ОСОБА_1

відповідачка ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_2 про призначення судової автотоварознавчої експертизи у справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 22 жовтня 2019 року, ухвалене у складі судді Федотової В.М.,-

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2019 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діяв адвокат Балашов Ю.В., звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.

Позов мотивовано тим, що 26 жовтня 2018 року о 19-30 год. ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки «Chevrolet Lacetti», державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить на праві власності позивачу, рухаючись автошляхом сполучення «Одеса-Мелітополь-Новоазовськ» на 607 км в напрямку м. Бердянськ, під час виконання обгону попутного транспортного засобу виїхала на смугу зустрічного руху, де допустила зіткнення з транспортним засобом «Mercedes- Benz», який рухався в зустрічному напрямку, чим порушила п. 10.1. п. 11.3, п. 14.2 в ПДР України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено транспортний засіб марки «Chevrolet Lacetti», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 . З урахуванням висновків Звіту про оцінку вартості матеріальної шкоди № 49 від 20 березня 2019 року, а також з огляду на те, що своїми неправомірними діями, а саме порушенням вимог ПДР України під час керування транспортним засобом, відповідачка ОСОБА_2 завдала позивачу майнову шкоду, ОСОБА_1 просив стягнути з ОСОБА_2 на його користь суму збитків у розмірі 142 373, 26 грн, а також судовий збір в сумі 1423,74 грн та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 10 000,00 грн.

Заочним рішенням Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 22 жовтня 2019 року позов ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму збитків у розмірі 142 373,26 грн. Розподілено судові витрати та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1423,74 грн та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 10 000,00 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 , посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просила рішення скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову.

У судовому засіданні апеляційного суду відповідачкою було заявлено клопотання про призначення по справі судової автотоварознавчої експертизи для визначення вартості, спричиненої позивачу в результаті дорожньо-транспортної пригоди матеріальної шкоди, з огляду на те, що така експертиза під час розгляду справи у суді першої інстанції не проводилась. При цьому скаржниця посилалась на те, що вона була позбавлена можливості заявити дане клопотання у суді першої інстанції, у зв`язку з тим, що справа була розглянута за її відсутності, не повідомленої належним чином про дату, час і місце засідання суду.

Апеляційний суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до частини третьої статті 367 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Тлумачення пункту 6 частини другої статті 356, частин першої третьої статті 367 ЦПК України свідчить, що апеляційний суд може встановлювати нові обставини, якщо їх наявність підтверджується новими доказами, що мають значення для справи (з урахуванням положень про належність і допустимість доказів), які особа не мала можливості подати до суду першої інстанції з поважних причин, доведених нею. У разі надання для дослідження нових доказів, які з поважних причин не були подані до суду першої інстанції, інші особи, які беруть участь у справі, мають право висловити свою думку щодо цих доказів як у запереченні на апеляційну скаргу, так і в засіданні суду апеляційної інстанції.

Згідно з ч. 1 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

З урахуванням суті заявлених позовних вимог, досліджених місцевим судом доказів, доводів апеляційної скарги, поважності причин не заявлення відповідачкою у суді першої інстанції клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи для визначення вартості, спричиненої позивачу в результаті дорожньо-транспортної пригоди матеріальної шкоди, а також з огляду на те, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, апеляційний суд вважає за необхідне клопотання ОСОБА_2 про призначення експертизи задовольнити.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 252, п. 9 ст. 253 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення експертизи на час її проведення.

Апеляційний суд вважає, що слід зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 252, 253, 389 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_2 про призначення судової автотоварознавчої експертизи задовольнити.

Призначити у справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити Донецькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру (Донецька область, м. Маріуполь, вул. Георгіївська, 70), на вирішення якої поставити питання:

1) Яка ринкова вартість автомобіля «Chevrolet Lacetti», державний номерний знак НОМЕР_1 , до дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 26 жовтня 2018 року?

2) Яка ринкова вартість автомобіля «Chevrolet Lacetti», державний номерний знак НОМЕР_1 , після дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 26 жовтня 2018 року?

3) Який розмір матеріального збитку, що заподіяно власнику автомобіля «Chevrolet Lacetti», державний номерний знак НОМЕР_1 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 26 жовтня 2018 року?

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок або за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2 .

Апеляційне провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Судді:

Повний текст ухвали складено 27 жовтня 2021 року.

Суддя: