overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 743/1271/21
Провадження № 2/743/440/21
Рядок звіту № 7
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 жовтня 2021 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Павленко О.В., перевіривши відповідність позовної заяви Заступника керівника Чернігівської окружної прокуратури (місцезнаходження: м. Чернігів, вул. Шевченка, буд. 1) поданої в інтересах Любецької селищної ради (місцезнаходження: смт. Любеч Чернігівського району Чернігівської області, вул. Добринінська, буд. 60) до Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області (місцезнаходження: м. Чернігів, пр-кт. Миру, буд. 14) та ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Чернігівська обласна державна адміністрація (місцезнаходження: м. Чернігів, вул. Шевченка, буд. 7) про визнання незаконним та скасування наказу, скасування рішення про державну реєстрацію та повернення земельної ділянки, вимогам ст. ст. 175 - 177 ЦПК України,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач в інтересах Любецької селищної ради звернувся до суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області та ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування наказу, скасування рішення про державну реєстрацію та повернення земельної ділянки.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Ріпкинському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, за правилами розгляду загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Заступника керівника Чернігівської окружної прокуратури поданого в інтересах Любецької селищної ради до Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області та ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Чернігівська обласна державна адміністрація, про визнання незаконним та скасування наказу, скасування рішення про державну реєстрацію та повернення земельної ділянки.

Підготовче засідання призначити на 23 листопада 2021 року об 14:00 год.

В підготовче засідання викликати учасників судового процесу.

Визначити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення копії ухвали.

Роз`яснити, що у зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud2518.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Павленко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

29 жовтня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Лаченкової О.В.,

суддів Городничої В.С., Петешенкової М.Ю.

заслухавши доповідь судді Лаченкової О.В., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 24 січня 2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 18 серпня 2021 року призначено судову почеркознавчу експертизу та зупинено провадження по справі.

07 жовтня 2021 року до канцелярії Дніпровського апеляційного суду надійшли матеріали цивільної справи разом з клопотанням судових експертів про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

Враховуючи зазначені обставини, на підставі ст. 254 ЦПК України, провадження у справі підлягає відновленню.

Керуючись ст.ст. 254, 366 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Відновити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 24 січня 2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді о 14 годині 00 хвилин на 14 грудня 2021 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, буд.13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: (підпис) О.В. Лаченкова

Судді: (підпис) В.С.Городнича

(підпис) М.Ю.Петешенкова
Справа № 345/2423/21
Провадження № 2-п/345/18/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2021

м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Юрчака Л.Б., з участю секретаря судового засідання Мостової Ю.З., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуші заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення в цивільній справі №345/2423/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на час навчання, -

ВСТАНОВИВ:

13.10.2021 до Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області надійшла вищевказана заява. Так заявник зазначає, що про заочне рішення від 01.07.2021 він дізнався 28.09.2021. Посилається, що не був присутній під час розгляду справи, не був повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи. Заявник вважає, що його позбавили права надати суду докази та заперечення, які мають істотне значення для вирішення справи.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Ознайомившись із матеріалами заяви, цивільної справи №345/2423/21, суд приходить до висновку, що заяву про перегляд заочного рішення слід задоволити.

У відповідності до п. 2 ч.3 ст. 287 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення, скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного провадження.

У заяві про перегляд заочного рішення заявник посилаються на те, що він належним чином про розгляд справи повідомлений не був. Крім того, судом при розгляді справи не були враховані обставини, які могли б вплинути на заочне рішення, а саме судом надано оцінку лише доказам, які були надані позивачем, що суперечить нормам процесуального права.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - задоволити.

Заочне рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 1 липня 2021 року в цивільній справі №345/2423/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на час навчання - скасувати, а справу призначити до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 10 листопада 2021 року о 08 год. 45 хв. у приміщенні Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області, що в м. Калуші на вул. Молодіжній, 10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 28.10.2021
Справа № 334/8177/21
Провадження № 2-н/334/1170/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 жовтня 2021 року м. Запоріжжя
На підставі ст. ст. 526,625 ЦК України, ст.ст. 7, 11 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», ст.ст. 67-68 ЖК України, ст.28 Закону України «Про місцеве самоврядування», керуючись ст.ст. 141, 160, 164, 167-169 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : Добрєв М.В.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, суддя повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.ч. 1, 8 статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили ______________________
Строк пред`явлення до виконання _________________________
Судовий наказ видано __________________________________
Суддя: Добрєв М.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувача Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організаці прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________________________ ____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/235/2080/21
Справа № 235/6603/21
У Х В А Л А

27 жовтня 2021 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Хмельової С.М.

за участю секретаря судового засідання Лебеденко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання дійсним біржового договору, визнання права власності на квартиру, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання дійсним біржового договору, визнання права власності на квартиру.

Від позивача через канцелярію суду 21 жовтня 2021 року надійшло клопотання про виключення з переліку відповідачів ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що позивачці не було відомо на час подання позовної заяви та залучення до участі у справі відповідача ОСОБА_5 , дані про яку не були відомі на час подання позову.

Згідно частин 1 та 4 статті 51 ЦПК України суд першої інстанції має право до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала.

Суд вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.50,51 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Виключити з переліку відповідачів ОСОБА_2 у справі №235/6603/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання дійсним біржового договору, визнання права власності на квартиру, в зв`язку зі смертю.

Залучити до участі у справі №235/6603/21 в якості співвідповідача ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт серії НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельова С.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/15338/21

Провадження № 2/638/6058/21

29.10.2021 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» в особі представника Пономарьової Наталії Володимирівни 05.10.2021 року звернулось до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, а саме просить суд: 1) стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованість за послуги з теплопостачання за період з 01.10.2012 року по 31.08.2021 року у розмірі 90017,58 грн.; 2) стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» 3% річних у розмірі 1855, 34 грн., інфляційні витрати у розмірі 3975, 25 грн.; 3) стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» судовий збір у розмірі 2270, 00 грн.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 06.10.2021 року позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» залишено без руху, надано десятиденний строк з дня отримання ухвали для виправлення недоліків заяви.

06.10.2021 року представник позивача ОСОБА_2 отримала ухвалу по даній справі, про що свідчить розписка від 06.10.2021 року, проте станом на 29.10.2021 року недоліки позовної заяви не усунуто.

Відповідно до вимог частини 3 статті 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч. 3 ст.185 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання - повернути позивачу.

Копію ухвали надіслати заявнику для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа №705/5248/16-ц
2/705/102/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

29 жовтня 2021 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Гудзенко В.Л.

при секретарі Юрченко А.І.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань цивільну справу за позовом Агрофірми « Хлібороб » у формі товариства з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ТОВ « Дукра Агро » про визнання недійсними договорів оренди землі та визнання укладеними додаткових угод,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову Агрофірми « Хлібороб » у формі товариства з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ТОВ « Дукра Агро » про визнання недійсними договорів оренди землі та визнання укладеними додаткових угод - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які беруть участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 30-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 03 листопада 2021 року.

Головуючий В.Л. Гудзенко
Провадження №6/523/719/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" жовтня 2021 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська Факторингова компанія», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В

07 жовтня 2021 року ТОВ «Українська факторингова компанія» в особі директора Мала І.В. звернулось до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 1527/2-762/11 та перерахування грошових коштів стягнутих з боржника в межах виконавчого провадження.

Вивчивши матеріали заяви, матеріали цивільних справ за № 1527/2-762/11 (пр. №6/523/207/21, №6/523/207/21) , суддя прийшов до настпуного висновку.

Так, рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 18.04.2012 року по справі № 1527/2-762/11 позов ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість в сумі 250 957,71 доларів США, що еквівалентно по курсу НБУ на 24.10.2011 р. становить 2 001 563,39 грн., яка складається з: - суми заборгованості по процентам за користування кредитом 39 524,58 дол. США, що еквівалентно по курсу НБУ становить 315 236,19 грн.; - суми пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом -1 151,12 дол. США, що еквівалентні по курсу НБУ становить 9 180,98 грн.; - суми пені за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам 2 960,02 США, що еквівалентні по курсу НБУ становить 23 608,22 грн.

27 липня 2021 року ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси було замінено стягувача по справі № 1527/2-762/11 у виконавчому провадженні з ПАТ "УкрСиббанк" на ТОВ «Українська Факторингова компанія». Ухвала суду набрала законної сили та на час розгляду внесеної заяви є чинною.

Таким чином, заява ТОВ «Українська факторингова компанія» про заміну сторони виконавчого провадження була внесена повторно, а тому підлягає поверненню без розгляду.

Крім того, суддя вважає за необхідне розяснити, що питання повязане з перерахуванням грошових коштів стягнутих з боржника в межах виконавчого провадження на користь ТОВ «Українська Факторингова компанія», підлягає розгляду органами ДВС за заявою стягувача в межах виконавчого провадження та у відповідність до вимогу закону "Про виконавче провадження".

Керуючись ст. 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська Факторингова компанія», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження - повернути без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повної ухвали суду шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд міста Одеси.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повну ухвалу суду складено та підписано 20 жовтня 2021 року.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 жовтня 2021 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши позовну заяву Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на користь Моторно (транспортного) страхового бюро України суму сплаченого відшкодування в розмірі 5274 грн. 43 коп., суму сплачених витрат на встановлення розміру збитків та збір документів в розмірі 1550 грн. та суму сплаченого судового збору у розмірі 2270 грн.

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.175, 177 ЦПК України, керуючись ст.187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання по справі за правилами спрощеного позовного провадження на 03 грудня 2021 року о 09.00 годині з повідомленням (викликом) сторін в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків пр. Архітектора Альошина, 7.

Строк на подання відповідачем відзиву на позов - 15 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Строк на подання позивачем відповіді на відзив та заперечень 10 днів з дня отримання відзиву на позов.

Строк відповідачу для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, - 5 днів з дня вручення копії даної ухвали.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, - http://court.gov.ua/assignments/

Невідкладно надіслати всім учасникам справи копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу надіслати і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя:
Справа № 243/8741/21
Провадження № 2/243/2573/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2021 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Воронкова Д.В.

за участю секретаря Бочаровій М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 17 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Слов`янської міської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Слов`янського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за вказаним позовом.

Позивач заявила клопотання про залучення до справи Слов`янську міську військово-цивільну адміністрацію Краматорського району Донецької області в якості співвідповідача.

Вивчивши заяву позивача щодо залучення у справі співвідповідача, матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно ч. 1 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Приймаючи до уваги Указ Президента України №210/2021 від 26 травня 2021 року «Про утворення військово-цивільної адміністрації» яким було утворено Слов`янську міську військово-цивільну адміністрацію Краматорського району Донецької області та те, що судовий розгляд по суті ще не розпочато, суд вважає необхідним задовольнити клопотання позивача та залучити до участі у справі Слов`янську міську військово-цивільну адміністрацію Краматорського району Донецької області, як співвідповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.13, 19, 49-51 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про залучення до участі у справі співвідповідача, - задовольнити.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Слов`янської міської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, у якості співвідповідача Слов`янську міську військово-цивільну адміністрацію Краматорського району Донецької області (місце знаходження: м. Слов`янськ, пл. Соборна, 2).

Роз`яснити відповідачам, вимоги ст. 193, 197,187, 180,187 ЦПК України.

Судове засідання по цивільній справі відкласти на 08-00 годину 04 листопада 2021 року.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області Д.В. Воронков