Ухвала

21 жовтня 2021 року

м. Київ

справа № 309/3148/19

провадження № 61-13763ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Русинчука М. М., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на постанову Закарпатського апеляційного суду від 23 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Хустської міської ради про скасування рішення міської ради щодо затвердження технічної документації із землеустрою та скасування реєстрації права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 засобами поштового зв`язку 13 серпня 2021 року подали до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Закарпатського апеляційного суду від 23 червня 2021 року.

Ухвалою Верховного Суду від 01 вересня 2021 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. Особою, яка подала касаційну скаргу, на виконання ухвали Верховного Суду від 01 вересня 2021 року указані недоліки було усунуто.

У клопотанні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просять поновити строк на касаційне оскарження, оскільки повний текст постанови вониотримали 13 липня 2021 року. На підтвердження вказаних обставин надано: копію супровідного листа Закарпатського апеляційного суду від 02 липня 2021 року про направлення учасникам справи копій оскарженої постанови апеляційного суду від 23 червня 2021 року; конверт, адресованого Закарпатським апеляційним судом ОСОБА_1 , без номеру рекомендованого відправлення, довідка АТ «Укрпошта» від 16 вересня 2021 року № 34 про отримання 13 липня 2021 року конверта, адресованого Закарпатським апеляційним судом.

Європейський суд з прав людини вказав, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 3 квітня 2008 року).

У частині другій статті 390 ЦПК України передбачено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Аналіз касаційної скарги та доданих до неї матеріалів свідчить, що строк на касаційне оскарження пропущений із поважних причин. Тому суд, на підставі статті 390 ЦПК України, поновлює його.

Касаційна скарга містить передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України підстави для відкриття касаційного провадження (суд апеляційної інстанції в оскарженому судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 11 липня 2018 року у справі № 263/11779/16-ц, від 01 березня 2018 року у справі № 910/2280/17, від 09 червня 2020 року у справі № 347/2273/17, від 18 грудня 2019 року у справі № 160/4211/19, від 20 березня 2018 року у справі № 910/1016/17, від 17 квітня 2018 року у справі № 914/1521/17 та у постанові Верховного Суду України від 25 травня 2016 року у справі № 6-605цс16).

Керуючись статтями 260, 390, 389, 394, 395 Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строкна касаційне оскарження постанови Закарпатського апеляційного суду від 23 червня 2021 року.

Відкрити касаційне провадження у справі № 309/3148/19.

Витребувати з Хустського районного суду Закарпатської області цивільну справу № 309/3148/19 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Хустської міської ради про скасування рішення міської ради щодо затвердження технічної документації із землеустрою та скасування реєстрації права власності на земельну ділянку.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 10 листопада 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: І. О. Дундар

Н. О. Антоненко

М. М. Русинчук