Справа № 202/5188/20
Провадження № 2/206/1162/21
22.10.2021 Самарський районний суд м. Дніпропетровська
головуючий суддя Маштак К.С.
секретаря судового засідання Різниченко Я.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії,
І. Стислий виклад позиції позивача.
Від представника позивача надійшла заява, згідно якої представник позивача позов підтримала, просила позовні вимоги задовольнити, проти розгляду справи в заочному порядку не заперечує (а.с. 69-72, 75-76).
ІІ. Заяви, клопотання. Інші процесуальні дії у справі.
28.08.2020 представник позивача звернулася до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із даної позовною заявою з додатками (а.с. 1-36).
15.06.2021 ухвалою суду дану цивільну справу передано за підсудністю до Самарського районного суду м. Дніпропетровська (а.с. 61-62).
03.08.2021 справа надійшла до Самарського районного суду м. Дніпропетровська. Прийнято позовну заяву до розгляду та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 26.08.2021 (а.с. 64-65).
26.08.2021 судове засідання відкладено на 17.09.2021 (а.с. 67).
16.09.2021 на електронну адресу суду від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без участі сторони позивача (а.с. 69-72).
17.09.2021 судове засідання відкладено на 06.10.2021 (а.с. 73).
06.10.2021 до канцелярії суду від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, представник не заперечувала проти ухвалення заочного рішення (а.с. 75-76).
06.10.2021 судове засідання відкладено на 22.10.2021 (а.с. 77).
У судові засідання призначені 26.08.2021, 17.09.2021, 06.10.2021 та 22.10.2021 відповідач, повідомлена про дату та час судового засідання, не з`явилась, в зв`язку із чим, за наявності підстав, визначених у ч. 1 ст. 280 ЦПК Країни, суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи.
22.10.2021 під час розгляду справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи (а.с. 79).
22.10.2021 складено вступну та резолютивну частини заочного рішення (а.с. 80).
ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.
20.02.2019 представником позивача було складено Акт про порушення № 002664, відповідно до якого було встановлено, що споживач при користуванні електричною енергією за адресою: АДРЕСА_1 , здійснила самовільне підключення струмоприймачів до електричної мережі без дозволу позивача, після відключення 28.10.2010. Самовільне підключення до електричної мережі власника будинку поза засобом обліку № 03236116 з метою безоблікового споживання електричної енергії з порушенням схеми відкритим способом. Змонтовано відгалуження в електрощитовій на 3-му поверсі будинку, від фазного ввідного автоматичного вимикача Ін 25А. Нульовий дріт від електрощитової на навантаження квартири. При включенні навантаження імпульси на лічильнику відсутні, електроенергія споживається, лічильником не враховується. Споживачу продемонстровано порушення (а.с. 5-6).
До акту № 002664 представником позивача було складно додаток 2 від 20.02.2019 в якому зазначено схему самовільного підключення відповідача ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 7).
20.02.2019 було складено акт про усунення порушення «Правил роздрібного ринку електричної енергії» до акту № 002664 зазначено, що перевіркою встановлено, що порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, яке зафіксоване в акті про порушення ПРРЕЕ від 20.02.2019 № 002664, 002684 та згідно з актом про невідповідність розрахункового засобу комерційного обліку методологічним характеристикам - усунене в повному обсязі (а.с. 12-13).
Матеріалами також підтверджено, що на засіданні комісії з розгляду акту про порушення Дніпровського району електричних мереж (ДРЕМ) АТ «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» 02.04.2019 було розглянуто Акт № 002664 про порушення від 20.02.2021 та протоколом встановлено, що споживач на своєму об`єкті, щодо якого відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 порушила Правила роздрібного ринку електричної енергії, а саме: самовільне підключення після відключення до інших мереж з порушенням схеми обліку (а.с. 18).
ІV. Мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного представником позивача, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.
Взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником (електропостачальниками) та споживачем (для власного споживання), а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії регулюються нормами Цивільного кодексу України, положеннями Закону України «Про ринок електричної енергії», та приписами Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими постановою НКРЕ від 14.03.2018 року № 312.
Згідно зі ст. 714 ЦК України, за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.
До договору постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін.
Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору постачання енергетичними та іншими ресурсами.
Згідно п. 3 ч. 3 ст. 58 Закону України «Про ринок електричної енергії» споживач зобов`язаний дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів.
Відповідно до ст. 77 Закону України «Про ринок електричної енергії» учасники ринку, в тому числі споживачі, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом. Правопорушеннями на ринку електричної енергії є, зокрема, крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку.
Згідно з ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Частина 2 статті 509 ЦК України передбачає, що зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Відповідно п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Згідно ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.
Окрім того, частиною 4 ст. 319 ЦК України встановлено, що власність зобов`язує.
Зміст положення частини 4 ст. 319 ЦК України про те, що власність зобов`язує, яке має більш загальний характер, фактично розкривається через закріплений у наступній частині цієї статті принцип, що забороняє власникові використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі.
Відповідно до ст. 322 ЦК України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до п. 8.2.5 ПРЕЕ, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 8 до цих Правил.
Підпунктом 7 пункту 8.4.2. передбачено, що визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення порушення, а саме: самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що не є власністю оператора системи, з порушенням схеми обліку.
Розрахунок кількості неврахованої електроенергії проведено, відповідно до пункту 8.4.13 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕ від 14.03.2018 № 312.
Таким чином, враховуючи, що факт самовільного безоблікового підключення до електромережі без дозволу позивача, з порушенням схеми обліку підтверджено належним, достатнім та допустимим доказом, та зважаючи на те, що порушень як при складанні акту про порушення ПРРЕЕ, так і при його розгляді комісією судом не встановлено, а збитки відповідно до акту порушення на день розгляду справи не відшкодовані відповідачем, суд приходить до обґрунтованого висновку про достатність підстав для задоволення позову.
Враховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню, то у відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 2102,00 грн., сплачений позивачем при подачі позову до суду.
На підставі викладеного та керуючись Законом України «Про ринок електричної енергії», Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими постановою НКРЕ від 14.03.2018 року № 312, ст.ст. 11, 15, 16, 22, 509, 526, 610, 611, 623, 714, 1166 ЦК України, ст.ст. 2, 12, 13, 81, 82, 95, 141, 263, 264, 265, 280-283 ЦПК України, -
Позовні вимоги АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої енергії - задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» на р/рахунок № НОМЕР_3 АТ «ПУБМ», код банку: 334851, судовий збір 2102,00 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення складено 25.10.2021.

Головуючий суддя: К.С. Маштак