ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 766/17380/20 Провадження № 22-ц/819/1500/21

21 жовтня 2021 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя - доповідач)Воронцової Л. П.
суддів:Ігнатенко П. Я.,
Полікарпової О. М.
секретарСавицька А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області у складі судді Кузьміної О. І. від 02 червня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Херсонської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №55 Херсонської міської ради про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2020 року ОСОБА_1 звернулася з вище зазначеним позовом до суду, посилаючись на те, що згідно наказу Херсонської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №55 Херсонської міської ради №1040 від 28 серпня 2008року вона обіймає посаду заступника директора з навчально-виховної роботи Херсонської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №55 Херсонської міської ради.

Наказом директора школи Біль Н. Є. від 15 жовтня 2020 року № 83-К «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 » їй оголошено догану на підставі статей 30,139,147-149 КЗпП України.

Позивач вважає дане дисциплінарне стягнення необґрунтованим та незаконним, оскільки питань до неї, як заступника директора з навчально-виховної роботи жодного разу протягом усього періоду роботи не виникало.

З актом від 11 вересня 2020 року вн. 01-13/34, на який міститься посилання в оскаржуваному наказі, вона не була ознайомлена, відповідач не пропонував їй надати письмові пояснення щодо фактів, з приводу яких складено цей акт. В оскаржуваному наказі відповідач зазначає, що їй було надане «усне розпорядження внести зміни до розкладу уроків».

Зазначала, що необґрунтовані зміни у розкладі уроків після початку навчального року у другій половині вересня матимуть негативні наслідки для освітнього процесу школи та призведуть до порушення трудових прав працівників, тому підставою для суттєвих змін має бути письмове ґрунтовне розпорядження директора школи. Проте, директор школи відмовилася надати таке письмове розпорядження.

Притягнення її до дисциплінарної відповідальності з посиланням на ст. 139 КЗпПУ є необґрунтованим та незаконним, так як відповідач не забезпечив створення необхідних організаційних та економічних умов для нормальної високопродуктивної роботи, не додержується законодавства про працю, ігнорує її пропозиції, зауваження, питання та звернення.

Безпідставними є висновки наказу від 15 жовтня 2020 року № 83-К про те, що вона не вивчила матеріальні ресурси закладу і не може їх раціонально використовувати для ефективної організації освітнього процесу, оскільки кабінети щодо технічного забезпечення 5-11 класів до дистанційного навчання не готові не з її вини, так як це не входить до її посадових обов`язків, а є обов`язком директора школи.

Крім того з 07.10.2020р. до 20.10.2020р. вона перебувала на лікарняному, тому наказ від 15 жовтня 2020 р. №83-к є незаконним внаслідок його винесення в період її тимчасової непрацездатності.

17 травня 2019 року вона обрана головою Профспілкового комітету школи №55 та перебувала на цій виборній посаді до 30 вересня 2020 року.

01 жовтня 2020 року у школі № 55 створена та діє друга первинна профспілкова організація Херсонської загальноосвітньої школи № 55 Вільної профспілки освіти і науки України, головою якої вона обрана.

Наказ від 15 жовтня 2020 р. №83-к про догану підписаний головою профспілкового комітету.

Вказаний наказ не виносився відповідачем в установленому порядку на попередній розгляд та погодження відповідних профспілкових органів, відсутність такого погодження підтверджується листом голови Вільної профспілки освіти і науки України від 30 жовтня 2020 року №159.

Вважає, що відповідач зазначених вище вимог закону при прийнятті оскаржуваного наказу не дотримав, адже в наказі від 15 жовтня 2020 року №83-к не зазначено в чому конкретно виразилося порушення трудової дисципліни з її боку, чи є її вина у не внесенні змін у розклад уроків на 2020/2021 навчальний рік, письмові пояснення щодо фактів, викладених в наказі, у неї не відбирались.

Відповідачем не враховано, що вона сумлінно виконує свої посадові обов`язки, висновки про наявність порушення прав дітей, трудових прав працівників, порушення вимог Державних санітарних правил та норм влаштування є надуманими та безпідставними.

ОСОБА_1 вказала, що вважає, що директором школи відносно неї здійснюється мобінг, зазначала, що під час виконання посадових обов`язків вона діяла відповідно до вимог посадової інструкції та вимог чинного законодавства, тому дуже болісно сприймає направлені проти неї незаконні дії з боку директора, які створюють стосовно неї напружену, ворожу, образливу атмосферу, принизили її в очах колективу школи, позбавили її ділової репутації як сумлінного та відповідального працівника, посіяли у неї страх про звільнення за статтею, примушують до зміни місця роботи.

Неправомірні дії відповідача внесли тяжкі вимушені дії у її життєві та виробничі стосунки, так як суттєво змінилося ставлення до неї осіб, з якими вона співпрацює, ускладнивши виконання її посадових обов`язків. Вона відчуває зниження настрою, пригніченість, емоційну напругу, насторогу, тривогу з приводу майбутнього, переживає щодо необхідності відстоювати свої права, в тому числі в судовому порядку, тобто звичний для неї спосіб життя порушився. Відповідно до висновку психологічної експертизи № 02-01-21 від 18.01.2021 року застосування до неї незаконного та несправедливого дисциплінарного стягнення та незаконні дії директора, яка постійно створює щодо неї конфліктні ситуації є для неї психотравмуючою ситуацією, розмір матеріального еквівалента завданої їй моральної шкоди становить 120 000 грн.

Позивач просила суд, враховуючи заяву про уточнення позовних вимог, визнати незаконним та скасувати наказ Херсонської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №55 Херсонської міської ради від 15 жовтня 2020 року № 83 - к «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 »; стягнути з Херсонської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №55 Херсонської міської ради на її користь моральну шкоду у розмірі 120 000 грн.

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 02 червня 2021 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, просила рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення про задоволення позову.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначила, що суд першої інстанції при розгляді справи помилково не врахував, що у не складанні статистичного звіту ЗНЗ-1 відсутня її вина та відсутня будь-яка шкода внаслідок складання цього звіту іншою особою; суд першої інстанції не звернув уваги на те, що відповідачем не виконувалися обов`язки, передбачені ст. ст. 140-141 КЗпП України; в наказі № 83-К від 15 жовтня 2020 року не зазначено які конкретно саме норми санітарних правил нею порушені, не вказано який саме пункт розділу 9 порушено та які саме гігієнічні вимоги Додатку 6 порушені при складанні розкладу уроків; в оскаржуваному наказі містяться загальні фрази і не вказано в чому саме полягає нераціональний розподіл навантаження, не вказано, які саме предмети та в який саме час або день тижня неправильно включені до розкладу уроків; суд першої інстанції не звернув уваги на те, що відповідач не забезпечив створення необхідних організаційних та економічних умов для нормальної високопродуктивної роботи, не додержується законодавства про працю, ігнорував її пропозиції, зауваження, питання та звернення, а тому її притягнення до дисциплінарної відповідальності є необґрунтованим та незаконним; оскаржуваний наказ, у порушення вимог ч. 4 ст. 149 КЗпП України, не повідомлявся їй під розписку, а був надісланий шляхом направлення «Новою поштою» та на електронну пошту; судом не враховано, що при перебуванні працівника на лікарняному, дисциплінарне стягнення до нього не застосовується; перед винесенням оскаржуваного наказу у неї не було витребувано пояснення, тому застосування дисциплінарного стягнення є незаконним; враховуючи, що на час прийняття оскаржуваного наказу вона була головою первинної профспілкової організації школи № 55 Вільної профспілки освіти і науки України, тому на підставі ч. 2 ст. 252 КЗпП України та ст. 41 ЗУ «Про профспілки», притягнення її до дисциплінарної відповідальності допускалося лише за попередньою згодою цього виборного профспілкового органу, однак такої згоди відповідачем не отримано.

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримала, з підстав зазначених у ній та пояснила, що розклад уроків на 2020/2021 навчальний рік нею було складено на підставі доведеного директором школи 26 серпня 2020 року кожному вчителю навантаження і вручено на нараді 31 серпня 2020 року всім учителям та директору, жодних зауважень до нього у керівника не було. Наполягає на тому, що розклад складено максимально збалансовано і раціонально, враховуючи матеріально-технічну базу школи: це один спортивний зал та один кабінет інформатики, який належно обладнаний та роботу за сумісництвом три дні на тиждень вчителя інформатики. У другій половині вересня економіст повідомила їй, що згідно з мережею поділ на групи з трудового навчання у восьмих класах неможливий, тому необхідно зняти 3 години навантаження з учителів, директор в усній формі наказала їй зняти навантаження у вчителів і внести зміни до розкладу уроків, проте це можливо було виконати лише на підставі наказу директора школи про зміну навантаження та письмової згоди самих вчителів, оскільки це призводило до змін у роботі та оплаті праці вчителів, однак такого наказу директор не видала; наданий відповідачем в останнє судове засідання апеляційного суду наказ про розподіл класів на групи є переробленим, а не тим, який насправді існував станом на 31 серпня; вважає безпідставним покладання на неї відповідачем відповідальності за нераціональне використання матеріальних ресурсів закладу і не уміння їх раціонального використання для ефективної організації освітнього процесу, оскільки відповідальною за матеріально-технічну базу школи є директор, їй відомий стан цієї бази, і зокрема відсутність у переважній більшості кабінетів, в тому числі і у її кабінеті інтернету. Звіт ЗВЗ-1 подається до управління освіти до 10 вересня, він нею був складений , залишилось лише роздрукувати та направити, однак з 10 вересня вона була на лікарняному, тому доручила іншому вчителю його роздрукувати та подати до управління; зазначила, що вперше за тривалий час її роботи на займаній посаді винило непорозуміння з матір`ю дітей, що навчаються на індивідуальній формі навчання - ОСОБА_3 , вона змушена була здійснити заміну відсутнього вчителя у класі на основній формі навчання вчителем , що мав проводити індивідуальне навчання з дітьми ОСОБА_3 ; за практикою, що склалася, вчитель за індивідуальною формою навчання повідомляє про неможливість проведення уроку та узгоджує з батьками перенесення заняття, в даному випадку ОСОБА_3 відмовилася від перенесення заняття; вважає такі дії ОСОБА_3 і адміністрації школи щодо кваліфікації вказаного як вчинення нею дисциплінарного проступку упередженими, з огляду на те, що сама ОСОБА_3 є вчителем початкових класів їх школи і головою профспілки школи після її - позивачки переобрання.

Представники відповідача доводи апеляційної скарги не визнали, просили її відхилити, рішення суду залишити без змін з підстав зазначених у відзиві та письмових поясненнях на апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін та їх представників, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст. 367 ЦПК України, колегія суддів вважає апеляційну скаргу підлягаючою задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_1 суд першої інстанції виходив з того, що позивачем порушувалась трудова дисципліна, посадові обов`язки не виконувались без поважних причин та з боку відповідача відсутні порушення трудового законодавства, оскільки належної відповіді від Первинної профспілкової організації Херсонської ЗОШ І-ІІІ ступенів № 55 Херсонської міської ради Вільної профспілки освіти і науки України не отримано, а лист Вільної профспілки освіти і науки України від 11.11.2020 року такою відповіддю вважати не можна, так як вона складена з порушенням вимог ч.1 ст. 37 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності»; вимоги позивача в частині стягнення з відповідача на користь позивача моральної шкоди не підлягають задоволенню, оскільки позивачем не доведено, всупереч вимогам чинного законодавства, завдання їй моральної шкоди винними діями саме відповідача і, що між шкодою та винними діями є причинний зв`язок.

Колегія суддів з висновком суду першої інстанції погодитися не може з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається і це встановлено судом, відповідно до наказу Управління освіти Херсонської міської ради №1040-К від 28 серпня 2008 року, ОСОБА_1 обіймає посаду заступника директора з навчально-виховної роботи Херсонської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №55 Херсонської міської ради з 28 серпня 2008 року; з 17 травня 2019 року була обрана головою Профспілкового комітету школи № 55 та з 01 жовтня 2020 року є головою первинної профспілкової організації Херсонської загальноосвітньої школи № 55 Вільної профспілки освіти і науки України /т. 1 а. с. 162 - 165/.

21 вересня 2020 року Херсонською загальноосвітньою школою І-ІІІ ступенів №55 Херсонської міської ради видано наказ № 96-а «Про невиконання посадових обов`язків», у якому зазначено, що відповідно до п. 2.1 Посадової інструкції заступника директора з навчально-виховної роботи, основним напрямом діяльності ОСОБА_1 є організація освітнього процесу в 5-11 класах, забезпечення дотримання санітарних норм і правил техніки безпеки в освітньому процесі. Відповідно до п. 2.8 ОСОБА_1 складає розклад уроків для учнів 5-11 класів. 09 вересня 2020 року ОСОБА_1 надала директору школи розклад уроків на 2020/2021 навчальний рік. Розклад уроків складений з порушенням чинного законодавства: не враховує психофізичних затрат організму учнів для вивчення предметів, що вимагають значного розумового напруження; розподіл навчального навантаження протягом тижня здійснено не раціонально, що призвело до того, що в один день в учнів 9-х класів 5 уроків, а в інший - 8 уроків; у розкладі уроків для учнів 11-го класу мають місце 3 уроки підряд в одного вчителя, інтереси окремих вчителів поставлені вище санітарних норм, інтересів учнів та інших педагогів, що призвело до неякісної організації освітнього процесу. Створення таких умов для роботи окремих вчителів призвело до порушень права на якісну освіту дітей, що мають особливі освітні потреби. А саме, під час коригування розкладу уроків ОСОБА_1 було відмінено заплановані уроки з дітьми, що навчаються за індивідуальною формою навчання (педагогічний патронаж) та направлено вчителя на заміну тимчасово відсутнього (заява батьків вн. №01-13/50 від 09.09.2020 року). Крім того, складений таким чином розклад унеможливлює коригування його для проведення якісної заміни, що призвело до зниження ефективності освітнього процесу. ОСОБА_1 відмовилася привести розклад уроків у відповідність до чинного законодавства. Наказано: вказати ОСОБА_1 заступнику директора з навчально- виховної роботи на невиконання н.2.1., 2.2, 2.9, 2.11 посадової інструкції заступника директора з навчально-виховної роботи.: до 22 вересня 2020 року надати пояснення щодо відмови приводити розклад до вимог чинного законодавства; до 24 вересня 2020 року привести розклад у відповідність до чинного законодавства та санітарних норм; до 25 вересня 2020 року надати повторно директору розклад уроків на затвердження /т. 1 а. с. 22/.

22 вересня 2020 року ОСОБА_1 надала директору школи пояснення (доповідну) з приводу викладеного у наказі № 96 -а/г від 21.09.2020 року.(т.1 а.с.83-85).

З листка непрацездатності вбачається, що ОСОБА_1 знаходилась на лікарняному з 07 жовтня 2020р. до 17 жовтня 2020 р. у зв`язку з ізоляцією від covid-19 /т. 1 а. с. 32/.

Згідно витягу із протоколу засідання профкому ППО ЗОШ №55 від 15 жовтня 2020 року № 4 слухали: ОСОБА_3 з приводу звернення директора школи Біль Н.Є. щодо надання згоди на винесення догани заступнику директора з НВР ОСОБА_1 через невиконання своїх функціональних обов`язків. Постановили: надати згоду директору Біль Н.Є. на винесення догани заступнику з НВР ОСОБА_1 через невиконання своїх функціональних обов`язків /т. 1 а. с. 110/.

Відповідно до наказу Херсонської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №55 Херсонської міської ради №83-к від 15 жовтня 2020 р за неналежне виконання посадових обов`язків, яке виявилось у невиконанні розпоряджень директора, передоручення виконання особистих посадових обов`язків іншій особі, що призвело до порушення в організації освітнього процесу; у порушенні права на якісну освіту дітей, що мають особливі освітні потреби; у недотриманні вимог Державних санітарних правил і норм влаштування, утримання загальноосвітніх навчальних закладів та організації навчально-виховного процесу ДСанПІН 5.5.2.008-01, порушенні трудових прав працівників ОСОБА_1 оголошено догану /т. 1 а. с. 19-21/.

Відповідно до положень статті 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Згідно приписів статті 140 Кодексу трудова дисципліна на підприємствах, в установах, організаціях забезпечується створенням необхiдних органiзацiйних та економiчних умов для нормальної високопродуктивної роботи, свiдомим ставленням до працi, методами переконання, виховання, а також заохоченням за сумлiнну працю.

У трудових колективах створюється обстановка нетерпимостi до порушень трудової дисципліни, суворої товариської вимогливостi до працiвникiв, якi несумлiнно виконують трудовi обов`язки. Щодо окремих несумлiнних працiвникiв застосовуються в необхiдних випадках заходи дисциплiнарного i громадського впливу.

Власник або уповноважений ним орган повинен правильно органiзувати працю працiвникiв, створювати умови для зростання продуктивностi працi, забезпечувати трудову i виробничу дисциплiну, неухильно додержувати законодавства про працю i правил охорони працi, уважно ставитися до потреб i запитiв працiвникiв, полiпшувати умови їх працi та побуту.(стаття 141 КЗпП).
Статтею 147 КЗпП передбачено, що за порушення трудової дисциплiни до працiвника може бути застосовано тiльки один з таких заходiв стягнення: догана;звiльнення.
Дисциплiнарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пiзнiше одного мiсяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звiльнення працiвника вiд роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатнiстю або перебування його у вiдпустцi. Дисциплiнарне стягнення не може бути накладене пiзнiше шести мiсяцiв з дня вчинення проступку (ст.148КЗпП). Згідно приписів статті 149 КЗпП України до застосування дисциплiнарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати вiд порушника трудової дисциплiни письмовi пояснення.За кожне порушення трудової дисциплiни може бути застосовано лише одне дисциплiнарне стягнення.
При обраннi виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступiнь тяжкостi вчиненого проступку i заподiяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, i попередню роботу працiвника.
Стягнення оголошується в наказi (розпорядженнi) i повiдомляється працiвниковi пiд розписку.
Надаючи оцінку наказу від 15 жовтня 2020 року № 89-к «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 », колегія суддів дійшла наступних висновків.

Як зазначено в наказі, підставою притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності стали наступні дисциплінарні проступки :

-розклад уроків на 2020/2021 навчальний рік складений з порушенням вимог Державних санітарних правил і норм влаштування, утримання загальноосвітніх навчальних закладів та організації навчально-виховного процесу ДСанПІН 5.5.2.008-01;

розклад уроків не враховує психофізичних затрат організму учнів для вивчення предметів, що вимагають значного розумового напруження; розподіл навчального навантаження протягом тижня здійснено нераціонально, що призвело до того, що в один день в учнів 9-х класів 5 уроків, а в інший -8 уроків, у розкладі уроків для учнів 11-го класу мають місце 3 уроки підряд у одного вчителя, в окремих вчителів, що мають педагогічне навантаження понад 18 годин і класне керівництво, є методичні дні, деякі із них є ще й класними керівниками і несуть відповідальність за життя і здоров`я учнів під час освітнього процесу;

- ОСОБА_1 за своїми посадовими обов`язками зобов`язана складати статистичний звіт ЗВЗ-1, однак вона його не складала, а передоручила виконання цього звіту вчителю математики ОСОБА_5 (акт від 11.09.2020);

- ОСОБА_1 не виконала п.2.4 наказу по школі «Про організацію підготовки річного плану роботи школи на 2020/2021 навчальний рік», не надала аналітичні довідки щодо аспектів діяльності закладу освіти, в тому числі використання мережі Інтернет, ІКТ , які необхідно було подати до 10.06.2020 (акт вн.01-13/17 від 14.07.2020), таким чином вона не вивчила матеріальні ресурси закладу і не може їх раціонально використовувати для ефективної організації освітнього процесу, наявні технічні ресурси дають можливість організувати проведення уроків інформатики й у інших навчальних кабінетах;

-25 вересня 2020 року ОСОБА_1 не виконала п.2.3 наказу від 21.09.2020 №96-а/г і не надала директору на затвердження розклад уроків на 2020/2021 навчальний рік, складання розкладу уроків, замін передоручила вчителю математики ОСОБА_7 , що призвело до порушень права дітей на якісну освіту, що мають особливі освітні потреби (заява батьків від 09.09.2020 вн.01-13/50), вчителі, які мали заплановані уроки з учнями, що навчаються на індивідуальній формі навчання (педагогічний патронаж) були змушені іти на заміну відсутніх вчителів, а уроки за індивідуальною формою були відмінені (доповідна вчителя української мови ОСОБА_8 вн.№01-13/52 від 30.09.2020). Така заміна призвела до психологічної дестабілізації у педагогічному колективі, оскільки вчителі були змушені залишити уроки за розкладом з дітьми з особливими освітніми потребами та йти у класи на заміну уроків, яку складає ОСОБА_7 (протокол загальних зборів від 30.09.2020 №1;

-21 вересня 2020 року ОСОБА_1 надала проект наказу «Про поділ на групи при вивченні окремих предметів», в якому передбачався поділ на групи при вивченні трудового навчання у 8-х класах, проте у зв`язку з недостатньою наповненістю класів поділ на групи не можливий, і не відповідає навчальному плану на 2020/2021 навчальний рік, тарифікації педагогічних працівників, директором надано усне розпорядження ОСОБА_1 , до обов`язків якої (п.2.2Посадової інструкції) входить своєчасне складання та коригування розкладу уроків, чого ОСОБА_1 не виконала, станом на 13.10.2020 до розкладу уроків зміни не внесені , про що були подані вчителями ОСОБА_12 і ОСОБА_13 доповідні директору школи та голові профсоюзного комітету про вжиття заходів щодо порушення їх прав.

Відповідно до пункту 2.2 посадової інструкції заступника директора з навчально-виховної роботи ОСОБА_1 , затвердженої наказом №124-А-Г від 11.12.2019 року, вона відповідає за своєчасне складання й коригування розкладу уроків; складає розклад уроків, факультативів, курсів за вибором, індивідуальних занять (п.2.8), здійснює контроль за дотриманням санітарно-гігієнічних вимог (п.2.9).

Згідно Державних санітарних правил і норм влаштування, утримання загальноосвітніх навчальних закладів та організації навчально-виховного процесу ДСанПІН 5.5.2.008-01, затверджених постановою Головного державного санітарного лікаря України 14.08.2001 № 63, погоджених листом Міністерства освіти і науки України 05.06.2001 № 1/12-1459, у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин, розділ 9 «Організація навчально-виховного процесу» містить положення пунктів 9.1 - 9.20; в оскаржуваному наказі відсутнє посилання, які саме пункти і якого розділу санітарних норм і правил були порушені при складанні ОСОБА_1 розкладу уроків на 2020/2021 навчальний рік; зі змісту наказу вбачається, що мова йде про те, що розклад не враховує психофізичних затрат організму учнів для вивчення предметів, що вимагають значного розумового напруження, нераціональний розподіл навчального навантаження протягом тижня, три уроки підряд у одного вчителя.

Пункт 9.2 цих правил, передбачає сумарну кількість годин (уроків) тижневого навантаження учнів, наведених у таблиці 3; пункт 9.5 вказує на те, що розклад уроків повинен враховувати оптимальне співвідношення навчального навантаження протягом тижня, а також правильне чергування протягом дня і тижня предметів природничо-математичного і гуманітарного циклів з уроками музики, образотворчого мистецтва, трудового навчання та основ здоров`я і фізичної культури; для учнів 5-9 класів спарені уроки допускаються при проведенні лабораторних і контрольних робіт, написанні творів, уроків трудового навчання, у 10-12-х класах допускається проведення спарених уроків з основних і профільних дисциплін (предметів); пункт 9.6 зазначає, що при складанні розкладу уроків необхідно враховувати динаміку розумової працездатності учнів протягом дня та тижня (додаток 6).

Додаток 6 містить гігієнічні вимоги до розкладу уроків, які зазначають, щ о найвища активність розумової діяльності у дітей шкільного віку припадає на інтервал з 10 до 12-ої години., цей час характеризується найбільшою

ефективністю засвоєння матеріалу при найменших психофізичних

затратах організму,. тому в розкладі уроків для молодших школярів предмети, що

вимагають значного розумового напруження, повинні проводитися на

2-3 уроках, а для учнів середнього і старшого віку - на 2, 3, 4

уроках. , неоднакова розумова діяльність учнів і в різні дні

навчального тижня: її рівень зростає до середини тижня і

залишається низьким на початку (понеділок) і в кінці (п`ятниця)

тижня , тому розподіл навчального навантаження протягом тижня повинен

бути таким, щоб найбільший його обсяг припадав на вівторок,

середу., на ці дні в шкільний розклад необхідно виносити предмети,

які потребують великого розумового напруження або ті, які не

вимагають значного навантаження, але у більшій кількості, ніж в

інші дні тижня.;

предмети, які вимагають значних затрат часу для виконання

домашніх завдань, не повинні групуватися в один день у розкладі

занять; необхідно проводити оцінку розкладу уроків

за спеціальною методикою, за якою кожний навчальний

предмет має різний бал складності (приведена таблиця коефіцієнтів).

При правильно складеному розкладі уроків найбільша кількість

балів за день по сумі усіх предметів повинна припадати на вівторок

і (або) середу. Розклад складено неправильно, коли найбільше число балів за

день припадає на перший та останній робочі дні тижня або коли воно

однакове у всі робочі дні.

Позивач посилалась на те, що при наявності у закладі недостатньої матеріальної - технічної бази, розклад уроків нею було складено максимально раціонально.

Представники відповідача не заперечували , що у закладі наявний один спортивний зал та вважали, що наявна можливість використання інших кабінетів для уроків інформатики.

Разом з тим, надаючи оцінку розкладу уроків, запровадженому у навчальному закладі з 01.11.2020, складеному не ОСОБА_1 , а іншою відповідальною особою, слід зазначити, що він не відповідає вище зазначеним ДСанПІН.

Так, у 5-Б класі у вівторок загальна кількість балів предметів становить 12,1, тоді як у четвер -20,7, у п`ятницю 15,3, до того ж у вівторок вказані п`ять уроків, серед яких два уроки трудового навчання, українська література, тобто предмети з досить низькими коефіцієнтами, тоді як у четвер у розкладі - шість уроків, з предметів з високим рівнем коефіцієнту, така ж невідповідність санітарним нормам і у розкладі 5-А, 5-В, 5-Г, 5-Д, 6-А, 6-Б ,6-В, 6-Г, 7-А, 7-В, 7-Г, 8-А, 8-Б, 8-В, 8-Г, 9-А, 9-В, 11-А класів; досить часто у розкладі вказані спарені предмети, до того ж високим коефіцієнтом, як- то 2 алгебра, 2 геометрія, 2 хімія, 2 українська мова, звертає увагу у даному розкладі те, що у середу в 9-А і в 9-В класах відсутній четвертий урок: перший-третій, п`ятий-сьомий, чого не було у розкладі станом на 01.09.2020, у 8-А та в 11 класах не дотримано гранично допустиме навантаження - 33, та ще й у понеділок і п`ятницю.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що поскільки складений іншою відповідальною особою змінений з 01.11.2020 розклад уроків не відповідає вимогам ДСанПІН, тому відсутня вина ОСОБА_1 у невідповідності складеного нею розкладу Правилам, і обумовлено це об`єктивними причинами: відсутністю належної матеріально- технічно бази і оснащення навчального закладу.

Щодо зазначеного в оскарженому наказі дисциплінарного проступку, як не складення позивачкою звіту ЗНЗ-1, доручення його складання іншому вчителю колегія суддів вважає необхідним зазначити наступне.

Згідно пункту 2.8 Посадової інструкції заступника директора з навчально-виховної роботи, він відповідає за підготовку та ведення звітних документів по школі. Відповідно до графіку подання статистичної звітності ЗНЗ-1/ЗНЗ-2, затвердженого Управлінням освіти Херсонської міської ради, вона встановлена для ЗОШ № 55 - 11.09.

Як пояснила позивач, вказаний звіт був сформований нею у електронній базі звітів, ноутбук, в якому знаходиться сама програма доступу до звітів зберігається у бібліотеці , так як комп`ютер перебуває у матеріальній відповідальності бібліотеки, коди доступу до звітів має учитель інформатики, яка за традицією, що склалася за багато років , допомагає технічно вводити інформацію у її присутності; вона 9 вересня у зв`язку з поганим самопочуттям, нагадувала директору школи про необхідність роздрукувати сформований звіт, зареєструвати, підписати та надати до Управління освіти, тому директор школи знала про цей звіт і термін його подачі.

Як вбачається з матеріалів справи, даний звіт було подано до Управління освіти 11.09.2020.

З листка непрацездатності ОСОБА_1 серія АДЧ № 712237 він був виданий 09.09.2020 року і з 10.09.2020 по 18.09.2020 остання перебувала на амбулаторному лікуванні.

Пояснити настання негативних наслідків для школи та надати докази на їх підтвердження представники відповідача не змогли і судовим розглядом такі не встановлені.

Щодо зазначеного в оскаржуваному наказі дисциплінарного проступку - не виконання пункту 2.4 наказу «Про організацію підготовки річного плану роботи школи на 2020/2021 навчальний рік» не надання аналітичних довідок щодо аспектів діяльності закладу, в тому числі використання мережі Інтернет, ІКТ, не вивчення матеріальних ресурсів закладу і не уміння їх раціонального використання для ефективної організації освітнього процесу, слід зазначити наступне.

Наказ «Про організацію підготовки річного плану роботи школи на 2020/2021 навчальний рік», про невиконання якого йдеться у оскаржуваному позивачкою наказі, не було надано відповідачем суду першої інстанції, його зміст не відомий і судом не досліджувався. Зі змісту наказу, вбачається, що позивач зобов`язана була надати аналітичні довідки до 10.06.2020, однак не надала, що підтверджується актом від 14.07.2020 року, який також відповідачем не надано суду.

З огляду на визначені в статті 148 КЗпП України строки притягнення до дисциплінарної відповідальності працівника - не пізніше одного місяця з дня його виявлення, слід дійти висновку, що ОСОБА_1 не могла бути притягнута до дисциплінарної відповідальності за не виконання вище зазначеного наказу у зв`язку зі спливом строку накладення дисциплінарного стягнення.

Не погоджуючись з інкримінованим їй порушенням трудових обов`язків ОСОБА_1 пояснила, що у школі під час виробничого процесу не існує фіксація документообігу, робочі питання вирішуються в усній формі, вона неодноразово надавала директору та озвучувала на нарадах і педагогічних радах стан мережі Інтернет та ІКТ, а також ряд документів у письмовому і електронному вигляді, на які була відсутня реакція директора. Позивачкою надані до суду апеляційної інстанції : проект Концепції розвитку школи стосовно інформаційно-комунікаційного аспекту на 2019/2024 роки, з якого вбачається, що основним проблемним питанням є недостатність технічних сучасних засобів навчання і необхідність у їх забезпеченні, зазначено, що у школі функціонує один комп`ютерний клас і одна спортивна зала; інформація про ІКТ платформи для включення у загальний аналіз роботи закладу; аналітична довідка і проведення педагогічної ради з ІКТ 26.03.2020, у якій зазначено про недостатність забезпечення навчального закладу комп`ютерною технікою; аналітичні матеріали за результатами 2019/2020 навчального року, у яких також зазначено, що основною проблемою є відсутність доступу до інтернету, потреба у базі електронних ресурсів та ряд інших документів, у яких вказуються основні проблемні питання навчального закладу.

Новий розклад уроків, що діяв у навчальному закладі з 01.11.2020 року також не розрахований на використання інших навчальних кабінетів для уроків інформатики, що на думку колегії суддів свідчить не про не вивчення ОСОБА_1 матеріальних ресурсів школи і не уміння їх раціонально використовувати, а про недостатність матеріально-технічної бази навчального закладу, що не входить до посадових обов`язків заступника директора з навчально-виховної роботи.

Закон (стаття 141 КЗпП України) покладає на власника або уповноважений ним орган обов`язок правильної організації праці, створення умов для зростання продуктивності праці, поліпшувати умови праці.

За вказаних обставин колегія суддів вважає відсутні підстави покладання на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення.

Щодо не виконання ОСОБА_1 пункту 2.3 наказу від 21.09.2020 № 96 -а/г та не надання директору на затвердження розкладу уроків на 2020/2021 навчальний рік, передоручення його складання вчителю математики ОСОБА_7 слід зазначити наступне.

Відповідно до наказу директора Херсонської ЗОШ 1-111 ступенів № 55 від 21 вересня 2020 року №06-а/г пункту 2 підпунктів 2.1 - 2.3 заступника директора з навчально-виховної роботи ОСОБА_1 зобов`язано до 22.09. 2020 надати пояснення щодо відмови приводити розклад до вимог чинного законодавства, до 24.09.2020 привести розклад у відповідність до чинного законодавства та санітарних норм, до 25.09.2020 надати повторно директору розклад уроків на затвердження.(п.2.3).

Як вже встановлено судовим розглядом справи і це підтверджено доповідною ОСОБА_1 від 22.09.2020 на ім`я директора школи, остання відмовилася складати новий розклад уроків, мотивуючи тим, що розклад від 01.09.2020 року складено нею максимально раціонально, враховуючи матеріально-технічну базу школи і графік роботи сумісника учителя інформатики, новий же розклад уроків складений з 01.11.2020 також не відповідає вимогам ДСанПІН.

Допитана в суді першої інстанції свідок ОСОБА_14 пояснила, що ОСОБА_1 не надавала їй доручення по складанню розкладу уроків.

В оскаржуваному позивачем наказі також зазначено, що вказане невиконання посадових обов`язків і передоручення їх виконання іншій особі призвело до порушень прав дітей, що мають особливі освітні потреби на якісну освіту, вчителі, які мали заплановані уроки з учнями, що навчаються на індивідуальній формі навчання (педагогічний патронаж) були змушені іти на заміну відсутніх вчителів, а уроки за індивідуальною формою були відмінені, така заміна призвела до психологічної дестабілізації у педагогічному колективі.(заява батьків від 09.09.2020 , доповідна вчителя української мови ОСОБА_8 від 30.09.2020).

З приводу зазначеного ОСОБА_1 пояснила, що вчителям, що займаються з дітьми на індивідуальній формі навчання було дозволено проводити такі уроки у вільні від основного їх навантаження у першій половині дня години у основній школі на денній формі навчання. Виникла необхідність у зв`язку з відсутністю вчителя в основній школі провести його заміну, і на таку заміну вона направила вчителя, у якого у цей час було заняття з дитиною на індивідуальній формі навчання. За практикою, що склалася у школі, вчитель, що повинен був проводити урок з дитиною на індивідуальній формі навчання узгоджував з батьками дитини час, на який перенесено заняття, і ніколи будь-яких непорозумінь з цього приводу не виникало. Ситуація, що склалася, стосувалася дітей вчителя їхньої школи ОСОБА_3 , яка відмовилася від перенесення уроків з її дітьми. Позивач зауважила, що саме ОСОБА_3 була обрана головою профспілкової організації школи замість неї з 01.10.2020 і вона вбачає у таких діях ОСОБА_3 , як матері і голови профкому упередженість.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що ні заява ОСОБА_3 від 09.09.2020, ні доповідна вчителя ОСОБА_8 від 30.09.2020 не були відповідачем надані до суду першої інстанції, а у позивачки не були витребувані у порушення ст.148 КЗпП України письмові пояснення за даними обставинами перед накладенням дисциплінарного стягнення. Здійснюючи заміну відсутнього вчителя в основній школі , що виникла у зв`язку з об`єктивними обставинами, ОСОБА_1 діяла у межах своїх посадових повноважень, а негативні наслідки щодо не проведення занять з дітьми на індивідуальній формі навчання спричинені небажанням батьків дітей, тобто суб`єктивними обставинами, що не залежали від волі і компетентності ОСОБА_1 , тому підстави притягнення позивачки до дисциплінарної відповідальності відсутні.

Щодо порушення зазначеного в оскаржуваному наказі - надання ОСОБА_1 21 вересня 2020 року проекту наказу «Про поділ на групи при вивченні окремих предметів», в якому передбачався поділ на групи при вивчені трудового навчання у 8-х класах та не виконання усного розпорядження директора щодо перерозподілу навантаження і коригування розкладу у зв`язку з недостатньою наповненістю класів і неможливістю їх поділу на групи колегія суддів вважає необхідним зазначити наступне.

Як пояснила ОСОБА_1 , персональне навантаження кожному вчителю, що входить до повноважень директора, ще до початку нового учбового року було доведено директором школи. Навантаження - це заробітна плата вчителя. Вона ж прив`язана при складанні розкладу уроків до встановленого вчителю навантаження, тому розклад уроків на 01.09.2020 нею було складено відповідно до розподіленого вчителям навантаження і вони відпрацювали так у вересні місяці. Після зауваження економіста школи з приводу неможливості поділу 8-х класів при вивченні трудового навчання внесення змін до розкладу можливе лише на підставі письмового наказу директора щодо перерозподілу навантаження вчителів та письмового погодження з останніми вказаного питання, оскільки це призводить до змін у навантаженні вчителів, так вчитель трудового навчання ОСОБА_15 замість навантаження на 01 вересня -20,5 год отримала на дві години менше-18,5.

Відповідно до положень статті 25 Закону «Про загальну середню освіту», пункту 4.6 Статуту Херсонської ЗОШ 1-111 ступенів № 55 обсяг педагогічного навантаження вчителів визначається директором школи і затверджується управлінням освіти ; перерозподіл педагогічного навантаження протягом навчального року допускається лише у разі зміни кількості годин з окремих предметів, що передбачається робочим навчальним планом або за письмовою згодою педагогічного працівника з дотриманням законодавства про працю.

Поділ на групи у 8-х класах при вивченні трудового навчання і складання ОСОБА_1 розкладу уроків базувалося на визначеному директором школи на початку нового навчального року навантаженні для кожного вчителя персонально, і внесення змін до розкладу, скасування наказу про поділ класу на групи можливе на підставі наказу директора школи, а у разі зміни умов праці вчителів та зменшення їх навантаження, а отже і розміру оплати праці, ще й за наявності їх письмової згоди.(стаття 32 КЗпП України). Оскільки, як зазначено в оскаржуваному наказі, директор надала ОСОБА_1 усне розпорядження і останній не було надано письмові заяви вчителів про погодження ними зміни навантаження, відсутні підстави вважати, що ОСОБА_1 не виконала розпорядження директора та свої обов`язки без поважних причин, а отже відсутні підстави притягнення її до дисциплінарної відповідальності.

Також необхідно зазначити, що дисциплінарне стягнення було накладено на ОСОБА_1 у порушення вимог ст.ст.148, 252 ч.2 КЗпП України, у період тимчасової непрацездатності, про що свідчить листок непрацездатності позивачки у період з 07 по19 жовтня 2020 року (а.с.32 т.1)., перед накладанням стягнення не витребувано письмові пояснення та не отримано згоди виборного профсоюзного органу, членом якого була позивачка.

Враховуючи вище зазначене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню в частині відмови у задоволенні вимог про визнання наказу незаконним і скасування та ухвалення нового рішення про задоволення вказаних вимог.

Що стосується доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 у частинні незаконності рішення суду про відмову у стягненні моральної шкоди, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню, оскільки визнання незаконним наказу про накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення та його скасування є достатньою сатисфакцією заподіяної позивачці моральної шкоди.

Керуючись ст.ст.367, 375, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 02 червня 2020 року скасувати, увалити нове.

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати наказ Херсонської загальноосвітньої школи 1-111 ступенів № 55 Херсонської міської ради від 15 жовтня 2020 року № 83-к «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 .

У задоволенні решти позовних вимог - про стягнення моральної шкоди відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції - Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складений 25 жовтня 2021 року.

Головуючий Л.П.Воронцова

Судді : П.Я.Ігнатенко

О.М. Полікарпова