overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.10.2021 року 465/6406/21
2-н/465/2357/21
Суддя Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюра С.М. розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги, що утворилася за період з 01.11.2018 р. по 01.06.2021 р. в розмірі 3 585, 36 грн. та судовий збір в сумі 227, 00 грн.
Керуючись ст.ст.160-169 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
Стягнути з боржника на користь стягувача 227, 00 грн. судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Дзеньдзюра С.М.
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ст. 171 ЦПК України).
Ухвала

20 жовтня 2021 року

м. Київ

справа № 712/9407/20

провадження № 61-16817ск21

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Грушицького А. І. (суддя-доповідач), Висоцької В. С., Литвиненко І. В.,

розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Мікат-Нафта» на постанову Черкаського апеляційного суду від 14 вересня 2021 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Мікат-Нафта» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самочинної забудови,

ВСТАНОВИВ:

13 жовтня 2021 року ТОВ «Мікат-Нафта» засобами поштового зв`язку звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Черкаського апеляційного суду від 14 вересня 2021 року в зазначеній вище справі.

В касаційній скарзі заявник посилається на пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог щодо її форми і змісту. Судовий збір сплачено.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Соснівського районного суду міста Черкаси цивільну справу № 712/9407/20 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Мікат-Нафта» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самочинної забудови.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 23 листопада 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А. І. Грушицький

В. С. Висоцька

І. В. Литвиненко
(вступна та резолютивна частини)
13 жовтня 2021 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Крамаренко І.А., при секретарі Деркач А.А., за участі представника позивача адвоката Соколової Н.І, відповідача ОСОБА_1 , представника відповідача адвоката Василеги І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Запоріжжя, у порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну способу та розміру стягнення аліментів, -
За правилами ст. 259 ЦПК України, суд, -
У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну способу та розміру стягнення аліментів відмовити повністю.
Складання повного рішення суду відкладено на строк не більше як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі у 30-денний строк з дня складення повного судового рішення через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя, апеляційної скарги.

Суддя І.А. Крамаренко
Справа № 626/2967/21
Провадження № 2-н/626/864/2021
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.10.2021 року м. Красноград
Красноградське ПТМ свої зобов`язання виконує належним чином, а боржник свої зобов`язання щодо сплати коштів належним чином не виконує і заборгованість за період з листопада 2020 року по серпень 2021 року у вищезазначеній сумі.
У відповідності до ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Керуючись ст.ст.141, 167-172 ЦПК України, ст.ст.526, 530 ЦК України, -

- витрати на сплату судового збору у розмірі 227,00грн. на р/р НОМЕР_3 ПАТ «Мегабанк», м.Харків, МФО 351629, код 32464827.
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя
Справа № 939/2433/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 жовтня 2021 рокусмт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Герасименко М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про визнання протиправними та припинення дій,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2021 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, просив визнати дії ТОВ «Київоблгаз Збут» протиправними та зобов`язати відповідача припинити дії по припиненню газопостачання належного йому (позивачу) будинку АДРЕСА_1 , шляхом перекриття та опломбування запірних пристроїв.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог, встановлених ст. 19, 28, 175, 177 ЦПК України, а тому суд вбачає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по справі, та, з урахуванням незначної складності справи, вважає за необхідне розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження, призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 19, 28, 178-179, 187, 274-275, 277-279 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про визнання протиправними та припинення дій.

Провести розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 18 листопада 2021 року на 09 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити, що відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі має право подати до суду відзив на позов та одночасно направити (надати) копії такого відзиву та додатків до нього позивачу.

Позивач, у разі отримання від відповідача відзиву на позов, має право протягом десяти днів подати до суду, з одночасним направленням (наданням) відповідачу, відповідь на відзив.

Відповідач, після отримання відповіді на відзив, має право не пізніше 18 листопада 2021 року подати до суду, з одночасним направленням (наданням) позивачу, заперечення в якому викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.

Разом з поданням до суду відзиву щодо позову, відповіді на відзив, заперечення, до них додаються: докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються дані заяви по суті справи, якщо такі докази не надані позивачем; документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву, відповіді на відзив, заперечення і доданих до них доказів іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, на сторінці за веб-адресою: court.gov.ua/fair/sud1006.

СуддяМ. Герасименко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач - Ратнікова В.М.
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 755/8626/13-ц

22 жовтня 2021 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Ратнікової В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» адвоката Черкавського Юрія Сергійовича на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 20 вересня 2021 року, постановлену під головуванням судді Виниченко Л.М., у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа, -

в с т а н о в и в:

18 жовтня 2021 року на адресу Київського апеляційного суду надійшли матеріали апеляційної скарги представника заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» адвоката Черкавського Юрія Сергійовича на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 20 вересня 2021 року.

Відповідно до статті 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Вивчивши апеляційну скаргу, суд вважає, що вирішення питання про відкриття провадження у справі можливе після перевірки форми і змісту апеляційної скарги та строків її подання за фактом надходження справи та вивчення відомостей, що в ній містяться.

З урахуванням викладеного, з суду першої інстанції підлягає витребуванню справа.

Керуючись ст.ст. 354-359 ЦПК України,суддя, -

у х в а л и в :

Витребувати з Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу № 755/8626/13-ц за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 448/638/20
Провадження № 2/448/56/21
У Х В А Л А

22.10.2021 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Білоус Ю.Б., розглянувши клопотання представника позивача - адвокатки Олійник Олени Олегівни про призначення засідання в режимі відео конференції у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» про захист прав споживачів, що полягає у визнанні рішення центральної комісії з розгляду актів про порушення споживачами природного газу і донарахування за втручання в роботу газового лічильника,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Представник позивача - адвокатка Олійник Олена Олегівна надіслала клопотання (зареєстроване за вих. №1237/21 від 22.10.2021 року), в якому просить суд судове засідання за її участі, призначене на 23.10.2021 року об 11:00 год., проводити в режимі відеоконференції з Галицьким районним судом м.Львова у зв`язку із неможливістю прибути у судове засідання через віддаленість суду.

Згідно ч.1 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Проаналізувавши матеріали справи, суд вважає за необхідне для забезпечення оперативності судового провадження, відповідно до ст.212 ЦПК України клопотання представника позивача задовольнити та наступне судове засідання з розгляду даної справи провести за участю представника позивача - адвокатки Олійник О.О. в режимі відеоконференції між Мостиським районним судом Львівської області та Галицьким районним судом м.Львова.

Керуючись ст.ст.212, 258-260 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника позивача - адвокатки Олійник О.О. - задовольнити.

Провести судове засідання з розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» про захист прав споживачів, що полягає у визнанні рішення центральної комісії з розгляду актів про порушення споживачами природного газу і донарахування за втручання в роботу газового лічильника, - в режимі відеоконференції між Мостиським районним судом Львівської області та Галицьким районним судом м.Львова, 23 жовтня 2021 року об 11:00год.

Доручити Галицькому районному суду м.Львова забезпечити проведення судового засідання 23 жовтня 2021 року об 11:00 год. в режимі відеоконференції за участю представника позивача адвокатки Олійник О.О. (адреса: 79039, м.Львів, вул.Золота, 42).

Копію ухвали направити до Галицького районного суду м.Львова (79018, м.Львів, вул.Чоловського, 2) для відома та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Б.Білоус
Справа № 954/845/21
Номер провадження 2/954/273/21
УХВАЛА

про розгляд справи за результатами підготовчого засідання

21 жовтня 2021 рокусмт Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Каневського В. О.,

за участю секретаря судового засідання Білоїд Т. В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в смт Нововоронцовка Херсонської області цивільну справу за позовом Нововоронцовської селищної ради Бериславського району Херсонської області в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Нововоронцовська селищна рада Бериславського району Херсонської області в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_1 звернулася із позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.. Ухвалою судді відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 21 жовтня 2021 року.

Представник позивача у підготовче засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, вимоги підтримала.

Відповідач у підготовче засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позов визнав. Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у разі визнання позову відповідачем.

Враховуючи визнання позову відповідачем, наявність заяви про розгляд справи без участі сторін, суд вважає за можливе за результатами підготовчого засідання ухвалити рішення.

Керуючись ст.ст.200, 206-207 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Розглянути справу за позовом Нововоронцовської селищної ради Бериславського району Херсонської області в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів за результатами підготовчого провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СуддяВ.О. Каневський
УХВАЛА

про повернення заяви

23.10.2021р. Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зуб І.Ю., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» заборгованість за послуги з теплозабезпечення,-

ВСТАНОВИВ:

21.10.2021 року до суду надійшла ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» заборгованість за послуги з теплозабезпечення.

Дослідивши матеріали заяви та додані до неї документи, встановлено наступне.

Заява та перелік документів, що до неї додаються, повинні відповідати вимогам ст.170 ЦПК України.

Так, у відповідності до п.1 ч.5 ст.170 ЦПК України, до заяви про скасування судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

З матеріалів заяви вбачається, що заявник не виконав дану норму права та не долучив документ про сплату судового збору, підстави звільнення від сплати судового збору не зазначив.

Таким чином, подана заява не відповідає вимогам ст.170 ЦПК України, що є підставою вважати таку заяву неналежно оформленою, наслідком чого є у відповідності до с.170 ч.6 ЦПК України, повернення заяви без розгляду.

Так, за правилами ч.6 ст. 170 ЦПК України у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу, суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.

Звертаю увагу що, відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду фізичною особою заяви про скасування судового наказу встановлена у розмірі 0,05 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (113,50 грн).

З огляду на викладене, заяву про скасування судового наказу слід повернути заявнику без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» заборгованість за послуги з теплозабезпечення - повернути без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяІ. Ю. Зуб
Справа №592/8587/21 Головуючий у суді у 1 інстанції - Северинова А. С.
Номер провадження 22-ц/816/1704/21 Суддя-доповідач - Собина О. І.
УХВАЛА

25 жовтня 2021 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Собини О. І. (суддя-доповідач), Кононенко О. Ю. , Ткачук С. С.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 17 вересня 2021 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , про видачу обмежувального припису,

в с т а н о в и в :

По справі проведені необхідні підготовчі дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, виконані вимоги ст. 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України,

у х в а л и в:

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 17 вересня 2021 року до розгляду у відкритому судовому засіданні колегією суддів судової палати з розгляду цивільних справ Сумського апеляційного суду на 15 годину 30 хв. 23 листопада 2021 року в приміщенні Сумського апеляційного суду, про що повідомити учасників справи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (а.с. 107).

Суддя-доповідач О.І. Собина

Судді: О.Ю. Кононенко

С.С. Ткачук
Справа №464/3166/21
пр № 2/464/1164/21
УХВАЛА

29 вересня 2021 року Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Дулебка Н.І.

за участі: секретаря судового засідання Цуняк А.М.

розглянувши у судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Учасники судового процесу у судове засідання, призначене на 29 вересня 2021 року на 16:00 год., не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися належним чином.

Представника позивача, кий належним чином повідомлявся про дату, час і місце судового розгляду справи, в судове засідання не з`явився, звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач, який належним чином повідомлявся про дату, час і місце судового розгляду справи, в судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України визначено, що суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи наведене та те, що відомості про належне та своєчасне повідомлення відповідача відсутні, розгляд справи необхідно відкласти, про що повідомити учасників судового процесу. При цьому, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалося.

Керуючись статтями 223, 240, 247, 258, 260 ЦПК України,

ухвалив:

розгляд цивільної справиза позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- відкласти на 15 листопада 2021 року на 16:00 год.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України - https://shi.lv.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Головуючий Дулебко Н.І.