справа №619/5202/21
провадження №2-з/619/17/21
Ухвала

іменем України

26 жовтня 2021 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді - Кононихіної Н.Ю.,

за участю секретаря судового засідання - Мєщан І.О.,

розглянув заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Калінчука Андрія Олександровича про забезпечення позову до подання позовної заяви,

встановив:

25 жовтня 2021 року до Дергачівського районного суду Харківської області від представника заявника ОСОБА_1 адвоката Калінчука Андрія Олександровича надійшла заява про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти будь - які реєстраційні дії по відчуженню, реалізації ОСОБА_2 (ІПН: НОМЕР_1 , паспорт: НОМЕР_2 ) наступного майна, а саме:

садового будинку, господарських будівель та споруд, об`єктів житлової нерухомості загальною площею 250,7 (кв.м.), яке знаходиться АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 220;

земельної ділянки площею, 0,1 (га), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 20, яка знаходиться в Харківській області, Дергачівський район, с/рада, Черкасько - Лозівська, кадастровий номер: :04:002:0686;

квартири загальною площею 60 (кв.м.) яка заходиться: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер майна № 36343508;

автомобіля TOYOTA CAMRY 2494, (2019) року випуску, двигун № НОМЕР_3 , номер кузова № НОМЕР_4 ;

автомобіля HONDA FIT 1498 (2016) року випуску, двигун № НОМЕР_5 , номер кузова № НОМЕР_6 .

В обґрунтування заяви зазначив, що невжиття заходів забезпечення може зробити неможливим виконання рішення суду. Тому просить задовольнити вказану заяву у викладений нею спосіб.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У порядку ч. 1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів забезпечення позову.

Згідно ч.1 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Частиною 2 статті 149 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Загальною підставою для вжиття заходів забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать або дозволяють достовірно припустити, що невжиття цих заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову.

Пленум Верховного Суду України в п.4 Постанови №9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснив судам, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Частиною 3 ст.150 ЦПК України встановлено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, з майновими наслідками заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Відповідно до п. 2 ч. 1 статті 150 ЦПК України позов забезпечується: забороною вчиняти певні дії.

Згідно з ч. 6 ст. 153 ЦПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що між сторонами виник спір, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову є обґрунтованою, оскільки існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду при задоволенні позову.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись статтями 150-153, 260 ЦПК України, суд,

постановив:

Заяву про забезпечення позову до подання позовної заяви задовольнити.

Забезпечити позов шляхом шляхом заборони вчиняти будь - які реєстраційні дії по відчуженню, реалізації ОСОБА_2 (ІПН: НОМЕР_1 , паспорт: НОМЕР_2 ) наступного майна, а саме:

садового будинку, господарських будівель та споруд, об`єктів житлової нерухомості загальною площею 250,7 (кв.м.), яке знаходиться АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 220;

земельної ділянки площею, 0,1 (га), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 20, яка знаходиться в Харківській області, Дергачівський район, с/рада, Черкасько - Лозівська, кадастровий номер: :04:002:0686;

квартири загальною площею 60 (кв.м.) яка заходиться: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер майна № 36343508;

автомобіля TOYOTA CAMRY 2494, (2019) року випуску, двигун № НОМЕР_3 , номер кузова № НОМЕР_4 ;

автомобіля HONDA FIT 1498 (2016) року випуску, двигун № НОМЕР_5 , номер кузова № НОМЕР_6 .

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Згідно ч.10 ст. 153 ЦПК України оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Копію ухвали для виконання направити до Малоданилівської селищної ради Харківської області, Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Харківській області.

Роз`яснити, що особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Н. Ю. Кононихіна