УХВАЛА

про забезпечення позову

22 жовтня 2021 року

Рівненський міський суд Рівненської області Панас О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до Рівненського міського суду із позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Разом з позовом, ОСОБА_1 до Рівненського міського суду було подано заяву про забезпечення позову.

Свою заяву обгрунтовує тим, що предметом спору по даній справі є визначення прав на спільне сумісне майно позивача і відповідача, а саме - автомобіль марки FORD FOCUS (універсал), державний номерний знак НОМЕР_1 , вінкод НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 від 18.05.2019 року, який був придбаний в шлюбі в 2019 році та зареєстрований на ім`я на її чоловіка - ОСОБА_2 . Протягом певного часу вона зі своїм чоловіком не проживає, вирішується питання про розірвання шлюбу в позасудовому порядку, оскільки спільних дітей вони не мають. При цьому чоловік вже неодноразово заявляв, що має на меті продати вищезазначений транспортний засіб, який було придбано в шлюбі, з метою подальшого ухилення від виплати їй половини його вартості. Під час неодноразового обговорення питання продажу автомобіля чоловік стверджував, що він належить виключно йому і вона не може мати до нього жодних матеріальних претензій. У неї є цілком обгрунтовані підстави вважати, що даний автомобіль відповідач ОСОБА_2 без її згоди може відчужити на користь третіх осіб, що у разі невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Зазначені обставини можуть унеможливити ефективний захист та поновлення порушених прав та інтересів її, як позивача.

Просить суд накласти арешт на транспортний засіб - автомобіль марки FORD FOCUS (універсал), державний номерний знак НОМЕР_1 , вінкод НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 від 18.05.2019 року, до вирішення спору про поділ майна подружжя в суді.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає до задоволення частково.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково (ч.5 ст.153 ЦПК України).

Частиною 2 ст. 149 ЦПК України встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно роз`яснень, викладених у п.4 постанові Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову №9 від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до ст.150 ЦПК України одним із заходів забезпечення позову є накладення арешту на майно.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог. При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Як вбачається з матеріалів справи, предметом позовних вимог є нерухоме майно, а саме автомобіль, на грошову компенсацію вартості 1/2 якого претендує позивачка, а отже, на думку суду забезпечення позову може бути вжите на ту частку на яку претендує позивачка. Таким чином, суд вважає, що заява позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірний автомобіль, підлягає задоволенню частково. Так, враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що слід накласти арешт на 1/2 частку автомобіля марки FORD FOCUS (універсал), державний номерний знак НОМЕР_1 , вінкод НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 від 18.05.2019 року вартістю 40 000,00 грн., до розгляду справи по суті.

Такий спосіб заходу забезпечення позову відповідає предмету позову та, водночас, вжиття такого заходу не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямований лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 150, 153, 157, 353 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ( АДРЕСА_1 ), у справі за позовом до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про забезпечення позову- задовольнити частково.

Накласти арешт на 1/2 частку автомобіля марки FORD FOCUS (універсал), державний номерний знак НОМЕР_1 , вінкод НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 від 18.05.2019 року вартістю 40 000,00 грн., до розгляду справи по суті.

Виконання ухвали доручити Рівненському міському відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) .

Ухвалу допустити до негайного виконання. Копію ухвали направити сторонам по справі для відома. Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею. Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В.Панас