overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КІЛІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 502/1587/21
УХВАЛА

25 жовтня 2021 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М. В.

розглянувши позов: Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Дунай» в особі

голови Куляс Володимира Михайловича, м. Кілія Одеської області, вул. Маяк, 191 -а;

до: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ;

про: виділ майна в натурі та визнання права власності

В С Т А Н О В И В :

Позивач Сільськогосподарський виробничий кооператив «Дунай» в особі голови Куляс Володимира Михайловича звернувся до Кілійського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_1 про виділ майна в натурі та визнання права власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.176, 178 ЦПК України та відповідно до ст. 31 ЦПК України підсудна Кілійському районному суду Одеської області.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкриті провадження по справі, визначених ст. ст. 186-187 ЦПК України, не встановлено.

Згідно ч. 4 ст. 274 ЦПК України справу не може бути розглянуто в порядку спрощеного провадження, в зв`язку з чим слід призначити підготовче судове засідання.

Клопотань позивача, що надійшли разом із позовною заявою, вирішення яких не потребує виклику сторін не заявлено.

Керуючись ч. 5 ст. 128, ст. 187 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі № 502/1587/21.

Призначити підготовче судове засідання з повідомленням учасників справи на 05.11.2021 року о 10-ій годині 30 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кілійського районного суду Одеської області, вул. Миру, 19, одноособово під головуванням судді Балан М. В.

Направити учасникам справи копію ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви з додатками та запропонувати протягом 15 днів з дня отримання копії даної ухвали подати відзив з запереченнями проти позову, до якого додати докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://kl.od.court.gov.ua/sud1513/gromadyanam/csz/.

Роз`яснити відповідачу положення ч. 2 ст. 191 ЦПК України згідно якого у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду М. В. Балан
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду по суті

Справа № 285/4510/21

провадження № 2/0285/1071/21

25 жовтня 2021 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді……………….....Літвин О. О.,

секретаря…………………………....Клечковської М. М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу

за правилами загального позовного провадження

за позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанс»

про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2021 року позивач звернувся з позовом до суду, в якому просив визнати виконавчий напис, вчинений 12.03.2021 приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Головкіною Я. В., зареєстрований у реєстрі за №9636, таким, що не підлягає виконанню.

У зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи, фіксація судового процесу на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалась.

Під час підготовчих дій з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю.

В зв`язку з викладеним, суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись статтями 84,196-200, 258, 260, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Призначити розгляд справи по суті на 9:30 год. 13 грудня 2021 року у приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області (м. Новоград-Волинський, вул. Івана Франка, 31).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. О. Літвин
Справа № 758/8115/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення розгляду справи у порядку

спрощеного позовного провадження

06 вересня 2021 року Подільський районний суд міста Києва у складі головуючого суддіРибалки Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Подільського районного суду м. Києва із позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за борговою розпискою від 03.06.2019 року в сумі 11 546,67 грн. та судові витрати.

Дана справа відповідно до ст.19 та ч.1 ст.274 ЦПК України є малозначною та підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.175, 177 ЦПК України, підсудна Подільському районному суду м. Києва, судовий збір позивачами сплачений у встановленому розмірі.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд призначає розгляд справи за правилами спрощеного провадження з викликом сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 272, 274,277, 278, 279 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

2. Справу розглядати, за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

3. Розгляд справи провести 30 листопада 2021 року о 15:30 год.

4.Відповідачу роз`яснити право у 15-денний строк з дня вручення копії даної ухвали подати відзив на позовну заяву. При цьому копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути направлена усім учасникам справи. До відзиву необхідно додати докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

5.Відповідачу роз`яснити, що вони мають право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

6.Позивачу роз`яснити право подати до суду відповідь на відзив протягом 5 днів з дня отримання відзиву на позов, долучивши до такої відповіді доказ направлення її копії всім учасникам справи.

7.Роз`яснити відповідачу право протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів, долучивши до таких заперечень доказ направлення їх копії всім учасникам справи.

8.Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

9.Роз`яснити, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

10.Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

11.Копію позову з додатками надіслати відповідачу.

12.Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://pd.ki.court.gov.ua.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяЮ.В. Рибалка
Справа № 310/9309/21
2/310/2781/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2021 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Білоусова О.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), треті особи - ОСОБА_2 , Бердянська міська рада, про зняття арешту з майна,

В с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває вказана вище цивільна справа.

Ухвалою суду від 19.10.2021р. було відкрито провадження, розгляд справи призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання.

Однак, судом у резолютивній частині вказаної ухвали допущено описку в написанні дати судового засідання, а саме: замість: «30 листопада 2021 року о 13-00 год.» зазначено «30 жовтня 2021 року о 13-00 год.».

Крім того, 4 абзац резолютивної частини вказаної ухвали суду підлягаю вилученню.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.

За таких обставин, допущена судом описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд,-

У х в а л и в :

Виправити допущену судом описку в абзаці 3 резолютивної частини ухвали суду від 19.10.2021р. у справі №310/9309/21 за позовом ОСОБА_1 до Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), треті особи - ОСОБА_2 , Бердянська міська рада, про зняття арешту з майна

Вважати дату судового засідання 30 листопада 2021 року о 13-00 год.

Виключити четвертий абзац резолютивної частини ухвали суду від 19.10.2021р. у справі №310/9309/21.

Ухвала суду оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду О.М. Білоусова
Унікальний № 756/5379/21
Провадження № 2-о/756/864/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2021 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Белоконна І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2021 року заявник звернулася до суду із вищевказаною заявою.

Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що вона підлягає поверненню заявнику, виходячи із наступного.

Частиною 1 ст. 58 ЦПК України визначено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 317 ЦПК України заява про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, може бути подана родичами померлого або їхніми представниками до суду за межами такої території України.

При цьому, із додатків, що додані до заяви, суду не вдається встановити, що заявник є родичем ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З огляду на зазначене, матеріали заяви не містять підтвердження того, що заявник має родинні зв`язки з ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Пунктом 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України визначено, що заява повертається у випадках, коли, зокрема, заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Таким чином, враховуючи те, що родинні зв`язки заявника з померлою не підтверджені в установленому порядку, суд приходить до висновку, що заява підлягає поверненню.

Додатково суд роз`яснює, відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її вручення через суд першої інстанції;

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею.

Суддя: І.В. Белоконна
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2021 року

м.Суми

Справа №576/564/21

Номер провадження 22-ц/816/1553/21

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач),

суддів - Кононенко О. Ю. , Ткачук С. С.

з участю секретаря судового засідання Кияненко Н.М.,

у присутності :

позивача ОСОБА_1 та її представника адвоката Турченка Сергія Петровича,

представників відповідача ОСОБА_2 адвокатів Нестеренка Максима Васильовича, Матеко Лариси Анатоліївни ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка була подана її представником адвокатом Турченком Сергієм Петровичем, на рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 03 серпня 2021 року, ухвалене у складі судді Колодяжного А.О. у м. Глухів Сумської області, повний текст якого складено 12 серпня 2021 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання права власності на майно подружжя,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка була подана її представником адвокатом Турченком Сергієм Петровичем, залишити без задоволення, рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 03 серпня 2021 року в оскарженій частині залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий - О. І. Собина

Судді: О.Ю. Кононенко

С.С. Ткачук
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3260/21
Номер провадження 2-н/213/320/21
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

25 жовтня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю«Дніпровські енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Вищезазначена заява надійшла на адресу суду 25.08.2021 року.

На виконання вимог ч.5 ст.165 ЦПК України, судом зроблений запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

22.10.2021 отримано відповідь.

Перевіривши заяву з додатками, суддею встановлено, що об`єктом надання стягувачем своїх послуг є квартира АДРЕСА_1 , а боржником визначена ОСОБА_1 .

Проте, судом встановлено, що згідно відомостей Відділу реєстрації місця проживання громадян виконавчого комітету Інгулецької районної у місті Кривому Розі ради, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 21.01.2019 року зареєстрована за іншою адресою, а саме: АДРЕСА_2 .

Таким чином, суду не вдалося встановити хто є належним боржником за даною заявою (порушення п.1 ч.3 ст.163 ЦПК України).

Відповідно до п.1 ч.1 статті 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

За таких обставин, у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.165 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю«Дніпровські енергетичні послуги» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, але може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Дата складення ухвали та підписання її суддею 25 жовтня 2021 року.

Головуючий суддя В.В.Попов.
Провадження № 2/344/3188/21
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

25 жовтня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді Мелещенко Л.В.

секретаря судового засідання Дементьєвої А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Івано-Франківськ в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, стягнення заборгованості по аліментах та неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

Позивач у судове засідання не з`явилася, попередньо подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити,не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, зокрема, відповідач викликався шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Від відповідача не надходив відзив на позов, не надходило в установлений судом строк заяв із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, а також жодних інших заяв та клопотань.

Враховуючи достатність доказів та те, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, відповідач не подав відзив, а позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись статтями 280-282 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, стягнення заборгованості по аліментах та неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя Мелещенко Л.В.
Провадження № 2-н/750/2725/21
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
25 жовтня 2021 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Коверзнева В. О., розглянувши заяву акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання,
керуючись статтями 610, 612, 614 ЦК України, статтею 5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», статтями 161-164, 167-170, 172 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Вадим Олександрович Коверзнев
Згідно із частиною першою статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцять днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, в порядку передбаченому статтею 170 цього Кодексу.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до пункту 7 частини першої статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набув чинності „________________________20___ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання „__________ 20___ року
Судовий наказ видано „__________________________________ 20___ року
Суддя Деснянського районного суду
м. Чернігова Вадим Олександрович Коверзнев
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки )Примітка
Інші відмітки ________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23 жовтня 2021 року

м. Харків

справа № 644/2026/20

провадження № 22-ц/818/6245/21

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Тичкової О.Ю.,

суддів колегії - Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

розглянувши у порядку ст. 359 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 20 серпня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності, стягнення грошової компенсації в порядку поділу майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Подана 29 вересня 2021 року апеляційна скарга ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 20 серпня 2021 року, повний текст складено 30 серпня 2021 року, оформлена відповідно вимог ст. 356 ЦПК України, подана у встановлений законом строк.

Заяв чи клопотань разом з апеляційною скаргою подано не було.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття провадження у відповідності до вимог статті 360 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху відсутні.

Керуючись статтями 359, 360, 361, 369 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 20 серпня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності, стягнення грошової компенсації в порядку поділу майна подружжя.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право подати до Харківського апеляційного суду в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу впродовж 10 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Направити учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - О.Ю.Тичкова

Судді - О.В.Маміна

Н.П.Пилипчук