ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2021 року

м. Харків

справа № 623/708/21

провадження № 22-ц/818/4523/21

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Тичкової О.Ю.

суддів Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

сторони справи:

позивач - Ізюмське комунальне виробниче водопроводно - каналізаційне підприємство

відповідач ОСОБА_1

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Ізюмського комунального виробничого водопроводно - каналізаційного підприємства на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 27 квітня 2021 року в складі судді Бессонової Т.Д.,

УСТАНОВИВ:

У лютому 2021 року Ізюмське комунальне виробниче водопроводно -каналізаційне підприємство ( далі ІКВВКП) звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги.

Позов обґрунтований тим, що у зв`язку зі звернення 16.08.2019 ОСОБА_2 до ІКВВКП із заявою про заміну вентилю на місці приєднання на приватній водопровідній лінії за адресою: м. Ізюм, вул. Володимира Безкорсого, буд. 20, між сторонами було укладено договір від 16.08.2019 № 5/55 на виконання робіт по заміні вентилю в колодязі. Ізюмським комунальним виробничим водопровідно-каналізаційним підприємством на виконання умов договору від 16.08.2019 № 5/55 в повному обсязі належним чином виконано роботи по заміні вищезазначеного вентилю в колодязі 18.09.2019. Однак, станом на 15.10.2019 відповідач не звернулась на виконання умов укладеного договору до КВВКП за отриманням Договірної ціни, рахунків та актів виконаних робіт, їй поштовим відправленням (цінним листом з описом вкладеного) було направлено: лист вих. № 1246 від 21.10.2019 року; рахунок №4321; додаток до договору № 5/55 договірна ціна на виконання робіт по встановленню вентилю в колодязі за адресою: м. Ізюм, вул. Володимира Безкорсого буд. 20; кошторис на виконання робіт по заміні вентилю в колодязі за адресою: АДРЕСА_1 ; акт здачі-прийому виконаних робіт, наданих послуг від 18.09.2019. Разом з тим, направлені документи повернулись 06.11.2019 за закінченням терміну зберігання. Пункт. 3 Договору від 16.08.2019 р. № 5/55 відповідачем належним чином не виконаний, з належної до сплати суми за виконані роботи ним сплачено лише частину в сумі 800 грн. 00 коп. Таким чином станом на 01.01.2021 заборгованість відповідача складає 3531 грн. 93.коп. З огляду викладене просить суд стягнути з відповідача заборгованість за виконані роботи, згідно Договору від 16.08.2019 № 5/55 в сумі 3531 грн. 93 коп. та судовий збір.

Рішенням Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 27 квітня 2021 року у задоволені позовних вимог Ізюмського комунального виробничого водопровідно-каналізаційного підприємства відмовлено.

Рішення мотивоване тим, що акт здачі-прийому виконаних робіт, наданих услуг від 18.09.2019, додаток до договору № 5/55 договірна ціна на виконання робі не підписані та не отримані відповідачем, отже судом не було встановлено обставин виконання позивачем виконаних робіт, а саме зобов`язань, взятих за укладеним між сторонами договором № 5/55 від 16.08.2019.

Не погодившись з рішенням суду ІКВВКП подало апеляційну скаргу, якою просить рішення скасувати та ухвалите нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на те, що рішення суду винесено з порушенням матеріальних та процесуальних норм права.

Апеляційна скарга мотивована, тим, що згідно п.п. 2.6. договору від 16.08.2019 № 5/55- дата завершення виконання робіт визначається підрядником в акті виконаних робіт. Згідно п. 2.4. договору, ухилення замовника від підписання договірної ціни та актів виконаних робіт та/або ухилення від отримання розрахунку не звільняє замовника від оплати виконаних робіт за ціною визначеною підрядником. Відповідачка після виконання робіт не звернулась до апелянта за отриманням договірної ціни та актів виконаних робіт, враховуючи цей факт ІКВВКП на її адресу лист з вищезазначеними документами. Зауважує, що судом в рішенні вказано, що в договорі від 16.08.2019 не зазначено, за якою процедурою має відбуватися прийманняпередача виконаних робіт, однак в п.п.2.6. договору від 16.08.2019 № 5/55 дата завершення виконання робіт визначається підрядником в акті виконаних робіт. Крім того п. 1.3. договору сторонами погоджено, що обсяг виконаних робіт визначається актом виконаних робіт, який підписується сторонами протягом трьох днів з дати завершення виконаних робіт. Невідкладно, після завершення робіт замовник зобов`язується оглянути результати виконаних робіт і в разі виявлення допущених недоліків негайно заявити про них підрядникові, якщо замовник протягом трьох днів з дати завершення виконання робіт не зробить такої заяви, він втрачає право в подальшому посилатися на недоліки у виконаній роботі. Зазначає, що така процедура приймання передачі-робіт зумовлена тим, що неможливо наперед визначити обсяг часу та ресурсів, які підрядник змушений буде витратити на виконання робіт. З усіма цими умовами відповідач погодилась та вищезазначений договір був підписаний. Дійсно всі вищезазначені документи відповідачем не отримані, однак це відбулося поза волею позивача, умови договору позивачем виконані та документи направлені відповідачу поштою. Уважає, що підтвердження фактичного виконання робіт, а саме як вказує суд, наряди-допуски на виконання робіт працівників, подорожній лист, свідки не є умовою для оплати, всі умови зазначені в договорі від 16.08.2019, також не підписання відповідачем акту виконаних робіт не звільняє його від обов`язку здійснити розрахунок з позивачем. Отже має місце не виконання умов договору та норм ст. 629 ЦК України.

09.08.2021 надійшов відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_3 , яким вона просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, посилаючись на те, що рішення суду обґрунтоване та законне, нею за договором від 16.08.2019 сплачено авансовий платіж в розмірі 800 грн., однак до цього часу роботи, зазначені в договорі не виконані, та доказів їх виконання позивачем суду не надано. Таким чином суд дійшов правильного висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Вислухавши доповідь головуючого судді, встановивши обставини справи, перевіривши зібрані по справі докази, обговоривши доводи апеляційної скарзі і відзиву на неї в межах вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 367 Цивільного процесуального кодексу (далі ЦПК) України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до частини 1 статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Суд першої інстанції виходив із того, що не встановлено обставин виконання робіт позивачем, в порушення вимог договору № 5/55 від 16.08.2019, посилаючись на те, що відповідачкою ОСОБА_2 не підписаний акт приймання-передачі виконаних робіт та інших доказів виконання робіт позивачем не надано.

Судова колегія з такими висновками суду погодитись не може з наступних підстав.

Судовим розглядом встановлено, що 16.08.2019 ОСОБА_2 звернулася з заявою до ІКВВКП, в якій просила виконати роботи на приватній водопровідній лінії бригадою ІКВВКП у кількості не менше трьох осіб, а саме заміну вентилю на місці приєднання в колодязі, у зв`язку з неможливістю виконувати роботи самостійно (а.с. 5).

16.08.2019 між ОСОБА_2 та ІКВВКП був укладений договір № 5/55 на виконання робіт по заміні вентилю в колодязі, відповідно до п.1 якого ІКВВКП зобов`язався виконати роботи по заміні вентилю в колодязі за адресою: АДРЕСА_1 , а ОСОБА_2 зобов`язалася прийняти та оплатити роботу, виконану підрядником відповідно до умов цього договору. Відповідно до п 1.3 обсяг виконаних робіт визначається актом виконаних робіт, який підписується сторонами трьох днів з дати завершення виконаних робіт. Невідкладно, після завершення виконання робіт замовник зобов`язується оглянути результати виконаних робіт і в разі виявлення допущених недоліків негайно заявити про них підрядникові, якщо замовник протягом трьох днів з дати завершення виконання робіт не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на недоліки у виконаній роботі (а.с. 6).

Згідно з п. 3 договору, оплата за договором здійснюється наступним чином: 1) авансовий платіж у сумі 800 грн. в день укладення договору. 2) остаточний розрахунок не пізніше 3 ( трьох) днів після завершення виконання робіт та виставлення рахунку підрядником замовнику.

Відповідач не заперечує, що сплатила авансовий платіж в розмірі 800 грн.

Додатком до договору № 5/55 від 16.08.2019 встановлена договірна ціна на виконання робіт по встановленню вентилю в колодязі за адресою: АДРЕСА_1 , яка станом на 18.09.2019 становить 4331, 93 грн., який не підписаний ОСОБА_2 (а.с.10)

Відповідно до акту здачі-прийому виконаних робіт, наданих послуг від 18.09.2019 ІКВВКП та ОСОБА_2 , цим актом підтверджують виконання наступних послуг робіт виконання робіт по заміні вентилю в колодязі на суму 4331,93 гривень. Вищезазначений акт відповідачем не підписаний (а.с. 13).

Рахунком № 4321 від 18.09.20219 виконання робіт по заміні вентилю в колодязі по вул. Володимира Бескорсого 20, для ОСОБА_2 становить 3531,93 грн. ( з підрахунком авансу 800 грн.) (а.с. 11).

Відповідно до п.п. 2.6. договору від 16.08.2019 № 5/55 дата завершення виконання робіт визначається підрядником в акті виконаних робіт, який відповідно до п. 1.3. підписується сторонами протягом трьох днів з дати завершення виконання робіт. Невідкладно, після завершення виконання робіт замовник зобов`язується оглянути результати виконаних робіт і в разі виявлення допущених недоліків негайно заявити про них підрядникові, якщо замовник протягом трьох днів з дати завершення виконання робіт не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на недоліки у виконаній роботі. ( а.с. 6).

Згідно п. 2.2. договору, розрахована на виконання цього договору договірна ціна надається замовнику протягом трьох днів з дати завершення виконаних робіт. Якщо замовник протягом трьох днів з дати завершення виконаних робіт не звернувся до підрядника за договірною ціною, рахунком та актами виконаних робіт підрядник поштовим відправленням ( цінним листом з описом вкладеного ) направляє договірну ціну, рахунок та акти виконаних робіт на адресу замовника вказану в цьому договорі.

22.10.2019 ІКВВКП направлено відповідачу лист № 1246 від 21.10.2019 про сплату виконаних робіт, згідно рахунку № 4321 в сумі 3531,93 грн., крім того до листа додано акт здачі-прийому виконаних робіт, рахунок № 4321, додаток до договору, кошторис на виконання робіт. Лист відповідач не отримав, причини -закінчення терміну зберігання листа.(а.с.7,8)

Пунктом 2.5. договору встановлено, що неповернені замовником підряднику договірна ціна та акти виконаних робіт вважаються погодженими замовником через 10 днів з дати відправлення договірної ціни та актів виконаних робіт, у разі відправлення цих документів поштою( а.с. 6).

Відповідно до п. 2.4. договору ухилення замовником від підписання договірної ціни та актів виконання робіт або ухилення від отримання рахунку не звільняє замовника від оплати виконаних робіт за ціною визначеною підрядником.

Згідно п. 8.1. договору, за невиконання зобов`язань за цим договором замовник та підрядник несуть відповідальність згідно з діючим законодавством.

Відповідно до свідоцтва про шлюб НОМЕР_1 від 22 .08. 2020 ОСОБА_2 уклала шлюб з ОСОБА_4 та змінила прізвище на ОСОБА_5 . (а.с. 27). Сторонами цей факт не заперечується.

Судом вставлено, що відповідач заперечує проти позовних вимог, та вказує, що роботи по встановленню по заміні вентилю в колодязі по вул. Володимира Бескорсого 20, до теперішнього часу не виконані.

Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягали згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї зі сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 ЦК України).

Статтею 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до частини першої статті 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст.ст. 843, 844 ЦК України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі.

Згідно стаття 846 ЦК України, с троки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду, якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов`язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов`язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

Статтею 853 ЦК України передбачено, що замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Статтею 882 ЦК України встановлено, що замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов`язаний негайно розпочати їх прийняття. Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Аналіз зазначеної норми свідчить про те, що підставою визнання акту виконаних робіт недійсним є доведення обґрунтованості відмови замовника підписати акт, тобто наявність суттєвих недоліків виконаних робіт, на які посилався замовник, відмовляючи в підписанні акту.

Передання і прийняття робіт на підставі підписаного в односторонньому порядку акту і виникнення за таким актом прав та обов`язків можливе за наявності реального виконання робіт за договором у разі неотримання обґрунтованої відмови про причини неприйняття робіт у строк, визначений договором.

Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково (ч. 1 ст. 854 ЦК України).

Отже, договір підряду складається з двох взаємопов`язаних між собою зобов`язань: 1) правовідношення, в якому виконавець має надати послугу, а замовник наділений правом вимагати виконання цього обов`язку; 2) правовідношення, в якому замовник зобов`язаний оплатити надану послугу, а виконавець має право вимагати від замовника відповідної оплати.

Закріплене у ЦК України визначення договору підряду дає підстави для висновку про те, що це консенсуальний, двосторонній та оплатний договір (аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі № 523/6003/14-ц).

Статтями 525, 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства; одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Враховуючи положення наведених вище норм законодавства, обов`язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт - негайно про них заявити (зокрема, шляхом надання обґрунтованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладений саме на замовника.

Якщо замовник в порушення вимог статей 853, 882 Цивільного кодексу України безпідставно ухиляється від прийняття робіт, не заявляючи про виявлені недоліки чи інші порушення, які унеможливили їх прийняття, то нездійснення ним оплати таких робіт є відповідно порушенням умов договору і вимог статей 525, 526 Цивільного кодексу України.

При цьому відповідно до норм чинного законодавства підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови замовника від підписання акта. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 02.02.2012 у справі №3-42гс12 та в постановах Верховного Суду від 27.03.2018 у справі №927/414/17, від 04.06.2018 у справі №908/3519/16, від 05.06.2018 у справі №910/16804/17, від 26.06.2018 у справі №902/1370/15, від 19.09.2018 у справі №905/1090/17, від 06.08.2018 у справі №911/662/17, від 19.06.2019 у справі №910/11191/18, від 18.07.2019 у справі №910/6491/18, від 21.08.2019 у справі №917/1489/18.

Так, судовою колегією встановлено, що договір № 5/55 на виконання робіт по заміні вентилю в колодязі від 16.08.2019, підписаний сторонами по справами, тобто умови договору погоджені між ними.

Таким чином, в порушення п. 1.3., 2.2., 2.3. договору № 5/55 від 16.08.2019 відповідачкою не підписано акт здачі приймання виконаних робіт , наданих послуг від 18.09.2019, договірну ціну та розрахунок № 4321 від 18.09.2019 ( а.с. 10-11, 13), які направлені відповідачці поштою.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, у відзиві на позов ( а.с. 25-26) відповідачка зазначає, що роботи передбачені вищезазначеним договором не виконані, тому не прийняті нею, як замовником, згідно акту виконаних робіт, і тому не оплачені. Однак в порушення ст. 12, 81 ЦПК України, не обґрунтовує свої заперечення, та не надає належних доказів на підтвердження того, що роботи позивачем не виконані.

Так, згідно статті 849 ЦК України передбачено право замовника у будь-який час перевіряти хід і якість робіт. Відповідно до частин першої, третьої статті 849 ЦК України, замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника. Якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника.

Враховуючи положення наведених вище норм законодавства, обов`язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (зокрема, шляхом надання обґрунтованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладений саме на замовника. Проте, відповідачка свої обов`язки з прийняття спірних робіт не виконала, акт та договірну ціну та розрахунок залишила непідписаними без належних пояснень.

Судовою колегією вбачається, що позивачем виконано всі умови договору, а саме направлено 21.10.2019, відповідно до п. 2.2. договору № 5/55 від 16.08.2019, на адресу відповідачки, договірну ціну, рахунок та акт виконаних робіт ( а.с. 7-13). Тобто, відповідно до п.2.5. зазначеного договору вищезазначені документи є погодженими з відповідачкою через 10 днів з дати їх відправлення.

За таких обставин, судова колегія погоджується з доводами апеляційної скарги, уважає, що позивачем було виконано роботи за договором від 16.08.2019 № 5/55, разом с тим відповідачка в порушення вимог статей 853, 882 ЦК України безпідставно ухилилася від прийняття робіт, адже не заявила про виявлені недоліки чи інші порушення, які унеможливили їх прийняття, та у порушення умов договору і вимог ст. ст. 525, 526 ЦК України, їх не оплатила в розмірі 3531, 93 грн., відповідно до рахунку позивача № 4321 від 18.09.2019.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин справи, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

З урахуванням наведеного, колегія суддів уважає, що рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 27 квітня 2021 року , відповідно до вимог ч. 1 ст. 376 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про задоволення позовних вимог Ізюмського комунального виробничого водопроводно-каналізаційного підприємства .

Враховуючи, що вимоги апеляційної скарги задоволено, відповідно до ч.13 ст.141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Керуючись статтями 367, 368, 374, 375, 376, 381-384, 390, 391 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Ізюмського комунального виробничого водопроводно-каналізаційного підприємства задовольнити.

Рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 27 квітня 2021 року скасувати, ухвалити нову постанову.

Позов Ізюмського комунального виробничого водопроводно-каналізаційного підприємства задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) на користь Ізюмського комунального виробничого водопроводно-каналізаційного підприємства ( ) заборгованість за надані послуги за договором у розмірі 3 531 (три тисячі п`ятсот одну) грн. 93 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) на користь Ізюмського комунального виробничого водопроводно-каналізаційного підприємства ( ) судовий збір за подання позову в розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят ) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) на користь Ізюмського комунального виробничого водопроводно-каналізаційного підприємства ( ) судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 3405 (три тисячі чотириста п`ять ) грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Повний текст судового рішення складено 22 жовтня 2021 року.

Головуючий О.Ю.Тичкова

Судді О.В. Маміна

Н.П. Пилипчук