Дата документу 19.10.2021
ЄУ № 942/1346/21
Провадження №2-н/942/122/21
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

19 жовтня 2021 року смт. Новопсков

Луганська область

Новопсковський районний суд Луганської області у складі: головуючого судді Проньки В.В., розглянувши заяву акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Луганськгаз» філії Новопсковського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення на його користь з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Новопсковського районного суду Луганської області з заявою, в якій просив видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на його користь заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу в сумі 2520,97 грн, яка утворилася за період з грудня 2019 року по серпень 2021 року.

Дослідивши матеріалів заяви, суд приходить до такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо судом раніше виданий судовий наказ за тими самими вимогами, за якими заявник просить видати судовий наказ.

Судовим наказом Новопсковського районного суду Луганської області від 04.06.2021 стягнуто з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь стягувача акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Луганськгаз» філії Новопсковського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства суму заборгованості за послуги з розподілу природного газу у розмірі 2701,95 грн. Як встановлено із матеріалів справи ЄУ № 942/693/21 (провадження №2-н/942/62/21) вказана заборгованість виникла у боржника за період з січня 2020 року по квітень 2021 року.

Зазначений судовий наказ набрав законної сили 27.07.2021.

Отже у справі, яка розглядається, та у справі ЄУ № 942/693/21 стягувач заявив ті самі вимоги до того самого боржника, що відповідно до положень п. 6 ч. 1 ст. 165 ЦПК України виключає можливість видачі судового наказу у даній справі в цій частині вимог.

Відповідно до ч. 3 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов`язані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно з вимогами п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд не розглядає заяву по суті, а відповідно до ч. 2 ст. 167 ЦПК України за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Системний аналіз вказаних вище правових норм свідчить про те, що положення ч. 3 ст. 165 ЦПК України підлягають застосуванню лише в тому випадку, коли заявником заявлено дві і більше вимоги, частина з яких може бути розглянута в порядку наказного провадження, а інша частина ні. Наприклад, коли заявлено вимоги про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати та моральної шкоди, де перша вимога підлягає розгляду в порядку наказного провадження, а друга ні.

У справі, яка розглядається, як вимога про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу, за якою вже виданий судовий наказ, так і вимога про стягнення заборгованості, обрахованої після видачі судового наказу, підлягають розгляду в порядку наказного провадження, а тому немає підстав застосовувати до спірних правовідносин положення ч. 3 ст. 165 ЦПК України.

Таким чином, на підставі п. 6 ч. 1 ст. 165 ЦПК України та з урахуванням аналогії закону слід відмовити у видачі судового наказу в повному обсязі.

Згідно з ч. 2 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. ст. 165, 166, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Луганськгаз» філії Новопсковського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення на його користь з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

Роз`яснити стягувачу, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження.

Суддя: В.В. Пронька