Справа № 404/6369/21
Номер провадження 2/404/1678/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2021 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2021 року позивач, ОСОБА_1 , звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, просила: витребувати у ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та передати їй належне на праві власності наступне майно:

1. ліжко двох спальне, білого кольору, виробник фабрика «Україна» придбано в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Вартість - 7000,00 грн.;

2. стінка, яка складається з шафи-пеналу, тумба настінна, поличка скляна, та тумба вертикальна на полотна, матеріал з якого зроблена стінка - дерево покрита глянцем , придбана в магазині «Світ Меблів», вартість-15000,00грн.;

3. побутовий осушувач повітря - вартість - 10000,00грн.;

4. акваріум на 500 літрів води, придбавався в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». Вартість - 5000,00 грн.;

5. килим на підлогу розміром 3/5м., придбаний в магазині «Килим«. Вартість - 9000,00 грн.;

6. килим на підлогу розміром 2/3 м. придбаний в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_4 ». Вартість - 5000,00 грн.;

7. стінка меблева на кухню колін «Венге» з стільницею колір «білий мармур». Виготовлена на замовлення. Вартість - 30000,00грн.;

8. стіл та 4 стільці для кухні, придбані в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». Вартість приблизно 2350,00грн.;

9. бігова доріжка марки «FitLogic» придбавалась в інтернет магазині. Вартість - 40000,00 грн.;

10. гардеробна кімната, яка складалась з шаф для одягу та окремо шафи для одягу, які стояли в коридорі, дзеркало на стіну, кушетка для взуття, вішалка настінна придбані в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Вартість набору -27000,00грн.

11. посудомийна машина придбана в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_5 ». Вартість - 7000,00грн.;

12. варочна поверхня, духовий шафа, витяжка придбані в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_5 ». Вартість - 14000,00грн.;

13.холодильник «Самсунг» заводський номер НОМЕР_1 , придбаний в магазині «Комфі». Вартість - 30000,00грн.;

14. пральна машина «Самсунг» заводський номер НОМЕР_2 , придбана в магазині «Комфі». Вартість 14000,00 грн.;

15.планшет «АРРLЕ» придбаний в інтернет магазині. Вартість 9000,00грн.;

16. ноутбук «Леново», придбаний в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_6 ». Вартість 11000,00грн.;

17. Ігрова приставка «SONІ» придбана в інтернет магазині. Вартість - 13000,00грн.; 18. пилосос «Самсунг», придбаний в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_5 ». Вартість - 2000,00грн.; 19.гладильна дошка, придбана в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». Вартість - 2000 грн.;

20. утюг, придбаний в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_5 ». Вартість - 2000,00грн.

21. золота обручка чоловіка - 3 гр. придбана в магазині «Золотий Вік». Вартість - 5000,00 грн.;

22. золотий хрестик - 50 гр. подарунок, вартість 50000,00 грн.;

23. золота печатка - 9 гр. інкрустована чорним каменем подарована. Вартість 9000,00грн.;

24. золотий годинник «Breguet» (золота - 40 гр.) чоловіка подарований кумом. Вартість - 40000,00 грн.;

25. її годинник «АРРLЕ» придбаний в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_6 ». Вартість - 6000,00грн.;

26. ікони, які їм подарували на весілля « ОСОБА_3 » і « ІНФОРМАЦІЯ_7 ».

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14 вересня 2021 року вищевказану позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10- ти (десяти) днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Запропоновано позивачу надати до суду у встановлений строк: звіт про оцінку майна, із зазначенням дійсної вартості майна на час подання позову до суду, а також надати належним чином складений позов у новій редакції із зазначенням ціни позову, визначеної на підставі звіту про оцінку майна.

23 вересня 2021 року ОСОБА_1 отримано вказану вище ухвалу судді, про що свідчить відмітка у поштовому повідомленні.

Проте, станом на день постановлення ухвали суду, позивачем не виконано вимоги ухвали суду, що перешкоджає суду вирішити питання про відкриття провадження у цій справі.

Отже, враховуючи викладене, сплив 10-ти денного строку для усунення недоліків, приходжу до висновку, що позивачем недоліки зазначені в ухвалі суду від 14 вересня 2021 року не усунуто, у зв`язку з чим, у відповідності до ч.3 ст.185 ЦПК України, якою передбачено що, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, - позовну заяву слід визнати неподаною та повернути, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 27.10.2021 року.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова