Справа № 183/3758/20
№ 2/183/835/21

У Х В А Л А
28 жовтня 2021 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді Сороки О.В.,
секретаря Устименко М.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Новомосковського міськрайонного суду, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Новомосковського міського нотаріального округу Куліш Юрій Олександрович про визнання права власності на новостворене майно, -

У липні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому з урахуванням уточнень позовних вимог від 24.03.2021 року, просив визнати за ним право власності на житловий будинок за АДРЕСА_1 .
Ухвалою суду 28 липня 2020 року відкрите загальне позовне провадження (т.1, а.с. 143).
Ухвалою суду від 29 червня 2021 року призначено розгляд справи по суті (т.2, а.с. 54-55).
До початку розгляду справи по суті представник відповідачів адвокат Кожевніков О.М. звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження по справі, яке мотивоване тим, що на розгляді в Новомосковському міськрайонному суді Дніпропетровської області перебуває справа № 183/2812/21 за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Новомосковської міської ради, відділу державної реєстрації, про визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Новомосковської міської ради відділу реєстр рації про відмову у закритті розділу в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 .
Цей позов обґрунтований тим, що рішення суду, на підставі якого було відкрито новий розділ виконавчим комітетом та зареєстроване право власності за ОСОБА_4 , - було скасоване, а вказана реєстрація, на думку, ОСОБА_2 є не законною, порушує права позивача на вільне володіння спадковим майном.
Представник відповідачів в с удовому засіданні наполягав на зупиненні провадження по справі, і вважає, що розгляд цієї справи, не можливий без прийняття рішення по справі ОСОБА_2 до виконавчого комітету Новомосковської міської ради.
Представник позивача в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання про зупинення провадження по справі.
Суд, вислухавши думку учасників справи, дійшов до наступного висновку.
Одним із завдань та основних засад цивільного судочинства, визначеного ст.2 ЦПК України, є розумність строків розгляду справи.
У відповідності до п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі, у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.
При цьому суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
При здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права (ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини").
Відповідно до ч. 4 суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Так, дійсно, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 129 Конституції України однією із засад здійснення судочинства встановлено розумні строки розгляду справи судом.
Згідно статті 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.
Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, учасником якої є Україна, встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.
Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 згаданої Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України", рішення ЄСПЛ від 27.04.2000 у справі "Фрідлендер проти Франції"). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").
Між тим, у відповідності до п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі, у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.
При цьому суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
До клопотання про зупинення провадження позивачем подано ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 жовтня 2021 року про відкриття провадження по справі № 183/2812/21 та копію позовної заяви ОСОБА_2 до виконавчого комітету Новомосковської міської ради відділу державної реєстрації.
При розгляді справи про визнання права власності на новостворене нерухоме майно, не дивлячись на наявність спору щодо присвоєння адреси з виконавчим комітетом, який відмовив закритті розділу в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, суд не позбавлений можливості встановити та оцінити обставини, які є предметом даного судового розгляду.
Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого клопотання про зупинення провадження по справі.
На підставі викладеного, керуючись ст. 251, ст. 260 ЦПК України, суд, -
п о с т а н о в и в:
Відмовити представникові відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 адвокатові Кожевнікову О.М. у задоволенні заяви про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Новомосковського міського нотаріального округу Куліш Юрій Олександрович про визнання права власності на новостворене майно.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сорока О.В.