ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 648/2065/200
Номер провадження: №22-з/819/114/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2021 року Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кутурланової О.В.,

суддів: Майданіка В.В.,

Орловської Н.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонрегіонгаз» про роз`яснення постанови Херсонського апеляційного суду від 27 липня 2021 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонрегіонгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2020 року ТОВ «Херсонрегіонгаз» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання.

Рішенням Білозерського районного суду Херсонської області від 15 березня 2021 року у задоволенні позову відмовлено у повному обсязі.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ТОВ «Херсонрегіонгаз» подало апеляційну скаргу.

Постановою Херсонського апеляційного суду від 27 липня 2021 року апеляційну скаргу ТОВ «Херсонрегіонгаз» задоволено.

Рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 15 березня 2021 року скасовано та ухвалено нове судове рішення.

Позов ТОВ «Херсонрегіонгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонрегіонгаз» заборгованість за надані послуги з газопостачання в сумі 18159,38 грн., на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 в Філії АТ «Укрексімбанк» МФО 322313, , інфляційні збитки в сумі 3292,68 грн., 3% річних в розмірі 1550,49 грн., пеню в розмірі 73,75 грн. на розрахунковий рахунок № НОМЕР_2 в Філії АТ «Укрексімбанк» МФО 322313, .

Компенсовано ТОВ «Херсонрегіонгаз» судові витрати, понесені у зв`язку із сплатою судового збору в загальному розмірі 5255,00 грн. за рахунок держави в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

28 вересня 2021 року до апеляційного суду надійшла заява ТОВ «Херсонрегіонгаз» про роз`яснення постанови Херсонського апеляційного суду від 27 липня 2021 року в даній справі.

В обґрунтування заяви ТОВ «Херсонрегіонгаз» посилався на те, що вказане рішення суду є незрозумілим в частині механізму компенсації ТОВ «Херсонрегіонгаз» судового збору, сплаченого Товариством відповідно до норм цивільно-процесуального законодавства та платіжних доручень, тому просило роз`яснити резолютивну частину постанови Херсонського апеляційного суду від 27 липня 2021 року у справі № 648/2065/20 шляхом визначення яка саме державна установа зобов`язана за вищевказаним рішенням суду компенсувати витрати пов`язані із сплатою судового збору.

Відповідно до ч.3 ст.271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Приймаючи до уваги, що судове рішення ухвалено в порядку письмового провадження без повідомлення учасників, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що розгляд заяви слід проводити в такому ж порядку.

Дослідивши подану заяву, матеріали справи, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ст.271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

У п.21 постанови "Про судове рішення у цивільній справі" від 18.12.2009 № 14 Пленум Верховного Суду України зазначає, що відповідно до ст.221 ЦПК України роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Ухвалюючи рішення у справі, суд апеляційної інстанції в порядку пп.б,в п.4 ч.1 ст.382 ЦПК України вирішив питання розподілу судових витрат, понесених позивачем у зв`язку з сплатою судового збору в суді першої та апеляційної інстанції.

При цьому суд керувався положеннями ч.6 ст.141 ЦПК України, якою визначено, що якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Крім того, суд виходив з роз`яснень, наведених у п.35 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», згідно яких якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від оплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Зазначене стосується й випадку, коли рішення ухвалено на користь позивача, а відповідач звільнений від сплати судового збору.

При цьому, пунктом 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 27 квітня 2006 року № 590 «Про граничні розміри компенсації витрат, пов`язаних з розглядом цивільних, адміністративних та господарських справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави» (надалі Постанова) визначено, що коли обидві сторони у цивільній або адміністративній справі звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави в їх фактичному розмірі, але не більше граничних розмірів компенсації таких витрат.

Компенсація судових витрат особам, які їх зазнали, здійснюється шляхом перерахування коштів на їх поточні рахунки в банківських установах.

Підставою для компенсації судових витрат є судове рішення.

Положеннями п.4 наведеної Постанови передбачено, що компенсація судових витрат у цивільних та адміністративних справах здійснюється за рахунок і в межах бюджетних асигнувань судів, якими винесено відповідне рішення.

При цьому п.5 Постанови передбачено механізм реалізації наведених положень щодо компенсації судових витрат, а саме Міністерству фінансів запропоновано передбачити Державній судовій адміністрації за відповідною бюджетною програмою кошти для компенсації судових витрат у цивільних і адміністративних справах.

Отже, приймаючи до уваги, що постанова апеляційного суду в частині розподілу судових витрат сформульована у чіткій відповідності до вимог ч.6 ст.141 ЦПК України, є зрозумілою та не викликає неоднозначного тлумачення, механізм та умови отримання компенсації визначені наведеними підзаконними актами, колегія суддів приходить до висновку, що підстави для роз`яснення судового рішення відсутні, у зв`язку із чим у задоволенні заяви ТОВ «Херсонрегіонгаз» слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 271 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонрегіонгаз» про роз`яснення постанови Херсонського апеляційного суду від 27 липня 2021 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонрегіонгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її складення.

Головуючий О.В. Кутурланова

Судді: В.В. Майданік

Н.В. Орловська