Справа № 664/ 1587/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2021 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

у складі судді Сіденко С.І.

за участі секретаря Скорик Н. С.

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олешки Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши в позовній заяві, що шлюб між сторонами укладено 18.06.2016 року. Шлюбні відносини між сторонами припинились через несумісність характерів та різні погляди на життя, сім`я фактично розпалась. Позивач просила суд постановити рішення, яким розірвати шлюб з відповідачем.

Позивачка в судове засідання не з`явилася, надала до суду клопотання, яким позов підтримує, просить його задовольнити повністю, справу розглядати без її участі.

Відповідач у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, у якій позов зазначив, що позов визнає у повному обсязі, проти його задоволення не заперечує.

Враховуючи вказане, у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову в судовому засіданні суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно до свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 , виданого Чернігівським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області між сторонами по справі зареєстровано шлюб 18 червня 2016 року, про що зроблено відповідний актовий запис № 773. Вд шлюбу мають неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2 від 25.11.2016 р.Сім`я фактично розпалася, шлюб носить формальний характер.

Вiдповiдно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя i збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення.

Таким чином, суд вважає, що збереження шлюбу між сторонами суперечить iнтересам обох, оскiльки існуючий шлюб носить формальний характер. У такому випадку відновлення сім`ї неможливе, тому даний шлюб підлягає розірванню.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить висновку, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка, оскільки позивач наполягає на його розірванні, а відповідач проти його розірвання не заперечує, подружні стосунки між сторонами припинені, після розірвання шлюбу не будуть порушені особисті та майнові права сторін, а також їхніх дітей, тому шлюб між сторонами необхідно припинити шляхом його розірвання.

Суд, вирішуючи питання про розірвання шлюбу вважає за необхідне з`ясувати прізвище позивача після розірвання шлюбу.

Статтею 113 СК України передбачено, що особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Згідно із положеннями ч.8 ст.294 ЦПК України, які на підставі ч.9 ст.10 ЦПК України, застосовуються і до позовного цивільного судочинства, у рішенні суду про розірвання шлюбу зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається.

Враховуючи те, що позивач ОСОБА_1 у позовній заяві зазначила про те, що вона бажає надалі іменуватися дошлюбним прізвищем « ОСОБА_4 », суд приходить висновку про необхідність повернення позивачеві її дошлюбного прізвища.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат між сторонами суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Враховуючи те, що відповідачем до початку розгляду справи по суті визнано позовні вимоги про розірвання шлюбу, на примирення сторони не згодні, тому суд приходить висновку, що 50% судового збору, сплаченого при поданні позову, а саме в сумі 454,00 грн. необхідно повернути позивачу з державного бюджету, а решту стягнути з відповідача на користь позивача.

На пiдставi викладеного, керуючись ст.ст. 10, 141, 142, 200, 259, 265, 294, 354, 355 ЦПК України, ст.ст. 105, 110, 112, 113 СК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задовольнити.

Розiрвати шлюб мiж ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 зазареєстрований 18 червня 2016 року Чернігівським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, актовий запис № 773.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 повернути її дошлюбне прізвище « ОСОБА_4 ».

Повернути позивачеві ОСОБА_1 з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову відповідно до квитанції № 0.0..1 від 02.06.2021 року до АТ КБ «Приватбанк», в сумі 454,00 гривень.

Виконання рішення в частині повернення судового збору з державного бюджету покласти на Головне управління Державної казначейської служби України у Херсонській області.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в сумі 454,00 гривень.

На рішення протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Херсонського апеляційного суду через Цюрупинський районний суд.

Позивач: ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3

Відповідач: ОСОБА_2 , місце проживання якого зареєстроване за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_4

Суддя С.І. Сіденко