Справа № 565/12/19
Провадження № 2/565/98/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2021 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області під головуванням судді

Малкова В.В.

з участю: секретаря судового засіданняПанчук Г.І.
представника позивачаОСОБА_1
відповідачаОСОБА_2
представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кузнецовського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення солідарно заборгованості за договором позики, що був оформлений окремим документом розпискою, який підписаний позивачем і відповідачами 18 лютого 2018 року (далі-договір), у розмірі 285 000 доларів США, що еквівалентно 7 860 300 гривень 00 копійкам за курсом НБУ на 21.12.2018 року. У позові зазначає, що він належним чином виконав зобовязання за договором і передав грошові кошти відповідачам у розмірі 255 000 доларів США. У свою чергу, відповідачі відмовляються в добровільному порядку виконати взяті на себе згідно договору зобовязання по поверненню позики, як це передбачено договором до 01.09.2018 року віддати 285000 доларів США.

Як слідує із відзиву відповідач ОСОБА_2 заперечує укладення договору позики, вказуючи, що ним, як стороною договору, такий договір не підписаний, наявний у договорі підпис йому не належить. Також відповідач ОСОБА_2 вказує, що він не отримував коштів за цим договором, доказів протилежного позивачем не надано. Отже доданий до позову договір позики відповідач вважає недостовірним доказом. У зв`язку із цим, у задоволенні позову просить відмовити у повному обсязі.

Належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи позивач в судове засідання не з`явився.

Під час судового засідання представник позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_1 вимоги позову підтримав та просив їх задоволити. Також вказав, що протягом п`яти днів з дня ухвалення рішення подасть клопотання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Під час судового засідання відповідач ОСОБА_2 позов не визнав, вказавши, що договору не підписував та коштів за договором, на підставі якого позивач просить стягнути позику, не отримував. Відповідач заперечив, що підпис у договорі належить йому, хоча визнав, що напис у договорі « ОСОБА_6 » зробив він під час зустрічі з позивачем і обговоренні деталей співпраці. Під час підписання договору він присутній не був. Чи підписував договір відповідач ОСОБА_5 відповідач ОСОБА_2 не знає.

Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 під час судового засідання пояснив, що жодних домовленостей у відповідача ОСОБА_2 із позивачем ОСОБА_4 щодо отримання у позику грошових коштів не було, договір позики ОСОБА_2 не підписував, вказане підтверджується також висновком експерта. Також зазначає, що у договорі зазначені неправильні паспортні дані ОСОБА_2 . Договір позики є укладеним з моменту передачі грошових коштів. Оскільки відповідач ОСОБА_2 грошових коштів за вказаним договором не отримував, договір укладений не був. Крім того, представник відповідача, посилаючись на документи, наголошує, що проплата за транспортні засоби згідно додотку до договору (перелік автомобілів) була здійснена позивачем ОСОБА_4 та його дружиною ОСОБА_7 , а не відповідачами, які нібито отримали грошові кошти за договором для купівлі автомобілів згідно з цим переліком.

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, про причини неявки не повідомляв, заяви про відкладення судового засідання не подавав. Відзиву відповідач не подав.

Заслухавши пояснення осіб, які з"явились в судове засідання, дослідивши та оцінивши у сукупності докази у справі, керуючись законом, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю. Підставою для такого висновку є наступні факти і обставини.

Між позивачем та відповідачами 12.02.2018 укладено договір, згідно умов якого позивач в період часу з 26.10.2017 по 05.12.2017 надав відповідачам у позику 195 000 доларів США на купівлю 26 автомобілів (перелік автомобілів додається). На розмитнення та на додаткові витрати відповідачі просили у позику 60 000 доларів США, які позивач зобов`язувався виплатити до 20.02.2018р. Зі своєї сторони відповідачі зобов`язувались віддати позивачу до 01.09.2018р. 285 000 доларів США. Першу частину суми (не менше 30 000 доларів США) вищевказаного боргу відповідачі зобов`язуються виплатити до кінця березня 2018 року з послідуючою щомісячною виплатою мінімальної суми яка становить 30 000 доларів США до повного розрахунку не пізніше 01.09.2018р. Всі попередні договори не мають сили. Доданий до договору перелік автомобілів містить перелік двадцяти шести автомобілів із зазначенням дати їх купівлі (крім дати купівлі двох автомобілів), назви та VIN автомобілів. Договір є чинним.

Із висновку експерта №3324 від 29.09.2020р., що зроблений за результатами проведеної судової почеркознавчої експертизи (Том 3, а.с. 81-89) на підставі ухвали Кузнецовського міського суду від 14.11.2019р. слідує, що: рукописний запис « ОСОБА_6 » у договорі виконано відповідачем ОСОБА_2 ; встановити ким, ОСОБА_2 чи іншою особою виконано підпис від імені ОСОБА_2 , розташований після рукописного запису « ОСОБА_6 » а також перший підпис під рукописним записом «Гроші в розмірі 255 000 $ получені» у договорі не виявилось можливим; підпис від імені ОСОБА_5 розташований після рукописного запису « ОСОБА_8 », а також другий підпис під рукописним записом «Гроші в розмірі 255 000 $ получені» у договорі, а також третій підпис у доповненні до договору (перелік автомобілів) виконані відповідачем ОСОБА_5 ; рукописні записи « ОСОБА_8 » та «Гроші в розмірі 255 000 $ получені» у договорі виконані відповідачем ОСОБА_5 ; встановити ким, ОСОБА_2 , ОСОБА_5 чи іншою особою виконано перший підпис у доповненні до договору (перелік автомобілів) не виявилось можливим; встановити ким, ОСОБА_2 чи іншою особою виконано другий підпис у доповненні до договору (перелік автомобілів) не виявилось можливим.

У відповідності із ст.ст. 202-208 ЦК (у редакції чинній на момент укладення договору) правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. У письмові формі належить вчиняти правочини фізичних осіб між собою на суму, що перевищує у двадцять і більше разів розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, крім правочинів, передбачених частиною першою статті 206 цього Кодексу.

На думку суду, факт укладення сторонами договору, його зміст та форма відповідає вказаним вимогам ЦК України.

Посилання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 на те, що оплачували купівлю автомобілів позивач ОСОБА_4 з дружиною ОСОБА_7 не впливають на висновок суду про достовірність договору та не спростовують твердження позивача про укладення між ним і відповідачами договору позики грошових коштів та отримання відповідачами коштів в розмірі 255000 доларів США.

Крім того, документи, на які посилається як на докази представник відповідача (копії перекладених з польської мови ксерокопії документів із вказанням суми, предмету і дати, платниками в яких зазначені ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , надані відповідачем ОСОБА_10 ; Том 2 а.с.147-192) є ксерокопіями документів невідомого походження та призначення, що не містять будь-яких підписів посадових осіб банку та/або відміток банку та підписів так званих платників, джерело отримання цих копій документів відповідачем ОСОБА_5 не встановлене, у зв`язку із чим у суду є сумніви у достовірності цих копій документів і належності їх до предмета доказування у спорі.

Та обставина, що експерт під час дослідження договору не прийшов до однозначного висновку кому саме ОСОБА_2 чи ОСОБА_5 належить рукописний підпис після напису « ОСОБА_6 » у договорі не вказує на те, що договір неукладений, оскільки, як стверджує відповідач ОСОБА_2 він не підписував цей договір, та не є вирішальною для суду з таких міркувань.

Як передбачено ст.110 ЦПК висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Суд не відхиляє висновок експерта, а оцінює його разом з іншими доказами, оскільки експерт не дав однозначного висновку належить підпис у договорі ОСОБА_2 чи ні. Так, відібрані судом у ОСОБА_2 експериментальні зразки його підписів, що були направлені на дослідження в експертну установу, виконані ОСОБА_2 , перебуваючи у різних положеннях тіла суттєво відрізняються між собою. Більше того, зразки підписів ОСОБА_2 в одному і тому самому положенні тіла теж мають відмінності. Аналізуючи надані ОСОБА_2 суду документи, що містять вільні зразки його підпису, суд вважає, що підписи на цих документах (заяви для проведення державної реєстрації, договори, декларації тощо) суттєво відрізняються один від одного, також ці підписи очевидно відрізняються від експериментальних зразків підпису відповідача ОСОБА_2 . Тому вважаю, що ОСОБА_2 написавши своє прізвище і ім`я у договорі, про що вказав експерт і визнав ОСОБА_2 , свідомо змінив свій підпис у договорі, щоб уникнути обов`язку разом з відповідачем ОСОБА_5 повернути позивачу 285000 доларів США.

Твердження відповідачів про те, що вони кошти не отримували спростовується написом, зробленим відповідачем ОСОБА_5 у договорі «Гроші в розмірі 255 000 $ получені» та зобов`язанням відповідачів, що відображені в договорі, повернути позивачу до 01.09.2018 року 285000 доларів США.

У відповідності із ст.ст.1046,1047,1049 ЦК (у редакції чинній на момент укладення договору) за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість того ж роду та такої ж якості. Договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподаткованого мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. Позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та у порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 526 ЦК (у редакції чинній на момент укладення договору), зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства. А за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із ст.541 ЦК солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов`язання.

Відповідачі не виконали взяті на себе згідно договору зобов`язання по поверненню суми позики. Доказів належного виконання зобов"язань за договором та/або неукладення договору відповідачі суду не надали. На день розгляду справи відповідачі не повернули суму позики позивачу. Розмір заборгованості відповідачів перед позивачем становить 285 000 доларів США, що за офіційним курсом НБУ ( 100 доларів США 2757,68774 гривень) на 21.12.2018 еквівалентно 7 860 300 гривень 00 коп.

З урахуванням наведеного, слід задовольнити позовні вимоги про солідарне стягнення з відповідачів 7 860 300 гривень повністю.

Ухвалою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 04 січня 2019 року застосовані заходи забезпечення позову - накладено арешт на нерухоме майно та рухомі речі, належні на праві власності ОСОБА_5 та ОСОБА_2 .

Згідно із ч.7 ст.158 ЦПК у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Позивачем понесені по справі судові витрати по сплаті судового збору, що підтверджується квитанцією від 14.12.2018 р.

Вирішуючи питання про судові витрати, згідно із ст.141 ЦПК, суд вважає, що витрати, понесені позивачем у звязку із сплатою судового збору підлягають солідарному стягненню з відповідачів повністю.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 202-208,541,526,1046,1047,1049 ЦК України, ст.ст. 141, 158, 263-265 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позовні вимоги задовольнити повністю. Стягнути солідарно з ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_4 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 ) 7860300 (сім мільйонів вісімсот шістдесят тисяч триста) гривень.

Стягнути солідарно з ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_4 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 ) витрати по сплаті судового збору в розмірі 8810 (вісім тисяч вісімсот десять) гривень.

Заходи забезпечення позову застосовані ухвалою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 04 січня 2019 року про накладення арешту на нерухоме майно та рухомі речі, належні на праві власності ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) продовжують діяти протягом дев"яноста днів з дня набрання цим рішенням законної сили.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційна скарга подається до Рівненського апеляційного суду через Кузнецовський міський суд Рівненської області або безпосереднього до апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Головуючий

Повне рішення складене та підписане головуючим 27.10.2021 року.