Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6762/21
Провадження № 2-з/711/138/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2021 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді: Скляренко В.М.,

при секретарі Гладиш О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву представника ОСОБА_1 адвоката Кучер Юлії Вікторівни про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

Представник ОСОБА_1 адвокат Кучер Юлія Вікторівна, до подачі позовної заяви, звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси із заявою про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №19346 від 28.07.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О., про стягнення із боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «СМАРТФІНАНС» заборгованості в розмірі 11961 грн. 78 коп.

В обґрунтування заяви вказує, що заявнику ОСОБА_1 з Єдиного реєстру боржників стало відомо, що на примусовому виконанні у приватного виконавця Павелків Тетяни Леонідівни перебуває виконавче провадження № 66616594, про стягнення з неї на користь ТОВ «СМАРТФІНАНС» заборгованості.

11.10.2021 року адвокат Кучер Ю.В. звернулася до приватного виконавця Павелків Т.Л. з адвокатським запитом про надання постанови про відкриття виконавчого провадження №66616594 з ідентифікатором доступу та копії матеріалів вказаного виконавчого провадження. Та 19.10.2021 ОСОБА_1 ознайомилася з матеріалами виконавчого провадження №66616594 та отримала копію заяви про примусове виконання рішення від 16.08.2021 року з додатками.

Також вказує, що з виконавчого напису №19346 від 28.07.2021 року вбачається, що приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович стягнув з ОСОБА_1 на користь ТОВ «СМАРТФІНАНС» заборгованість за період з 23.08.2018 року по 01.06.2021 року в загальному розмірі 11961 грн. 78 коп.

Оскільки заявник жодних фінансових зобов`язань перед ТОВ «СМАРТФІНАНС» не має, ТОВ «СМАРТФІНАНС» не надсилало заявнику жодних вимог та повідомлень, тому вважає, що сума заборгованості не є безспірною, а виконавчий напис вчинено нотаріусом з грубим порушенням порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами.

В зв`язку з цим, заявник ОСОБА_1 має намір звернутися до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «СМАРТФІНАНС», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Павелків Тетяна Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

А тому, просить зупинити стягнення у виконавчому провадженні №66616594 з виконання виконавчого напису №19346 від 28.07.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем.

Суд, дослідивши письмові матеріали заяви, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

У постанові Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Також в п. 4 вищезгаданої постанови Пленуму Верховного Суду України роз`яснено, що розглядаючи заяви про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Як вбачається з матеріалів заяви про забезпечення позову (до подачі позовної заяви), заявник ОСОБА_1 має намір оскаржити (звернутися до суду з позовом) виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди В.О. №19346 від 28.07.2021 року про стягнення з неї на користь ТОВ «СМАРТФІНАНС» заборгованості в розмірі 11961 грн. 78 коп., який на даний час знаходиться на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павелків Т.Л. (виконавче провадження № 66616594).

Згідно ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 ЦПК України заходів забезпечення позову.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документу, який оскаржується у судовому порядку.

Враховуючи, що заявник має намір оскаржити саме виконавчий документ виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди В.О. №193346 від 28.07.2021 року про стягнення з неї ОСОБА_1 на користь ТОВ «СМАРТФІНАНС» заборгованості в розмірі 11961 грн. 78 коп., який на даний час знаходиться на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павелків Т.Л. (виконавче провадження № 66616594), в ході виконання якого приватним виконавцем 26.08.2021 року винесено постанову про арешт коштів боржника, тому з метою запобігання наслідкам, які можуть настати в зв`язку з подальшим проведенням виконавчих дій у ВП № 66616594, суд вважає за необхідне зупинити стягнення у ВП № 66616594, що здійснюється на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди В.О. від 28.07.2021 року, зареєстрованого в реєстрі за № 19346 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «СМАРТФІНАНС» заборгованості в розмірі 11961 грн. 78 коп., до розгляду справи №711/6762/21 по суті та набрання чинності судовим рішенням.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 149-153, 157 ЦПК України, суд ,-На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 149-153, 157 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Кучер Юлії Вікторівни про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення у ВП № 66616594, що здійснюється на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди В.О. від 28.07.2021 року, зареєстрованого в реєстрі за № 19346 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «СМАРТФІНАНС» заборгованості в розмірі 11961 грн. 78 коп., до розгляду справи №711/6762/21 по суті та набрання чинності судовим рішенням

Копію ухвали для виконання направити приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Павелків Т.Л. (02055, м. Київ, вул. Златоустівська, 55, оф. 6).

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складений 22.10.2021 року.

Головуючий: В.М. Скляренко