overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 149/2921/21
Провадження №6/149/65/21
"28" жовтня 2021 р. м. Хмільник
Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Робак М.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "Траст Фінанс"» про заміну сторони виконавчого провадження,
27.10.2021 до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "Траст Фінанс" про заміну сторони (стягувача) .
Відповідно до ст. 442 ЦПК України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Заява підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства.
Заява підвідомча Хмільницькому міськрайонному суду, як цивільному суду.
Заява подана з додержанням вимог статті 442 ЦПК України.
Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.
Керуючисьст. ст. 260, 442 ЦПК України, суддя
Прийняти до провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "Траст Фінанс" про заміну сторони виконавчого провадження.
Призначити розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження на 10 годину 30 хвилин 05 листопада 2021 року в залі судових засідань Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області.
Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду справи направити сторонам у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Робак М. В.
Дзержинський міський суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер провадження 2-н/225/1198/2021
Єдиний унікальний номер 225/6509/21
"28" жовтня 2021 р. ______м. Торецьк_______
Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго», в особі структурного підрозділу Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Торецьктепломережа»,
ім`я (найменування) заявника
про стягнення заборгованості_______________________________________________
вказати вимоги заявника
відповідно до __ст. ст. 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 525,530 ЦК України,
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , інших відомостей про особу в матеріалах справи немає
повне ім`я (найменування) боржника
місце проживання або місце знаходження
на користь Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Торецьктепломережа»
повне ім`я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
- інфляційну складову в сумі 3348,82 грн. (три тисячі триста сорок вісім грн. 82 коп.);
- 3% річних у сумі 1363,83 грн. (одна тисяча триста шістдесят три грн. 83 коп).
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з боржника на користь стягувача суму судового збору, що був сплачений при подачі заяви в розмірі 227 грн. 00 коп.
Згідно з ч.1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя: _____________________ Є.В. Челюбєєв
Провадження № 6/686/744/21
УХВАЛА

вступна та резолютивна частини

26 жовтня 2021 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Чевилюк З.А.,

з участю секретаря Перун А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія « Еліт Фінанс » про видачу дублікатів виконавчих листів № 2218/14242/2012, та поновлення пропущеного строку для пред`явлення вказаних виконавчих листів до виконання, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія « Еліт Фінанс » в задоволенні заяви про видачі дублікатів виконавчих листів № 2218/14242/2012 та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів № 2218/14242/2012 до виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Хмельницькому апеляційному суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя З.А.Чевилюк
Справа № 591/7665/21 Провадження № 2/591/3083/21
У Х В А Л А

про залишення без руху

27 жовтня 2021 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною позовною заявою, в якій заявлено дві позовні вимоги: 1) про розірвання шлюбу; 2) про стягнення аліментів.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивачкою не додано до позовної заяви квитанцію про сплату судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою встановлено ставку судового збору- 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 908 грн.

Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» позивача звільнено від сплати судового збору за позовну вимогу про стягнення аліментів.

Таким чином, позивачці необхідно сплатити судовий збір в сумі 908 грн. за позовну вимогу про розірвання шлюбу, оригінал квитанції надати до суду.

Реквізити для сплати судового збору: рахунок UA0018540, отримувач ГУК Сум.обл/Сумська МТГ-Зарічний РС/22030101, код отримувача 37970404, найменування коду класифікації доходів бюджету Судовий збір (Державна судова адміністрація, 050). Призначення платежу: "Судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Зарічний районний суд м. Суми.

А тому, відповідно вимог ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 185, 260 ЦПК України, ст. 6 Закону України «Про судовий збір», суддя -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - залишити без руху.

Запропонувати позивачу протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали усунути вказані недоліки.

Роз`яснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Суддя А.Я. Клименко
Справа №583/2141/21 Головуючий у суді у 1 інстанції - Сидоренко Р. В.
Номер провадження 22-ц/816/1479/21 Суддя-доповідач - Ткачук С. С.
УХВАЛА

29 жовтня 2021 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Ткачук С. С. (суддя-доповідач), Кононенко О. Ю. , Собини О. І.

розглянувши клопотання Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

в цивільній справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрнафта», суб`єкт, дії якого оскаржуються, - Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), заінтересована особа - стягувач ОСОБА_1 , на дії державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

Вищевказана цивільна справа призначена до розгляду у судовому засіданні Сумського апеляційного суду на 15 год. 30 хв. 09.11.2021 року.

ПАТ «Укрнафта» заявлено клопотання про розгляд даної справи в режимі відеоконференції у приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області.

Відповідно до ч. ч. 1, 8 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, беручи до уваги те, що в апеляційному суді наявна технічна можливість для проведення судового засідання в режимі відеоконференції, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення вказаного клопотання, а тому необхідно доручити Охтирському міськрайонному суду Сумської області забезпечити організацію проведення відеоконференції судового засідання в даній справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. 212 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» про проведення судового засідання 09 листопада 2021 року о 15 годині 30 хвилин в режимі відеоконференції в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області (42700, м. Охтирка, вул. Ярославського, 2).

Доручити Охтирському міськрайонному суду Сумської області забезпечити організацію проведення відеоконференції судового засідання в даній справі, призначеного на 09 листопада 2021 року на 15 годину 30 хвилин для учасників справи.

Копію ухвали надіслати:

- для виконання: Охтирському міськрайонному суду Сумської області (42700, м. Охтирка, вул. Ярославського, 2);

- до відома: Публічному акціонерному товариству «Укрнафта».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С.С. Ткачук

О.Ю. Кононенко

О.І. Собина
Справа № 314/4221/19
Провадження № 2-з/314/27/2021
Резолютивна частина ухвали
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2021 м. Вільнянськ

Справа № 314/4221/19;

провадження № 2-з/314/27/2021;

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя Кіяшко В.О.,

секретар судового засідання Кремешний Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву представника ФГ "Кривохатько В.В." адвоката Мітасова М.І. про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ФГ "Кривохатько В.В." про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі,

постановив:

заяву задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову згідно ухвали Вільнянського районного суду Запорізької області від 18.10.2019, якою заборонено Міністерству юстиції України (ідентифікаційний код юридичної особи: 00015622, місцезнаходження юридичної особи: 01001, м.Київ, вул. Архітектора Городецького, буд.13), його територіальним органам, будь-яким органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (або уповноваженим ними особам або органам), будь-яким суб`єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, будь-яким державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, будь-яким нотаріусам, вносити будь-які зміни до будь-яких державних реєстрів, які стосуються речових прав на нерухоме майно, зокрема, але не виключно, до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, в тому числі здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо відчуження в будь-який спосіб, продажу, міни, дарування, поставки, передачі в управління, передачі в ренту, передачі в заставу, передачі в іпотеку, передачі в найм (оренду), передачі в позичку, внесення до статутного капіталу господарського товариства, передачі в якості відступного, передачі в якості боргу (в тому числі за мировою угодою, затвердженою судом), будь-якого іншого відчуження або передачі у власність, володіння, користування чи розпорядження всього нерухомого майна, відносно об`єкта нерухомого майна земельної ділянки кадастровий номер :02:005:0014, площею 6,47 га, розташованої на території Московської сільської ради Вільнянського району Запорізької області, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, власник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП (ІПН) НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.О. Кіяшко

25.10.2021
Справа № 456/3947/21
Провадження № 2/456/1206/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

25 жовтня 2021 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бучківської В. Л. ,

при секретарі Березіній Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Стрий цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, на що може бути потрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Складання повного тексту судового рішення відкласти на п`ять днів.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 89, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов Акціонерного товариства «Акцент Банк» задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 на користь Акціонерного товариства «Акцент Банк» 14782 (чотирнадцять тисяч сімсот вісімдесят дві) грн. 93 коп. заборгованості за кредитним договором №Б/Н від 09.08.2019 року, з яких: 11691 (одинадцять тисяч шістсот дев`яносто одна) грн. 82 коп. - заборгованість за кредитом, 3091 (три тисячі дев`яносто одна) грн. 11 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 на користь Акціонерного товариства «Акцент Банк» 2270 /дві тисячі двіста сімдесят/ грн. сплаченого ним судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд Львівської області шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя В. Л. Бучківська

Повний текст судового рішення

сторони мають право отримати з 29.10.2021.
Головуючий у суді першої інстанції: Сердинський В.С.
У Х В А Л А

25 жовтня 2021 року місто Київ

справа 361/8696/2021

провадження№22-ц/824/15785/2021

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Стрижеуса А.М.

суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 352-361 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Грушевського 15-Б», подану адвокатом Маковій Віктором Володимировичем, на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Грушевського 15-Б» про визнання договору оренди недійсним та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 352-361 ЦПК України, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 352-361 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Грушевського 15-Б», подану адвокатом Маковій Віктором Володимировичем, на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Грушевського 15-Б» про визнання договору оренди недійсним та зобов`язання вчинити певні дії.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційні скарги не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя-доповідач: А.М. Стрижеус

Судді: Л.Д. Поливач

О.І. Шкоріна
Єдиний унікальний номер 725/3831/21
Номер провадження 2/725/675/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2021 року Першотравневий районний суд м.Чернівців в складі: головуючого судді Іщенко І. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , в інтересах якого діє Орган опіки та піклування виконавчого комітету Чернівецької міської ради про визначення розміру часток у праві спільної сумісної власності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач подав до суду позовну заяву до ОСОБА_2 , в інтересах якого діє Орган опіки та піклування виконавчого комітету Чернівецької міської ради про визначення розміру часток у праві спільної сумісної власності.

Ухвалою судді від 20.10.2021 року позовна заява залишена без руху, позивачу надано строк 2 дні з дня отримання позивачем ухвали, для виправлення недоліків позовної заяви.

Відповідно до матеріалів справи ОСОБА_3 , представник позивача, ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 20.10.2021 року по даній справі отримала 20.10.2021 року.

Як вбачається з матеріалів справи, заявник не виконав вимоги ст.ст. 175-177 ЦПК України та не усунув недоліки заяви, зазначених в ухвалі суду від 20.10.2021 року.

При цих обставинах, заява підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ст.121,209-210,293-294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , в інтересах якого діє Орган опіки та піклування виконавчого комітету Чернівецької міської ради про визначення розміру часток у праві спільної сумісної власності повернути її заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду, через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко
Справа № 630/571/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2021 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі судді Зінченка О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» про виправлення описки в судовому наказі Люботинського міського суду Харківської області від 26.07.2021 по цивільній справі № 630/571/21 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання

в с т а н о в и в :

26.07.2021 Люботинським міським судом Харківської області було видано судовий наказ по справі № 630/571/21 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

27 жовтня 2021 року від представника стягувача надійшла заява про виправлення описки в судовому наказі Люботинського міського суду Харківської області від 26.07.2021 по цивільній справі № 630/571/21 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

Судом встановлено, що при складанні тексту судового наказу допущено описку в резолютивній частині судового наказу, а саме: зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника « НОМЕР_1 » замість « НОМЕР_2 ».

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність виправлення описки в тексті судового наказу суду з таких підстав.

У відповідності до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановлюється ухвала.

Оскільки виправлення вказаної описки не впливає на зміст наказу та не змінює його резолютивної частини, однак впливає на виконання даного наказу, суд вважає за необхідне виправити описку у тексті наказу від 26.07.2021.

Керуючись ст. 260, 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описки в судовому наказі Люботинського міського суду Харківської області від 26.07.2021 по цивільній справі № 630/571/21 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання, зазначивши в резолютивній частині наказу наступне:

- в першому, другому та третьому абзацах зазначити реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника « НОМЕР_2 ».

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.261 ЦПК України з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного протягом 15 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В.Зінченко