Справа № 185/8469/21
Провадження № 2-з/185/272/21
22 жовтня 2021 року м.Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючого судді Гаврилова В.А.
за участю секретаря Вакули В.С.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-
Позивачем до суду подана заява про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу.
Мотивував тим, що в провадженні приватного виконавця перебуває виконавче провадження № 66932909 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» суми 276099,16 грн на підставі виконавчого напису № 203644 від 22.06.2021.Вказаний виконавчий напис підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню. На даний час в провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, та призначена до розгляду.
Суд дослідивши матеріали справи приходить до такого.
Позивач звернувся до суду з позовом, яким просить визнати виконавчий напис № 203644 від 22.06.2021, складений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 заборгованості на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» на суму 276099,16 грн таким, що не підлягає виконанню.
На підставі виконавчого напису приватного нотаріуса №203644 від 22.06.2021 було відкрито виконавче провадження №66932909.
За можливим рішенням суду відповідач має припинити примусове виконання виконавчого напису, але якщо будуть провадитись стягнення з доходу позивача, захист прав позивача буде не реальним.
Статтею 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.
Викладене приводить суд до висновку про те, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.
Згідно ч. 1 ст. 157 ЦПК України, ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.149,150,153 ЦПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Забезпечити позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, шляхом зупинення стягнення:
на підставі виконавчого напису №203644 від 22.06.2021, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 заборгованості на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» на суму 276099,16 грн, у виконавчому провадженні №66932909, відкритого приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою Оксаною Олександрівною.
Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Копію ухвали направити Приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькій Оксані Олександрівні - для виконання та сторонам для вжиття відповідних заходів у відповідності до ч. 2 ст. 157 ЦПК України.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається безпосередньо Дніпровському апеляційному суду або через Павлоградський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя В. А. Гаврилов