1Справа № 335/1201/20 2/335/141/2021
ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
8 жовтня 2021 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Соболєвої І.П.,
за участю секретаря судового засідання Лазоренко Д.М.,
позивача ОСОБА_1 ,
представника позивача ОСОБА_2 ,
відповідача ОСОБА_3 ,
представника відповідача ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107-б, заяву позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Коноваленко Олена Вікторівна про поділ сумісно нажитого майна подружжя, визнання договору дарування недійсним, та зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації Ѕ вартості транспортного засобу
Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15.09.2021 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Коноваленко Олена Вікторівна про поділ сумісно нажитого майна подружжя задоволено частково. Розподілено майно, що є спільною сумісною власністю подружжя виділивши ОСОБА_1 з сумісно нажитого майна подружжя : 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 . Визнано за ОСОБА_1 право власності на: 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 та стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 341769грн. 50 коп., що становить вартість 1/2 частини автомобіля МАZDA СХ - 5, 2019 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 5622,94 гривень. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації Ѕ вартості транспортного засобу задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 грошову компенсацію Ѕ вартості транспортного засобу HUNDAY ELANTRA, 2001 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 , розміром 117295,00 грн. та 1173,00 гривень судового збору.
В судовому засідання позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Федоров Д.М. доводи заяви про ухвалення додаткового рішення про відшкодування судових витрат не визнали за їх недоведеністю, вважають суми судових витрат значно завищеними та неспівмірними з обсягом фактично наданих адвокатом послуг, та просили зменшити розмір судових витрат понесених під час розгляду даної цивільної справи з заявленої 18 025,13 грн. до 4 449,94 грн.
Суд, вислухав сторони, дослідив документи додані да заяви, матеріали цивільної справи, дійшов висновку щодо задоволення заяви у повному обсязі, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
За вимогами ч. 3 цієї статті суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15.09.2021 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Коноваленко Олена Вікторівна про поділ сумісно нажитого майна подружжя задоволено частково. Розподілено майно, що є спільною сумісною власністю подружжя виділивши ОСОБА_1 з сумісно нажитого майна подружжя : 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 . Визнано за ОСОБА_1 право власності на: 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 та стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 341769грн. 50 коп., що становить вартість 1/2 частини автомобіля МАZDA СХ - 5, 2019 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 5622,94 гривень. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації Ѕ вартості транспортного засобу задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 грошову компенсацію Ѕ вартості транспортного засобу HUNDAY ELANTRA, 2001 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 , розміром 117295,00 грн. та 1173,00 гривень судового збору.

Відповідно до ч.1, п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

2. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

ОСОБА_3 було сплачено за проведення автотоварознавчого дослідження 1500 грн., що підтверджується квитанцією яка міститься в матеріалах справи.

Ухвалюючи рішення судом не було враховано витрати на проведення цього дослідження, тому з ОСОБА_1 підлягає стягненню витрати на проведення автотоварознавчого дослідження.

Частинами 8,10 ст.141 ЦПК України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

При частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов`язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні.

У такому випадку сторони звільняються від обов`язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат.

Згідно з ч.1 ст.142 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

З огляду на те, що ОСОБА_3 уточнену позовну заяву ОСОБА_1 визнав частково, а не повністю, то положення ч.1 ст.142 ЦПК України у даному випадку не застосовуються.

Підсумовуючи вищевикладене, суд вважає, що наведений представником відповідача ОСОБА_3 адвокатом Штабовенком Д.В. розрахунок судових витрат є обґрунтованим та заснованим на законі, що суд покладає в основу додаткового рішення, отже суд вважає, що судові витрати повинні бути розподілені наступним чином: витрати за первинним позовом: 3000 (відзив) + 4000 грн. (половина процесуального супроводу) +1100 грн. (відзив на уточнений позов) = 8100 грн. = 100 % витрат. Ціна позову 1 100 131 / 100 = 11001,31грн. Задоволені вимоги за виключенням визнаних 146 000 / 11001,31 = 13,27%. Отже, 8100 витрат/100=81 за 1%, 81 х 13,27% відмовлених вимог в перерахунку на витрати = 1074,87 грн. Таким чином, 17600 грн. - 1074,87 грн. + 1500 грн. = 18025,13 грн. судових витрат, які слід відшкодувати з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 .

Керуючись ст. ст. 137, 141, 270 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Ухвалити додаткове рішення у справі за позовом в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Коноваленко Олена Вікторівна про поділ сумісно нажитого майна подружжя, визнання договору дарування недійсним, та зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації 1/2 вартості транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 18025,13 грн. судових витрат.

Вступну та резолютивну частини додаткового рішення постановлено в нарадчій кімнаті та проголошено в судовому засіданні 08.10.2021. В повному обсязі додаткове рішення складено 18.10.2021.

Копію додаткового заочного рішення не пізніше двох днів з дня його складання надіслати відповідачеві рекомендованим листом із повідомленням.

Додаткове заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Додаткове заочне рішення може бути оскаржене позивачем до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Додаткове заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом вищезазначених строків, не подані заяви про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя І.П. Соболєва