Справа № 209/1199/17
Провадження № 6/209/305/21
У Х В А Л А

Іменем України

27 жовтня 2021 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Решетник Т.О.

за участі секретаря Шаповал А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янське Дніпропетровської області заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» Таран Ірини Миколаївни, про видачу дубліката виконавчого листа, Стягувач Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», Боржник ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Представник стягувача ПАТ КБ «ПриватБанк» Таран І.М. 11.10.2021 року звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа. На обґрунтування заяви зазначила, що 14.12.2017 року було викрито виконавче провадження № 55389711 державним, виконавцем Дніпровського відділу державної виконавчої служби міста Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Парфентьєвою А.В. 21.03.2018 було винесено постанову про повернення виконавчого провадження стягувачу, але до Банку дана постанова та виконавчий лист не надходив. Був здійснений пошук даного листа, та позитивного результату не дав. Просить видати дублікати виконавчих листів з поновленням дати їх подання до виконання.

Представник стягувача ПАТ КБ «ПриватБанк» Таран І.М. просила розглянути заяву про видачу дубліката без виходу в судове засідання та фіксування технічними засобами, про що надала суду відповідну заяву.

Боржник в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Згідно ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд ухвалив розглядати заяву за відсутності сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши заяву, додані до неї документи та матеріали цивільної справи № 209/1199/17 суд виходить з наступного.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 18.07.2017 у справі №209/1199/17 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, стягнуто з відповідача заборгованість за кредитним договором б/н від 23 липня 2010 року в розмірі 11599,31 грн. та судовий збір у розмірі 1600,00 грн.(а.с.50).

17.10.2017 року було видано виконавчий лист.

Згідно наданих суду матеріалів, постановою державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби міста Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Парфентьєвою А.В. від 14.12.2017 року у виконавчому провадженні ВП № 55389711 відкрито виконавче провадження (а.с.60). Постановою державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби міста Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Парфентьєвою А.В. від 21.03.2018 року виконавчий документ повернуто стягувачу (а.с. 61).

Станом на день звернення із зазначеною заявою виконавчий лист, виданий на підставі заочного рішення від 18.07.2017 р. на виконанні не перебуває.

Згідно відповіді Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Кам`янське від 29.04.2021р. № 9166 перевіркою бази даних АСВП встановлено, що виконавчий документ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» постановою державного виконавця повернуто стягувачу та разом із супровідним листом за вих. № 3308 направлено на адресу стягувача (а.с.62).

Таким чином, виконавчий документ виданий Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська був втрачений.

При цьому, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання не закінчено.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV, в редакції чинній на момент видачі виконавчих листів, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з пунктом 17.4 ч.1 розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України в редакції Закону України від 13.08.2020 року визначено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Відповідно до роз`яснень, викладених у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 р. «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.

Відповідний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 22 жовтня 2018 року у справі № 2-824/2009, провадження № 61-5388св18.

Крім цього, однією з підстав можливості видачі дубліката виконавчого документа, є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV, в редакції чинній на момент видачі виконавчих листів, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з ч.ч. 1, 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII, у чинній на даний час редакції, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відтак, підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне видати дублікат виконавчого листа виданого Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» оскільки його оригінал втрачено, поновивши строк для його подачі.

Керуючись статтями 260 ЦПК України, п.17.4 ч.1 розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України в редакції Закону України від 13.08.2020 року суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» Таран Ірини Миколаївни, про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 209/1199/17 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , іпн: НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про стягнення на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованості у розмірі 13199,31 грн., поновивши дату подання до виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її підписання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Т.О. Решетник