Справа № 361/4744/19
Провадження № 2-др/361/15/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ДОДАТКОВЕ)

01 жовтня 2021 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Радзівіл А.Г.

за участю секретаря Латчук Д.Р.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бровари заяву ОСОБА_1 про стягнення судових витрат у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Броварська міська нотаріальна контора, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання права на спадкування Ѕ частки квартири у порядку спадкування за законом, В С Т А Н О В И В:

28 липня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною заявою.

Свою заяву обґрунтовувала тим, що 23 липня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Броварська міська нотаріальна контора, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання права на спадкування Ѕ частки квартири у порядку спадкування за законом було винесено рішення, яким відмовлено у задоволенні позову.

Послалась на ст. 137 ЦПК України, в якій сказано, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Згідно з умовами Договору про надання правової допомоги (доручення) №30/07/2019/О.Г. від 30 липня 2019 року, а також Додатку № 2 до договору, авансова оплата послуг Повіреного (гонорар адвоката) становить 2500 доларів США, що відповідно до курсу Національного банку України на момент внесення оплати Довірителем становило 63131,50 грн., тому просить стягнути з позивача, понесені нею судові витрати.

03 серпня 2021 року ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г. заяву призначено до розгляду по суті на 01 жовтня 2021 року.

30.09.2021 року ОСОБА_2 подала заперечення на заяву ОСОБА_1 про стягнення судових витрат, в яких посилалась на те, що дана заява є необгрунтованою, незаконною, не підтверджена жодними доказами розмір судових витрат є не співмірним, відсутній попередній розрахунок судових витрат, тому не підлягає задоволенню.

Звертає увагу суду на те, що відповідачем не було подано суду попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат з першою заявою по суті, тобто з відзивом на позовну заяву, а також протягом усього часу розгляду справи не було заявлене клопотання про пропущення строку. Також відповідачем не було надано доказів до закінчення судових дебатів, а також не була озвучена заява, щодо вирішення питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог, з огляду на вищевикладене просила в задоволенні заяви відмовити.

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву підтримала та просила задовольнити. Пояснила, що оплату послуг адвоката вона не здійснювала, оскільки вони домовились про оплату послуг після винесення рішення у цивільних справах, які перебувають на розгляді у судді Радзівіл А.Г. та судді Дутчака І.М.

Інші сторони в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, ОСОБА_2 в своїх запереченням просила в задоволенні заяви відмовити та розглядати справу у її відсутність.

Суд, повно і всебічно з`ясувавши обставини справи, дослідивши надані докази, дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 23 липня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Броварська міська нотаріальна контора, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання права на спадкування Ѕ частки квартири у порядку спадкування за законом було винесено рішення, яким відмовлено у задоволенні позову.

28 липня 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про стягнення із ОСОБА_2 судових витрат. Посилаючись на умови Договору про надання правової допомоги (доручення) №30/07/2019/О.Г. від 30 липня 2019 року, а також Додатку №2 до договору, авансова оплата послуг Повіреного (гонорар адвоката) становить 2500 доларів США, що відповідно до курсу Національного банку України на момент внесення оплати Довірителем становило 63131,50 грн. Проте вона не здійснювала оплату послуг адвоката, оскільки вони домовились про оплату послуг після винесення рішення у цивільних справах, які перебувають на розгляді у судді Радзівіл А.Г. та судді Дутчака І.М.

Згідно ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України , судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача.

Згідно ст. 137 ЦПК України , витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно ч.1, 5 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно ч. 1, 2 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно ч. 1, 2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно ст. 78 ЦПК України суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Враховуючи вищевикладене та враховуючи, що матеріли справи не містять належних доказів оплати правничих послуг адвоката, а сама відповідач вказала на те, що така оплата проведена не була, а передбачена у майбутньому після розгляду цивільних справ, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 133, 137, 141, 270 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про стягнення судових витрат у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Броварська міська нотаріальна контора, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання права на спадкування Ѕ частки квартири у порядку спадкування за законом, - відмовити.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Радзівіл А.Г.