overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2/127/2485/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2021 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

за участю секретаря судового засідання Коровай А.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , що діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про поділ домоволодіння між співвласниками та виділення часток в натурі,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_2 , що діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 надала суду клопотання про залучення до участі в справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Службу у справах дітей Вінницької міської ради, так як домоволодіння, що знаходиться по АДРЕСА_1 перебуває у приватній спільній частковій власності чотирьох осіб, серед яких неповнолітній ОСОБА_3 .

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали заяви, клопотання, суд встановив наступне.

Відповідно ч. 1 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

При цьому суд бере до уваги, що згідно п. 4 ч. 3 ст. 376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо суд прийняв судове рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі.

Згідно ч. 5 ст. 53 ЦПК України про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу.

А тому, для всебічного та об`єктивного розгляду вищезазначеної справи суд вважає за необхідне залучити до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Службу у справах дітей Вінницької міської ради, оскільки позовні вимоги стосуються неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На підставі викладено та керуючись ст.ст. 53, 260, 261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залучити в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , що діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про поділ домоволодіння між співвласниками та виділення часток в натурі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Службу у справах дітей Вінницької міської ради.

Викликати учасників справи в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №672/295/19
Провадження №6/672/41/21
УХВАЛА

(про прийняття до провадження)

27 жовтня 2021 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Шинкоренко С.В., розглянувши матеріали №6/672/41/21 за поданням заступника начальника Городоцького районного відділу Державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Хмельницький) Герасимчука Сергія Андрійовича

про оголошення розшуку боржника,

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальник Городоцького районного відділу Державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції України (м. Хмельницький) Герасимчук С.А. звернувся із поданням до суду про оголошення розшуку боржника.

Заява подана у відповідності до положень ст.438 ЦПК України, тому її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 260, 438 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження матеріали №6/672/41/21 за поданням заступника начальника Городоцького районного відділу Державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції України (м. Хмельницький) Герасимчука Сергія Андрійовича про оголошення розшуку боржника

Призначити подання до судового розгляду на 29.10.2021 р. о 09 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду по вул. Шевченка 48 в м. Городок Хмельницької області.

Про день та час розгляду заяви повідомити державного виконавця.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 212/9168/21
У Х В А Л А

29 жовтня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Власенко М.Д., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства Криворізька теплоцентраль до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження суду надійшла вищевказана позовна заява, вивченням матеріалів якої встановлено, що остання не відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

На виконання вимог ч.6 ст.187 ЦПК України, судом зроблений запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачів.

Так, відповідно до довідки Відділу реєстрації місця проживання громадян виконкому Покровської районної в місті ради, відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зняті з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 з 03.05.2019 і 07.02.2020 року відповідно, в той час, як позивач просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за надані послуги за період з 01.10.2013 року по 31.08.2021 року.

Крім того, позивач заявляє вимогу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , яка виникла за адресою: АДРЕСА_1 , проте позивачем не надано підтверджуючі документи щодо права власності або користування вищевказаних осіб на зазначений об`єкт нерухомого майна.

У відповідності до частини першої статті 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.175,177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху і надати позивачу строк у десять днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків, вказаних в ухвалі.

На підставі викладеного, керуючись ст.175, 185 ЦПК України, суд:

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення - залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків - десять днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до статті 185 ЦПК України, якщо вимоги ухвали у встановлений строк будуть виконані, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. У разі невиконання вимоги суду, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала складена та підписана 29.10.2021 року.

Суддя М. Д. Власенко
Головуючий в 1 інстанції Копилова Л.В.
Доповідач Пономарьова О.М.
У Х В А Л А

про закінчення підготовчих дій та призначення справи до розгляду

25 жовтня 2021 року місто Маріуполь

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Донецького апеляційного суду у складі:

судді-доповідача Пономарьової О.М.,

суддів Зайцевої С.А., Лопатіної М.Ю.,

розглянула апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області у складі судді Копилової Л.В. від 26 липня 2021 року, повний текст ухвали складено 28 липня 2021 року, у цивільній справі №265/3639/21 за скаргою ОСОБА_1 на неправомірну бездіяльність державного виконавця Лівобережного відділу ДВС міста Маріуполя Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) під час виконання судового рішення.

Заслухавши доповідь судді Пономарьової О.М., колегія суддів

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 26 липня 2021 року залишено без розгляду скаргу ОСОБА_1 на неправомірну бездіяльність державного виконавця Лівобережного відділу ДВС міста Маріуполя Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) під час виконання судового рішення.

Не погоджуючись з судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, за якою ухвалою апеляційного суду від 21 жовтня 2021 року у справі відкрито апеляційне провадження.

В апеляційній скарзі заявник просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Учасникам справи надано строк для подання відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі до 02 листопада 2021 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду:

1. з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

2. визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

3. з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

4. з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

5. виконані інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Копія ухвали про відкриття апеляційного провадження та копія апеляційної скарги направлена особам, що приймають участь у справі.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України колегія суддів

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду Донецьким апеляційним судом на 02 листопада 2021 року о 13 годині 30 хвилин в приміщенні Донецького апеляційного суду (місто Маріуполь Донецької області).

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді

25.10.2021
Справа №498/521/21
Провадження по справі №2/498/257/21
У Х В А Л А

про проведення заочного розгляду справи

20 жовтня 2021 року смт. Велика Михайлівка Одеської області

Великомихайлівський районний суд Одеської області в складі: головуючої судді Чернецької Н.С., за участю секретаря судового засідання Гонтаренко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Велика Михайлівка, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України цивільну справу за позовною заявою акціонерного товариства « Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою акціонерного товариства «АкцентБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 31 серпня 2021 року провадження по вищевказаній цивільній справі було відкрито, розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження, судове засідання по справі призначено на 27 вересня 2021 року на 10:30 год.

В судові засідання, призначені на 27 вересня 2021 року та 20 жовтня 2021 року відповідач не з`явився, про час і місце проведення судових засідань повідомлявся належним чином, однак на адресу суду повернулись поштові конверти з рекомендованим повідомленням про вручення судової повістки з відмітками «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до адресної довідки від 26.08.2021 року наданої відділом адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Враховуючи, що відповідач, був належним чином повідомленою про день та час розгляду справи, відповідно до ст.128 ЦПК України, повторно не з`явилась в судове засідання без повідомлення причин неявки, не подала відзив на позовну заяву та приймаючи до уваги, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку відповідно до ст. 280 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення по справі.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Чернецька
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частина)

Справа № 126/1816/21

Провадження № 2/126/723/2021

"27" жовтня 2021 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Хмель Р. В.

зі секретарем Олійник І. В.,

за участі відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів,

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження задовольнити.

Перейти від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін до розгляду за правилами загального позовного провадження у цивільній справі № 126/1816/21.

Розгляд справи розпочати зі стадії відкриття провадження у справі, призначити підготовче судове засідання на 14.12.2021 року на 11:00 год.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Хмель
Справа № 401/3342/21 Провадження № 2-н/401/673/21

СВІТЛОВОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
29 жовтня 2021 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Іващенко В.М. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ. У відповідності до ст.ст. 526, 530, 901 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином у встановлений строк відповідно до умов договору.
На підставі ст. ст. 526, 530, 901 ЦК України, керуючись ст. ст.160, 161, 167, 168, 169, 170,172 ЦПК України,-
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя Світловодського міськрайонного
суду Кіровоградської області Іващенко В.М.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 жовтня 2021 року м. Київ

Справа № 752/25232/20

Апеляційне провадження №22-ц/824/15812/2021

Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Соколової В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» на додаткове рішення Голосіївського районного суду міста Києва ухваленого під головуванням судді Шевченко Т.М. 24 червня 2021 року у м. Києві, дата складення повного тексту рішення не зазначена, у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус», приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личука Тараса Володимировича, третя особа: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Павлюк Назар Васильович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В

До Київського апеляційного суду 21 жовтня 2021 року від представника ТОВ «ФК «Інвест Хаус» - адвоката Новика М.С. надійшла апеляційна скарга на додаткове рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 24 червня 2021 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус», приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личука Тараса Володимировича, третя особа: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Павлюк Назар Васильович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.3 ст.359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Однак, перевіривши апеляційну скаргу, суддя не вважає за можливе вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у зв`язку з відсутністю матеріалів цивільної справи.

З урахуванням викладеного, суддя вважає за необхідне витребувати матеріали цивільної справи з суду першої інстанції.

Керуючись ст. 185, 357 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Витребувати з Голосіївського районного суду міста Києва цивільну справу №752/25232/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус», приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личука Тараса Володимировича, третя особа: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Павлюк Назар Васильович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Матеріали цивільної справи необхідно направити в строк протягом 2 днів з моменту отримання цієї ухвали на адресу Київського апеляційного суду, судді Соколовій В.В.

Суддя: Соколова В.В.
Справа №347/1040/20
У Х В А Л А

Іменем України

28.10.2021 м.Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді: Крилюк М.І.,

секретаря: Лазорик Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Косів заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 16.09.2020 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що в рішенні Косівського районного суду від 16.09.2020р. допущена описка, а саме не зазначено відомості про визначення місця проживання її малолітньої дитини - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 . А тому, просить виправити дану описку.

Сторони в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не відомі.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Як встановлено в судовому засіданні рішенням Косівського районного суду від 16.09.2020 року позов задоволено. Шлюб зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 20.06.2015 року у виконкомі Трацької сільської ради Косівського району Івано-Франківській області, за актовим записом №2 вирішено розірвати. Неповнолітню дитину: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити на проживання при матері ОСОБА_1 . При реєстрації розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище " ОСОБА_5 ".

Проте, як вбачається з матеріалів справи, зокрема позовної заяви та долучених до неї копій свідоцтв про народження дітей, за час проживання сторін в шлюбі в них народилось двоє дітей: ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підлягає виправленню в описовій та резолютивній частині судового рішення.

А тому, слід виправити описку в описовій та резолютивній частині рішенні Косівського районного суду від 16.09.2020р. вказавши: «Неповнолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 залишити на проживання при матері ОСОБА_1 .»

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 16.09.2020 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволити .

Внести виправлення описки в описовій та третьому абзаці резолютивної частини рішення Косівського районного суду від 16 вересня 2020 року в справі 347/1040/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вказавши «Неповнолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 залишити на проживання при матері - ОСОБА_1 ».

Вказана ухвала суду є невід`ємною частиною рішення Косівського районного суду Івано-Франківської області від 16.09.2020 року в справі № 347/1040/20.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду.

Суддя: Крилюк М.І.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження

29 жовтня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Макарова М.О.

суддів: Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді-доповідача Макарова М.О.про проведення підготовчих дійза апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Об`єднана гірничо-хімічна компанія» на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 вересня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Об`єднана гірничо-хімічна компанія» в особі філії «Вільногірський гірничо-металургійний комбінат» Акціонерного товариства «Об`єднана гірничо-хімічна компанія» про визнання незаконною відмови в наданні щорічної відпустки, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Акціонерне товариство «Об`єднана гірничо-хімічна компанія» звернулося із апеляційною скаргою на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 вересня 2021 року, в якій ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, посилаючись на на те, що повний текст рішення було виготовлено 07 вересня 2021 року.

Ознайомившись з матеріалами справи, клопотанням, колегія суддів вважає за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 вересня 2021 року, так як вказані твердження апелянта є поважними та підтверджені матеріалами справи.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити акціонерному товариству «Об`єднана гірничо-хімічна компанія» строк на апеляційне оскарження рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 вересня 2021 року.

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Об`єднана гірничо-хімічна компанія» на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 вересня 2021 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 25 листопада 2021 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді: Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко