Справа №2004/2-536/11 Провадження № 6/613/40/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 жовтня 2021 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді Харченка С.М.,
за участю секретаря судового засідання Мізяк М.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Богодухів заяву представника Акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред"явлення виконавчого документа до виконання,-
Акціонерне товариство Державний ощадний банк України в особі філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» звернулося до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред"явлення виконавчого документа до виконання у справі №2004/536/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, посилаючись на те, що 18 січня 2012 року Богодухівським районним судом Харківської області було ухвалено рішення по справі за позовною заявою АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії стягнення суми заборгованості за кредитним договором (№2352 від 18.01.2008р.) в розмірі 997578,64 грн. та судового збору в розмірі 1820 грн. Філією Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» на виконання зазначеного рішення було направлено до Богодухівського районного відділу державної виконавчої служби Харківської області виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь Банку заборгованості за кредитним договором у розмірі 997578,64 грн. та судовий збір у розмірі 1820 грн. зазначений виконавчий лист надійшов до відділу ДВС 12.04.2012 року, про що свідчить відмітка відділу ДВС на копії заяви про відкриття виконавчого провадження. 17.04.2012 року державним виконавцем Книш І.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь Банку суми боргу. В подальшому, виконавчою службою проводилися заходи щодо пошуку майна та доходів боржника з метою виконання рішення суду. Представником банку при моніторингу виконавчих проваджень в електронній базі даних АСВП було виявлено, що 22.09.2017 року державним виконавцем була винесена постанова про повергнення виконавчого документа стягувачу. 30.08.2021 року за результатами перевірки комісією Банку було встановлено, що за період з 22.09.2017р. по 30.08.2021р. на адресу філії Харківського обласного управління АТ «Ощадбанк» постанова про повернення виконавчого документа від 22.09.2017 року та оригінал виконавчого листа №2/2004/46/12, виданий 19.03.2012 року Богодухівським районним судом м.Харкова не надходили. 30.08.2021 року до Богодухівського районного відділу ДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) стягувачем направлено заяву щодо наявності виконавчого документа у службі на виконанні. 07.09.2021 року банком отримано інформацію на запит, відповідно до якої вбачалося, що: «Виконавчий лист №2/2004/46/12 від 19.03.2012 року, виданий Богодухівським районним судом Харківської області направлено на адресу стягувача простою кореспонденцією. Виконавчий лист №2/2004/46/12 від 19.03.2012 року, виданий Богодухівським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Державний ощадний банк України» грошові суми вважати таким, що втрачений при пересилці». Крім того, зазначає, що причиною пропуску строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання стало фактичне неотримання стягувачем постанови про повернення виконавчого документа, а також на думку представника позивача, оскільки виконання судового рішення є невід`ємною складовою права на судовий захист та невиконання судового рішення становить втручання у право на мирне володіння майном, є підстави для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа №2/2004/46/12 до виконання. Втрата виконавчого листа при пересилці є підставою для видачі дубліката виконавчого листа №2/2004/46/12 від 19.03.2012 року, виданого Богодухівським районним судом.
Представник заявника Акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» в судове засідання не з`явився, надав клопотання про розгляд заяви за відсутності представника товариства.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце його проведення повідомлявся, шляхом направлення судової повістки за місцем його проживання. Заяв про відкладення розгляду справи, до суду не надходило.
Відповідно до приписів ч.3 ст.433 ЦПК України неявка учасників не є перешкодою для вирішення питання.
Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що рішенням Богодухівського районного суду Харківської області від 18 січня 2012 року, позов Публічного акціонерного товариства „Державний ощадний банк України - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства „Державний ощадний банк України заборгованість у сумі 997 578 ( девятсот девяносто сім тисяч пятсот сімдесят вісім) гривень 64 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства „Державний ощадний банк України судові витрати у сумі 1 820 ( одна тисяча вісімсот двадцять ) гривень.
Відповідно до копії Акту від 30 серпня 2021 року, складеного комісією у складі працівників філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк», було проведено перевірку журналів вхідної кореспонденції філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» за період з 22.09.2017р. по 30.08.2021р. За результатами проведеної перевірки комісією встановлено, що за період з 22.09.2017 року по 30.08.2021 року на адресу філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» постанова Богодухівського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про закінчення виконавчого провадження №32207838 та оригінал виконавчого листа №2/2004/46/12, виданого 19.03.2021 року Богодухівським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ощадбанк» суми боргу в розмірі 997578,64 грн. та судових витрат в умі 1820 грн. не надходили.
Отже, на даний час, виконавчий лист на виконанні у виконавчій службі не перебуває, 22.09.2017 року державним виконавцем вказаний виконавчий лист був повернутий стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження», направлений стягувачу поштовою кореспонденцією, при цьому на адресу філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» за період з 22.09.2017 року по 30.08.2021 року виконавчий лист не надходив, тобто був втрачений при пересилці.
Згідно ч.1 ст.12 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Згідно ст.433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.
Застосування передбачених цією нормою правил залежить від виду процесуального строку. У разі, коли процесуальна дія не вчинена у межах строку, встановленого законом, суд може поновити його, якщо строк пропущено з причин, визнаних судом поважними.
Норми ЦПК України не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.
Відповідно до вимог п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (в редакції закону від 15.12.2017 року), у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.
Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.
Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст. ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Як зазначалося вище, ЦПК України та Закон України «Про виконавче провадження» не містять вичерпного переліку поважних причин, які можна враховувати при вирішенні питання про поновлення пропущеного строку, зокрема, пред`явлення виконавчого листа до виконання; вони враховуються у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.
Отже суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що заяву представника Акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред"явлення виконавчого документа до виконання, слід задовольнити, оскільки в даному випадку строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання було пропущено з поважної причини, оригінал виконавчого листа втрачено при пересилці та відмова в задоволенні заяви буде перепоною в завершенні судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 433 ЦПК України, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд,-
Заяву Акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред"явлення виконавчого документа до виконання - задовольнити.
Поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі №2004/536/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.
Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі №2004/536/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, для виконання рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 18 січня 2012 року.
Ухвала суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або підписання ухвали суду без її проголошення у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи.

Суддя