Справа № 302/992/21
Номер рядка звіту 57
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.10.2021 смт.Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі судді Кривка В. П.,

без участі сторін і їх представників,розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі й гідності і стягнення моральної шкоди в сумі 1 гривня,-

В С Т А Н О В И В:

13.09.2021 в суд подано зазначений позов з таким обґрунтуванням вимог.

Позивачка зазначила, що її знайомі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 30.08.2021 повідомили їй, що ввечері 29.08.2021 зустрілись з відповідачкою, яка повідомила їм, що позивачка, будучи працівником поліції в приміщенні Міжгірського відділення поліції Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській області, вночі 14.06.2020 застосовувала до відповідачки фізичну силу, нанесла побої, удари по обличчю і в живіт, що змусило відповідачку втекти з приміщення зазначеного органу поліції без надання пояснень. Наступного дня позивачка зустрілась з відповідачкою і просила в неї пробачення та намагалась вмовити не подавати звернень до правоохоронного органу і пропонувала гроші як компенсацію за моральний збиток і за неподання заяви в правоохоронні органи. При цьому відповідачка повідомила про те, що начебто зафіксувала розмови з позивачкою вищезазначеного змісту на мобільний телефон і надала цю інформацію поліцейським для притягнення позивачки до відповідальності.

Позивачка повідомила своїм знайомим, що це наклеп. Однак цю розмову почув її чоловік ОСОБА_5 і зініціював сварку з цього приводу та обурився та вимагаю у позивачки спростування отриманої інформації.

Позивачка зазначила, що вищезазначені відомості не відповідають дійсності і повідомила таке.

Позивачка працювала в зазначеному органі поліції і 14.06.2020 розглядала повідомлення в поліцію ОСОБА_2 про те, що її ображав ОСОБА_6 .. ОСОБА_2 того дня святкувала день народження подруги і вживала спиртне та перебувала в нетверезому стані та ймовірно неправильно сприймала події. В приміщення поліції її запросили надати пояснення без примусу і затримання. Позивачка відбирала пояснення у відповідачки і пропонувала надати свої письмові пояснення, однак відповідачка повідомила, що вона неповнолітня та пояснила, що посварилась з своїм хлопцем ОСОБА_6 і йде з поліції , щоб розібратись з ним. Позивачка сказала відповідачці залишатись в приміщенні поліції та перешкодила діям відповідачки підійти до ОСОБА_6 і нанести йому удари та намагалась вирвати з рук відповідачки ключі і ненавмисно штовхнула відповідачку. Зазначену подію спостерігав поліцейський ОСОБА_7 , який як старший за званням наказав позивачці не складати протоколів і пояснив, що складе рапорт з приводу поведінки ОСОБА_2 та доповість керівництву. Опісля ОСОБА_7 відвіз ОСОБА_2 додому, щоб скласти протокол у присутності її мами. Однак мати ОСОБА_2 не вийшла з будинку.

У червні 2020 року відповідачка кілька разів зустрічалась з позивачкою і намагалась записати негласно розмову між ними на мобільний телефон. Надалі ОСОБА_2 не змогла підтвердити розмови з позивачкою записами на диктофон мобільного телефону, пояснюючи, що не може їх відкрити.

Позивачка також зазначила, що під час здійснення службового розслідування її дій ОСОБА_2 надавала пояснення, однак, які саме вона не читала і повідомити про них не може чи вважає, що такі записані з її слів неправильно.

З огляду на викладене позивачка вважає, що відповідачка поширила стосовно неї неправдиві відомості, а саме недостовірну інформацію, яка посягає на її честь і гідність та порушує права позивачки, які просить захистити, посилаючись на положення статті 277 ЦК України, а саме просить визнати недостовірною інформацію, яку поширила відповідачка перед ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , а також зобов`язати відповідачку спростувати цю інформацію в усній формі шляхом повідомлення про це зазначеним громадянам. Позивачка також вимагає компенсації моральної шкоди на суму 1 грн.

У справі винесено такі процесуальні рішення :

Згідно з ухвалою судді від 14.09.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в справі, призначено підготовчий судовий розгляд справи з проведенням підготовчого судового засідання на 30.09.2021. Цією ж ухвалою відмолено в задоволенні клопотання позивачки про проведення закритого судового засідання.

23.09.2021 позивач подала письмову заяву про проведення підготовчого судового засідання та судового розгляду справи без її участі та підтримала позовні вимоги в повному обсязі.

23.09.2021 відповідач подала заяву про те, що визнає заявлений до неї цивільний позов в повному обсязі і що не має клопотань та процесуальних заяв. Просить розглянути справу в письмову провадженні без повідомлення сторін і без участі відповідачки на всіх стадіях судового процесу.

30.09.2021 ухвалою суду закрито підготовче судове засідання та призначено справу до розгляду.

З огляду на процесуальні позиції сторін та подані ними заяви про розгляд справи за їх відсутності , керуючись положеннями статей 7 ч. 13, 211 ч.3, 223 ЦПК України, суд ухвалив розглянути справу без участі сторін , які діють у справі без представників, тобто вирішити справу на основі поданих доказів у письмовому провадженні та вирішити питання про прийняття визнання позову відповідачем та винести остаточне рішення в справі.

Оцінивши зміст позову, процесуальні заяви сторін, подані докази до позовної заяви у вигляді письмових пояснень ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , - суд дійшов висновку, що в справі не має підстав для прийняття визнання позову відповідачем і задоволення позовних вимог, з огляду на таке обґрунтування.

Статтею 206 ч.4 ЦПК України передбачено, що якщо визнання позову відповідачем суперечить закону або порушує права,свободи чи інтереси інших осіб, - суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті позову і продовжує судовий розгляд, тобто виносить остаточне рішення в справі щодо позовних вимог.

Статтею 277 ч.1 ЦК України передбачено, що фізична особа, немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації. Ця ж норма цивільного закону також передбачає:

- спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію; поширювачем інформації, яку подає посадова чи службова особа при виконанні своїх посадових (службових) обов`язків, вважається юридична особа, у якій вона працює.

- якщо недостовірна інформація міститься у документі, який прийняла (видала) юридична особа, цей документ має бути відкликаний.

Згідно із статтею 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з статтею 82 ч.1 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи. Не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.

Позивачка обґрунтування позову підтверджує письмовими поясненнями громадян, зазначених у позові. Інших доказів позивачка на ствердження своїх вимог у справу не подала. Із змісту позову видно, що позивачка обіймала посаду поліцейського в відділенні поліції № 2 Хустського РУП в смт. Міжгір`ї. Однак позивачка не зазначила найменування посади , які функціональні обв`язки нею виконувались згідно із законом «Про Національну поліцію України». Позивачка також не надала доказів щодо фіксації в органі поліції обставин за подією, яка могла мати місце 14.06.2020 з її участю і участю відповідачки. Зокрема, щодо реєстрації події у відповідній документації, реєстрах тощо. Позивачка не подала доказів і не повідомила в позовній заяві про наслідки розгляду звернення відповідачки в органи поліції, прийняте рішення за цим зверненням. Наслідки службового розслідування щодо її дій та прийняття відповідних рішень. Позивачка не заявила клопотання про допит свідками осіб, яких вона зазначила в позові такими, що отримали інформацію, начебто поширену відповідачкою.

Натомість відповідачка також не надала жодного доказу у зв`язку із поданням нею заяви про визнання позову. Ця процесуальна письмова заява відповідачки не містить жодних пояснень, обґрунтувань позиції, визнання нею обставин, які зазначені в позовній заяві.

Отже, в суда є обґрунтовані сумніви щодо достовірності повідомлених позивачкою обставин в позовній заяві, добровільності позиції відповідача і добросовісності сторін щодо вчинення ними процесуальних дій у справі.

Окрім цього, із змісту позовної заяви, по суті вбачається, що позивачка вважає недостовірними відомості , які повідомила відповідачка у зв`язку із зверненням відповідачки до правоохоронного органу з приводу дій позивача як публічної особи, тобто посадової особи правоохоронного органу (поліції), яким виконувала свої посадові функціональні обов`язки поліцейського.

Рішенням Конституційного Суду України від 10.04.2003 № 8-рп/2003 роз`яснено таке.

Викладення в листах, заявах, скаргах до правоохоронного органу відомостей особою, на думку, якої посадовцями чи службовими особами цього органу при виконанні функціональних обов`язків порушено її право, не можуть вважатись поширенням відомостей , які порочать честь, гідність чи ділову репутацію або завдають шкоду інтересам цих осіб.

Викладення у листах, заявах, скаргах до правоохоронного органу завідомо неправдивих відомостей тягне за собою відповідальність, передбачену чинним законодавством України.

З огляду на викладене обґрунтування суд дійшов висновку, що прийняття позову відповідачем суперечить вимогам закону, зачіпає інтереси та ділову репутацію юридичної особи - правоохоронного органу відділення поліції № 2 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області щодо здійснення повноважень, покладених на органи поліції законами України.

Суд також вважає, що позов не підлягає задоволенню, бо не доведений належними і допустимими та достовірними доказами у встановленому законом порядку.

Судових витрат до стягнення чи повернення відповідно до положень статті 141 ЦПК України не має.

Керуючись статтями 263-265, 268 частини 4,5 ЦПК України , суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити в прийнятті визнання позову відповідачем.

В задоволенні позові відмовити повністю.

Копію рішення надіслати сторонам.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано сторонами в Закарпатський апеляційний суд через Міжгірський районний суд Закарпатської області протягом 30 днів з дня винесення судового рішення.

Учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому рішення суду.

Рішення суду складено і підписано 25.10.2021.

Суддя: В. П. Кривка