Справа № 367/7857/21
Провадження №2-з/367/584/2021
УХВАЛА

Іменем України

про забезпечення позову

22 жовтня 2021 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Линника В.Я.,

з участю секретаря Балинської О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, третя особа без самостійних вимог: приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Мельник Роман Іванович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Позивачем було подано заяву про забезпечення позову, в якій вона просить зупинити стягнення (здійснення виконавчих дій) на підставі виконавчого напису вчиненого 24.03.2021р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем за №14695 про стягнення з Позивача на користь Відповідача заборгованості в розмірі 14 053,00 грн., до моменту набрання законної сили (чинності) рішенням Ірпінського міського суду Київської області у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ " Фінпром маркет», треті особи - приватний нотаріус Остапенко Є.М., приватний виконавець Мельник Р.І. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає до виконання.

В обґрунтування заяви зазначає, що нею оскаржується виконавчий документ на підставі якого буде відбуватись стягнення коштів, що може істотно ускладнити або унеможливити виконання рішення суду.

В судове засідання сторони не викликалися.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, оглянувши письмові матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи із наступних підстав.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України Суд за заявою учасника справи має право вжити передбаченихстаттею 150цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст.150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до положень п. 1 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК ( 1618-15 ), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до положень п. 3 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

При розгляді заяви про забезпечення позову, суд враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, згідно п. 43 Рішення по справі "Шмалько проти України" право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Крім того, відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові № 6-605 цс16 від 25.05.2016 року, винесеної за результатами перегляду рішення Апеляційного суду м. Києва та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Метою забезпечення позову, згідно з вказаною постановою, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Разом з тим, суд враховує, що заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Для належної реалізації завдань цивільного судочинства слугує зокрема те, що відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення є обов`язковим до виконання на всій території України. Таким чином, порушене, невизнане, оспорюване право особи може буде захищене та відновлене тільки після реального виконання рішення суду, яким спір буде вирішено по суті.

З урахуванням вищевикладеного, приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, виходячи з доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, суд дійшов висновку,що невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду у випадку його постановлення на користь позивача, а відтак й порушить права позивача на судовий захист,тому суд вважає за необхідне до набрання законної сили рішення суду по справі № 367/7857/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, третя особа без самостійних вимог: приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Мельник Роман Іванович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню зупинити стягнення (здійснення виконавчих дій) на підставі виконавчого напису вчиненого 24.03.2021р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем за №14695 про стягнення з Позивача на користь Відповідача заборгованості в розмірі 14 053,00 грн.,

Керуючись ст. 149- 153 ЦПК України,суд,

у х в а л и в:

Заяву позивача про забезпечення позову задовольнити.

До набрання законної сили рішення суду по справі № 367/7857/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, третя особа без самостійних вимог: приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Мельник Роман Іванович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню зупинити стягнення (здійснення виконавчих дій) на підставі виконавчого напису вчиненого 24.03.2021р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем за №14695 про стягнення з Позивача на користь Відповідача заборгованості в розмірі 14 053,00 грн.

Копію ухвали суду направити для відома та виконання сторонам по справі.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: В.Я. Линник