ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
27 жовтня 2021 року м. Чернігів
Унікальний номер справи № 739/1458/20
Головуючий у першій інстанції - Чепурко В.В.
Апеляційне провадження № 22-з/4823/80/21
Суд у складі:
головуючого - судді Євстафіїва О.К.,
суддів: Скрипки А.А., Шарапової О.Л.,
за участю секретаря Бивалькевич Т.В.,
розглянувши матеріали справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
23.07.2021 ОСОБА_1 здав на пошту заяву до апеляційного суду, в якій просив ухвалити додаткове рішення про стягнення з АТ КБ «ПриватБанк» витрат на правничу допомогу у розмірі 6000 грн 00 коп. Вимоги заяви обґрунтовуються тим, що адвокат Стеценко Ю.В. представляв інтереси ОСОБА_1 у суді І інстанції та на стадії розгляду справи в апеляційному суді, якому за надання адвокатських послуг Ковальчук С.М. сплатив гонорар у названій вище сумі. У зв`язку відмовою в задоволенні позову з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 має бути стягнуто відшкодування вказаних витрат.
23.07.2021 копію зазначеної заяви ОСОБА_1 надіслав поштою АТ «ПриватБанк», що підтверджено документально (арк. 176).
Заперечень від АТ КБ «ПриватБанк» на заяву ОСОБА_1 до суду не надходило.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи заяви, суд вважає, що вона підлягає задоволенню.
Так, у відзиві на позов представник ОСОБА_1 - адвокат Стеценко Ю.В., окрім прохання про відмову у позові АТ КБ «ПриватБанк», повідомляв, що він протягом 5 днів після ухвалення судом рішення подасть докази витрат ОСОБА_1 на професійну правничу допомогу (арк. 94-95).
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 також повідомляв, що він протягом 5 днів після ухвалення судом рішення подасть докази понесених ним витрат на правову допомогу (арк. 148-149).
На підтвердження понесення ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу до відзиву на позов додано копії: ордера на надання правової допомоги в місцевому суді серії КВ № 457428 від 11.03.2021, договору про надання правової допомоги від 11.03.2021 між ОСОБА_1 та Стеценком Ю.В. і додаткової угоди до цього договору (арк. 96, 97-98, 99).
Відповідно до п. 3.1 згаданого договору від 11.03.2021, вартість правової допомоги адвоката визначається спільно сторонами відповідно до її обсягу у розмірі, що встановлюється сторонами у додаткових угодах до цього договору.
Пунктом 1 вказаної додаткової угоди визначена вартість правової допомоги у таких розмірах:
- участь адвоката у судовому засіданні у режимі відеоконференції - 1500 грн 00 коп.,
- явка адвоката до суду у призначений день, якщо судове засідання не відбулося через незалежні від адвоката обставини - 750 грн 00 коп.,
- інша робота адвоката (формування правової позиції, підготовка відзиву, заяв, клопотань, міркувань, скарг, пояснень, інших необхідних процесуальних документів, запитів, ознайомлення з матеріалами справи тощо) - 500 грн 00 коп. за 1 год. 00 хв. При цьому кількість затверджених годин погоджується адвокатом з клієнтом.
Згідно з актом приймання-передачі наданих послуг і виконаних робіт від 22.07.2021, адвокатом Стеценком Ю.В. ОСОБА_1 надано (виконано) такі послуги (роботи) у цій справі: ознайомлення із рішенням суду І інстанції, підготовка апеляційної скарги; на ці 2 види послуг разом витрачено 12 год. 00 хв., за які до сплати: 12 год. х 500 грн 00 коп. = 6000 грн 00 коп. (арк. 175).
Квитанцією № 57205766 від 23.07.2021 підтверджується сплата ОСОБА_1 Стеценку Ю.В. витрат на правову допомогу у розмірі 6000 грн 00 коп. (арк. 174).
Аналіз норм права, що регулюють спірні правовідносини, і обставин справи доводять суд таких висновків.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Згідно з ч. 4 ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг) (п. 1); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг) (п. 2); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт (п. 3); ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (п. 4). Відповідно до ч. 5 цієї ж статті, у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Порядок пред`явлення вимог про стягнення витрат на правову допомогу стороною відповідача не порушений; позивач не заявляв клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Отже вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню у повному обсязі.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 134 ч. ч. 1, 3, 270 ч. 1 п. 3, 368 ч. 1 ЦПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Стягнути з Акціонерного товариства «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 6000 (шість тисяч) грн 00 коп. витрат на відшкодування витрат на правову допомогу.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, але вона може бути оскаржена до Верховного Суду у випадках, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України, протягом 30 днів з дня її складення.

Головуючий: Судді: