ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/436/13-ц
Провадження № 6/362/187/21
У Х В А Л А

05.10.2021 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Лебідь-Гавенко Г.М.,

за участю секретаря Берковської Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні без фіксування технічними засобами в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України в м. Василькові Київської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Приватні Інвестиції», стягувач: Приватне акціонерне товариство «Дельта Банк», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про заміну сторони у справі, шляхом зміни стягувача його правонаступником,

в с т а н о в и в:

У вересні 2021 року до Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю (далі-ТОВ) «Фінансова Компанія «Приватні Інвестиції», про заміну сторони у справі, шляхом зміни стягувача його правонаступником, в якій просив замінити вибулого Стягувача ПАТ «Дельта Банк» на його Правонаступника ТОВ «Фінансова Компанія «Приватні Інвестиції», щодо виконання рішення у справі № 362/436/13 про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитом в розмірі 634629,89 грн. та судового зборку у розмірі 3441,00 грн..

На обґрунтування заяви зазначено, що 13.04.2014 року Васильківський міськрайонний суд Київської області ухвалив рішення по справі № 362/436/13 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 кредитну заборгованість за кредитом у розмірі 634629,89 грн. та судовий збір у розмірі 3441,00 грн.; в рахунок погашення заборгованості з ОСОБА_1 за кредитом у розмірі 634629,89 грн. звернуто стягнення на предмет іпотеки житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку під ним, що належить ОСОБА_2 ; визначено спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу з прилюдних торгів та встановлено початкову ціну реалізації предмета іпотеки.

Рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 13.02.2014 року у справі № 362/436/13 було оскаржено, проте залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Київської області від 26.05.2015 року.

05.02.2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова Компанія «Приватні Інвестиції» було укладено Договір про відступлення прав вимоги № 2149/К, який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черленюх Л.В. та зареєстровано за № 217.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, зазначивши в заяві про розгляд справи за відсутності представника заявника (а.с. 119).

Представник Васильківського МР ВДВС ЦМУ МЮ (м.Київ), в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином (а.с. 130).

Інші сторони в судове засідання не прибули, про розгляд заяви повідомлялися належним чином, відповідно до ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи не перешкоджає вирішенню питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши подану заяву та дослідивши письмові докази, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з такого.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 13.04.2014 року ухвалив про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 кредитну заборгованість за кредитом у розмірі 634629,89 грн. та судовий збір у розмірі 3441,00 грн., а всього 638070.89 грн.; В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № 0 від 25 травня 2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 , у розмірі 634629,89 грн., звернуто стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок АДРЕСА_1 , загальною площею 87.2 кв.м., що належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 2 вересня 1999 року, посвідченого державним нотаріусом Васильківського міського нотаріального округу Пясецькою Л.М., за реєстровим № 32245. зареєстрованого у Васильківському МБТІ за реєстровим № 6983348, № запису 4715 в книзі 33-60, та земельну ділянку для будівництва, обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по АДРЕСА_1 , площею 0,085 га. кадастровий № 0, що належить ОСОБА_2 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії КВ № 083598 від 25.02.2004 року. Визначено спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу з прилюдних торгів. Визначено початкову ціну предмета іпотеки у розмірі - житлового будинку АДРЕСА_1 - 440785 грн., земельної ділянки по АДРЕСА_1 - 182143,74 грн., а всього 622928,74 грн (т. 1 а.с. 229-232).

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 13.10.2014 року рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 13.04.2014 року залишено без змін (т. 2, а.с. 94-95)

05.02.2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова Компанія «Приватні Інвестиції» було укладено Договір про відступлення прав вимоги № 2149/К.

Таким чином з 05.02.2020 року ТОВ «Фінансова Компанія «Приватні Інвестиції» набув всіх вимоги в тому числі за Договором про надання споживчого кредиту №0 від 25.05.2007 року, Договором іпотеки № 54962 від 25.05.2007 року, Договором поруки № 1232157 від 25.05.2007 року.

Відповідно до відповіді на запит суду Васильківський міськрайонний відділ Державної виконавчої служби центрального Міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 04.10.2021 року, що шляхом перевірки реєстрацій вхідної кореспонденції та АСВП встановлено, що виконавчі документи про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» на виконанні не перебувають (т. 3 а.с.131).

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

У ч. 1 ст. 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року №1404-VIII у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно із вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

У ч. 1 ст. 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Верховний Суд України у постанові від 20 листопада 2013 року у справі №6-122цс13 висловив правову позицію та зазначив, що виходячи зі змісту ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку з заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» (в чинній на час постановлення оскаржених ухвал редакції) за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Аналогічні правові позиції висловлені Верховним Судом у постановах від 21 березня 2018 року у справі № 6-1355/10 та від 05 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (HORNSBY v. GREECE, № 18357/91, § 40, ЄСПЛ, від 19 березня 1997 року).

Виходячи з наведеного, враховуючи те, що згідно Договору до ТОВ «Фінансова Компанія «Приватні Інвестиції» перейшли права вимоги за Договором про надання споживчого кредиту №0 від 25.05.2007 року, Договором іпотеки № 54962 від 25.05.2007 року, Договором поруки № 1232157 від 25.05.2007 року, а також всі інші пов`язані з ним права в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, в тому числі звернення стягнення, та оскільки у випадку відступлення за договором прав вимоги заміна сторони правонаступником може відбуватися також із за відсутності виконавчого провадження, тому суд дійшов висновку, що заява ТОВ «Фінансова Компанія «Приватні Інвестиції» про заміну сторони виконавчого провадження ґрунтується на вимогах закону та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 259, 260, 442 ЦПК України, суд,

п ос та н о в и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Приватні Інвестиції», стягувач: Приватне акціонерне товариство «Дельта Банк», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про заміну сторони у справі, шляхом зміни стягувача його правонаступником - задовольнити.

Замінити Приватне акціонерне товариство «Дельта Банк» - стягувача у рішенні прийнятого Васильківським міськрайонним судом Київської області від 13.02.2014 року у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості і звернення стягнення на майно, його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Приватні Інвестиції» .

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко