УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2021 року суддя Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області Іванченко А.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування судового наказу у справі № 264/3501/21 за заявою Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за користування тепловою енергією,

В С Т А Н О В И В:

До Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування судового наказу у справі № 264/3501/21 за заявою Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за користування тепловою енергією.

На обґрунтування своїх вимог заявники посилаються на те, що 05.08.2021 року виданий судовий наказ № 264/3501/21, яким стягнуто з них на користь КПП «Маріупольтепломережа» заборгованість за користування тепловою енергією за період з 01.12.2018 року по 01.06.2021 року (особовий рахунок № НОМЕР_1 ) в сумі 20399,75 грн. (двадцять тисяч триста дев`яносто дев`ять гривень 75 копійок), а також 3% річних в розмірі 527,49 грн. (п`ятсот двадцять сім гривень 49 копійок), суму інфляційних витрат у розмірі 1411,24 грн. (одна тисяча чотириста одинадцять гривень 24 копійки), та витрати з оплати судового збору в сумі 227,00 грн. (двісті двадцять сім гривень 00 копійок). Однак ними було сплачено на користь КПП «Маріупольтепломережа» 50% боргу, а також судовий збір, внаслідок укладеного договору реструктуризації.

Перевіривши заяву й додані до неї матеріали, приходжу до висновку про те, що вона підлягає поверненню без розгляду, виходячи з наступного.

З матеріалів справи № 264/3501/21 вбачається, що копія оскаржуваного судового наказу отримана ОСОБА_2 01.10.2021 року, що підтверджується розпискою про отримання.

У відповідності до копії договору реструктуризації № 123 від 06.10.2021 року, укладеному між КПП «Маріупольтепломережа» та ОСОБА_2 підприємство надало останньому розстрочку в погашенні заборгованості з плати за послуги централізованого опалення/постачання гарячої води, що утворилась станом на 01.10.2021 року на суму 10200,25 грн. з 01.11.2021 року по 31.10.2022 року.

Згідно до копії квитанцій ОСОБА_2 сплачено на користь КПП «Маріупольтепломережа» 10426,50 грн. та 113,50 грн.

Відповідно до роз`яснень Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у своїй постанові N 14 від 23.12.2011 року "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження" у заяві про скасування судового наказу має бути зазначено не лише про оспорення наказу, а й про обставини, які свідчать про повну чи часткову необґрунтованість вимог стягувача, а також посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти заявлених вимог.

Беручи до уваги, те що боржниками ОСОБА_2 та ОСОБА_1 фактично визнано розмір їхньої заборгованості перед КПП «Маріупольтепломережа», про що свідчить копії квитанцій та договір реструктуризації, суд вважає за необхідне повернути її заявникам без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 127, 170-172, 259-261, 353 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 05 серпня 2021 року за заявою Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за користування тепловою енергією, - повернути без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: А. М. Іванченко