Справа №:755/5348/21
Провадження №: 6/755/536/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" жовтня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Виниченко Л.М.

при секретарі Ганжа Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Акціонерного товариства «ОТП Банк», заінтересована особа: ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання,-

установив:

АТ «ОТП БАНК» звернулося до суду із заявою в якій просить видати дублікат виконавчого листа № 2-3373/1 та поновити строк його пред`явлення до виконання.

Вимоги заяви обґрунтовано тим, що рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 24.12.2009 року у справі № 2-3373/1 за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості позовні вимоги задоволено.

На виконання рішення суду представником ПАТ «ОТП Банк» було отримано виконавчий лист.

16 вересня 2011 року Дніпровським РВДВС м. Києва ГТУЮ в м. Києві було відкрито виконавче провадження № 28702175 з примусового виконання виконавчого листа № 2-3373/1.

Згідно Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, 10.11.2014 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Заявник вказує, що оскільки протягом тривалого часу жодного повідомлення від Дніпровського РВДВС м. Києва отримано не було, 21.02.2019 року до відділу було направлено запит про надання інформації про стан виконавчого провадження за виконавчим документом № 2-3373/1.

У зв`язку із відсутністю відповіді на запит від Дніпровського РВДВС м. Києва, 13.05.2019 року на адресу виконавчої служби було повторно направлено запит про надання інформації про стан виконавчого провадження.

26 червня 2019 року від Дніпровського РВДВС м. Києва було отримано відповідь на інформаційних запит, де було зазначено, що згідно перевірки бази даних Автоматизованої системи виконавчого провадження станом на 26.06.2019 року виконавчий документ № 2-3373/1 на виконанні не перебуває.

Також на особистому прийомі 26.06.2019 року державний виконавець повідомив, що на момент надання відповіді на запит, підтвердження направлення оригіналу виконавчого документа та постанови про повернення виконавчого документа стягувачу у відділі відсутні, у зв`язку із чим виконавчий лист необхідно вважати втраченим.

Також заявник вказує, що на даний час виконавчий документ у жодному відділі державної виконавчої служби не перебуває, а заборгованість перед стягувачем не сплачена.

Представник заявника та заінтересована особа в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи.

Представником заявника АТ «ОТП Банк» Гореловою В.В. до суду подано заяву в якій просить провести розгляд справи у відсутності представника АТ «ОТП Банк».

Відповідно абз. 2 ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Вивчивши заяву та додані до неї матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 28.12.2011 року Дніпровським районним судом м. Києва на виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 24.12.2009 року видано виконавчий лист № 2-3373/1 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ЗАТ «ОТП Банк» заборгованості (а.с. 9-9 зв.).

Як убачається із інформаційної довідки про виконавче провадження від 27.06.2019 року, виконавчий лист № 2-3373/1 від 28.02.2011 року надійшов на примусове виконання до Дніпровського РВДВС м. Києва ГТУЮ в м. Києві 09.09.2011 року.

19 вересня 2011 року державним виконавцем Дніпровського РВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Макаренко С.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 28702175 з примусового виконання виконавчого листа № 2-3373/1 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Постановою головного державного виконавця Дніпровського РВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Макаренко С.В. від 10.11.2014 року виконавчий листа № 2-3373/1 повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

21 лютого 2019 року, 01 квітня 2019 року та 13.05.2019 року представник АТ «ОТП Банк» звертався до Дніпровського РВДВС в м. Києві із запитами про надання доказів направлення виконавчого листа стягувачу у зв`язку із його поверненням 10.11.2014 року (а.с. 10, 11, 13).

Як убачається із відповіді наданої Дніпровським РВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві від 26.09.2019 року № 266/13, згідно бази даних ВП (спецрозділ) Автоматизованої системи виконавчого провадження, на примусовому виконанні у Відділі перебувало виконавче провадження № 28702175 щодо виконання виконавчого листа № 2-3373/1 виданого 28.02.2011 року Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП Банк» заборгованості у розмірі 857 051,60 грн. Разом з тим, 10.11.2014 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. На момент надання відповіді на запит, підтвердження направлення оригіналу виконавчого документа та постанови про повернення виконавчого документа на адресу стягувача у Відділі відсутні. Надати більш детальну інформацію не виявляється можливим у зв`язку із знищенням документообігу Відділу на підставі закінчення строків зберігання справ (а.с. 14).

Обґрунтовуючи вимоги про видачу дубліката виконавчого листа № 2-3373/1 та поновлення строку його пред`явлення до виконання, заявник посилається на те, що виконавчий лист 10.11.2014 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» було повернуто стягувачу, проте виконавчого листа АТ «ОТП Банк» не отримувало та вказаний виконавчий лист у відділі ДВС не перебуває, у зв`язку із чим його слід вважати втраченим, а строк пред`явлення виконавчого листа до виконання необхідно поновити.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно п. 17.4 розділу ХIII перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, питання видачі дубліката виконавчого листа мають розглядатися судом лише у випадку подачі відповідної заяви до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання або в разі поновлення судом строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Вирішуючи питання обґрунтованості вимог заяви, суд вважає, що заявлені вимоги про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання підлягають задоволенню, оскільки судом достеменно встановлено, що виконавчий лист № 2-3373/1 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 було втрачено під час його пересилання засобами поштового зв`язку після його повернення стягувачу, останнім здійснювалися заходи щодо з`ясування місця знаходження виконавчого документа, що призвело до пропущення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання після його переривання 10.11.2014 року.

Враховуючи, що наявні підстави для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, також підлягають задоволенню і вимоги про видачу дубліката виконавчого листа, оскільки матеріалами справи підтверджується факт його втрати.

Керуючись п. 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, ст. ст. 353, 433 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Заяву Акціонерного товариства «ОТП Банк», заінтересована особа: ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання задовольнити.

Поновити Акціонерному товариству «ОТП Банк» строк пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2-3373/1 виданого 28 лютого 2011 року Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-3373/1 виданого 28 лютого 2011 року Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя