Ухвала

25 жовтня 2021 року

місто Київ

справа № 175/4970/19

провадження № 61-11544ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Погрібного С. О. (суддя-доповідач), Олійник А. С., Яремка В. В., вивчив касаційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 17 липня 2020 року про відкриття апеляційного провадження та постанову Дніпровського апеляційного суду від 09 червня 2021 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Горьківської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області,

треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Спілка сільського талановитого юнацтва імені Т. Г. Шевченко», Державне підприємство «Науково-виробнича дослідна агрофірма «Наукова» Національної академії аграрних наук України»,

про визнання права власності на земельну ділянку,

особа, яка подала апеляційну скаргу, - заступник прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області,

ВСТАНОВИВ:

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

Стислий виклад позиції позивача

ОСОБА_1 у грудні 2019 року звернулася до суду із позовом про визнання права власності на земельну ділянку, площею 14 953 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1 .

Стислий виклад змісту рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 31 березня 2020 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 09 червня 2021 року рішення Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 31 березня 2020 року скасовано, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено, здійснено розподіл судових витрат.

ІІ. ВИМОГИ та АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Качалова А. В. 08 липня 2021 року із застосуванням засобів поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 17 липня 2020 року про відкриття апеляційного провадження та постанову Дніпровського апеляційного суду від 09 червня 2021 року, ухвалити нове рішення, яким закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області.

Також у касаційній скарзі наведено заперечення щодо ухвали Дніпровського апеляційного суду від 07 жовтня 2020 року про залучення до участі у справі третьої особи - Державного підприємства «Науково-виробнича дослідна агрофірма «Наукова» Національної академії аграрних наук України»

(далі - ДП «НВДА «Наукова» НААН України»).

Ухвалами Верховного Суду від 14 липня 2021 року, від 28 липня 2021 року та від 28 вересня 2021 року касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику строк для її виконання з метою навести обґрунтування ціни позову та сплаченого судового збору, у разі необхідності здійснити його доплату, здійснити оплату судового збору щодо оскарження ухвали суду апеляційної інстанції, подати виправлену касаційну скаргу із зазначенням усіх учасників справи.

Від заявника у липні, вересні та жовтні 2021 року надійшли листи, у яких заявником наведено обґрунтування сплаченого судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 1 536, 80 грн, надано докази на підтвердження сплати судового збору з оскарження ухвали суду апеляційної інстанції, подано виправлену касаційну скаргу із зазначенням усіх учасників справи.

Верховний Суд, перевіряючи дотримання ОСОБА_1 вимог, зокрема щодо обов`язку сплати судового збору за подання касаційної скарги, врахував положення Закону України «Про судовий збір» та Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік», у зв`язку з чим встановив, що заявником здійснено сплату судового збору у визначеному законом мінімальному розмірі за ставкою, передбаченою за подання позову майнового характеру.

Визначення заявником підстав касаційного оскарження

Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи (частина третя статті 3 ЦПК України).

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.

Пунктами 1-4 частини другої статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у випадках, врегульованих процесуальним законом.

Вивчивши зміст касаційної скарги, Верховний Суд встановив, що касаційна скарга містить визначення підстав касаційного оскарження відповідно до вимог статті 389 ЦПК України.

Заявником як підстави касаційного оскарження наведених судових рішень визначено, що:

- оскаржувані судові рішення ухвалено з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права;

- суд апеляційної інстанції не застосував правові висновки, викладені, зокрема, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 травня 2020 року у справі № 912/2385/18 (провадження № 12-194гс19), у постановах Верховного Суду від 20 червня 2018 року у справі № 169/174/16-ц (провадження

№ 61-17768св18), від 05 листопада 2018 року у справі № 910/4345/18, від 05 грудня 2018 року у справі № 923/129/17, щодо наявності підстав для здійснення представництва прокурором інтересів органів місцевого самоврядування;

- суд апеляційної інстанції всупереч статті 367 ЦПК України залучив до участі у справі третю особу ДП «НВДА «Наукова» НААН України».

Отже, серед підстав касаційного оскарження рішень суду апеляційної інстанції заявником зазначена та підстава, яка згадана у пункті 1 частини другої статті 389 ЦПК України, що свідчить про виконання нею вимог пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України щодо форми та змісту касаційної скарги.

ІІІ. ЗАГАЛЬНІ ВИСНОВКИ ЩОДО ВІДКРИТТЯ КАСАЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

Оскільки вимоги ухвал Суду виконані, касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, а наведені підстави касаційного оскарження відповідають положенням статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження.

Судом не встановлено наявності достатніх й обґрунтованих підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги, а так само відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі.

Витребувати із Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області цивільну справу № 175/4970/19 за позовом ОСОБА_1 до Горьківської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Спілка сільського талановитого юнацтва імені Т. Г. Шевченко», Державне підприємство «Науково-виробнича дослідна агрофірма «Наукова» Національної академії аграрних наук України», про визнання права власності на земельну ділянку.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк тривалістю в десять днів від моменту отримання копії цієї ухвали суду.

Провести попередній розгляд справи колегією у складі трьох суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. О. Погрібний

А. С. Олійник

В. В. Яремко