overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/592/2576/21
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

22 жовтня 2021 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Сумській області в інтересах Сумського міського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Сумській області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в якій вона просить суд встановити факт, що має юридичне значення, а саме: що вона перебувала на утриманні свого чоловіка ОСОБА_2 до дня його смерті.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху в порядку ч. 1 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України, - до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем при зверненні зі вказаною позовною заявою до суду не було сплачено судовий збір, посилаючись на п. 2 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

П. 2 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» передбачає, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, а також смертю фізичної особи.

Однак у даній позовній заяві ОСОБА_1 просить суд встановити факт, що має юридичне значення, а саме: що вона перебувала на утриманні свого чоловіка ОСОБА_2 до дня його смерті.

Тому п. 2 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» на дану позовну заяву не розповсюджується.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», - за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 908 грн.

Доказів того, що позивач входить до переліку осіб, зазначених у статті 5 Закону України «Про судовий збір», які звільняються від сплати судового збору, ОСОБА_1 із заявою не подала.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, - суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених устаттях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Ураховуючи наведене, позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху та надати можливість позивачу виправити наведені в ухвалі недоліки. Після усунення недоліків заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду.

Керуючись ст.177, 185, 259, 260 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , залишити без руху, про що повідомити позивача і надати строк для усунення викладених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ним ухвали.

У разі усунення недоліків у встановлений строк позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена у апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя В.Б. Князєв
Справа № 569/7537/21
У Х В А Л А

"26" жовтня 2021 р.

Здолбунівський районний суд Рівненської області

в особі: головуючого судді Кушніра О.Г.,

секретар судового засідання Парфенюк Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Здолбунів Рівненської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки "Єдність", Здолбунівського районного відділу Державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Львів), про зняття арешту, -

в с т а н о в и в :

У поданій в суд заяві позивач ОСОБА_1 просить зняти арешт з належного ОСОБА_2 житлового будинку по АДРЕСА_1 , який накладений постановою Здолбунівського РВ ДВС серії АА №936831 від 20 червня 2008 року.

У судове засідання сторони не з`явилися, хоча завчасно та належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду справи від них не надходило, відзив на позов відповідачі не подавали. Згідно поданої заяви позивач позовні вимоги підтримує та просить судове засідання просить провести без її участі.

З`ясувавши обставини справи суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч.3 ст.53 ЦПК України якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Установлено, що постановою Здолбунівського РВ ДВС серії АА №936831 від 20 червня 2008 року при примусовому виконанні виконавчого листа №2-9536, виданого 15 січня 2008 року Рівненським міським судом Рівненської області, з метою забезпечення зберігання майна боржника накладено арешт на все належне ОСОБА_3 , майно, в тому числі на спірне домоволодіння, яке надалі на підставі з по господарської книги від 15 квітня 2019 року №446 було зареєстровано за ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З огляду на викладене та ураховуючи ті обставини, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки ОСОБА_3 з приводу спірного домоволодіння та позивач клопотань про залучення його в справу не заявляла, суд дійшов до висновку про необхідність залучення останнього до участі в справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Керуючись ст.53, 223, 353 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Залучити ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків відсутній, проживаючий по АДРЕСА_1 ) до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки "Єдність", Здолбунівського районного відділу Державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Львів), про зняття арешту як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Роз`яснити третій особі право подати письмові пояснення щодо позову в строк до 20 листопада 2021 року.

Судове засідання відкласти на 09:30 годину 23 листопада 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 265/4097/21
Провадження № 2/265/1164/21
У Х В А Л А

26 жовтня 2021 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Адамова Т.С., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства « ДТЕК Донецькі електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією,

В С Т А Н О В И В:

До Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшла позовна заява Акціонерного товариства « ДТЕК Донецькі електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 13 вересня 2021 року вищезазначену позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків десять днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

07 жовтня 2021 року, представником позивача Колодка В.В., що діє на підставі довіреності, зазначену ухвалу суду отримано особисто в суді, про що свідчить розписка.

Проте станом на теперішній час недоліків позову не усунуто, будь яких документів на виконання ухвали суду не надано.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Отже, зважаючи на те, що недоліки позовної заяви позивачем у встановлений судом строк не усунуто, позов вважається неподаним і підлягає поверненню.

За таких обставин, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Акціонерного товариства « ДТЕК Донецькі електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією, вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачеві право на повторне звернення до суду із даним позовом після усунення обставин, що стали підставою для його повернення.

Дана ухвала на підставі ч. 2 ст. 261 ЦПК України набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

Ухвалу складено та підписано 26 жовтня 2021 року.

Суддя Т.С. Адамова
Провадження №2/359/2620/2021
Справа №359/5980/21
УХВАЛА

Іменем України

21 жовтня 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.,

провівши підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

По справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ч.1 ст.189 ЦПК України, тому суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до розгляду по суті на 14 годину 00 хвилин 10 грудня 2021 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Журавський
Справа №278/2222/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2021 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О. М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить повернути сплачену суму судового збору у розмірі 1817,00 грн.

Дослідивши заяву та матеріали справи, судом встановлено наступне.

Відповідно до квитанції № 99 від 13.07.2021 року через АТ «Ощадбанк» (а.с. 1) та квитанції № 0.0..1 від 09.08.2021 року через АТ КБ «Приватбанк» (а.с. 29а) ОСОБА_1 сплачено судовий збір на загальну суму 1817,00 грн.

Ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області від 07.09.2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини повернуто позивачу (а.с. 32).

Ухвала набрала законної сили 23.09.2021 року.

Стаття 7 Закону України «Про судовий збір» передбачає, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, суд вважає за можливе задовольнити заяву та повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

п о с т а н о в и в:

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у сумі 1817,00 грн, сплачений відповідно до квитанцій № 99 від 13.07.2021 року та № 0.0..1 від 09.08.2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Дубовік
Справа № 401/2689/21; 2/401/1231/21

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2021 р. Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Гармаш Т. І., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
В С Т А Н О В И В:
26 серпня 2021 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
08 вересня 2021 року ухвалою суду було відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.
21 вересня 2021 року після відкриття провадження у справі, позивач надав до суду заяву про повернення йому позову та судового збору внаслідок примирення сторін.
Відповідно до п.4 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадку, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.
Оскільки провадження у справі відкрито 08 вересня 2021 року, клопотання позивача про повернення позову та судового збору задоволенню не підлягає.
Керуючись п.4 ч.4 ст.185 ЦПК України,
П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про повернення позову та судового збору - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Т.І.Гармаш
№ 336/5773/21
н/п № 2/323/4019/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2021 р. м. Запоріжжя

Суддя Шевченківський районний суд м. Запоріжжя Боєв Є.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Запорізьке обласне управління акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

До Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Запорізьке обалсне управління акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 20.07.2021 року позовну заяву Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Запорізьке обласне управління акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийнято до провадження, відкрито провадження у справі та справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи обставини, встановлені при вивченні матеріалів справи після відкриття провадження у справі, до початку розгляду справи, у тому числі беручи до уваги, що відповідач не отримав копію ухвали про відкриття провадження із копією позову та додатками, суд вважає за необхідне розглядати справу в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Таким чином, суд вважає за необхідне, здійснити перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) сторін до розгляду справи в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Відповідно до ч.11 ст. 128 ЦПК виклик відповідача до суду здійснити через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 279 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Здійснити перехід з розгляду цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Запорізьке обалсне управління акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) сторін до розгляду справи в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Призначити судове засідання у приміщенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чарівна, 117-А на 10-40 год. 24 листопада 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С. Боєв
Справа № 273/2110/21
Провадження № 2-н/273/95/21
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2021 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області

Васильчук О. В. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини , -

В С Т А Н О В И Л А :

До Баранівського районного суду Житомирської області надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Вивчивши матеріали заяви з доданими до неї документами, суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 ЦПК України. Подана заява містить вимогу, яка не відповідає вимогам ст. 161 ЦПК України, а саме: судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів в розмірі на одну дитину однієї чверті заробітку ( доходу) боржника , тоді як заявник просить стягнути на її користь аліменти на утримання однієї дитини в розмірі 1/6 частини заробітку ( доходу) боржника.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в позовному провадженні. Таким чином, оскільки заява про видачу судового наказу містить вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 ЦПК України, то відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 67 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 161, 163,165,167 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2 .

Одночасно роз`яснити, що відповідно до ч. 2 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня винесення ухвали до Житомирського апеляційного суду .

Суддя: О.В. Васильчук
Провадження 2-н/127/1684/21
С У Д О В И Й Н А К А З
26 жовтня 2021 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області у складі судді Дернової В.В., розглянувши заяву комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за спожиті послуги централізованого теплопостачання, на підставі ст. 525, 526, 530, 610-612, 625, 714, 901-903 ЦК України, ст. 66, 67, 68 ЖК УРСР, ст. 21, 22 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 27.05.2005 року № 630, ст. 141, 160, 161 ч. 1 п. 3, 167-170 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», Законом України «Про судовий збір»,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 170 ч. 1 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ч. 1 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Вінницького міського
суду Вінницької області В.В. Дернова
Судовий наказ набрав законної сили «___»__________20___р.
Строк пред`явлення наказу до виконання - протягом трьох років з набрання законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу «___»__________20___р.
Суддя Вінницького міського
суду Вінницької області В.В. Дернова
Справа № 191/1860/21 Провадження № 2/191/608/21
У Х В А Л А

іменем України

25 жовтня 2021 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 14.06.2021 року вказана позовна заява була залишена без руху, виходячи з наступного:

Згідно ч.4 ст.177 ЦПК до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Позивачем при поданні позовної заяви не додано квитанції, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Копія ухвали позивачем отримана 21.09.2021 року, про свідчіть розписка.

Враховуючи, що позивач не виконав у строк вимоги суду, суд вважає необхідним дану позовну заяву повернути.

Також суд роз`яснює позивачеві, що у відповідності до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення .

На підставі викладеного ,керуючись ч.3 ст.185 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у 15-ти денний строк з дня оголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.

Суддя: Г. В. Бондаренко
Провадження № 2/161/3675/21
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

21 жовтня 2021 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі :

головуючого судді Філюк Т.М.,

за участю секретаря судового засідання Денисюка І.В.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С ТА Н О В И В :

Представник позивача Акціонерного товариства "Акцент-Банк" - Шкапенко Олександр Віталійович звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 01 вересня 2021 року справу прийнято до провадження суддею Філюк Т.М. та призначено судове засідання у справі в порядку спрощеного позовного провадження.

29 вересня 2021 року від представника позивача Акціонерного товариства "Універсал Банк" Шкапенка Олександра Віталійовича надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з`явилась хоча була належним чином повідомлена про дату та час розгляду справи.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки подання заяви про залишення позову без розгляду є безумовним правом позивача, не суперечить чинному законодавству, не порушує права, свободи та інтереси учасників цивільного процесу, суд дійшов обґрунтованого висновку про залишення без розгляду даного позову.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд,-

П О СТ А Н О В И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, в разі проголошення вступної та резолютивної частини ухвали або у разі розгляду справи ( вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Дата складення повного тексту ухвали 25 жовтня 2021 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду Т.М. Філюк