overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: №22-ц/819/1762/21 Доповідач Кутурланова О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

26 жовтня 2021 року Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кутурланової О.В.,

суддів: Майданіка В.В.,

Орловської Н.В.,

секретар судового засідання Юськів І.В.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області у складі судді Зуб І.Ю. від 23 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Головного управління Національної поліції в Херсонській області, третя особа: Старший слідчий відділу Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Херсонській області Задорожній Андрій Володимирович про захист честі, гідності, ділової репутації та зобов`язання спростувати недостовірну інформацію, стягнення моральної шкоди,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 23 червня 2021 року змінити, виклавши мотиви відмови в задоволенні позовних вимог в редакції цієї постанови.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий О.В. Кутурланова

Судді: В.В. Майданік

Н.В. Орловська
Справа № 635/2828/20
Провадження по справі №2/635/1593/2021
У Х В А Л А

28 жовтня 2021 року сел.Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Бобко Т.В.

секретар судового засідання Полоз М.М.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ВУСО»» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом шляхом пред`явлення позовної заяви до ОСОБА_2 , яким просить стягнути з останнього 140007,76 гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, вартість експертного автотоварознавчого дослідження у розмірі 1560 гривень та судові витрати у розмірі 1415,69 гривень.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 12 червня 2020 року провадження у справі відкрито в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 08 червня 2021 року задоволено клопотання відповідача ОСОБА_2 про призначення судової автотоварознавчої експертизи. Провадження по справі зупинено на час проведення експертизи.

26 жовтня 2021 року на адресу суду надійшов лист від директора Національного наукового центру «Інституту судових ескпертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» О.М. Клюєва про неможливість проведення судової автотоварознавчої експертизи та матеріали цивільної справи.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

При таких обставинах суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Учасники справи у судове засідання не викликалися.

Враховуючи, що розгляд питання щодо поновлення провадження у справі відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст. ст. 247, 254 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ВУСО»» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Підготовче засідання призначити на 01 грудня 2021 року на 12 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Т.В.Бобко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 жовтня 2021 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді Бучко Т.М.

секретар судового засідання Дем`янчук Н.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 пеню за несвоєчасну сплату аліментів на утримання сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 38241 (тридцять вісім тисяч двісті сорок одна) грн. 82 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 908 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Рівненського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони у справі :

позивач - ОСОБА_4 , місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ;

відповідач - ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 .

Суддя
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7770/21 Справа № 215/5832/20 Суддя у 1-й інстанції - Демиденко Ю. Ю. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2021 року м.Кривий Ріг

Справа № 215/5832/20

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М.

секретар судового засідання Євтодій К.С.

сторони:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачка ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 квітня 2021 року, яке ухвалене суддею Демиденком Ю.Ю. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 12 квітня 2021 року -,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 квітня 2021 рокускасувати та ухвалити нове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру стягуваних аліментів задовольнити частково.

Зменшити розмір стягнутих з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на підставі виконавчого листа № 2-2770/09, виданого Тернівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області 02 вересня 2009 року на користьОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 з 1/4 до 1/6 частини з усіх видів заробітку (доходу) ОСОБА_1 , до досягнення дитиною повноліття, але не менше 50% від встановленого прожиткового мінімуму на утримання дитини відповідного віку.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
справа №619/3963/14-ц
провадження №6/619/106/21
У Х В А Л А

21 жовтня 2021 року Дергачівський районний суд Харківської області в складі: головуючого судді Остропілець Є.Р.

при секретарі Ковалевській Е.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою представника Акціонерного товариства «Кристалбанк» про заміну сторони у виконавчому листі,-

В С Т А Н О В И В:

Представник АТ «Кристалбанк» звернувся до Дергачівського районного суду Харківської області з заявою про заміну сторони у виконавчому листі.

Належним чином повідомлений представник АТ «Кристалбанк» в судове засідання призначене на 21.10.2021 року не з`явився.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України суд вважає за можливе слухати справу без фіксування технічними засобами.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, необхідним викликати в судове засідання представника заявника та заслухати його особисті пояснення і визнає явку представника заявника обов`язковою.

Згідно п.3 ч.2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Згідно ч.3 ст. 43 ЦПК України у випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Попередити представника заявника про наслідки повторної неявки в судове засідання передбачені ст.223 ЦПК України.

Керуючись ст. 43, 223, 260 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати обов`язковою явку представника заявника Акціонерного товариства «Кристалбанк» та викликати його в судове засідання для дачі особистих пояснень.

Копію ухвали направити АТ «Кристалбанк» на адресу для листування: 01133, м. Київ, вул.Мечникова, 4/1.

Відкласти розгляд справи на 17.12.2021 року на 11.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. Р. Остропілець
Справа № 309/3780/21
Провадження № 2-н/309/901/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 жовтня 2021 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Піцур Я.Я., розглянувши заяву АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу, -

В С Т А Н О В И В:

АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

При вирішенні питання про прийняття заяви про видачу судового наказу до провадження були проведені наступні підготовчі дії:

-вивчені матеріали справи,

-перевірено відповідність поданих документів вимогам ст. 161-164 ЦПК України.

При перевірці документів встановлено, що заява відповідає вимогам чинного законодавства, відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви чи її поверненні, вимоги, які містяться в заяві підлягають розгляду в порядку наказного провадження, а тому підготовку справи вважаю завершеною.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 160-165, 167, 260 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі за заявою АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

На підставі ч. 1 ст. 167 ЦПК України, у п`ятиденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Піцур Я.Я.
Справа № 603/433/21
Провадження №2/603/196/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" жовтня 2021 р. м. Монастириська

Монастириський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Гудкової Ю. Г.,

секретар судового засідання Сандалюк О. В.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом Монастириської міської ради Тернопільської області до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів у вигляді орендної плати за землю,

у х в а л и в:

Позов Монастириської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів у вигляді орендної плати - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Монастириської міської ради Тернопільської області (ГУК у Тернопільській області/тг НОМЕР_2 код доходу 24060300) безпідставно збережені кошти у вигляді орендної плати в сумі 49 187 (сорок дев`ять тисяч сто вісімдесят сім) грн за землю, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Монастириської міської ради Тернопільської області (ГУК у Тернопільській області/тг НОМЕР_2 код доходу 24060300) 1 135 грн судового збору, сплаченого при зверненні з позовом.

Повернути Монастириській міській раді Тернопільської області з державного бюджету 50 відсотків судового збору, що становить 1 135 грн, сплаченого при поданні позову згідно платіжного доручення № 485 від 27.07.2021 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Тернопільського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відомості про учасників справи:

Позивач: Монастириська міська рада Тернопільської області, місцезнаходження: вул. Шевченка, 19, м. Монастириська Чортківський район Тернопільська область, .

Відповідач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Головуюча суддя Ю. Г. Гудкова
Провадження № 2/761/2161/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

30 вересня 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Волошина В.О.

при секретарі: Колзаковій К.А.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОРА РОБОТІКС» про стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Роз`яснити сторонам, що з повним текстом ухвали суду вони зможуть ознайомитися через п`ять днів.

Керуючись ст. ст. 259, 268 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОРА РОБОТІКС» про стягнення коштів - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання стороною ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений строк позовна заява буде залишена судом без розгляду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 550/947/21
Провадження № 2/550/263/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2021 року смт.Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Ланни Я.О.

за участю секретаря судового засідання Томас Ю.П.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в смт. Чутове за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Чутівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Полтавському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми); ОСОБА_3 про визнання батьківства-

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Чутівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Полтавському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми); ОСОБА_3 про визнання батьківства.

Ухвалою судді від 23.09.2021 відкрито загальне провадження провадження у справі та призначено підготовче засідання.

У підготовчому засіданні, позивач підтримала подану заяву про виклик та допит свідків: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Відповідач ОСОБА_2 та третя особа, ОСОБА_3 не заперечували проти допиту вказаних свідків.

Заслухавши сторін, вивчивши заяву про виклик свідків, суд прийшов до таких висновків.

Як вбачається із заяви позивача ОСОБА_1 про виклик свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , дані особи, можуть підтвердити той факт, що ОСОБА_2 завжди визнавав себе батьком ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.ч. 1, 3, 4 ст. 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі. В ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання про виклик та допит заявлених позивачем свідків підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 91 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву позивача ОСОБА_1 про виклик та допит свідків: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , задовольнити.

Допитати в якості свідків: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , задовольнити.

Відповідно до приписів ч. 4 ст. 90 ЦПК України попередити свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я. О. Ланна
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/222/21
Провадження № 2/279/587/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" жовтня 2021 р.

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі :

судді : Коваленко В.П.,

секретаря Хомутовської М.А. ,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання батьківства ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із даним позовом до відповідача ОСОБА_2 , в якому просить визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Належним чином повідомлений позивач неодноразово (08 жовтня 2021 року, 27 жовтня 2021 року ) в судове засідання не з`явилася, причину неявки суду не повідомила.

У відповідності до вимог ст. 257ч.1п.3 Цивільно-процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду , якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки .

За таких обставин суд вважає необхідним залишити вказаний позов без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 257 ч.1 п.3 Цивільно-процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання батьківства , залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її отримання.

Суддя В.П. Коваленко
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 462/7611/21
21 жовтня 2021 року м. Львів
Суддя Залізничного районного суду м. Львова Колодяжний С.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Львівського казенного експериментального підприємства засобів пересування і протезування нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, відповідно до ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України, ст. 94, 115 КЗпП України,
2.Стягнути із Львівського казенного експериментального підприємства засобів пересування і протезування 227 грн. судового збору в дохід держави.
3.Судовий наказ після набрання чинності видати стягувачу.
4.Допустити негайне виконання судового наказу у межах суми платежу за один місяць.
Суддя: __________________________________ Колодяжний С.Ю.
Згідно п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно із ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________ 20____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу "____" _______________20_____року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання: в частині стягнення заборгованості по заробітній платі протягом трьох років; в частині стягнення судового збору протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання законної сили.
Суддя С.Ю. Колодяжний
/підпис/ /ініціали, прізвищесудді, який видав судовий наказ/
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженнясудового Наказу на виконання Повненайменування установи, підпиємства,організації, в якомузнаходивсясудовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата поверненнясудового наказу до відділудержавноївиконавчоїслужбичистягувачевіПідставаповернення судового наказуПідпискерівника установи, підприємства,організації ( з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

28 жовтня 2021 року Рівненський міський суд в особі судді Ковальова І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок залиття квартири,-

в с т а н о в и в:

В Рівненський міський суд з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок залиття квартири звернувся ОСОБА_1 .

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19,175,274-279,353,354 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок залиття квартири до розгляду та відкрити провадження.

Призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження у приміщенні Рівненського міського суду (м.Рівне, вул.Шкільна, 1) на 06 грудня 2021 року на 12 год. 00 хв.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з додатками, що обґрунтовують доводи заперечень.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви копіями доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Рівненського

міського суду І.М. Ковальов