Справа №812/6638/12
Провадження №6/333/337/21
У Х В А Л А

Іменем України

22 жовтня 2021 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Тучкова С.С., за участю секретаря судового засідання Шелесько Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя, цивільну справу №812/6638/12 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дубліката виконавчого листа і поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання, -

В С Т А Н О В И В:

До Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дубліката виконавчого листа і поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання, посилаючись на те, що заочним рішенням Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 21.12.2012 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» 13143 гривні 05 копійок сума заборгованості за кредитом, 1758 гривень 14 копійок сума заборгованості за відсотками, разом 14901 гривню 19 копійок заборгованості по кредитному договору №01-0111005/ФК-08 від 04.01.2008 року, а також 214 гривень 60 копійок витрат по сплаті позивачем судового збору. Заочне рішення набрало чинності. Ухвалою Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 18.12.2020 року замінено сторону виконавчого провадження, а саме стягувача ПАТ «Дельта Банк» у виконавчих листах, виданих Комунарським районним судом м. Запоріжжя на виконання заочного рішення від 21.12.2012 року по цивільній справі № 812/6638/12 на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів». Однак, при укладені договору про відступлення прав вимоги від 24.07.2020 року вказані виконавчі листи щодо боржника ОСОБА_1 заявникові передані не були. Згідно з інформацією, наданою Комунарським відділом державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), у відділі на виконанні перебували виконавчі листи №812/6638/12 щодо боржника ОСОБА_1 , повернуті стягувачу 04.12.2015 року на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», повторно до відділу не надходили. Відповідно до Постанови Правління НБУ від 02.10.2015 року №664 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02 жовтня 2015 року № 181 «Про початок процедури ліквідації АТ «Дельта Банк» та делегування повноважень ліквідатора банку» і розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Дельта Банк». Умовами договору про відступлення прав вимоги не передбачено обов`язку попереднього кредитора щодо передачі матеріалів претензійно-позовної роботи у паперовому вигляді. Отже, рішення суду не виконано, видані судом виконавчі листи на виконанні у відповідних органах державної виконавчої служби не перебувають і до суду не поверталися, тобто оригінали виконавчих листів втрачено не з вини стягувача, у зв`язку з чим є необхідність у видачі дублікатів зазначених документів щодо боржника ОСОБА_1 і поновленні строку для їх пред`явлення на примусове виконання.

Представник заявника, боржник ОСОБА_1 і державний виконавець, будучи своєчасно і належним чином повідомленими судом про час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили. Представник заявника у заяві просив розглядати справу за його відсутності. Відповідно до ч.3 ст.432 ЦПК України неявка учасників справи за таких обставин не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши заяву і додані до неї документи, суд дійшов таких висновків.

Як випливає з матеріалів справи, заочним рішенням Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 21.12.2012 року по справі №812/6638/12 стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» 13143 гривні 05 копійок сума заборгованості за кредитом, 1758 гривень 14 копійок сума заборгованості за відсотками, разом 14901 гривню 19 копійок заборгованості по кредитному договору №01-0111005/ФК-08 від 04.01.2008 року, а також 214 гривень 60 копійок витрат по сплаті позивачем судового збору. Заочне рішення набрало чинності (а.с.66-68).

На підставі вищезазначеного рішення суду, за заявою ПАТ «Дельта Банк» були видані виконавчі листи (а.с.70).

24.07.2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір про відступлення прав вимоги № 2295/К, відповідно до якого ПАТ «Дельта Банк» відступило, а ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право грошової вимоги за кредитним договором № 01-0111005/ФК-08, укладеним 04.01.2008 року між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 .

Ухвалою Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 18.12.2020 року замінено сторону виконавчого провадження, а саме стягувача ПАТ «Дельта Банк» у виконавчих листах, виданих Комунарським районним судом м. Запоріжжя на виконання заочного рішення від 21.12.2012 року по цивільній справі № 812/6638/12 на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (а.с.91-92).

Відповідно до інформації, наданої Комунарським відділом державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), за даними Автоматизованої системи виконавчих проваджень у відділі на виконанні перебували виконавчі листи №812/6638/12 щодо боржника ОСОБА_1 , повернуті стягувачу 04.12.2015 року на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», повторно до відділу не надходили.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.18 ЦПК України і статті 124 Конституції України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконання рішення суду будь-якої інстанції необхідно розглядати як важливу частину «судового провадження» згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а отже принцип справедливого правосуддя розповсюджується і на цю стадію судового провадження.

За положеннями Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження здійснюється з дотриманням серед інших таких засад як верховенства права, диспозитивності, справедливості, неупередженості та об`єктивності.

За практикою Європейського суду з прав людини, право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду (рішення у справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року).

Згідно зі ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Відповідно до пп.17.4 п.17 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

За змістом даної правової норми єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта, в даному випадку виконавчого листа. Предметом доказування у даному випадку є факт втрати виконавчого листа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

У той же час, обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого документа є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

У постанові від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) Велика Палата Верховного Суду зробила висновок про те, що якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Звертаючись до суду з вимогою про видачу дублікату виконавчого листа ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» так і не навів обставин, відповідно до яких слід вважати виконавчий документ втраченим. Заявник не зазначив чи виконавчий лист був загублений, чи його було викрадено, знищено або істотно пошкоджено. Обґрунтовуючи втрату виконавчого документу зазначив, що при укладені договору про відступлення прав вимоги від 24.07.2020 року вказані виконавчі листи щодо боржника ОСОБА_1 заявникові передані не були, умовами договору про відступлення прав вимоги не передбачено обов`язку попереднього кредитора щодо передачі матеріалів претензійно-позовної роботи у паперовому вигляді, видані судом виконавчі листи на виконанні у відповідних органах державної виконавчої служби не перебувають і до суду не поверталися. При цьому ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» не надало жодних доказів на ствердження факту втрати виконавчого документу, строк пред`явлення до виконання якого давно минув ще до укладення договору про відступлення прав вимоги.

Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа документу є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин. Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Не можна визнати поважними причини пропуску строку на пред`явлення виконавчого документу до виконання, зазначені заявником у заяві, оскільки будь-яких доказів, які б вказували на безпосереднє унеможливлення або ускладнення можливості вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, заявником не надано, як не вказано і те, що вказані обставини виникли об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк.

Вирішуючи питання про видачу дубліката виконавчого документу та поновлення пропущеного строку на його пред`явлення, суд виходить із того, що заявник звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчих листів через значний проміжок після закінчення строку для пред`явлення його до виконання, протягом тривалого часу стягувач не реалізовував свої процесуальні права під час виконання рішення суду у межах виконавчого провадження, та, звертаючись із заявою про видачу дубліката виконавчого документа, не надав суду доказів його втрати, в тому числі, при його пересилці чи інших обставинах.

Суд погоджується з доводами ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», що відсутність у попереднього кредитора обов`язку передання документів претензійно-позовної роботи ускладнює реалізацію товариством права на примусове виконання рішення. Разом з тим, слід зазначити, що після відступлення права вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду і ухвалою Ухвалою Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 18.12.2020 року було замінено сторону виконавчого провадження стягувача ПАТ «Дельта Банк» з примусового виконання виконавчих листів №812/6638/12.

Отже, з часу укладення договору про відступлення прав вимоги і постановлення ухвали ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» мало можливість з`ясувати питання про наявність виконавчих листів та звернутися до суду з відповідною заявою у разі його втрати.

При цьому первісний кредитор пропустив строк пред`явлення виконавчого листа ще до укладення договору про відступлення прав вимоги.

Як вбачається із матеріалів справи доказів, що свідчили б про добросовісну реалізацію стягувачем своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обовязків, зокрема вчинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення, заявник не надав.

Таким чином, оскільки взагалі не можливо встановити втрату та поважність причин пропуску строків пред`явлення до виконання виконавчих листів, заявник жодних документів на підтвердження своїх вимог не надав, то у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого документу та поновлення строку для його пред`явлення слід відмовити у повному обсязі.

Керуючись ст.129 Конституції України, ст.ст.18, 433, пп.17.4 п.17 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (м.Київ, вул.Симона Петлюри, буд.30, ) про видачу дубліката виконавчого листа і поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання відмовити повністю.

Копію ухвали направити учасникам справи для відома.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з її проголошення до Запорізького апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя С.С. Тучков