overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/947/3741/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
ВСТАНОВИВ:
19 жовтня 2021 року КП ЖКС «Вузівський» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 1222 грн. 39 коп., за надані комунальні послуги, стверджуючи, що ОСОБА_1 як власник квартири АДРЕСА_2 є споживачем наданих комунальних послуг, які до квартири надає позивач, що боржник свої зобов`язання щодо щомісячної сплати вартості комунальних послуг не виконує.
Керуючись ст.ст.161-164,167-169 ЦПК України, ст.151, 156 ЖК України, 525,526 ЦК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», суддя
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн не відомо, прож. АДРЕСА_1 на користь держави витрати по сплаті судового збору у розмірі - 227, 00 грн.
Наказ може бути оскарженим протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 352/1975/21
Провадження 2/352/951/21
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

26 жовтня 2021 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Р.Р., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

До Тисменицького районного суду 23.09.2021 р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою суду від 28.09.2021 р. дана позовна заява залишена без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків відповідно до ст.185 ЦПК України.

Позивач ОСОБА_1 , який 30.09.2021 р. отримав копію ухвали суду власноручно, не виконав вимог вказаної ухвали та не усунув вказаних в ухвалі суду недоліків, за таких обставин позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст. 185, 260-261 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно вважати неподаною та повернути позивачу у зв`язку з неусуненням недоліків.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного судупротягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Р.Р.Струтинський

Повна ухвала складена 26.10.2021 р.
Справа № 529/847/21
Провадження № 2-н/529/253/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 жовтня 2021 року смт Диканька
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати або надіслати стягувачу.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Диканського районного суду Полтавської області.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію, що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
З текстом судового наказу учасники справи можуть ознайомитися в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: reyestr.court.gov.ua, вказавши номер справи у відповідній графі.
Суддя Диканського районного суду О.С. Кириченко
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" жовтня 2021 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Вовк С. В.,

при секретарі судових засідань Брачун О. О.,

розглянувши у судовому засіданні у залі суду у м. Києві заяву представника позивача про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ПЕЧЕРСЬКА МРІЯ» про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває зазначена справа.

Від представника позивача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином подання позивачем заяви про залишення його позову без розгляду створює процесуальні наслідки у формі залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись статтями 257, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ПЕЧЕРСЬКА МРІЯ» про захист прав споживачів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя С. В. Вовк
Справа № 454/3130/21 Головуючий у 1 інстанції: Адамович М.Я.
Провадження № 22-ц/811/3597/21 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

25 жовтня 2021 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ у складі:

головуючого-судді: Н. П. Крайник

суддів:О.М. Ванівського, О.Я. Мельничук

заслухавши доповідь судді-доповідача Н.П. Крайник про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 22 жовтня 2021 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 02 вересня 2021 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали, роз`яснено право на подачу відзиву на апеляційну скаргу та заяви про приєднання до апеляційної скарги.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 366 ЦПК України, Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

УХВАЛИВ:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 15 год. 00 хв. 09 грудня 2021 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий: Н. П. Крайник

Судді: О.М. Ванівський

О. Я. Мельничук
Ухвала

21 жовтня 2021 року

м. Київ

справа № 803/158/20

провадження № 61-15078ас21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Петрова Є. В. розглянув апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 23 липня 2021 року за заявою Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» у складі судді Борисевича Михайла Олеговича від 30 червня 2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (далі - АТ КБ «Приватбанк») 12 серпня 2021 року засобами поштового зв`язку подало до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 23 липня 2021 року.

Ухвалою Верховного Суду від 14 вересня 2021 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

У жовтні 2021 року до Верховного Суду від АТ КБ «Приватбанк» надійшла заява про продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги.

Заява мотивована тим, що на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 14 вересня 2021 року АТ КБ «Приватбанк» звернулося до Дніпровського апеляційного суду із заявою про видачу довідки про дату отримання представником копії ухвали від 23 липня 2021 року та на отримання відповіді потрібен час.

Відповідно до частини першої статті 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом. У частині другій статті 127 ЦПК України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Аналіз заяви АТ КБ «Приватбанк» свідчить про наявність підстав для продовження строку на усунення недоліків. Тому суд, на підставі частини другої статті 127 ЦПК України, продовжує його.

Керуючись статтями 120, 127, 260, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги задовольнити.

Продовжити Акціонерному товариству комерційному банку «Приватбанк» строк на усунення недоліків касаційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Петров
Справа № 199/7395/21
(2-н/199/459/21)
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 жовтня 2021 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Богун О.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, керуючись ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст.160, п.3 ч.1 ст. 161, 167, 168 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до п.7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, повідомляю, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності ___________ 202___ року.
Судовий наказ видано стягувачеві ___________ 202___ року.
Суддя О.О.Богун
№ провадження 2/646/2655/2021
Справа № 646/6778/21
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

26 жовтня 2021 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Янцовська Т.М., розглянувши матеріали цивільної справи № 646/6778/21 за позовною заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води,-

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води.

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Червонозаводському районному суду м. Харкова, відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 187, 274 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти позовну заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води до розгляду у Червонозаводському районному суді м. Харкова.

Відкрити провадження у справі за позовною заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі, запропонувати відповідачам подати відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів із дня отримання копії ухвали.

У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений строк без поважних причин справу буде вирішено за наявними матеріалами.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобов`язати відповідачів одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання, а відповідачі заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Роз`яснити сторонам обов`язок надіслання іншим учасникам справи копій відповіді на відзив та заперечення та доданих до них документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Янцовська
Справа № 472/166/21
Провадження №2/472/168/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

25 травня 2021 року смт. Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Орленко Л.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій в солідарному порядку за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

24 травня 2021 року представник позивача - адвокат Родіонова В.Є. подала до суду заяву про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Заводським районним судом м. Миколаєва.

У відповідності до ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги те, що представник позивача проживає в м. Миколаїв, а Веселинівський районний суд знаходиться в смт. Веселинове Миколаївської області, з метою недопущення порушення права представника позивача на участь в судовому засіданні, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника позивача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 212, 260, 261 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача - адвоката Родіонової В.Є. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, - задовольнити.

Судове засідання по цивільній справі №472/166/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій в солідарному порядку за договором позики, яке призначене на 10:00 годину 31 травня 2021 року, провести в режимі відеоконференції.

Заводському районному суду м. Миколаєва, що знаходиться за адресою: вул. Радісна, 3, м. Миколаїв, 54020, забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції, яке призначене на 10:00 годину 31 травня 2021 року, з участю представника позивача - адвокатом Родіоновою В.Є.

Копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надіслати до Заводського районного суду м. Миколаєва та особі, яка братиме участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області Л.О. Орленко
Справа № 594/1238/21
У Х В А Л А

26 жовтня 2021 року м.Борщів

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Губіш О.А., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з даним позовом до ОСОБА_2 , в якому просить шлюб зареєстрований 10.10.2003, актовий запис №04, між нею та відповідачем розірвати.

Ухвалою судді Борщівського районного суду Зушман Г.І. від 16 вересня 2021 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 07 жовтня 2021 року о 10 год. 30 хв.

Ухвалою Борщівського районного суду від 07 жовтня 2021 року прийнято самовідвід судді Зушман Г.І. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.10.2021, у справі №594/1238/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначено головуючим суддею Чир П.В.

Ухвалою Борщівського районного суду від 12 жовтня 2021 року справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 жовтня 2021 року о 08 год. 30 хв.

Ухвалою Борщівського районного суду від 25 жовтня 2021 року прийнято самовідвід судді Чир П.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.10.2021, у справі №594/1238/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначено головуючим суддею Губіш О.А.

На підставі вищенаведеного, справу слід прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.200 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Прийняти справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до свого провадження.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді в м.Борщеві вул.Я.Кондри, 5, 11 листопада 2021 року о 10 год 10 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 637/1037/21
№ 2-о/637/49/21
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

25 жовтня 2021 року смт. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Островська Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Шевченківський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Куп`янському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків, Шевченківська державна нотаріальна контора Харківської області про встановлення факту родинних відносин та належності правовстановлюючих документів,

у с т а н о в и в :

У вересні ОСОБА_1 ,. в інтересах якого діє представник за довіреністю ОСОБА_2 , звернулася до суду за вимогами встановлення факту родинних відносин між ОСОБА_3 , померлою ІНФОРМАЦІЯ_1 , та її сином, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , як між матір`ю та сином, а також встановлення факту належності ОСОБА_3 свідоцтва про право власності від 10.10.1990, зареєстрованого в реєстрі за № 92, та свідоцтва про право на спадщину від 10.10.1990, виданого Шевченківською державною нотаріальною конторою Харківської області, зареєстрованого в реєстрі за № 925.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177, 318 ЦПК України, є підсудною даному суду. Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Визначено, що справа буде розглядатися у порядку окремого провадження з призначенням судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 187, 315, 316, 318 ЦПК України ,-

п о с т а н о в и в :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Шевченківський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Куп`янському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) та Шевченківська державна нотаріальна контора Харківської області про встановлення факту родинних відносин та належності правовстановлюючих документів.

Призначити цивільну справу до розгляду в порядку окремого провадження у судовому засіданні на 16 листопада 2021 року о 14-30 год. у залі судових засідань № 2 Шевченківського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, Куп`янський район, смт. Шевченкове, вул. Центральна, 9 «а».

Заінтересована особа має право подати суду письмові заперечення проти заявлених вимог, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність в останньої права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, з обов`язковим посиланням на докази, якими заперечення обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам.

Інформація щодо розгляду справи може бути отримана учасниками справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі «Інтернет», адреса сторінки: http://sh.hr.court.gov.ua/sud2037/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І.Островська
Справа №: 653/49/20
Провадження № 2/653/84/21
У Х В А Л А

іменем України

01 жовтня 2021 року

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Берлімової Ю.Г.

за участю секретаря Волвенко А.О.

прокурора Черната К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеськ цивільну справу за позовом керівника Генічеської окружної прокуратури в інтересах держави в особі: Генічеської районної державної адміністрації Херсонської області, Генічеської міської ради Херсонської області до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди, повернення земельної ділянки та стягнення коштів

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом керівника Генічеської окружної прокуратури в інтересах держави в особі: Генічеської районної державної адміністрації Херсонської області, Генічеської міської ради Херсонської області до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди, повернення земельної ділянки та стягнення коштів.

Прокурор Черната К.О. проти заочного розгляду справи не заперечувала.

Представник позивача - Генічеської районної державної адміністрації в судовому засіданні був відсутнім. Ним подано заяву, в якій просить розгляд справи провести за їх відсутністю за наявними матеріалами справи.

Представник позивача - Генічеської міської ради в судовому засіданні був відсутнім, від нього надійшла заява про розгляд справи без їх участі, за наявними матеріалами справи.

Відповідач ОСОБА_1 булв повідомлений про день, час та місце розгляду справи належним чином шляхом оголошення на веб-сайті «Судова влада України», проте до судового засідання не з`явився, від нього не надійшло повідомлення про причину неявки та відзив.

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 280-281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Призначити заочний розгляд справи за позовом керівника Генічеської окружної прокуратури в інтересах держави в особі: Генічеської районної державної адміністрації Херсонської області, Генічеської міської ради Херсонської області до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди, повернення земельної ділянки та стягнення коштів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду Ю. Г. Берлімова