overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/521/4819/21
У Х В А Л А

про витребування доказів

25 жовтня 2021 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Мазун І.А.,

за участю секретаря судового засідання Гузьєвої Л.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Одесі клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про звільнення майна з-під арешту та зняття заборони на відчуження.

Позивач в підготовче судове засідання не з`явилася, однак в матеріалах справи міститься її клопотання про витребування доказів, в якому вона просить суд витребувати з Приморської державної нотаріальної контори у місті Одесі завірену належним чином копію спадкової справи № 48с/2020 щодо майна ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Інші учасники справи в підготовче судове засідання не з`явилися.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, то відповідно до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про витребування доказів підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Оскільки позивач не може самостійно надати відповідні докази, та в витребуваних документах можуть міститься докази, які на її думку можуть підтвердити відповідні факти та вплине на прийняття відповідного рішення у справі, а тому суд прийшов до висновку про необхідність задоволення заявленого клопотання.

Керуючись ст.84 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Приморської державної нотаріальної контори у місті Одесі завірену належним чином копію спадкової справи № 48с/2020 щодо майна ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А. Мазун
Справа № 180/2434/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2021 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання позовної заяви до ОСОБА_2 , третя особа: Марганецька міська рада Дніпропетровської області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа: Марганецька міська рада Дніпропетровської області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Одночасно подала клопотання, в якому просить звільнити її від сплати судового збору за подання даного позову посилаючись на те, що вона отримує страхові виплати в розмірі: травень 2021 року 1476,37 грн.; червень 2021 року 2329,53 грн.; липень 2021 року 2407,18 грн.; серпень 2021 року 2081,05 грн.; вересень 2021 року 62,12 грн. На підтвердження чого надала Відомості з Демографічного реєстру фізичних осіб платників податків про суми виплачених доходів на утримання податків, довідку з Державного центру зайнятості.

Згідно з ч.1 ст. 136 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний час, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ч.3 ст.136 ЦПК України з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Згідно зі ст. 8 Закону України "Про судовий збір", суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою за її клопотанням звільнити її від сплати судового збору.

Вказані заявником обставини свідчать про неможливість сплати нею судового збору в розмірі 908 гривень 00 копійок.

Враховуючи вищезазначене, з урахуванням майнового стану позивача, суд вважає за необхідне звільнити позивача від сплати судового збору за подання даного позову.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання позовної заяви до ОСОБА_2 , третя особа: Марганецька міська рада Дніпропетровської області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання до суду позовної заяви до ОСОБА_2 , третя особа: Марганецька міська рада Дніпропетровської області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Тананайська
Провадження №2-н/523/2196/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
на підставі ст.ст.160-169 ЦПК України, суддя,
- суму боргу за житлово-комунальні послуги в розмірі 4765,34грн;
- три відсотки річних в розмірі 353,04грн;
- інфляційні нарахування в розмірі 698,12грн;
- витрати на правничу допомогу в розмірі 800грн;
- судовий збір у розмірі 227грн.
Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Суворовського районного суду м. Одеси.
Роз`яснити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя
Справа №521/8916/21
Провадження №2-з/521/322/21
УХВАЛА

25 жовтня 2021 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі,

судді Тополевої Ю.В.,

секретаря судового засідання Черненко Я.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, визнання шлюбного договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, визнання шлюбного договору недійсним.

22 жовтня 2021 року ОСОБА_1 подав до канцелярії суду заяву про забезпечення позову, в якій просив накласти заборону на відчуження майна: квартиру АДРЕСА_1 ; автомобіль марки Mitsubishi марки Оutlander, д.н.з. НОМЕР_1 , який зареєстрований за ОСОБА_2 .

Дослідивши матеріали поданої заяви та надавши їм належну оцінку, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Вимоги до змісту і форми заяви про забезпечення позову містяться в ст. 151 ЦПК України.

Відповідно до п.п. 4- 6 ч. 1 ст. ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову повинна містити: захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;ціну позову, про забезпечення якого просить заявник;пропозиція заявника щодо зустрічного забезпечення.

Судом встановлено, що у заяві про забезпечення позову не вказано ціну позову та пропозицію заявника щодо зустрічного забезпечення, а захід забезпечення позову, який позивач просить застосувати неконкретизований.

Суд приходить до висновку, що подана заява не відповідає вимогам, встановленим законодавством.

Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 9 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, визнання шлюбного договору недійсним повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд міста Одеси протягом п`ятнадцяти днів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Ю.В. Тополева

25.10.21
Номер провадження 2-о/754/666/21
Справа № 754/9249/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"25" жовтня 2021 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Орган опіки та піклування Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації (м. Київ, пр. Маяковського, 29) про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною.

Подана заява відповідає вимогам ст. 293-295, 297 ЦПК України та підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

На підставі викладеного, керуючись ст. 128, 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною.

2.Призначити судове засідання на 25.11.2021 року на 14 год. 30 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні Деснянського районного суду м. Києва (м. Київ, пр. Маяковського, 5-В), зал № 35.

4.Відповідно до п. 1 ст. 299 ЦПК України справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи чи визнання фізичної особи недієздатною суд розглядає за участю заявника, особи, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною, та представника органу опіки та піклування. З урахуванням стану здоров`я особи, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною, її участь у розгляді справи може відбуватися у режимі відеоконференції з психіатричного чи іншого лікувального закладу, в якому перебуває така особа.

5.Запропонувати заінтересованій особі у строк до 18.11.2021 подати письмовий відгук (заперечення) щодо заяви, якщо такі будуть, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

6.Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет https://court.gov.ua/sud2603/.

7.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Лісовська
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

23 жовтня 2021 року

м. Харків

справа № 639/7628/19

провадження № 22-ц/818/6510/21

Харківський апеляційний суд у складі судді Пилипчук Н.П., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про застосування зустрічного забезпечення у цивільній справі № 639/7628/19 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_1 про звернення стягнення на успадковане майно, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на увалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 04 жовтня 2021 року по справі №639/7628/19, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 04 жовтня 2021 року у задоволенні клопотання було відмовлено.

На зазначену ухвалу суду першої інстанції 19 жовтня 2021 року за допомогою засобів поштового зв`язку ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційні скарги подаються безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пп. 15.3 п. 15 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи.

Згідно з п. 9, пп. 15.5 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанцій розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

За таких обставин дана справа підлягає витребуванню із Жовтневого районного суду м. Харкова для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на увалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 04 жовтня 2021 року.

Керуючись ст. 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Витребувати із Жовтневого районного суду м. Харкова матеріали цивільної справи № 639/7628/19 за заявою ОСОБА_1 про застосування зустрічного забезпечення у цивільній справі № 639/7628/19 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_1 про звернення стягнення на успадковане майно.

Ухвала набирає законної сили негайно, з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя

Харківського апеляційного суду Н.П. Пилипчук
Провадження № 2-н/219/1985/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у видачі судового наказу

25 жовтня 2021 року м. Бахмут Донецької області

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

07.10.2021 ТОВ «Бахмут-Енергія» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за теплову енергію за період з жовтня 2019 року по серпень 2021 року в сумі 23 404 грн. 08 коп. та судові витрати.

Дослідивши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, вважаю необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

На виконання вимог ч.5 ст. 165 ЦПК України судом був надісланий запит до відповідного органу реєстрації щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника ОСОБА_1 .

Так, згідно довідки Бахмутської міської ради від 12.10.2021 № 6354, яка надійшла на запит суду 21.10.2021, за даними реєстру Бахмутської міської територіальної громади, інформація про реєстрацію місця проживання фізичної особи ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відсутня.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване місце проживання боржника, суд, відповідно до положень ч. 9 ст.165 ЦПК України, вважає необхідним відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 163, 165 ч. 9, 167, 258-261 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за теплову енергію.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Л.В.Шевченко
Справа № 738/1338/21>
№ провадження 2-н/738/84/2021>
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 жовтня 2021 року місто Мена Чернігівської області
Менський районний суд Чеpнiгiвської областi в складi головуючого судді Парфененко О. Я., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу розподілу природного газу на підставі статтей 11, 13, 509, 525, 526, 530, 612 ЦК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Кодексу газорозподільних систем, статтей 160-161, 167-169, 170 ЦПК України,
Суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням про вручення.
Суд роз`яснює боржнику право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 ЦПК України, заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Форму і зміст заяви про скасування судового наказу встановлено положеннями статті 171 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, коли судовий наказ набирає законної сили у день його видачі.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів з дня її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 ЦПК України.
Протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надіслати копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу рекомендованим листом.
Суддя О.Я. Парфененко
Дата набрання судовим наказом законної сили _____________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання __________________________
Дата видачі судового наказу стягувачу ____________________________________
Суддя О.Я. Парфененко
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-о/947/189/21
УХВАЛА

25.10.2021 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Коваленко О.Б.,

За участю секретаря Маценко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Київський районний у м. Одесі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південного межрегіонального управління юстиції України, Управління соціального захисту населення в Київському районі м Одеси про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт, що ОСОБА_1 , 1935 року народження, та ОСОБА_2 , 1930 року народження, уродженка села Пужайково Балтського району Одеської області, свідоцтво про народження серія НОМЕР_1 , є однією і тією ж самою особою.

Позивачем подано клопотання про витребування доказів, в якому просить витребувати з Київського відділу державної реєстрації актів цивільного стану ц місті Одесі Південного межрегіонального управління Міністерства юстиції України письмові докази матеріали, які стали підставою для висновку від 24 серпня про внесення змін до актового запису.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У даному випадку суд не вбачає обґрунтованості поданої заяви та вважає, що заява про витребування доказів не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 84 ч. 1 ЦПК Україна, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про витребування доказів відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Коваленко О. Б.
Справа № 276/1340/21
Провадження по справі № 2-о/276/79/21

У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 жовтня 2021 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області Збаражський А. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання на території України та факту народження доньки на території України, заінтересована особа: Управління Державної міграційної служби України в Житомирській області, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту проживання на території України та факту народження доньки на території України, заінтересована особа: Управління Державної міграційної служби України в Житомирській області.

Ухвалою судді від 01.10.2021 року дану заяву було залишено без руху. Встановлено заявнику строк для усунення виявлених недоліків, що не перевищує 10 (десять) календарних днів з моменту отримання копії відповідної ухвали.

19.10.2021 року, на виконання вимог ухвали судді про залишення заяви без руху, заявником були усунуті недоліки виявлені в заяві.

Заява подана з додержанням вимог ст. 293, 318 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про необхідність прийняття заяви до розгляду, відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч.3 ст.293, ст.ст. 315 - 318 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11.00 год. 10.12.2021року у приміщенні суду за адресою: смт. Хорошів, вул. Героїв України, 1.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити заінтересованій особі, що протягом десяти днів з дня отримання ухвали вона має право надіслати суду свої пояснення за змістом заяви заявника , а заявнику копію пояснень, які мають бути надіслані одночасно з надсиланням пояснень на заяву до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: https://vv.zt.court.gov.ua/sud0606/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: А. М. Збаражський