Справа № 570/4840/21
Номер провадження 2-з/570/66/2021
У Х В А Л А

(про забезпечення позову)

21 жовтня 2021 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді Штогуна О.С.,

за участю секретаря судового засіданння Соломицької Л.М.

розглянувши заяву представника позивача - адвоката Маланчук Ірини Віталіївни про вжиття заходів забезпечення позову до пред`явлення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Авансар", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний виконавець виконавчого округу Рівненської області Папроцький Андрій Андрійович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в :

21 жовтня 2021 року адвокат Маланчук І.В. подала заяву про забезпечення позову до пред`явлення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Авансар", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний виконавець виконавчого округу Рівненської області Папроцький А.А., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, в якій просить зупинити стягнення на підставі виконавчого документа, а саме: виконавчого напису вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем від 28 травня 2021 року №68625, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю"Фінансова компанія "Авансар" грошових коштів у розмірі 7887,95 грн., що перебуває на примусовому виконанні приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Папроцького Андрія Андрійовича ВП №67021258 від 04 жовтня 2021 року.

У відповідності до ч.1 ст.153 ЦПК України розгляд заяви здійснювався без повідомлення учасників справи.

Розгляд справи здійснювався за відсутності учасників справи, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч.2 ст.247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов може забезпечуватися зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником в судовому порядку.

Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і лише у разі необхідності, та бути співмірними із заявленими вимогами. Разом з тим, забезпечення позову можливе, якщо воно випливає із суті позовних вимог.

З матеріалів справи встановлено, що між сторонами наявний спір про визнання виконавчого напису нотаріуса, за яким відкрите виконавче провадження про стягнення заборгованості, таким, що не підлягає виконанню.

Аналізуючи матеріали справи і доводи заяви про забезпечення позову, суд дійшов висновку про наявність підстав для зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса, оскільки у разі невжиття саме такого заходу забезпечення даного позову може істотно ускладнити поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких вона звернулася з даним позовом. Даний вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогами.

Відповідно до ч.1 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Керуючись ст. ст. 149-150, 153, 260 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Заяву про забезпечення позову - задоволити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого документа, а саме: виконавчого напису вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем від 28 травня 2021 року №68625, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Авансар" (код ) грошових коштів у розмірі 7887,95 грн., що перебуває на примусовому виконанні приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Папроцького Андрія Андрійовича ВП №67021258 від 04 жовтня 2021 року.

Ухвалу направити для виконання приватному виконавцю виконавчого округу Рівненської області Папроцькому Андрію Андрійовичу (вул.Гетьмана Мазепи, буд.4а/6а, оф.304, м.Рівне).

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя Штогун О.С.