overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
26.10.21 Справа № 489/2704/19
Номер провадження 2-зз/489/43/21
УХВАЛА

про прийняття до розгляду

26 жовтня 2021 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді Рум`янцевої Н.О., розглянувши заяву Акціонерного товариства «КредоБанк» про часткове скасування заходів забезпечення позову вжитих по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Миколаєва знаходилася цивільна справа № 489/2704/19 (провадження № 2/489/79/21) за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

25 жовтня 2021 року від Акціонерного товариства «КредоБанк» надійшла заява про часткове скасування заходів забезпечення позову, а саме арешт на автомобіль марки, MERCEDES-BENZ номер шасі (кузова) НОМЕР_1 , 2016 року випуску, колір - чорний, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНКОПП НОМЕР_3 , на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , видане Центром 4841 від 21.06.2016 р.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Відповідно до ч. 2 ст. 158 ЦПК України, клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Керуючись ст. 158 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду Акціонерного товариства «КредоБанк» про часткове скасування заходів забезпечення позову вжитих по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити розгляд заяви на 09 листопада 2021 року на 10 год. 20 хв.

У зв`язку з надмірним обсягом документів, направляти сторонам копії процесуальних документів в порядку ч.7 ст. 43 ЦПК України.

Повідомити сторони та учасників цивільної справи про можливість ознайомитись з матеріалами справи в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва або через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему (ЄСІТС) або шляхом направлення електронної справи на зазначену стороною електронну адресу.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду міста Миколаєва Н.О. Рум`янцева
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3066/19
провадження № 8/753/23/21
У Х В А Л А

про повернення заяви

"26" жовтня 2021 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В., розглянувши питання про прийняття заяви відповідача про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дарницького районного суду м. Києва від 25.06.2019 у справі за позовною заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Простір" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла заяву відповідача про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дарницького районного суду м. Києва від 25.06.2019 у справі за позовною заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Простір" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвалою суду від 25.08.2021 заяву залишено без руху. Надано відповідачу строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання ухвали та попереджено, що у разі невиконання ухвали у визначений термін, заява буде вважатися неподаною.

Відповідачем отримано копію зазначеної ухвали 01.10.2021, проте недоліки, які викладені в ухвалі ним не усунуто.

В зв`язку з тим, що відповідачем не виконані у повному обсязі вимоги ухвали суду про усунення недоліків заяви у встановлений судом термін, вона підлягає поверненню заявнику відповідно до ст. 185 ЦПК України, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву відповідача про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дарницького районного суду м. Києва від 25.06.2019 у справі за позовною заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Простір" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - повернути відповідачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії до Київського апеляційного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя: Комаревцева Л.В.
Справа №557/1561/21
Провадження №6/557/17/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2021 року смт Гоща

Гощанський районний суд Рівненської області у складі головуючого судді Тишкуна П.В. за участю секретаря Гуменюк Н.П., розглянувши заяву старшого державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби О.Штогрін про видачу дубліката виконавчого листа від 05.10.2010 по справі № 2-508/10

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява старшого державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби О.Штогрін про видачу дубліката виконавчого листа від 05.10.2010 по справі № 2-508/10.

У призначений час сторони по справі в судове засідання не з`явились.

Заявниця надіслала до суду заяву про розгляд заяви без її участі.

У суду відсутні відомості про належне повідомлення боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про дату, час та місце розгляду справи. Поштові повідомлення про вручення поштових відправлень, яким боржникам надсилалися заява з доданими документами, ухвала про відкриття провадження та судова повістка, повернулися до суду з відмітками пошти про невручення «у зв`язку з нерозшуком» та «за закінченням терміну зберігання».

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 223 ЦПК України суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи у зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи, щодо яких відсутні відомості про вручення їм повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Крім того, на підставі ч. 11 ст. 128 ЦПК України, суд вважає за необхідне викликати боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Керуючись ст. 128, 223 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд заяви старшого державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби О.Штогрін про видачу дубліката виконавчого листа від 05.10.2010 по справі № 2-508/10 відкласти до 12 години 30 хвилин 16 листопада 2021 року.

У судове засідання викликати заявника, учасників справи.

Боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повідомити про час та місце судового засідання шляхом розміщення відповідного оголошення на офіційному сайті судової влади.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя П.В.Тишкун
УХВАЛА

27 жовтня 2021 року м. Мукачево Справа № 303/6423/21

2-н/303/1246/21

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

у складі: головуючого судді Кость В.В.

секретар судового засідання Немеш Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево матеріали цивільної справи за заявою акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

В пункті 1 резолютивної частини судового наказу від 28 серпня 2021 року по даній справі допущено описку в написанні суми заборгованості, яка стягується з боржника, а саме помилково зазначено «Стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» суму 3898,82 гривень (три тисячі вісімсот дев`яносто вісім гривень 82 копійки) вартості розподіленого об`єму природного газу» замість «Стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» суму 2083,78 гривень (дві тисячі вісімдесят три гривні 78 копійок) вартості розподіленого об`єму природного газ».

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Частиною першою ст. 173 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями432, 435 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої, другої ст. 269 Цивільного процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, про необхідність виправлення допущеної описки в рішенні суду.

Керуючись ст.ст. 269, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Виправити допущену описку в пункті 1 резолютивної частини судового наказу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 серпня 2021 року по цивільній справі № 303/6423/21 (2-н/303/1246/21), та викласти пункт 1 такого змісту: «Стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» суму 2083,78 гривень (дві тисячі вісімдесят три гривні 78 копійок) вартості розподіленого об`єму природного газ».

2. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення

Суддя В.В. Кость
Провадження № 2-н/537/2455/2021
Справа № 537/4956/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.10.2021 року м. Кременчук
Суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Маханьков Олександр Васильович, розглянувши заяву КП «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води відповідно до вимог ст.ст. 67, 68, ЖК України, ст.ст. 526, 530, 611 ЦК України, ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України, -
2.Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
3. Судовий наказ видати під розписку або надіслати стягувачу на його офіційну електронну адресу, або рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного після набрання ним законної сили у разі відсутності електронної офіційної адреси.
Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Суддя Маханьков Олександр Васильович
Відповідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч. 2 ст. 171 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили ___ _______ 20_ р.
Судовий наказ видано ___ _____ 20 __ р.
Строк пред`явлення до виконання _______ .
Суддя Маханьков Олександр Васильович
справа № 179/1617/21
провадження № 2-н/179/123/21
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

20 жовтня 2021 року суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., розглянувши матеріали за заявою комунального підприємства «Магдалинівське водопровідно-каналізаційне господарство» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з водопостачання та судового збору з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Магдалинівське водопровідно-каналізаційне господарство» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з водопостачання та судового збору з ОСОБА_1 .

Заява відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України та підсудна Магдалинівському районному суду Дніпропетровської області.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст.ст. 163, 260 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою комунального підприємства «Магдалинівське водопровідно-каналізаційне господарство» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з водопостачання та судового збору з ОСОБА_1 .

Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням за зареєстрованим місцем його проживання (перебування).

Ухвала набуває законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Ковальчук
Провадження №2-н/523/2225/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" жовтня 2021 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на неповнолітню дитину з ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

До суду із заявою про видачу судового наказу звернулась ОСОБА_1 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з ОСОБА_2 в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку платника аліментів, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття, щомісячно.

Запит про встановлення місця реєстрації боржника було виконано судом 07 жовтня 2021 року, відповідь на запит надійшла до суду 22 жовтня 2021 року.

Заява подана з додержання вимог ст. ст. 163, 164 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 189-196, 160-164, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на неповнолітню дитину з ОСОБА_2 .

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення зазначеної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 515/1290/21
Провадження № 2/515/1763/21
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 жовтня 2021 року. Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Тимошенко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,

про конкретний поділ спільно нажитого майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із вказаною позовною заявою.

Позовна заява пред`явлена з дотриманням правил підсудності та вимог передбачених ст.ст.175,177 ЦПК України.

У відповідності до ч.1 ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи: 1) малозначні справи; 2) що виникають з трудових відносин.

Враховуючи положення ст.274 ЦПК України, категорію та складність справи, її значення для сторін, та суспільний інтерес справи, необхідно призначити розгляд справи в порядку спрощеного провадження.

Перешкод для проведення спрощеного провадження у цій справі, передбачених ст.274 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84, 187, 274, 277 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовної заявою заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про конкретний поділ спільно нажитого майна подружжя .

Судове засідання призначити на 25.11.2021 року о 15 год.00 хв. у залі Татарбунарського районного суду Одеської області (м.Татарбунари вул.Горького,2).

Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суд заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відпо-віді на відзив.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя С. В. Тимошенко
Справа № 428/2573/21
Провадження № 22-ц/810/818/21
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

25 жовтня 2021 року м. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Карташова О.Ю. (суддя - доповідач), Коновалової В.А., Луганської В.М.,

перевіривши виконання вимог статті 365 ЦПК України у цивільній справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 25 серпня 2021 року

за позовом фізичної особипідприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 25 серпня 2021 року задоволено заяву про забезпечення позову.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою.

Ухвалою Луганського апеляційного суду від 06 жовтня 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 25 серпня 2021 року, витребувана з Сєвєродонецького міського суду Луганської області копії матеріалів цивільної справи № 428/2573/21 за позовом фізичної особипідприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, необхідних для розгляду апеляційної скарги, справа надійшла до Луганського апеляційного суду 21 жовтня 2021 року.

Апеляційним судом вимоги ст. 361 ЦПК України щодо надсилання копій апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи виконані.

При підготовці розгляду справи апеляційним судом у повному обсязі проведені, передбачені ст. 365 ЦПК України, підготовчі дії.

З урахуванням зазначеного апеляційний суд вважає, що справа може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 25 серпня 2021 року закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Луганського апеляційного суду на 15 листопада 2021 року о 15 год. 30 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді О.Ю. Карташов

В.А. Коновалова

В.М. Луганська
У Х В А Л А

22 жовтня 2021 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., вивчивши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, заінтересована особа Волноваський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Волноваському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків),

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, заінтересована особа Волноваський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Волноваському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків).

Заява відповідає вимогам ст.ст.315-316, 318 ЦПК України, підстав для її повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст.187, 260, 261, 353 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, заінтересована особа Волноваський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Волноваському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків).

Призначити судове засідання на 13.15 год. 22 жовтня 2021 року.

Відповідно до вимог ст. 190 ЦПК України надіслати учасникам справи копію цієї ухвали. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://court.gov.ua/fair/sud0506/

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Овчиннікова
Справа № 554/3396/21
22 жовтня 2021 року м. Пирятин
Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:
головуючої судді Сайко О. О.,
за участі секретаря Костенко Т. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду по вул. Соборна, 41 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою,
Ухвалою Пирятинського районного суду Полтавської області від 09 вересня 2021 року вищезазначена справа прийнята до свого провадження.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про час та місце судового розгляду повідомлена належним чином.
Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України.
Відповідно до ч.6 ст.95 ЦПК України, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.
Враховуючи викладене, з метою повного дослідження всіх обставин та об`єктивного вирішення справи, суд вважає за необхідне витребувати у ОСОБА_1 оригінал розписки від 25.05.2018, відповідно до якої ОСОБА_2 отримав від ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 18 235 грн.
Керуючись ст.12,81, 84 ЦПК України, суд
Клопотання відповідача ОСОБА_2 задовольнити.
Судове засідання відкласти на 14 год. 00 хв. 09 листопада 2021 року.
Витребувати у ОСОБА_1 оригінал розписки від 25.05.2018, відповідно до якої ОСОБА_2 отримав від ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 18 235 грн.
Роз`яснити, що відповідно до ч.8 ст.84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.
Про судовий розгляд справи по суті повідомити учасників справи.
Ухвала є обов`язковою до виконання в строк до 09 листопада 2021 року та оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Сайко