ЄУН № 337/5900/21
Провадження № 2/337/2831/2021
УХВАЛА

25 жовтня 2021 року місто Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді Котляр А.М.

за участю секретаря Журби Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Працевитого Геннадія Олександровича про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», треті особи: державний реєстратор Запорізької обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Севастьянова Вікторія Віталіївна, ОСОБА_2 про скасування рішення державного реєстратора,

ВСТАНОВИВ:

19.10.2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом, в якому просить суд скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 40288124 від 23.03.2018 17:06:43, прийняте Державним реєстратором Севастьяновою Вікторією Віталіївною Запорізької обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації», Запорізька обл., яким було замінено власника квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_1 з ОСОБА_2 на Публічне акціонерне товариство «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», , номер запису про право власності: 25401561 та поновити в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно право власності ОСОБА_2 на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

25.10.2021 року суддя відкрив загальне позовне провадження по справі та призначив підготовче засідання.

Одночасно із зверненням до суду із позовом, позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить суд накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2 .

Дослідивши матеріали позовної заяви, вивчивши доводи позивача в частині забезпечення позову, суд прийшов до наступних висновків.

Згідно ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Так одним з видів забезпечення позову є накладення арешту та заборона вчиняти певні дії, що передбачено п.1,2 ч.1 ст.150 ЦПК України.

В обґрунтування своїх позовних вимог, ОСОБА_1 посилається на те, що державний реєстратор Севастьянова В.В. в порушення вимог Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» зареєструвала право власності на квартиру АДРЕСА_2 за ПАТ «ПУМБ». Квартира є спільно сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , є їх основним місцем проживання. Вони не надавали згоди на добровільне набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки. Крім того, іпотекодержавтель не направив іпотекодавцю письмову вимогу про усунення порушення, чим порушив вимоги Закону України «Про іпотеку». АТ «ПУМБ» не проводило оцінку квартири.

Судом встановлено, що заочним рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 30.08.2016 року звернуто стягнення на предмет іпотеки - квартиру за адресою АДРЕСА_1 , виселено з квартири, а також виконання в частині звернення стягнення на предмет іпотеки і в частині виселення, відстрочено на час дії Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

Таким чином державним реєстратором прийнято рішення від 23.03.2018 року про заміну власника квартири з ОСОБА_2 на АТ «ПУМБ» під час дії Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

Водночас Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» ввів тимчасовий мораторій (заборону) на право іпотекодержателя відчужувати майно іпотекодавця без згоди останнього на його відчуження.

Такі висновки щодо застосування положень Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» містяться у постановах Великої Палати Верховного Суду: від 20 листопада 2019 року у справі № 802/1340/18-а, провадження № 11-474апп19; від 19 травня 2020 року у справі № 644/3116/18-ц, провадження № 14-45цс20, а також у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 06 листопада 2020 року № 524/10011/17.

У зв`язку із тим, що АТ «ПУМБ» на час розгляду справи може вчинити дії щодо відчуження спірної квартири, що унеможливить виконання рішення суду, наявні підстави для вжиття заходів забезпечення позову по справі.

Суд вважає, що з метою ефективного захисту прав позивача необхідно накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2 .

Керуючись ст.149,150 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Працевитого Геннадія Олександровича задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.М. Котляр