overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-5833/05
УХВАЛА

про виправлення описки

05 жовтня 2021 року м.Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Єпішин Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні питання щодо виправлення описки в рішенні від 26.10.2005 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл домоволодіння та визначення порядку користування земельним участком,

встановив:

Рішенням від 26.10.2005 року задоволено позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл домоволодіння та визначення порядку користування земельним участком.

Однак, у вказаному рішенні у другому та четвертому абзацах резолютивної частини помилково зазначено ім`я та по-батькові ОСОБА_2 , а саме зазначено « ОСОБА_4 », замість вірного « ОСОБА_2 ».

Відповідно до ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним виправити допущені описки в рішенні суду.

Керуючись ст.ст.260, 269, 432 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Виправити описку в рішенні Комсомольського районного суду м.Херсона від 26.10.2005 року у справі №2-5833/05 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл домоволодіння та визначення порядку користування земельним участком.

У другому абзаці резолютивної частини рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 26.10.2005 року у справі №2-5833/05 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл домоволодіння та визначення порядку користування земельним участком вважати вірним « ОСОБА_2 » замість невірно зазначеного « ОСОБА_4 ».

У четвертому абзаці резолютивної частини рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 26.10.2005 року у справі №2-5833/05 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл домоволодіння та визначення порядку користування земельним участком вважати вірним « ОСОБА_2 » замість невірно зазначеного « ОСОБА_4 »

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області, шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з моменту проголошення ухвали.

Суддя Ю.М. Єпішин
Справа №: 653/1930/20
Провадження № 2/653/377/21
У Х В А Л А

іменем України

28 вересня 2021 року

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Берлімової Ю.Г.

за участю секретаря Волвенко А.О.

представника позивача Гули М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеськ цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Херсонобленерго» в особі Генічеських РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків по акту про порушення ПРРЕЕ,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Херсонобленерго» в особі Генічеських РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків по акту про порушення ПРРЕЕ.

Відповідач ОСОБА_1 був повідомленим про день, час та місце розгляду справи належним чином шляхом оголошення на веб-сайті «Судова влада України», проте до судового засідання не з`явився, від нього не надійшло повідомлення про причину неявки та відзив.

Представник позивача в судовому засіданні наполягає на задоволенні позовних вимог та не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 280-281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Призначити заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «Херсонобленерго» в особі Генічеських РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків по акту про порушення ПРРЕЕ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду Ю. Г. Берлімова
Справа № 308/4917/21
Провадження № 22-ц/4806/1526/21
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 жовтня 2021 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого Собослой Г.Г.,

суддів: Готра Т.Ю., Джуга С.Д.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Свалявського районного суду від 01 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про солідарне стягнення інфляційних витрат за невиконання грошового зобов`язання за період з 01 березня 2013 року по 31 березня 2021 року, трьох відсотків річних з 26.02.2013 року по 17.04.2021 року, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення Свалявського районного суду від 01 вересня 2021 року.

ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору на підставі п. 9 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір»

Апеляційна скарга подана у межах строку на апеляційне оскарження, форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно ст.360 ЦПК України.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку розгляду справи апеляційним судом.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.359-361 ЦПК України судова колегія,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Свалявського районного суду від 01 вересня 2021 року.

Надіслати копію апеляційної скарги разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження особам, які беруть участь у справі та надати їм строк до 04 листопада 2021 року, протягом якого ними може бути поданий відзив на апеляційну скаргу.

Головуючий

Судді:
Провадження № 2/592/2573/21
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

26 жовтня 2021 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредит Плюс" (м. Київ, вул. Чорновола, 12) про захист прав споживачів,-

встановив:

Позовну заяву подано з додержання вимог ст. ст. 175, 177, 188 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 187, 274 ЦПК України, -

постановив:

1) Відкрити провадження в цивільній справі за вищевказаним позовом за правилами спрощеного позовного провадження.

2) Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредит Плюс" (м. Київ, вул. Чорновола, 12) Договір позики, який було укладено між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Кредит Плюс".

3) Строк для подання відповідачем відзиву на позов - п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів позивачеві повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

4) Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у строк п`ять днів з дня його отримання.

Копія відповіді на відзив відповідачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

5) Відповідач має право подати до суду заперечення на відповідь у строк п`ять днів з дня її отримання.

Копія заперечення на відповідь позивачеві повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечень на відповідь до суду.

6) Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на веб-сайті http://kv.su.court.gov.ua.

7) Надіслати позивачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Князєв
Справа № 303/4962/21

У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

25 жовтня 2021 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючої судді Гутій О.В

за участю секретаря судових засідань Зарева А.Ю.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.07.2021 року сторонам надано строк для примирення.

За змістом ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що обставини, що викликали зупинення провадження усунуто, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити та призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 254, 259, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча О.В.Гутій
Справа №333/2847/21
Пр. №2/333/2491/21
УХВАЛА
20 жовтня 2021 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Наумової І.Й.,
за участю секретаря судового засідання: Кунець В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води, -
В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.
Відповідач у судове засідання повторно не з`явився. З урахуванням положень п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, відповідач повідомлений належним чином про час, дату та місце судового розгляду. Причини неявки відповідача суду не відомі, відзиву на позов та будь-яких інших заяв, клопотань від відповідача до суду не надходило.
Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
У судове засідання представник позивача не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій просить задовольнити заявлені ним позовні вимоги, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Враховуючи, що відповідач, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився до суду без поважних причин, відзиву на позовну заяву не надав, представник позивача не заперечував відносно заочного розгляду, суд вважає за необхідне постановити про заочний розгляд справи.
Керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України суд,-
Провести заочний розгляд справи за позовною заявою КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя І.Й. Наумова
Дата документу 25.10.2021 Справа № 554/4815/21
Провадження № 2-о/554/101/2021
У Х В А Л А

25 жовтня 2021 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючої судді - Материнко М.О.,

при секретарі - Пащенко Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві за ініціативою суду питання про поновлення провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 26.07.2021 року по справі призначено судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , провадження у справі на час виконання експертизи зупинено.

22.10. 2021 року від Комунального підприємства «Обласний заклад з надання психіатричної допомоги Полтавської обласної ради відокремлений підрозділ-Обласна консультативна психоневрологічна поліклініка зі стаціонаром № 1, до суду надійшли матеріали справи №554/4815/21 після проведення відповідної експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Приймаючи до уваги викладене, а також надходження матеріалів справи після проведення експертизи, суд вбачає підстави для поновлення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 254, 260, 353 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Призначити судове засідання у справі на 16 год. 30 хв. 30.11.2021 року, про що повідомити учасників справи.

Ухвала окремому оскарженню від рішення суду не підлягає.

Суддя М.О. Материнко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"25" жовтня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Гаврилової О.В.,

за участю секретаря -Передрій І.В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

представник позивача - адвокат Матвійчук Д.В.,

відповідач - ОСОБА_2 ,

треті особи - представники не з`явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду м.Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Сьома київська державна нотаріальна контора, Житлово-будівельний кооператив «Комунар», про визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складання повного тексту рішення суду необхідний певний час, у відповідності до ст. 259 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення суду, із складанням повного тексту рішення суду не більш як десять днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі викладеного, суд -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання:

АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ), треті особи: Сьома київська державна нотаріальна контора (місцезнаходження: м.Київ, вул.А.Ахматової, 7/15), Житлово-будівельний кооператив «Комунар» (місцезнаходження: м.Київ, вул. Ентузіастів, буд. 45/1, ) про визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом - задовольнити.

Визнати квартиру АДРЕСА_2 , право приватної власності на яку зареєстровано за ОСОБА_2 , спільною сумісною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/4 частину квартири АДРЕСА_2 , в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1

4716,24 грн судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 419/2388/19
Провадження № 22-ц/810/868/21
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

25 жовтня 2021 року м. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Карташова О.Ю. (суддя - доповідач), Луганської В.М., Лозко Ю.П.

перевіривши виконання вимог статті 365 ЦПК України у цивільній справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Новоайдарського районного суду Луганської області від 04 листопада 2019 року

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Новоайдарського районного суду Луганської області від 04 листопада 2019 позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задоволено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Луганського апеляційного суду від 13 жовтня 2021 року клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволено, поновлено ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення суду, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новоайдарського районного суду Луганської області від 04 листопада 2019 року.

Апеляційним судом вимоги ст. 361 ЦПК України щодо надсилання копій апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи виконані.

При підготовці розгляду справи апеляційним судом у повному обсязі проведені, передбачені ст. 365 ЦПК України, підготовчі дії.

З урахуванням зазначеного апеляційний суд вважає, що справа може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Оскільки адреса місця реєстрації ОСОБА_2 знаходяться в зоні проведення Операції Об`єднаних Сил (раніше - АТО) повідомлення позивача про місце та час судового засідання здійснити відповідно до вимог статті 1-1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції».

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою скаргою ОСОБА_1 на рішення Новоайдарського районного суду Луганської області від 04 листопада 2019 року закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Луганського апеляційного суду на 22 листопада 2021 року о 11 год. 30 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Повідомити ОСОБА_2 про дату, час та місце розгляду справи в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 1-1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді О.Ю. Карташов

В.М. Луганська

Ю.П. Лозко
Справа № 296/2106/21 Головуючий у 1-й інст. Рожкова О. С.
Категорія 44 Доповідач Микитюк О. Ю.
УХВАЛА

25 жовтня 2021 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді Микитюк О. Ю., вирішуючи відповідно до вимог ст.359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 16 вересня 2021 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про стягнення моральної шкоди,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 16 вересня 2021 року.

Відповідно до вимог ст. 361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності), - сім календарних днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень щодо поданих заяв чи клопотань додаються докази надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Суддя:
Справа № 585/2501/21
Номер провадження 2/585/963/21
У Х В А Л А

26 жовтня 2021 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого-судді Євтюшенкової В. І.,

з участю секретаря судового засідання Ковган О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

АТ «Універсал Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, у поданій до суду позовній заяві просили справу розглядати без участі представника банку, проти винесення заочного рішення не заперечують (а.с.5 зв.).

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася. Враховуючи, що відповідач належним чином повідомлена про час і місце судового засідання відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, оскільки судова повістка направлялася за адресою, де вона зареєстрована згідно довідки Управління адміністративних послуг Роменської міської ради Сумської області № 04-05/4009 від 31.08.2021 року, суд вважає за можливе вирішити справу без її участі (а.с.39, 49).

За таких обставин, відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України можливо ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ч.1 ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України,

у х в а л и в:

Провести розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Роменського міськрайонного суду В. І. Євтюшенкова
Провадження № 6/686/872/21
УХВАЛА

18 жовтня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання виконавчих листів № 686/12534/15-ц такими, що не підлягають виконанню, -

встановила:

Заявники звернулись до суду із спільною заявою про визнання виданих Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області в справі № 686/12534/15-ц за позовом ПАТ АБ « Укргазбанк » до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 стягнення заборгованості, виконавчих листів № 686/12534/15-ц такими, що не підлягають виконанню.

Заява може бути призначена в судове засідання для розгляду.

Окрім цього, із матеріалів справи вбачається необхідність у витребуванні в органу ДВС матеріалів виконавчих проваджень, відкритих на виконання вищевказаних виконавчих листів.

Керуючись ст.ст. 432, 212, ЦПК України п.17.3 Перехідних положень,

постановила:

Призначити до розгляду заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання виконавчих листів № 686/12534/15-ц такими, що не підлягають виконанню в судовому засіданні, яке провести 2 грудня 2021 року о 09 годині 30 хвилин, повідомивши про час та місце слухання справи учасників процесу.

Повідомити сторони про час та місце проведення судового засідання.

Витребувати з Першого відділу ДВС у м. Хмельницькому ЦЗМУ Міністерства юстиції (м. Хмельницький) матеріали виконавчого провадження № 60980131.

Витребувати з Другого відділу ДВС у м. Хмельницькому ЦЗМУ Міністерства юстиції (м. Хмельницький) матеріали виконавчого провадження № 57242375.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя