ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1687/21
У Х В А Л А

про забезпечення позову

"20" жовтня 2021 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Говоруха В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за її позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріально округу Богомолова Дар`я Ігорівна, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна,

Встановив:

19.10.2021 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшов позов ОСОБА_1 до ТОВ «Вердикт Капітал» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріально округу Богомолова Дар`я Ігорівна, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна.

В своїй позовній заяві позивач посилається на те, у 2021 році їй стало відомо, що 12.02.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріально округу Богомоловою Д.І. вчинено виконавчий напис за № 223 про стягнення з позивача на користь ТОВ «ФК «Женева» заборгованості за Кредитним договором № 11295/0007XSGF від 17.08.2013 укладеним ОСОБА_1 з ПАТ «Платінум Банк», строк якого закінчився 17 серпня 2016 року у розмірі 84176,34 грн.

На теперішній час приватним виконавцем Русецькою О.О. відкрито виконавче провадження ВП №61438444 про стягнення з позивач на користь ТОВ «ФК «Женева», правонаступником якої є ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості у розмірі 84176,34 грн.

Позивач зазначає, що ніколи не підписувала кредитний договір з ТОВ «ФК «Женева» та ТОВ «Вердикт Капітал». Кредитний договір № 11295/0007XSGF від 17.08.2013 укладений ОСОБА_1 з ПАТ «Платінум Банк» був повністю виконаний позивачем, у зв`язку з чим вона не визнає своєї заборгованості перед ТОВ «Вердикт Капітал» та вважає, що нотаріус вчинив виконавчий напис не законно, не пересвідчившись у безспірності її заборгованості перед стягувачем, а тому просить визнати виконавчий напис № 223 від 12.02.2020, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріально округу Богомоловою Д.І. таким, що не підлягає виконанню, а також стягнути з відповідача на її користь утримані з неї грошові кошти за вказаним виконавчим написом та судові витрати.

З урахуванням положень ч.3 ст. 14 ЦПК України справа передана для розгляду головуючому судді Говорусі В.О.

Разом з позовом, 19.10.2021 надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі № 187/1603/21.

Заявник просить в порядку забезпечення позову вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення коштів ОСОБА_1 на підставі виконавчого напису № 223 від 12.02.2020 вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріально округу Богомоловою Д.І. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Женева», правонаступником якого є ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості за Кредитним договором № 11295/0007XSGF від 17.08.2013 укладеним ОСОБА_1 з ПАТ «Платінум Банк» у розмірі 84176,34 грн., який перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької О.О. за виконавчим провадженням ВП №61438444.

Необхідність в застосуванні такого способу забезпечення позову заявник обґрунтовує тим, що він вважає, що вказаний виконавчий напис вчинений необґрунтовано, а тому він звернувся до суду за захистом своїх прав. Виконавчий напис, який є предметам спору, є виконавчим документом, за яким відкрито виконавче провадження, внаслідок чого звернуто стягнення на грошові кошти на рахунках позивача. Здійснення стягнення за цим документом може ускладнити виконання майбутнього рішення та призвести до порушення прав і законних інтересів позивача. Таким чином, є підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробить неможливим виконання судового рішення у зв`язку зі зверненням стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію чи інші доходи Позивача за спірним виконавчим написом нотаріуса.

Дослідивши зміст заяви про забезпечення позову поданої разом з позовною заявою та долучені до неї матеріали, суд вважає, що заяву про забезпечення позову слід задовольнити.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч. 1 ст. 2 ЦПК України).

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Частиною 3 статті 150 ЦПК України, встановлено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Крім цього, Пленум Верховного Суду України у пункті 4 своєї постанови від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суддя має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Встановлено, що ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», в якому просить визнати виконавчий напис № 223 від 12.02.2020, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріально округу Богомоловою Д.І. таким, що не підлягає виконанню, а також стягнути з відповідача на її користь утримані з неї грошові кошти за вказаним виконавчим написом та судові витрати.

Ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 20.10.2021 року позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду, у справі відкрито провадження та призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Виходячи з викладеного, встановивши, що боржником оскаржується виконавчий напис нотаріуса № 223 від 12.02.2020, на підставі якого з ОСОБА_1 проводиться стягнення у примусовому порядку грошових коштів, враховуючи, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробить неможливим виконання судового рішення у зв`язку зі зверненням стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію чи інші доходи позивача, за спірним виконавчим написом нотаріуса, відповідно, до необґрунтованого або надмірного стягнення грошових коштів з позивача; приймаючи до уваги, що такий вид заходу забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогами та прямо передбачений п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви ОСОБА_1 та вжити заходи забезпечення позову, до набрання законної сили рішенням суду у даній цивільній справі, шляхом зупинення стягнення коштів ОСОБА_1 на підставі виконавчого напису № 223 від 12.02.2020 вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріально округу Богомоловою Д.І. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Женева», правонаступником якого є ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості за Кредитним договором № 11295/0007XSGF від 17.08.2013 укладеним ОСОБА_1 з ПАТ «Платінум Банк» у розмірі 84176,34 грн., який перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької О.О. за виконавчим провадженням ВП №61438444.

Відсутні будь-які дані, що обраний спосіб забезпечення позову може привести до невиправданого перешкоджання господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність, чи порушення прав та інтересів третіх осіб.

Виходячи з наведеного та керуючись статтями 149-153 ЦПК України,

Постановив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріально округу Богомолова Дар`я Ігорівна, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна, задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення коштів ОСОБА_1 на підставі виконавчого напису № 223 від 12.02.2020 вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріально округу Богомоловою Д.І. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Женева», правонаступником якого є ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості за Кредитним договором № 11295/0007XSGF від 17.08.2013 укладеним ОСОБА_1 з ПАТ «Платінум Банк» у розмірі 84176,34 грн., який перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької О.О. за виконавчим провадженням ВП №61438444.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому даної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя:В. О. Говоруха