27.10.2021
Справа №642/464/20
2/642/516/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2021 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Проценко Л.Г., за участю секретаря Балега Н.В., позивача ОСОБА_1 , представника позивачів ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3 розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , треті особи: Харківська міська рада, Комунальне підприємство «Жилкомсервіс», про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом знесення самочинно збудованої будівлі, -

встановив :

Позивачі звернулися до суду із даним позовом, в якому просили зобов`язати відповідача знести самочинну споруду (балкон) на рівні другого поверху квартири АДРЕСА_1 . В обґрунтування позову зазначили, що відповідач прибудував балкон не отримавши на це відповідного дозволу. Балкон розташовано над їх квартирою АДРЕСА_2 і внаслідок самочинно побудованого балкону їх квартира зазнала ушкоджень.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Харкова від 14.02.2020р. було відкрито провадження по справі та її розгляд призначено в порядку загального позовного провадження.

Представник позивачів адвокат Князєв В.О. 25.05.2021р. подав до суду клопотання про заміну неналежного відповідача ОСОБА_5 на ОСОБА_6 , мотивуючи його тим, що власником квартири АДРЕСА_3 , є саме ОСОБА_6 .

Також, разом з цим клопотанням представник позивачів адвокат Князєв В.О. 25.05.2021р. подав до суду фактично уточнену позовну заяву в редакції від 25.05.2021р. де вказує відповідачем ОСОБА_5 , але при цьому просить зобов`язати відповідача ОСОБА_6 знести самочинну споруду (балкон) на рівні другого поверху квартири АДРЕСА_1 .

Таким чином, після відкриття провадження по справі судом встановлено, що позовна заява в редакції від 25.05.2021р. підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам п.п.2, 4, 5 ч.3 ст. 175 ЦПК України, ч.1 ст.177 ЦПК України, оскільки в позові не зазначено сторону ОСОБА_6 , до якої ставляться позовні вимоги, а також не вказано її місце проживання, індекс, РНОКПП, номери засобів зв`язку. Не додадано для неї копію позову зі всіма додатками. Окрім того, в позові не викладаються факти порушення прав позивачів саме ОСОБА_6 (мова йде лише щодо ОСОБА_5 ). При цьому, суд звертає увагу на те, що викладені позовні вимоги в повній мірі не конкретизовані щодо точного розташування спірної самочинної побудови-балкону.

Згідно до ч.11 ст.187 ЦПК України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

На підставі викладеного, позовну заяву потрібно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Позивачу необхідно:

-зазначити прізвище, ім`я та по батькові особи, до якої ставляться позовні вимоги, вказати її процесуальний статус, її місце проживання, індекс, РНОКПП, номери засобів зв`язку;

-зазначити в позові, в чому саме порушуються права позивачів особою, до якої ставляться позовні вимоги;

-конкретизувати позовні вимоги уточнивши розташування спірної самочинної побудови-балкону;

-надати для особи, до якої пред`являються позовні вимоги копію позову з додатками.

Також суд рекомендує позивачам, у разі якщо вони вважають, що уточнений позов є заявою про зміну предмету або підстав позову в порядку ч.3 ст.49 ЦПК України, зазначити про цю обставину.

Роз`яснити позивачам, що у разі неусунення недоліків протягом п`яти днів, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачам.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, ЦПК України, суддя, -

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_4 , ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , треті особи: Харківська міська рада, Комунальне підприємство «Жилкомсервіс», про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом знесення самочинно збудованої будівлі (в редакції від 25.05.2021р.) залишити без руху.

Надати позивачам п`ятиденний строк для усунення недоліків та роз`яснити, що невиконання вимог ухвали суду у встановлений строк є підставою вважати позовну заяву неподаною та такою, що підлягає поверненню позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 27.10.2021р.

Суддя Л.Г. Проценко