ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_____________________________________________________________________
Справа № 686/2884/21
Провадження № 22-з/4820/108/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткова)

21 жовтня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Купельського А.В., Ярмолюка О.І.,

розглянувши у порядку спрощеного провадження цивільну справу за заявою представника позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Буд Кепітал Менеджмент» про розірвання договору купівлі-продажу майнових прав, відшкодування збитків, стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

У лютому 2021 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Приватного підприємства «Буд Кепітал Менеджмент» про розірвання договору купівлі-продажу майнових прав, відшкодування збитків та стягнення моральної шкоди.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 липня 2021 року позовні вимоги задоволено частково.

Розірвано договір купівлі-продажу майнових прав №29 від 14 серпня 2017 року, укладений між ПП «Буд Кепітал Менеджмент» та ОСОБА_2 . Зобов`язано ПП «Буд Кепітал Менеджмент» відшкодувати ОСОБА_2 збитки у розмірі 260000 грн., стягнуто з ПП «Буд Кепітал Менеджмент» на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 10000 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ПП «Буд Кепітал Менеджмент» в дохід держави судові витрати у розмірі 3608,00 грн.

Додатковим рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 липня 2021 року у задоволенні заяви представника ОСОБА_2 ОСОБА_1 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу відмовлено.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 28 вересня 2021 року апеляційну скаргу Приватного підприємства «Буд Кепітал Менеджмент» залишено без задоволення. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на додаткове рішення задоволено частково. Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 липня 2021 року залишено без змін. Додаткове рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 липня 2021 року скасовано. Стягнуто з Приватного підприємства «Буд Кепітал Менеджмент» на користь ОСОБА_2 витрати на правову допомогу в розмірі 11750 грн.

01 жовтня 2021 року, відповідно до статті 246 ЦПК України, ОСОБА_2 через свого представника, адвоката Худняка В.А., звернувся до апеляційного суду з заявою про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у розмірі 8100 грн., посилаючись на те, що ці витрати він поніс у зв`язку з розглядом справи.

Професійну правничу допомогу ОСОБА_2 у справі №686/2884/21 надавав адвокат Худняк В.А. на підставі договору про надання правової допомоги №13/21 від 22 січня 2021 року.

Зазначені судові витрати підтверджено доданими до заяви доказами, а саме: копією Договору про надання правничої допомоги від 22.01.2021 року №13/21, розрахунком витрат на правову допомогу до договору про надання правової допомоги №13/21 від 22 січня 2021 року, квитанціями про оплату від 23 вересня 2021 року та від 29 вересня 2021 року на суми 4000 грн. та 4100 грн. відповідно.

Представник ПП «Буд Кепітал Менеджмент», адвокат Бейлик М.Б. подав до суду заперечення на заяву про стягнення понесених ОСОБА_2 витрат на правову допомогу в суді апеляційної інстанції, в якій зазначив що дані витрати є неспівмірними із складністю справи, часом витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, а тому просив зменшити суму витрат на правову допомогу.

Ознайомившись з матеріалами справи, апеляційний суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви та ухвалення додаткового судового рішення з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

У п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України передбачено, що витрати на професійну правничу допомогу відносяться до витрат, пов`язаних з розглядом справи.

За нормами частини 8 статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Статтею 60 ЦПК України встановлено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Згідно зі ст.15 ЦПК України представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

У відповідності до статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність - це незалежна професійна діяльність адвоката щодо здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Частинами 1,2 статті 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

На підтвердження витрат на правничу допомогу заявником до заяви про ухвалення додаткового рішення надано: копію Договору про надання правничої допомоги від 22.01.2021 року №13/21, розрахунок витрат на правову допомогу до договору про надання правової допомоги №13/21 від 22 січня 2021 року, квитанцію про оплату послуг від 23 вересня 2021 року на суму 4000 грн. та квитанцію про оплату послуг від 29 вересня 2021 на суму 4100 грн.

Сума витрат на правову допомогу, визначена у розрахунку витрат на правову допомогу до Договору про надання правової допомоги №13/21 від 22.01.2021 року складає всього 8100 грн.: з них за проведення консультацій з клієнтом 500 грн., підготовка апеляційної скарги 3000 грн., ознайомлення клієнта з апеляційною скаргою ПП «Буд Кепітал Менеджмент» - 500 грн., підготовка відзиву на апеляційну скаргу відповідача 2000 грн., участь в судовому засіданні - 600 грн., підготовка заяви про включення до судових витрат позивача витрат на професійну правничу допомогу 1500 грн.

Вирішуючи питання про стягнення судових витрат, понесених ОСОБА_2 на професійну правничу допомогу, колегія суддів вважає, що наявні в матеріалах справи докази не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу у вказаному розмірі з іншої сторони, адже цей розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у додатковій постанові від 14 листопада 2018 року у справі №753/15687/15.

Схожі висновки щодо підтвердження витрат, пов`язаних з оплатою професійної правничої допомоги, зроблені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 та додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого2020 року у справі № 755/9215/15-ц.

Частинами 3-5 ст.137 ЦПК України передбачено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, що вказано у ч. 6 ст. 137 ЦПК України.

З вищевикладеного вбачається, що суд вправі зменшувати розмір витрат на правову допомогу, в разі заявлення іншою стороною клопотання про їх неспівмірність.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 29.03.2018 (справа N907/357/16).

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року у справі "Схід/Захід Альянс Лімітед" проти України" (заяваN19336/04) зазначив, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п.268). У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Представником ПП «Буд Кепітал Менеджмент» Бейликом М.Б. по справі надано клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, в обґрунтування якого вказано, що сторона відповідача вважає заявлений представником позивача розмір понесених витрат на правничу допомогу неспівмірним із обсягом наданих ним послуг і виконаних робіт. Вартість виконаної роботи на підготовку апеляційної скарги на додаткове рішення в розмірі 3000 грн., та підготовку заяви про включення до судових витрат витрати на професійну допомогу в суді апеляційної інстанції в розмірі 1500 грн. є завищеними. Крім того,консультації щодо характеру спору надавалися позивачу при розгляді справи в суді першої інстанції, надання таких консультацій ще й в суді апеляційної інстанції є безпідставним.

Із матеріалів справи вбачається, що адвокатом Худняком В.А. подано до апеляційного суду в інтересах ОСОБА_2 відзив на апеляційну скаргу ПП «Буд Кепітал Менеджмент».

За розрахунком витрат на правову допомогу від 30.09.2021 року адвокатом на написання та подання такого відзиву затрачено дві години.

Однак колегія суддів вважає, що час витрачений на складання та подання відзиву на апеляційну скаргу є значно завищеним. Як вбачається із матеріалів, доводи позовної заяви та доводи відзиву на апеляційну скаргу позивача є дуже схожими, а тому значно зменшує витрати часу на написання відзиву на апеляційну скаргу, та буде складати 1 год.. Значно завищеними є витрачений час на написання апеляційної скарги на додаткове рішення та підготовку заяви про включення до судових витрат позивача витрат на професійну правничу допомогу, адже правова підстава при їх підготовці однакова, а тому витрати часу на їх підготовку складає 2 год. 30 хв. Оскільки консультація з Клієнтом щодо характеру спору надавалася адвокатом Чорному В.В. в суді першої інстанції тому, підстави стягувати витрати на правову допомогу з цього виду виконаних послуг і в суді апеляційної інстанції відсутні.

Апеляційний суд з урахуванням наведених норм права, конкретних обставин справи, обґрунтованості та реальності таких витрат, розумності їхнього розміру, заперечень представника відповідача, принципу співмірності судових витрат, розміру наданої правової допомоги, складністю справи та виконаними адвокатом послугами, часом, витраченим адвокатом на виконання робіт з надання правової допомоги, обсягом наданих адвокатом послуг, ціною позову і значенням справи для сторін, результатами розгляду справи, вважає за можливе задовольнити заяву представника позивача ОСОБА_1 про стягнення понесених судових витрат на професійну правничу допомогу в зв`язку з розглядом справи в апеляційному порядку у розмірі 4600 грн.

Керуючись ст.ст. 141, 270, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у справі №686/2884/21 задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства «Буд Кепітал Менеджмент» (місцезнаходження: вул. Ковпака,11, м. Хмельницький, 29000, ) на користь ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4600 грн.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Судді: Т.О. Янчук

А.В. Купельський

О.І. Ярмолюк