ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Справа № 689/533/21
Провадження № 22-ц/4820/1294/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О. І. (суддя-доповідач), Корніюк А. П., П`єнти І. В.

розглянув у порядку письмового провадження цивільну справу № 689/533/21 за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Укрпошта» в особі Хмельницької дирекції Акціонерного товариства «Укрпошта» на рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 16 червня 2021 року (суддя Кульбаба А. В., повне судове рішення складено 18 червня 2021 року) у справі за позовом Акціонерного товариства «Укрпошта» в особі Хмельницької дирекції Акціонерного товариства «Укрпошта» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, суд

у с т а н о в и в :

У березні 2021 року АТ «Укрпошта» в особі Хмельницької дирекції, звертаючись до суду із вказаним позовом та збільшивши позовні вимоги, зазначало, що 26 травня 2020 року між ним і ОСОБА_1 був укладений договір новації № 16-356 про заміну первісного зобов`язання, яке виникло внаслідок протиправного заволодіння останньою під час виконання трудових обов`язків грошовими коштами у розмірі 167866,03 грн, новим зобов`язанням, а саме договором позики від 26 травня 2020 року. Умовами договору визначено графік повернення позики та відповідальність за порушення зобов`язання у виді сплати пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми своєчасно несплаченої заборгованості за кожен день такого прострочення. У рахунок погашення позики ОСОБА_1 сплатила 14000 грн 26 травня 2020 року та 10000 грн 21 вересня 2020 року. У зв`язку з невиконанням відповідачкою своїх зобов`язань станом на 19 травня 2021 року виникла заборгованість у розмірі 166323,02 грн, яка складається: 153655,84 грн прострочена заборгованість (у тому числі 9789,78 грн індекс інфляції), 10250,65 грн пеня, 2416,53 грн штраф 3% річних.

Тому позивач просив стягнути з ОСОБА_1 зазначену суму боргу.

Рішенням Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 16 червня 2021 року у позові відмовлено.

АТ «Укрпошта» в особі Хмельницької дирекції, не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, в апеляційній скарзі просить його скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення позовних вимог. Посилається на неповне з`ясування обставин справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права. Суд безпідставно не взяв до уваги докази, які підтверджують заміну первісного зобов`язання, яке виникло внаслідок протиправного заволодіння ОСОБА_1 грошовими коштами. Не враховано, що 26 травня 2020 року сторони одночасно уклали договір новації та на підставі нього договір позики, які є взаємопов`язаними. У договорі новації визначено, що зміст та умови нового зобов`язання викладені у договорі позики від 26 травня 2020 року, в якому сторонами є сторони за первісним зобов`язанням і за цим договором. Заперечень проти позову відповідачка не надала. ОСОБА_1 частково виконала свої зобов`язання за договором, що свідчить про визнання нею боргу. Суд першої інстанції відмову у позові мотивує тим, що договір позики фактично не укладений, оскільки грошові кошти відповідачці не надавалися. Проте за договором новації сума заборгованості за попереднім зобов`язанням враховується у якості суми позики.

Розгляд справи здійснюється у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з частиною 1 статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції правильно установив, що ОСОБА_1 працювала начальником відділення поштового зв`язку Михайлівка Ярмолинецького району Хмельницької дирекції АТ «Укрпошта».

26 травня 2020 року між АТ «Укрпошта» і ОСОБА_1 укладений договір новації № 16-356, відповідно до умов якого замінено первісне зобов`язання, яке виникло внаслідок протиправного заволодіння ОСОБА_1 під час виконання трудових обов`язків грошовими коштами у розмірі 167866,03 грн. Відповідно до пункту 3 договору № 16-356 зміст і умови нового зобов`язання викладені у договорі позики від 26 травня 2020 року, в якому сторонами є сторони за первісним зобов`язанням (а.с. 14).

26 травня 2020 року АТ «Укрпошта» і ОСОБА_1 уклали договір короткострокової безвідсоткової позики № 16-357, відповідно до умов якого позичальник відповідно до договору новації зобов`язується у строк і в порядку, визначеному цим договором, повернути грошові кошти у розмірі 167866,03 грн, а позикодавець зобов`язується прийняти грошові кошти у порядку, визначеному цим договором (а.с. 15-17).

Пунктом 2.1 договору встановлено, що позичальник повертає позику щомісяця рівними частками згідно з графіком повернення позики шляхом здійснення позикодавцем утримань із заробітної плати позичальника, та/або шляхом внесення грошових коштів позики у касу позикодавця. За порушення строків повернення позики, встановлених пунктом 2.1 цього договору, позичальник сплачує позикодавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми своєчасно несплаченої заборгованості за кожен день такого прострочення (пункт 3.2 договору).

За розрахунком позивача станом на 19 травня 2021 року заборгованість ОСОБА_1 складає 166323,02 грн, у тому числі 153655,84 грн прострочена заборгованість (у тому числі 9789,78 грн індекс інфляції), 10250,65 грн пеня, 2416,53 грн штраф 3% річних (а.с. 36, 37).

Наведені обставини підтверджуються матеріалами справи.

Відмову у позові суд першої інстанції мотивував тим, що за відсутності зобов`язальних відносин цивільно-правового характеру між сторонами не виникли зобов`язання за договором позики внаслідок новації. Також суд виходив з того, що грошові кошти, зазначені у договорі позики, відповідачка не отримувала, договір укладений на суму виявленої нестачі грошових коштів, ввірених відповідно до посадових обов`язків.

Такий висновок суду відповідає обставинам справи і вимогам закону.

Статтею 509 ЦК України визначено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно з частиною 2 статті 604 ЦК України зобов`язання припиняється за домовленістю сторін про заміну первісного зобов`язання новим зобов`язанням між тими ж сторонами (новація).

Відповідно до статті 1053 ЦК України за домовленістю сторін борг, що виник із договорів купівлі-продажу, найму майна або з іншої підстави, може бути замінений позиковим зобов`язанням.

Заміна боргу позиковим зобов`язанням провадиться з додержанням вимог про новацію і здійснюється у формі, встановленій для договору позики (стаття 1047 цього Кодексу).

Характерними для новації є наявність взаємної згоди сторін щодо припинення дії попереднього зобов`язання та щодо умов нового зобов`язання, припинення попереднього зобов`язання і виникнення між тими ж сторонами нового зобов`язання.

Матеріали справи не містять доказів існування між АТ «Укрпошта» і ОСОБА_1 попередніх зобов`язальних відносин цивільно-правового характеру, їх виду та розміру.

У позовній заяві та договорі новації від 26 травня 2020 року лише зазначено, що первісне зобов`язання між сторонами виникло внаслідок протиправного заволодіння відповідачкою під час виконання трудових обов`язків грошовими коштами у розмірі 167866,03 грн.

За змістом частин 1 і 2 статті 130 КЗпП України працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов`язків.

При покладенні матеріальної відповідальності права і законні інтереси працівників гарантуються шляхом встановлення відповідальності тільки за пряму дійсну шкоду, лише в межах і порядку, передбачених законодавством, і за умови, коли така шкода заподіяна підприємству, установі, організації винними протиправними діями (бездіяльністю) працівника. Ця відповідальність, як правило, обмежується певною частиною заробітку працівника і не повинна перевищувати повного розміру заподіяної шкоди, за винятком випадків, передбачених законодавством.

КЗпП України передбачена матеріальна відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації при виконанні трудових обов`язків, у межах середнього місячного заробітку (стаття 132), випадки обмеженої та повної матеріальної відповідальності працівників (статті 133-134).

Згідно зі статтею 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

На підставі частини 1 статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії (частина 2 статті 639 ЦК України).

Отже, договір позики вважається укладеним з моменту передання грошей або речей. Сам по собі факт підписання сторонами тексту договору, без передачі грошей або речей, не породжує у майбутнього позичальника обов`язку повернути обумовлену угодою суму грошей або кількість визначених родовими ознаками речей. При встановленні факту неотримання позичальником грошей або речей від позикодавця договір позики вважається неукладеним.

З огляду на викладене суд першої інстанції дійшов правильного висновку про недоведеність наявності між сторонами попередніх зобов`язальних відносин цивільно-правового характеру, а укладений між сторонами договір короткострокової безвідсоткової позики від 26 травня 2020 року не підтверджує виникнення нового зобов`язання та досягнення згоди щодо усіх його істотних умов.

З урахуванням наведеного вище не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про наявність правових підстав для задоволення позову про стягнення боргу.

Рішення суду першої інстанції ухвалено відповідно до норм матеріального права, з додержанням норм процесуального права і підстав для його скасування у межах доводів апеляційної скарги немає.

Керуючись статтями 374, 375, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Укрпошта» в особі Хмельницької дирекції Акціонерного товариства «Укрпошта» залишити без задоволення.

Рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 16 червня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення у випадках, передбачених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Повне судове рішення складено 26 жовтня 2021 року.

Суддя-доповідач О. І. Талалай

Судді А. П. Корніюк

І. В. П`єнта