overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/522/2098/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2021 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Бондар В.Я., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Одесагаз-постачання» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг із газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Одесагаз-постачання» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг із газопостачання у розмірі 22036,42 грн.

З відповіді з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, що надійшла до суду 28.10.2021 року вбачається, що боржник зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Заявник вказує, що для провадження розрахунків на ім`я ОСОБА_1 зареєстровано особовий рахунок № НОМЕР_1 . Станом на 22.09.2021 року по особовому рахунку № НОМЕР_1 обліковується заборгованість в сумі 22036,42 грн.

Заявник не вказує адресу споживання ОСОБА_1 послуг з газопостачання.

Жодних доказів на підтвердження проживання ОСОБА_1 та споживання комунальних послуг за адресою: АДРЕСА_2 , суду не представлені. Місце реєстрації боржника, як вказано вище, знаходиться за іншою адресою.

Жодних доказів на підтвердження наявності заборгованості суду не представлено. До заяви додано копію платіжного доручення на підтвердження сплати судового збору та копію довіреності.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Отже, в даному випадку, суддя відмовляє у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 оскільки відсутні будь-які докази на підтвердження наявності його заборгованості перед ТОВ «Одесагаз-Постачання».

Керуючись ст.ст. 4, 19, 165, 186 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу товариству з обмеженою відповідальністю «Одесагаз-постачання» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг із газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена у п`ятнадцятиденний строк шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси В.Я.Бондар
Справа №443/508/19
Провадження №2/443/354/21
УХВАЛА

судового засідання

26 жовтня 2021 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павліва А.І.,

секретар судового засідання Стасів С.І.,

в процесі розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Жидачівської міської ради про встановлення факту спільного проживання із спадкодавцем на момент смерті та визнання права на земельну частку (пай) у порядку спадкування за законом,

встановив:

Позивач та його представник у судове засідання не з`явилися, однак позивач подав до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, однак скористався правом на подання відзиву, в якому, зокрема, просить справу розглядати за його відсутності на підставі наявних матеріалів.

Враховуючи вищевикладене та зважаючи на вимоги частини 3 статті 211, частини 1, 3 статті 223 та частини 2 статті 247 ЦПК України, суд доходить висновку про можливість проведення розгляду справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Керуючись статтями 211, 223, 247, 260, 261 ЦПК України, суд

постановив:

Проводити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Жидачівської міської ради про встановлення факту спільного проживання із спадкодавцем на момент смерті та визнання права на земельну частку (пай) у порядку спадкування за законом проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя А.І. Павлів
Справа № 526/1605/21
Провадження № 2/526/580/2021
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

28 жовтня 2021 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Тищенко Л. І.

з участю секретаря Синепол С. А.

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Гадяцької міської територіальної громади в особі Гадяцької міської ради, третя особа приватний нотаріус Гадяцького районного нотаріального округу Антонова Т. В. про визнання права власності на спадкове майно,

у с т а н о в и в:

у провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Гадяцької міської територіальної громади в особі Гадяцької міської ради, третя особа приватний нотаріус Гадяцького районного нотаріального округу Антонова Т. В. про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою суду від 06.07.2021 відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

Позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 направили заяви про проведення підготовчого засідання без їх участі.

Представник відповідача Гадяцької міської ради у підготовче засідання не з`явився, надав заяву про проведення підготовчого засідання без його участі.

Суд вважає за можливе проводити підготовче засідання без участі сторін, що відповідає вимогам статей 197, 198, 223 ЦПК України.

Враховуючи, що підготовче засідання відбувається у відсутності сторін, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У підготовчому засіданні судом виконані дії, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України.

При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому засіданні немає.

За таких обставин, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 196-198 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Гадяцької міської територіальної громади в особі Гадяцької міської ради, третя особа приватний нотаріус Гадяцького районного нотаріального округу Антонова Т. В. про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 24 листопада 2021 року у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л. І. Тищенко
У Х В А Л А

25.10.2021 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайоннсий суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Грушковської Л.Ю.,

за участі секретаря Тітарчук Я.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛС-ІНВЕСТ ВН» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранде Лукро», Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради в особі державного реєстратора Бурлак Вікторії Василівни, Приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу - Миронюк Нелі Валеріївни, третьої особи, яка не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Швейна фабрика «Браїлівчанка» про скасування запису про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,

в с т а н о в и в:

В провадженні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області перебуває вищезазначена цивільна справа.

Представник позивача ТОВ «ВЕЛЛС-ІНВЕСТ ВН» - адвокат Грицуляк Т.П. подав заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку із хворобою.

Представник відповідача адвокат Гринчук І.В. в поданій заяв не заперечувала проти відкладення розгляду справи.

Представник Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради Лепетуха Я. просив розгляд справи проводити без участі представників Департаменту.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду даної справи.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти відповідно до вимог ст.ст. 223, 240 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 223, 240 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкласти розгляд справи на 29 листопада 2021 року на 10 год. 00 хв., з повідомленням сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27 жовтня 2021 року

м. Харків

справа № 636/4629/20

провадження № 22ц/818/6520/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В., (суддя-доповідач),

суддів - Пилипчук Н.П., Хорошевського О.М.

перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги Акціонерного товариства «Універсал Банк» на заочне рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 07 вересня 2021 року в складі судді Золотоверхої О.О. по справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 07 вересня 2021 року у задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства «Універсал Банк» відмовлено в повному обсязі.

На вказане судове рішення поштою 07 жовтня 2021 року Акціонерне товариство «Універсал Банк» подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга Акціонерного товариства «Універсал Банк» на заочне рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 07 вересня 2021 року оформлена відповідно до вимог статті 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги Акціонерного товариства «Універсал Банк» без руху не вбачається.

Відповідно до ч.1 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 359, 369 ЦПК України

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі, який має відповідати вимогам ст.360 ЦПК України, протягом 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали та надати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи відповідно до ч.1 ст.369 ЦПК України.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з дня її підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді Н.П. Пилипчук

О.М. Хорошевський
Справа № 272/967/21
Провадження № 2/272/538/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 жовтня 2021 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М., розглянувши позовну заяву АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

АТ КБ «Приватбанк», місце знаходження: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, звернувся з позовом до ОСОБА_1 , що зареєстрована в АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості.

Представником позивача в позовній заяві заявлено клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України. Підстав, передбачених ст. ст. 185, 186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 ЦПК України питання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Враховуючи визначені у ст. 274 ЦПК обставини, категорію та складність справи, наявність у справі доказів, суд вважає можливим розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 187, 274 - 279 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження.

Справу розглянути з повідомленням (викликом) сторін.

Судове засідання по справі призначити на 09.00 год. 30 листопада 2021 року в приміщенні Андрушівського районного суду Житомирської області.

За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідач має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду справи за веб-адресою http://an.zt.court.gov.ua/sud0601/ на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. М. Палазюк
241/381/21
2/241/210/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 жовтня 2021 року Першотравневий районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Молонової Ю.В.,

при секретарі Орчелота І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Мангуш в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Маріупольської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил, в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, до ОСОБА_1 про скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку та повернення її частини законному користувачу, -

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 263-265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Маріупольської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил, в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, до ОСОБА_1 про скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку та повернення її частини законному користувачу - задовольнити.

Скасувати державну реєстрацію права власності на земельну ділянку з кадастровим номером :05:000:0356, розташованої на території Іллічівської сільської ради Мангушського району Донецької області, зареєстроване за ОСОБА_1 , в частині площі земельної ділянки в розмірі 1,5812 га, шляхом виключення вказаної частини площі земельної ділянки з права приватної власності ОСОБА_1 (номер запису про право власності 1335296 від 08.06.2013).

Зобов`язати ОСОБА_1 повернути Міністерству оборони України частину земельної ділянки з кадастровим номером :05:000:0356, площею 1,5812 га, розташованої на території Іллічівської сільської ради Мангушського району Донецької області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Ю.В. Молонова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/686/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"29" жовтня 2021 р.Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Сирбул О.Ф.

за участю секретаря - Лаптєвої Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Вольф Тетяна Леонідівна, про визнання права власності на майно та звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст.ст. 4, 10, 12-13, 76-80, 133, 141, 200, 206, 263-265, 268, 354, 355 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Вольф Тетяна Леонідівна, про визнання права власності на майно та звільнення майна з-під арешту - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/4845/21
УХВАЛА

28.10.2021 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Коваленко О.Б., розглянувши матеріали справи за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м.Одеси надійшла позовна заява Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Коваленко О.Б.

Як вбачається з відповіді відділу адресної довідкової роботи головного управління державної міграційної служби України в Одеській області, яка надійшла на адресу суду 26.10.2021 року, відповідач ОСОБА_1 зареєстрований з 06.02.2018 року за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно зі ст.27 ч. 1 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

На підставі ст.31 ч 1 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно з довідкою відділу адресної довідкової роботи головного управління державної міграційної служби України в Одеській області місцем проживання/ перебування відповідача зазначено: АДРЕСА_1 , що відноситься до територіальної юрисдикції Овідіопольського районного суду Одеської області.

На підставі викладеного та керуючись ст. 31 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Матеріали справи №947/31481/21 (2/947/4845/21) за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, передати до Овідіопольського районного суду Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Коваленко О. Б.
Справа № 301/3050/21
У Х В А Л А

"27" жовтня 2021 р. Іршавський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Гичка О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Іршавського районного суду Закарпатської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Дана заява після автоматизованого розподілу судової справи між суддями розподілена з визначенням головуючого судді Гичка О.Б.

При вирішенні питання щодо прийняття до свого провадження вищевказаної позовної заяви було встановлено, що ухвалою судді Іршавського районного суду Закарпатської області Гичка О.Б. 26 жовтня 2021 року по справі № 301/3045/21 залишено без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

З чого слідує, що позивачем ОСОБА_1 подано до Іршавського районного суду Закарпатської області позов до цього ж відповідача, з тим самим предметом та з однакових підстав.

Відповідно до п. 6 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Оскільки питання щодо прийняття до провадження по даній заяві ще не вирішено, ухвалою судді Іршавського районного суду Закарпатської області по справі № 301/3045/21 від 26.10.2021 року залишено без руху позовну заяву до того самого відповідача з тим самим предметом та з однакових підстав, тому є за необхідне повернути позовну заяву позивачу.

Керуючись ст.ст. 185 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення цієї ухвали.

Ухвала складена та підписана 27 жовтня 2021 року.

Суддя Іршавського

районного суду : О. Б. Гичка