overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/2192/2021
28.10.2021 року 264/7025/21
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області, Мирошниченко Ю. М. , розглянувши заяву Комунального підприємства «МАРІУПОЛЬВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст. ст. 526, 527, 530, 901-903 ЦК України, та керуючись ст. 161 ЦПК України, -
Н А К А З У Ю :
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Юрій Михайлович Мирошниченко
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу та копії доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу (ст. 171 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "_____"_____________ 202__ року
Судовий наказ видано "_____"_______________202__ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - три роки з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя: Ю. М. Мирошниченко
Справа № 724/1105/21
Провадження № 2/724/378/21
З А О Ч Н Е
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
27 жовтня 2021 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:
головуючого судді: Єфтеньєва О.Г.
при секретарі: Філіпчук Д.В.
розглянувши в судовому засіданні в порядку загального провадження у м. Хотин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Хотинської міської ради, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви для прийняття спадщини, -
В И Р І Ш И В:
Позов ОСОБА_1 до Хотинської міської ради, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви для прийняття спадщини задовольнити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення (в порядку ст. 284 ЦПК України) може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом 20-ти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Повний текст рішення буде складено 29.10.2021 року.

Суддя: О.Г. Єфтеньєв
Справа № 199/7648/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2021 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Богун О.О., розглянувши матеріали позовної заяви Сюй Мін Мін до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Згідно п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Беручи до уваги, що при подачі вказаного позову, вимоги закону дотримані не були в частині підписання заяви особою, яка має права її підписувати, у зв`язку з чим, суддя, керуючись п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики - повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення (складення).

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.О. Богун

25.10.2021
Справа № 442/2016/21
Провадження № 2/442/658/2021
У Х В А Л А

про призначення експертизи та зупинення провадження по справі

"21" жовтня 2021 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі: головуючого судді Медведика Л.О.,

за участю секретаря Далявської Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АТ «Універсал Банк» про визнання договору недійсним, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав письмове клопотання про призначення по справі почеркознавчої експертизи, проведення якої доручити судовому експерту Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, оскільки його довіритель не пригадує, що особисто підписував поточний рахунок № НОМЕР_1 .

Оглянувши матеріали за справою та подане представником позивача клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Суд призначає експертизу у справі відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України.

Обставина, яку сторона позивача прагне з`ясувати в результаті проведення експертизи, має істотне значення для правильного розгляду цивільної справи, її перевірка потребує спеціальних знань.

Відтак, з метою повного та всебічного розгляду цивільної справи належить призначити почеркознавчу експертизу.

Згідно з п.5 ч.1 ст.252, п.9 ч.1 ст.253 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.4 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення почеркознавчої експертизи задоволити.

Призначити почеркознавчу експертизу та поставити перед експертом таке питання:

-Чи виконано рукописний підпис від імені ОСОБА_1 , що міститься в Анкеті-заяві до Договору про надання банківських послуг від 25.10.2017 року, на підставі якого ОСОБА_1 відкрито поточний рахунок № НОМЕР_1 власноручно ОСОБА_1 чи іншою особою?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Проведення почеркознавчої експертизи доручити кваліфікованому судовому експерту Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (79000, м.Львів, вул.Липинського, 54).

Витрати на проведення почеркознавчої експертизи покласти на позивача.

Для проведення почеркознавчої експертизи направити цивільну справу до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Провадження у цивільній справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя Медведик Л.О.
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

27.10.2021 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Шепель К.А.,

перевіривши виконання вимог статті 175 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 , мешканця АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , зареєстрованої по АДРЕСА_2 , про розірвання шлюбу, -

у с т а н о в и в :

Ця позовна заява відповідає вимогам статті 175 ЦПК України.

Предметом позову є матеріально-правова вимога про розірвання шлюбу між сторонами.

Підставою позову є формальний характер шлюбу, фактичне припинення шлюбних стосунків та наявність неповнолітніх дітей.

Враховуючи положення статей 19, 274 ЦПК України, вважаю, що дану справу можливо розглянути в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Разом з позовною заявою до суду жодних інших клопотань чи заяв від позивача не надходило.

Керуючись статтями 175, 187, 274 ЦПК України -

п о с т а н о в и в :

Відкрити спрощене позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.

Встановити відповідачу строк до 16 листопада 2021 року для надання відзиву на позов.

Встановити позивачу строк до 30 листопада 2021 року для подання відповіді на відзив та відповідачу строк 5 днів з дня отримання відповіді на відзив, для надання заперечень.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до частини п`ятої статті 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Встановити відповідачу строк п`ять днів з дня вручення цієї ухвали для подання заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Надіслати відповідачу копію позовної заяви разом з копіями доданих документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Костянтин Шепель
провадження № 2/294/404/21
справа № 294/641/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2021 року Чуднівський районний суд Житомирської області

у складі:

головуючого - судді Лесько М.О.,

при секретарі Івашкевич В.П.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Чуднові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чуднівської міської ради Чуднівського району Житомирської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

22.05.2021 ухвалою судді у вказаній цивільній справі призначено підготовче судове засідання.

До початку підготовчого судового засідання від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про проведення підготовчого судового засідання та судового розгляду за її відсутності, у якій вона одночасно повідомила, що свої позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач - Чуднівська міська рада не забезпечила участь свого представника у підготовчому судовому засіданні, до суду надійшла заява за підписом в.о. міського голови С.Костякова про проведення підготовчого судового засідання та судового розгляду за відсутності представника відповідача за наявними матеріалами справи.

Крім того, суд вважає за необхідне витребувати у Чуднівської державної нотаріальної контори належним чином посвідчену копію спадкової справи №280/2011 (номер у спадковому реєстрі 51731558), заведеної 21.09.2011 щодо майна ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Обставин, що перешкоджають призначенню справи до розгляду по суті, судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись наведеним вище та статтями 13, 76, 80, 81, 84, 197, 200, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати у Чуднівської державної нотаріальної контори належним чином посвідчену копію спадкової справи №280/2011 (номер у спадковому реєстрі 51731558), заведеної 21.09.2011 щодо майна ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Чуднівської міської ради Чуднівського району Житомирської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування та призначити справу до судового розгляду по суті на 11:00 год. 08 листопада 2021 року в залі судових засідань №1 у приміщенні Чуднівського районного суду Житомирської області за адресою: вул. Соборна, буд. 3, м. Чуднів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О. Лесько
Справа № 214/4304/21
2/214/2730/21
У Х В А Л А

Іменем України

01 жовтня 2021 рокуСаксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Малаховської І.Б.,

за участю секретаря судового засідання Кейко К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі, цивільну справу № 214/4304/21 за позовом заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів на неповнолітніх дітей, в порядку спрощеного позовного провадження без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,-

Установив:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів на неповнолітніх дітей.

Від позивача 29 вересня 2021 року надійшла заява про відмову від позову. В обґрунтування заявлених вимог вказує, що донька ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повернулася жити до відповідача.

Позивач до зали судового засідання не з`явився, надав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, заяву про закриття провадження підтримав в повному обсязі.

Відповідач до зали судового засідання не з`явилася, надала до суду клопотання про розгляд справи за її відсутності, заяву про закриття провадження підтримала в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Також, суд вважає за необхідне роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження в справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Таким чином, зважаючи на викладене та враховуючи відсутність підстав для неприйняття відмови від позову, суд приходить до висновку про можливість прийняття відмови позивача від позову та про закриття провадження у справі.

Керуючись ч. 1 ст. 206, п. 4 ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст . 256 ЦПК України, суд,-

Постановив:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від його позову до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів на неповнолітніх дітей.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів на неповнолітніх дітей.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 15-ти днів з дня її складення.

Суддя І.Б. Малаховська
Справа 237/3719/21
Номер провадження 4-с/237/7/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.21 року м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Приходько В.А., розглянувши скаргу ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа: Мар`їнський відділ державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області, сторона виконавчого провадження ТОВ "Фінансова Компанія"Есаймент", на дії посадової особи органу державної виконавчої служби під час виконання судового рішення,

ВСТАНОВИВ:

Скаржник ОСОБА_2 , в інтересах якої діє ОСОБА_1 звернулась до суду із скаргою на дії посадової особи органу державної виконавчої служби під час виконання судового рішення.

Приймаючи до уваги, що скарга підсудна Мар`їнському районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 183, 447 ЦПК України, скаргу необхідно призначити до судвого розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 183,447 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якої діє ОСОБА_1 заінтересована особа: Мар`їнський відділ державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області, сторона виконавчого провадження ТОВ "Фінансова Компанія"Есаймент", на дії посадової особи органу державної виконавчої служби під час виконання судового рішення.

Призначити по справі відкрите судове засідання на 12.10.2021 року о 11:00 годині в приміщенні суду.

Надіслати: заявникові копію цієї ухвали, заінтересованій особі - копію цієї ухвали з копіями заяви з усіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя В.А. Приходько
Справа № 723/94/21
Провадження № 2/723/682/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина рішення)

28 жовтня 2021 року Сторожинецький районний суд,

Чернівецької області

в складі: головуючого судді Пташник А.М.

за участю секретаря Полішенко С.П.

представника позивача Бутирської І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сторожинець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сторожинецького відділу державної виконавчої служби у Чернівецькому районі Чернівецької області Південно- Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області про відшкодування моральної шкоди.

Керуючись ст. 259 ЦПК України суд,-

постановив:

Позовні вимогиОСОБА_1 до Сторожинецького відділу державної виконавчої служби у Чернівецькому районі Чернівецької області Південно- Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області про відшкодування моральної шкоди задовольнити.

Стягнути з Сторожинецького відділу державної виконавчої служби у Чернівецькому районі Чернівецької області Південно- Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) м. Сторожинець вул.. М. Ватутіна буд. 11 , Код на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 жит. АДРЕСА_1 на відшкодування моральної шкоди в сумі 15 000 грн., в якості відшкодування судового збору в сумі 908 грн. та відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в сумі 4 800 грн.

Повний текст рішення буде виготовлений 07 листопада 2021 року.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Чернівецького Апеляційного суду через Сторожинецький районний суд протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Суддя