overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 372/4448/20
головуючий у суді І інстанції Висоцька Г.В.
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
У Х В А Л А

25 жовтня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Мостової Г.І.,

суддів: Гаращенка Д.Р., Суханової Є.М.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Обухівміськвторресурси» на рішення Обухівського районного суду Київської області від 07 червня 2021 року

у справі за позовом Приватного підприємства «Обухівміськвторресурси» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги із вивезення побутових відходів, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 07 червня 2021 року відмовлено у задоволенні позову ПП «Обухівміськвторресурси».

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ПП «Обухівміськвторресурси» подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Обухівського районного суду Київської області від 07 червня 2021 року у та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 04 жовтня 2021 року відкрито апеляційне провадження у цій справі.

Вимоги статті 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії у справі проведені.

Відповідно до частини 1 статті 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Таким чином, оскільки ціна позову становить 4 292 грн 23 коп. та не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розгляд цієї справи необхідно проводити без повідомлення учасників справи.

Керуючись статтями 7, 274, 365, 366, 368, 369 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду в порядку письмового провадження Київським апеляційним судом.

На підставі частини 13 статті 7 та статті 369 ЦПК України проводити розгляд справи без призначення судового засідання та повідомлення осіб, які брали участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Г.І. Мостова

Судді Д.Р. Гаращенко

Є.М. Суханова
Борівський районний суд Харківської області

справа: № 614/720/21
провадження: 2-о/614/53/21
категорія: 17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2021 суддя Борівського районного суду Харківської області Гуляєва Г.М., розглянувши в смт Борова клопотання позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Головне управління Пенсійного Фонду України в Харківській, Борівська селищна рада Ізюмського району Харківської області про встановлення факту сумісного проживання та перебування на утриманні

УСТАНОВИВ:

У провадженні Борівського районного суду Харківської обл. перебуває вищевказана цивільна справа.

25.10.2021 позивач надала до суду клопотання про витребування доказів, у якому з метою неупередженого, справедливого та своєчасного розгляду цивільної справи просила витребувати від ГУ ПФУ в Харківській обл. довідку про отримання пенсії ОСОБА_2 за період з 3 жовтня 2016 р. по 3 квітня 2021 р.

Клопотання мотивоване неможливістю самостійно отримати вказані документи.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Вивчивши письмові матеріали справи, врахувавши те, що необхідність витребування обґрунтована неможливістю самостійного зібрання означених доказів для доведення обставин справи, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, викладені у позові, суд приходить до висновку про необхідність витребування вищевказаних документів.

Керуючись ст. 84 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Головне управління Пенсійного Фонду України в Харківській, Борівська селищна рада Ізюмського району Харківської області про встановлення факту сумісного проживання та перебування на утриманні задовольнити.

Витребувати від Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (61022, м.Харків, майдан Свободи, Держпром, 3 під?їзд, 2 поверх) довідку про отримання пенсії ОСОБА_2 , який проживав за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 03 жовтня 2016 р. по 03 квітня 2021 р. (по день смерті).

Роз`яснити, що відповідно до вимог ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ГУЛЯЄВА Г. М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2021 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. перевіривши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати електричної енергії,

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2021 року засобами поштового зв`язку представник заявника - ОСОБА_2 , звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з вищевказаною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника суми боргу в розмірі 21 972,40 грн. за надані послуги з централізованого постачання електричної енергії за договором № 400081904.

Згідно отриманих судом відомостей з Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованим не значиться.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місцепроживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи ту обставину, що отримана судом інформація про реєстрацію місця проживання особи не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 164, 165, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати електричної енергії.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

СуддяА. Ю. Цуранов
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/2179/21
Провадження №4-с/488/17/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2021 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Селіщевої Л.І.,

за участю секретаря - Глубоченко О.О.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить надати дозвіл на тимчасове багаторазове вивезення за кордон неповнолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без згоди та супроводу її батька, відповідача по даній справі - ОСОБА_2

18.06.2021 року ухвалою суду провадження по справі було відкрито за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

04.10.2021 року на адресу суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява позивача підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.5 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду за такими обставинами не позбавляє позивача права повторно звернутися до суду.

Таким чином, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про звільнення від сплати аліментів та стягнення аліментів на утримання дитини, повинна бути залишена без розгляду. Керуючись ст.ст. 257,260,261,353 ЦПК України суд -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена учасниками справи до Миколаївського апеляційного суду, у порядку встановленому законом, протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Л.І. Селіщева
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2021 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі головуючого судді Добрострой О.С.

при секретарі судового засідання Голумбієвській С.Ф.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт Новотроїцьке Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Калімбет Тетяна Адамівна, до Новотроїцької селищної ради про визнання права власності на спадкове майно згідно заповіту,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Калімбет Тетяна Адамівна до Новотроїцької селищної ради про визнання права власності на спадкове майно згідно заповіту.

26.10.2021 року до суду надійшла заява від представника позивача адвоката Калімбет Т.А. про залишення позовної заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд, приходить до наступного висновку.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Частиною 3 статті 13 ЦПК України передбачено право позивача на власний розсуд розпоряджатись своїми правами щодо предмета спору, у зв`язку з чим виключно позивачу належить право вибору характеру своїх процесуальних дій: залишити позов без розгляду, чи закінчити судовий розгляд справи.

Оскільки представник позивача, користуючись своїм правом на ініціювання питання про залишення позовної заяви без розгляду, подав відповідну заяву, суд вважає, що така заява підлягає задоволенню.

Підстав для відмови в задоволенні заяви про залишення позовної заяви без розгляду судом не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 257, 260, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Калімбет Тетяна Адамівна, до Новотроїцької селищної ради про визнання права власності на спадкове майно згідно заповіту - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Новотроїцький районний суд Херсонської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області Добрострой О.С.
Справа № 211/4339/21
Провадження № 2/211/2430/21
У Х В А Л А
про прийняття справи до розгляду
26 жовтня 2021 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Середня Н.Г., розглянувши цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за централізоване опалення,
позивач КПТМ «Криворіжтепломережа» звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача ОСОБА_1 та просить суд стягнути заборгованість по оплаті за централізоване опалення в сумі 28 988,05 грн., посилаючись на неналежне виконання відповідачем зобов`язань по сплаті за вказані послуги.
Ухвалою суду від 06 серпня 2021 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.10.2021, справу розподілено на суддю Середню Н.Г. у зв`язку із закінченням терміну повноважень судді Гіди О.С.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним прийняти справу та призначити до розгляду в судовому засіданні з повідомленням учасників справи
Керуючись ст.ст. 53, 174-179, 260, 353 ЦПК України, суддя
прийняти до розгляду справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за централізоване опалення.
Призначити судове засідання у приміщенні Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області на 15-00 годину 08 грудня 2021 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Середня
Справа №409/2352/21
Пров.№2-н/409/95/21
Білокуракинський районний суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 жовтня 2021 року смт.Білокуракине
У відповідності до ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, встановлених у договорі.
Керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 610-612, 614, 615, 903 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 161, ст.ст. 163, 164, 167-169 ЦПК України, ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження", -
3. Копію судового наказу надіслати боржникові разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу та доданими до неї документами.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.

Суддя: А.О.Титов
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу (ст. 171 ЦПК України).
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Дата документу 25.10.2021
Справа № 501/3607/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2021 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Одесагаз-Постачання» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за послуги постачання природного газу, -

В С Т А Н О В И В:

До Іллічівського міського суду Одеської області звернувся представник товариства з обмеженою відповідальністю «Одесагаз-Постачання» із заявою в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за послуги постачання природного газу в розмірі 31602,27 грн. та судового збору в сумі 227,00 грн.

Ч.5 ст.165 ЦПК України зазначає, що у разі якщо боржником в заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Відповідно до інформації, наданої відділом реєстрації обліку осіб виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області, ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Положеннями п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Суддею зауважується, що встановити коло правонаступників до відкриття провадження у справі не уявляється можливим.

При таких обставинах вважаю, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.165, ст.ст.259-260 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Одесагаз-Постачання» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за послуги постачання природного газу.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя
Номер справи місцевого суду: 521/8356/21
Головуючий у першій інстанції Гранін В. Л.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23.10.2021року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ у складі:

головуючого Заїкіна А.П.

суддів Князюка О.В., Погорєлової С.О.,

заслухавши суддю - доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 30 липня 2021 року, в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

встановив:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведено передбачені законом дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи викладене, колегія суддів знаходить їх достатніми для призначення до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

22.09.2021 року на адресу Одеського апеляційного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

ухвалив:

Підготовку справи до апеляційного розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду: А.П. Заїкін

О.В. Князюк

С.О. Погорєлова
КРИВООЗЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа №479/677/21
провадження №2-н/479/56/21
27 жовтня 2021 року смт.Криве Озеро
Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Репушевська О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , зареєстрованої в АДРЕСА_1 , боргу за спожиту електричну енергію.
На підставі ст.526 Цивільного кодексу України, керуючись ст.160, ч.3 ст.161, 162, 163, 167 ЦПК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь ТОВ "Миколаївська електропостачальна компанія", на р/р НОМЕР_2 , в МОУ АТ "Ощадбанк" України, код 42129888, МФО 326461, отримувач - ТОВ "Миколаївська електропостачальна компанія" - 430 грн. 60 коп. боргу за спожиту електричну енергію.
2.Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь ТОВ "Миколаївська електропостачальна компанія" судовий збір в сумі 227.00 грн. на р/р НОМЕР_3 , в МОУ АТ "Ощадбанк" України, код 42129888, МФО 326461, отримувач - ТОВ "Миколаївська електропостачальна компанія".
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Роз`яснити боржнику його право, відповідно до ст.170 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.4, п.5 ч.1 ст.161 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до вимог ч.1, ч.2 ст.169 ЦПК України копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та з копіями доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом з повідомленням за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування).
СУДДЯ:
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/966/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 жовтня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О. І. (суддя-доповідач), Корніюк А. П., П`єнти І. В.,

секретар судового засідання Гриньова А. М.,

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 686/18989/20 за апеляційною скаргою Міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 квітня 2021 року (суддя Чевилюк З. А., повне судове рішення складено 14 квітня 2021 року) у справі за позовом Міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги.

Заслухавши доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та керуючись статтями 374, 376, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» задовольнити частково.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 квітня 2021 року у частині відмови у позові до ОСОБА_2 скасувати та ухвалити у цій частині нове судове рішення.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (місце проживання АДРЕСА_1 ) на користь Міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» (місцезнаходження вулиця Пересипкіна, 5, м. Хмельницький, ІК ) заборгованість за надані послуги у сумі 44668 грн 42 коп. (сорок чотири тисячі шістсот шістдесят вісім грн 42 коп.) і витрати по оплаті судового збору у сумі 5255 грн (п`ять тисяч двісті п`ятдесят п`ять грн).

У решті рішення суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач О. І. Талалай

Судді А. П. Корніюк

І. В. П`єнта