Справа № 450/4134/19 Провадження № 2-п/450/21/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2021 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Кукси Д.А.

при секретарі Оленич О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 03.02.2021 року у справі №450/4134/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Головного управління Держгеокадастру у Львівській області, третя особа: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Тимків Інеса Миколаївна про скасування правовстановлюючих документів про право власності на землю,-

позиція заявника (відповідача): відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 03.02.2021 року у справі №450/4134/19. Зазначає, що вищевказане заочне рішення вона оскаржувала в апеляційному порядку. Ухвалою Львівського апеляційного суду від 28.05.2021 року апеляційну скаргу повернуто особі, що її подала, оскільки апелянтом не дотримано порядку перегляду заочного рішення, визначеного ЦПК України. Про ухвалу Львівського апеляційного суду заявниця дізналася лише 26.07.2021 року на порталі Судової влади та у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Вважає, що суд при ухваленні заочного рішення, помилково досліджував питання законності права власності ОСОБА_1 щодо земельної ділянки площею 0,0712 га, кадастровий номер :01:004:1347, яка вже не була власником земельної ділянки. Зазначає, що суд ухвалив заочне рішення, яким скасував свідоцтво від 29.10.2015 року про право власності на земельну ділянку площею 0,0712 га, кадастровий номер :01:004:1347 в с. Сокільники Пустомитівського району Львівської області, індексний номер 46528490, номер запису про право власності 11804935, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 36. Однак, на момент ухвалення судом рішення, власником земельної ділянки був ОСОБА_3 на підставі договору дарування земельної ділянки, укладеного між заявницею та ОСОБА_3 , який посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Тимків І.М. 03.11.2015 року, реєстраційний №633.

Також заявник ОСОБА_1 вказує, що заочне рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області ухвалене за її відсутності. Зазначає, що у зв`язку з поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, вона не мала змоги бути присутньою у судовому засіданні, а тому була позбавлена можливості подавати та заперечувати докази у справі. Вважає, що з цих підстав заочне рішення підлягає скасуванню.

Ухвалою суду від 30.07.2021 року заява ОСОБА_1 залишалась без руху та їй було надано 5 денний строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

21.09.2021 року від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків, а саме нею надано оригінал квитанції від 16.09.2021 року про сплату судового збору.

Заявниця в судове засідання не з`явилася, хоча про розгляд справи була повідомлена належним чином.

Позиція позивача : в судове засідання не з`явилася. 19.10.2021 представник позивачки ОСОБА_4 подав до суду заяву, якою просить суд залишити заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення від 03.02.2021 року по справі №450/4134/19 без розгляду на підставі ст. 44 ЦПК України. Вважає, що заявник зловживає своїм процесуальними правами, а також судом вирішене дане питання в порядку, визначеному положеннями ЦПК України.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились.

19.10.2021 року адвокат Мацух Ю.І., яка діє в інтересах відповідача ОСОБА_3 , подала до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю прибути в судове засідання через її участь в іншій справі.

Встановлені судом фактичні обставини та оцінка суду.

Заочним рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 03.02.2021 року у цивільній справі № 450/4134/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Головне Управління Держгеокадастру у Львівській області, третя особа: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Тимків Інеса Миколаївна про скасування правовстановлюючих документів про право власності на землю, з врахуванням ухвали Пустомитівського районного суду Львівської області від 23.07.2021 року про виправлення описки, суд позовні вимоги ОСОБА_2 задоволив;

-скасував свідоцтво від 29.10.2015 про право власності на земельну ділянку площею 0,03 га, індексний № 46528490, номер запису про право власності 11804935, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 36, кадастровий номер :01:004:01348 в с. Сокільники Пустомитівського району Львівської обл. оформлене для ОСОБА_1 Реєстраційною службою Пустомитівського РУЮ Л/о та відповідну державну реєстрацію даного свідоцтва;

-скасував свідоцтво від 29.10.2015 про право власності на земельну ділянку площею 0,0712 га індексний № 46533687, номер запису про право власності 11805863, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 36, кадастровий номер :01:004:01347 в с. Сокільники Пустомитівського району Львівської обл. оформлене для ОСОБА_1 Реєстраційною службою Пустомитівського РУЮ Л/о та відповідну державну реєстрацію даного свідоцтва.

-визнав недійсним та скасував, з часу оформлення, договір дарування земельної ділянки площею 0,0712 га - кадастровий номер :01:004:01347 в с. Сокільники Пустомитівського району Львівської обл. укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом ЛМНО Тимків І.М. 03.11.2015 за реєстраційним № 633 та відповідну державну реєстрацію даного договору дарування і набутого на його підставі речового права на земельну ділянку площею 0,0712 га.

-стягнув з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 по 1 152, 60 грн. з кожного суму сплаченого судового збору.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та /або/ не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, законом визначено, що суд може скасувати ухвалене ним заочне рішення лише за наявності одночасно двох підстав визначених у ст. 288 ЦПК України, зокрема, якщо буде встановлено, що відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, не з`явився в судове засідання, не повідомив про причини неявки та не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про розгляд справи, в судове засідання 03.02.2021 року не з`явилася, подала заяву про відкладення розгляду справи. Також заявниця починаючи з 26.02.2020 року в судові засідання по даній справі не з`являлася жодного разу. Нею та відповідачем ОСОБА_3 у всіх заявах про відкладення розгляду справи, окрім одного, у якому ОСОБА_3 вказував про свою хворобу, відповідачі посилалися на карантинні заходи у зв`язку з корона вірусною хворобою. Однак, суд прийшов до переконання, що дана підстава не є поважною для відкладення розгляду справи протягом такого тривалого часу.

Суд ухвалюючи заочне рішення від 03.02.2021 року виходив з необхідності дотримання принципу розумності строків розгляду справи.

Строки, встановлені ст. 210 ЦПК України є обов`язковими для судів та учасників судових процесів, оскільки визначають тривалість кожної стадії процесу або час, протягом якого має бути вчинено процесуальну дію.

Суд враховував, що відповідно до ст. 2 ЦПК України, одним із основних завдань цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. А отже, захист прав фізичних та юридичних осіб, а також інтересів держави, крім іншого забезпечується своєчасним розглядом справ. Частиною 1 статті 6 Європейської конвенції з прав людини, прийнятої Радою Європи 4 листопада 1950 року встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

У постанові Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» зазначено тлумачення «розумного строку». У пункті 3 даної постанови зазначено, що розумним вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. Крім того, вказана постанова поєднала визначення та його характеристику з огляду на поточну судову практику.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи «Федіна проти України» від 02.09.2010 року, «Смірнова проти України» від 08.11.2005 року, «Матіка проти Румунії» від 02.11.2006 року, «Літоселітіс Проти Греції» від 05.02.2004 року та інші).

Також, відповідно до рішення Європейського Суду з прав людини від 07.07.1989 по справі "Юніон Аліметаріа Сандерс проти Іспанії", зазначено, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Європейський суд з прав людини зауважив, що «право на суд», одним із аспектів якого є право доступу, не є абсолютним і може підлягати обмеженням. Проте такі обмеження повинні застосовуватись з легітимною метою та повинні зберігати пропорційність між застосованими засобами та поставленого метою. Норми, які регулюють строки подачі заяв, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані.

Неможливість суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 згаданої Конвенції (рішення Європейського Суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі № 36655/02 «Смірнова проти України», від 27 квітня 2000 року у справі № 30979/96 «Фрідлендер проти Франції» (Frydlender v. France)). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення Європейського Суду з прав людини від 30 листопада 2006 року у справі «Красношапка проти України»).

Відтак, доводи відповідачки (заявниці) щодо поважності причин відсутності її у судових засіданнях по даній справі, а відтак і позбавлення її у зв`язку з цим подавати докази у справі не відповідають дійсним обставинам справи та не підтверджуються жодними належними та допустимими доказами.

Стосовно тверджень відповідачки (заявниці) про те, що під час ухвалення заочного рішення судом не враховано доказів, на які вона посилається, та які мають істотне значення для правильного вирішення справи, судом встановлено наступне.

Ухвалою від 10.01.2020 року відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Головного управління Держгеокадастру у Львівській області, третя особа: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Тимків Інеса Миколаївна про скасування правовстановлюючих документів про право власності на землю та розпочато підготовче провадження у справі. Відповідачу встановлено 20-денний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, всіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновків експертів і заяв свідків, що підтверджують заперечення проти позову.Роз`яснено, що в разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами. Однак, відзиву на позовну заяву з обґрунтуванням своїх вимог та заперечень щодо позову відповідач без поважних причин суду на надала.

У заяві про перегляд заочного рішення суду відповідач покликається на те, що суд при ухваленні заочного рішення, помилково досліджував питання законності права власності ОСОБА_1 щодо земельної ділянки площею 0,0712 га, кадастровий номер :01:004:1347, яка вже не була власником земельної ділянки. Ухвалив заочне рішення, яким суд скасував свідоцтво від 29.10.2015 року про право власності на земельну ділянку площею 0,0712 га, кадастровий номер :01:004:1347 в с. Сокільники Пустомитівського району Львівської області, індексний номер 46528490, номер запису про право власності 11804935, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 36, власником земельної ділянки був ОСОБА_3 на підставі договору дарування земельної ділянки, укладеного між заявницею та ОСОБА_3 , який посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Тимків І.М. 03.11.2015 року, реєстраційний №633.

Однак зазначені докази були відомі суду, їм надана судом відповідна правова оцінка та вони були враховані судом під час ухвалення заочного рішення від 03.02.2021 року по справі №450/4134/19.

Відтак, суд дійшов висновку про те, що відповідач у заяві про перегляд заочного рішення суду не покликається на будьякі докази, що мають істотне значення для вирішення справи та не були досліджені судом, а доводи на які покликається відповідач в своїй заяві, щодо неправильної оцінки судом доказів при вирішенні справи, можуть бути предметом розгляду в апеляційному порядку.

Отже, судом не встановлено та не здобуто, поважності причин неявки в судові засідання відповідача, як і доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Що стосується клопотання адвоката Мацух Ю.І., з проханням відкласти розгляд справи у зв`язку з її занятістю в іншій справі, та остання діє в інтересах відповідача ОСОБА_3 , а не заявника ОСОБА_1 . З огляду на це суд дійшов висновку, що не явка адвоката не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Однак відповідач (заявник) під час перегляду заочного рішення по справі, не довела ті обставини, на які вона посилалася, як на підстави своїх заперечень. Дані обставини справи стверджуються також іншими матеріалами справи, які не викликають сумніву у їх об`єктивності.

Відповідно до ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відтак, розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду, суд приходить до висновку, щодо її необґрунтованості, а наведені в ній доводи такими, що не дають підстав для скасування заочного рішення суду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 259 261, 287, 288 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Поновити строк відповідачу на подання заяви про перегляд заочного рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 03.02.2021 року по справі №450/4134/19.

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 03.02.2021 року по цивільній справі № 450/4134/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Головного Управління Держгеокадастру у Львівській області, третя особа: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Тимків Інеса Миколаївна про скасування правовстановлюючих документів про право власності на землю, - залишити без задоволення.

Роз`яснити відповідачу, що у відповідності до ч.2 ст. 288 ЦПК України вона має право подати апеляційну скаргу на заочне рішення від 03.02.2021 року в загальному порядку.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СуддяД. А. Кукса