Ухвала

Іменем України

25 жовтня 2021 року

Смт Краснопілля

Справа № 578/1114/21

Провадження № 2/578/320/21

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області в складі головуючого судді КОСАР А. І., розглянувши позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ХАРА Наталія Станіславівна, Приватний виконавець виконавчого округу м. Київ СУЛІМА Олена Олександрівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

Установив:

До Краснопільського районного суду Сумської області 21.10.2021 надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ХАРА Наталія Станіславівна, Приватний виконавець виконавчого округу м. Київ СУЛІМА Олена Олександрівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Підсудністю у цивільному судочинстві визначено розмежування компетенції між окремими ланками судової системи і між судами однієї ланки щодо розгляду і вирішення підвідомчих їм цивільних справ.

Згідно з вимогами частини другої статті 27 Цивільного процесуального кодексу України /далі ЦПК/, позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Ураховуючи, що позивачем визначено особу, яка може набути статус відповідача - Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний банк», за загальними правилами підсудності, з відповідною позовною заявою позивач має право звернутись до Подільського районного суду м. Києва, оскільки за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань місцезнаходження Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» (м. Київ, вул. Андріївська, номер будинку 4) територіально відноситься до Подільського району міста Києва, на який розповсюджується територіальна юрисдикція Подільського районного суду міста Києва.

Відповідно до положень частини дванадцятої статті 28 ЦПК, позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.

Із матеріалів справи убачається, що офіс приватного виконавця, на виконанні якого знаходиться виконавчий напис нотаріуса, та який має намір оспорити позивач, знаходиться на території м. Київ (приватний виконавець ХАРА Наталія Станіславівна, місце знаходження: 01033, м. Київ, вул. Тарасівська, номер будинку 18, офіс 12).

Однак, місцезнаходження приватного виконавця ХАРА Н. С. на території м. Київ, не вказує на підсудність справи Краснопільському районному суду Сумської області, з огляду на наступне.

Згідно положень п. 3 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: 3) виконавчих написів нотаріусів.

За змістом статті 24 ЗУ «Про виконавче провадження», яка має назву «Місце виконання рішення», виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Отже, законодавець пов`язує місце виконання рішення не з місцем знаходження кабінету/офісу приватного виконавця, а з місцем вчинення виконавчих дій.

При цьому, у постанові про відкриття виконавчого провадження ВП № 62987235 від 25.08.2021 вказано місце виконання стягнення за місцем роботи боржника ОСОБА_1 Товариство з обмеженою відповідальністю «СК ЦЕНТР» /місце знаходження юридичної особи: вул. Київська, номер будинку 26-А, приміщення 4 с. Сад Сумського району Сумської області/, тому саме на території Сумського району Сумської області вчиняються відповідні виконавчі дії.

Згідно частини дев`ятої статті 187 ЦПК, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Положеннями статті 31 ЦПК встановлено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Згідно статті 32 ЦПК спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

До початку судового розгляду судом встановлено, що місце виконання відповідних виконавчих дій знаходиться поза межами Сумського району Сумської області підсудному Краснопільському районному суду Сумської області.

За таких обставин відсутні підстави вважати, що на території Сумського району Сумської області підсудному Краснопільському районному суду Сумської області здійснюються будь-які виконавчі дії задля застосування положень частини дванадцятої статті 28 ЦПК, тому справа підлягає направленню на розгляд до Сумського районного суду Сумської області (4000, м. Суми, вул. Академічна, 13) за правилами підсудності згідно вимог статті 28 ЦПК, за місцем виконання.

Аналізуючи викладене, дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що згідно з п. 1 частини першої статті 31 ЦПК, що регламентує порядок передачі справи з одного суду до іншого, справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ХАРА Наталія Станіславівна, Приватний виконавець виконавчого округу м. Київ СУЛІМА Олена Олександрівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню необхідно передати на розгляд за підсудністю до Сумського районного суду Сумської області.

На підставі викладеного, керуючись статтями 27, 31-32, 260-261, 353-354 Цивільного процесуального кодексу України,

Постановив:

Цивільну справу № 578/1114/21 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ХАРА Наталія Станіславівна, Приватний виконавець виконавчого округу м. Київ СУЛІМА Олена Олександрівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню направити за підсудністю до Сумського районного суду Сумської області /4000, м. Суми, вул. Академічна, 13 /.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи безпосередньо до Сумського апеляційного суду або через Краснопільський районний суд Сумської області.

Суддя А. І. КОСАР