Справа № 639/5937/21
Провадження № 2/639/2304/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2021 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Гаврилюк С. М.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу № 639/5937/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , законним представником якого є ОСОБА_2 , про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю шляхом виселення з квартири, відшкодування завданої моральної шкоди,

встановив:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , законним представником якого є ОСОБА_2 , про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю шляхом виселення з квартири, відшкодування завданої моральної шкоди.

27.10.2021 представником позивача адвокатом Вільховою С. В., яка діє на підставі ордеру, у підготовчому засіданні подано заяву про залишення вищезазначеної позовної заяви без розгляду та повернення судового збору.

Інші учасники процесу, які належним чином повідомлялись судом про дату, час, та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явились, причини неявки суду невідомі.

Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду, виходячи з наступного.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 10.09.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , законним представником якого є ОСОБА_2 , про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю шляхом виселення з квартири, відшкодування завданої моральної шкоди.

Представником позивача адвокатом Вільховою С. В. до початку розгляду справи по суті, у підготовчому засіданні надано суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно частин 1, 2 статті 64 ЦПК України, представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.

В ордері серії ХВ № від 16.07.2021 відсутні застереження щодо обмеження повноважень представника позивача адвоката Вільхової С.В. на вчинення будь-якої процессуальної дії, в тому числі подання заяви про залишення позову без розгляду. В ордері зазначено,що будь яких обмежень в делегованих правах договором не передбачено (а.с.47).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Отже, суд вважає за можливе залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , законним представником якого є ОСОБА_2 , про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю шляхом виселення з квартири, відшкодування завданої моральної шкоди.

При цьому, суд роз`яснює, що згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Щодо повернення позивачеві сплаченого судового збору, суд зазначає наступне.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом (ч. 2 ст. 133 ЦПК України).

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Визначені ст. 7 Закону України «Про судовий збір» підстави для повернення судового збору є вичерпними та розширеному тлумаченню не підлягають.

Виходячи з наведеного, заявлене клопотання в частині повернення ОСОБА_1 судового збору задоволенню не підлягає, оскільки позовна заява залишається без розгляду саме за заявою сторони позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 257 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , законним представником якого є ОСОБА_2 , про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю шляхом виселення із квартири, відшкодування завданої моральної шкоди залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачеві та представнику позивача, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

У задоволенні клопотання в частині повернення ОСОБА_1 судового збору відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

Суддя Світлана ГАВРИЛЮК