Справа № 211/6285/20
Провадження № 2-з/211/82/21
У Х В А Л А
іменем України
20 жовтня 2021 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі:
головуючого судді - Середньої Н.Г,
за участю секретаря судового засідання - Бехало В.В.,
у відсутність сторін,
розглянувши в судовому засіданні клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,
в провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, в якій позивач просить суд визнати недійсним договір від 17.10.2018 купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладеного між відповідачами, посилаючись на відсутність права у ОСОБА_3 на продаж житла.
Ухвалою суду від 04 листопада 2020 року, забезпечено позов шляхом накладення арешту на нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_2 .
Ухвалою суду від 20 січня 2021 року провадження по справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 211/5893/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи спеціалізована товарна біржа «Криворізька», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири.
Ухвалою суду від 04 червня 2021 року поновлено провадження у справі та з метою реалізації виконання судового рішення внесено виправлення в ухвалу суду від 04 листопада 2020 року відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження».
Ухвалою суду від 04 червня 2021 року провадження по справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 211/5893/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи спеціалізована товарна біржа «Криворізька», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири.
Ухвалою суду від 25 червня 2021 року поновлено провадження у справі в зв`язку з надходженням заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.
Ухвалою суду від 07 липня 2021 року повернути заявнику заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову.
Ухвалою суду від 14 липня 2021 року зупинено провадження у справі.
До суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову: накладення арешту на приміщення за адресою: АДРЕСА_3 , нежитлове приміщення № 62, посилаючись на рішення Виконкому Довгинцівської районної в місті ради від 09.10.2020 № 324 «Про впорядкування адресного господарства», про що йому стало відомо нещодавно, що унеможливлює виконання ухвали суду про забезпечення позову від 04.11.2020.
В судове засідання учасники справи не з`явилися, до суду надійшли заяви представників про розгляд справи за їх відсутності: представник позивача на вимогах наполягає, представник відповідача вимоги, викладені в заяві про забезпечення позову не визнає, просить відмовити в їх задоволенні.
Враховуючи висновки, викладені в постанові Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 14 червня 2021 року по справі № 308/8567/20 (провадження № 61-3480сво21), суд вважає необхідним розглянути вказану заяву про забезпечення позову без відновлення провадження по справі.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.
Відповідно до частин першої, другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Під забезпеченням позову необхідно розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, ухваленого за його позовом. Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати, знецінити.
Пунктами 1, 2 частини першої статті 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.
Згідно з частиною третьою статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.
Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, тимчасових заходів щодо охорони матеріально- правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання можливого судового рішення, якщо його буде ухвалено на користь позивача, у тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.
Суд застосовує заходи забезпечення позову у разі, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі.
Забезпечення позову по суті є обмеження суб`єктивних справ, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ними інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) вказано, що: «співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів. Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову».
Аналогічні роз`яснення викладені в пункті 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову».
Під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.
Так, як вбачається з матеріалів справи, предметом позову є визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна квартири АДРЕСА_1 .
Рішенням Виконкому Криворізької міської ради від 13.02.2019 «Про переведення житлового приміщення в нежитлове», переведено приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , з житлового в нежитлове. Власнику приміщення ОСОБА_2 надано дозвіл на оформлення проектної документації, виконання будівельних робіт, тощо. До суду надано як копію зазначеного рішення, так і копії робочого проекту реконструкції спірної квартири під магазин продовольчих товарів, договір підряду із субпідрядником на ремонтно-будівельні роботи від 17.03.2019 за вказаною адресою.

Рішенням Виконавчого комітету Довгинцівської районної в місті ради № 324 від 09.10.2020, розглянувши заяву ОСОБА_2 щодо уточнення поштової адреси вбудованому в перший поверх чотириповерхового житлового будинку нежитловому приміщенню магазину продовольчих товарів « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованому по АДРЕСА_3 після реконструкції квартири АДРЕСА_4 .

Тому з врахуванням викладеного, оскільки постановою Дніпровського апеляційного суду від 09 лютого 2021 року, ухвала суду від 04 листопада 2020 року по вказаній справі про забезпечення позову, залишена без змін, враховуючи предмет та підстави позову, для забезпечення захисту прав позивача, суд вважає за необхідне задовольнити заяву щодо накладення арешту на нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_5 , до закінчення розгляду справи.

В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову (ч.7 ст. 153 ЦПК України).

Згідно частини першої статті 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Керуючись ст. ст. 151 -153, 157 ЦПК України, суд

постановив:

заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Забезпечити позов, шляхом накладення арешту на нежитлове приміщення, розташоване на першому поверсі чотирьохповерхового будинку за адресою: АДРЕСА_5 , що зареєстроване за ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_6 ), оголосивши заборону на його відчуження.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам до відома.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Строк пред`явлення судового рішення до виконання три роки з наступного дня після його прийняття.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали складено 20 жовтня 2021 року.

Суддя Н.Г.Середня