Справа № 628/3477/21
Провадження № 2-др/628/15/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2021 року Куп`янський міськрайоний суд Харківської області

в складі: головуючого судді - Барабанової В.В.,

за участю секретаря судових засідань- Буткової В.М.,

розглянувши у відкритому засіданні у залі суду в місті Куп`янську заяву представника позивача АТ КБ «Приватбанк», представник позивача: Чепіга Д.О., про повернення 50 відсотків сплаченого судового збору по цивільній справі № 628/3477/21 за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

07.10.2021 представник АТ КБ «Приватбанк» - Чепіга Д.О., який діє на підставі довіреності, надіслав заяву про повернення 50 відсотків сплаченого позивачем судового збору у справі № 628/3477/21 за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свою вимогу мотивує тим, що рішенням суду від 01.10.2021 заявлені позовні вимоги АТ КБ «Приватбанк» були задоволені повністю, а в мотивувальній частині рішення зазначено, що відповідач позовні вимоги визнала у повному обсязі, тому відповідно до ст. 142 ЦПК України позивачу з державного бюджету підлягає повернення 50% сплаченого судового збору.

Представник позивача в судове засідання не прибув, про місце, дату та час судового засідання був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідач у судове засідання не з`явилась по невідомим причинам, хоча сповіщалася про час і місце розгляду справи Будь-яких заяви чи клопотань до суду не надала.

Суд, на підставі ч. 2ст.247 ЦПК України проводить розгляд заяви без фіксування судового процесу звукозаписувальною технікою.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним у задоволенні заяви відмовити, зважаючи на таке.

Так, згідно з ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при подачі позову.

Представник позивача надіслав 18.08.2021 до Куп`янського міськрайоного суду Харківської областіпозовну заяву Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

15.09.2021 ухвалою суду позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом сторін).

01.10.2021 до суду надійшла заява від ОСОБА_2 , в якій остання позовні вимоги визнала у повному обсязі.

Рішенням Куп`янського міськрайоного суду Харківської областівід 01.10.2021 позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 були задоволені. Стягнуто з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк», юридична адреса якого: місто Київ, вулиця Грушевського, 1-Д, код ЄДРПОУ 14360570, заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг б/н від 25.09.2013 станом на 12.07.2021 у розмірі 15417,64 грн, яка складається з наступного: 12159,12 грн заборгованості за простроченим тілом кредиту; 3258,52 грн заборгованості за простроченими відсотками за користування кредитом, а такожсудові витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви в сумі 2270 грн, що складає 100% від сплаченого позивачем судового збору при зверненні до суду з позовною заявою (а.с.72-73).

Вирішуючи питання щодо стягнення з відповідача судового збору, суд, зважаючи на відсутність клопотання учасника судового процесу про повернення з державного бюджету 50 відсотків сплаченого судового збору у зв`язку з визнанням позову відповідачем, вирішив питання щодо стягнення судового збору на підставі ст. 141 ЦПК України задля реалізації принципу процесуальної економії, що полягає у «розумному пом`якшенні процесуальних формальностей та прискоренні процесу».

За таких обставин, враховуючи те, що питання про розподіл між сторонами судових витрат було вирішено під час ухвалення рішення суду, тобто до звернення представником АТ КБ «ПриватБанк» до суду із заявою про повернення 50 відсотків сплаченого судового збору на підставі ст. 142 ЦПК України, підстав для задоволення заяви немає.

Суд зауважує, що повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору при наявності рішення суду про стягнення судового збору у повному обсязі призведе до подвійного отримання позивачем 50 відсотків судового збору.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст. 259, 270 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви АТ КБ «Приватбанк», представник позивача: Чепіга Д.О. про щодо повернення 50 відсотків сплаченого судового збору по цивільній справі № 628/3477/21 за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції в 15-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що на підставі пункту 3 розділу ХІІ «Прикінцевих положень» Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-2019)» в редакції Закону України № 731-IX від 18.06.2020 під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою особи може продовжити процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя: В.В. Барабанова