overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 628/4038/21
Провадження № 2-н/628/1517/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст.ст.526,527,530,610,625 ЦК України, ст.ст.141,160-172 ЦПК України,ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження", ст.ст.5,7 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", "Правилами постачання природного газу", затвердженими Постановою КМУ від 30.09.2015 року № 2496,-
Суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати боржникові копію судового наказу рекомендованим листом із повідомленням про вручення.
Одночасно з копією судового наказу боржникові надіслати копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву до Куп`янського міськрайонного суду Харківської області про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, встановленим частинами 3-5 ст.170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржників про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Другий примірник судового наказу видати під розписку або надіслати стягувачу рекомендованим листом із повідомленням про вручення після набрання ним законної сили.
У відповідності до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Відповідно до пункту 3 розділу ХІІ «Прикінцевих положень» Цивільного процесуального кодексу України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими, у зв`язку з карантином.
Суддя А.О.Шиховцова
справа 278/2350/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2021 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Татуйка Є.О., за участю секретаря Петровської Ю.Р., розглянув клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, --

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Житомирського районного суду Житомирської області знаходилась зазначена цивільна справа №278/2350/20, рішенням від 27.11.2020 року в якій позов було задоволено частково.

26.10.2021 року від відповідача надійшло клопотання про скасування вжитих ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області від 29.10.2020 року заходів забезпечення позову у вигляді арешту, накладеного на автомобіль марки "Volkswagen Caddy" 2005 року випуску, державний номерний знак " НОМЕР_1 ", заборони відповідачу вчиняти дії щодо продажу вказаного автомобіля, заборони сервісним центрам МВС України вчиняти дії щодо перереєстрації вказаного автомобіля.

Клопотання мотивоване тим, що розгляд справи, у якій застосовано такі заходи забезпечення позову, завершений, рішення набрало законної сили, обставини, які зумовлювали необхідність накладення арешту відсутні.

Оглянувши дане клопотання та матеріали справи, приходжу до висновку про його повернення заявнику без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Всупереч зазначеній нормі процесуального закону заявником не додано до заяви доказів її надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження), а направлено до суду в одному екземплярі.

За змістом ч. 4 ст. 183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Оскільки суд встановив, що заяву подано без додержання вимог ч. 2 ст. 183 ЦПК України, заява має бути повернута автору без розгляду на підставі положень ч. 4 ст. 183 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання про скасування заходів забезпечення позову повернути заявникові без розгляду.

Повний текст ухвали виготовлено 27 жовтня 2021 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Суддя Євген Татуйко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5823/21
Провадження № 2-о/552/190/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27.10.2021 року суддя Київського районного суду м. Полтави Миронець О.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Медведєва Вікторія Анатоліївна

ВСТАНОВИВ:

25.10.2021 року від ОСОБА_1 надійшла заява про встановлення факту родинних відносин.

Перешкод для прийняття даної заяви немає, її форма і зміст відповідають вимогам закону.

Справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Керуючись ст. 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Медведєва Вікторія Анатоліївна.

Призначити по даній справі судове засідання на 09 год. 30 хв. 06 грудня 2021 року.

Приватному нотаріусу Полтавського міського нотаріального округу Медведєвій Вікторії Анатоліївні надати належним чином завірену копію спадкової справи №19/2021 заведеної після смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Вручити заінтересованим особам копії: ухвали про відкриття провадження, заяви та додатків до неї.

Отримати інформацію щодо справи, яка розглядається можливо на веб-адресі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.
Справа № 289/1164/21
Номер провадження 2-п/289/8/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26.10.2021 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Кириленка О.О.,

з участю секретаря судового засідання Науменко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 22.09.2021 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОДІЛЬСЬКИЙ ТРЕЙД» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ч. 6 ст. 259 ЦПК України складання повного тексту ухвали, залежно від складності справи, може бути відкладено на строк не більше п`яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 22.09.2021 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОДІЛЬСЬКИЙ ТРЕЙД» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 22.09.2021, ухвалене по справі №289/1164/21.

Призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження та призначити підготовче судове засідання на 07 грудня 2021 року о 10:00 год. в приміщенні Радомишльського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Кириленко
№ провадження 2/646/2207/2021
Справа № 646/5494/21
У Х В А Л А

21 жовтня 2021 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Власової Ю.Ю.

секретар судового засідання - Сердюк В.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання сторони позивача про перехід до розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ «ХАРКІВГАЗ» про захист прав споживачів за правилами загального позовного провадження,

в с т а н о в и в:

17 серпня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до акціонерного товариства «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ «ХАРКІВГАЗ» про захист прав споживачів.

Ухвалою судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25 серпня 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у вказаній справі, розгляд якої постановлено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

У судове засідання учасники справи не з`явились.

21 жовтня 2021 року стороною позивача до канцелярії суду подано клопотання про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

В обґрунтування клопотання зазначено, що оскільки відповідачем позов не взнається, може виникнути необхідність у призначенні експертизи та виклику свідків.

Враховуючи неявку у судове засідання вищевказаних осіб, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши клопотання сторони позивача, приходить до наступного.

Так, частиною 4 ст. 19 ЦПК України визначено, що загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

За приписами п. 5 ч. 3 ст. 274 ЦПК України, при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо.

За наведених обставин та приймаючи до уваги приписи п. 5 ч. 3 ст. 274 ЦПК України, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заявленого клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 19, п. 5 ч. 3 ст. 274 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Клопотання сторони позивача - задовольнити.

Перейти до розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ «ХАРКІВГАЗ» про захист прав споживачів за правилами загального позовного провадження.

Призначити проведення підготовчого засідання на 10 листопада 2021 року о 14 годині 00 хвилин.

В підготовче засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складено і підписано без проголошення 26 жовтня 2021 року.

Суддя - Ю.Ю. Власова
Справа № 159/4766/21 Провадження № 22-ц/802/1349/21 Головуючий у 1 інстанції: Волкова Ю. Ф.
Категорія: 16 Доповідач: Киця С. I.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

26 жовтня 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Киці С. І.,

суддів Федонюк С. Ю., Шевчук Л. Я.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_3 , поданою його представником адвокатом Романюком Леонідом Сергійовичем, на ухвалу Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 25 серпня 2021 року,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду на 9:30 18 листопада 2021 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Головуючий

Судді
Справа № 278/1296/21 Головуючий у 1-й інст. Татуйко Є. О.
Категорія 66 Доповідач Микитюк О. Ю.
У Х В А Л А

25 жовтня 2021 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді Микитюк О.Ю., розглянувши клопотання адвоката Рябчун Олесі Дмитрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 17 серпня 2021 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

Рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 17 серпня 2021 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, 27.09.2021 року адвокат Рябчун О.Д., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Житомирського апеляційного суду від 07 жовтня 2021 року апеляційна скарга адвоката Рябчун О.Д., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , була залишена без руху, з наданням строку для звернення до апеляційного суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження.

22 жовтня 2021 року адвокат Рябчун О.Д., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , подала клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 17 серпня 2021 року.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку посилається на те, що розгляд справи здійснювався у спрощеному провадженні без повідомлення учасників справи, копію рішення позивачка отримала 28.08.2021 року.

Як вбачається з матеріалів справи, копія рішення направлена сторонам 19.08.2021 (а.с.31), дані про отримання в матеріалах справи відсутні.

За таких обставин клопотання адвоката Рябчун О.Д., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 17 серпня 2021 року підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 354, 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання адвоката Рябчун Олесі Дмитрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 17 серпня 2021 року.

Суддя :
Провадження №2-н/263/1878/2021
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МАРІУПОЛЯ ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
26 жовтня 2021 року місто Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Ковтуненко Вадим Олексійович, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальність «Керуюча компанія «Приазовська» про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, управління багатоквартирним будинком, керуючись ст.ст.526, 626-631 ЦК України ст.ст.161, 167, 168 ЦПК України,
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає, але може бути скасований у порядку, встановленому ст.170 Цивільного процесуального кодексу України за заявою боржника протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу.
Згідно ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.п.4, 5 ч.1 ст.161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання законної сили.
Суддя В.О. Ковтуненко
Судовий наказ набрав чинності «____»_________2021р.
Судовий наказ видано «_____»___________2021р.
25.10.2021 Єдиний унікальний № 371/971/21
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 2/371/680/21
У Х В А Л А

про відкриття спрощеного провадження у справі

25 жовтня 2021 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Поліщук А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

До Миронівського районного суду Київської області звернулася із вищевказаним позовом ОСОБА_1 .

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. 175 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду немає.

За відомостями адресної довідки, наданої за правилами ч. 6 ст. 187 ЦПК України, органом реєстрації Реєстраційної служби Виконавчого комітету Бориспільської міської ради Київської області, відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно п. 1 ч. 4 ст. 19 ЦПК України передбачено, що спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 19 ЦПК України малозначними справами є справи про розірвання шлюбу.

Згідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід відкрити за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 184 - 187, 260, 274 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Розгляд справи здійснити за правилами спрощеного позовного провадження, відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України без повідомлення сторін.

3. Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви з додатками відповідачу.

4. Встановити п`ятнадцятиденний строк для подання відповідачем заяви із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзиву на позов, який обчислюється з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

5. Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

6. Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

7. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет -https://court.gov.ua/fair/sud1017.

8. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис А.С. Поліщук

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя А.С. Поліщук
Справа № 760/5369/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2021 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Букіної О.М.

при секретарі - Конішевського Б.О.

представника відповідача-ОСОБА_3

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , тертя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Еталон», Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка» про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , тертя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Еталон», Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка» про відшкодування шкоди, відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення буде складено 05.11.2021.

Суддя О.М. Букіна
Справа № 368/913/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" жовтня 2021 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі: головуючого судді Кириченка В.І.,

при секретарі Марчук Н.М.

з участю представників позивача - адвоката Лисюк О.В.

відповідача - адвоката Клапчука Ф.П.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кагарлику позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання майна спільною сумісною власністю та його поділ, поділ боргів подружжя,-

вс т а н о в и в:

Представник відповідача - адвокат Клапчук Ф.П. в підготовчому судовому засіданні подав відзив.

А тому, на підставі ст. 179 ЦПК України слід відкласти підготовче засідання для реалізації права позивача подати відповідь на відзив.

Встановити позивачу строк до 05.11.2021 року до для подачі відповіді на відзив та відповідачу строк до 15.11.2021 року для подачі заперечень.

Керуючись ч.1 ст. 240 ЦПК України, суд,-

Підготовче судове засідання відкласти на 15.11.2021 року о 10 год. 00 хв.

Встановити позивачу строк до 05.11.2021 року до для подачі відповіді на відзив та відповідачу строк до 15.11.2021 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Кириченко
КАЗАНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 478/1127/21 Пров.№ 2-н/478/133/2021
25 жовтня 2021 року смт. Казанка
Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію, відповідно до ст. ст. 525, 526, 530, 610-612, 903 ЦК України, ст.ст. 160, п. 3 ч. 1 ст. 161, ст.ст. 167-169 ЦПК України та ст. ст. 3, 4, 26 Закону України "Про виконавче провадження", -
Судовий наказ видати стягувачу.
Надіслати боржнику копію судового наказу та копію заяви стягувача разом з доданими до неї документами.
Суддя: Іщенко Х.В.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до вимог ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років з дня набрання ним законної сили.