Провадження № 2-п/225/35/2021
Єдиний унікальний номер № 225/7009/20
Дзержинський міський суд Донецької області
УХВАЛА

19 жовтня 2021 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Челюбєєва Є.В.,

за участі:

секретаря Савченко О.О.,

представника заявника ОСОБА_1 ,

представника позивача Нікітіна Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області у режимі відеоконференції заяву представника заявника адвоката Жовтяк Лідії Євгенівни, яка діє в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника адвокат Жовтяк Л.Є., яка діє в інтересах ОСОБА_2 , звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовом представника позивача адвоката Нікітіна Дмитра Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики грошей в зв`язку з невиконанням грошового зобов`язання.

Свої вимоги мотивує тим, що заочним рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 24.06.2021 позов представника позивача адвоката Нікітіна Д.О., який діє в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики грошей в зв`язку з невиконанням грошового зобов`язання задоволений повністю; стягнуто солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованість за договором позики у сумі 700 000 доларів США.

Зазначає, що ОСОБА_2 не отримував жодної судової повістки, ухвали чи інших вимог або повідомлень про необхідність з`явитися в судове засідання, пропозицій надати суду свою правову позицію, відзив, доказами, ні засобами поштового зв`язку, ні будь-яким іншим способом не був проінформований. Крім того, судом винесено окрему ухвалу від 11.03.2021 щодо вжиття заходів АТ «Укрпошта» по усуненню недоліків в діяльності працівників відділень поштового зв`язку та з якої вбачається, що повідомлення відповідачів здійснено не було, листи, які направлялись на адреси відповідачів повертались з відміткою про закінчення строку зберігання, що підтверджує, що ОСОБА_2 дійсно не отримував листи з суду та не був повідомлений про розгляд справи судом, не був обізнаний про існування такої справи.

При цьому зазначила, що за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 не знаходився значний час через необхідність постійних виїздів територією України з метою лікування.

ОСОБА_2 звертає увагу суду та підкреслює, що ним ніколи не підписувався договір позики з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , він не підписував розписку та не отримував 700000 доларів США від позивача. Він переконаний, що його підпис у Договорі позики та розписці підроблені, сам договір позики та розписка є сфальсифікованими, а обставини, на які посилається позивач, є такими, що не відповідають дійсності. Він також наголошує, що він не виявляв свою волю до вчинення договору позики, адже ніколи не підписував ні договору позики, ні розписки. В межах розгляду справи, він бажає заявити клопотання про проведення судової почеркознавчої експертизи, з метою надання висновку про спростування приналежності підпису на договорі позики та розписці ОСОБА_2 .

ОСОБА_2 серед іншого заявляє, що з ним ніхто не контактував, щодо договору позики, ніяких звернень від позивача та/або ОСОБА_4 не отримував, не в період з 01.05.2018 до сьогодні, ані в будь-який інший період часу.

ОСОБА_2 переконаний, що з нього незаконно вимагають виконання грошового зобов`язання, згоду на який він не надавав, розписку про отримання коштів не складав та не підписував.

ОСОБА_2 перебував на посаді генерального директора ПрАТ «Цинк», При влаштуванні на роботу, ним було надано до ПрАТ «Цинк» копію паспорту. Позивач з поданням позову надав копії паспорту ОСОБА_2 саме в тій редакції, яка надавалась у ПрАТ «Цинк» при працевлаштуванні, при цьому відповідно до змісту договору позики, договір укладений у 2017 році.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 виповнилося 45 років. На момент нібито укладення договору позики у ОСОБА_2 був дійним паспорт з фотокарткою, яка відповідає 45-річного віку, а до позову долучена копія недійсного паспорту, оскільки станом на 2017 була вклеєна друга фотокартка до паспорту заявника.

Отже, у позивча, ймовірно, була наявна копія паспорту ОСОБА_2 , ймовірно, які він надавав ПрАТ «Цинк» у 2007 році при працевлаштуванні, чим позивач, на думу ОСОБА_2 , і скористався ним при фальсифікації доказів та документів.

ОСОБА_2 наголошує, що ним ніколи не придбавались акції ПрАТ «Цинк», не отримувались грошові кошти в сумі 700000 доларів США від позивача, а ні від будь-якої іншої особи, а його підписи на договорі позики та розписці підроблені.

Згідно Автоматизованої системи виконавчих проваджень, 20.08.2021 постановлено відкрити виконавче провадження №66590794 з виконання виконавчого листа №2/225/200/2021, виданого 24.06.2021 Дзержинським міським судом Донецької області. Цього ж дня, 20.08.2021 у рамках вказаного виконавчого провадження винесено постанову про арешт майна, якою накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно що належить ОСОБА_2 08.09.2021 в рамках вказаного виконавчого провадженя винесено постанову про опис та арешт майна ОСОБА_2 , зокрема трикімнатну квартиру, реєстраційний номер 126, місцезнаходження: АДРЕСА_2 . 29.09.2021 на офіційному сайті SETAM опубліковано інформацію про аукціон щодо продажу нерухомого майна ОСОБА_2 з номером лоту 495514, проведення якого заплановано на 19.10.2021.

28.09.2021 р. на підставі заяви ОСОБА_2 Подільським управлінням поліції ГУ НП в м. Києві внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення за ч.1 ст. 358 КК України.

Представник заявника просить скасувати заочне рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 24.06.2021.

Ухвалою від 12.10.2021 ОСОБА_2 поновлено строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 24.06.2021 по цивільній справі №225/7009/21 за позовною заявою представника позивача адвоката Нікітіна Дмитра Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики грошей в зв`язку з невиконанням грошового зобов`язання; призначено засідання з розгляду заяви про перегляд заочного рішення, відмовлено представнику заявника - адвоката Жовтяк Лідії Євгенівні, яка діє в інтересах ОСОБА_2 в задоволенні клопотання про зупинення примусового виконання заочного рішення суду.

Ухвалою від 19.10.2021 в задоволенні заяви представника заявника адвоката Жовтяк Л.Є., яка діє в інтересах ОСОБА_2 , про забезпечення заяви про перегляд заочного рішення відмовлено.

Протокольною ухвалою від 19.10.2021 в задоволенні клопотання представника позивача про залишення заяви про перегляд заочного рішення без розгляду у зв`язку з пропуском строку для подання заяви відмовлено.

Представник заявника (представник відповідача ОСОБА_2 ) в судовому засіданні наполягала на задоволенні заяви про перегляд заочного рішення, просила його скасувати.

Представник заінтересованої особи (представник позивача по справі) в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Суд, вислухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи,повно та всебічно з`ясувавши обставини справи, розглянувши надані докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у сукупності, виходячи з принципів законності, об`єктивності, справедливості та розумності, доходить таких висновків.

За положеннями ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Судом встановлено, що заочним рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 24.06.2021 позов представника позивача адвоката Нікітіна Д.О., який діє в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики грошей в зв`язку з невиконанням грошового зобов`язання задоволений повністю; стягнуто солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованість за договором позики у сумі 700 000 доларів США та судові витрати у вигляді судового збору з кожного 5255,00 грн..

Представник заявника (представник відповідача ОСОБА_2 ) у якості підстави для скасування заочного рішення у відповідній заяві, посилається на неповідомлення ОСОБА_2 належним чином про розгляд справи.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_2 викликався в судові засідання шляхом направлення судових повісток з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення за адресою: АДРЕСА_1 , яка стала відомою суду на підставі звернення до Міністерства Соціальної політики України. Крім того, на офіційному веб-сайті Дзержинського міського суду Донецької області були розміщення оголошення про виклик в судові засідання відповідача ОСОБА_2 , із зазначенням адреси реєстрації та місця фактичного проживання (як ВПО).

Окремою ухвалою від 11.03.2021, до працівників АТ "Укрпошта" доведені до відома та для вжиття заходів по запобіганню повторення у майбутньтому виявлених судом порушень законодавства та недоліків у роботі відділень АТ "Укрпошта", зокрема повернення рекомендованого листа з позначкою "судова повістка" з підстави "за закінченням строку зберігання".

Разом з тим, ухвалюючи заочне рішення за відсутності відповідача ОСОБА_2 , суд виходив з того, що відповідач був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи. Так з матеріалів справи вбачається, що судові повістки, які направлені ОСОБА_2 за місцем фактичного проживання: АДРЕСА_1 , з датами судових засідань на 16.09.2021, на 01.06.2021, на 24.06.2021 були повернуті на адресу суду з поміткою поштового відділення «адресат відсутній за вказаною адресою».

Отже, дані факти свідчать про належне повідомлення відповідача про дату, час і місце розгляду справи по суті.

Згідно із ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, для скасування заочного рішення необхідна наявність одночасно двох наведених умов.

Таким чином, підставами для перегляду заочного рішення є одночасно наявність доказів, що мають істотне значення для справи та відсутність відповідача в судовому засіданні з поважних причин.

Тому незважаючи на те, що докази, на які посилається відповідач мають значення для правильного вирішення справи, однак відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи по суті, суд приходить до висновку про відсутність сукупності визначених ч. 1 ст. 288 ЦПК України підстав для скасування заочного рішення.

За таких обставин, суд доходить до висновку, що заяву представника заявника необхідно залишити без задоволення.

Частиною 4 ст. 287 ЦПК України передбачено, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст. ст. 284-288 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника заявника адвоката Жовтяк Лідії Євгенівни, яка діє в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовною заявою представника позивача адвоката Нікітіна Дмитра Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики грошей в зв`язку з невиконанням грошового зобов`язання - залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику право на оскарження заочного рішення суду в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.В.Челюбєєв