УХВАЛА

Справа № 495/4180/19

Номер провадження 2-п/495/48/2021

15 вересня 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Боярського О.О.,

при секретарі Рачицькій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеській області від 19 серпня 2019 року у справі №495/4180/19 за позовом ТОВ «Веллфін» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19 серпня 2019 року у справі №495/4180/19, якою просить скасувати вказане заочне рішення та призначити справу до розгляду.

Обґрунтовуючи вказану заяву ОСОБА_1 , зазначає, що при розгляді справи він був позбавлений права подати свої заперечення та необхідні процесуальні заяви у зв`язку з тим, що про існування даного рішення від дізнався лише у липні 2021 року, через додаток «ДІЯ», де побачив відкрите виконавче провадження за виконавчим листом від 27.07.2021 року. У зв`язку з вищевикладеними обставинами, заявник був вимушений звернутися до суду для захисту своїх прав та інтересів.

Також вказує, що ознайомившись з даним заочним рішенням через ЄДРСР, вважає, що рішення суду було постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, зазначає, що він жодного разу не отримував судові повістки про час та місце розгляду даної справи. ОСОБА_1 , в заяві зазначає, що не визнає дану заборгованість та взагалі дану позиву, так як ніколи не користувався послугами мікро-фінансових організацій, вважає, що судом не було в повній мірі досліджено обставини даної справи, а позивачем не було надано належних доказів його причетності до даної позики.

На підставі наведеного просить задовольнити заяву.

В судове засідання 15.09.2021 року сторони не з`явилися.

Заявник подав до суду через канцелярію заяву, відповідно до якої просить його заяву про перегляд заочного рішення розглядати без його участі.

Представник ТОВ «Веллфін» в судове зсідання не з`явився.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч.1 ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи та докази, надані сторонами, суд вважає, що заява ОСОБА_1 , підлягає задоволенню з огляду на наступне.

За вимогами правила ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Судом встановлено, що Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області ухвалено заочне рішення від 19 серпня 2019 року у справі №495/4180/19 за позовом ТОВ «Веллфін» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, яким позов ТОВ «Веллфін» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики задоволено в повному обсязі. За яким стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін» (03061, м. Київ, вул. Героїв Севастополя, 48, ) заборгованість за договором позики №29198 від 06.04.2016 р. в розмірі 51 278,80 грн. Стягнуто ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін» (03061, м. Київ, вул. Героїв Севастополя, 48, ) судові витрати по сплаті судового збору у сумі 1921 грн. 00 коп.

Обґрунтовуючи вказану заяву ОСОБА_1 , зазначає, що при розгляді справи він був позбавлений права подати свої заперечення та необхідні процесуальні заяви у зв`язку з тим, що про існування даного рішення від дізнався лише у липні 2021 року, через додаток «ДІЯ», де побачив відкрите виконавче провадження за виконавчим листом від 27.07.2021 року. У зв`язку з вищевикладеними обставинами, заявник був вимушений звернутися до суду для захисту своїх прав та інтересів.

Також вказує, що судом при задоволенні позовної заяви не було встановлено справжність правової природи укладеного між сторонами договору, що в подальшому призвело до винесення оскаржуванного рішення.

Перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в заяві відповідача, суд вважає обґрунтованою заяву ОСОБА_1 .

Відповідно до ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч.3 ст.287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

З урахуванням наведеного вище суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в спрощеному порядку.

Керуючись ст.ст.4, 12, 13, 76, 258-260, 287, 288 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеській області від 19 серпня 2019 року у справі №495/4180/19 за позовом ТОВ «Веллфін» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, задовольнити.

Заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеській області від 19 серпня 2019 року у справі №495/4180/19 за позовом ТОВ «Веллфін» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики - скасувати та призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Судове засідання призначити на 08 листопада 2021 року на 11:10 годину.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, а також всі висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Роз`яснити наступне.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали. Зобов`язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачам. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні відповідати вимогам статті 183 ЦПК України.

Виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи.

Позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Відомості щодо розгляду справи сторони можуть отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: bd.od.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Боярський