Справа №216/4065/20
провадження №2/216/1027/21
УХВАЛА

іменем України

про самовідвід

20 жовтня 2021 року місто Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Кузнецов Р.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

З липня 2020 року у провадженні судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сидорак В.В. перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою суду від 19.10.2020 відкрито загальне позовне провадження у справі, призначено справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Ухвалою суду від 17.09.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

20 жовтня 2021 року, відповідно до Розпорядження керівника апарату суду Мірошниченко Я.В., у зв`язку із закінченням 24.09.2021 у судді Сидорак В.В. п`ятирічного строку перебування на посаді судді, здійснено повторний автоматизований перерозподіл вказаної цивільної справи.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.10.2021 справу №216/4065/20 розподілено в провадження судді Кузнецову Р.О.

26 жовтня 2021 року до суду надійшла Доповідна секретаря судового засідання Кузь А.Ю., в якій зазначено, що 22 жовтня 2021 року під час виконання посадових обов`язків секретаря їй стало відомо, що в провадження судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Кузнецова Р.О. надійшла цивільна справа №216/4065/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди. Зазначає, що відповідачка в цій справі - ОСОБА_2 є матір`ю її кума та рідною тіткою її покійного чоловіка, з якою вона постійно спілкується та яка звертається до неї з приводу розгляду цієї справи.

При цьому, згідно з Розпорядженням керівника апарату суду Мірошниченка Я.В. від 09.06.2020 «Щодо виконання посадових обов`язків секретарями судового засідання», секретар судового засідання Кузь А.Ю. виконує свої посадові обов`язки під головуванням судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Кузнецова Р.О.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до такого висновку.

У відповідності до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості судді.

Частиною першою статті 39 ЦПК України передбачено, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно з частиною першою статті 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до частини першої статті 41 ЦПК України, у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Відповідно до статті 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Згідно з положеннями Кодексу суддівської етики, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Неупередженість є необхідною умовою належного виконання суддею своїх обов`язків, яка виявляється у змісті судових рішень та під час судового процесу і суддя має дбати про те, щоб його поведінка сприяла збереженню і поглибленню переконання суспільства у неупередженості судді при здійсненні ним своїх професійних обов`язків.

Обґрунтований самовідвід свідчить про сумлінне виконання суддею своїх обов`язків. Обґрунтування самовідводу не може піддаватися сумніву.

Відповідно до п.п. 2.5. «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалених Резолюцією УСР ООН 2006/23 від 27.07.2006), як підстава для відводу (самовідводу) судді зазначається наявність обставин, при яких (зокрема) у стороннього поінформованого розсудливого спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до статті 8 Загальної Декларації прав людини, кожна людина має право на ефективне поновлення у правах компетентними національними судами в разі порушення її основних прав, наданих їй Конституцією або законом.

Частиною першою статті 6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.

Згідно з пунктом 12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Європи «Про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів» - незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів.

Таким чином, при винесенні судових рішень у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від любих зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що можуть впливати на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватись довірою не тільки з боку сторін в конкретному розгляді, але й з боку суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

За даних обставин, з метою унеможливлення виникнення різного роду сумнівів у об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, у відповідності до правил суддівської етики, з урахуванням принципу цивільного процесуального права, процесуальної економії, яка дає можливість вирішити питання про самовідвід на даній стадії, вважаю за необхідне заявити самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40, 41, 258-260 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

Самовідвести суддю Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Кузнецова Р.О. від участі у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди.

Матеріали цивільної справи №216/4065/20 передати до канцелярії Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області для визначення головуючого судді у справі в порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала суду набирає чинності негайно і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Р.О.КУЗНЕЦОВ