Справа № 2-5143/11
Провадження № 2-зз/182/14/21
У Х В А Л А

Іменем України

25.10.2021 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Рунчевої О.В., секретаря Нагаєвої Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі клопотання Директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія», ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

13.10.2021 року на адресу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від Директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія», ОСОБА_1 надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову, в якому заявник просить суд:

- скасувати заходи забезпечення позову, вжиті Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22.03.2012 року у справі № 2-5143/11 в частині накладення арешту на нерухоме майно домоволодіння АДРЕСА_1 , яке належало ОСОБА_2 , станом на теперішній час власником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія».

В обґрунтування клопотання зазначає, що 30.08.2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 укладено договір про надання споживчого кредиту №0, відповідно до умов якого Банк зобов`язався надати позичальнику кошти в іноземній валюті в сумі 200 00,00 доларів США, що дорівнює 1010 000,00 грн., а позичальник зобов`язався прийняти, належним чином використовувати і повернути Банку кредит та сплатити плату за кредит у порядку та на умовах, визначених договором.

30.08.2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 укладено договір іпотеки № 0/1, відповідно до умов якого визначено, що в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором Іпотекодавець передає в іпотеку Іпотекодержателю нерухоме майно житловий будинок, що знаходиться в АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0,0566 га, кадастровий номер 120100000:03:146:0014 та належить Іпотекодавцю на праві власності. Вказаний договір іпотеки був посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М., 30.08.2007 року.

17.11.2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю«Українська факторингова компанія» та ПАТ «УкрСиббанк» укладено договір факторингу №49, відповідно до умов якого право грошової вимоги за договором №0 від 30.08.2007 року перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія».

14.12.2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» та ПАТ «УкрСиббанк» укладено договір про відступлення прав вимоги № 2 за договорами забезпечення до Договору факторингу №49 від 17.11.2016 року, відповідно до умов якого ТОВ «Українська факторингова компанія» набуло усі права вимоги за договором забезпечення договором іпотеки від 30.08.2007 року.

10.08.2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» набуло право власності на нерухоме майно житловий будинок, що знаходиться в АДРЕСА_1 , що належало ОСОБА_2 , крім того, заявник станом на сьогодні є іпотеко держателем вказаного майна, що підтверджується відповідною Інформаційною довідкою.

Однак станом на теперішній час Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» - власник майна домоволодіння за адресою - АДРЕСА_1 позбавлено можливості розпорядитися зазначеним майном через наявність арешту, накладеного ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22.12.2012 року у справі № 2-5143/11.

За інформацією Соборного ВДВС у м. Дніпрі, на виконанні перебувало виконавче № 32033197 з виконання вказаної ухвали, ухвала виконана, арешт накладено, виконавче провадження завершено.

Посилаючись на ч. 1ст. 158 ЦПК України, вважає, що є підстави для зняття арешту.

Клопотання розглянуто за відсутністю учасників справи, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши заяву з доданими документами, суд приходить до висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні клопотання з огляду на наступне.

Судом встановлено, що у провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебувала цивільна справа № 2-5143/11 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22.03.2012 року, в рамках даної цивільної справи, за заявою ОСОБА_3 було накладено арешт на нерухоме майно - домоволодіння АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_2 ; накладено арешт на нерухоме майно - домоволодіння АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_2 .

Нормою ч. 3 ст. 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

З наведених вище норм права випливає, що до компетенції суду відноситься виключно питання скасування вжитих заходів забезпечення позову за вмотивованим клопотанням учасника справи. Правові підстави для скасування судом власної ухвали суду про забезпечення позову за клопотанням особи, яка учасником справи не є, відсутні.

Внаслідок наведеного, оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» не є учасником даної справи, його заява про скасування заходів забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія», ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: О. В. Рунчева