overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 626/2973/21
Провадження № 2-н/626/870/2021
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.10.2021 року м. Красноград
Красноградське ПТМ свої зобов`язання виконує належним чином, а боржник свої зобов`язання щодо сплати коштів належним чином не виконує і заборгованість за період з квітня 2020 року по серпень 2021 року у вищезазначеній сумі.
У відповідності до ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Керуючись ст.ст.141, 167-172 ЦПК України, ст.ст.526, 530 ЦК України, -

- витрати на сплату судового збору у розмірі 227,00грн. на р/р НОМЕР_3 ПАТ «Мегабанк», м.Харків, МФО 351629, код 32464827.
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя
Справа № 219/9000/21
Провадження № 2/219/3097/2021
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

20 жовтня 2021 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючої-судді Рибкіної Н.М.

при секретарі Бібік Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області цивільну справу за позовною заявою КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги Соледарської міської ради» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обов`язків,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обов`язків, викладених у позові.

Представник позивача, про час слухання справи повідомлений належним чином, 20.10.2021 року надав суду заяву, про підтримання вимог позову у повному обсязі, вказав про те що відзив на позовну заяву від відповідача отримав 20.10.2021 року о 10.00 годині.

Відповідач по справі ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час слухання справи був повідомлений належним чином, 11.10.2021 року від нього до суду надійшла заява про проведення судового засідання без його участі.

На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України, у зв`язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, повідомивши сторони про наступне судове засідання, відповідача повідомити про наслідки неявки.

Керуючись ч.ч.1, 2 ст.169, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

відкласти розгляд цивільної справи за позовом КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги Соледарської міської ради» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обов`язків до 11 год. 00 хв. 23.11.2021 року.

В судове засідання викликати сторони, відповідача повідомити про наслідки неявки.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Рибкіна
Справа №463/8222/21
Провадження №2-н/463/1371/21
Личаківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
"23" жовтня 2021 р. м. Львів
Суддя Личаківського районного суду м.Львова Гирич С.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, що надані за адресою: АДРЕСА_1 , в розмірі 4791,06 грн., відповідно до вимог ст.ст. 160-163, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 11, 509, 541, 543, 526, 610, 623 ЦК України, ст. ст. 67, 162 ЖК України, -
стягнути з боржника:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,
на користь стягувача:
заборгованість в розмірі 4791,06 грн. (чотири тисячі сімсот дев`яносто одна гривня шість копійок)
Стягнути з боржника на користь стягувача судові витрати в розмірі 227 грн. (двісті двадцять сім гривень)
Відповідно до положень п.7 ч.1 ст.168 Цивільного процесуального кодексу України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду, який його видав, заяву про його скасування, що має відповідати вимогам ст.170 Цивільного процесуального кодексу України.
Суддя Гирич С.В.
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _____________ 20__ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом 3 років.
Судовий наказ видано стягувачу «_____» _____________ 20__ року.
Суддя Гирич С.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженя судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства організації у якому знаходився наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки_______________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
Справа № 200/3818/18
Провадження № 2/932/1145/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2021 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кондрашов І.А., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Петрушенська Ірина Романівна, про стягнення заборгованості та визнання договору дарування фіктивним,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Петрушенська Ірина Романівна, про стягнення заборгованості та визнання договору дарування фіктивним. Справа перебувала в провадженні суддів Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровськ ОСОБА_4 , Женеску Е.В., Сліщенко Ю.Г.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 07 липня 2020 року за № 2049/0/15-20, суддю Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 звільнено з посади судді, у зв`язку з поданням заяви про відставку.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу від 08.04.2021 року справа передана в моє провадження.

Відповідно до ч. 7 ст. 33 ЦПК України невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ.

Виходячи з викладеного, справу належить прийняти до свого провадження та продовжити її розгляд за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 33, 34, 95, 174-177, 184, 187, 190, 191, 258, 260, 274, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Петрушенська Ірина Романівна, про стягнення заборгованості та визнання договору дарування фіктивним.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Призначити судове засідання на 02 грудня 2021 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, пр-кт Дмитра Яворницького, буд. 57, каб. 306.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам провадження до відома.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою https://bs.dp.court.gov.ua/sud0403.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ігор КОНДРАШОВ
Провадження № 2/686/4816/21
Хмельницький міськрайонний суд в складі:
головуючої судді Павловської А.А.,
з участю секретаря судового засідання Цибульської Г.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький матеріали по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Провадження по справі за вище вказаним позовом було зупинено ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 15.07.2021 року до закінчення трьохмісячного строку на примирення, наданого сторонам. Зазначений строк на даний час закінчився.
Згідно ч. 1 ст. 254 ЦПК, провадження у справі відновлюється ухвалою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.
Таким чином, провадження у справі підлягає поновленню із викликом сторін в наступне судове засідання.
Керуючись ст. ст. 254 ЦПК України, суд
Поновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Призначити судовий розгляд справи на 10.55 год. 3.11.2021 року.
В судове засідання на зазначений час викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 308/3296/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого - судді Логойди І.В., за участі секретаря судового засідання Павлюх Л.М., розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Ужгород позовну заяву акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», в інтересах якого діє представник Гребенюк Олександр Сергійович, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання 22.10.2021 року учасники справи не з`явилися. У матеріалах справи наявна письмова заява позивача про розгляд справи без його участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Поряд з цим, до суду повернулася поштова кореспонденція, адресована відповідачу, яку суд вважає за необхідне повторно надіслати відповідачу.

Відповідно до п.п.1, 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого ЦПК України строку у випадку неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; та першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Частиною 9 ст. 223 ЦПК України передбачено, що про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За наведених обставин, враховуючи вимоги ст. 223 ЦПК України, розгляд справи слід відкласти, про що належним чином повідомити учасників справи.

Керуючись ст.ст. 223, 247, 258, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи за позовною заявою акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», в інтересах якого діє представник Гребенюк Олександр Сергійович, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 10 год. 00 хв. 22 листопада 2021 року, про що належним чином повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області І.В.Логойда
Справа №303/7485/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

справи до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження

23 жовтня 2021 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі судді Монич В.О., розглянувши в м.Мукачево позовну заяву №303/7485/21 ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до суду з зазначеним позовом, мотивуючи його тим, що шлюб з відповідачем виявився невдалим, шлюбні відносини припинені і тому просить даний шлюб з відповідачем розірвати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України. Дана справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін.

Судове засідання спрощеного позовного провадження призначити на 09 год. 00 хв. 24 листопада 2021 року.

Надати відповідачу строк для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження та відзив протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом пяти днів з дня вручення відзиву, відповіді на відзив.

Керуючись ст.ст.187, 278 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Призначити судове засідання по справі за правилами спрощеного провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, без повідомлення сторін на 09 год. 00 хв. 24 листопада 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду В.О.Монич
№ 207/4562/21
№ 2-н/207/2022/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2021 року м. Кам`янське .

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Скиба С.А., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Кам`янський міськводоканал» Дніпропетровської обласної ради» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В

Заява відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України , тому суддя вважає необхідним відкрити наказне провадження .

Керуючись ст. 167 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Кам`янський міськводоканал» Дніпропетровської обласної ради» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С.А. Скиба
Справа № 585/2987/21
Номер провадження 2/585/1092/21
У Х В А Л А

22 жовтня 2021 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Цвєлодуб Г.О., при вирішенні питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И Л А:

12 жовтня 2021 року ОСОБА_1 звернулась до Роменського міськрайонного суду Сумської області із позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» станом на момент звернення до суду судовий збір за вимогу майнового характеру, подану фізичною особою становить 1% від ціни позову, але не менше 908 грн. 00 коп.

Як вбачається з наданої позовної заяви ціна позову становить 201009,66 грн., а тому сплаті підлягає судовий збір у сумі 2010,09 коп.

Оригінал квитанції про сплату судового збору на - Роменське УК/Роменський р-н/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37970404, банк отримувача Казначейство України, код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA0018548 код класифікації доходів бюджету 22030101 - необхідно надати до суду.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Надати позивачу строк 5 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків, а саме: надати квитанцію про сплату судового збору на суму 2010 грн.09 коп.

Роз`яснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Г.О.ЦВЄЛОДУБ
Справа № 226/2739/21

Провадження № 2/226/822/2021
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

22 жовтня 2021 року м. Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Рибкіна О.А.,

за участю секретаря Долгої В.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про поділ квартири, що є у спільній сумісній власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про поділ квартири, що є у спільній сумісній власності.

Ухвалою суду від 27.09.2021 по справі відкрито провадження.

Сторони до підготовчого судового засідання не з`явилися, про час та місце його проведення повідомлені належним чином.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.197-200 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про поділ квартири, що є у спільній сумісній власності, призначити справу до судового розгляду по суті на 15 листопада 2021 року о 13.40 год.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.А. Рибкін
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2021 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І. розглянувши заяву ОКП "Донецьктеплокомуненерго" про видачу судового наказу за вимогою стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1 ,

встановив:

07.10.2021 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1 .

Дослідивши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, приходжу до переконання про необхідність відмовити у видачі судового наказу з огляду на наступне.

Так, на підставі ч. 5 ст. 165 ЦПК України на адресу віділу центра надання адміністративних послуг Волноваської міської ВЦА Волноваського району Донецької області надіслано запит щодо підтвердження місця реєстрації боржника ОСОБА_1 , прож. АДРЕСА_1 .

20.10.2021 року на адресу суду надійшла відповідь на запит начальника відділу , згідно якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вищевказаною адресою не зареєстрований.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Отже, з урахування вищевикладеного та приймаючи до уваги, що боржник ОСОБА_1 не зареєстрований за адресою, вказаною стягувачем, у видачі судового наказу необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 165 ЦПК України

ухвалив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОКП "Донецьктеплокомуненерго" про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Є.І.Мохов
Провадження № 2/727/2847/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2021 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Одовічен Я.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 22.10.2021 року звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння.

У поданій заяві просив визнати недійсним правочин, вчинений ОСОБА_2 24.09.2019 року, який направлений на відмову від договору оренди від 06.03.2021 року.

Відповідно до п.6 ч.4 ст.185 ЦПК України, позовна заява повертається у разі, коли позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Як було встановлено судом та підтверджується інформацією, наявною в електронній системі документообігу суду, ОСОБА_1 19.10.2021 року звернувся до Шевченківського районного суду м.Чернівці з позовною заявою №727/10171/21 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння.

Позовні вимоги у вказаній позовній заяві є аналогічними позовним вимогам у справі №727/10325/21.

Станом на 22.10.2021 року питання про відкриття провадження у справі №727/10171/21 судом не прийнято.

Зважаючи на вище викладене, зокрема те, що на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви у справі №727/10171/21, суд вважає, що матеріали вказаної заяви підлягають поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.185 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Одовічен Я.В.