overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Судовий наказ набрав чинності 28 жовтня 2021 року.
Суддя _______________ О. С. Цвіркун
Підпис
Місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу „ ____ ____________________ 20 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання
„29 жовтня 2024 року.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 564/2265/21
Справа №345/1356/21
Провадження № 2/345/1096/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

18.10.2021 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Юрчака Л.Б., з участю секретаря судового засідання Мостової Ю.З., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області №6 цивільну справу за позовом директора філії «Західна» АТ «Прикарпаттяобленерго» В.А. Комісарука до ОСОБА_1 про стягнення боргу за не обліковану електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Оскільки, дана справа є складною, то суд у відповідності до ч.6 ст.259 ЦПК України, відкладає складання повного рішення не більше як на 10 днів з дня закінчення розгляду справи і проголошує вступну та резолютивну частини рішення.

ВИРІШИВ:

Позов директора філії «Західна» АТ «Прикарпаттяобленерго» В.А. Комісарука до ОСОБА_1 про стягнення боргу за не обліковану електричну енергію задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 на користь АТ «Прикарпаттяобленерго» філія «Західна» (р/ НОМЕР_2 відкритий у філії Івано-Франківське ОУ АТ «Ощадбанк» ТВБВ 10008/0142 м.Калуш МФО 336503 ) 18340,06 грн. вартості не облікованої електроенергії по акту про порушення №086587 від 09.11.2020 року.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 на користь АТ «Прикарпаттяобленерго» філія «Західна» (р/ НОМЕР_2 відкритий у філії Івано-Франківське ОУ АТ «Ощадбанк» ТВБВ 10008/0142 м.Калуш МФО 336503 ) 2270 грн. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 на користь АТ «Прикарпаттяобленерго» філія «Західна» (IBAN: НОМЕР_3 у ТВБВ 10008/0143 м.Івано-Франківська у філії Івано-Франківське ОУ АТ «Ощадбанк» МФО 336503 Код 3000 грн. за надання професійної правничої допомоги.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
Справа № 185/5815/20
Провадження № 2/185/3271/20
29 жовтня 2021 року м.Павлоград
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В.А., за участю секретаря Вакули В.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
04.11.2020 у вказаній справі суд ухвалив рішення. При ухваленні рішення суд допустив описку. У резолютивній частині рішення неправильно зазначено прізвище позивача « ОСОБА_3 » замість правильного « ОСОБА_4 ».
У судове засідання учасники не з`явилися.
Суд дослідивши матеріали справи приходить до такого.
04 листопада 2020 року ухвалено рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, яким позов задоволено. Шлюб розірвано. При ухваленні рішення у резолютивній частині рішення неправильно зазначено прізвище позивача « ОСОБА_3 » замість правильного « ОСОБА_4 ».
Відповідно до ст. 269 ЦПК Українисуд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.
Вказана описка підлягає виправленню.
Керуючись ст. 269, ст. 432 ЦПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Виправити описку у рішенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 листопада 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши правильне прізвище позивача у резолютивній частині рішення «Осадчим»
Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Ухвала оскарженню не підлгяє.

Суддя В. А. Гаврилов
Єдиний унікальний номер 448/1124/21
Провадження № 2/448/565/21
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

26.10.2021 року місто Мостиська

Мостиський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді Гіряк С.І.

за участі:

секретаря судового засідання Рушеляк Г.С.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Мостиська цивільну справу за позовом:

позивача ОСОБА_1 , (місце проживання: АДРЕСА_1 ),

до

відповідача Шегинівської сільської ради Мостиського району Львівської області (місце знаходження: с. Шегині, Яворівського району, Львівської області, індекс:81321)

третя особа: Приватний нотаріус Яворівського районного нотаріального округу Львівської області Келюх Марія Андріївна (місцезнаходження: вул. Зелена, 2, м. Мостиська, Львівська обл., індекс: 81300)

вимоги позивача: про визнання права власності на нерухоме майно,

учасники справи - не з`явилися

у с т а н о в и в :

1. ОСОБА_1 (далі позивач), звернулася до суду з позовною заявою до Шегинівської сільської ради Мостиського району Львівської області (далі відповідач)з вимогою про визнання права власності на нерухоме майно.

2.В підготовче судове засідання учасники справи не з`явилися.

3.Судом на підставі частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

4.Виходячи з викладеного, судове засідання необхідно відкласти на 19 листопада 2021 року на 11 годину 30 хвилин.

Керуючись статтями 198, 258, 259, 260 Цивільного процесуального кодексу України, Суд,-

п о с т а н о в и в :

1.Підготовче судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Шегинівської сільської ради Мостиського району Львівської області, третя особа приватний нотаріус Яворівського районного нотаріального округу Львівської області Келюх Марія Андріївна про визнання права власності на нерухоме майно, відкласти на 19 листопада 2021 року на 11 годину 30 хвилин.

2.У судове засідання викликати учасників справи.

3.Продовжувати провадження у справі зі стадії, на якій розгляд справи було відкладено.

Ухвала, що постановлена судом у разі неявки всіх учасників справи набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Гіряк
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1520/21Головуючий по 1 інстанції
Справа №697/42/21 Категорія: Скирда Б.К.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

28 жовтня 2021 року : Черкаський апеляційний суд в складі:

суддів Бондаренка С. І., Вініченка Б.Б., Новікова О.М.

за участю секретаря Любченко Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційні скарги Головного управління Національної поліції в Черкаській області, Управління Служби безпеки України в Черкаській області на рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 08 червня 2021 року, ухваленого в складі судді Скирди Б.К., у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Черкаської обласної прокуратури, Управління Служби безпеки України у Черкаській області, Головного управління Національної поліції України у Черкаській області, третя особа: Державна казначейська служба України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду, повний текст рішення складений 11 червня 2021 року, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційні скарги Головного управління Національної поліції в Черкаській області, Управління Служби безпеки України в Черкаській області - залишити без задоволення, а рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 08 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Черкаської обласної прокуратури, Управління Служби безпеки України у Черкаській області, Головного управління Національної поліції України у Черкаській області, третя особа: Державна казначейська служба України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку лише за умов визначених цивільним процесуальним кодексом України.

Судді
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 2-5326/05
Номер провадження: 22-з/819/38/21
У Х В А Л А

27 жовтня 2021 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Пузанової Л.В.,

суддів: Склярської І.В.,

Чорної Т.Г.,

розглянувши матеріали відновленого втраченого провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою,

встановив:

09 березня 2021 року ОСОБА_3 звернувся до Херсонського апеляційного суду із заявою про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду від 13 вересня 2007 року у цивільній справі № 2-5326/05 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Заява про виправлення описки підлягає розгляду в одному провадженні зі справою № 2-5326/05.

Частиною другою статті 269 цього ж кодексу визначено, що питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Враховуючи викладене, питання про виправлення описки підлягає розгляду без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, як це передбачено частиною 13 статті 7 ЦПК України.

Керуючись статтею 270 ЦПК України, суд

ухвалив:

Розгляд заяви про виправлення описки у справі в суді апеляційної інстанції призначити на 01 листопада 2021 року в письмовому провадженні.

Заявнику надіслати копію відповідної ухвали, а іншим учасникам справи разом із копією ухвали надіслати копії заяви та доданих до них матеріалів.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л. В. Пузанова

Судді: І. В. Склярська

Т. Г. Чорна
Справа № 629/4884/21
Провадження № 2/629/1376/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2021 року м. Лозова

Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судді - Мицик С.А., за участю секретаря судового засідання Заводяної О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Виконавчий комітет Лозівської міської ради Харківської області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

Встановив:

В провадженні Лозівського міськрайонного суду перебуває вказана справа.

Провадження у справі відкрито ухвалою суду від 10.09.2021 року.

Позивач в судове засідання не з`явився, надав телефонограму про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав, просив задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся шляхом направлення судової повістки за зареєстрованим місцем проживання та розміщення оголошення про виклик на офіційному веб-сайті судової влади України, відзив на позов не надав.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутністю, просила вирішити справи на розсуд суду.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення.

Керуючись ст.ст.260,280,281 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Виконавчий комітет Лозівської міської ради Харківської області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, розглянути в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Мицик
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(проголошено в порядку ч. 1 ст. 268 ЦПК України)

28 жовтня 2021 року

м. Рівне

Справа № 570/3316/20

Провадження № 22-ц/4815/1234/21

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Гордійчук С.О.

суддів: Боймиструка С. В., Ковальчук Н. М.,

секретар судового засідання: Ковальчук Л.В.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідачі Державна установа «Городищенська виправна колонія (№96)», Міністерство юстиції України,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Державна казначейська служба України в особі Головного управління Державної казначейської служби України у Рівненській області

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Міністерства юстиції України на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 14 червня 2021 року у складі судді Гнатущенко Ю. В., постановлену в м. Рівне, справа № 570/3316/20

Керуючись ст. ст. 367, 376, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Міністерства юстиції України задовольнити.

Ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 14 червня 2021 року скасувати.

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Іващенко Ірини Ігорівни про призначення судово-психологічної експертизи відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Гордійчук С.О.

Судді: Боймиструк С. В.

Ковальчук Н.М.
Провадження № 2/734/1114/21 Справа № 734/3487/21
У Х В А Л А

29 жовтня 2021 рокусмт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Соловей В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в:

із позовною заявою про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, у суд звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 .

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись ст.ст. 128, 184 і 187 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, і прийняти позовну заяву до розгляду.

Призначити підготовче судове засідання на 12.00 годину 26 листопада 2021 року в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, смт. Козелець, вул. Свято-Преображенська, 7 Чернігівської області).

У судове засідання викликати сторони.

Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих документів і запропонувати у строк до 25 листопада 2021 року подати відзив на позов.

Копію ухвали направити сторонам у цивільній справі.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Козелецький районний суд Чернігівської області щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів із дня її проголошення. В іншій частині ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Козелецького районного суду В.В.Соловей

Чернігівської області
Справа № 629/5770/21
Номер провадження 2/629/1564/21
УХВАЛА

про відкриття провадження

27 жовтня 2021 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Цендра Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , третя особа: виконавчий комітет Лозівської міської ради Харківської області як орган опіки та піклування, місцезнаходження: Харківська область, м.Лозова, вул.Ярослава Мудрого, буд.9, про позбавлення батьківських прав, суд, -

ВСТАНОВИВ:

13 жовтня 2021 року до Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшла вищезазначена позовна заява про позбавлення батьківських.

18 жовтня 2021 року судом було направлено запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Відповідь про місце реєстрації надійшла до суду 26 жовтня 2021 року. З відповіді вбачається, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрований у встановленому законом порядку на території м.Лозова Харківської області.

Справа підсудна Лозівському міськрайонному суду Харківської області, позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

Підстави, визначені статей 185, 186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Оцінивши зміст та характер позовних вимог, суд приходить до рішення про необхідність призначення по справі розгляд справи в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 175, 177-178, 187, 190-191, 274, 277 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: виконавчий комітет Лозівської міської ради Харківської області як орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав.

Призначити цивільну справу до розгляду в загальному позовному провадженні в підготовче судове засідання на 23 листопада 2021 року о 09-30 годині в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників справи.

Встановити відповідачу строк у 15 днів з дня отримання копії даної ухвали для подання до суду відзиву на позовну заяву. Повідомити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на веб-адресі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: court.gov.ua/fair/sud2025/.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Наталія ЦЕНДРА
Провадження №: 6/755/1480/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" жовтня 2021 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Акціонерного товариства «Альфа-Банк», заінтересовані особи Акціонерне товариство «Укрсоцбанк», ОСОБА_1 про заміну сторони стягувача,-

у с т а н о в и в :

АТ «Альфа-Банк» звернулося до Дніпровського районного суду м. Києва із заявою про заміну сторони стягувача.

19 жовтня 2021 року до Дніпровського районного суду м. Києва від представника заявника АТ «Альфа-Банк» Стеценко М.В. надійшла заява про залишення заяви про заміну сторони стягувача без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 4, ч. 7 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи вищевикладене, заява представника заявника АТ «Альфа-Банк» Стеценко М.В. про залишення без розгляду заяви про заміну сторони стягувача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 185, 260, 353 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Заяву Акціонерного товариства «Альфа-Банк», заінтересовані особи Акціонерне товариство «Укрсоцбанк», ОСОБА_1 про заміну сторони стягувача повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя