overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер справи місцевого суду: 523/7100/20
Головуючий у першій інстанції Кремер І.О.
Доповідач Князюк О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28.10.2021року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Князюка О. В.,

суддів: Погорєлової С.О., Заїкіна А. П.,

заслухавши суддю-доповідача Князюка О. В. про проведення підготовчих дій та можливістю призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Північ Транс" на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 02.09.2021 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю про спонукання до виконання мирової угоди,-

В С Т А Н О В И В:

У період підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем були з`ясовані усі дії, передбачені ст.365 ЦПК України, у зв`язку з чим колегія суддів вважає можливим призначити справу до розгляду в судовому засіданні Одеського апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 19 травня 2022 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Одеського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: О. В. Князюк

Судді: А. П. Заїкін

С.О. Погорєлова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/3273/21

провадження № 2/0285/823/21

26 жовтня 2021 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі : головуючої судді Михайловської А.В.,

при секретарі Славушевич О.В.,

сторони у справі : позивач ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

22.06.2021 року позивач звернулася до суду з даним позовом, в якому просила розірвати шлюб з відповідачем, визначити місце проживання неповнолітніх дітей разом з нею, прізвище залишити без змін, судові витрати покласти на неї.

24.06.2021 року у справі відкрито провадження та призначено її до розгляду за правилами загального позовного провадження, визначено дату підготовчого судового засідання.

11.08.2021 року закрито підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду по суті.

В судове засідання позивач не з`явилася, однак подала письмову заяву про розгляд справи без її участі, в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила позов задовольнити, проти винесення заочного рішення позивач не заперечила.

Відповідач повторно в судове засідання не прибув. Враховуючи те, що про час та місце судового розгляду відповідач був повідомлений вчасно та належним чином, про причини неявки до суду не повідомив, відзиву на позов не подав, заяв про відкладення розгляду справи від якого не надходило, суд з урахуванням положень ст.ст. 279, 280, 281 ЦПК України та думки позивача, вважає за можливе ухвалити рішення в заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 259, 260, 261, 279, 280, 281,352-355, Перехідними положеннями ЦПК України, суд, -

постановив:

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провести заочний розгляд справи за правилами загального позовного провадження, ухваливши заочне рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включається до апеляційної скарги на рішення суду.

Дата підписання ухвали суддею - 26.10.2010 року.

Суддя А.В.Михайловська
Справа № 497/1638/2021
Провадження № 2/497/648/2021
УХВАЛА

28.10.2021 року суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором комплексного обслуговування фізичних осіб,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Заявлені позовні вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства Болградським районним судом Одеської області.

Вказана справа повинна розглядатися в порядку загального позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 19,187, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором комплексного обслуговування фізичних осіб.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Болградського районного суду Одеської області на 08.12.2021 року о 09:30 годині.

Відповідач має право протягом 15 (п`ятнадцяти) календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і усі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач в праві подати відповідь на відзив (підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті), в строк не більше 5 (п`яти) календарних дні з дня отримання відзиву відповідача на позов.

У запереченні відповідач викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення. Заперечення подається в строк, встановлений судом, а саме протягом 5 (п`яти) календарних днів з дня отримання відповіді на відзив.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: bg.od.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.А.Раца
Справа № 459/158/21
Провадження № 2-п/459/10/2021
У Х В А Л А

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення

27 жовтня 2021 року суддя Червоноградського міського суду Львівської області Мельникович М.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 02.07.2021 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Тетра-Агро» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

26.10.2021 року заявниця звернулась до суду із даною заявою.

ОСОБА_1 26.10.2021 року звернувся у суд із заявою, в якій просить переглянути заочне рішення, ухвалене 02.07.2021 року Червоноградським міським судом Львівської області у цивільній справі № 453/158/21, провадження № 2/459/10/2021 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Тетра-Агро» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Одночасно ОСОБА_1 подано заяву про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення з мотивів, що у ній наведені.

З матеріалів справи вбачається, що повне заочне рішення суду не було вручене ОСОБА_1 у день його проголошення, з огляду на що він має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, так як така заява подана у визначений ч. 3 ст. 284 ЦПК України строк з моменту, коли йому особисто стало відомо про заочне рішення.

Відтак, клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, а заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю.

Відповідно до ч. 1 ст. 286 ЦПК України, прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час та місце розгляду заяви.

Керуючись ст.ст. 284, 285 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 02.07.2021 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Тетра-Агро» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити судове засідання на 13:30 год. 03 листопада 2021 року.

Копію заяви про перегляд заочного рішення та доданих до неї документів надіслати іншим учасникам справи.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Мельникович
Справа № 473/3946/21
УХВАЛА

іменем України

"28" жовтня 2021 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі судді Ротар М.М., розглянувши матеріали за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги розподілу природного газу

встановив

23 жовтня 2021 року Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги розподілу природного газу.

При проведенні підготовчих дій до розгляду справи в порядку ч. 5 ст.165 ЦПК України було встановлено, що згідно відповіді на запит Олександрівської селищної ради від 27.10.2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 померла в 2019 році.

Відповідно до ч. 4 ст. 165 ЦПК України у разі, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином суд приходить до висновку, що в видачі судового наказу необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.165, 166, 167, 186, 353 ЦПК України, суддя

постановив

відмовити у видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги розподілу природного газу.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання її копії.

Суддя: М.М. Ротар
Справа № 128/2329/21
УХВАЛА

28 жовтня 2021 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., отримавши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кірюшина А.А. про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі №128/2329/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 22.10.2021 року в цивільній справі №128/2329/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, позов ОСОБА_1 задоволено повністю.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Кірюшин А.А. звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у вказаній справі, зокрема, щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним прийняти дану заяву до провадження та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 260, 270 ЦПК України , -

у х в а л и в :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кірюшина А.А. про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі №128/2329/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - прийняти до провадження та призначити до судового розгляду у судове засідання на 12 год. 30 хв. 16.11.2021 року, про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Бондаренко
Справа № 456/5166/20
Провадження № 2/456/521/2021
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

11 жовтня 2021 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бораковського В. М. ,

секретар судового засідання Нечипір А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Стрийської міської ради Львівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області про визнання права власності, -

за участю:

представника позивачів ОСОБА_3 , -

На підставі статей 357, 376, 383 Цивільного кодексу України, статей 63, 70 СК України та керуючись статтями 10, 19, 81, 89, 259, 263-265, 268 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) до Виконавчого комітету Стрийської міської ради Львівської області (місцезнаходження:Львівська область, м.Стрий, вул.Шевченка,71), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області (місцезнаходження:м.Львів, вул.Генерала Чупринки,71) про визнання права власності задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на Ѕ (одну другу) частину реконструйованої квартири АДРЕСА_2 , житловою площею 81,6 кв. м, загальною площею 113,2 кв. м.

Визнати за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , право власності на Ѕ (одну другу) частину реконструйованої квартири АДРЕСА_2 , житловою площею 81,6 кв. м, загальною площею 113,2 кв. м.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 6 ст. 259 та частини 1 ст. 268 ЦПК України складання повного рішення суду відкладено на десять днів.

У зв`язку з оголошенням в судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя В. М. Бораковський
Єдиний унікальний номер 725/6499/21
Номер провадження 2/725/1127/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2021 року Першотравневий районний суд м.Чернівців в складі: головуючого судді Іщенко І. В., за участю секретаря судового засідання Берекеля О.В., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за невиконання договору позики,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 29.09.2021 року у справі відкрито провадження, призначено до розгляду у судове засідання з визначенням кола осіб, що приймають участь у розгляді справи.

Розгляд справи проводиться в порядку спрощеного провадження.

27.10.2021 року від ОСОБА_3 , адвокат відповідача заявив клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, оскільки на думку відповідача надання розписки, на яку посилається позивач повинно бути доведено шляхом проведення відповідної судової почеркознавчої експертизи по даній справі. Тому, для повного та всебічного розгляду справи та винесення рішення у відповідності до вимог ст..263 ЦПК України вважає за доцільним розглянути справу в порядку загального позовного провадження.

Вивчивши матеріали справи та заяву адвоката відповідача суд вважає її задовольнити.

Як передбачено п.2 ч.4 ст.277 ЦПК України якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Відповідно до ст. 277 ЦПК України, суд приходить до висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження з викликом сторін по справі.

Керуючись ст. 277 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача задовольнити.

Призначити відкриту у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за невиконання договору позики за правилами загального позовного провадження та замінити засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням та призначити до судового розгляду по суті на 17.11.2021 року на 09год. 30хв., з викликом сторін по справі в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud2408/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко
справа № 179/822/21
провадження № 2/179/463/21
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

11 жовтня 2021 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Ковальчук Т.А.

при секретарі: Нестер К.С.,

за участю:

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про виділ частки із складу земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про виділ частки із складу земельної ділянки.

Ухвалою судді призначено підготовче судове засідання.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

В підготовчому судовому засіданні позивач та представник позивача позовні вимоги підтримали у повному обсязі та не заперечували проти завершення підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідач ОСОБА_3 позовні вимоги визнав та не заперечував проти завершення підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідач ОСОБА_4 звернулась до суду з заявою про розгляд справи без її участі, проти позову не заперечує.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено підготовчі дії, а саме, направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів відповідачу та третім особам, визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, вимог позивача та склад учасників судового процесу. Визначено обставини справи, які підлягають встановленню.

Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про виділ частки із складу земельної ділянки на 11 годину 20 хвилин 15 листопада 2021 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Ковальчук
Справа № 577/4731/21
Провадження № 2/577/1421/21
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду

"27" жовтня 2021 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Потій Н.В.,

за участі секретаря Подейко Т.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Конотоп цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-капітал», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Савенко Юрій Олександрович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 06 жовтня 2021 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 27 жовтня 2021 року на 13 год.30 хв.

В підготовче судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилася, просить справу розглядати без її участі.

Представник відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-капітал» в підготовче засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлені.

Треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Савенко Ю.О. в підготовче засідання не з`явилися, також про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлені.

Відзив на позовну заяву, письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову надані не були.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі встановлено не було.

При підготовці справи до судового розгляду були вжиті заходи на виконання завдання підготовчого провадження, передбачені ст. 189 ЦПК України, та проведені підготовчі дії, визначені ст. 197 ЦПК України.

Суд вважає вказані дії достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189, 197, 198, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-капітал», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Савенко Юрій Олександрович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 26 листопада 2021 року на 08 год 40 хв у залі судових засідань у приміщенні Конотопського міськрайонного суду за адресою: м. Конотоп Сумської області, вул. Садова, 8 каб. 15.

Про час і місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяН. В. Потій