Справа №690/469/21
Провадження №2/690/228/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2021 року м. Ватутіне

Ватутінський міський суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Здоровила В.А.

за участю секретаря Мельник С.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 до Звенигородського відділку державної виконавчої служби у Звенигородському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Київ) про зняття арешту з майна, -

в с т а н о в и в:

представник позивача в позовній заяві просить суд зняти арешт з нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: реєстраційний номер обтяження 24403752, підстава виникнення обтяження: постанова про арешт майна боржника, серія та номер: 55509588, виданий 16.01.2018, видавник: Звенигородський міськрайонний відділ ДВС, старший державний виконавець Крикун С.А., посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_3 , яка була матір`ю позивача ОСОБА_1 та після її смерті відкрилася спадщина, що складається з Ѕ частки у праві власності на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . 03.07.2019 позивач звернулася до приватного нотаріуса Побіянської Н.Б. з заявою про прийняття спадщини, нотаріусом було заведено спадкову справу №79/2019. Під час підготовки документів для видачі свідоцтва про право на спадщину на частку у праві власності, нотаріусом було виявлено арешт нерухомого майна, накладений на підставі постанови про арешт майна боржника, державним виконавцем Звенигородського ВДВС Крикун С.А. та повідомлено позивача про затримання вчинення нотаріальної дії до моменту зняття арешту з майна. 18.08.2021 нею, в інтересах позивача було подано заяву до Звенигородського ВДВС про зняття арешту з майна, проте відповідач повідомив про неможливість вчинення нотаріальної дії, оскільки ОСОБА_1 не є стороною виконавчого провадження. Враховуючи те, що накладений відповідачем арешт не було знято у зв`язку зі смертю боржника і це стало перешкодою позивачу в отриманні свідоцтва про право на спадщину та позбавляє її права вільно володіти, користуватися та розпоряджатися успадкованим майном, а тому позивач змушена звернутися до суду за захистом своїх прав з даним позовом. Судові витрати позивач залишає за собою.

Позивач та її представник в підготовче судове засідання не з`явилися, представник позивача подала до суду клопотанняпро розгляд справи у відсутності відповідача та ухвалення рішення за результатами підготовчого провадження, в якому просить справу розглянути у її відсутності та у відсутності позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить позов задовольнити та враховуючи відсутність заперечень відповідача щодо позову ухвалити рішення за результатами підготовчого провадження.

Представник відповідача в підготовче судове засідання не з`явився, начальник Звенигородського ВДВС у Звенигородському районі Черкаської області Центрального МУМЮ (м.Київ) подав до суду клопотання про розгляд справи у відсутності відповідача та ухвалення рішення за результатами підготовчого провадження, в якому просить дану справу розглянути у відсутності представника відповідача та прийняти рішення на розсуд суду.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем в порядку ст. 206 цього Кодексу.

Так, згідно вимог ст. 206 ЦПК України відповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Суд, вивчивши матеріали справи, з урахуванням вимог ст. 200, 206, 223 ЦПК України, вважає можливим розглянути справу за відсутності учасників справи, від яких надійшли відповідні клопотання та прийняти клопотання відповідача про визнання ним позову та ухвалення рішення за результатами підготовчого провадження, що не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Дослідивши письмові докази справи, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити повністю, вимоги позивача законні та обґрунтовані.

Відповідно до ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_3 , яка була матір`ю позивача ОСОБА_1 , що стверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.9) та копією свідоцтва про народження (а.с.8).

Після смерті ОСОБА_3 відкрилася спадщина, що складається з Ѕ частки у праві власності на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . 03.07.2019 позивач звернулася до приватного нотаріуса Побіянської Н.Б. з заявою про прийняття спадщини, нотаріусом було заведено спадкову справу №79/2019. Під час підготовки документів для видачі свідоцтва про право на спадщину на частку у праві власності, нотаріусом було виявлено арешт нерухомого майна, накладений на підставі постанови про арешт майна боржника, державним виконавцем Звенигородського ВДВС Крикун С.А. та повідомлено позивача про затримання вчинення нотаріальної дії до моменту зняття арешту з майна, що стверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяжень (а.с.11) та листом про затримання вчинення нотаріальної дії (а.с.10).

18.08.2021 представником позивача, в інтересах позивача було подано заяву до Звенигородського ВДВС про зняття арешту з майна, проте відповідач повідомив про неможливість вчинення нотаріальної дії, оскільки ОСОБА_1 не є стороною виконавчого провадження, що стверджується копією заяви (а.с.12) та відповіддю Звенигородського ВДВС (а.с.13).

Враховуючи те, що накладений відповідачем арешт не було знято у зв`язку зі смертю боржника і це стало перешкодою позивачу в отриманні свідоцтва про право на спадщину та позбавляє її права вільно володіти, користуватися та розпоряджатися успадкованим майном, а тому позивач і змушена звернутися до суду за захистом своїх прав з даним позовом.

Відповідно з ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

Відповідно до ст.321 ЦК України право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до вимог ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ст.15, 16 ЦК України кожна особа має право на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до п.2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016 №5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Наразі позивач позбавлена можливості оформити і реалізувати своє право власності у повній мірі, в тому числі позбавлена можливості оформити спадкові права після смерті ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_1 , оскільки вищевказана квартира знаходиться під обтяженням на підставі постанови про арешт майна боржника, серія та номер: 55509588, виданої 16.01.2018 Звенигородським міськрайонним відділом ДВС.

А тому враховуючи викладене, суд вважає за необхідне зняти арешт з нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: реєстраційний номер обтяження 24403752, підстава виникнення обтяження: постанова про арешт майна боржника, серія та номер: 55509588, виданий 16.01.2018, видавник: Звенигородський міськрайонний відділ ДВС, старший державний виконавець Крикун С.А., оскільки наявні правові підстави для зняття арешту.

На підставі викладеного, ст.41 Конституції України, ст.15, 16, 321, 391 ЦК України, Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016 №5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» та керуючись ст.2, 3, 4, 5, 12, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 83, 200, 206, 223, 247, 263, 264, 265, 273, 352, 354 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

позов ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 до Звенигородського відділку державної виконавчої служби у Звенигородському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Київ) про зняття арешту з майна задовольнити повністю.

Зняти арешт з нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: реєстраційний номер обтяження 24403752, підстава виникнення обтяження: постанова про арешт майна боржника, серія та номер: 55509588, виданий 16.01.2018, видавник: Звенигородський міськрайонний відділ ДВС, старший державний виконавець Крикун Сергій Адамович.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Черкаського апеляційного суду через Ватутінський міський суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його складення.

Головуючий В.А. Здоровило