КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження № 22-з/824/900/2021 Доповідач в суді апеляційної інстанції - Яворський М.А.
УХВАЛА

про відмову в прийнятті додаткового рішення

26 жовтня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Яворського М.А. (суддя-доповідач), Кашперської Т.Ц., Фінагеєва В.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», подану представником Куценком Олексієм Володимировичем, на рішення Печерського районного суду міста Києва від 08 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінілон» про захист прав споживачів, розірвання договорів, стягнення коштів, вкладів, процентів та трьох відсотків річних, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 08 жовтня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, представник АТ КБ «Приватбанк» - Куценко О.В. подав апеляційну скаргу 01 лютого 2021 року.

Постановою Київського апеляційного суду від 25 серпня 2021 року апеляційну скаргу АТ КБ «Приватбанк», подану представником Куценком О.В., задоволено частково.

Рішення Печерського районного суду міста Києва від 08 жовтня 2020 року в частині стягнення процентів за користування депозитними коштами та 3% річних скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення.

Стягнуто з АТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 , правонаступника ОСОБА_3 проценти за користування вкладом за Договором №SAMDN9063 від 19 березня 2009 року у розмірі 56292 Євро 52 євроцентів, за Договором №SAMDN2182 від 19 липня 2010 року у розмірі 12356 доларів США 54 центів.

Стягнуто з АТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 , правонаступника ОСОБА_3 4433 Євро 79 Євроцентів та 966 доларів США 92 центів в якості 3% річних за період з 15 грудня 2017 року по 11 грудня 2018 року включно.

В іншій частині рішення Печерського районного суду міста Києва від 08 жовтня 2020 року залишено без змін.

В подальшому, 10 вересня 2021 року на адресу апеляційного суду надійшла заява від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення, яка обґрунтована тим, що під час винесення постанови в частині залишення без змін рішення Печерського районного суду міста Києва від 08 жовтня 2020 року (стягнення депозитів) не було враховано наявність правонаступника після смерті позивача, у зв1язку із чим ОСОБА_1 не може отримати виконавчий лист.

Враховуючи зазначене, представник ОСОБА_2 просить апеляційний суд ухвалити додаткове рішення в частині залишення без змін рішення Печерського районного суду міста Києва від 08 жовтня 2020 року наступного змісту:

«Розірвати Договір №SAMDN9063 (вклад депозит VIP) від 19 березня 2009 року, Договір № SAMDN2182 (вклад депозит VIP) від 19 липня 2010 року, Договір про відкриття/обслуговування карткового рахунку з випуском картки «VISA PLATINUM»: № НОМЕР_1 , які були укладені між ОСОБА_3 та Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк»;

Стягнути з Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 , правонаступника ОСОБА_3 грошові кошти за договором банківського вкладу № SAMDN9063 (вклад депозит VIP) від 19 березня 2009 року у розмірі 129 095,07 євро; за договором банківського вкладу № SAMDN2182 (вклад депозит VIP) від 19 липня 2010 року у розмірі 32597,69 доларів США; за договором відкриття/обслуговування карткового рахунку з випуском картки «VISA PLATINUM» № НОМЕР_1 у розмірі 20335,52 євро.»

Колегія суддів дослідивши матеріали справи та обґрунтування заяви про ухвалення додаткового рішення вважає, що в задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення слід відмовити з наступних підстав.

Згідно зі ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Норми вказаної статті не встановлюють для суду обов`язку викликати учасників справи у судове засідання, а такі виклики суд здійснює у разі необхідності. Апеляційний суд не вбачає підстав для виклику учасників справи для розгляду заяви.

З аналізу положень статті 270 ЦПК України слідує, що законом встановлено перелік підстав, за яких суд має право ухвалити додаткове рішення.

Разом з тим, обґрунтування поданої заяви представника ОСОБА_2 не підпадають під дію положень статті 270 ЦПК України.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу, що ОСОБА_1 , як правонаступник ОСОБА_3 , була залучена до участі у розгляді справи на підстав ухвали Київського апеляційного суду від 02 серпня 2021 року (а.с.50-51, т.2).

На підставі викладеного, колегія суддів доходить висновку про відсутність достатніх правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 , поданої представником ОСОБА_2 , про ухвалення додаткового рішення.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 270 ЦПК України, Київський апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Повний текст ухвали викладено 26 жовтня 2021 року.

Головуючий суддя : М.А.Яворський

Судді: Т.Ц.Кашперська В.О.Фінагеєв