Справа № 740/3724/21
Провадження № 2/740/1107/21
У Х В А Л А

Іменем України

25 жовтня 2021 року м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суду Чернігівської області у складі:

головуючого судді Шевченко І. М.,

за участю секретаря судового засідання Лазоренко Л. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача адвоката Скоробогатого Олександра Васильовича про залишення позову без розгляду та повернення судового збору у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

установив:

У липні 2021 року представник позивача адвокат Скоробогатий О. В. звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача АТ «Універсал банк» заборгованість за договором про надання банківських послуг «monobank» від 19 серпня 2020 року у розмірі 32 065,18 грн.

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 22 липня 2021 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 20 вересня 2021 року в справі призначено судове засідання на 08-00 год. 25 жовтня 2021 року; постановлено здійснити виклик відповідача ОСОБА_1 шляхом розміщення оголошення на офіційному вебсайті судової влади України.

23 жовтня 2021 року від представника позивача адвоката Скоробогатого О. В. надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду та повернення судового збору.

У судове засідання сторони не з`явилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Перевіривши матеріали справи, доводи клопотання, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки до початку розгляду справи по суті представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду, суд дійшов висновку, що заява про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Щодо клопотання представника позивача про повернення судового збору суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 3 ст. 257 ЦПК України в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Стаття 7 Закону України «Про судовий збір» передбачає виключний перелік підстав для повернення судового збору, зокрема, залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Ураховуючи, що позов АТ «Універсал банк» залишено без розгляду за заявою позивача, підстави для повернення судового збору позивачу відсутні, тому заява підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 2, 141, 247, 257 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву представника позивача адвоката Скоробогатого Олександра Васильовича задовольнити частково.

Позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя І. М. Шевченко