overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 206/2773/21
Провадження № 2/206/1025/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2021Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Малихіної В.В.,

при секретареві Мороз В.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі матеріали позовної заяви за позовом Органу опіки та піклування Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

за участю:

представника позивача - Воднєвої Н.В.

відповідача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 19.07.2021 року у справі відкрито провадження та призначено до розгляду в підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження.

В підготовчому засіданні представник позивача, відповідач ОСОБА_1 та її представник вважали за можливе призначити справу до судового розгляду по суті.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.

Судом у підготовчому засіданні проведено всі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, спір між сторонами не врегульовано, оскільки відповідач позовні вимоги не визнає.

Заяв про бажання укласти мирову угоду, передачу справи на розгляд третейського суду або врегулювання спору за участю судді, вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, зустрічного позову до суду не надходило.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче засідання у цивільній справі за позовом Органу опіки та піклування Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 29 жовтня 2021 року об 11 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справі, та свідків: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: В.В. Малихіна
Справа № 301/2163/20
У Х В А Л А

25.10.2021 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Джуга С.Д. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Хустської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Державної інспекції архітектури та містобудування України, Державної інспекції архітектури та містобудування в Закарпатській області на рішення Іршавського районного суду Закарпатської області від 13 листопада 2020 року у складі судді Пітерських М.О., у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Білківської сільської ради Іршавського району про визнання права власності на нерухоме майно,-

в с т а н о в и в :

11 жовтня 2021 року (згідно штемпелю на конверті) Хустська окружна прокуратура в інтересах держави в особі Державної інспекції архітектури та містобудування України, Державної інспекції архітектури та містобудування в Закарпатській області подала апеляційну скаргу на рішення Іршавського районного суду Закарпатської області від 28 грудня 2020 року та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до підпункту 15.3 пункту 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі.

Згідно з підпунктом 15.5 пункту 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанції розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Однак, за відсутності в Закарпатському апеляційному суді матеріалів цивільної справи суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття провадження у справі у передбаченому статтями 357-359 ЦПК України порядку.

За таких обставин дана цивільна справа №301/2163/20 підлягає витребуванню із Іршавського районного суду Закарпатської області.

Питання про відкриття апеляційного провадження у справі буде вирішуватися після надходження цивільної справи до суду апеляційної інстанції.

Цивільну справу №301/2163/20 невідкладно направити до Закарпатського апеляційного суду.

Керуючись статтею 355 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Витребувати із Іршавського районного суду Закарпатської області цивільну справу №301/2163/20 за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Білківської сільської ради Іршавського району про визнання права власності на нерухоме майно.

Цивільну справу №301/2163/20 невідкладно направити на адресу Закарпатського апеляційного суду

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя С.Д. Джуга
Провадження № 6/761/2440/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2021 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Пономаренко Н.В., вивчаючи матеріали заяви ОСОБА_1 , стягував: ТОВ «ФК «Авіастар» боржник: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в особі матері ОСОБА_5 , Приватний виконавець Чулієв Атаджан Абдуназарович про заміну сторони у виконавчому провадженні,-

в с т а н о в и в:

У жовтня 2021 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 , стягував: ТОВ «ФК «Авіастар» боржник: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в особі матері ОСОБА_5 , Приватний виконавець Чулієв Атаджан Абдуназарович про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Разом з тим, вивчивши подану заяву, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177, 183, 443 ЦПК України.

Так, відповідно до вимог ч. 3 ст. 433 ЦПК України заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 ЦПК України, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Однак, заявником не додано до заяви про заміну стягувача у справі докази надіслання (надання) копій заяви іншим учасникам справи (провадження).

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Невиконання вимог ч. 2 ст. 183 ЦПК України унеможливлює розгляд заяви у строк, встановлений ст. 442 ЦПК України.

За таких обставин, враховуючи положення ч. 2 ст. 183 ЦПК України суд прийшов до висновку, що заяву необхідно повернути заявнику без розгляду.

Разом із тим, суд роз`яснює, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З огляду на викладене та керуючись ст. ст. 177, 185, 259-261, 433, 450 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 , стягував: ТОВ «ФК «Авіастар» боржник: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в особі матері ОСОБА_5 , Приватний виконавець Чулієв Атаджан Абдуназарович про заміну сторони у виконавчому провадженні, - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суду міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2021р. Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Мурашова Н.А., розглянувши матеріали заявиОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території,

В С Т А Н О В И В:

26.10.2021р. до суду надійшла вказана заява.

В цей же день заявник ОСОБА_1 подав заяву про повернення заяви до відкриття провадження у справі.

Згідно з ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України суд повертає заяву у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

На підставі вказаного, суд вважає необхідним повернути заяву ОСОБА_1 заявнику.

Керуючись ст.13, п.3 ч.4 ст.185,259,260,263 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

ЗаявуОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території повернути заявнику.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із нею до суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м.Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.А. Мурашова

26.10.2021
Справа № 352/2328/20
Провадження № 2/352/285/21
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

20 жовтня 2021 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого - судді Струтинського Р.Р.

з участю секретаря Іващенко К.В.

розглянувши у підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Поберезька сільська рада Тисменицького району Івано-Франківської області про встановлення земельного сервітуту,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 03.03.2021 р. провадження у даній справі зупинено до залучення до участі у справі правонаступника померлого відповідача ОСОБА_2 .

З огляду на те, що з часу смерті відповідача минуло більше 6 місяців, тобто минув передбачений ч.1 ст.1270 ЦК України строк для прийняття спадщини, який починається з часу відкриття спадщини, провадження у даній цивільній справі слід поновити.

Суд вважає за необхідне для об`єктивного вирішення даної цивільної справи витребувати у державного нотаріуса Тисменицької районної державної нотаріальної контори Колтун С.В. інформацію про те, чи хтось із спадкоємців ОСОБА_2 звертався із заявами про прийняття спадщини, оформлення спадкових прав; при наявності спадкової справи витребувати її засвідчену копію або витяг із Спадкового реєстру на підтвердження відсутності спадкової справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. 84, 254, 260-261 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Поберезька сільська рада Тисменицького району Івано-Франківської області про встановлення земельного сервітуту, призначивши підготовче засідання на 12 год. 00 хв. 29 листопада 2021 року.

Витребувати у державного нотаріуса Тисменицької районної державної нотаріальної контори Колтун С.В.:

- інформацію про те, чи хтось із спадкоємців ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживав в с. Побережжя Тисменицького району Івано-Франкіської області, після його смерті, що настала ІНФОРМАЦІЯ_2 , звертався із заявами про прийняття спадщини, оформлення спадкових прав;

- при наявності спадкової справи її засвідчену копію або витяг із Спадкового реєстру на підтвердження відсутності спадкової справи.

Строк подання витребуваних доказів - до 19 листопада 2021 р.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Р.Струтинський

Повна ухвала складена 20.10.2021 р.
Справа № 588/1131/21
№ провадження 2/588/431/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(скорочене рішення)

27.10.2021 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючої судді Щербаченко М. В., за участю секретаря судових засідань Безкоровайної А.С., представника позивача ОСОБА_1 , розглянувши у порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні у м.Тростянці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 поданого в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання права власності на житловий будинок та на завершення приватизації земельної ділянки в порядку спадкування за законом,

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до частини шостої статті 259, частини шостої статті 268 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення. Повне рішення буде складено протягом десяти днів.

На підставі викладеного та керуючись вимогами статей 13, 81, 141, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_2 , поданий в інтересах ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок та на завершення приватизації земельної ділянки в порядку спадкування за законом задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_7 право власності на ј частину житлового будинку загальною площею 89,5 кв.м, житловою площею 59,5 кв.м., з господарськими та побутовими будівлями і спорудами, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_8 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Визнати за ОСОБА_7 право на завершення приватизації та отримання на своє ім`я правовстановлюючого документа на ј частину земельної ділянки орієнтовною загальною площею 0,25 га, у тому числі 0,19 га - для ведення особистого селянського господарства, 0,06 га для індивідуального житлового будівництва, яка була передана у приватну власність рішенням виконавчого комітету Станівської сільської ради Тростянецького району Сумської області від 15.12.1993 року № 29 та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_8 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позов в іншій частині - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.В.Щербаченко
Справа № 2/325/364/2021 325/1182/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2021 року. Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Васильцова Г.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди за виплачене страхове відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

27 вересня 2021 року до Приазовського районного суду Запорізької області надійшла вказана позовна заява.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, суддею було встановлено наступне:

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання чи перебування.

Згідно матеріалів справи, а саме: копії кредитного договору № 10993 с від 20.08.2013 р., копії паспорту, копії анкети клієнта на отримання кредиту до КС «Українська кредитна спілка», адреса відповідача по справі ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 .

Розпорядженням Кабінету Міністрів України №1085-р від 07 листопада 2014 року визначено, що м.Торез Донецької області (з 12 травня 2016 року - м.Чистякове Донецької області) є населеним пунктом, на території якого органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження.

У зв`язку із цим розпорядженням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02 вересня 2014 року «Про визначення територіальної підсудності справ» визначено територіальну підсудність цивільних справ Торезького міського суду Донецької області - Бердянському міськрайонному суду Запорізької області.

Таким чином, зазначена заява не підсудна Приазовському районному суду Запорізької області.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Керуючись ст. ст. 30, 31 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Передати справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди за виплачене страхове відшкодування до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області ( 71118, Запорізька область, Бердянськ, вул.. Консульська, 64).

Ухвала про передачу справи на розгляд до іншого суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала суду складена 26 жовтня 2021 року.

Суддя : Г.А. Васильцова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2021 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі :

головуючого-судді Каліщука А.А.

за участю секретаря судового засідання Павлович Ю.М.,

відповідача ОСОБА_1 ,

позивача ОСОБА_2 ,

представника позивача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про зміну способу стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст. 284, 287, 288 ЦПК України, суд,

ухвалив :

Заяву задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заочне рішення від 16 грудня 2021 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про зміну способу стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - скасувати.

Призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження на 27 грудня 2021 року о 12 годині в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області (вул. Сагайдачного, 24 м. Володимир-Волинський) з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: А.А. Каліщук
Справа№751/7207/21
Провадження №2-н/751/1787/21
С У Д О В И Й Н А К А З
22 жовтня 2021 року місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Яременко І. В.
ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ),
ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 )
керуючись ст.ст. 64, 67, 68 Житлового кодексу України, ст.ст. 610, 612, 614 ЦК України, ст.ст. 160-164, 167-170, 172 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», -
Наказую:
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.07.2019 по 01.09.2021 у розмірі 5508 (п`ять тисяч п`ятсот вісім) грн 21 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради судові витрати у вигляді сплаченого судового збору за подання заяви про видачу судового наказу в рівних частинах по 113 (сто тринадцять) грн 50 коп з кожного.
Суддя І.В. Яременко
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _________________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» ___________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» _____________________ 20___ року.
Справа № 487/7308/21
Провадження № 2-н/487/1674/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2021 року місто Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Темнікова А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

13.10.2021 ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) платника, але не менше 50 відсотків мінімального прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно.

Розглянувши надані матеріали, суддя приходить до висновку, що зазначена заява про видачу судового наказу не підлягає розгляду в порядку наказного провадження з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 161 цього Кодексу.

В свою чергу п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано, якщо: 4) заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб; 5) заявлено вимогу про стягнення аліментів на дитину у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Натомість заявником заявлено вимогу про стягнення аліментів в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 відсотків мінімального прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, , яка не входить до переліку вимог, за якими може бути видано судовий наказ, визначених в ст. 161 ЦПК України.

Таким чином, оскільки заявником ОСОБА_1 заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам ст. 161 ЦПК України, у видачі судового наказу слід відмовити на підставі п. 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 160, 161, 165, 258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дитини - відмовити.

Роз`яснити заявнику її право на звернення з тими самими вимогами до суду в порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя А.О. Темнікова