Справа № 296/4043/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2021 року м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді - Шалоти К.В.,

за участю секретаря судового засідання Шовтюк І.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самосійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Житомирська міська рада про визнання права власності за набувальною давністю,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ СПРАВИ

1.1. 18.05.2020 ОСОБА_1 (далі також позивач) звернулась до Корольовського районного суду міста Житомира із позовом до ОСОБА_3 (далі також відповідач), в якому просила визнати за позивачем право власності на 14/100 квартири АДРЕСА_1 , за набувальною давністю.

1.2. Позов обґрунтовувався тим, що ОСОБА_4 на праві приватної власності належало 14/100 квартири АДРЕСА_1 , 05.12.2002 остання доручила своїй дочці ОСОБА_5 скласти розписку, згідно якої отримала від відповідача ОСОБА_3 в якості розрахунку за належні ОСОБА_4 14/100 вказаної квартири 23 220 грн, а ОСОБА_3 отримав правовстановлюючі документи та нотаріально посвідчене доручення на право розпорядження, користування та відчуження вказаним майном.

Вказується, що 04.02.2004 придбала у ОСОБА_3 14/100 частки спірного будинку сплативши йому 15 900 грн та отримала правовстановлюючі документи та ключі від дверей, а відповідач мав переоформити квартиру на позивача, однак вказану домовленість не виконав.

1.3. Посилаючись на те, що з моменту передання коштів позивач протягом 15-ти років разом зі своєю сім`єю відкрито, безперервно, безперешкодно проживала у вказаній квартирі, провела необхідний ремонт, побудувала господарські споруди, сплачувала комунальні послуги, у зв`язку із чим вважає, що у неї виникло право власності на спірну квартиру за набувальною давністю.

ІІ. ПРОЦЕДУРА

2.1. 24.06.2020 ухвалою суду відкрито провадження у справі №296/4042/20, яку призначено до розгляду у загальному позовному провадженні, призначено підготовче засідання.

2.2. 07.06.2021 ухвалою суду, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, за згодою представника позивача та відповідача закрито підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду по суті.

ІІІ. КОРОТКІ ПОЗИЦІЇ СТОРІН

3.1. Позивач та її представник у судовому засідання 08.09.2021 позовні вимоги підтримали та просили позов задовольнити повністю.

3.2. Відповідач у жодне судове засідання не прибув, його представник у підготовому засіданні позовні вимоги визнав та проти задоволення позову не заперечував, в судове засідання 08.09.2021 не прибув, належним чином повідомлявся про розгляд справи, що стверджується особистом підписом у розписці про сповіщення про розгляд справи.

3.3. Представник Житомирської міської ради у судове засідання 08.09.2021 не прибув, подав до суду пояснення, в яких просив у задоволенні позову відмовити у зв`язку із обранням позивачем невірного способу захисту своїх прав та не доведенням законних підстав для визнання права власності за набувальною давністю (а.с. 76-79).

ІV. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ та ДОКАЗИ НА ЇХ ПІДТВЕРДЖЕННЯ

4.1. 10.09.2002 ОСОБА_4 отримала свідоцтво про право на спадщину за заповітом після померлого ОСОБА_6 на 14/100 частини житлового будинку, розташованого у АДРЕСА_2 , що стверджується копією свідоцтва про право на спадщину від 10.09.2002 виданого виконуючим обовязки державного нотаріуса Першої Житомирської державної нотаріальної контори Кулініч Р.В. (а.с. 47).

4.2. 01.03.2010 за ОСОБА_4 зареєстровано право власності на 14/100 частини житлового будинку, розташованого у АДРЕСА_2 , що стверджується копією Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданому Комунальним підприємством "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради №25441905 від 01.03.2010 (а.с. 46).

4.3. 03.12.2002 ОСОБА_4 видала доручення, яким уповноважила, ОСОБА_7 або ОСОБА_3 подарувати, обміняти та продати за ціну та на умовах на свій розсуд належну їй на праві власності частину житлового будинку з відповідною часткою господарських будівель і належну до нього земельну ділянку, розташовані в АДРЕСА_2 ; з наданням права заключати договори, підписувати їх, отримувати належні їй гроші, а також виконувати всі інші дії, пов`язані з виконанням цього доручення, строком на три роки до 03.12.2005, що стверджується копією доручення, посвідченого приватним нотаріусом Калинівського районного нотаріального округу Панкеєвою Л.М., в реєстрі за №3578 (а.с.50).

4.4. 05.12.2002 ОСОБА_8 склала розписку про те, що по дорученню своєї матері - ОСОБА_4 отримала від ОСОБА_3 кошти в сумі 23 220 гривень в рахунок проданої частини будинку у АДРЕСА_3 , що стверджується копією розписки ОСОБА_8 від 05.12.2002 (а.с. 48).

4.5. 04.02.2004 ОСОБА_3 склав розписку про отримання від ОСОБА_1 коштів в сумі 15 900 грн за продаж частини будинку по АДРЕСА_3 , на виконання довіреності від 03.12.2002, що стверджується копією розписки ОСОБА_3 від 04.02.2004 (а.с. 49).

4.6. 24.07.2002 "Житомирським обласним державним підприємством по технічній інвентаризації" на ім`я ОСОБА_1 видано технічний паспорт на 33/100 частки житлового будинку АДРЕСА_2 , що стверджується копією технічного паспорту від 24.07.2002 (а.с. 51-55).

V. ЦИВІЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО УКРАЇНИ

5.1. Відповідно до частини дургої статті 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

5.2. Згідно частини першої, третьої статті 344 ЦК України особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років або рухомим майном - протягом п`яти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено цим Кодексом. Якщо особа заволоділа майном на підставі договору з його власником, який після закінчення строку договору не пред`явив вимоги про його повернення, вона набуває право власності за набувальною давністю на нерухоме майно через п`ятнадцять, а на рухоме майно - через п`ять років з часу спливу позовної давності.

5.3. Зі змісту частини четвертої статті 344 Цивільного кодексу України встановлено, що право власності за набувальною давністю на нерухоме майно, транспортні засоби, цінні папери набувається за рішенням суду.

5.4. Відповідно до частини першої статті 1000 Цивільного кодексу України за договором доручення одна сторона (повірений) зобов`язується вчинити від імені та за рахунок другої сторони (довірителя) певні юридичні дії. Правочин, вчинений повіреним, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки довірителя.

VІ. МОТИВИ та ОЦІНКА СУДУ

6.1. Встановлено, що позивачем пред`явлено позов до ОСОБА_3 про визнання за позивачем право власності на квартиру АДРЕСА_4 , за набувальною давністю.

6.2. З матеріалів справи вбачається, що право власності на 14/100 частини житлового будинку по АДРЕСА_2 зареєстровано за ОСОБА_4 , яка 03.12.2002 видала нотаріально посвідчене доручення, яким уповноважила, зокрема, ОСОБА_3 відчужити належну їй частку вказаного житлового будинку.

6.3. Позивач та представник позивача у судовому засіданні не заперечували, що хоча позивач передала ОСОБА_3 як представнику власника спірного майна ОСОБА_4 за дорученням від 03.12.2002 грошові кошти в сумі 15 900 гривень за продаж спірної частки нерухомого майна, про що відповідач склав розписку від 04.02.2004, однак в подальшому сторони будь-яких письмових договорів купівлі-продажу не укладали та не підписували.

6.4. У пункті 39 постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.02.2020 у справі № 304/284/18 (провадження № 14-517цс19) зазначено, що: «належним відповідачем має бути така особа, за рахунок якої можливо задовольнити позовні вимоги. Суд захищає порушене право чи охоронюваний законом інтерес позивача саме від відповідача. Якщо позовна вимога заявлена до особи, яка не є учасником спірних правовідносин (тобто, не до тієї особи, яка має відповідати за цією вимогою), така особа є неналежним відповідачем».

6.5. Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову є обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц (провадження № 14-61цс18)).

6.6. За результатами розгляду справи суд відмовляє у позові до неналежного відповідача (постанови Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц (пункт 40), від 30 січня 2019 року у справі №552/6381/17 (пункт 39)).

6.7. Враховуючи, що позивач пред`явив позов до ОСОБА_3 , який не є титульним володільцем спірної частки житлового будинку, при цьому повноваження останнього як повіреного ОСОБА_4 за дорученням від 03.12.2002 припинилися 03.12.2005, суд дійшов висновку, що ОСОБА_3 є неналежним відповідачем у даній справі про визнання право власності на спірне нерухоме майн за набувальною давністю.

6.8. Крім того, позивач свої вимоги обґрунтовувала тим, що вона з 2004 року відкрито, безперервно володіє і користується спірним житловим будинком, утримує його, сплачує за електроенергію у зв`язку з чим вважає себе добросовісним набувачем та такою, що має право набути у власність спірне майно за набувальною давністю на підставі ст. 344 ЦК України.

6.9. Правовий інститут набувальної давності опосередковує один із первинних способів виникнення права власності, тобто це такий спосіб, відповідно до якого право власності на річ виникає вперше або незалежно від права попереднього власника на цю річ, воно ґрунтується не на попередній власності та відносинах правонаступництва, а на сукупності обставин, зазначених у частині 1 статті 344 ЦК України, а саме: наявність суб`єкта, здатного набути у власність певний об`єкт; законність об`єкта володіння; добросовісність заволодіння чужим майном; відкритість володіння; безперервність володіння; сплив установлених строків володіння; відсутність норми закону про обмеження або заборону набуття права власності за набувальною давністю.

6.10. Аналізуючи поняття добросовісності заволодіння майном як підстави для набуття права власності за набувальною давністю відповідно до статті 344 ЦК України, слід виходити з того, що добросовісність як одна із загальних засад цивільного судочинства означає фактичну чесність суб`єктів у їх поведінці, прагнення сумлінно захистити свої цивільні права та забезпечити виконання цивільних обов`язків, тобто володілець майна в момент його заволодіння не знає (і не повинен знати) про те, що він володіє чужим майном.

6.11. Враховуючи, що позивач ще з 2004 року достовірно знала, що спірна частка житлового будинку належить на праві власності ОСОБА_4 від імені якої діяв ОСОБА_3 щодо відчуження спірного майна на підставі доручення від 03.12.2002, слід дійти висновку, що володіння позивачем спірним майном не може вважатися добросовісним, а тому підстави застосовувати положення закону про набувальну давність відсутні.

VІI. ЩОДО СУДОВИХ ВИТРАТ

7.1. Відповідно до частини 1 статті 141 Цивільного процесуального кодексу України у зв`язку із ухваленням рішення про відмову у задоволенні позову, витрати зі сплати судового збору покладаються на позивача.

Керуючись статтями 19, 76-80, 89, 141, 259, 263-265, 268, 273 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. У задоволенні позову ОСОБА_1 , відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

зареєстроване місце проживання за адресою:

АДРЕСА_3

РНОКПП НОМЕР_1

Відповідач:

ОСОБА_3 ,

зареєстроване місце знаходження за адресою:

АДРЕСА_5

РНОКПП НОМЕР_2

Третя особа, яка не заявляє самосійних вимог:

Житомирська міська рада

зареєстроване місцезнаходження за адресою:

м. Житомир, м-н ім. С.П. Корольова, 4/2

Код за

Суддя К. В. Шалота