КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 756/9855/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Болотова Є.В.,

суддів: Музичко С.Г., Олійника В.І.,

розглянувши у порядку письмового провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 09 серпня2021 року, постановлену під головуванням судді Шевчук А.В.,-

встановив:

У червні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із названим позовом.

Просила витребувати із чужого незаконного володіння ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1 та визнати право власності за Умаровою Нодірою, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 20 липня 2021 року позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачу вказати реальну ціну позову та сплатити судовий збір, виходячи із реальної ринкової вартості спірного майна.

Судом зазначено, що аналіз ринкової вартості аналогічного спірного майна, інформація про яку міститься у мережі Інтернет, зокрема на сайті dom.ria, дає змогу зробити висновок, що ринкова вартість подібної квартири становить 4 000 000 грн.

На виконання ухвали суду представником ОСОБА_1 подано уточнену позовну заяву із зазначенням ціни позову 500 820 грн.

До позовної заяви додано копію звіту про оцінку майна від 24 червня 2021 року.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 09 серпня 2021 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України дана справа розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не усунуто недоліки, визначені ухвалою суду від 09 серпня 2021 року, а саме судовий збір сплачено у неналежному розмірі.

Судом першої інстанції зроблено висновок, що вартість спірної квартири та ціна позову явно занижена і не відповідає реальній ринковій вартості аналогічного майна. Так, адреса досліджуваної квартири у звіті ТОВ «ТОСКАР» не відповідає дійсній адресі місця знаходження спірного майна. Крім того згідно договору дарування спірної квартири, який додано до позовної заяви, станом на 2008 рік вартість квартири становить 1 773 600 грн.

Колегія суддів погоджується з висновками суду.

Вимоги до форми і змісту позовної заяви визначені ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці.

Ціна позову визначається у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, - дійсною вартістю нерухомого майна (п. 9 ч. 1 ст. 176 ЦПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України суд визнає неподаною та повертає заяву у разі, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви.

Звертаючись в суд з позовом позивач мав вказати ціну позову, яка належним чином, відповідними документами, підтверджена.

Якщо позивач не погодився із судом першої інстанції щодо вартості квартири, визначеною враховуючи інформацію у мережі Інтернет (сайт dom.ria), то усуваючи визначені судом недоліки, представник позивача мав вказати ціну позову та надати належні докази на підтвердження такої ціни.

Утім позивач підтвердив ціну позову, з посиланням на звіт щодо вартості квартири за адресою, яка не відповідає адресі квартири, яка є предметом позову.

Тому, єдиним об`єктивним доказом, який ні в кого б не викликав сумніви щодо вартості квартири, є договір дарування квартири від 12 серпня 2008 року за реєстровим № 2993, відповідно до якого вартість квартири становить 1 773 600 грн, відтак позивач мав би зазначити ціну позову відповідно до договору дарування квартири та сплатити судовий збір з урахуванням цього.

Утім позивач цього не зробив, а тому суд обґрунтовано повернув позовну заяву.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що зазначення в звіті про оцінку майна вулицю де розташована квартира « АДРЕСА_2 », замість «АДРЕСА_1» є технічною помилкою, а тому суд безпідставно не взяв до уваги даний звіт, колегія суддів не приймає, оскільки така технічна помилка не була усунута позивачем шляхом звернення до експерта з відповідним клопотанням.

Доводи апеляційної скарги про те, що звітом визначено актуальну ринкову вартість квартири станом на момент звернення з позовом до суду, а не станом на 2008 рік, як зазначено у договорі дарування, колегія суддів відхиляє, оскільки фактично звіт стосується квартири, яка не є предметом спору.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду від 09 серпня 2021 року постановлена з додержанням норм процесуального права, відтак підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги немає.

Керуючись ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 382 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 09 серпня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено 23 жовтня 2021 року.

Суддя-доповідач Є.В. Болотов

Судді: С.Г. Музичко

В.І. Олійник