П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2021 року місто Київ

справа № 761/1366/20

провадження № 22-ц/824/10315/2021

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М., за участю секретаря судового засідання - Онопрієнко К.С.,

сторони:

позивач - Департамент патрульної поліції

відповідач - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві апеляційну скаргу Департаменту патрульної служби

на ухвалу Шевченківського районного суду м.Києва від 25 березня 2021 року, постановлену у складі судді Притули Н.Г.,

у справі за позовом Департаменту патрульної поліції до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 25 березня 2021 року закрито провадження у справі за позовом Департаменту патрульної поліції до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Не погоджуючись з такою ухвалою, представник Департаменту патрульної поліції - Ряднін А.А. подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В апеляційній скарзі посилався на те, що суд першої інстанції порушив норми процесуального права, зокрема, суд не з`ясував природу правовідносин і дійшов помилкового висновку про те, що спірні правовідносини не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Зокрема зазначає, про те, що для набуття даного спору ознак публічно-правового в контексті ст. 19 КАС України, правовідносини мають безпосередньо випливати з перебування особи на посаді, яка віднесена до публічної служби, та здійснення нею службової діяльності. Діяльність особи на посаді або процес її звільнення чи прийняття на посаду мають становити публічний охоронюваний інтерес або ж мати наслідки для невизначеного кола осіб.

Завдання шкоди та процес відшкодування не підпадають під визначення публічно-правового спору, оскільки є деліктним зобов`язанням конкретно визначеним суб`єктним складом - боржником, який завдав збитків, - кредитором, якому завдані збитки мають бути відшкодовані.

Характерною ознакою публічно-правових спорів є сфера їх виникнення - публічно-правові відносини, тобто передбачені нормами публічного права суспільні відносини, що виражаються у взаємних правах та обов`язках їх учасників у різних, сферах діяльності суспільства, зокрема пов`язаних з реалізацією публічної влади.

Публічно-правовим вважається також спір, який виник з позовних вимог, що ґрунтуються на нормах публічного права, де держава в особі відповідних органів виступає щодо громадянина не як рівноправна сторона у правовідносинах, а як носій суверенної влади, який може вказувати або забороняти особі певну поведінку, надавати дозвіл на передбачену законом діяльність тощо.

Отже, до компетенції адміністративних судів належить вирішення спорів фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Відповідно участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою класифікації спору як публічно-правового. Однак не кожен спір за участю суб`єка владних повноважень є публічно-правовим.

Спір у цій справі не можна вважати публічно-правовим, оскільки він не пов`язаний із захистом прав громадянина від порушень з боку суб`єкта владних повноважень.

Таким чином, правовідносини між сторонами у справі, що переглядається, не стосуються безпосередньо прийняття, проходження чи звільнення з публічної служби, неспрямовані на захист прав свобод та інтересів особи від порушень із боку суб`єкта владних повноважень й не стосуються оскарження дій останнього, а виникли з деліктного зобов`язання - внаслідок заподіяння шкоди.

У цій справі не підлягає доведенню оцінка правомірності дій особи поліцейського, тобто не підлягає вирішенню питання щодо правомірності прийняття, проходження чи звільнення з публічної служби. Вина особи вже встановлена Шевченківським районним судом м. Києва від 28 січня 2019 року у справі № 761/46075/18, у зв`язку з чим, предметом розгляду у цій справі є лише стягнення завданої шкоди, тобто вирішення приватноправових відносин.

Таким чином за своїм суб`єктним складом, предметом спору, обраним позивачем способом захисту порушених прав та характером спірних правовідносинспір є приватноправовим і підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства.

В судовому засіданні представник Департаменту патрульної поліції - Ряднін А.А. доводи апеляційної скарги підтримав в повному обсязі, просив апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати, справу направити до суду першої інстанції для розгляду.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, будучи повідомленими про день та час розгляду справи в установленому законом порядку.

Представник відповідача - адвокат Чирва В.Г. через засоби електронного зв`язку (електронна пошта) подав до суду заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з його зайнятістю в іншому судовому процесі.

Вирішуючи клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Чирви В.Г. щодо відкладення розгляду справи, колегія суддів не знайшла підстав для його задоволення, оскільки до клопотання не надано доказів неможливості адвоката приймати участь у судовому засіданні. Неявка сторони відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду справи апеляційним судом.

Заслухавши доповідь судді Шкоріної О.І., вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого у справі судового рішення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

У січні 2020 року позивач Департамент патрульної поліції звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо - транспортною пригодою.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що 13 травня 2018 року приблизно о 21 год. 10 хв. за адресою: м.Київ, пр-т Перемоги, буд. 12 сталося дорожньо - транспортна пригода за участю службового транспортного засобу, який належить Департаменту патрульної поліції "Toyota Prius", номерний знак НОМЕР_1 на синьому фоні, під керуванням поліцейського роти №7 батальйону №2 полку №1 (з обслуговування правого берега) управління патрульної поліції у м.Києві ДПП рядового поліції ОСОБА_1 .. Внаслідок ДТП службовий транспортний засіб зазнав пошкоджень. Постановою Шевченківського районного суду м.Києва від 28 січня 2018 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. на користь держави. Відповідач на підставі наказу ДПП від 8 вересня 2017 року № 361 о/с проходить службу в управлінні патрульної поліції у м.Києві ДПП на посаді поліцейського роти №7 батальйону №2 полку №1 та має спеціальне звання рядовий поліції. Авто товарознавчим експертним дослідженням (висновок 319/13-1/169-ЕД/18 від 7 березня 2019 року) встановлено, що вартість матеріального збитку завданого власнику колісного транспортного засобу "Toyota Prius", номерний знак НОМЕР_1 на синьому фоні в результаті ДТП, яка сталася 13 травня 2018 року станом на момент проведення експертного дослідження складає 90 754,28 грн. Станом на 13 травня 2018 року транспортний засіб належав Департаменту патрульної поліції.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 6 лютого 2020 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного провадження з викликом сторін.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 25 березня 2021 року закрито провадження у справі за позовом Департаменту патрульної поліції до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Постановляючи ухвалу про закриття провадження у справі, суд першої інстанції виходив із того, що спір підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства як такий, що пов`язаний з правовідносинами між суб`єктом владних повноважень та особою, яка перебуває на посаді публічної служби

Суд, з урахуванням правового висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № 818/1688/16, дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі з роз`ясненням позивачеві можливості звернення до адміністративного суду в порядку адміністративного судочинства.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Положеннями п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Судова юрисдикція це інститут права, покликаний розмежувати між собою компетенцію як різних ланок судової системи, так і різні види судочинства цивільне, кримінальне, господарське та адміністративне.

Згідно з частиною першою статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до частини першої статті 16 ЦК України, частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами (частина перша статті 19 ЦПК України).

Згідно з пунктами 1 та 2 Положення про матеріальну відповідальність військовослужбовців за шкоду, заподіяну державі, затвердженого постановою Верховної Ради України від 23 червня 1995 року № 243/95-ВР, це Положення визначає підстави і порядок притягнення до матеріальної відповідальності військовослужбовців і призваних на збори військовозобов`язаних, винних у заподіянні шкоди державі під час виконання ними службових обов`язків, передбачених актами законодавства, військовими статутами, порадниками, інструкціями та іншими нормативними актами.

Дія цього Положення поширюється також на осіб рядового та начальницького складу Міністерства внутрішніх справ України.

Відповідно до Положення відшкодуванню підлягає пряма дійсна шкода, завдана розкраданням, пошкодженням, втратою чи незаконним використанням військового майна, погіршенням або зниженням його цінності, що спричинило додаткові витрати для військових частин, установ, організацій, підприємств та військово-навчальних закладів для відновлення, придбання майна чи інших матеріальних цінностей або надлишкові виплати.

Адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір; публічно-правовий спір - спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій. Позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду, а також суб`єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подано позов до адміністративного суду (пункти 1, 2, 8 частини першої статті 4 КАС України).

Згідно зі статтею 17 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу на відповідних посадах у поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції.

Відповідно до частини першої статті 59 Закону служба в поліції є державною службою особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень.

Стаття 60 Закону визначає, що проходження служби в поліції регулюється цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно з пунктом 15 частини першої статті 3 КАС публічна служба - це діяльність на державних політичних посадах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, дипломатична служба, інша державна служба, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Відповідно до пункту 17 частини першої статті 4 якого публічна служба - це діяльність на державних політичних посадах, у державних колегіальних органах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, інша державна служба, патронатна служба в державних органах, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування; а частиною четвертою статті 19 КАС установлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Таким чином, відповідач у справі, що розглядається, перебуваючи на посаді, що відноситься до публічної служби, завдав шкоду державі в особі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України шляхом пошкодження майна у період здійснення ним повноважень, пов`язаних із виконанням його службових обов`язків.

Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Отже, суд першої інстанції дійшов правильного та обґрунтованого висновку про закриття провадження в справі з тих підстав, що цей спір підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства як такий, що пов`язаний з питаннями реалізації правового статусу особи, яка перебуває на посаді публічної служби, від моменту її прийняття на посаду і до звільнення з публічної служби, зокрема, й питаннями відповідальності за рішення, дії чи бездіяльність на відповідній посаді, що призвели до завдання шкоди/збитків.

Відповідний правовий висновок, викладений у постановах Великої Палати Верховного Суду від 5 грудня 2018 року у справі № 818/1688/16, провадження № 11-892апп18, від 13 лютого 2019 року № 636/93/14-ц, провадження № 14-524цс18, від 25 січня 2021 року у справі 727/7203/18, провадження 61-7722св19.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції не враховані правові позиції викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 10 квітня 2018 року у справі № 533/934/15, від 20 червня 2018 року у справі №815/5027/15, від 3 жовтня 2018 року у справі № 755/2258/17, від 19 червня 2019 року у справі 646/14523/15, від 19 червня 2019 року у справі 703/2718/16, від 27 березня 2019 року у справі №1304/11018/2012 (2А/461/113/2013), є безпідставними, оскільки правовідносини сторін у справі, що переглядається, та у зазначених справах не є тотожними з огляду на предмет та правові підстави позову.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і не дають підстав вважати, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права.

Враховуючи фактичні обставини справи та надані на їх підтвердження докази, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для закриття провадження у справі.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з додержанням норм процесуального права, є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування чи зміни не вбачається, тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу - залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 375, 381-384, 390 ЦПК України,

, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Департаменту патрульної служби залишити без задоволення.

Ухвалу Шевченківського районного суду м.Києва від 25 березня 2021 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повна постанова складена 21 жовтня 2021 року.

Суддя-доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: Л.Д. Поливач

А.М. Стрижеус