Справа № 213/3180/19
6/214/147/21
У Х В А Л А

Іменем України

07 жовтня 2021 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Євтушенка О.І.,

секретар судового засідання Гливук М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку виконання заяву представника Приватного акціонерного товариства «Фірма «Криворіжбудмеханізація» Демідова Олександра Андрійовича про розстрочення виконання судового рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Приватного акціонерного товариства «Фірма «Криворіжбудмеханізація» Демідова О.А. звернувся до суду із заявою 05 липня 2021 року, в якій просить суд надати розстрочку виконання рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 листопада 2020 року, строком на 3 календарні місяці шляхом погашення суми заборгованості трьома рівними платежами в сумі 50 000 грн. кожного місяця, починаючи з дня постановлення ухвали про розстрочення виконання судового рішення по даній справі.

В обґрунтування вимог заяви представник зазначив, що на момент ухвалення рішення по справі відповідач ПРАТ «Фірма «Криворіжбудмеханізація» має значний розмір дебіторської заборгованості, що враховуючи специфіку її роботи, яка співпрацює з підприємствами в гірничо-металургійної галузі, а в рамках укладених правочинів із підприємствами цієї галузі, в межах міста Кривого Рогу відстрочення оплати послуг за такими правочинами сягає 180-240 днів, що вказує на значний період очікування виконання грошових зобов`язань контрагентом вказаних підприємств, а відтак і відповідача, який надає послуги в рамках договорів субпідряду та підпорядкований умовам, які ставляться замовником в рамках таких договорів. Оскільки відкриття виконавчого провадження з примусового виконання даного рішення може зумовити накладення арешту на майно боржника, що в подальшому може призвести до неможливості провадження господарської діяльності підприємством, блокування можливості здійснення періодичних платежів на користь контрагентів та працівників. Таким чином, відтермінування виконання судового рішення, шляхом надання ПРАТ «Фірма «Криворіжбудмеханізація» розстрочення його виконання терміном на 3 календарних місяці, рівними частинами забезпечить можливість функціонування підприємства, виконання грошових зобов`язань перед працівниками, а також виконання виконання своїх зобов`язань як платником податків та не допустить зупинення виробничої та господарської діяльності відповідача. Вказані обставини, з метою припинення недопущення припинення підприємства та його господарської діяльності відповідачу можливості до часткового погашення заборгованості із заробітної плати перед працівниками підприємства та свідчить про достатність підстав у суду для відстрочення виконання судового рішення. Таким чином, враховуючи скрутне фінансове становище відповідача, наявність незначної заборгованості з оплати праці найманим працівникам, а також необхідності продовження провадження господарської діяльності, стягнення дебіторської заборгованості у судовому порядку, що в подальшому забезпечить виконання рішення суду, а тому можливість для його виконання є саме зміна способу його виконання шляхом розстрочення виконання такого рішення строком на 3 місяці від дня ухвалення рішення.

За результатами автоматизованого розподілу на підставі протоколу 05 липня 2021 року матеріали заяви передано судді Євтушенку О.І. як попередньо визначеному складу суду.

Відповідно до ч.2 ст.435 ЦПК України, заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

У розумінні ч.2 ст.128 ЦПК України, суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.

Позивач ОСОБА_1 подав заяву про розгляд заяви без його участі та просив відмовити в задоволенні заяви про розстрочку виконання рішення.

За даних обставин з метою дотримання процесуальних строків розгляду справи суд вважає за можливе заяву про розстрочення виконання рішення суду розглянути за відсутності учасників справи на підставі наявних доказів, оскільки їх неявка в силу ст.435 ЦПК України не перешкоджає цьому.

Суд, дослідивши вимоги заяви, письмові матеріали цивільної справи, надавши оцінку наведеним в заяві обставинам, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 листопада 2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Фірма «Криворіжбудмеханізація» База механізація №3, Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області в особі Криворізького відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області про відшкодування моральної шкоди, завданої працівникові ушкодженням здоров`я задоволено частково. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Фірма «Криворіжбудмеханізація» База механізація №3 на користь ОСОБА_1 150 000 грн. 00 коп в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок ушкодження його здоров`я (без нарахування та утримання податку з доходів фізичних осіб та інших зборів і платежів). Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Фірма «Криворіжбудмеханізація» База механізація №3 в дохід держави судовий збір в розмірі 840 грн. 80 коп.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 13 травня 2021 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Згідно зі ст.129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Положеннями ч.1, ч.2 ст.18 ЦПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Таким чином, при набранні рішенням законної сили воно є обов`язковим до виконання на всій території України, а державна виконавча служба або приватні виконавці як органи примусового виконання зобов`язані прийняти всі необхідні заходи для його виконання.

За змістом ст.435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом) встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Зазначена процесуальна норма кореспондується з приписами ст.ст.33, 36 Закону України «Про виконавче провадження» та пов`язує можливість відстрочення виконання рішення у «виняткових випадках» за умови доведення заявником існування конкретних обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять це неможливим у певний строк. Вказаний інститут призначений для захисту інтересів боржника. При цьому, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

У п.10 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» від 26 грудня 2003 року №14 передбачено, що суду у вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, керуючись особливим характером обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо). При цьому Верховний Суд не дає роз`яснень щодо цих підстав, підкреслюючи роль судового розсуду в оцінці цих обставин.

Згідно положень ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Таким чином, розстрочка, відстрочка виконання рішення суду може бути надана у виняткових випадках, що обумовлюють об`єктивні ускладнення при виконанні судового рішення або наявність яких робить його виконання неможливим, за умови надання достатніх доказів існування таких обставин стороною, яка звернулася до суду із відповідною заявою.

Представлені заявником докази самі по собі та в сукупності не підтверджують підстав, передбачених ст. 435 ЦПК України та не є тими виключними обставинами, які давали б підстави для відстрочення виконання судового рішення.

В постанові Верховного Суду від 27.02.2019 у справі № 796/43/2018 зазначено, що підставою для застосування ст. 435 ЦПК України і ст. 33 ЗУ «Про виконавче провадження» є виняткові обставини, які перешкоджають належному виконанню рішення суду, ускладнюють його виконання або роблять неможливим. Вирішуючи питання щодо можливості відстрочення чи розстрочення виконання рішення, суд повинен враховувати майнові інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини кожної сторони у виникненні спору та інші обставини. Матеріальний стан боржника не є безумовною підставою для розстрочення чи відстрочення виконання рішення суду і підлягає оцінці у сукупності з іншими фактичними обставинами.

Виходячи з вимог ст.129-1 Конституції України у взаємозв`язку із нормами ст.18 ЦПК України, рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 листопада 2020 року набрало законної сили і є обов`язковим до виконання для відповідача. Жодних обмежень щодо виконання судових рішень на період дії карантину, запровадженого в Україні, діючим законодавством не передбачено.

Таким чином судом не встановлено наявності виняткових обставин, передбачених ст.435 ЦПК України, які можуть бути підставою для розстрочки виконання рішення суду, пов`язаного із стягненням з боржника сум в рахунок відшкодування моральної шкоди.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні заяви представника Приватного акціонерного товариства «Фірма «Криворіжбудмеханізація» Демідова Олександра Андрійовича за недоведеністю.

Керуючись ст.ст.18, 260, 261, 351-354, 435, п.15 Перехідних положень ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника Приватного акціонерного товариства «Фірма «Криворіжбудмеханізація» Демідова Олександра Андрійовича про розстрочення виконання судового рішення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з моменту її підписання шляхом подання апеляційної скарги через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження, або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвалу складено та підписано 07 жовтня 2021 року.

Суддя О.І. Євтушенко