overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/817/1173/21 Доповідач - Бершадська Г.В.
Категорія - 305010000
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 жовтня 2021 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Бершадська Г.В.

суддів - Гірський Б. О., Дикун С. І.,

ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01 вересня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 . до Акціонерного товариства "Акцент-Банк" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Згідно ч.1 ст.126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Відповідно до ч.2 ст.126 ЦПК України, документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаться без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 357-359, 360, 361 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

Надіслати учасникам справи копії даної ухвали, апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Витребувати із Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 .

Зазначені матеріали надіслати апеляційному суду не пізніше 3 робочих днів з дня надходження даної ухвали.

Надати строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.

Роз`яснити учасникам справи, що документи подані поза межами процесуальних строків, які надані судом апеляційної інстанції, у відповідності до ст.126 ЦПК України залишаться без розгляду.

Учасники справи можуть ознайомитись з інформацією про рух справи на офіційному веб порталі судової влади України обравши назву суду, рубрику "громадянам" та "інформація щодо розгляду судових справ" за посиланням https://court.gov.ua/fair/sud1990/

Головуючий:

Судді:
Справа 237/3669/21
Номер провадження 2/237/1392/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.10.21 м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Мар`їнського районного суду Донецької області із позовною заявою про про стягнення боргу.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу .

Призначити по справі підготовче судове засідання на "01" листопада 2021 р. о 09:00 годині в приміщенні суду.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позов. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. У разі ненадання відповідачем відзиву та доказів у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Строк подання сторонами відповіді на відзив та заперечень встановити у п`ять календарних днів з моменту виникнення відповідної підстави.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Ліпчанський

Дата документу 25.10.2021
Житомирський апеляційний суд
Категорія 55 Доповідач Микитюк О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 жовтня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Микитюк О. Ю. суддів Борисюка Р.М.

Галацевич О.М.

при секретарі Бірюченко Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу № 295/10628/20

за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», Державного реєстратора Комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Садківської сільської ради Годзь Євгена Івановича (треті особи: Управління у справах дітей Житомирської міської ради, ОСОБА_2 , як законний представник неповнолітньої ОСОБА_3 та малолітньої ОСОБА_4 ), про визнання неправомірним та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та скасування запису про реєстрацію права власності

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи»

на рішення Богунського районного суду м.Житомира від 20 травня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Стрілецької О.В.у м.Житомирі,

встановив:

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 368, 374, 375, 381 - 384, 389-391 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» залишити без задоволення, а рішення Богунського районного суду м.Житомира від 20 травня 2021 без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча: Судді:
Справа № 658/3154/21
(номер провадження 2/658/1418/21)
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

25.10.2021 р. Каховський міськрайонний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Под`ячевої І.Д.

за участю секретаря Фокіної О.Ю.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Каховського міськрайонного суду від 23.09.2021 року відкрито провадження у даній справі та призначено підготовче судове засідання.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено наступні підготовчі дії: направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви та копії доданих до неї документів відповідачу, визначено характер спірних правовідносин, вимоги позивача та склад учасників судового процесу, встановлено порядок з`ясування обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються.

Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

Позивач на позовних вимогах наполягав, надав заяву в якій просив проводити судове засідання після обіду цього ж дня, справу просив розглянути за його відсутності.

Відповідач до суду не з`явився, надавши нотаріально завірену заяву в якій проти задоволення позовних вимог не заперечував.

Суд при підготовці справи до судового розгляду, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що були проведені всі підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, а тому є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 196-200 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 25 жовтня 2021 року о 15 год.00 хв., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Под`ячева І. Д.
25.10.21 Справа № 489/6811/15-ц
Номер провадження 2/489/13/21
УХВАЛА

про поновлення провадження

25 жовтня 2021 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва в складі - судді Рум`янцевої Н.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування житловим будинком та земельною ділянкою

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , яким просила встановити порядок користування відособленими приміщеннями житлового будинку АДРЕСА_1 .

Позивач заявила клопотання про проведення судової будівельно-технічної експертизи, для визначення варіантів поділу, проведення якої просила доручити експерту МВ ОНДІСЕ.

23 червня 2020 року ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва провадження по справі зупинено у зв`язку з призначенням судову будівельно-технічну експертизи.

13 липня 2021 року до суду надійшли матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування житловим будинком та земельною ділянкою, інвентарізаційна справа та клопотання експерта (№ 21-439/440) від 09.07.2021 року про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи із зазначенням строку виконання клопотання 45 календарних днів.

12 серпня 2021 року клопотання експерта було направлено сторонам по справі для виконання.

Станом на теперішній час клопотання експерта не виконано.

22 жовтня 2021 року до суду повернуто поштові конверти про невручення клопотання експерта у зв`зку з "закінченням терміну зберігання".

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи вище викладене, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити та у наступне судове засідання викликати сторони.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування житловим будинком та земельною ділянкою- поновити.

Справу призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва, за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81, поверх № 4, судова зала № 11 на 09 листопада 2021 року о 10 год. 30 хв., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду міста Миколаєва Н.О. Рум`янцева
"25" жовтня 2021 р. Справа № 363/1331/17
УХВАЛА

Іменем України

25 жовтня 2021 року Вишгородський районний суд Київської області в складі головуючого судді Чіркова Г.Є., при секретарі Гриб Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Вишгородського районного суду Київської області від 04 грудня 2020 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ПАТ «СК «Нова» про відшкодування шкоди завданої ДТП,

встановив:

ОСОБА_1 подала письмову заяву про залишення заяви про виправлення описки без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає необхідним клопотання задовольнити та заяву залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 13, п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. 260 ЦПК України,

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Вишгородського районного суду Київської області від 04 грудня 2020 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ПАТ «СК «Нова» про відшкодування шкоди завданої ДТП - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з моменту її підписання шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 191/3358/21
Провадження № 2-о/191/64/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" жовтня 2021 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суд Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Зайцівська селищна об`єднана територіальна громада Синельниківського району Дніпропетровської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судовий розгляд з викликом сторін.

Керуючись ст.ст.19, 175, 177, 187, 274, 277, 279 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Зайцівська селищна об`єднана територіальна громада Синельниківського району Дніпропетровської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання на 11-20 годин 26 листопада 2021 року.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою: http://sn.dp.cour.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Прижигалінська
Справа № 345/4597/21
Провадження № 2/345/1328/2021
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

25.10.2021 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ

До відкриття провадження у справі 25.10.2021 р. представник позивача подав заяву про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позову, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від представника позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Згідно із ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Перевіривши матеріали справи та заяву позивача про відкликання позовної заяви, суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви та повернення позову, оскільки провадження у справі не відкрито, дана заява не порушує прав та інтересів сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.13, 185 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя
№ 336/5988/21
н/п № 2/323/4097/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2021 р. м. Запоріжжя

Суддя Шевченківський районний суд м. Запоріжжя Боєв Є.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Шевченківського району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

До шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшла цивільна справа за позовом Концерну «МТМ» Шевченківського району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Ухвалою суду від 28.07.2021 року позовну заяву Концерну «МТМ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги прийнято до провадження, відкрито провадження у справі та справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи обставини, встановлені при вивченні матеріалів справи після відкриття провадження у справі, до початку розгляду справи, у тому числі беручи до уваги, що відповідач не отримав копію ухвали про відкриття провадження із копією позову та додатками, суд вважає за необхідне розглядати справу в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Таким чином, суд вважає за необхідне, здійснити перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) сторін до розгляду справи в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Відповідно до ч.11 ст. 128 ЦПК виклик відповідача до суду здійснити через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 279 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Здійснити перехід з розгляду цивільної справи за позовною заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Шевченківського району Дядя Юрія Івановича про стягнення заборгованості за комунальні послуги в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) сторін до розгляду справи в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Призначити судове засідання у приміщенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чарівна, 117-А на 16-20 год. 23 листопада 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С. Боєв
Дзержинський міський суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер провадження: 2-н/225/1155/2021
Єдиний унікальний номер судової справи: 225/6383/21
«26» жовтня 2021 року __м. Торецьк_______
Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В.
Розглянув заяву ____ Обласного комунального підприємства_____________________ «Донецьктеплокомуненерго»_в особі структурного підрозділу виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Торецьктепломережа»___
ім`я (найменування) заявника
про ____________стягнення заборгованості_______________________________________________
вказати вимоги завника
відповідно до ____ст. ст. 167, 168 ЦПК України, ст. ст. 9, 10 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 інших відомостей про особу в матеріалах справи немає,
повне ім`я (найменування) боржника
місце проживання або місце знаходження
на користь Обласного комунального підприємства_____________________ «Донецьктеплокомуненерго»_в особі__Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго»_ «Торецьктепломережа» _____________
повне ім`я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Торецьктепломережа» - судовий збір, що був останнім сплачений при подачі заяви в сумі 227 (двісті двадцять сім) грн. 00 коп.
Згідно з ч.1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя: _____________________ Є.В.Челюбєєв
Провадження № 2-н/750/2630/21
У Х В А Л А

27 жовтня 2021 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Требух Н.В., розглянувши заяву ПП «Техкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в :

30 вересня 2021 року ПП «Техкомсервіс» звернулося до Деснянського районного суду м. Чернігова із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно наданих суду відділом обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Чернігівській області відомостей про зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлено, що раніше він був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проте 10.10.2019 знятий з реєстрації.

Згідно листа Управління адмінпослуг ЧМР від 26.10.2021 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , знятий з реєстрації 10.10.2019 р.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Згідно вимог п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися з позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 165, 353, 354 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відмовити ПП «Техкомсервіс» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 .

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала суду першої інстанції щодо відмови у видачі судового наказу може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку передбаченому ст. 354 ЦПК України.

Суддя