У Х В А Л А

Справа №377/676/15-ц

Провадження №6/377/49/21

26 жовтня 2021 року Славутицький міський суд Київської області у складі: головуючої судді Малишенко Т.О., за участі секретаря судового засідання Ричок Х.В., за відсутності учасників справи та заінтересованих осіб, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славутич заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони стягувача його правонаступником, у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 - про стягнення заборгованості,

установив:

27.09.2021 року ТОВ «Вердикт Капітал» у порядку ст. 442 ЦПК України звернулося до суду із заявою про заміну сторони вибулого Стягувача на його Правонаступника.

Рішенням №377/676/15-ц колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області від 05.11.2015 року, рішення Славутицького міського суду Київської області від 12 серпня 2015 року було скасовано та ухвалено нове про стягнення з боржника (відповідача), яким є: ОСОБА_2 , на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором № 51/АА-00001.08.2.

04.07.2019 року між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір № 23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Родовід Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту №51/АА-00001.08.2.

Посилаючись на викладене, просили суд замінити сторону у справі за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_2 , а саме: стягувача ПАТ «Родовід Банк» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» (, місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, 5-Б).

Ухвалою суду від 07.10.2021 року розгляд справи відкладено до 26.10.2021 року.

В призначене судове засідання сторони не з`явились.

Представник заявника ТОВ «Вердикт Капітал» в зал судового засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, в заяві про заміну сторони просив розглянути заяву без участі представника.

Представник стягувача ПАТ «Родовід Банк», в зал судового засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Боржник ОСОБА_2 , в зал судового засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлявся за місцем реєстрації ( АДРЕСА_1 ), до суду повернуто поштовий конверт з відмітками «повертається» та «адресат відсутній за вказаною адресою». Відповідно до вимог ст.ст.128-130 ЦПК України про дату, час та місце розгляду справи відповідач вважається повідомлений належним чином. Відзив на позов відповідач до суду не направив. Клопотання про відкладення розгляду справи не подав. Заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не направив. Тому судом зроблено висновок, оскільки відповідач вважається, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, продовжити розгляд справи за наявними матеріалами справи.

Неявка учасників справи та інших осіб, не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони за правилами ст. 442 ЦПК України.

Згідно з ч.2 ст. 247 ЦПК України в зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Судом встановлено, що 12 серпня 2015 року Славутицьким міським судом Київської області винесено рішення по справі №377/676/15-ц, яким у задоволені позовних вимог відмовлено.

Рішенням колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області від 05.11.2015 року, рішення Славутицького міського суду Київської області від 12 серпня 2015 року було скасовано та ухвалено нове, позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» заборгованість за кредитним договором № 51/АА-00001.08.2 від 09.04.2008 року у сумі 3723 гривень 61 копійок, яка складається із: заборгованості по тілу кредиту у розмірі 9,54 доларів США, заборгованості по процентам у розмірі 44,69 доларів США, пені у розмірі 2000,00 гривень, 458,61 гривень в якості 3% річних від суми простроченого кредиту, та судові витрати по справі у розмірі 364 гривні 40 копійок. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Вищий Спеціалізований Суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ухвалою від 27 січня 2016 року касаційну скаргу ПАТ «РОДОВІД БАНК» відхилив та залишив без змін рішення апеляційного суду Київської області від 05.11.2015 року

Рішення набрало законної сили 05.11.2015 року.

28.03.2016 року Славутицьким міським судом Київської області було направлено відповідно до заяви представника АТ «Родовід Банк», на адресу банку виконавчий лист по справі № 377/676/15-ц. на загальну суму 3723 гривень 61 копійок, який АТ «Родовід Банк» отримали 01.04.2016 року.

04.07.2019 року між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір № 23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Родовід Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту №51/АА-00001.08.2.

Таким чином, на теперішній час ТОВ «Вердикт Капітал» набуло всіх прав кредитора по відношенню до боржника ОСОБА_2 .

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши та давши належну оцінку зібраним по справі доказам вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 129 Конституцією України визначено, що судові рішення є обов`язковими для виконання.

Відповідно до статті 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконання на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Примусове виконання рішень судів в Україні покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до Закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені у Законі України «Про виконавче провадження».

За правилами статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» - виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводиться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішення, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до вимог ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст.514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом ч. 1 ст. 55 ЦПК України, процесуальним правонаступником є особа, якою замінено сторону або третю особу в зв`язку з вибуттям із процесу суб`єкта спірного правовідношення, а саме: в разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, та до якої переходять усі процесуальні права й обов`язки цього суб`єкта.

Підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва (так само як і внаслідок виконання зобов`язання за боржника поручителем, майновим поручителем, або іншою третьою особою) буде пряма вказівка акту цивільного законодавства (ч. 3 ст. 11 ЦК України), а також настання певних обставин, які мають юридичне значення.

Згідно з п. 1 ч. 5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Таким чином, підставою для заміни сторони виконавчого провадження є вибуття її внаслідок правонаступництва.

Правонаступництво у цивільному процесі є перехід прав та обов`язків від однієї особи до іншої за законом або угодою.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов правильного висновку, що заява підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ч. 3 ст. 11, п. 1 ч. 1 ст. 512, ст.514 ЦК України, ст. ст. 18, 55, 260, 442 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони стягувача його правонаступником - задовольнити.

Провести заміну сторони стягувача його правонаступником у справі №377/676/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №51/АА-00001.08.2., а саме: замінити вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (, місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, 5-Б).

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Київського апеляційного суду через Славутицький міський суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвалу виготовлено 26.10.2021 року.

Суддя Т. О. Малишенко