ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

21 жовтня 2021 року

м. Харків

справа № 642/3582/21

провадження №22-ц/818/5914/21

Суддя Харківського апеляційного суду Маміна О.В., у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківжитло» на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 18 серпня 2021року по цивільній справі за заявою представника позивача адвоката Васильєва Євгена Олександровича про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківжитло», Товариства з обмеженою відповідальністю «Юкрейніен Кепітел Білдинг» про визнання правочину недійсним, визнання майнових прав на об`єкт незавершеного будівництва, стягнення моральної шкоди та пені за порушення зобов`язання,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 18 серпня 2021 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів задоволено.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, 02.09.2021 року (поштою) ТОВ «Харківжитло» подало апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне повернути цивільну справу до суду першої інстанції для належного оформлення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3. ст.365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи правильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Як роз`яснено у п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи не є вичерпним, а суддя-доповідач своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для усунення таких недоліків: справа неналежно оформлена, зокрема відсутні підписи у протоколі чи журналі судового засідання; судове рішення чи протокол судового засідання є нечитабельні; у справі відсутній протокол судового засідання, журнал судового засідання чи технічний запис, справа не підшита, сторінки не пронумеровані, опис документів у справі належним чином не оформлено тощо; не розглянуто зауваження щодо правильності та повноти фіксування судового процесу технічними засобами або письмові зауваження щодо повноти чи правильності протоколу судового засідання; не вирішено питання про ухвалення додаткового рішення тощо.

З виділених матеріалів цивільної справи убачається, що ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 18 серпня 2021 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів задоволено.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, 02.09.2021 року (поштою) ТОВ «Харківжитло» подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 09 вересня 2021 року витребувано матеріали цивільної справи № 642/3582/21 (провадження №22-ц/818/5914/21) для розгляду вищевказаної апеляційної скарги.

Разом з тим у виділених матеріалах справи, що надійшли до апеляційного суду містилась копія оскаржуваної ухвали від 18 серпня 2021 року, яка не була засвідчена гербовою печаткою суду. У зв`язку з цим ухвалою Харківського апеляційного суду від 24 вересня 2021 року справу повернуто до суду першої інстанції для належного оформлення.

18 жовтня 2021 року після належного оформлення виділені матеріали цивільної справи № 642/3582/21 (провадження №22-ц/818/5914/21)надійшли до апеляційного суду та на виконання вимог ухвали від 24 вересня 2021 року Ленінським районним судом м. Харкова долучено копію ухвали Ленінського районного суду м. Харкова від 04 серпня 2021 року, постановлену у іншій справі №642/1033/21.

Вказані недоліки у оформленні справи перешкоджають вирішенню питання про можливість відкриття апеляційного провадження у справі.

За таких обставин, враховуючи вимоги ч. 3 ст. 365 ЦПК України, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення вказаних недоліків, а саме: для засвідчення належним чином та долучення копії оскаржуваної ухвали суду.

Керуючись ч. 3 ст. 365 ЦПК України, , -

у х в а л и в :

Матеріали цивільної справи за заявою представника позивача адвоката Васильєва Євгена Олександровича про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківжитло», Товариства з обмеженою відповідальністю «Юкрейніен Кепітел Білдинг» про визнання правочину недійсним, визнання майнових прав на об`єкт незавершеного будівництва, стягнення моральної шкоди та пені за порушення зобов`язання- повернути до Ленінського районного суду м. Харкова для належного оформлення.

Встановити строк для усунення зазначених недоліків 10 днів з моменту надходження справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Маміна