overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №591/1950/19 Головуючий у суді у 1 інстанції - Клименко А. Я.
Номер провадження 22-ц/816/1566/21 Суддя-доповідач - Ткачук С. С.
УХВАЛА

22 жовтня 2021 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Ткачук С. С. (суддя-доповідач), Філонової Ю. О. , Рунова В. Ю.

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 06 серпня 2021 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕСТЕЙ СЕЛЛІНГ» про визнання недійсним договору,

ВСТАНОВИВ:

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 06 серпня 2021 року до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 годину 30 хвилин 16 листопада 2021 року в приміщенні Сумського апеляційного суду, про що повідомити учасників справи:

позивача - ОСОБА_1 ;

відповідачів: Акціонерне товариство комерційного банку «ПриватБанк», Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕСТЕЙ СЕЛЛІНГ» (т. 2 а.с. 18).

Судді : С.С. Ткачук

Ю.О. Філонова

В.Ю. Рунов
Справа № 456/5071/21
Провадження № 2-о/456/92/2021
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду та

відкриття провадження у справі

12 жовтня 2021 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гула Л. В. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 просить встановити факт смерті громадянина України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце смерті м. Шахтарськ, Донецької області, яка настала ІНФОРМАЦІЯ_2 з метою подальшої реєстрації в органах державної реєстрації актів цивільного стану та отримати відповідного свідоцтва про смерть.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені ЦПК України, не встановлені.

Справа підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Відповідно до вимог статей 19 та 293 ЦПК України заява підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що наявні підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду без проведення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 7, 19, 294, 315, 316 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті.

Судове засідання призначити на 14 год. 00 хв. 01 листопада 2021 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області за адресою: Львівська область, місто Стрий, вул. Шевченка, 89, під головуванням судді Гули Л.В.

Копію ухвали про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Представникам осіб, які беруть участь у справі, подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 62 ЦПК України.

Докази, подані суду сторонами з порушенням вимог ст. 83 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Роз`яснити сторонам про наявність обов`язку повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз`яснити сторонам, що у разі неявки сторони без поважних причин або неповідомлення причин неявки, з`ясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, які були подані та заявлені до початку розгляду справи по суті.

Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами, шляхом подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер; умисного неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі в справі, тощо.

Учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі «Судова влада України» за веб-адресою сторінки суду: http://stm.lv.court.gov.ua/sud1323/gromadyanam/csz).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Л.В.Гула
Справа № 683/2317/21
У Х В А Л А

22 жовтня 2021 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Лугового О.М.

з участю секретаря Градомської Д.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові цивільну справу №683/2317/21, 2/683/1072/2021 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

13 серпня 2021 року ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

22 жовтня 2021 року до судового засідання позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Розглянувши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви про залишення позовної заяви без розгляду з наступних підстав.

Згідно з вимогами п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З врахуванням наведеного вище, заяву позивача про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід задовольнити, а позовну заяву - залишити без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору не повертається у випадку, якщо позовну заяву залишено без розгляду за заявою позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247, п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

постановив:

Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду -задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя:
Справа №672/1137/21
Провадження №2-о/672/64/21
УХВАЛА

(про прийняття заяви до розгляду та

відкриття провадження у цивільній справі)

22 жовтня 2021 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Шинкоренко С.В розглянувши матеріали цивільної справи № 672/1137/21 за заявою ОСОБА_1 (32031, с. Покровка Хмельницького району Хмельницької області), заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (29013, вул. Герцена, буд. 10, м. Хмельницький),

про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог, визначених ст.ст.175,177, 315 ЦПК України, а тому подана заява може бути прийнята судом до розгляду і по ній слід відкрити провадження за загальними правилами.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від 23.09.2021 р. №92 було відмовлено у призначенні пенсії.

Згідно ч.3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом із додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду (ч.3 ст.294 ЦПК України).

Відповідно до ч.4 ст.294 ЦПК України визначено, що справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Таким чином, оскільки саме рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області було відмовлено заявнику у призначенні пенсії, розгляд даної заяви може вплинути на права та обов`язки зазначеного державного органу. У зв`язку із цим суд вважає за необхідне з власної ініціативи залучити Головну управління Пенсійного фонду України в Донецькій області до участі у розгляді даної заяви.

Керуючись ст.ст.187, 260, 315 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі, призначивши її до судового розгляду в підготовчому засіданні на 23.11.2021 року о 11 год. 00 хв. з участю сторін в приміщенні суду по вул. Шевченка 48 у м. Городок, Хмельницької області.

Залучити у справі заінтересовану особу Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (84121, вул. Генерала Батюка, буд.8, м. Слов`янськ Донецької області), направивши останньому копію заяви з додатками та завчасно повідомивши його про день, час та місце судового розгляду.

Заінтересованій особі у даній справі надається право подати на адресу суду заперечення на подану заяву у строк до підготовчого судового засідання, які мають відповідати вимогам, визначеним ч.3-5 ст.178 ЦПК України.

Копія заперечення та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) їх до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі судової влади в мережі інтернет за даним посиланням - http://court.gov.ua/sud2204/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

12 жовтня 2021 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Матвєєва Ю. О., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради, третя особа: Комунальне комерційне підприємство «Маріупольське бюро технічної інвентаризації. Маріупольська нерухомість», про визнання права власності в порядку спадкування, а також клопотанням про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області знаходиться вказана цивільна справа.

Відповідно до клопотання ОСОБА_1 , остання просить суд витребувати у приватного нотаріуса Маріупольського районного нотаріального округу Донецької області Кудлаєва О.О. копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також витребувати з Архівного відділу Маріупольської міської ради посвідчену належним чином копію розпорядження (наказу) Маріупольської міської ради №4985/п від 26 грудня 1997 року, або витяг з нього в частині що стосується будинку АДРЕСА_1 .

Дослідивши матеріали справи, у зв`язку з необхідністю витребування додаткових документів по даній цивільній справі, а також відповідно до ст. 84 ЦПК України, суддя вважає необхідним витребувати вказані документи.

Керуючись ст.84, ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Маріупольського районного нотаріального округу Донецької області Кудлаєва О.О. (87539, м.Маріуполь, пр.Металургів, 84-а) копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Витребувати з Архівного відділу Маріупольської міської ради (адреса: вул.Б. Хмельницького, 24-а, м.Маріуполь, Донецька область, 87555) посвідчену належним чином копію розпорядження (наказу) Маріупольської міської ради №4985/п від 26.12.1997 року, або витяг з нього в частині що стосується будинку АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
Справа № 459/3052/21
Провадження № 2-н/459/495/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2021 року суддя Червоноградського міського суду Львівської області Жураковський А.І., ознайомившись з матеріалами заяви АТ «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за розподіл природного газу з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

27.09.2021 р. стягувачзвернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за розподіл природного газу з ОСОБА_1 .

Згідно відомостей відділу реєстрації Червоноградської міської ради Львівської області від 04.10.2021 р., така особа померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Дослідивши матеріали заяви прихожу до висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу з огляду на наступне.

Згідно ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Згідно із п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

У зв`язку із смертю боржника у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 165, 186, 260, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою АТ «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала складена 19.10.2021року.

Суддя: А. І. Жураковський
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2021 року м. Мукачево Справа №303/6762/21 2-сз/303/1817/21

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши заяву акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

7 жовтня 2021 року АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з заявою про повернення спечного судового збору в сумі 2270,00 грн., у зв`язку із відмовою у відкритті провадження по справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги вищенаведені фактичні обставини суд виходить з наступного.

Ухвалою суду від 23 вересня 2021 року у відкритті провадження по справі було відмовлено.

Пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції.

З урахуванням того, що у відкритті провадження відмовлено, сплачений за розгляд позовної заяви судовий збір в сумі 2270,00 грн., підлягає поверненню на підставі вищевказаної статті Закону України «Про судовий збір».

На підставі наведеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 260 Цивільного процесуального кодексу України, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву акціонерного товариства комерційний банк ««ПРИВАТБАНК» - задоволити.

2. Повернути акціонерному товариству комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (м.Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, Дніпропетровська обл., на р/р НОМЕР_1 , МФО 305299, ) з державного бюджету України суму 2270,00 (дві тисячі двісті сімдесят гривень 00 копійок) гривень сплаченого судового збору на підставі платіжного доручення від 28 липня 2021 року за №PROM8BА2RX.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Кость
Справа № 291/719/21
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
22 жовтня 2021 року
Ружинський районний суд Житомирської області
під головуванням судді Митюк О.В.,
за участю секретаря Кащук Л.С.,
присяжних Процюк В.В., Потіхи Ю.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Ружині цивільну справу в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Вчорайшенська сільська рада, Бердичівського району, Житомирської області про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки, -
Згідно ухвали Ружинського районного суду Житомирської області від 24.06.2021 року , провадження в справі зупинено в зв`язку з призначенням судово-психіатричної експертизи.
Відповідно до вимог п. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.
21.10.2021 року з Комунального некомерційного підприємства «Обласний медичний спеціалізований центр» Житомирської обласної ради до Ружинського районного суду направлено висновок судово-психіатричної експертизи .
На даний час обставини, що викликали зупинення провадження в справі відпали, а тому провадження в справі підлягає поновленню.
Керуючись п. 1 ст. 254 ЦПК України, -
У Х В А Л И В :
Поновити провадження в цивільній справі в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Вчорайшенська сільська рада, Бердичівського району, Житомирської області про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки.
Призначити судове засідання на 25 листопада 2021 року на 11 годину 00 хвилин про що повідомити сторони .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Митюк

Присяжні: В.В. Процюк

Ю.А. Потіха
Єдиний унікальний номер № 243/8816/21
Номер провадження №2/243/2599/2021
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

12 жовтня 2021 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого - судді Дюміної Н.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Прилуцької А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі № 6 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Слов`янського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 яка була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, та представник позивача, адвокат Бєлоусов С.Г. не з`явилися, адвокат Бєлоусов С.Г. надав суду клопотання про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги ОСОБА_1 просив задовольнити та не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового засідання, шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сторінці Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, не використав наданого законом права на безпосередню участь у судовому засіданні, та не з`явився у судове засідання без повідомлення причин, заяв про відкладення судового засідання, чи розгляд справи у його відсутності від нього до суду не надходило, а тому суд, враховуючи згоду представника позивача, вважає можливим відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України вирішити справу на підставі наявних у ній доказів та ухвалити заочне рішення.

Згідно з ст. 280 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, а на підставі ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області Н.О. Дюміна
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

Справа № 372/3936/18
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/14579/2021
Головуючий у суді першої інстанції: Кравченко М.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції:Семенюк Т.А.

22 жовтня 2021 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Семенюк Т.А.

Суддів: Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 365, 366, 368 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою Михалюк Катерини Олексіївни в інтересах Дочірнього підприємства «Радпол» на рішення Обухівського районного суду міста Києва від 15 липня 2021 року в справі за позовом Дочірнього підприємства «Радпол» до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Обухівська міська рада, про заборону здійснювати самовільну забудову та зобов`язання відновити стан земельної ділянки,-

В С ТА Н ОВ И В :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

· відкрито апеляційне провадження у справі;

· з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

· визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

· вирішено питання щодо дотримання строків подачі апеляційної скарги відповідно до вимог ст. 354 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Семенюк Т.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 365, 366, 368 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за апеляційною скаргою Михалюк Катерини Олексіївни в інтересах Дочірнього підприємства «Радпол» на рішення Обухівського районного суду міста Києва від 15 липня 2021 року

призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду на 16 листопада 2021 року на 10 год. 45 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 6/593/50/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" вересня 2021 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В. М. ознайомившись із заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія»»,-

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2021 року до суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія»», в якій заявник просить замінити стягувача ПАТ «Дельта банк»» на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія»» в виконавчому листі у справі № 593/1421/14-ц.

Відповідно до абз.2 ч.2 ст. 183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження)». Не зважаючи на таку вимогу Закону заявником надано суду: роздруківку скріншоту відповідно до якого 06.09.2021 року на електронну адресу було відправлено «з-ва заміна ОСОБА_1 спр 593 1421 14 ц з додатками», відомості про те, що саме було направлено вказаним листом, відсутні; опис вкладень у цінний лист, відповідно до якого боржнику ОСОБА_1 було надіслано копію заяви про заміну стягувача у виконавчому листі на 2 арк., копію витягу з реєстру боржників договору № 248/К від 20.02.2018 року на 1 арк. та копію договору № 248/К про відступлення прав вимоги від 20.02.2018 року на 1 арк.

Тим часом до суду заявником подано: заяву про заміну стягувача у виконавчому листі на 2 арк., копію договору № 248/К про відступлення прав вимоги від 20.02.2018 року на 1 арк., копію протоколу електронного аукціону № UA-EA-2017-12-28-000096-b на 1 арк., копію платіжного доручення № 2581084 від 16 лютого 2018 року на 1 арк. та копію витягу з додатку №1 до договору № 248/К про відступлення прав вимоги, укладеного 20 лютого 2018 року на 1 арк. та документи, що посвідчують повноваження особи, яка підписала заяву.

Виходячи з наведеного відомості про надіслання ПАТ «Дельта банк» та ОСОБА_1 такої ж заяви з додатками, яку було надіслано до суду, - відсутні.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Керуючись ст. 183, ст. 442, 446 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія»» повернути заявнику без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: