overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/947/3210/21
УХВАЛА

21.10.2021

Суддя Київського районного суду міста Одеси Калініченко Любов Василівна, розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг у розмірі 39763 гривні 56 копійок,

ВСТАНОВИВ:

04.10.2021 року КП «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг у розмірі 39763 гривні 56 копійок.

Одночасно з заявою про видачу судового наказу, представником КП «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» було надано заяву про відстрочення сплати судового збору.

В обґрунтування наданої заяви представник КП «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» посилається на скрутне матеріальне становище.

Заявником на підтвердження матеріального стану надано до суду довідку, з якої вбачається, що дебіторська заборгованість населення станом на 01.09.2021 року перед КП «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» складає 20726414,39 грн.

Представник КП «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» зазначає, що викладені обставини не дають можливості підприємству своєчасно перерахувати судовий збір.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть сплачені, заява відповідно до статті 257 цього Кодексу залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли сплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

На підставі викладених заявником обставин з урахуванням матеріального стану, суддя вважає за можливе відстрочити КП «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» сплату судового збору в сумі 227 гривень 00 копійок за подання до суду заяви про видачу судового наказу до вирішення питання про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити Комунальному підприємству «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» сплату судового збору в сумі 227 гривень 00 копійок за подання до суду заяви про видачу судового наказу до вирішення питання про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Калініченко Л. В.
Провадження № 2-о/761/484/2021
УХВАЛА

22 жовтня 2021 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Савицький О.А., вивчаючи матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні,

ВСТАНОВИВ:

19.10.2021 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: ГУПФУ про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні.

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 315 - 318 Цивільного процесуального кодексу України, заява підсудна Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження з розгляду заяви не вбачається.

Форма та зміст заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 315 - 318 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні.

Цивільну справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 22 лютого 2022 року на 13 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 310.

Копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі направити заявнику та заінтересованій особі, а заінтересованій особй також копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 565/1704/20
Провадження № 2/565/248/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

20 квітня 2021 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в складі головуючої судді Бренчук Г.В., з участю секретаря судового засідання Щур Н.О., первісного позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вараш справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про звільнення від сплати заборгованості по аліментах та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,

Керуючись статтями 141, 263, 264, 265, 354 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Первісний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про звільнення від сплати заборгованості по аліментах задовольнити частково.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати заборгованості по аліментах, що стягуються за виконавчим листом № 565/1366/17 від 08 вересня 2017 року на суму 2 385 грн.

У задоволені решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 33 грн. 60 коп. судового збору.

Зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 неустойку за прострочення сплати аліментів в сумі 62 115 грн. 00 коп., 7 000 грн. витрат на правничу допомогу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 874 грн. 43 коп. судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене до Рівненського апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Кузнецовський міський суд Рівненської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ).

Відповідач: ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП - НОМЕР_2 ).

Повне судове рішення буде виготовлено 26 квітня 2021 року.

Суддя Г.В.Бренчук
Здолбунівський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
18.10.2021 року Справа 562/3054/21
Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Ковалик Ю.А., розглянув у м.Здолбунів Рівненської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" щодо видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 4 700 грн. 16 коп.
відповідно до ст.26 Закону України "Про електроенергетику", ст.58 Закону України "Про ринок електричної енергії", ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст.ст.160-164, 167-169 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Ю.А. Ковалик
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України.
Статтею 170 ЦПК України встановлено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ст.172 ЦПК України).
20.10.2021 Справа № 331/5625/21
Провадження № 2-з/331/185/2021
УХВАЛА

20 жовтня 2021 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Антоненко М.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Тимошенка Андрія Володимировича про вжиття заходів забезпечення позову по зустрічній позовній заяві адвоката Тимошенка Андрія Володимировича який діє в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про захист прав споживача кредитних послуг,-

ВСТАНОВИВ:

19.10.2021 року адвокат Тимошенко А.В. діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про захист прав споживача кредитних послуг.

Разом з зустрічною позовною заявою представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Тимошенко А.В. була подана заява про вжиття заходів забезпечення позову.

При вирішенні питання про прийняття заяви представника позивача ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову до розгляду Жовтневим районним судом м. Запоріжжя, приходжу до переконання, що вищевказану заяву слід повернути заявнику з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо.

Крім того у п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України зазначено, що заява про забезпечення позову подається одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 20.10.2021 року зустрічну позовну заяву адвоката Тимошенка Андрія Володимировича який діє в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про захист прав споживача кредитних послуг, повернути представнику ОСОБА_1 адвокату Тимошенку Андрію Володимировичу.

Тому враховуючи приписи п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, приходжу до переконання, що заяву представника позивача ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову слід також повернути представнику заявнику ОСОБА_2 , оскільки судом не було прийнято до провадження зустрічну позовну заяву адвоката Тимошенка Андрія Володимировича який діє в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про захист прав споживача кредитних послуг, як така, що подана з порушенням ст. ст. 193, 194 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 152 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Тимошенка Андрія Володимировича про вжиття заходів забезпечення позову по зустрічній позовній заяві адвоката Тимошенка Андрія Володимировича який діє в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про захист прав споживача кредитних послуг, повернути представнику заявника ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту проголошення.

Суддя: М.В. Антоненко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.10.2021 Справа №2-8373/10

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Черніцька І.М., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача у виконавчому листі №2-8373/10 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальність «Аптека 31» про стягнення заборгованості за кредитним договором за №СМ SMEE00/010/2008 від 05 лютого 2008 року, в частині вимог до ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 442 ЦПК України.

Керуючись ст. 442 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача у виконавчому листі №2-8373/10 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальність «Аптека 31» про стягнення заборгованості за кредитним договором за №СМ SMEE00/010/2008 від 05 лютого 2008 року, в частині вимог до ОСОБА_1 .

Призначити справу до судового розгляду на 28 жовтня 2021 року на 08 год. 50 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області по вул. Котляревського, 34.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий суддяІ. М. Черніцька
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9731/21 Справа № 180/1107/21 Суддя у 1-й інстанції - Хомченко С. І. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

23 жовтня 2021 року м.Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Петешенкової М.Ю., ознайомившись з апеляційною скаргою комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Марганецької міської ради» на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 02 вересня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Марганецької міської ради» про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 02 вересня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Не погодившись із рішенням суду, КП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Марганецької міської ради» подало апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам п.3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України (не наданий документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 3 600 грн., який зазначений у додатках до апеляційної скарги).

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду встановлена в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Згідно ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання фізичною особою до суду позовної заяви майнового характеру, ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову.

Враховуючи позов ОСОБА_1 , 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви становить 3 600 грн. (2 400 грн. Х 150 %).

За таких обставин, скаржнику слід сплатити судовий збір за ревізитами:

Отримувач коштів УК у Шевчен.р.м.Дніпра/Шев.р/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37988155 , Банк отримувача Казначейство України (ЕАП) Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача UA0004628, Код класифікації доходів бюджету 22030101, Призначення платежу: судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Дніпровський апеляційний суд.

Відповідно до ч.2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення недоліку.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Марганецької міської ради» на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 02 вересня 2021 року - залишити без руху.

Надати скаржнику строк для виконання вимог ухвали протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з моменту її підписання.

Суддя: М.Ю. Петешенкова
Справа №672/1130/21
Провадження №2-н/672/123/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 жовтня 2021 року м. Городок
Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Федорук І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, у відповідності до ст.ст.180, 181, 182, 183 СК України, ст.ст. 160-163, 167, 168 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 , виданий Городоцьким РВ УМВС України в Хмельницькій області 27.10.2006, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в розмірі однієї третини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з 18.10.2021 до досягнення донькою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , повноліття. Після цього продовжувати стягнення аліментів на сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , до досягнення ним повноліття.
3. Другий примірник судового наказу видати стягувачу.
4. Повідомити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
5. Допустити негайне виконання судового наказу.
6. Надіслати боржнику копію цього наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів рекомендованим листом з повідомленням.
7. Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ оскарженню не підлягає.
8.Судовий наказ в частині стягнення аліментів може бути пред`явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджено платежі.
9.Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців.
Суддя І.М.Федорук
Дата видачі стягувачу "____"_______________ 20__р.
Судовий наказ набрав законної сили 20 жовтня 2021 року
Судовий наказ пред`явити до виконання до "____"________________ 20__р.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (З прикладанням печатки)Примітки
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 515/1010/21
Провадження № 2/515/1447/21
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

23 жовтня 2021 року Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Тимошенка С.В.

за участю: секретаря судового засідання Комерзан Л.І.

представника позивача адвоката Паюл Т.І.

відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Татарбунари Одеської області мате- ріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2

про визнання права власності на частку нерухомого майна як співвласника,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив визнати за ним право влас- ності на 9/100 часток нежитлової будівлі, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що перебуває у спільній сумісній власності з ОСОБА_2 , якій нале- жать 10/100 часток у зазначеній будівлі, та 81/100 частка належить ОСОБА_1 .

У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги, наполягаючи на їх за- доволенні.

Відповідачі позовні вимоги визнали, не заперечували проти їх задоволення.

Після пояснень представника позивача та відповідачів, дослідження матеріалів цивільної спра- ви, судових дебатів суд видалився до нарадчої кімнати, повідомивши, що вступну та резолютивну частину рішення буде проголошено наступного дня, тобто, 23 жовтня 2021 року о 09.00 год.

Під час ухвалення судового рішення було з`ясовано, що Татарбунарським районним судом Оде ської області розглядалась цивільна справа № 515/1387/20, провадження № 2/515/2152/20 за позо- вом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ сумісного майна подружжя, у тому числі і спірного майна, що розташоване по АДРЕСА_1 , рішення ухвалено судом 14.12.2020 р., яке набрало чинності. У зв`язку з чим у суду виникла потреба заслухати дум- ки учасників судового провадження з цього приводу.

Як передбачено ч.2 ст.244 ЦПК України, якщо під час ухвалення судового рішення виникає по- треба з`ясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідка або вчинення певної проце- суальної дії, суд, не приймаючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

А тому необхідно поновити судовий розгляд у даному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.244, 258-261, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити судовий розгляд у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про визнання права власності на част- ку нерухомого майна як співвласника,

Продовжити розгляд даної справи у теперішньому судовому засіданні.

Ухвала окремо від рішення суду, відповідно до ст.353 ЦПК України, оскарженню не підлягає.

Суддя Тимошенко С.В.
Справа № 583/4203/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2021 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Соколова Н.О., розглянувши заявуДП «Водоочистка» Товариства з обмеженою відповідальністю «Водоторгприлад» (Україна, Сумська область, м. Охтирка, вул. Ярославського, 15) про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 (місце реєстрації АДРЕСА_1 , місце проживання АДРЕСА_2 ) заборгованості по оплаті за послуги централізованого водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

19.10.2021 представник ДП «Водоочистка» Товариства з обмеженою відповідальністю «Водоторгприлад» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за послуги централізованого водовідведення.

Згідно з ч. 1 ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Зі змісту заяви про видачу судового наказу та доданих матеріалів, зокрема розрахунку заборгованості за послугу централізованого водовідведення за особовим рахунком № НОМЕР_1 вбачається, що сума боргу, яку просить стягнути заявник з боржника нарахована за період з 01.04.2018 по 01.08.2021.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Враховуючи, що заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу 19.10.2021, а заявлені вимоги за період з 01.04.2018 по 01.08.2021, тобто заявник звернувся до суду поза межами строку позовної давності, у видачі судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 165, 166, 167 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити ДП «Водоочистка» Товариства з обмеженою відповідальністю «Водоторгприлад» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за послуги централізованого водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області Наталія СОКОЛОВА