ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«25» жовтня 2021 року

м. Харків

справа № 645/7150/19

провадження № 22ц/818/4897/21

провадження № 22ц/818/6346/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В., (суддя-доповідач),

суддів - Пилипчук Н. П., Хорошевського О. М.,

за участю секретаря - Колосовської А.Р.,

учасники справи:

позивачка ОСОБА_1 ,

відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , представник відповідача ОСОБА_4 ,

третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Клопотова Л.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 01 червня 2021 року в складі судді Шарка О.П. та додаткове рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 21 вересня 2021 року в складі судді Шарка О.П.

в с т а н о в и в:

У листопаді 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Клопотова Лариса Юріївна, про визнання договору дарування недійсним, в якому просила визнати недійсним договір дарування від 27 липня 2017 року, серія та номер № 449 нежитлової будівлі загальною площею 470,4 кв м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , (бокс № НОМЕР_1 ), укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Клопотовою Л.Ю.; стягнути з відповідачів на її користь понесені судові витрати.

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 01 червня 2021 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено у повному обсязі.

Додатковим рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 21 вересня 2021 року заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000,00 грн; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000,00 грн; в решті вимог - відмовлено.

Не погоджуючись з судовими рішеннями ОСОБА_1 через свого представника подала апеляційні скарги, в яких просила рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі, вирішити питання щодо судових витрат; додаткове рішення скасувати, ухвалити нове рішення, яким в заявах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу відмовити в повному обсязі, вирішити питання щодо судових витрат.

Ухвалами Харківського апеляційного суду від 04 жовтня 2021 року відкрито апеляційне провадження у справі та призначено справу до розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 01 червня 2021 року.

Ухвалами Харківського апеляційного суду від 13 жовтня 2021 року відкрито апеляційне провадження у справі та призначено справу до розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 21 вересня 2021 року, об`єднано в одне провадження апеляційні скарги.

19 жовтня 2021 року під час перегляду справи в суді апеляційної інстанції від ОСОБА_1 надійшла заява про відмову від позову, в якій просила залишити її позовну заяву без розгляду, з наслідками відмови від позову ознайомлена.

В судове засідання учасники справи не з`явилися. Матеріали справи містять відомості про належне повідомлення учасників справи. 25 жовтня 2021 року від представника ОСОБА_3 до суду апеляційної інстанції надійшла заява про розгляд справи за їхньою відсутністю.

Заяв про відкладення розгляду справи від учасників справи до суду апеляційної інстанції не надходило.

Частиною 2 статті 372 ЦПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Виходячи з вимог закону, обставин справи, судова колегія вважає за можливе розглянути справу за відсутністю учасників справи.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви, судова колегія вважає, що заява ОСОБА_1 про відмову від позову підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Пунктом 1 частини 2 статті 49 ЦПК України передбачено, що позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

За змістом частини 1 статті 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Згідно статті 373 ЦПК України в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно з частиною 2 статті 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Як вбачається із заяви ОСОБА_1 про відмову від позову, свої позовні вимоги вона більше не підтримує.

Сторона на власний розсуд розпоряджається своїми процесуальними правами, одним з яких є право позивача на відмову від позову.

Заява ОСОБА_1 про відмову від позову відповідає вимогам статті 206 ЦПК України, наслідки відмови від позовних вимог заявниці зрозумілі.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що підстав для відмови ОСОБА_1 у задоволенні заяви про відмову від позову не вбачається.

Частинами 1 та 2 статті 142 ЦПК України передбачено, що у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

Матеріали справи свідчать про те, що при подачі апеляційних скарг ОСОБА_1 сплачено судовий збір в розмірі 1152,60 грн, що підтверджується квитанцією про сплату № 98592 від 30 червня 2021 року (а.с.8 том 2).

Враховуючи вищевикладене, 50% судового збору, сплаченого ОСОБА_1 за подання апеляційної скарги, що складає 576,30 грн, підлягає поверненню їй з державного бюджету.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 373, п.3 ч.1 ст. 374, ст. ст. 381, 389 ЦПК України

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про відмову від позову задовольнити та прийняти відмову від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Клопотова Лариса Юріївна, про визнання договору дарування недійсним.

Рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 01 червня 2021 року та додаткове рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 21 вересня 2021 року визнати нечинними.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Клопотова Лариса Юріївна, про визнання договору дарування недійсним закрити.

Повернути ОСОБА_1 з Державного бюджету судовий збір у розмірі 576,30 грн, що є 50% судового збору, сплаченого нею при поданні апеляційної скарги за квитанцією про сплату № 98592 від 30 червня 2021 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з дня її підписання, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді Н. П. Пилипчук

О. М. Хорошевський

Повний текст ухвали складено 26 жовтня 2021 року.