19.10.2021 Єдиний унікальний номер 205/2673/20
Єдиний унікальний номер судової справи 205/2673/20
Провадження номер 2/205/422/21
УХВАЛА

іменем України

19 жовтня 2021 року

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., за участю секретаря судового засідання Зибалової П.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу № 205/2673/20 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором підряду,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа № 205/2673/20 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором підряду.

18 жовтня 2021 року на електронну адресу суду від представника відповідача ОСОБА_3 надійшла заява про відвід судді Остапенко Н.Г.

Заява обґрунтована тим, що суддею двічі відмовлено в прийнятті до провадження зустрічного позову.

У судовому засіданні представник позивача ФОП ОСОБА_1 ОСОБА_4 просив залишити заяву про відвід судді без розгляду, оскільки пропущено строки на подачу вказаної заяви, а також її заявлено повторно з підстав, які вже розглянуто судом.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилися. Про час, дату та місце проведення судового засідання сповіщені належним чином. Про причини неявки суду не повідомили.

Суд, вивчивши заяву про відвід та матеріали справи, доходить висновку, що її слід залишити без розгляду з наступних підстав.

При розгляді даної зави встановлено, що ухвалою суду від 05 березня 2021 року у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про відвід судді по цивільній справі № 205/2673/20 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором підряду відмовлено.

Відповідно до зазначеної ухвали суду заява представника відповідача ОСОБА_3 про відвід судді від 05 березня 2021 року обґрунтована тим, що суддею двічі відмовлено в прийнятті до провадження зустрічного позову.

З змісту заяви про відвід судді від 18 жовтня 2021 року слідує, що підставою для відводу представник відповідача вважає відмову суду у прийнятті зустрічного позову до провадження двічі.

Отже, заявником зазначені однакові підстави для відводу судді в даній заяві та заяві від 05 березня 2021 року, яка розглянута по суті.

Відповідно до ч. 5 ст. 39 ЦПК України, якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, оскільки відвід судді заявлено представником відповідача ОСОБА_3 повторно з тих самих підстав, які вже розглянуті судом 05 березня 2021 року, суд дійшов до висновку про залишення заяви представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про відвід судді без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 29, 260 - 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про відвід судді по цивільній справі № 205/2673/20 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором підряду залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко

.