overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2894/21
Номер провадження 2-н/213/258/21
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

25 жовтня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства«Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з централізованого опалення, -

В С Т А Н О В И В:

Вищезазначена заява надійшла на адресу суду 05.08.2021 року.

На виконання вимог ч.5 ст.165 ЦПК України, судом зроблений запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

30.09.2021 з Відділу реєстрації місця проживання громадян виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ради отримано відповідь, що ОСОБА_1 не значиться як така, що має реєстрацію місця проживання в Інгулецькому районі м. Кривий Ріг. Рекомендовано звернутись до виконкому Покровської районної у місті ради.

20.10.2021 з Відділу реєстрації місця проживання громадян виконавчого комітету Покровської районної у місті ради отримано відповідь, що місце проживання ОСОБА_1 з 27.10.2014 зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином, судом встановлено, що заяву подано з порушенням правил підсудності.

Відповідно до п.9 ч.1 статті 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

За таких обставин, у видачі судового наказуслід відмовити.

Керуючись ст.165 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити Акціонерному товариству «Криворізька теплоцентраль» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з централізованого опалення.

Відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої пунктом 9 частини першої статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, але може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Дата складення ухвали та підписання її суддею 25 жовтня 2021 року.

Головуючий суддя В.В.Попов.
Провадження № 2/127/3554/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 жовтня 2021 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Романюк Л.Ф.,
при секретарі Курутіній О.В.,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,-
В провадженні суду знаходиться вище вказана справа.
05.10.2021 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з завою про залишення позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.
Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що дана заява є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.
Так, відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.257, 260, 353, 354 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу залишити без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя:
У Х В А Л А

"25" жовтня 2021 р.

м. Київ

справа № 755/15172/21

провадження № 2/755/7209/21

Дніпровський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді Галагана В.І., за участю секретаря Проценко Н.А.,

провівши підготовче засідання та вирішуючи питання про призначення до судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 27 вересня 2021 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Представник позивача ОСОБА_2 в підготовче засідання не з`явилась, надала до суду заяву, відповідно до якої позовні вимоги підтримує та просить провести розгляд справи за її відсутності.

Представник відповідача Київської міської ради в підготовче засідання не з`явився, про день, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Вимоги передбачені статтями 189, 190 ЦПК України, виконано, підготовчі дії по справі проведено: остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог та склад учасників судового процесу; з`ясовано заперечення відповідача проти позовних вимог; визначено обставини справи, які підлягають встановленню; та зібрано відповідні докази по справі; визначено порядок розгляду справи.

Відводу складу суду учасниками справи заявлено не було.

Відзив на позовну заяву відповідачем не подано.

Підготовче провадження проведено у встановлений ч. 3 ст. 189 ЦПК України строк.

У порядку статті 200 ЦПК України наявні підстави для призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 189, 190, 196-198, 200, 258-261 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Підготовче засідання - закрити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - призначити до судового розгляду по суті з повідомленням учасників справи на 04 листопада 2021 року на 11 годину 30 хвилин.

Повторно у державного нотаріуса Десятої Київської державної нотаріальної контори Сабадаш О.В. (02000, м. Київ, вул. Бажова, б. 13/9) належним чином засвідчену копію спадкової справи щодо майна ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет: http://dn.ki.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Галаган
Справа № 401/3455/21
провадження № 2/401/1512/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2021 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Волошина Н.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

До відкриття провадження по справі представником позивача адвокатом Задорожньою Н.С. до суду подано заяву про відкликання позовної заяви.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про її відкликання.

Керуючись ст.ст. 185, 258-261 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів шляхом подання апеляційної скарги в порядку ст.ст. 351-356, п.п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 261 ЦПК України.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Н.Л.Волошина
Постанова

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

21 жовтня 2021 року

м. Київ

справа № 824/75/21

провадження № 61-13524ав21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю., Коротуна В. М.,

за участю:

секретаря судового засідання - Татарчук Д. С.,

учасники справи (сторони арбітражного спору):

позивач в арбітражному спорі - Акціонерне товариство «Аграрний Фонд» (Україна),

відповідач в арбітражному спорі (заявник) - Компанія «Yorktown Solutions LLC» (США)

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного цивільного суду в складі Верховного Суду (просп. Повітрофлотський, 28,

м. Київ) апеляційну скаргу Компанії «Yorktown Solutions LLC» (США), подану адвокатом Шкребтієнком Олександром Ігоровичем, на ухвалу Київського апеляційного суду від 25 червня 2021 року у складі судді Невідомої Т. О. в справі за заявою Компанії «Yorktown Solutions LLC» (США) про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України в складі єдиного арбітра Наталі Кузнєцової, винесеного в місті Києві, Україна, 12 лютого 2021 року в справі № 87/2020 за позовом Акціонерного товариства «Аграрний Фонд» (Україна) до Компанії «Yorktown Solutions LLC» (США) про стягнення 369 920,00 доларів США,

Керуючись статтями 24, 141, 351, 367, 368, 374, 375, 381-384, 459 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Компанії «Yorktown Solutions LLC» (США), подану адвокатом Шкребтієнком Олександром Ігоровичем, залишити без задоволення.

Ухвалу Київського апеляційного суду від 25 червня 2021 року залишити

без змін.

Повний текст постанови Верховного Суду буде складено 25 жовтня 2021 року.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною

та оскарженню не підлягає.

Судді: М. Є Червинська

С. Ю. Бурлаков

В. М. Коротун
Провадження № 2/127/4582/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

25 жовтня 2021 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л. Ф.,ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення пені за прострочення по сплаті аліментів та про зміну способу стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа має бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187-192, 260, 261, 274, 277, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення пені за прострочення по сплаті аліментів та про зміну способу стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 12 листопада 2021 року о 10 год. 30 хв. в залі судового засідання №34 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17, м. Вінниці.

Встановити відповідачу строк для надання відзиву на позов протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження, з поясненнями по суті заявлених вимог та доданням підтверджуючих документів у тому числі документів, що підтверджують надіслання копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи, а також, у разі надходження відповіді на відзив, подати свої запереченняу2-денний термін з дня отримання відповіді на відзив.

Встановити відповідачу строк для подання заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження у 5 днів з дня вручення ухвали, у разі наявності таких.

Повідомити позивача, що він має право подати відповідь на відзив у2-денний термін з дня отримання копії відзиву та доданих до нього документів.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: «http://court.gov.ua/fair/».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 577/3935/21
Провадження № 2/577/1225/21
У Х В А Л А

"25" жовтня 2021 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Кравченка В.О.,

за участю секретаря

судового засідання Степаненко Л.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Попівської сільської ради Конотопського району, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 у підготовчому судовому засідання вимоги позову підтримала та заявила клопотання про допит свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Відповідач Попівська сільська рада Конотопського району Сумської області подали клопотання про розгляд справи за відсутності їх представника, вимоги позову визнають.

Третя особа ОСОБА_2 заперечує позовним вимогам, просить долучити до матеріалів справи наступні документи: рішення Конотопського міськрайонного суду від 28.05.2015 року про встановлення факту родинних відносин, ухвалу суду від 08.07.2015 року про виправлення описки у зазначеному рішенні суду, копії державних актів на землю, технічну документацію на будинок, розташований в АДРЕСА_1 , витяг про реєстрацію в Спадковому реєстрі.

Задоволенню клопотань учасники процесу не заперечують.

Відповідно до ст.200 ч.2 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись: ст.ст. 128, 189, 197, 200 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті в загальному порядку у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 12 листопада 2021 року, про що повідомити учасників процесу.

Викликати у судове засідання свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , явку яких забезпечить позивач.

Долучити до матеріалів справи заявлені ОСОБА_2 документи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. О. Кравченко
Єдиний унікальний номер судової справи: 225/6406/21
Номер провадження: 2-н/225/1168/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відкриття наказного провадження)

26 жовтня 2021 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянувши матеріали заяви Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі структурного підрозділу виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Торецьктепломережа» (85200, Донецька обл., Бахмутський район, м.Торецьк, вул.Світла,5), про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) заборгованості за отриману теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі структурного підрозділу виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Торецьктепломережа», звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отриману теплову енергію .

Заява відповідає вимогам ст.ст. 161, 163 ЦПК України, підстав для відмови у видачі судового наказу немає.

Керуючись ст.ст. 160-163 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі структурного підрозділу виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Торецьктепломережа» (85200, Донецька обл., Бахмутський район, м.Торецьк, вул.Світла,5), про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) заборгованості за отриману теплову енергію.

Призначити розгляд судового наказу на 26 жовтня 2021 року, без судового засідання і повідомлення стягувача та боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Челюбєєв
Справа № 203/3597/21
УХВАЛА

25 жовтня 2021 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в інтересах якої діє батько ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшов вищезазначений позов, який ухвалою від 02.09.2021 року було залишено без руху на підставі ч.1 ст.185 ЦПК України, як такий, що не відповідає вимогам ст.177 ЦПК України.

Частиною 3 ст.185 ЦПК України встановлено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ухвали від 02.09.2021 року позивачці було встановлено максимальний строк для усунення недоліків, передбачений ч.2 ст.185 ЦПК України, а саме: протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копія ухвали від 02.09.2021 року позивачкою була отримана 16.09.2021 року. Проте, на виконання ухвали судовий збір було сплачено та відповідну квитанцію подано до суду лише 22.10.2021 року, тобто з пропуском встановленого в ухвалі від 02.09.2021 року строку.

Клопотань про продовження та поновлення пропущеного процесуального строку позивачкою 6не заявлялось.

З урахуванням наведеного, позовна заява на підставі ч.3 ст.185 ЦПК України підлягає визнанню неподаною та поверненню позивачці.

Керуючись ст.185,258-261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в інтересах якої діє батько ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням визнати неподаною та повернути заявниці.

Роз`яснити позивачці, що у відповідності до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена учасниками справи шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.Ю.Казак
справа №431/4904/21
провадження №2-н/431/319/21
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

20 жовтня 2021 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Кудрявцев І.В., розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Луганськгаз» в особі філії - Старобільського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

АТ «Луганськгаз» в особі філії - Старобільського МУЕГГ звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає: АДРЕСА_1 .

Згідно відповіді Старобільської міської ради від 08.10.2021р., за обліками реєстру Старобільської міської територіальної громади відомості про реєстрацію ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відсутні.

Згідно відповіді УДМС України в Луганській області від 19.10.2021р, за відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м.Сватове Луганської області, паспорт громадянина України НОМЕР_1 виданий Старобільським РВ УМВС України в Луганській області 11.07.2000р., за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , знята з реєстрації 06.09.2019р.

Враховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника ОСОБА_1 , у зв`язку з чим відповідно до частини 9 ст.165 ЦПК України вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ч.5, ч.6, ч.7, ч.9 ст.165 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

У видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Луганськгаз» в особі філії - Старобільського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Луганського апеляційного суду в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя І.В. Кудрявцев
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

19 жовтня 2021 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого - судді Придачук О.А.

за участю секретаря судового засідання - Бомбушкар В.П.

позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про стягнення недоплачених відсотків за договором банківського вкладу

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що для написання повного тексту рішення необхідний значний час, суд обмежується складанням і оголошенням вступної та резолютивної частини рішення.

Керуючись ст. ст. 259, 268 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про стягнення недоплачених відсотків за договором банківського вкладу - задовольнити.

Стягнути з акціонерного товариства «ОТП Банк», , місцезнаходження: 01033, м. Київ, вул. Жилянська, 43, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , грошові кошти в сумі 7737,34 (сім тисяч сімсот тридцять сім грн. 34 коп.) грн., з яких: 5902,34 (п"ять тисяч дев"ятсот дві грн. 34 коп.) грн. - відсотки, 1800,00 (одна тисяча вісімсот грн. 00 коп.) грн. - витрати на професійну правничу допомогу та 35,00 (тридцять п"ять грн. 00 коп.) грн. - поштові витрати.

Стягнути з акціонерного товариства «ОТП Банк», , місцезнаходження: 01033, м. Київ, вул. Жилянська, 43, на користь держави судовий збір в розмірі 704,80 (сімсот чотири грн. 00 коп.) грн.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення буде складено 25.10.2021 року

Суддя: О.А. Придачук