Справа № 490/7990/21
н/п 2-з/490/178/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2021 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши заяву керівника Окружної прокуратури м.Миколаєва про забезпечення позову по цивільній справі за позовом керівника Окружної прокуратури м.Миколаєва в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації, Державного підприємства "Миколаївське лісове господарство" до Миколаївської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні землями державного лісового фонду шляхом визнання незаконним та скасування рішення міської ради, визнання недійсним державних актів на право власності на земельну ділянку, визнання недійсним договору купвлі-продажу, повернення земельної ділянки -

ВСТАНОВИВ:

Керівник Окружної прокуратури м.Миколаєва звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовом в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації, Державного підприємства "Миколаївське лісове господарство" до Миколаївської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні землями державного лісового фонду шляхом визнання незаконним та скасування рішення міської ради, визнання недійсним державних актів на право власності на земельну ділянку, визнання недійсним договору купвлі-продажу, повернення земельної ділянки.

Разом з позовною заявою позивач, надав до суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову, а саме:

- накласти арешт на земельну ділянку площею 999 кв.м, з кадастровим номером :01:052:0014 по АДРЕСА_1 та заборонити органам, які проводять реєстрацію речових прав на нерухоме майно, здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо цієї земельної ділянки;

-заборонити Управлінню державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради та Управлінню державної інспекції архітектури та містобудування України у Миколаївській області здійснювати реєстрацію дозвільних документів щодо будівництва та введення в експлуатацію об`єктів нерухомості на даній земельній ділянці площею 999 кв.м, із кадастровим номером :01:052:0013 по АДРЕСА_1 ;

- заборонити ОСОБА_2 вчиняти із земельною ділянкою з кадастровим номером :01:052:0013 дії, спрямовані на зміну цільового призначення вказаної ділянки, її поділу або об`єднання з іншими земельними ділянками, присвоєння нової адреси, укладати договори, вчиняти інші правочини щодо неї, а також проведення будь-яких будівельних робіт.

Також просив стягнути з відповідачів на користь Миколаївської обласної прокуратури сплачений судовий збір за подачу заяви про забезпечення позову.

Заява мотивована наступним.

Так, пунктами 88, 88.1,88.2, 88.3 розділу 4 рішення Миколаївської міської ради від 19.06.2009 №35/54 затверджено проект землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки площею 999 кв.м, зарахувавши її за функціональним призначенням до земель житлової забудови, за рахунок земель міста, не наданих у власність або у користування, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по АДРЕСА_1 та надано її у власність ОСОБА_1 .

На підставі зазначеного рішення міської ради ОСОБА_3 отримано державни акт серії ЯК № 820184 від 01.02.2012, котрим посвідчено право власності останнього на земельну ділянку з кадастровим номером :01:052:0013 по АДРЕСА_1 , який 26.01.2012 зареєстровано в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 001572.

У подальшому ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу №1220 від 04.04.2012 року, вищевказану земельну ділянку продав ОСОБА_4 . Останньою отримано державний акт серії ЯК 914282 від 18.07.2012 року, котрим посвідчено її право власності на земельну ділянку з кадастровим номером :01:052:0013 по АДРЕСА_1 , який 05.07.2012 року зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №02373.

Підставою для пред`явлення вказаного позову стало виявлення порушення вимог законодавства при наданні Миколаївською міською радою земельних ділянок на території Центрального району міста Миколаєва.

Зокрема, спірна земельна ділянка належала до земель державної власності, перебувала у постійному користуванні ДП «Миколаївське лісове господарство» та відносилась до земель державного лісового фонду.

Натомість, Миколаївською міською радою в односторонньому та позасудовому порядку, незаконно, поза волею належного власника - держави в особі Миколаївської облдержадміністрації вилучено спірну земельну ділянку з постійного землекористування ДП «Миколаївське лісове господарство» та надано її у приватну власність ОСОБА_1 ..

Крім того, під час передачі спірної ділянки допущено й інші порушення законодавства.

Тобто, оскаржуваним рішенням міської ради № 35/54 від 19.06.2009 очевидно протиправно надано спірну земельну ділянку. Відповідач ОСОБА_2 , якою за договором купівлі-продажу набуто право власності на останню, очевидно протиправно користується земельною ділянкою, адже законно набути право приватної власності на спірну земельну ділянку не могла жодна фізична або юридична особа.

Як особа, яка незаконно користується спірною земельною ділянкою, та за якою в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстроване право власності на неї, ОСОБА_2 може розпорядитись земельною ділянкою на власний розсуд - відчужувати іншим особам, здійснювати на ній будівництво об`єктів нерухомості тощо.

Будівництво індивідуального житлового будинку на земельній ділянці державного лісового фонду у межах прибережної захисної смуги та території ландшафтно-рекреаційної зони загальноміського значення надасть можливість теперішньому власнику розпочати на ній будівництво, визнати об`єкт будівництва готовим до експлуатації, зареєструвати відповідні дозвільні документи та у подальшому оформити право власності.

Зазначене фактично призведе до неможливості реального поновлення інтересів власника земельної ділянки - держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації, повернення земельної ділянки у придатному для використанні стані, а також унеможливить або ускладнить виконання рішення суду.

Крім того, враховуючи, що земельна ділянка відноситься до рекреаційної території міста, початок на ній будівництва об`єктів нерухомості призведе до невідворотної втрати оздоровчих та рекреаційних функцій озелененої території міста.

На думку позивача, невжиття судом заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення у даній справі. Крім того, позивач зазначає, що до ухвалення рішення у справі відповідачами чи іншими особами можуть бути вчинені дії щодо відчуження або передачі в користування спірної земельної ділянки.

Відповідно до ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цьогоКодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову,так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову;захід забезпечення позову,який належить застосувати,з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову,про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову (ст.151 ЦПК України).

Згідно з п. 4 Постанови ПленумуВерховного СудуУкраїни від22.12.2006року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, враховуючи принципи здійснення цивільного судочинства, співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд приходить до висновку про обґрунтованість наведених у ній доводів, оскільки вбачаються достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду, також до ухвалення рішення у справі відповідачами чи іншими особами можуть бути вчинені дії щодо відчуження або передачі в користування спірної земельної ділянки, а відтак заява керівника Окружної прокуратури м.Миколаєва, про забезпечення позову підлягає задоволенню у повному обсязі.

При цьому підстав, щодо обов`язкового застосування зустрічного забезпечення, передбачених ч. 3 ст. 154 ЦПК України, судом не встановлено.

Щодо питання про стягнення судового збору, останнє, відповідно до ст. 141 ЦПК України, вирішуватиметься із прийняттям рішення у справі.

Окрім того, враховуючи, що ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 27.10.2021 року дану позовну заяву залишено без руху позивачу слід роз`яснити приписи частини четвертої статті 152 ЦПК України, які вказують на те, що у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов (уточнену позовну заяву) протягом десяти днів, з дня постановлення ухвали про забезпечення позову. Неподання позову у зазначені строки є підставою для скасування заходів забезпечення позову, застосованих до її подання позовної заяви.

Керуючись ст. ст.1-18,149-150,153,154,157 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву керівника Окружної прокуратури м.Миколаєва про забезпечення позову - задовольнити.

Вжити заходів для забезпечення позову, а саме:

1) накласти арешт на земельну ділянку площею 999 кв.м, з кадастровим номером :01:052:0013 по АДРЕСА_1 та заборонити органам, які проводять реєстрацію речових прав на нерухоме майно, здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо цієї земельної ділянки;

2) заборонити Управлінню державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради та Управлінню державної інспекції архітектури та містобудування України у Миколаївській області здійснювати реєстрацію дозвільних документів щодо будівництва та введення в експлуатацію об`єктів нерухомості на даній земельній ділянці площею 999 кв.м, із кадастровим номером :01:052:0013 по АДРЕСА_1 ;

3) заборонити ОСОБА_2 вчиняти із земельною ділянкою з кадастровим номером :01:052:0013 дії, спрямовані на зміну цільового призначення вказаної ділянки, її поділу або об`єднання з іншими земельними ділянками, присвоєння нової адреси, укладати договори, вчиняти інші правочини щодо неї, а також проведення будь-яких будівельних робіт.

Роз`яснити позивачу, що в разі неподання позовної заяви (уточненої) протягом десяти днів з дня постановлення ухвали заходи забезпечення позову будуть скасовані.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню у порядку,встановленому для виконання судових рішень.

Копію ухвали для негайного виконання направити до Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (54001, Миколаївська область, місто Миколаїв, вулиця Артилерійська, будинок 18, 5-й поверх).

Копію ухвали негайно надіслати заявнику та сторонам у справі для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з її отримання.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: Черенкова Н.П.