Провадження № 2-др/337/28/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2021 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Сидорової М.В.

за участю секретаря Сабліної А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ювілейний 19-а», Голови правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ювілейний 19-а» Коньшина Олега Миколайовича про зміну дати звільнення, стягнення середнього заробітку за вимушений прогул, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 06.07.2021р. у задоволенні позову ОСОБА_2 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ювілейний 19-а», Голови правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ювілейний 19-а» Коньшина О.М. про зміну дати звільнення, стягнення середнього заробітку за вимушений прогул, стягнення моральної шкоди, відмовлено повністю.

19.07.2021р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі, яким він просить вирішити питання про стягнення з позивачки на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ювілейний 19-а» понесених судових витрат на правову допомогу в розмірі 4800 грн. та витрат, пов`язаних з розглядом справи в розмірі 62,00 грн., посилаючись на те, що він скористався правом на правничу допомогу, у зв`язку з чим між ним та АБ «Станіслава Гришина» 24.02.2021р. було укладено договір про надання правової допомоги. Загальна вартість витрат на правову допомогу, які він поніс та очікує понести становлять 4800,00 грн. Крім того ним здійснювались витрати на відправку кореспонденції, зокрема відзиву на позовну заяву, які становлять 62,00 грн.

27.07.2021р. від позивачки ОСОБА_2 до суду надійшли письмові пояснення на вказану заяву про ухвалення додаткового рішення в яких, зокрема, вказала, що заява відповідача ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, оскільки він як відповідач Голова правління ОСББ «Ювілений-19-А» відзиву по позовну заяву або будь-яких інших процесуальних документів, попереднього розрахунку судових витрат до суду не подавав, участь у судових засіданнях не приймав, заяву до закінчення судових дебатів про надання доказів понесення судових витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення не робив. Таким чином його заява є безпідставною та необґрунтованою.

У період з 19.07.2021р. по 25.08.2021р. включно головуючий суддя Сидорова М.В. перебувала у відпустці.

16.08.2021р. не погоджуючись з рішенням Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 06.07.2021р. ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, у зв`язку з чим 19.08.2021р. справа була направлена до Запорізького апеляційного суду.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 01.10.2021р. справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 06.07.2021р. знято з апеляційного розгляду та направлено до Хортицького районного суду м.Запоріжжя для вирішення заявлених та нерозглянутих заяв.

12.10.2021р. справа надійшла до Хортицького районного суду м.Запоріжжя.

Ухвалою від 13.10.2021р. заяву про ухвалення додаткового рішення призначено до судового розгляду з повідомленням сторін.

Позивачка ОСОБА_2 в судове засідання не прибула, надала клопотання про розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення у її відсутність з урахуванням її письмових пояснень від 27.07.2021р.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином. Подав клопотання про розгляд справи без його участі, наполягає на задоволенні своєї заяви.

Представник відповідача - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ювілейний 19-а» за довіреністю Коротченко Д.О. подала клопотання про розгляд справи без участі представника ОСББ, просить заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення задовольнити.

Відповідно до ч.4 ст.270 ЦПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи.

Суд вважає можливим провести судове засідання у відсутність сторін.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами не здійснювалось.

Вирішуючи зазначену заяву по ухвалення додаткового рішення суд виходить з такого.

Відповідно до ст.264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, в т.ч. питання як розподілити між сторонами судові витрати.

Відповідно до ст.246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати (п.3).

Згідно з ч.1, п.1, п.4 ч. 3 ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу, а також пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно з ч.1-3 ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.140 ЦПК України, розмір витрат, пов`язаних з вчиненням інших дій, пов`язаних з розглядом справи чи підготовкою до її розгляду, встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові на позивача.

Згідно з ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Як встановлено судом, рішенням Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 06.07.2021р. у задоволенні позову ОСОБА_2 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ювілейний 19-а», Голови правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ювілейний 19-а» Коньшина О.М. про зміну дати звільнення, стягнення середнього заробітку за вимушений прогул, стягнення моральної шкоди, відмовлено повністю.

При ухваленні рішення судом не вирішувалось питання про відшкодування витрат на правничу допомогу, а також витрат, пов`язаних з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду, оскільки докази понесення таких витрат не надавалися.

19.07.2021р. разом з заявою про ухвалення додаткового рішення ОСОБА_1 , на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу надано копію Договору про надання правової допомоги б/н від 24.02.2021р., який укладено між ним та АБ «Станіслава Гришина», копію акту наданих послуг №2 від 12.07.2021р., в якому наведений перелік наданих послуг із зазначенням часу та вартості послуг адвоката на загальну суму 3000,00 грн. (аналіз матеріалів справи та наданих замовником документів, аналіз судової практики, рішень Верховного Суду, формування правової позиції по справі 0,5 годин 500,00 грн., підготовка та подання відзиву 2 години - 2500,00 грн.), копію рахунку-фактури №2 від 12.07.2021р. на суму 3300,00 грн.

При вирішенні вказаної заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення з позивача витрат на правничу допомогу та інших витрат, суд виходить з того, що відшкодування судових витрат здійснюється у разі подання стороною разом із першою заявою по суті спору попереднього розрахунку суми судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору, та за наявності відповідних доказів, наданих цією стороною або до закінчення судових дебатів або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила відповідну заяву про подання таких доказів протягом п`яти днів після ухвалення судового рішення.

При цьому перевірка цих доказів та надання їм оцінки здійснюється судом у разі дотримання цього порядку, оскільки за інших обставин розподіл судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, не може бути здійснений.

Судом встановлено, що ні відповідач - Голова правління ОСББ «Ювілений 19-а» Коньшин О.М., ані його представник, участі у судових засіданнях під час розгляду справи не приймали, відзиву на позовну заяву або будь-яких інших процесуальних документів, крім клопотання про розгляд справи без його участі, від ОСОБА_1 до суду не надходило, жодних заяв, в тому числі про понесення судових витрат, про намір їх понести, про надання доказів про понесені ним судові витрати після ухвалення рішення, до суду не подавалось.

На підставі викладеного суд прийшов до висновку, що у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат слід відмовити.

Керуючись ст. 12, 13, 133, 134, 137, 141, 246, 264, 270 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ювілейний 19-а», Голови правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ювілейний 19-а» Коньшина Олега Миколайовича про зміну дати звільнення, стягнення середнього заробітку за вимушений прогул, стягнення моральної шкоди - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м.Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.В.Сидорова