УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2021 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Бароніна Д.Б.,

за участю секретаря Корнєвої Ю.П.,

представника заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сєверодонецьку заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову до його подання шляхом накладення арешту на нерухоме майно, заінтересована особа ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про забезпечення позову до його подання шляхом накладення арешту на нерухоме майно, заінтересована особа ОСОБА_3 .

В обґрунтування заяви зазначено, що 15.01.2018 заявник з ОСОБА_3 уклали договір позики, за умовами якого він надав їй грошові кошти в сумі 50000 доларів США, що в еквіваленті на час позики складало 1426500 грн. ОСОБА_3 зобов`язалася повернути гроші до 01.01.2020. Своє зобов`язання вона не виконала, від будь-яких зустрічей та переговорів відносно договору позики ухиляється. Заявник має намір звернутися до суду з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_3 боргу в сумі 1300000 грн. та вважає, що з метою ухилення від виконання майбутнього рішення суду вона може позбутися свого майна шляхом його відчуження. Враховуючи викладене, заявник просить накласти арешт на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_3 , а саме: на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , та на нежитлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .

В судовому засіданні представник заявника підтримав заяву про забезпечення позову та просив її задовольнити.

Заінтересована особа ОСОБА_3 в судовому засіданні присутня не була, про дату, час та місце судового засідання була повідомлена належним чином.

Розглянувши вищенаведену заяву, суд встановив наступні обставини та дійшов наступних висновків.

Частиною 1 ст. 149 ЦПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно із ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до ч.ч. 1, 4, 6, 8 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін.

Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

На думку суду, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку з застосуванням відповідних заходів.

Зазначені у заяві про забезпечення позову обставини, а також додані до заяви письмові докази у вигляді копії розписки ОСОБА_3 про взяття у борг від ОСОБА_2 грошей у борг на суму 50000 доларів США, на думку суду, свідчать про те, що між сторонами дійсно виник спір та у зв`язку із значною сумою боргу існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду щодо позовних вимог про стягнення боргу.

Разом з тим, відповідно до актуальної інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, від 21.10.2021 за ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстровано право власності, зокрема, на наступні об`єкти нерухомого майна: домоволодіння, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 ; 1/3 частки будівлі магазину, розташована за адресою: АДРЕСА_4 ; 1/2 частка квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 ; 1/2 частка нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .

Суд звертає увагу на те, що заявник у своїй заяві просить накласти арешт на всю квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , та все приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , однак з вищевказаної інформації вбачається, що ОСОБА_3 належить лише 1/2 частка вказаної квартири та 1/2 частка приміщення.

Накладення арешту на майно, яке належить ОСОБА_3 , жодним чином не порушить її прав щодо володіння чи користування ним, а лише обмежить можливість ним розпорядитись (відчужити).

Дослідивши матеріали справи, вислухавши доводи учасників справи, з`ясувавши обсяг майбутніх позовних вимог, відповідність виду забезпечення позову позовним вимогам, пересвідчившись в тому, що між сторонами дійсно виник спір та невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав заявника, за захистом яких він має намір звернутися до суду, суд вважає за необхідне для забезпечення позовних вимог частково задовольнити заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Застосовувати заходи зустрічного забезпечення суд не вважає за необхідне у зв`язку із відсутністю відомостей про те, що забезпечення позову спричинить збитки для заінтересованої особи.

Керуючись ст.ст. 149-153, 258-261, 353-355, Перехідними положеннями ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на:

- 1/2 частку квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 );

- 1/2 частку нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить на праві власності ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ).

Відмовити у задоволенні інших заявлених вимог.

Копію ухвали надіслати до Центру надання адміністративних послуг у м. Сєвєродонецьку Сєвєродонецької міської військово-цивільної адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області для негайного виконання.

Зобов`язати Центр надання адміністративних послуг у м. Сєвєродонецьку Сєвєродонецької міської військово-цивільної адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області негайно повідомити суд про накладення арешту на майно шляхом надсилання відповідних документів безпосередньо до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Луганського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Д.Б. Баронін