overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/8006/21
Провадження № 2/185/3536/21
26 жовтня 2021 року м.Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Перекопського М.М.,
за участю секретаря судового засідання Косики К.Ю.,
розглянувши у відритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи: Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,
В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться зазначена цивільна справа.
У судове засідання сторони не з`явилися, про дату, час і місце судового засідання повідомлялися належним чином.
Відповідно до ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.
Ознайомившись з матеріалами справи, для правильного розгляду справи та повного і всебічного встановлення обставин справи, суд вважає за необхідне витребувати у відповідача: завірені належним чином копії документів, на підставі яких вчинено виконавчий напис від 07 травня 2021 року, зареєстрований в реєстрі за № 6393.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 81,183,260 ЦПК України, суд
Зобов`язати акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» надати суду не пізніше п`яти днів з дня отримання ухвали суду:
- завірені належним чином копії документів, в тому числі кредитного договору, на підставі яких 07 травня 2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 6393, щодо звернення стягнення з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості за кредитним договором
Судове засідання у цивільній справі відбудеться 14 грудня 2021 року о 10:40 год. в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у п`ятнадцятиденний строк безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя М. М. Перекопський
Справа №279/4825/21
Провадження № 2/279/1860/21
У Х В А Л А

25 жовтня 2021 року м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коваленко В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовою заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.175 ч.3 п.5 ЦПК України в контексті п.4 Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» №11 від 21 грудня 2007 року позивачем в тексті мотивувальної частини позову не зазначено, з ким зі сторін наразі мешкає спільна дитина та передбачається буде мешкати після розірвання шлюбу. На підтвердження мешкання спільної дитини сторін зі стороною позову мають бути подані докази (ст.177 ч.5 ЦПК України);

В порушення вимог ст.175 ч.6 ЦПК України не вказано яке прізвище позивач має намір залишити після розірвання шлюбу, оскільки в разі ухвалення можливого позитивного рішення по справі, згідно ст.294 ч.8 ЦПК України у рішенні суду про розірвання шлюбу зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу.

Вказані недоліки мають бути усунені протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали.

В разі усунення у вказаний строк недоліків позовна заява буде вважатись поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175,177,185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу 10-денний строк для усунення недоліків, який обчислюється з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Коваленко В.П.
Здолбунівський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
19.10.2021 року Справа № 562/2830/21
відповідно до ст.ст.525, 526, 625 ЦК України, ст.24 Закону України "Про теплопостачання", ст.ст.7, 9 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст.ст.160-164, 167-169 ЦПК України,
Н А К А З У Ю :
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ємельянова Л.В.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України.
Статтею 170 ЦПК України встановлено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ст.172 ЦПК України).
Справа №333/7401/21
Провадження №2-н/333/938/21
У Х В А Л А

Іменем України

26 жовтня 2021 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі: судді Тучкова С.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз Збут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за поставлений природний газ в сумі 11777,37 гривень з ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

До Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз Збут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за поставлений природний газ за період з 01.11.2019 року по 04.09.2021 року в сумі 11777,37 гривень з ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до Витягу з реєстру територіальної громади міста Запоріжжя ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , інформація про його поточну реєстрацію місця проживання відсутня.

Згідно з ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз Збут» у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст.165-166 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз Збут» (м.Запоріжжя, вул. Волгоградська, буд. 26-А) у видачі судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за поставлений природний газ в сумі 11777,37 гривень з ОСОБА_1 .

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з її проголошення до Запорізького апеляційного суду.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя С.С. Тучков
Справа №487/767/19
Провадження №2-др/487/13/21
23.10.2021 Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:
головуючого - судді Кузьменко В.В.,
за участю секретаря судового засідання - Боженко О.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в Заводському районному суді м. Миколаєва заяву ОСОБА_1 про ухвалення дотаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Миколаївської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення,
Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 26.08.2020 року позов ОСОБА_1 до виконавчого комітету Миколаївської міської ради про визнання незаконним та скасування рішеннязадоволено повністю.

28.08.2021 року від позивача до суду надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення, в якій позивач просить стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 384,20 грн.

В судове засідання учасники процесу не викликалися.

Відповідно до частини 4 статті 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи суд встановив наступне.

В провадженні суду перебувала цивільна справа №487/767/19, провадження 2/487/134/20 за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Миколаївської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення.

По даній справі 26.08.2020 року ухвалено судове рішення.

У відповідності до приписів пункту 3 частини 1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем - ОСОБА_1 було сплачено судовий збір за у розмірі 384,20 гривень.

Однак при винесенні рішення судом не вирішено питання про стягнення судового збору.

Відповідно до вимог ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи те, що позов ОСОБА_1 до виконавчого комітету Миколаївської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення задоволено, судовий збір, сплачений у розмірі по 384,20 гривень підлягає стягненню з відповідача на користь ОСОБА_1 .

Керуючись ч.1 ст.141, статтею 270 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення дотаткового рішення - задовольнити.

Ухвалити додаткове рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Миколаївської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення.

Стягнути з Виконавчого комітету Миколаївської міської ради на користь ОСОБА_1 (мешкає: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 384,20 гривень.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його підписання.

Суддя В.В.Кузьменко
Провадження № 2/522/8429/21
УХВАЛА

25 жовтня 2021 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - Науменко А.В.,

за участі секретаря судового засідання Звонецької І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», третя особа без самостійних вимог: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шуляченко Микола Борисович про визнання виконавчого напису нотаріуса, таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси 22 вересня 2021 року надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», третя особа без самостійних вимог: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шуляченко Микола Борисович про визнання виконавчого напису нотаріуса, таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 27 вересня 2021 року позовну заяву залишено без руху.

21 жовтня 2021 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розглянувши матеріали справи та заяву позивача про залишення позовної заяви без розгляду, суд вважає, що оскільки позивач подав заяву про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті, даний позов належить залишити без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», третя особа без самостійних вимог: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шуляченко Микола Борисович про визнання виконавчого напису нотаріуса, таким, що не підлягає виконанню необхідно залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», третя особа без самостійних вимог: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шуляченко Микола Борисович про визнання виконавчого напису нотаріуса, таким, що не підлягає виконанню - залишити без розгляду, за заявою позивача.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.В. Науменко
Справа № 569/4081/21
У Х В А Л А

про витребування доказів

20 жовтня 2021 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді Бучко Т.М.

секретар судового засідання Дем`янчук Н.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у підготовочму засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Приватного акціонерного товариства "Телеканал "Інтер" в особі керівника Шкуратової Катерини Іванівни про захист особистих немайнових прав, відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_4 , приватного акціонерного товариства "Телеканал "Інтер" в особі керівника Шкуратової Катерини Іванівни про захист особистих немайнових прав, відшкодування моральної шкоди.

В підготовчому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 адвокат Пашкевич І.А. клопоче витребувати з Головного управління ДПС у Рівненській області інформацію про доходи ОСОБА_3 у період часу з 1 січня 2019 року по 23 жовтня 2019 року, оскільки самостійно отримати вказані докази не має можливості.

Представник позивача заперечує проти задоволення клопотання, оскільки докази, які просить витребувати відповідач, мали бути наявними у відповідача ОСОБА_4 на момент розповсюдження інформації.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі заявити клопотання про витребування доказів судом.

Суд з метою сприяння учаснику судового процесу в реалізації ним прав на доведення обставин, на які він посилається як на підставу своїх заперечень, вважає за можливе клопотання представника відповідача задовлльнити.

На підставі викладеного та керуючись ст.84, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Витребувати з Головного управління ДПС у Рівненській області інформацію про доходи, які мав та чи мав взагалі ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , у період часу з 1 січня 2019 року по 23 жовтня 2019 року.

Докази необхідно направити в Рівненський міський суд Рівненської області до 1 листопада 2021 року за адресою : 33000, м.Рівне, вул.Шкільна 1.

Роз`яснити, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
УХВАЛА

Вступна і резолютивна частина

Справа № 564/894/21

26 жовтня 2021 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя Олійник П. В.

з участю секретаря Рубельському О. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Державного підприємства "Волинський військовий лісгосп" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Державного підприємства "Волинський військовий лісгосп" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу - залишити без розгляду.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Рівненській області повернути Державному підприємству "Волинський військовий лісгосп", ЕДРПОУ 43250603, місце знаходження м. Луцьк, Героїв УПА,5, сплачений судовий збір в сумі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп. згідно платіжного доручення № 223 від 15.03.2021 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Рівненського апеляційного суду через Костопільський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

СуддяП. В. Олійник
Справа № 2-359/09
Провадження № 6/539/93/2021
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 жовтня 2021 року Лубенський міськрайонний суд
Полтавської області
в складі: головуючого судді Даценка В.М.,
при секретарі Джадан І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання,
ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій прохає поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів виданих 17.03.2009 про стягнення з КС «Лубно» на її користь коштів.
В судове засідання учасники справи не з`явилися, при цьому від представника заявника до суду надійшла письмова заява про розгляд справи без його участі. Представник КС «Лубно» про причини своєї неявки суд не повідомив.
Відповідно до ч. 3 ст.433 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.
За відсутності учасників процесу розгляд справи здійснено в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
17.03.2009 ОСОБА_1 у Лубенському міськрайонному суді отримала виконавчий лист із відміткою про набрання ним чинності який подала у встановлений строк на виконання до виконавчої служби.
Постановою державного виконавця ВДВС Миргородського МРУЮ виконавчий документ було повернуто стягувачу від 28.05.2015р., так на майно кредитної спілки «Лубно» накладено арешт в межах кримінальної справи №09640040 щодо привласнення службовими особами КС «Лубно» грошових коштів вкладників, питання щодо майна буде вирішено одночасно з постановленням вироку.
Відповідно до ч.1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, тому суд відповідно до ч. 1ст. 89 ЦПК України дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.
На думку суду, виконання рішення суду не може ставитися в залежність від викладених обставин, зазначені вище причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання, на думку суду, є поважними, тому суд приходить до висновку, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 433 ЦПК України,
Заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) про поновлення пропущеного строку для пред"явлення виконавчого документу до виконання - задовольнити.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання її копії.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду В.М.Даценко