Справа № 504/2248/19
Номер провадження 2/504/508/21
УХВАЛА

28.10.2021смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Жовтан П.В.,

за участю секретаря судових засідань Сокурцової Т.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання представника позивача адвоката Салтан Р.В. про призначення судово-будівельної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ в натурі частки житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами та визначення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ в натурі частки житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Позов обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 на праві приватної власності належить 2/3 частини житлового будинку з відповідною часткою господарських споруд та будівель, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 13.03.2019р., посвідченого державним нотаріусом Ананьївської районної державної нотаріальної контори Одеської області Мороз Н.О. 13.03.2019р. №227. Співвласниками даного нерухомого майна є ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які володіють по 1/6 частки житлового будинку кожен. Отже, житловий будинок належить ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на праві спільної часткової власності. Враховуючи, що співвласники не можуть досягти згоди про порядок володіння та користування вказаним житловим будинком, відповідачі чинять перешкоди ОСОБА_1 у володінні та користування належним майном, тому позивач вирішила скористуватися правом на звернення до суду і просить виділити їй в натурі 2/3 частини житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , встановити порядок користування земельною ділянкою площею 0,1118 га за вказаною адресою.

Раніше, представник позивача-адвокат Салтан Р.В. заявив клопотання про призначення судово-будівельної експертизи по вказаній цивільній справі. Клопотання обґрунтовано тим, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання, без яких встановити відповідні обставини неможливо. Для визначення всіх можливих варіантів виділу у натурі частки майна, що є у спільній частковій власності просить призначити судово-будівельну експертизу проведення якої доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз МЮУ.

В минулих судових засіданнях представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Протченко Г.В. не заперечував проти проведення експертизи, крім того надав додаткові питання, які на його думку, необхідно поставити перед експертом. Оплату за вирішення цих питань вважав за можливе покласти на відповідача ОСОБА_2 .

Ухвалою від 18.02.2021р. призначено у справі судово-будівельну експертизу, проведення якої доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, провадження у справі зупинено.

16.03.2021р. матеріали даної справи були направлені до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для проведення експертизи.

05.08.2021р. до суду повернулися матеріали вказаної цивільної справи із листом-повідомленням в.о. директора ОНДІСЕ Кішко Д. про неможливість надання висновку, через те, що стороною відповідача вартість експертизи в частині поставлених з її боку питань не сплачено.

Ухвалою суду від 28.09.2021р. провадження у справі відновлено.

В судове засідання, призначене на 28.10.2021р., представник-позивача адвокат Салтан Р.В. не з`явився, надавши клопотання про призначення експертизи з переліком тільки його питань, які були поставлені раніше, а також заяву про розгляд клопотання без його участі.

Відповідачі, будучи належним чином повідомленими, в судове засідання не з`явилися, причину неявки не повідомили, що на думку суду, з врахуванням нездійснення оплати вартості експертизи, є зловживанням своїми процесуальними правами.

Згідно ч.1 ст.223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи, у зв`язку з чим суд вважає можливим проводити підготовче судове засідання у відсутності сторін.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши клопотання представника позивача, суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

Згідно ч.ч.1-4 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Згідно ч.ч.1-3 ст.12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч.1, 6 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ч.2 ст.116 ЦПК України, способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів.

Згідно ч.5 ст.103 ЦПК України, учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Відповідно до ч.1 ст.108 ЦПК України, експертиза проводиться у судовому засіданні або поза межами суду, якщо це потрібно у зв`язку з характером досліджень, або якщо об`єкт досліджень неможливо доставити до суду, або якщо експертиза проводиться за замовленням учасника справи.

Враховуючи предмет спору та необхідність використання спеціальних неправових знань для з`ясування обставин, що мають значення по справі, суд приходить до висновку про необхідність призначення по справі судово-будівельної експертизи.

Також представник позивача просить витребувати з Лиманського районного бюро технічної інвентаризації інвентаризаційну справу на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами: АДРЕСА_1 , однак в цьому немає необхідності, оскільки відповідні матеріали на разі перебувають в розпорядженні суду.

Відповідно до ч.4 ст.139 ЦПК України, суми, що підлягають виплаті залученому судом експерту, спеціалісту, перекладачу або особі, яка надала доказ на вимогу суду, сплачується особою, на яку суд поклав такий обов`язок, або судом за рахунок суми коштів, внесених для забезпечення судових витрат.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

На підставі ст.ст. 3-12, 72, 76, 81, 103, 104, 107, 108, 109, 116, 139, 252, 258, 260, 354 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача адвоката Салтан Р.В. про призначення судово-будівельної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ в натурі частки житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами та визначення порядку користування земельною ділянкою задовольнити.

Призначити у справі судово-будівельну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

-Визначити всі можливі варіанти реального виділу в натурі майна, належного ОСОБА_1 , відповідно до її 2/3 частин житлового будинку з відповідною часткою господарських споруд та будівель, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 ;

-Скласти всі можливі варіанти порядку користування земельною ділянкою, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , між співвласниками;

-Визначити технічну можливість виділу приміщень, які входять до 2/3 частин нерухомого майна, належного ОСОБА_1 , за запропонованими варіантами розподілу, в окремий об`єкт нерухомості.

Проведення експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65026, м.Одеса, вул. Рішельєвська, 8).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи №504/2248/19.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Жовтан П. В.