ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8551/21
У Х В А Л А

про призначення експертизи

"27" жовтня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Комаревцевої Л.В.

з секретарем Гаврилюк О.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві в підготовчому судовому засіданні клопотання представника позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним.

Позивач посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його батько, ОСОБА_6 , після смерті якого відкрилася спадщина на спадкове майно. 25.11.2020 батько оформив заповіт на ім`я відповідача, якій заповів все своє майно. Позивач вважає, що оспорюваний заповіт батько не підписував, текст заповіту написаний іншим почерком та мовою, яку не розумів померлий, відтак просить визнати заповіт недійсним.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлене клопотання. Для проведення експертизи надав наступні докази: оригінал довіреності ОСОБА_6 , якою надано повноваження ОСОБА_7 , ОСОБА_4 подарувати майно дружині, ОСОБА_8 , зареєстрована в реєстрі № 190 від 06.02.2009, копію свідоцтва про державну реєстрацію ТОВ «Батьківщина», оригінал пояснень ОСОБА_6 начальнику ДПІ у м. Полтаві ГУ Міндоходів у Полтавській області Лизуну Б.П., копію свідоцтва № НОМЕР_1 про реєстрацію платника податку на додану вартість, копію довідки АБ № 117275 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій ТОВ «Батьківщина», копія довідки від 01.10.2008 № 89/06/29-026 про взяття на облік платників податків ТОВ «Батьківщина», копія довідки від 27.02.2001 № 189, оригінал договору оренди землі від 21.01.2011 з долученими до нього додатками, які прошиті та пронумеровані на 8 арк., оригінал трудового контракту від 20.08.2010 між ТОВ «Батьківщина» та ОСОБА_6 .

Відповідач та представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення клопотання позивача заперечували. Представник відповідача вказувала, що всупереч ст. 7 Закону України «Про судову експертизу» позивачем обрано недержавну установу. Оскаржуваний заповіт містить всі необхідні реквізити та відповідає вимогам ст. 1247 ЦК України. Спадкодавець володів українською мовою та не хворів. Докази на обґрунтування позовних вимог позивач не надає, відтак підстави для задоволення клопотання відсутні.

Суд вивчивши клопотання сторін та їх пояснення, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.1 п.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Положеннями ч.3 ст. 103 ЦПК України передбачено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Суд вивчивши клопотання представника позивача про призначення почеркознавчої експертизи , вважає його таким, що подане відповідно до ст. ст. 12,49 ЦПК України.

Вивчивши подане клопотання, враховуючи гарантію оплати проведення експертизи позивачем, вивчивши матеріали справи, суд вважає призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання. При цьому, жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Відтак наданий позов разом з доказами та заявлене клопотання, що задовольняється судом є достатніми обставинами для забезпечення дотримання принципу змагальності сторін, оскільки без необхідних знань, встановити відповідні обставини на які посилається позивач неможливо. З метою виконання вимог ухвали є необхідним витребувати оригінал заповіту.

При цьому суд вважає важливими заперечення відповідача та її представника щодо доручення проведення експертизи зазначеній позивачем недержавній установі, відтак зважаючи на ч.3 ст. 103 ЦПК України, суд приходить до висновку про доручення виконання вимог ухвали суду щодо проведення експертизи експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Керуючись ст. ст. 12,49,103 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Клопотання представника позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним - задовольнити.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставити наступне питання:

Чи виконаний рукописний текст в заповіті від 25.11.2020 після слів: «…видається заповідачу» та підпис в графі «ПІДПИС» ОСОБА_6 чи іншою особою?

Витрати з приводу проведення судової експертизи покласти на позивача ОСОБА_4

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Демчик В.В., Київського державного нотаріального архіву оригінал заповіту ОСОБА_6 на імя ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусов Демчик В.В. 25.11.2020 зареєстрованого в реєстрі 830, який зобов`язати надати суду в пятиденний строк з часу отримнаня копії ухвали.

Роз`яснити учасникам справи ст. 109 ЦПК України, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Зобов`язати сторони надати усі необхідні документи (докази) на вимогу експерта. Попередити експертів за дачу завідомо неправдивого висновку, або за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків відповідно за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати в розпорядження експертам матеріали цивільної справи № 753/17588/21, наступні докази: оригінал довіреності ОСОБА_6 , якою надано повноваження ОСОБА_7 , ОСОБА_4 подарувати майно дружині, ОСОБА_8 , зареєстрована в реєстрі № 190 від 06.02.2009, копію свідоцтва про державну реєстрацію ТОВ «Батьківщина», оригінал пояснень ОСОБА_6 начальнику ДПІ у м. Полтаві ГУ Міндоходів у Полтавській області Лизуну Б.П., копію свідоцтва № НОМЕР_1 про реєстрацію платника податку на додану вартість, копію довідки АБ № 117275 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій ТОВ «Батьківщина», копія довідки від 01.10.2008 № 89/06/29-026 про взяття на облік платників податків ТОВ «Батьківщина», копія довідки від 27.02.2001 № 189, оригінал договору оренди землі від 21.01.2011 з долученими до нього додатками, які прошиті та пронумеровані на 8 арк., оригінал трудового контракту від 20.08.2010 між ТОВ «Батьківщина» та ОСОБА_6 .

Провадження в справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії до Київського апеляційного суду.

Повний текст рішення виготовлено 27.10.2021

Суддя: Комаревцева Л.В.