Ухвала набрала чинності "___"_________20____р. Справа № 2-961/11

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" жовтня 2021 р. Чаплинський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Березнікова О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Собчук М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залц суду в смт. Чаплинка Херсонської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», заінтересовані особи: ПАТ «КБ «Надра», ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп», ОСОБА_1 , про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2021 року представник ТОВ «Брайт Інвестмент» звернувся до суду з заявою, в якій просить поновити строк для пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа по справі №2-961/11 від 15.12.2011 року про стягнення заборгованості за кредитним договором №804/6/11/2007/980к/2726 від 06.11.2007 року в сумі 22357 грн. 75 коп. з боржника ОСОБА_1 .

Заява обґрунтовується тим, що рішенням Чаплинського районного суду Херсонської області від 15.12.2011 року задоволено позовні вимоги ПАТ «КБ «Надра».Стягнуто Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Нижній Тагіл Свердловської області Російської Федерації, мешкаючої по АДРЕСА_1 на користь публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надразаборгованість за кредитом в сумі 11239 гривень 27 копійок, заборгованість по сплаті відсотків в сумі 7988 гривень 12 копійок, пеня за порушення строків платежів по кредиту в сумі 437 гривень 38 копійок, пеня за порушення строків платежів по відсоткам в сумі 246 гривень 47 копійок, штраф за порушення строків мінімального платежу в сумі 360 гривень, штраф за порушення строків мінімального платежу в сумі 1250 гривень, заборгованість по кредиту з урахуванням індексу інфляції в сумі 331 гривня 03 копійки та заборгованість по відсотках з урахуванням індексу інфляції 165 гривень 30 копійок, а також судовий збір в сумі 220 гривень 17 копійок та 120 гривень витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи, а всього 22357 /двадцять дві тисячі триста пятдесят сім/ гривень 75 копійок.

Згідно договору №GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги, право вимоги за кредитним договором, укладеним між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП».

30.09.2020 року згідно договору № GL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимоги, ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» відступило право вимоги на користь ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ».

В матеріалах кредитної справи №804/6/11/2007/980к/2726, яку було передано від ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» до ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», було встановлено наявність оригіналу виконавчого листа по справі № 2-961/11 про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості у розмірі 22357 /двадцять дві тисячі триста пятдесят сім/ гривень 75 копійок.

Ухвалою Чаплинського районного суду Херсонської області від 19.05.2021 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення задоволено частково. Замінено сторону стягувача з ПАТ «КБ «Надра», як вибулої сторони, на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕТ» (код ЄДРПОУ 43115064, адреса: 49019, .м Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, буд. 54, оф. 402) у виконавчому листі по цивільній справі № 2-961/11 за рішенням Чаплинського районного суду Херсонської області від 15.12.2011 року. В частині поновлення строків для виконання виконавчого листа відмовлено. Враховуючи, що Товариство з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕТ» набуло всі права, як стягувач, а скористатись своїми правами та звернутись за примусовим стягненням суми заборгованості, яка встановлена рішенням суду не має змоги, а боржником вимоги відповідно рішення не виконано, тому визначені обставини впливають на права та законні інтереси стягувача та унеможливлюють виконання рішення суду, що є обов`язковим на всі території України, тому просив поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа по цивільній справі №2-961/11.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», в судове засідання не з`явився, при зверненні до суду просив розглянути подану заяву без його участі.

Представники ПАТ «КБ «Надра», ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп», в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи в судове засідання також не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила.

Неявка учасників справи та інших осіб відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України не є перешкодою розгляду судом заяви про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення пропущеного строку на його пред`явлення.

Відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши додані до заяви документи, з`ясувавши фактичні обставини справи, суд приходить до наступних висновків.

15 грудня 2011 року рішенням Чаплинського районного суду Херсонської області від 15.12.2011 року задоволено позовні вимоги ПАТ «КБ «Надра».Стягнуто Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Нижній Тагіл Свердловської області Російської Федерації, мешкаючої по АДРЕСА_1 на користь публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра заборгованість за кредитом в сумі 11239 гривень 27 копійок, заборгованість по сплаті відсотків в сумі 7988 гривень 12 копійок, пеня за порушення строків платежів по кредиту в сумі 437 гривень 38 копійок, пеня за порушення строків платежів по відсоткам в сумі 246 гривень 47 копійок, штраф за порушення строків мінімального платежу в сумі 360 гривень, штраф за порушення строків мінімального платежу в сумі 1250 гривень, заборгованість по кредиту з урахуванням індексу інфляції в сумі 331 гривня 03 копійки та заборгованість по відсотках з урахуванням індексу інфляції 165 гривень 30 копійок, а також судовий збір в сумі 220 гривень 17 копійок та 120 гривень витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи, а всього 22357 /двадцять дві тисячі триста п`ятдесят сім/ гривень 75 копійок.

11 квітня 2012 року на підставі поданої представником позивача заяви, на виконання рішення суду від 15.12.2011 року №2-961/11 видано виконавчий лист №2- 961/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Відповідно договору № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 року ПАТ «КБ «Надра» відступило ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» право вимоги за кредитним договором №804/6/11/2007/980к/2726 укладеним між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_1 .

Відповідно договору № GL48N718070_blank_1 про відступлення прав вимоги від 30.09.2020 року ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСУГРУП» відступило ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» право вимоги за кредитним договором №804/6/11/2007/980к/2726 укладеним між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_1

19 травня 2021 року ухвалою Чаплинського районного суду Херсонської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення задоволено частково. Замінено стягувача з ПАТ «КБ «Надра», як вибулу сторону на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕТ» у виконавчому листі по цивільній справі № 2-961/11 за рішенням Чаплинського районного суду Херсонської області від 15 грудня 2011 року. В іншій частині заяви відмовлено.

Посилаючись на необхідність виконання рішення суду, заявник повторно звернувся із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

Стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, при розгляді таких заяв суди мають детально досліджувати всі обставини, які вплинули на пропуск строків пред`явлення виконавчих документів до виконання і розглядати їх в сукупності шляхом встановлення відповідного причинно-наслідкового зв`язку.

Згідно положень ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, що діє на час звернення до суду з даною заявою, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Положеннями статті 22 Закону України" Про виконавче провадження" у редакції, чинній на час видачі Чаплинським районним судом Херсонської області виконавчого листа у справі №2-961/11, виконавчі документи з виконання судових рішень могли бути пред`явлені до виконання протягом року з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного для після його поновлення.

Згідно із статтею 23 зазначеного Закону у редакції, чинній на час видачі судом виконавчого листа, строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються: 1) пред`явленням виконавчого документа до виконання; 2) частковим виконанням рішення боржником; 3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

З урахуванням наведеного, строк пред`явлення виконавчого листа, який вил дано Чаплинським районним судом Херсонської області 11 квітня 2012 року, сплинув 11.04.2013 року, тоді як договір відступлення права вимоги № GL48N718070_blank_1 було укладено 30.09.2020 року, що свідчить про те, що на момент укладання договору про відступлення права вимоги строк пред`явлення виконавчого листа вже минув.

Вирішуючи питання обґрунтованості заяви у частині поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання, суд виходить із наступного.

В силу ч. 5 ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Виконання судового рішення є обов`язком відповідача з часу набрання рішення законної сили.

За положенням п.п. 5-7 Розділу Перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

У відповідності до ч.1ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Вирішення питання щодо поновлення строку на пред`явлення виконавчих документів до виконання перебуває в межах дискреційних повноважень суду, однак такі повноваження не є не обмеженими.

Поновлення строку на пред`явлення виконавчих документів до виконання можливе за наявності підстав для цього. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення судом про прийняте рішення у справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не є необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм провадження, реалізувати свої процесуальні права у тому обсязі та порядку, який визначається їх власним розсудом, однак обмежується цивільним процесуальним законодавчим регулюванням.

Поновлення процесуального строку зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, може порушити принцип юридичної визначеності (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України»).

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий захист упродовж розумного строку. Відповідно, розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи, в тому числі, поведінки сторін.

Оцінивши наведені у заяві доводи, суд приходить до висновку, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» не навело поважних причин для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, а посилання представника стягувача на набуття його прав стягувача лише 03.08.2020 не є поважною причиною для поновлення пропущеного строку.

Доказів існування будь-яких поважних причин пропуску строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання суду не надано.

Під час продажу ПАТ КБ «Надра» права вимоги новим кредиторам банк вже втратив право пред`явлення виконавчого листа до виконання, а за умовами договору про відступлення прав вимоги до нового кредитора переходять усі права первісного кредитора. Заявник на час купівлі майнових прав знав, та/ або повинен був знати про закінчення строків пред`явлення виконавчих документів до виконання, оскільки доказів умислу відчужувача майнових прав при укладенні договору факторингу матеріали справи не містять та заявником не зазначені.

Заявник, укладаючи договір про купівлю майнових прав мав усвідомлювати всі ризики придбання права вимоги за виконавчим документом із пропущеним строком пред`явлення до виконання. Таким чином вимога заявника про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання не підлягає до задоволення, оскільки заявником не надано суду жодних доказів, які б свідчили про наявність поважних причин пропуску строку звернення виконавчих листів до виконання.

При вирішенні вказаної справи, суд бере до уваги рішення Європейського суду з прав людини «Каракуця проти України» від 16 лютого 2017 року, в якому зазначено, що ігноруючи усі надані стягувачу законом права, як стороні виконавчого провадження, стягувач не виявив належної зацікавленості у реалізації своїх прав щодо примусового виконання рішення суду.

Тому заява про поновлення строків пред`явлення його до виконання, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст.. 260, 261, 433 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.В. Березніков