н/п 2/490/1430/2020 Справа № 490/9314/19
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
РІШЕННЯ

іменем України

19 жовтня2021 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого - судді Черенкової Н.П.,

при секретарі -Бондаренко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, третя особа - ОСОБА_6 ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

10.02.2020 року ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва Чулупа О.С. відкрито загальне позовне провадження.

Ухвалою суду від 10.02.2020 року витребувано від Першої Миколаївської державної нотаріальної контори довідку про вчиненні нотаріальні дії та копію спадкової справи після смерті ОСОБА_7 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

07.05.2020 року на адресу суду від Першої Миколаївської державної нотаріальної контори надійшов лист про надання інформації, відповідно до якого спадкова справа після смерті ОСОБА_7 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 передана на зберігання до Державного нотаріального архіву Миколаївської області.

На підставі розпорядження керівника апарату Центрального районного суду м. Миколаєва від 23.12.2020 року № 803 проведено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судовоїс прави між суддями від 31.12.2020 року головуючим суддею по даній справі визначено суддю Черенкову Н.П.

Справу передано суддіЧеренковій Н.П. 04.01.2021 року.

Ухвалою від 04.01.2021 року суддею Черенковою Н.П. прийнято до свого провадження вказану справу, ухвалено про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, витребувано з Державного нотаріального архіву Миколаївської області спадкову справу після смерті ОСОБА_8 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначено підготовче судове засідання.

22.01.2021 року на адресу суду від Державного нотаріального архіву Миколаївської області надійшла витребувана ухвалою від 04.01.2021 року спадкова справа.

Ухвалою суду від 06.05.2021 року витребуваноз КП «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» копію свідоцтва про право власності на житло, виданого 12.04.1999 року, за №125/В, зареєстрованого в МБТІ за №15902 від 14.04.1999 року.

Ухвалою суду від 19.10.2021 року закрито підготовче судове засідання та справу призначено до судового розгляду.

Позивач ОСОБА_1 надав заяву про розгляд справи за йоговідсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач до судового засідання не з`явилася, в матеріалах справи містяться зави за Вх.№ЕП-4658 від 04.09.2020 року та Вх.№ЕП-4667 від 07.09.2020 року про розгляд справи за її відсутності.

Позивачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_9 та представник третьої особи до судового засідання не з`явилися, про час та місце підготовчого судового засідання повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності сторін.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об 'єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч.1 ст. 4 ЦПК України).

Згідно принципу диспозитивності суд розглядаєсправи не інакше як за зверненням особи, поданимвідповідно до цьогоКодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч.1ст. 13 ЦПК України).

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичнихосіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон абодоговір не визначаютьефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позовні вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (ст. 5 ЦПК України).

Матеріалами справи встановлено, що2 1.04.2000 року між ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_10 (прізвище змінено ІНФОРМАЦІЯ_1 на - ОСОБА_11 , згідно свідоцтва про шлюб Серія НОМЕР_1 ), як покупцями, та ОСОБА_7 , як продавцем на Південній товарній біржіукладено договір № 10534 купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 та зареєстрованого у Миколаївському МБТІ 21.06.2000 року за реєстр. №15902.

Дана квартираналежала відповідачу на підставі Свідоцтва про право власності на житло, виданого 12.04.1999 року, за №125/В, зареєстрованого в МБТІ за №15902 від 14.04.1999 року.

За домовленістю сторін квартира продана за 20 627,00гривень.

Тобто, усіумови договору купівлі-продажу сторонами виконано повністю.

З наданих доказів встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_2 .

Відповідач ОСОБА_5 є єдиним спадкоємцем після смерті матері ОСОБА_7 , що підтверджується матеріалами спадкової справи №75/05 від 31.01.2005 року.

Згідност.55 Конституції Україниправа і свободи людини і громадянина захищаються судом. Відповідно до ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Пунктом 2Постанови Пленуму ВСУ «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» № 9 від 06.11.2009 р. регламентовано, що відповідність чи невідповідність правочину вимогам законодавства має оцінюватися судом відповідно до законодавства, яке діяло на момент вчинення правочину.

Вказаний договір купівлі-продажу був вчинений у квітні 2000 року, тобто під час діїЦК УРСР 1963 року, який на той час регулював купівлю-продаж майна.

Відповідно дост. 15 ЗУ «Про товарнубіржу»: біржовою операцією визнається угода, якщо вона являє собою купівлю-продаж, поставку та обмінтоварів, допущених до обігу на товарнійбіржі; якщоїїучасниками є члени біржі; якщо вона подана до реєстрації та зареєстрована на біржі не пізніше наступного за здійсненням угоди дня. Угоди, зареєстровані на біржі, не підлягають нотаріальному посвідченню. Угода вважається укладенню з моменту її реєстрації на біржі.

При цьому чіткої регламентації механізму допуску товарів до обігу на товарній біржі на той час не існувало. Необхідні зміни дост. 15 Закону України "Про товарнубіржу", що дозволяли відмежувати об`єктинерухомості від біржових операцій були внесені лише у 2003 році.

У редакції, щодіяла на час укладення договору купівлі-продажу спірного житлового будинку, в самомуЗаконі України "Про товарнубіржу"не передбачалисяправовінаслідки у вигляді недійсності договору, укладеного та зареєстрованого на біржі, у разіпорушеннявимог, встановленихст. 15 цьогоЗакону до біржовоїоперації, як щодо допуску товарів до обігу на біржі, так і щодо прийняття у члени біржі.

Частиною другоюстатті 47 ЦК Української РСР передбачено право суду визнати непосвідчений нотаріально договір дійсним, якщо сторони домовились щодо всіх важливих умов договору, що підтверджується письмовими доказами і відбулось повне або часткове виконання договору.

Відповідно дост.209 ЦК України, правочин, який вчинений у письмовій формі, підлягає нотаріальному посвідченню лише у випадках, встановлених законом або домовленістю сторін.

Статтею 657 ЦК України передбачено, що договіркупівлі-продажу земельної ділянки, єдиногомайнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

В силуст. 220 ЦК України, у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. Якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.

Статтею 650 ЦК України визначено, що особливості укладення договорів на біржах встановлюються відповідними актами цивільного законодавства.

В даному випадку право власності виникло на підставі договору купівлі-продажу, який проведено у якості біржової операції між продавцем ОСОБА_7 та покупцями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_9 .

З огляду на викладене, оскільки сторони домовилися щодо всіх істотних умов договору купівлі-продажу та така домовленість підтверджується письмовими доказами, повністю виконали умови угоди, яку не було нотаріально засвідчено з посиланням наст. 15 Закону України "Про товарну біржу", є підстави для визнання договору купівлі-продажу № 10534 від 21.04.2000 року, оформленого на Південній товарній біржі, дійсним.

Враховуючи наведені обставини, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10,11,12,258,259,263-265,280-282 ЦПК України, ст.ст.209, 220,650,657 ЦК України, ст.ст.47,227 ЦК УРСР в редакції 1963 року,ст.15 ЗУ «Про товарнубіржу» суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_12 до ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, третя особа - ОСОБА_6 - задовольнити.

Визнати дійсним договір № 10534 від 21.04.2000 року купівлі-продажу нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_2 , укладений між ОСОБА_13 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_14 , як покупцями, та ОСОБА_7 , як продавцем,посвідчений Південною товарною біржею, та зареєстрований 21.06.2000 року Миколаївським міжміським бюро технічної інвентаризації за р. №15902.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Повний текст рішення виготовлений 19 жовтня 2021 року

Суддя Н.П. Черенкова