Справа № 648/1526/21
Провадження № 2/648/667/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2021 року Білозерський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого судді Сокирко Л.М.,

секретаря судових засідань Онофрійчук Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Білозерка Херсонської області в залі судових засідань № 4 Білозерського районного суду Херсонської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією,

в с т а н о в и в :

Акціонерне товариство "Херсонобленерго" 4 червня 2021 року звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 5 144 грн 89 коп. вартості електричної енергії необлікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, мотивуючи позов тим, що 11 лютого 2021 року в ході проведення працівниками Акціонерного товариства "Херсонобленерго" рейду щодо дотримання Правил роздрібного ринку електричної енергії в будинку, за місцем проживання відповідачки за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, а саме: відсутня пломба з відбитками на ящику ЗКУ. За наслідками перевірки 11 лютого 2021 року у присутності споживача був складениу акт про порушення № 136106. В результаті порушення відповідачкою Правил користування електричною енергією розмір недооблікованої електричної енергії становить 5 144 грн 89 коп.

11 червня 2021 року позовну заяву прийнято до провадження та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Представник позивача в судове засідання не прибула, в заяві просила справу розглядати без її участі; не заперечувала проти ухвалення рішення в заочному порядку.

Відповідачка, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибула, про причини неявки суд не повідомила, заяв чи клопотань не надавала, відзив на позов та/або заперечення не спрямовувала.

За таких обставин, враховуючи згоду представника позивача на заочний розгляд справи, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у матеріалах справи доказів в порядку положень статті 280 ЦПК України.

Суд, вивчив матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи зі слідуючого.

Суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до статті 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Постачання фізичним особам електроенергії здійснюється на підставі договору про користування електричною енергією.

Згідно інформації Станіславської сільської ради Херсонського району Херсонської області від 4 червня 2021 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована та проживає у житловому будинку АДРЕСА_1 .

Відповідно до статті 27 Закону України «Про електроенергетику», правопорушеннями в електроенергетиці є крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку.

Так, в ході проведення працівниками Акціонерного товариства «Херсонобленерго» 11 лютого 2021 року рейду за місцем проживання відповідачки за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, а саме: відсутня пломба з відбитками на ящику ЗКУ.

Як вбачається з матеріалів справи, Акт про порушення № 136106 від 11 лютого 2021 року підписаний представниками енергопостачальника та ОСОБА_1 , яка зауважень до акту не вносила.

Цей акт про порушення № 136106 від 11 лютого 2021 року та дії представників Акціонерного товариства "Херсонобленерго" відповідачкою не оскаржені. Оскільки акт є дійсним, він є підставою для нарахування збитків, які підлягають стягненню.

Відповідно до Витягу з протоколу засідання комісії по розгляду актів про порушення Правил роздрібної ринкової електричної енергії № 33 від 29 березня 2021 року, розмір завданих відповідачкою збитків визначено у сумі 5 144 грн 89 коп. Акт про порушення розглянуто без присутності споживача ОСОБА_1 (особовий рахунок споживача № НОМЕР_1 ).

Виявивши факт споживання відповідачкою електричної енергії в порушення п. 8.2.4, п.п. 8, п. 5.5.5, п. 8.2.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії, позивач виставив відповідачці рахунок за в сумі 5 144 грн 89 коп. (у відповідності до п. 8.4.11 Постанови НКРЕКП).

Статтею 27 Закону України «Про електроенергетику» передбачено, що правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України, зокрема цивільну відповідальність. Правопорушеннями в електроенергетиці є: порушення правил користування енергією, крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку.

Як предбачено п. 8.2.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії у зв`язку із виявленими порушеннями правил користування електричною енергією був складений акт, що відповідно до п. п. 8.2.4, 8.2.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії є порушенням і відповідно до Методики обчислення розміру відшкодування вартості електричної недооблікованої енергії розмір такої недооблікованої енергії складає 8 654 грн 33 коп.

Статтею 1166 ЦК України, якою позивач обґрунтовував свої вимоги, передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Таким чином, виходячи з положень ст. 1166 ЦК України, підставою для цивільно-правової відповідальності за завдання шкоди є правопорушення, що включає як складові елементи: шкоду, протиправне діяння особи, котра її завдала, причинний зв`язок між ними, а також вину заподіювача шкоди.

Згідно із частиною 2 статті 1166 ЦК України, особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Проте, відповідачка у цій справі доказів про свою невинуватість у завданні шкоди позивачу не надала.

Таким чином, суд вважає, що факт безоблікового споживання відповідачем електроенергії знайшов своє підтвердження.

За таких обставин суд приходить до висновку, що вимоги позивача є законними і обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Крім того, в силу статті 141 ЦПК України, з відповідачки підлягає стягненню на користь позивача сплачений останнім судовий збір в сумі 2 270 грн.

Керуючись статтею 1166 ЦК України, статтею 27 Закону України «Про електроенергетику», Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України № 562 від 04.05.2006 року, статтями 7-13, 19, 76, 81, 133, 141, 263-265, 273, 274-279, 280-284, 354-355 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позов Акціонерного товариства «Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) на користь Акціонерного товариства «Херсонобленерго» (місцезнаходження: м. Херсон, вул. Пестеля, 5, код в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 05396638) суму недооблікованої електричної енергії у розмірі 5 144 (п`ять тисяч сто сорок чотири) грн 89 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) на користь Акціонерного товариства «Херсонобленерго» витрати по сплаті позивачем судового збору в розмірі 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду учасниками процесу шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення, з урахуванням Перехідних положень ЦПК України.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачки, протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Сокирко Л.М.