Провадження № 2/521/4572/21
УХВАЛА

26 жовтня 2021 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Мирончук Н.В.,

секретаря судового засідання - Шлапак А.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні повторну заяву представника відповідача про відвід складу суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення суми сплаченого авансу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси, від 21.10.2021 року, було зупинено провадження № 2/521/4572/21 у вищевказаній цивільній справі № 521/12740/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення суми сплаченого авансу, до вирішення питання щодо заяви представника відповідача, від 20.10.2021 року, про відвід судді Малиновського районного суду міста Одеси Мирончук Н.В.

23.10.2021 року Малиновським районним судом м. Одеси постановлено ухвалу, якою у задоволенні заяви представника ОСОБА_2 - адвоката Аверіної Вікторії Валеріївни про відвід головуючого судді Мирончук Н.В. у цивільній справі № 521/12740/21 було відмовлено.

25.10.2021 року до канцелярії суду надійшла повторно заява представника ОСОБА_2 , адвоката Аверіної В.В. про відвід складу суду під головуванням судді Мирончук Н.В., в якій остання виразила недовіру складу суду з тих же підстав, які були викладені в заяві, від 20.10.2021 року.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов наступного висновку.

Частиною 3 ст. 39 ЦПК України встановлено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Частиною 3 ст. 39 ЦПК України встановлено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

З огляду на положення ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд приходить до висновку, що заявлений відвід є необґрунтованим та вважає за необхідне зупинити провадження у справі для вирішення питання про відвід головуючого судді Мирончук Н.В..

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Вважати необґрунтованою повторну заяву представника відповідача про відвід складу суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення суми сплаченого авансу.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення суми сплаченого авансу, до вирішення питання щодо заяви представника відповідача про відвід судді Малиновського районного суду міста Одеси Мирончук Н.В.

Передати справу до канцелярії Малиновського районного суду м. Одеси для призначення судді для вирішення питання про відвід судді Мирончук Н.В..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Мирончук