overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 570/1024/21
Номер провадження 2/570/754/2021
У х в а л а

26 жовтня 2021 року Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді Гнатущенко Ю.В., ознайомившись з заявою представника позивача адвоката Мацей О.В. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей Рівненської районної державної адміністрації, Службу у справах дітей виконавчого комітету Рівненської міської ради про визначення участі у вихованні внука, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває зазначена справа.

Від представника позивача адвоката Мацей О.В. до суду надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, в якому у зв`язку з віддаленістю місця роботи адвоката у м.Дубно Рівненської області, остання просить суд постановити ухвалу про участь представника позивача в судовому засіданні в режимі відеоконференції, проведення якої просить доручити Дубенському міськрайонному суду Рівненської області.

Згідно ч.1 ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч.2 ст.212 ЦПК України, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

За наведеного клопотання слід задоволити.

Керуючись ст.212 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Доручити Дубенському міськрайонному суду Рівненської області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні цього ж суду (м.Дубно, вул.Д.Галицького, 22, Рівненської області) для участі представника позивача адвоката Мацей О.В. в судовому засіданні, яке відбудеться 17 листопада 2021 року о 10 год. 00 хв.

Копію ухвали надіслати Дубенському міськрайонному суду Рівненської області та представнику позивача адвокату Мацей О.В.

Доручити Дубенському міськрайонному суду Рівненської області перевірити явку і встановити особи тих, хто з`явився, а також перевірити повноваження представників.

Ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Про час та місце судового засідання, яке відбудеться 17 листопада 2021 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (м.Рівне, вул.С.Петлюри, 10) повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гнатущенко Ю.В.
Справа № 215/5714/21
У Х В А Л А

26 жовтня 2021 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Лиходєдов А.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

До Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, надійшов текст вказаної заяви.

Але, у заяві невірно зазначено прізвище одного з боржників, а саме в заяві вказано ОСОБА_3 , тоді як за довідкою відділу реєстрації місця проживання громадян виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривому Розі ради, за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрована ОСОБА_4 , що виключає видачу судового наказу, так як зміна судом анкетних даних боржників при видачі судового наказу не передбачена, як і видача судового наказу стосовно одного з боржників.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог ст. 163 цього кодексу.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Товариству з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» відмовити у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня її складення.

Суддя:
Справа № 616/402/21
Провадження № 2/616/220/21
У Х В А Л А

іменем України

"26" жовтня 2021 р. смт Великий Бурлук

Великобурлуцький районний суд Харківської області в складі:

головуючого: судді - Подмаркової Ю.М.,

з участю: секретаря - Козуб В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 07 лютого 2018 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Чугуєву, Чугуївському та Печенізькому районах Головного територіального управління юстиції в Харківській області, актовий запис № 37.

Ухвалою Великобурлуцького районного суду Харківської області від 29.06.2021 провадження у справі відкрито, справу призначено до розгляду в спрощеному позовному провадженні.

Належним чином повідомлені учасники справи в судове засідання не з`явилися.

Від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду та про проведення розгляду даної заяви без його участі.

Відповідно до частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. У зв`язку з цим, на підставі статті 247 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксування судового процесу.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 257 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що звернення з вимогами про залишення позовної заяви без розгляду є правом позивача, розгляд справи по суті не розпочато, суд вважає за необхідне задовольнити заяву.

Згідно частини 2 статті 257 Цивільного процесуального кодексу України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись пунктом 5 частини 1 статті 257 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с та н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Харківського апеляційного суду через Великобурлуцький районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 26.10.2021.

Суддя Ю.М. Подмаркова
Провадження № 2/686/5919/21
УХВАЛА

25 жовтня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Хмельницької області Стефанишин С.Л., ознайомившись з позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

06.09.2021 року до суду надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до статті 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не встановлено законом.

Зі змісту довідки ВОМІРМП УДМС України в Хмельницькій області від 22.10.2021 року вбачається, що зареєстроване місце проживання відповідача: АДРЕСА_1 .

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З огляду на вищевикладене, справу слід передати до суду за місцем проживання відповідача, а саме: Старосинявському районному суду Хмельницької області (31400, Хмельницька область, смт. Стара Синява, вул. Грушевського, 53).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.27,31 ЦПК України, суд -

постановив:

Справу за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати за підсудністю до Старосинявського районного суду Хмельницької області (31400, Хмельницька область, смт. Стара Синява, вул. Грушевського, 53.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: С.Л. Стефанишин
У Х В А Л А

Справа № 285/5096/21

провадження № 2-сз/285/5/21

25 жовтня 2021 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О. О., розглянувши

клопотання представника Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Житомирській області

про повернення судового збору

у цивільній справі за його позовною заявою

до приватного підприємства Рівне-Січ

про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

21.10.2019 до суду надійшло клопотання представника Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Житомирській області про повернення судового збору, оскільки ухвалою суду від 04.10.2021 було повернуто його позовну заяву.

Вивчивши заяву, долучені до неї документи, матеріали цивільної справи № 285/5096/21, приходжу до наступного висновку.

У вересні 2021 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому, посилаючись на ст.1172 ЦК України, просив стягнути з нього майнову шкоду в розмірі 259 552,34 грн.

Ухвалою суду від 04.10.2021 у відкритті провадження було відмовлено, оскільки спірні правовідносини підлягають розгляду в порядку господарського, а не цивільного судочинства.

Положення ст.7 Закону України «Про судовий збір» встановлюють випадки, коли сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду. Зокрема, в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

З платіжного доручення № 16129 від 21.09.2021 слідує, що Департамент патрульної поліції Управління патрульної поліції в Житомирській області при подачі позовної заяви до суду сплатив 3893,29 грн. судового збору.

Враховуючи те, що у відкритті провадження по даній справі було відмовлено, приходжу до висновку, що подане клопотання про повернення судового збору ґрунтується на положеннях закону та підлягає до задоволення у повному обсязі.

Керуючись статтями 7 Закону України «Про судовий збір», 260-261, 354 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Клопотання Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Житомирській області про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Житомирській області сплачений судовий збір у розмірі 3893 (три тисячі вісімсот дев`яносто три) гривні 29 копійок згідно платіжного доручення № 16129 від 21.09.2021.

Роз`яснити заявнику, що ухвала підлягає виконанню на протязі року з дня її винесення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала, що постановлена поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя О. О. Літвин
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-о/753/636/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"25" жовтня 2021 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі судді Якусика О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа - Дарницький відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України,

ВСТАНОВИВ:

У жовтня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Дарницького районного суду м. Києва із заявою про встановлення факту смерті матері ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Луганськ.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 жовтня 2021 року заяву було передано для розгляду судді Якусику О.В.

Враховуючи, що дана заява подана та оформлена у відповідності з вимогами ст.ст. 175, 177, 315-318 ЦПК України та підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, вважаю за необхідне відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 315-318 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 753/21604/21 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Дарницький відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України.

Призначити справу до судового розгляду по суті в порядку окремого провадження на 26 жовтня 2021 року о «16» год. «30» хв. у приміщенні Дарницького районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Кошиця 5-А, зал № 119.

У судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dr.ki.court.gov.ua.

Суддя: Якусик О.В.
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/8221/21
У Х В А Л А

20.10.2021 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Орєхова О.І.,

за участі секретаря Сокур О.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 в м. Біла Церква цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

В липні 2021 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвалою судді від 14 вересня 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у зазначеній справі. Розгляд справи у відповідності до ч. 5 ст. 279 ЦПК України вирішено провести в порядку спрощеного позовного провадженням з повідомленням (викликом) сторін (а.с. 17-18).

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилась, надала заяву, отримана судом 20.10.2021 року за вх. № 48726, в якій просила справу за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, розглянути за її відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі, у разі неявки в судове засідання відповідача, не заперечує щодо заочного розгляду справи (а.с. 21).

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомленням про вручення поштового відправлення 02.10.2021 року (а.с. 20).

Суд, дослідивши матеріали та з`ясувавши обставини, приходить до наступного.

Стаття 280 ЦПК України визначає, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Згідно ч. 2 ст. 281 ЦПК України розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Отже, враховуючи те, що належним чином повідомлений відповідач ОСОБА_2 не з`явився в судове засідання, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, не повідомив суду про поважність причини неявки, позивач не заперечує проти такого вирішення справи, а саме заочного, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 280, 281, 353 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, провести в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. І. Орєхов
№ провадження 2-о/738/51/2021
У Х В А Л А
про прийняття позовної заяви до розгляду
та відкриття провадження у справі
26 жовтня 2021 року м. Мена
Менський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого судді: Савченка О.А.
перевіривши виконання вимог статей 175-177, 318 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) по справі:
вимоги заявника: про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-
1. ОСОБА_1 (далі заявник), в інтересах якого діє представник адвокат Сльозка Анатолій Федорович, заінтересована особа Менська міська рада Чернігівської області, звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.
2. Заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177, 318 ЦПК України, підсудна Менському районному суду Чернігівської області. Підстави для залишення заяви без руху, відмови у її прийнятті або повернення заяви, встановлені ЦПК України, відсутні.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.
3. Розгляд справи необхідно проводити за правилами окремого провадження з додержанням загальних правил встановлених ЦПК, у зв`язку із чим необхідно призначити підготовче засідання з повідомленням учасників справи.
4. Заяв і клопотань від заявника не надходило.
На підставі викладеного та керуючись статтями 294, 315, 318, 353 Цивільно процесуального кодексу України, Суд, -
п о с т а н о в и в:
1. Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Сльозка Анатолій Федорович, заінтересована особа Менська міська рада Чернігівської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.
2. Справу розглядати за правилами окремого провадження.
3. Призначити справу до підготовчого судового засідання з повідомленням учасників справи на 18 листопада 2021 року на 09 годин 00 хвилин.
6. Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження учасникам справи надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.
7. Учасникам справи надіслати пам`ятку про права та обов`язки.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Менського районного суду

Чернігівської області О.А. Савченко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А[1]

25 жовтня 2021 року Київський апеляційний суд у складі судді Немировської О.В., розглянувши клопотання Публічного акціонерного товариства «Украгазбанк», подане представником - Ніценком Олександром Сергійовичем, про визначення підсудності цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Украгазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

у жовтні 2021 року до Київського апеляційного суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Украгазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості разом з клопотанням про визначення підсудності.

З позовної заяви вбачається, що відповідач зареєстрована на території АР Крим.

Згідно з ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

За змістом ч. 1 ст. 23 ЦПК України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються місцевими загальними судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами другою та третьою цієї статті.

Статтею 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим на території АРК та міста Севастополя судам у зв`язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами АРК та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, та забезпечення розгляду цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території АРК та міста Севастополя - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом м. Києва.

Указом Президента України №452/2017 від 29 грудня 2017 року ліквідовано Апеляційний суд міста Києва та утворено Київський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Київську область і місто Київ, з місцезнаходженням у місті Києві.

За змістом повідомлення, розміщеного в газеті «Голос України», днем початку роботи Київського апеляційного суду визначено 03 жовтня 2018 року.

Таким чином, підсудність даної справи підлягає визначенню Київським апеляційним судом.

Керуючись ст. 23, 27, ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», суд

ухвалив:

клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Украгазбанк Ніценка Олександра Сергійовича - задовольнити.

Визначити Деснянський районний суд м. Києва для забезпечення розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Украгазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Провадження № 22-ц-вп/824/683/2021

Доповідач у Київському апеляційному суді: Немировська О.В.