25.10.2021 Справа № 756/2605/13-ц
пр. № 6/756/844/21
ун. № 756/2605/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2021 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Луценко О.М.,

при секретарі Гриненко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Акціонерне товариство « Альфа- Банк», ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Оболонського районного суду м. Києва із заявою про визнання виконавчого листа № 2/756/1787/13 таким, що не підлягає виконанню.

Заява обґрунтована тим, що 03.06.2013 року Оболонським районним судом м. Києва було розглянуто справу № 2/756/1787/13 за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та ухвалено рішення яким стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь ПАТ «Альфа Банк» суму заборгованості за кредитним договором № 490086411 від 18.09.2008 року у розмірі 1 017 810 (один мільйон сімнадцять тисяч вісімсот десять) гривні 68 коп., та суму сплаченого судового збору у розмірі 3 441(три тисячі чотириста сорок одна) гривня 00 копійок.

На підставі договору факторингу від 28.02.2019 року укладеного між АТ « Альфа Банк» та ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп» на підставі якого до ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп» перейшло право грошової вимоги за кредитним договором щодо боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

28.02.2019 року між ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп» та ОСОБА_3 було укладено договір про відступлення прав вимоги 328/02/19ВП на підставі якого до кредитора перейшло право вимоги за кредитним договором щодо боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , у зв`язку із чим ОСОБА_3 став новим кредитором за кредитним договором №490086411 від 18.09.2008р.

14 червня 2021 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 укладено договір про прощення боргу, відповідно до умов якого зобов`язання ОСОБА_1 щодо сплати боргу за договором №490086411 від 18.09.2008 року припиняються шляхом прощення боргу.

Заявник вказує, що фактично зобов`язання за кредитним договором №490086411 від 18.09.2008р припинилися шляхом прощення на підставі відповідної угоди.

Представник заявника а судовому засіданні заяву підтримав та просив суд її задовольнити.

Заінтересовані особи до судового засідання не з`явилися про дату, місце та час повідомдядися належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 432 ЦПК України, неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

03 червня 2013 року Оболонським районним судом м. Києва ухвалено рішення по справі № 756/2605/13-ц, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь ПАТ «Альфа Банк» суму заборгованості за кредитним договором № 490086411 від 18.09.2008 року у розмірі 1 017 810 (один мільйон сімнадцять тисяч вісімсот десять) гривні 68 коп., та суму сплаченого судового збору у розмірі 3 441(три тисячі чотириста сорок одна) гривня 00 копійок.

На виконання рішення суду Оболонського районним судом м. Києва 02.08.2013 року видано виконавчі листи № 2/756/1787/13.

На підставі договору факторингу від 28.02.2019 року укладеного між АТ « Альфа Банк» та ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп» на підставі якого до ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп» перейшло право грошової вимоги за кредитним договором щодо боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

28.02.2019 року між ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп» та ОСОБА_3 було укладено договір про відступлення прав вимоги 328/02/19ВП на підставі якого до кредитора перейшло право вимоги за кредитним договором щодо боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , у зв`язку із чим ОСОБА_3 став новим кредитором за кредитним договором №490086411 від 18.09.2008р.

14 червня 2021 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 укладено договір про прощення боргу, відповідно до умов якого зобов`язання ОСОБА_1 щодо сплати боргу за договором №490086411 від 18.09.2008 року припиняються шляхом прощення боргу.

Пунктами 1, 2 договору про прощення боргу визначено, що кредитор звільняє позичальника від сплати боргу за кредитним договором №490086411 від 18.09.2008р. та всі зобов`язання позичальника за кредитним договором № 490086411 від 18.09.2008р., що укладений між АТ « Альфа Банк» та ОСОБА_1 ( в тому числі додаткові) припиняються з моменту підписання цієї угоди.

Відповідно до змісту ст. 432 ЦПК України, виконавчий лист може бути визнаний судом таким, що не підлягає виконанню лише у випадку: 1) якщо його було видано помилково; 2) якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або 3) з інших причин. Словосполучення «або з інших причин» стосується саме припинення обов`язку боржника, який підлягає виконанню. Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань, переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Таким чином, закон передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, проте наявними є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом.

Відповідно до сталої практики сформованої Верховним Судом, наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (відсутність у боржника обов`язку), зокрема, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання, та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання тощо.

Однак, перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за змістом ст. 432 ЦПК України, не є виключним, оскільки передбачає також інші підстави для прийняття такого рішення, ніж прямо зазначені у цій нормі процесуального права.

У цьому випадку саме на суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

Такі висновки містяться у постанові Верховного Суду від 20 лютого 2019 року винесеній у справі № 2-4671/11.

Вирішуючи заявлені вимоги суд вважає за необхідне звернути увагу на наступне.

Згідно частини 1 ст. 598 ЦК України, зобов`язання припиняється частково або в повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, поєднанням боржника і кредитора в одній особі (ст. 599-601, 603-606 ЦК України).

Суд вважає, що матеріально-правовою підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є прощення боргу кредитором поза межами виконавчого провадження, у зв`язку з чим у боржника буде відсутній обов`язок з виконання виконавчого листа, виданого на підставі судового рішення.

У разі, якщо виконання зобов`язання за судовим рішенням чи прощення боргу відбулося в межах виконавчого провадження, стягувач має право подати до виконавця письмову заяву про повернення виконавчого документа, та на підставі вказаної заяви виконавець приймає постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

З досліджених судом доказів убачається, що прощення боргу ОСОБА_1 відбулося 14.06.2021 року, тобто в ході виконання виконавчого провадження.

Наслідком визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» є закінчення виконавчого провадження.

На думку суду, прощення боргу, що відбулося у відкритому виконавчому провадженні, не може слугувати підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Нормою ст. 605 ЦК України визначено, що зобов`язання припиняється внаслідок звільнення (прощення боргу) кредитором боржника від його обов`язків, якщо це не порушує прав третіх осіб щодо майна кредитора.

З урахуванням вищезазначеного, суд не приймає до уваги наведені заявником у заяві доводи про те, що припинення обов`язку боржника за виконавчим документом у зв`язку з прощенням боргу є достатньою підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, оскільки прощення боргу відбулось під час здійснення виконавчих дій з примусового виконання судового рішення, що може слугувати підставою для повернення виконавчого документу у разі надходження відповідної заяви стягувача, проте не може бути підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Жодних інших визначених ст. 432 ЦПК України підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню заявником не зазначено.

Враховуючи викладене, заява задоволенню не підлягає, оскільки не знайшла свої підтвердження в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 353, 432 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Акціонерне товариство « Альфа- Банк», ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її вручення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М. Луценко