Справа № 522/1098/15
Номер провадження 2-з/522/566/21
У Х В А Л А

28 жовтня 2021 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Науменко А.В.

за участю секретаря судового засідання Звонецької І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за заявою представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд рішення (ухвали) Приморського районного суду м. Одеси від 26.03.2020 року по справі № 522/1098/15-ц за нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИВ:

В Приморському районному суді розглядалась справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Таран Ярослава Євгенійовича, третя особа: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Запольська Ольга Василівна, про визнання заповіту зареєстрованого в реєстрі за № 549 від 28 травня 2014 року недійсним.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 26 березня 2020 року провадження по справі закрито.

До Приморського районного суду м. Одеси 18.06.2021 року звернувся представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 із заявою про перегляд рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26.03.2020 року по справі № 522/1098/15-ц за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 01 липня 2021 року відкрито спрощене провадження за заявою представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26.03.2020 року по справі № 522/1098/15ц за нововиявленими обставинами.

27 жовтня 2021 року позивачем до суду було подано клопотання про забезпечення позову, шляхом заборони приватному нотаріусу Одеського міського нотаріального округу Запольській О.В. вчиняти будь-які дії щодо оформлення свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 28 травня 2014 року, складеного та посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Таран Я.Є. (зареєстрованого в реєстрі за №549), а також вчинення будь-яких інших дій пов`язаних з даним заповітом, до набрання чинності рішенням по цій справі.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п.2 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч.3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч.ч. 1, 7 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову. Суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо: 1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або 2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Відповідно до ч. 3 ст. 249 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може:

1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі;

2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення;

3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Так, предметом позову який заявник просить призначити до розгляду є визнання заповіту зареєстрованого в реєстрі за № 549 від 28 травня 2014 року недійсним.

Здійснення нотаріусом певної нотаріальної дії, а саме видачі свідоцтва про право на спадщину під час розгляду данної справи може унеможливити ефективний захист прав позивача та створює реальну можливість ускладнити виконання можливого рішення суду.

Суд встановив, що заявлений позивачами вид заходів забезпечення позову у вигляді заборони вчиняти певні дії передбачений нормами чинного законодавства, та є доцільним заходом забезпечення позову у разі задоволення заяви про перегляд рішення (ухвали) Приморського районного суду м. Одеси від 26.03.2020 року за нововиявленими обставинами та у випадку задоволення позову по справі № 522/1098/15-ц. Таке забезпечення позову, враховуючи його предмет, можна вважати співмірним із заявленими вимогами.

Необхідність обрання даного виду забезпечення позову є обґрунтованою, так як відсутність заборони вчиняти певні дії може істотно ускладнити чи унеможливити виконання майбутнього рішення.

Суд також встановлює, що наразі відсутні підстави вважати застосування даного виду забезпечення позову таким, що спричинить відповідачу збитки.

Станом на час розгляду судом заяви про забезпечення позову, у суду відсутні підстави вважати, що існують обставини, за наявності яких законодавець встановив обов`язок суду щодо застосування зустрічного забезпечення (ч. 3 ст. 154 ЦПК України).

Таким чином, суд доходить висновку про необхідність задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст.149-154, 157, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за заявою представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд рішення (ухвали) Приморського районного суду м. Одеси від 26.03.2020 року по справі № 522/1098/15-ц за нововиявленими обставинами задовольнити.

Заборонити приватному нотаріусу Одеського міського нотаріального округу Запольській О.В. вчиняти будь-які дії щодо оформлення свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 28 травня 2014 року, складеного та посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Таран Я.Є. (зареєстрованого в реєстрі за №549), а також вчинення будь-яких інших дій пов`язаних з даним заповітом, до набрання чинності рішенням по цій справі.

Відомості відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України та Закону України «Про виконавче провадження»:

-стягувач: ОСОБА_1 .

-боржник: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Запольська О.В.

Ухвала про забезпечення позову набуває законної сили з дня її проголошення (підписання) суддею та підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області.

Суддя А.В. Науменко