ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 952/877/20 Головуючий суддя І інстанції Яценко Є. І.
Провадження № 22-ц/818/1503/21 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Справи у спорах, що виникають з договорів споживчого кредиту
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2021 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Яцини В.Б.,

суддів колегії Бурлака І.В., Хорошевського О.М.,

за участю секретарів судового засідання Семикрас О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про витребування доказів у цивільній справі за апеляційної скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Зачепилівського районного суду Харківської області від 18 листопада 2020 року, ухвалене у складі судді Яценка Є.І., по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2020 року АТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 03.04.2017 в розмірі 105023,89 грн та судовий збір в розмірі 2102,00 грн.

Рішенням Зачепилівського районного суду Харківської області від 18 листопада 2020 року задоволено позов АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк», м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, індекс 01001, (рах. № НОМЕР_2 , МФО 305299, ), заборгованість за кредитним договором № б/н від 03.04.2017, а саме: 98030,29 грн - заборгованість за кредитом; 6993,60 грн - заборгованість за простроченими відсотками, та судовий збір в розмірі 2 102,00 грн, а всього стягнути 107125, 89 грн ( сто сім тисяч сто двадцять п`ять грн. 89 коп.).

Не погоджуючись з рішенням районного суду, адвокат Прасолов І.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказане рішення та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову.

На адресу Харківського апеляційного суду 30.03.2021 від адвоката Прасолова І.В., надійшло клопотання про витребування доказів.

Просить суд витребувати від АТ КБ «Приватбанк»:

1. Діючі кредитні договори між АТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКГІП; НОМЕР_1 з усіма додатками та додатковими угодами, в тому числі графіки платежів;

2. Анкети-заяви, якщо такі були підписані ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКГІП: НОМЕР_1 на отримання кредиту;

3. Інформацію, яка мала бути в письмовому вигляді надана ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РІІОКПП: НОМЕР_1 та підписана ним перед укладанням кредитних договорів згідно з ч. 2 ст. 11 ЗУ «Про захист прав споживачів» та постанови НБУ № 168 від 10.05.2007;

4. Інші документи, які підтверджують взаємовідносини між сторонами, якщо існують (договори цесії, факторингу тощо);

5. Листи-вимоги, листи-пропозиції, інші листи (якщо існують), які направлялись АТ КБ «Приватбанк`на адресу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 та документи на підтвердження надсилання листів банком та їх одержання клієнтом;

6. Договори відкриття та обслуговування рахунків між АТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , PHОКПП: НОМЕР_1 ;

7. Виписки руху коштів по усім рахункам ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 в АТ КБ «Приватбанк» з моменту їх відкриття;

8. Детальний розрахунок (розрахунки) заборгованості ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКГІП: НОМЕР_1 АТ КБ «Приватбанк» по кожному кредиту окремо з розподілом по датам згідно графіку платежів та по коленій складовій частині заборгованості (по тілу кредиту, відсоткам, комісіям, неустойкам тощо);

9. Інформацію про випущені АТ КБ «Приватбанк» на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 картки з їх прив`язкою до конкретних розрахункових рахунків;

10. Довідка про реквізити АТ КБ «Приватбанк», на які має проводитися оплата у безготівковій формі за кредитним договором (договорами).

Обґрунтовуючи клопотання зазначив, що ОСОБА_1 в уточненій апеляційній скарзі вказує, що докази, які були надані позивачем по справі містять суперечності між собою, а інформація, надана в розрахунках до позовної заяви викривлена банком. Так, зокрема, позивачем надано до матеріалів даної справи довідку, з якої вбачається, що ОСОБА_1 був підписаний кредитний договір б/н, за яким були надані наступні кредитні картки: НОМЕР_3 та НОМЕР_4 . Проте жодних інших доказів на підтвердження, що саме ці кредитні картки видавалися для обслуговування кредитного договору б/н від 03.04.2017 не надано. Також не узгоджується розрахунок тіла кредиту у розмірі 98 030, 29 гри. із довідкою про зміну умов кредитування кредитної картки, оформленої на ОСОБА_3 . Крім того, позивачем не надано жодного допустимого доказу щодо надання згоди з боку відповідача на нарахування будь-яких процентів згідно отриманих грошових коштів.

Вказав, що задля отримання більш повної та об`єктивної інформації та документів 24.02.2021 ОСОБА_1 було направлено на адресу позивача запит на отримання публічної інформації - надання наведених вище документів.

Послався на те, що на даний час зазначені в запиті на отримання публічної інформації документи отримати самостійно не вбачається можливим, проте вони є необхідними для формування правильної та об`єктивної правової позиції відповідачем по цивільній справі № 952/877/20.

Зазначив, що з метою встановлення дійсного розміру заборгованості за кредитним договором № б/н від 03.04.2017 в подальшому відповідачем буде заявлена експертиза документів фінансово-кредитних операцій. Проте для проведення вищезазначеної експертизи необхідно надати експерту для дослідження вихідні дані, що стосуються укладеного між відповідачем та АТ КБ «Приватбанк» кредитного договору № б/н від 03.04.2017.

Відповідно до п. 2. ч. 1 ст. 43 ЦПК учасники справи мають право подавати докази, яке у взаємозв`язку з положеннями ст. 44 Кодексу має використовуватись добросовісно, а не всупереч завданню судочинства, визначеного ст. 2 ЦПК України.

Згідно статті 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду першої інстанції. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

У статті ст. 84 ЦПК України передбачений порядок витребування доказів передбачений, який визначає, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом у строк зазначений у статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Суд вважає не вбачає підстав для задоволення клопотання, з огляду на наступне.

Апелянт не довів, що у даному випадку він був позбавлений процесуальної можливості подати ці нові докази самостійно, разом із апеляційної скаргою, яку він вчасно 18.12.2020 подав до суду апеляційної інстанції, так і на день звернення до суду апеляційної інстанції з таким клопотанням 30.03.2021, він не дотримався визначеної у ст. 84 ЦПК України умови для їх витребування судом, що в цілому виповідає принципу пропорційності, ст. 11 ЦПК України. Той факт, що відповідач подав запит до банку про надання цих документів 24 лютого 2021 за відсутності відмови банку у їх наданні чи підтвердженої бездіяльності банку - не свідчать про неможливість відповідача отримати такі докази самостійно та вчасно їх подати разом з апеляційної скаргою 18 грудня 2020 року. Як вбачається із зворотної розписки, відповідач отримав копію оскаржуваного рішення суду першої інстанції майже за місяць до подачи скарги - 21.11.2020 (а.с. 106).

Крім того, за змістом доводів позову договір кредиту був укладений між сторонами у формі приєднання шляхом підписання анкети-заяви та ознайомлення з «Умовами та правилам банківських послуг», «Тарифам», які викладені на сайті банку в мережі Інтернет www.privatbank.ua.

Позивач на підтвердження доводів позову надав до матеріалів справи документи у формі посвідчених копій: Анкету-заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг у ПриватБанку», яка містить підпис від його імені (а.с. 23); витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» (а.с. 30); Умови та правила банківських послуг (а.с. 31-79); детальний розрахунок заборгованості за договором б/н від 03.04.2017 укладеного між ПриватБанком та клієнтом - ОСОБА_1 станом на 31.08.2019 відповідно до заявлених вимог (а.с. 12-20); витяг з рахунку ОСОБА_1 за договором б/н станом на 18.06.2020 із зазначенням номеру кредитної картки НОМЕР_3 із зазначенням дати, змісту операції, сум та валюти операції, залишок після операції (а.с. 21-27); довідка про номери кредитних карток, які були надані ПриватБанком ОСОБА_1 за кредитним договором б/н: НОМЕР_3 - 05.03.2018 з терміном дії 12/21; НОМЕР_5 - 17.09.2018 з терміном дії 06/22 (а.с. 28).

У доводах позову відсутні відомості про те, що банк надсилав до відповідача у досудовому порядку які-небудь листи щодо погашення заборгованості за договором.

Згідно позову відповідач має погашати кредит з використанням платіжного інструменту - кредитної картки.

Відповідач не заперечує підписання анкети-заяви та не оспорює свій підпис, отже колегія суддів констатує, що у справі наявні докази, щодо яких заявлено клопотання, і тому безпідставні процесуальні дії сторони відповідача зі спливом темпоральних меж надання нових доказів за своїм змістом спрямовані на затягування розгляду скарги, що є зловживанням процесуальним правом, яке відповідно до ст. 44 ЦПК України є неприпустимим.

Тому відповідно до змісту ст.ст. 12, 81, 84, 367 ЦПК України заявлене клопотання про витребування доказів - не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 84, 389 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня моменту їх підписання суддями і касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 27 жовтня 2021 року.

Головуючий В.Б.Яцина.

Судді І.В.Бурлака.

О.М.Хорошевський.