overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №333/7085/21
Пр. №2/333/4243/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позову без руху

18 жовтня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумова І.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради, Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та додані до неї документи, -

В С Т А Н О В И В :

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла на розгляд вищевказана позовна заява, яка сформована в системі «Електронний суд».

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст.177 Цивільного процесуального кодексу України.

Згідно ч. 1 ст.177 ЦПК України, у разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї в електронній формі, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

До позову не додано доказ надсилання позивачем листом з описом вкладення іншим учасникам справи (відповідачу та третім особам) копій поданих до суду документів.

Також в позові найменування третьої особи - Управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради не відповідає найменуванню, яке зареєстроване в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищезазначене суддя приходить до висновку про необхідність залишення даного позову без руху з надання строку позивачу для їх усунення протягом десяти днів з дня вручення копії даної ухвали.

Керуючись ст.ст.177, 185 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради, Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, - залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність усунення недоліків в строк, який не перевищує десяти днів з дня отримання ним ухвали.

Роз`яснити позивачу, якщо у визначений строк недоліки не будуть усунуті, заява на підставі ст. 185 ч. 3 ЦПК України вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя: І.Й. Наумова
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 жовтня 2021 року

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Панас О.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія " КРЕДО" про стягнення страхової виплати , -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Рівненського міського суду з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія " КРЕДО", в якому просить стягнути страхову виплату.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Рівненському міському суду Рівненської області, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

В силу п.1 ч.6 ст.19, п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19,128, 175, 187, 274, 277, 278 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до розгляду .

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (що проживає: АДРЕСА_1 ) до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія " КРЕДО" (місцезнаходження: 69068,м.Запоріжжя, проспект Моторобудівельників, 34, ) про стягнення страхової виплати.

Призначити розгляд справи на 09.00 год. 08.12.2021 року в приміщенні Рівненського міського суду м.Рівне, вул. Шкільна, 1, з викликом сторін.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана одночасно з надісланням відзиву до суду.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя О.В. Панас
Єдиний унікальний номер 220/310/18
Номер провадження 22-ц/804/2901/21
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 жовтня 2021 року м. Бахмут

Донецький Апеляційний суд в складі суддів Никифоряка Л.П., Гапонова А.В. та Кішкіної І.В., розглянувши в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 16 вересня 2021 року, що оскаржується у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , за участі заінтересованої особи Акціонерного товариства «Українська залізниця» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами (головуючий у суді 1 інстанції Назаренко Г.В.),

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 16 вересня 2021 року відмовлено в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Не погодившись з судовим рішенням 01 жовтня 2021 року заявник подав апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду.

Заявником сплачено судовий збір відповідно до вимог Закону.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Відповідно до вимог частини 1 статті 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. Вимоги до оформлення відзиву містяться в частині 2 статті 360 ЦПК України.

Згідно частини 1 статті 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою «Апеляційне провадження».

За таких обставин, апеляційне провадження у даній справі належить відкрити.

Керуючись ст.ст. 356, 357, 359, 360, 361, 368 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 16 вересня 2021 року, що оскаржується у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , за участі заінтересованої особи Акціонерного товариства «Українська залізниця» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження надіслати копію апеляційної скарги учасникам справи.

Зазначеним особам надати строк 15 днів з дня отримання копії апеляційної скарги для надання відзиву.

Судді:
Справа № 219/8492/21
Провадження № 2/219/2990/2021
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2021 року м. Бахмут Донецької області

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді : Худіної О.О.

за участю секретаря судового засідання Лосинської І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бахмут Донецької області питання про виправлення описки в судовому рішенні від 22 жовтня 2021 року за позовною заявою адвоката Руднєвой Інни Сергіївни, яка діє в інтересах позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

22 жовтня 2021 року Артемівським міськрайонним судом Донецької ухвалено рішення по справі № 219/8492/21 (провадження № 2/219/2990/2021) за позовом адвоката Руднєвой Інни Сергіївни, яка діє в інтересах позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Але при ухваленні вказаного рішення судом було допущено описку в даті ухвалення рішення, а саме помилково вказана дата ухвалення як «21 жовтня 2021 року».

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи (ч. 2 ст. 269 ЦПК України).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне внести відповідні виправлення в рішення суду від 22.10.2021, оскільки вони мають істотне значення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 258-260, 269 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в рішенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 22 жовтня 2021 року по цивільній справі за позовною заявою адвоката Руднєвой Інни Сергіївни, яка діє в інтересах позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та вважати правильною дату ухвалення рішення як «22 жовтня 2021 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення,має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду,якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.О. Худіна
Дата документу 18.10.2021
Справа № 334/2742/18
Провадження № 2/334/170/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2021 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», треті особи: ОСОБА_3 , Фонд Гарантування вкладів фізичних осіб, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія»», про визнання прилюдних торгів недійсними,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», треті особи: ОСОБА_3 , Фонд Гарантування вкладів фізичних осіб, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія»», про визнання прилюдних торгів недійсними.

До суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, яка проживає в м. Бровари Київської області. Просить забезпечити проведення судове засідання у режимі відеоконференції з Броварським міськрайонним судом Київської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Зважаючи на положення ст. 212 ЦПК України, враховуючи віддаленість місця знаходження представника позивача і наявну технічну можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника позивача про його участь в судовому засіданні у режимі відеоконференції, доручивши забезпечити його проведення Броварському міськрайонному суду Київської області.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Доручити Броварському міськрайонному суду Київської області (07400, м.Бровари, вул. Грушевського, 2) забезпечити участь представника позивача Костюк Любові Тарасівни у судовому засіданні, призначеному на 09.00 год. 27 жовтня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 про участь у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», треті особи: ОСОБА_3 , Фонд Гарантування вкладів фізичних осіб, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія»», про визнання прилюдних торгів недійсними в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.8 ст.212 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Броварського міськрайонного суду Київської області та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
Справа № 496/924/21
Провадження № 2/496/1284/21
У Х В А Л А

(вступна і резолютивна частина)

21 жовтня 2021 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Горяєва І.М.,

за участю: секретаря Желяпової О.Ф.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Біляївка Одеської області в порядку загального позовного провадження питання про об`єднання справ в одне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на необхідність певного часу для складання повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у наведенні доводів, керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину ухвали, відклавши виготовлення повного тексту ухвали на строк, що не перевищує п`яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 188 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити в об`єднанні справ в одне провадження за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя із цивільною справою №496/3029/21 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та визнання майна особистою власністю.

Цивільну справу №496/3029/21 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та визнання майна особистою власністю повернути головуючому по справі судді Дранікову С.М..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Горяєв І.М.

Повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів.
Справа № 463/2295/21 Головуючий у 1 інстанції: Стрепко Н.Л.
Провадження № 22-ц/811/3053/21 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

18 жовтня 2021 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ у складі:

головуючого-судді: Н. П. Крайник

суддів: Т.І. Приколоти, Р.В. Савуляка

заслухавши доповідь судді-доповідача Н.П. Крайник про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 29 вересня 2021 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Личаківського районного суду міста Львова від 05 липня 2021 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали, роз`яснено право на подачу відзиву на апеляційну скаргу та заяви про приєднання до апеляційної скарги.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 366 ЦПК України, Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

УХВАЛИВ:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 11 год. 00 хв. 02 грудня 2021 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий: Н. П. Крайник

Судді: Т.І. Приколота

Р.В. Савуляк
Справа № 548/2298/21
Провадження №2-н/548/514/21
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23.10.2021 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Старокожко В.П., розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз», представник заявника: Даниленко Неля Анатоліївна, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 .

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу за якою відповідно ст. 161 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням викладеним у ст. 163 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 160 163, 167 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз», представник заявника: Даниленко Неля Анатоліївна, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 .

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржника протягом 5 днів з дати постановлення вказаної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Старокожко
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

23 жовтня 2021 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Кучина Н.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівненська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,-

ВСТАНОВИВ:

07 жовтня 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Рівненська обласна енергопостачальна компанія» звернувся до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію.

11 жовтня 2021 року судом отримано відповідьз відділу обліку моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання, про те, що боржник ОСОБА_1 померла, у зв`язку з чим 08.01.2003 року була знята з реєстрації.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені ч. 1 ст. 186 цього Кодексу.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Чинним ЦПК України не передбачено можливості видачі судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з боржника після його смерті та залучення правонаступників боржника до участі у справі, натомість нормами цивільного права, а зокрема статтею 1281 ЦК України визначено право кредитора на пред`явлення вимоги про стягнення боргу безпосередньо до спадкоємців боржника, які несуть відповідальність за зобов`язанням спадкодавця лише в межах вартості майна, одержаного у спадщину.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, оскільки боржник помер та вбачається спір про право щодо встановлення спадкоємців померлого боржника та пред"явлення до нього відповідних вимог про стягнення заборгованості за надані послуги.

Керуючись ст. ст. 165, 259, 260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівненська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою та заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Рівненського апеляційного суду через Рiвненський мiський суд.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Рівненського міського суду Н.Г. Кучина
Справа № 727/4485/17
Провадження № 2-во/727/38/21
У Х В А Л А

про виправлення описки

20 жовтня 2021 року Шевченківський районний суд м. Чернівці, в складі:

головуючого судді Слободян Г.М.

за участю секретар судових засідань Дячук І.М розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , інтереси якої представляє ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду по справі за позовом ОСОБА_1 , заінтересована особа Василівська сільська рада про встановлення факту родинних відносин та факту належності правовстановлюючого документу, - ВСТАНОВИВ:

06.08.2021 року ОСОБА_1 , інтереси якої представляє ОСОБА_2 звернулася з заявою про виправлення описки в рішенні суду по справі за позовом ОСОБА_1 , заінтересована особа Василівська сільська рада про встановлення факту родинних відносин та факту належності правовстановлюючого документу.

Судом встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 31.05.2017 року заявлені вимоги було задоволено. Встановлено факт родинних стосунків, а саме, що ОСОБА_3 який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 є батьком ОСОБА_4 та встановлено факт належності ОСОБА_3 правовстановлюючого документа - Державного акту про право власності на земельну ділянку серії ЧВ №056286 виданого Заставнівською РДА Чернівецької області 5 серпня 2004 року на імя « ОСОБА_5 ". Описка, як зазначає заявник полягає у помилково зазначеній даті ухвалення вказаного рішення суду, а саме в рішенні зазначена дата 31 травня 2015 року, замість вірної дати рішення 31 травня 2017 року. Описка допущена з технічних причин і підлягає виправленню.

Відповідно до вимог ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

На підставі викладеного, керуючись ст.269, 353, 354, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в рішенні Шевченківського районного суду м. Чернівці від 31 травня 2017 року та вірним читати дату ухвалення рішення в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин та факту належності правовстановлюючого документа - 31 травня 2017 року.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці або безпосередньо до апеляційної інстанції.

Суддя Слободян Г.М.
УХВАЛА
(вступна та резолютивна частини)
22 жовтня 2021 року м. Мукачево Справа №303/5754/21
2/303/1642/21
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі: головуючого судді Кость В.В.
секретаря судового засідання Немеш Г.В.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Мукачево заяву ОСОБА_1 про зміну предмета позову та заяву третьої особи про участь у засіданні суду в режимі відеоконференції по справі
до відповідачів: (1) Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС»,
(2) Товариства з обмеженою відповідальністю «МІРОМІР ГРУП»,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору:
приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Незнайко Євген Вікторович
про визнання договору купівлі-продажу недійсним та визнання права власності,
позивача ОСОБА_1 ,
представника позивача ОСОБА_3
Враховуючи складність справи, суд вважає за доцільне в даному судовому засіданні оголосити вступну та резолютивну частини ухвали, а складання повного тексту відкласти на строк не більше п`яти днів.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 12, 49, 212, 259, 260 Цивільного процесуального кодексу України, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
1. Заяву позивача про зміну предмета позову від 21.10.2021 повернути заявнику.
2. В задоволенні клопотання представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору про участь в судовому засіданні в режимі відеокнференгції від 03.09.2021 - відмовити.
3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Кость