провадження № 2-ві/824/86/2021 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Березовенко Р.В.
УХВАЛА

26 жовтня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Березовенко Р.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КРОК ТЕХНО-СЕРВІС» та заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Київського апеляційного суду Соколової В.В., Поліщук Н.В., Шкоріної О.І., від розгляду апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю «КРОК ТЕХНО-СЕРВІС», Акціонерне товариство «ПОЛТАВАХОЛОД», ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 10.02.2021 року у справі №757/12885/20-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ХЛАДОПРОМ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАБРИКА МОРОЗИВА ХЛАДОПРОМ» до Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, ОСОБА_1 , Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «КРОК ТЕХНО-СЕРВІС», Акціонерне товариство «ПОЛТАВАХОЛОД» про визнання недійсним свідоцтва України на знак для товарів і послуг № НОМЕР_1 від 15 березня 2004 року та свідоцтва України на знак для товарів і послуг № НОМЕР_2 від 10 грудня 2018 року, зобов`язання вчинити дії та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ХЛАДОПРОМ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАБРИКА МОРОЗИВА ХЛАДОПРОМ» до Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» про припинення дії свідоцтва України № НОМЕР_3 на знак для товарів і послуг «КАШТАН» та зобов`язання Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» внести зміни до Державного реєстру свідоцтва України на знак для товарів і послуг щодо припинення дії свідоцтва України № НОМЕР_3 та здійснити публікацію в офіційному бюлетені «Промислова власність», -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Київського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «КРОК ТЕХНО-СЕРВІС», Акціонерне товариство «ПОЛТАВАХОЛОД», ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 10.02.2021 року у справі №757/12885/20-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ХЛАДОПРОМ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАБРИКА МОРОЗИВА ХЛАДОПРОМ» до Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, ОСОБА_1 , Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «КРОК ТЕХНО-СЕРВІС», Акціонерне товариство «ПОЛТАВАХОЛОД» про визнання недійсним свідоцтва України на знак для товарів і послуг № НОМЕР_1 від 15 березня 2004 року та свідоцтва України на знак для товарів і послуг № НОМЕР_2 від 10 грудня 2018 року, зобов`язання вчинити дії та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ХЛАДОПРОМ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАБРИКА МОРОЗИВА ХЛАДОПРОМ» до Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» про припинення дії свідоцтва України № НОМЕР_3 на знак для товарів і послуг «КАШТАН» та зобов`язання Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» внести зміни до Державного реєстру свідоцтва України на знак для товарів і послуг щодо припинення дії свідоцтва України № НОМЕР_3 та здійснити публікацію в офіційному бюлетені «Промислова власність».

Протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями щодо розгляду зазначеної апеляційної скарги визначено суддів, які входять до складу колегії: головуючий суддя - Соколова В.В., судді - Поліщук Н.В., Шкоріна О.І..

20 жовтня 2021 року на адресу Київського апеляційного суду від ТОВ «КРОК ТЕХНО-СЕРВІС» надійшла заява про відвід колегії суддів Київського апеляційного суду у складі Соколової В.В., Поліщук Н.В., Шкоріної О.І.. Заява мотивована тим, що ними у червні 2021 року була подана до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду касаційна скарга на протокольну ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 10 лютого 2021 року та постанову Київського апеляційного сулу м. Києва від 07 червня 2021 року. Ухвалою Верховного Суду від 27 липня 2021 року було відкрито касаційне провадження та витребувано із Печерського районного суду м. Києва матеріали цивільної справи №757/12885/20-ц. 30 серпня 2021 року ТОВ «КРОК ТЕХНО-СЕРВІС» було подано клопотання про зупинення провадження у справі, яке Київський апеляційний суд отримав 01 вересня 2021 року. У зв`язку з тим, що тривалий час з незрозумілих підстав клопотання про зупинення провадження залишалось не розглянутим ТОВ «КРОК ТЕХНО-СЕРВІС» було подано заяву про відвід суду. Заява про відвід була залишена без задоволення, через перебування судді Шкоріної О.І. у відпустці. Однак, після виходу судді Шкоріної О.І. з відпустки, судова колегія станом на 18 жовтня 2021 року не розглядає клопотання ТОВ «КРОК ТЕХНО-СЕРВІС» про зупинення провадження. За таких обставин ТОВ «КРОК ТЕХНО-СЕРВІС» має обґрунтовані сумніви щодо об`єктивності та неупередженості колегії суддів, оскільки з незрозумілих підстав колегія суддів не виконує норми процесуального законодавства та не зупиняє провадження у справі.

Крім того, 20 жовтня 2021 року на адресу Київського апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід колегії суддів Київського апеляційного суду у складі Соколової В.В., Поліщук Н.В., Шкоріної О.І.. Заява мотивована тим, що 06 жовтня 2021 року ним до Київського апеляційного суду надіслано клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, яке судом отримано 08 жовтня 2021 року. Однак, станом на 18 жовтня 2021 року клопотання залишається не розглянутим, що викликає занепокоєння та сумніви щодо об`єктивності та неупередженості колегії суддів, оскільки з незрозумілих підстав колегія суддів не виконує норми процесуального законодавства та не вирішує вказане клопотання.

Ухвалами Київського апеляційного суду від 23 жовтня 2021 року в складі головуючого судді Соколової В.В., суддів - Поліщук Н.В., Шкоріна О.І. відводи визнано необґрунтованим, питання про відвід передано для вирішення іншим суддею у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України (т. 6, а.с. 68-71).

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 25 жовтня 2021 року для розгляду питання про відвід визначено суддю Березовенко Р.В..

Питання про відвід вирішується судом у відповідності до вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи доводи заяв про відвід, суд приходить до висновку про відмову у їх задоволенні, враховуючи наступне.

Статтею 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За приписами ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

У Конвенції про захист прав і основних свобод людини передбачено, що кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку, встановленого законом (п. 1 ст. 6 Конвенції).

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (Білуха проти України, N 33949/02, § 49 - 52, від 9 листопада 2006 року).

Заявляючи відвід, ТОВ «КРОК ТЕХНО-СЕРВІС» посилається на те, що тривалий час з незрозумілих підстав клопотання про зупинення провадження залишалось не розглянутим, що на думку заявника викликає сумніви в об`єктивності та неупередженості колегії суддів.

ОСОБА_1 заявляючи відвід посилається на те, що його клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, яке судом отримано 08 жовтня 2021 рок, станом на 18 жовтня 2021 року залишається не розглянутим, що також, викликає сумніви щодо об`єктивності та неупередженості колегії суддів.

Вважаю, такі доводи необґрунтованими, а зміст заяв про відвід колегії не свідчить про наявність підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України для відводу суддів, оскільки зводиться до незгоди сторони з процесуальними рішеннями суддів, що згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав, передбачених ст.ст. 36, 37 ЦПК України для задоволення заяви про відвід головуючого судді Соколової В.В., суддів - Поліщук Н.В., Шкоріна О.І.

Відповідно до ч. 11 ст. 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40, 258, 260, 261 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КРОК ТЕХНО-СЕРВІС» та заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Соколової В.В., суддів - Поліщук Н.В., Шкоріна О.І. - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Березовенко Р.В.