Справа № 336/8552/21
Провадження № 2/336/5314/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк О.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Сколибог Олександр Сергійович, про визнання права власності на майно, про зняття арешту з майна в рамках поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_2 , треті особи ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Сколибог О.С., про визнання права власності на майно, про зняття арешту з майна в рамках поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності.

26.10.2021 р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_1 та зупинити продаж (реалізацію) арештованого зазначеного житлового будинку, який належить на праві приватної власності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , в цілому з електронних торгів, що відбувається в рамках виконавчого провадження № 65341551, яке здійснюється приватним виконавцем Сколибог О.С..

Ухвалою від 27.10.2021 р. у справі відкрито провадження та призначено підготовче засідання.

Заяву про забезпечення позову заявник мотивує тим, що в провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за її позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно і про зняття з нього арешту в рамках поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності. Житловий будинок АДРЕСА_1 , який є предметом спору, у відповідності до ст.ст. 60-61, 74 СК України, є спільною сумісною власністю сторін оскільки придбаний в період проживання однією сім`єю. Однак, їй з відповідачем не вдалось досягти згоди в питанні мирного поділу спільного майна (тобто за взаємною згодою, позасудовим шляхом).

26.10.2021 р., позивачу випадково стало відомо, що спірний будинок є предметом іпотеки і вірогідно через борги підлягає примусовій реалізації (у виконавчому провадженні № 65341551) шляхом проведення електронних торгів. При цьому, кредитором виступає ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» (), а виконавче провадження здійснює приватний виконавець Сколибог О.С..

Із листа-повідомлення ДП «СЕТАМ» № 5371/08-18-21 від 12.10.2021 р., вбачається, що спірний будинок АДРЕСА_1 , загальною площею 60,5 кв.м., вже 04.11.2021 р., як предмет іпотеки, буде реалізовуватись шляхом проведення електронних торгів, реєстраційний номер лота 496491, початкова ціна продажу майна 307 852,75 грн.

За поданим позовом ставиться питання про визнання за позивачем ОСОБА_1 права власності на 1/2 частину спірного нерухомого майна (будинку) і про зняття з нього арешту.

З огляду на специфіку даної справи (зокрема: характер майна, факт реєстрації права власності на ім`я відповідача, значний розмір позовних вимог, арешт і примусова реалізація майна тощо) позивач вважає, що позов підлягає забезпеченню.

Належними заходами забезпечення даного позову заявник вважає арешт спірного нерухомого майна і зупинення його продажу (реалізації) з прилюдних (електронних торгів). Оскільки зміна власників спірного майна ускладнить процес доказування, призведе до необхідності зміни предмету та підстави позову, збільшить коло учасників справи, обсяг процесуальних витрат тощо. Її права та законні інтереси як співвласника будинку будуть піддані ще більшій небезпеці.

Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову у вигляді арешту спірного майна і зупинення його продажу (реалізації) шляхом проведення електронних торгів, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

В позові ставиться питання про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Загальна сума позовних вимог, тобто ціна позову становить 330 000,00 грн.

Позивач вважає, що запропоновані заходи забезпечення позову (арешт майна і зупинення продажу арештованого майна) є абсолютно співмірними із заявленими позивачем вимогами. Сам по собі арешт спірного майна жодним чином не впливає на можливість використання цього майна за призначенням. Отже, загроза заподіяння матеріальної шкоди відповідачу за рахунок забезпечення позову відсутня, що в свою чергу виключає необхідність зустрічного забезпечення. До того ж норми ст. 154 ЦПК України щодо зустрічного забезпечення є альтернативними і підлягають застосуванню лише за об`єктивної необхідності, яка у даному випадку відсутня.

За змістом норм діючого законодавства забезпечення позову слід розуміти як вжиття судом заходів для охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання прийнятого за його позовом позитивного рішення.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Разом з тим, як роз`яснює Пленум Верховного Суду України у п. 2 постанови № 9 від 22.12.2006 р., недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

Як встановлено з позовної заяви та матеріалів, що до неї додані, на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибог О.С. перебуває виконавче провадження з примусового виконання судового рішення, яке набрало законної сили, про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором на користь ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп». В рамках виконавчого провадження № 65341551 на житловий АДРЕСА_1 , який є предметом спору, накладено арешт та зазначений будинок передано до ДП «СЕТАМ» для його реалізації, електронні торги призначені зазначеного будинку на 04.11.2021 р..

Отже, із врахуванням вищенаведеного, суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 150, 151, 153, 157, 260, ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Сколибог Олександр Сергійович, про визнання права власності на майно, про зняття арешту з майна в рамках поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності, - відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів в порядку ст. 354 ЦПК України.

Суддя О.В.Дмитрюк