overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

23 жовтня 2021 року

м. Харків

справа № 610/3331/20

провадження №22-з/818/367/21

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Пилипчук Н.П.

суддів: Маміної О.В., Тичкової О.Ю.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відшкодування судових витрат по цивільній справі за позовом Харківського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення матеріального забезпечення на випадок безробіття за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 05 квітня 2021 року, -

в с т а н о в и в:

Постановою Харківського апеляційного суду від 30 вересня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 05 квітня 2021 року скасовано. У задоволенні позовних вимог Харківського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення матеріального забезпечення на випадок безробіття відмовлено.

У жовтні 2021 року ОСОБА_1 подав заяву про відшкодування судових витрат, які підлягають оплаті Відповідачем після ухвалення остаточного рішення за результатами розгляду справи, які складають 10 000(десять тисяч) гривень судові витрати на професійну правничу допомогу, а також судовий збір у розмірі 3 153, 00 грн.

На запит апеляційного суду справа надійшла 21 жовтня 2021 року.

Відповідно до статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

З урахуванням того, що постанова Харківського апеляційного суду від 30 вересня 2021 року була ухвалена у порядку ст. 369 ЦПК України без повідомлення учасників справи, питання про ухвалення додаткового рішення вирішується у тому самому порядку відповідно до ст. 369 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 270, 369 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Призначити заяву ОСОБА_1 про відшкодування витрат на правову допомогу у справі за позовом Харківського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення матеріального забезпечення на випадок безробіття до апеляційного розгляду у порядку, передбаченому ст. 369 ЦПК України, в приміщенні Харківського апеляційного суду без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Н.П. Пилипчук

Судді: О.В. Маміна

О.Ю. Тичкова
Справа № 202/7130/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2021 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Богун О.О.,

при секретареві Лавріщевій Г.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неповернутої суми позики та за заявою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики та стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неповернутої суми позики та за заявою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики та стягнення грошових коштів.

В підготовче судове засідання сторони не з`явились, надали заяви в яких просили закрити підготовче судове засідання та перейти до розгляду справи по суті, провести підготовче судове засідання у їх відсутність.

Підстав для прийняття судом рішення про вчинення будь-яких процесуальних дій, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті не має.

Відповідно до п.3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200, 260, 261 ЦПК України, суд, -

Керуючись ч.3 ст. 200 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неповернутої суми позики та за заявою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики та стягнення грошових коштів, та призначити справу до судового розгляду по суті на 23 листопада 2021 року на 14-00 год.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Роз`яснити сторонам, що згідно ч. 2 ст. 222 ЦПК України суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Богун

25.10.2021
Справа № 706/1154/21
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
27 жовтня 2021 року м. Христинівка Черкаської області

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Олійник М.Ф.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.
За відсутності клопотання позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.
Керуючись ст. 187 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.
Призначити підготовче засідання на 08 год. 50 хв. 19.11.2021 р. в залі № 3 Христинівського районного суду Черкаської області (м. Христинівка, вул. Соборна, 27 «А»).
Учасникам справи надіслати ухвалу про відкриття провадження у справі, одночасно з копією ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідач має право протягом 15 днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі надіслати: суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.
Позивач має право подати відповідь на відзив протягом 5 днів з дня вручення йому відзиву на позовну заяву, відповідач має право подати заперечення на відповідь протягом 5 днів з дня вручення йому відповіді на відзив.
Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: court.gov.ua/sud2319.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. Ф. Олійник
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/422/21
провадження № 2/691/404/21
УХВАЛА

22 жовтня 2021 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області у складі: головуючого судді Подороги Л.В., при секретарі Штепі О.М., розглянувши клопотання про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Городищенської міської ради Черкаського району Черкаської області про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом,

встановив:

У провадженні Городищенського райсуду перебуває вище зазначена цивільна справа.

Представник позивача ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням про витребування у Черкаського обласного державного нотаріального архіву інформації про осіб, які зверталися із заявами про прийняття спадщини після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 в спадковій справі № 57/2018, що була відкрита приватним нотаріусом Городищенського нотаріального округу Соколовою О.М., оскільки у неї виникли труднощі в отриманні вказаної інформації.

Представник Городищенської міської ради у судове засідання не з`явився, подавши клопотання про розгляд справи без його участі.

Заслухавши позивача та його представника, ознайомившись із матеріалами справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасники справи, у разі неможливості самостійно надати докази, мають право звернутися до суду з клопотанням про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання, суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

До клопотання представник позивача додала відповідь архіву на адвокатський запит щодо неможливості отримання запитуємої інформації.

Таким чином, оскільки у позивача існують складнощі з приводу отримання доказів, необхідних для встановлення обставин справи, суд вважає за необхідне їх витребувати.

Керуючись ст. 84 ЦПК України,

постановив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Городищенської міської ради Черкаського району Черкаської області про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом - задовольнити.

Витребувати в Черкаського обласного державного нотаріального архіву (вул. Вернигори, 4 м. Черкаси) інформацію про осіб, які зверталися із заявами про прийняття спадщини після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 в спадковій справі № 57/2018, що була відкрита приватним нотаріусом Городищенського нотаріального округу Соколовою О.М.

Зобов`язати Черкаський обласний державний нотаріальний архів надати зазначені докази до Городищенського районного суду Черкаської області (19500, Черкаська обл., м. Городище, вул. 1 Травня, 9) протягом 10 днів, з моменту отримання копії ухвали суду.

Роз`яснити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Подорога
Справа № 445/2177/21

УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
"25" жовтня 2021 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Бакаїм М. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.
Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.
Розгляд справи слід проводити за правилами спрощеного позовного провадження, відповідно до положень ч.4 ст.19 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 187, 260, 261, 277, 353 ЦПК України,
п о с т а н о в и в :
прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
Призначити справу до розгляду в судовому засіданні у приміщенні Золочівського районного суду Львівської області на 29.11.2021 о 10-30 год за правилами спрощеного позовного провадження.
Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).
Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.
Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини 3-5 ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини 3-5 ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Копію ухвали надіслати учасникам справи.
Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Бакаїм
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

23 жовтня 2021 року

м. Харків

справа № 637/1045/20

провадження № 22-ц/818/6535/21

Харківський апеляційний суд у складі судді Пилипчук Н.П., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Шевченківської селищної ради Куп`янського району Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права на земельну частку (пай), за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду Харківської області від 23 вересня 2021 року по справі № 637/1045/20, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Шевченківського районного суду Харківської області від 23 вересня 2021 року позов було задоволено частково.

На зазначене рішення суду першої інстанції 22 жовтня 2021 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подали апеляційну скаргу.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційні скарги подаються безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пп. 15.3 п. 15 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи.

Згідно з п. 9, пп. 15.5 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанцій розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

За таких обставин дана справа підлягає витребуванню із Шевченківського районного суду Харківської області для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду Харківської області від 23 вересня 2021 року.

Керуючись ст. 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Витребувати із Шевченківського районного суду Харківської області матеріали цивільної справи № 637/1045/20 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Шевченківської селищної ради Куп"янського району Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права на земельну частку (пай).

Ухвала набирає законної сили негайно, з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя

Харківського апеляційного суду Н.П. Пилипчук
Справа № 202/5547/21
Провадження № 2/202/2405/2021
УХВАЛА

Іменем України

26 жовтня 2021 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мачуського О.М.

за участю секретаря Ситника С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мачуського О.М. від 23 вересня 2021 року справу прийнято до провадження та відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження.

Позивач ОСОБА_1 , , 26 жовтня 2021 року до початку розгляду справи по суті подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Учасники в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Ознайомившись із заявою та матеріалами цивільної справи, суд доходить наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу. Відповідно до ч. 3 ст.13 ЦПК України позивач розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, звертаючись із заявою про залишення позовної заяви без розгляду, позивач вільно розпоряджається своїми процесуальними правами.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що у зв`язку з поданням позивачем відповідної заяви, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, необхідно залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів -залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду в 15-ти денний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М. Мачуський
Провадження №2-н/523/2176/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" жовтня 2021 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Кисельов В.К., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Герц» про повернення заяви про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Герц» надав заяву про повернення заяви про видачу судового наказу з ОСОБА_1 додатками документів.

Згідно п.3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, якщо заявник до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від заявника надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання заяви.

Заявник відповідно до ст. 31 ЦПК України самостійно розпоряджається своїми правами.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Виходячи з вищезазначеного, суд вважає, що заявнику має бути повернуто сплачений судовий збір.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Герц» про повернення заяви про видачу судового наказу - задовольнити.

Повернути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Герц» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у місті Одесі в Одеській області, , адреса: м. Одеса, вул. Черняховського, 6, повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Герц», 65014, м. Одеса, вул.. Єврейська, 2а, код ЄДРПОУ 39763909, р/р НОМЕР_1 в філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк», код банку 328845,судовий збір за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Герц» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу у розмірі 227 (двісті двадцять сім) гривень, який було сплачено згідно квитанції № 43790 від 27.09.2021 року, на номер рахунку UA0015759 одержувач ГУК в Од. обл., МФО 899998.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.К. Кисельов
Справа № 212/7609/21
У Х В А Л А

27 жовтня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Пустовіт О.Г., розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

30 серпня 2021 року АТ «Криворізька теплоцентраль»» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу.

Суддя, у відповідності до ч. 4 ст. 165 ЦПК України направив запити до відділу реєстрації місця проживання громадян виконавчого комітету Покровської районної вмісті ради, стосовно з`ясування місця реєстрації боржників по справі.

21.10.2021 року до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла довідка з Відділу реєстрації місця проживання громадян Виконкому Покровської районної у місті ради, в якій зазначено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 з 12.08.2021 року.

В судовому наказі стягувач просить стягнути заборгованість за адресою: АДРЕСА_2 .

В заяві про видачу судового наказу не зазначено, чи є ОСОБА_1 власником квартири за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до ст. 165 п.9 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно Постанови №14 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» якщо у заяві про видачу судовою наказу об`єднано вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, та такі вимоги між собою взаємопов`язані, та окремий їх розгляд неможливий, то суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Вивчивши подану заяву, встановлено, що між сторонами виникає спір про право, тому у видачі судового наказу слід відмовити.

Відповідно до ч.1 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163,165,166,353 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

У видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення з ОСОБА_1 - відмовити.

Відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів до суду апеляційної інстанції через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. Г. Пустовіт