overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 471/765/18-ц
Провадження №2/471/5/21
Номер рядка звіту 22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"27" жовтня 2021 р.

Братський районний суд Миколаївської області

в складі:

головуючого судді Гукової І.Б.,

за участю секретаря Кравченко Л.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду с-ща Братське цивільну справу № 471/765/18-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про припинення права оренди, скасування державної реєстрації права оренди, зобов`язання повернути земельні ділянки,

Керуючись ст.ст. 259, 264, 265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про припинення права оренди, скасування державної реєстрації права оренди, зобов`язання повернути земельні ділянки задовольнити частково.

Скасувати державну реєстрацію права оренди фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно як за фізичною особою щодо земельних ділянок площею 7,8508 га (кадастровий номер :05:000:0429) та 7,8484 га (кадастровий номер :05:000:0117), розташованих на території Петропавлівської сільської ради Братського району Миколаївської області, які призначені для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, власником яких є ОСОБА_1 .

Зобов`язати фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 повернути ОСОБА_1 земельні ділянки площею 7,8508 га (кадастровий номер :05:000:0429) та 7,8484 га (кадастровий номер :05:000:0117), розташованих на території Петропавлівської сільської ради Братського району Миколаївської області, які призначені для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати, понесені при сплаті судового збору в розмірі 1816 ( одна тисяча вісімсот шістнадцять) гривень 00 копійок та витрати понесені за проведення експертизи у розмірі 2250 (дві тисячі двісті п`ятдесят) гривень 24 копійок.

Позивач - ОСОБА_1 , місце проживання: с. Петропавлівка Братського району Миколаївської області, РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач - фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Рішення суду може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 (тридцяти) днів з дня проголошення рішення, а в разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом 5 днів.

СуддяІ.Б. Гукова
233 № 233/3404/21
/вступна та резолютивна частини/
27 жовтня 2021 року м. Костянтинівка
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:
головуючого судді Левчук О.О.
при секретарі судового засідання Рамазанової В.Х.,
за участі представника позивача ОСОБА_1 ,
малолітньої дитини ОСОБА_2 ,
свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому в м. Костянтинівка цивільну справу №233/3404/21 за позовом:
Органу опіки та піклування виконавчого комітету Костянтинівської міської ради в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 , юридична адреса: АДРЕСА_1
ОСОБА_5 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3
про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -
Позовні вимоги Органу опіки та піклування виконавчого комітету Костянтинівської міської ради в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_5 , про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - задовольнити.
Позбавити батьківських прав ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у відношенні його малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Костянтинівка Донецької області, громадянина України (РНОКПП НОМЕР_1 ), аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/4 частки від усіх видів заробітку (доходу) відповідачки щомісяця, але не менш 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 27.07.2021 року і до повноліття дитини, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Малолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , для подальшого влаштування передати органу опіки та піклування виконавчому комітету Костянтинівської міської ради Донецької області.
Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Костянтинівка Донецької області (РНОКПП НОМЕР_1 ) в дохід держави судовий збір у сумі 908,00грн.
Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць.

Заочне рішення може бути переглянуте Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається позивачем безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення суду буде виготовлено не пізніше десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя Костянтинівського

міськрайонного суду: О.О. Левчук
Дата документу 27.10.2021
Справа № 501/3855/21
УХВАЛА

про відкриття провадження

27 жовтня 2021 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., розглянувши заяву ДП «Морський торговельний порт «Чорноморськ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст.161-162 ЦПК України.

Керуючись ст.167 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ДП «Морський торговельний порт «Чорноморськ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог в строки і в порядку, передбаченому ст.167 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І.Петрюченко
Справа № 551/1046/21
ШИШАЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 жовтня 2021 року селище Шишаки
Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Рябченко В.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 основного боргу в розмірі 4431 грн. 95 коп., судовий збір у розмірі 227 грн., відповідно до ст. ст. 11, 16, 526, 527,530, 625 ЦК України, ст.ст.161, 167, 168, 170 ЦПК України , -
Н А К А З У Є
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя В. В. Рябченко
Провадження № 2-н/234/2234/21
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 жовтня 2021 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Краматорськміжрайтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію, відповідно до вимог ст.ст. 160-169 ЦПК України, ст. ст. 11, 14, 15, 16, 509, 526, 530, 610, 611, 625 ЦК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С.М. Ткачова
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбачений розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ст. 171 ЦПК України, заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Строк пред`явлення наказу до виконання - 3 роки.
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_______________20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «_____»_____________20___ року.
Судовий наказ видано «_____»_______________20___ року.
Суддя С. М. Ткачова
Справа № 577/4742/21
Провадження № 2/577/1410/21
У Х В А Л А

про залучення третьої особи

"25" жовтня 2021 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Буток Т.А.

при секретарі Кузнєцової О.Л.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданнів залі суду в місті Конотоп справу за позовом ОСОБА_1 до Конотопської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Сумський обласний державний архів про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, просить встановити факт, що ОСОБА_4 фактично прийняв спадщину після ОСОБА_5 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ; встановити факт, що ОСОБА_6 фактично прийняла спадщину після ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 та визнати за ним в порядку спадкування за законом після ОСОБА_6 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 , право власності на 1/2 частини житлового будинку з відповідними надвірними будівлями, що розташовані в АДРЕСА_1 та складається з наступних елементів: житловий будинок - А1, сарай Б1, літня кухня Д1, сарай Е1, сарай Г1, баня К1, огорожа №1-5, що раніше належала ОСОБА_5 .

Учасники підготовчого судового засідання в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце його проведення повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 53 ЦПК України якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що до участі в справі слід залучити Батуринську міську рада Чернігівської області в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, оскільки рішення суду може вплинути на її права та обов`язки.

Керуючись ст. 53 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити Батуринську міську рада Чернігівської області () яка розташована за адресою: 16512, Україна, Чернігівська область, м. Батурин, вул. Віктора Ющенка, 30, до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до Конотопської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Сумський обласний державний архів про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування в якості третьої особи.

До Батуринської міської ради Чернігівської області направити копію позовної заяви та копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяТ. А. Буток
Справа № 182/6996/21
Провадження № 2/0182/3128/2021
У Х В А Л А

Іменем України

29.10.2021 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючої судді Багрової А.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Для розгляду справи по суті суду необхідні відомості про отримання доходів відповідачем.

Згідно з ч. 2 ст. 13 ЦПК України збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

На підставі ч. 2 ст. 80 ЦПК України питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Частиною 7 ст. 81 ЦПК України передбачено право суду витребовувати докази у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи те, що чинним законодавством визначено обов`язковість установлення судом під час вирішення спору обставин, що мають значення для справи, надання їм юридичної оцінки, а також оцінки всіх доказів, з яких суд виходив при вирішенні позову, без яких ухвалити законне і обґрунтоване рішення в справі неможливо, суд вважає доцільним витребувати в Головному управлінні ДПС у Дніпропетровській області відомості про доходи ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_1 , за період з 01.07.2020 року по 01.07.2021 року.

Відповідно до ч.7 ст.84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області надати на адресу суду в строк до 01.12.2021 року відомості про доходи ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_1 , за період з 01.07.2020 року по 01.07.2021 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Попередити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 713,70 грн. до 7137,00 грн., відповідно до п.3 ч.1 ст. 148 ЦПК України.

Суддя: А. Г. Багрова
Справа № 265/7588/21
Провадження №2-н/265/2351/21
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 жовтня 2021 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Вайновський Артур Миколайович, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Маріупольгаз" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 ,
керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 264, 526, 625 ЦК України, Правилами постачання природного газу, затвердженими Постановою КМУ від 30.09.2015 року № 2496, ст.ст.160-164,167,168 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Артур Миколайович Вайновський
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд надсилає його копію стягувачеві.
Судовий наказ набрав чинності "______"___________________202__ року.
Судовий наказ виданий "______"___________________202__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя: Артур Миколайович Вайновський
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

Справа № 568/297/19

Провадження № 2/568/309/21

23 жовтня 2021 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області

в складі головуючої судді Троцюк В.О.

секретаря судового засідання Гуменюк Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радивилів Рівненської області в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Радивилівського районного суду перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, хоча про день та час розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку. Заяв, клопотань до суду не надходило.

Згідно вимог ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі вищенаведеного, суд, врахувавши, що належним чином повідомлений відповідач в судове засідання не з`являється, про причини неявки суд не повідомив, у встановлені судом строки не подав відзив на позовну заяву, суд, прийшов до висновку про доцільність проведення заочного розгляд даної справи на підставі наявних у матеріалах справи доказах.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі наявних у справі доказах.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Троцюк
справа № 399/558/21
провадження № 2/399/277/2021
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

28 жовтня 2021 року смт Онуфріївка

Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Шульженко В.В., при секретарі судового засідання Аксьонової К.С., за участі позивача ОСОБА_1 , представника позивача, адвоката Супруна Л.В., представника відповідача, адвоката Оловятенко О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей та зобов`язання участі у додаткових витратах на утримання дітей,

постановив:

У клопотанні представника позивача, адвоката Супруна Леоніда Вікторовича про продовження строку для подання відповіді на відзив, відмовити.

У клопотанні представника відповідача, адвоката Оловятенко Олени Юріївни про продовження строку для подання відповідачем заперечення на відповідь на відзив, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Кропивницького апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день його її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду буде складено 02.11.2021 року.

Суддя Онуфріївського районного суду

Кіровоградської області В.В. Шульженко
Провадження № 2/638/1923/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2021 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Аркатової К.В.,

секретаря Рижикової В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Харкові у приміщенні суду заяву представника позивача про залишення без розгляду позовної заяви Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського районного суду м.Харкова знаходиться цивільна справа за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Представником позивача подано до суду заяву про залишення без розгляду вищезазначеного позову.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про задоволення заяви представника позивача та залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий