Справа № 2-519/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2021 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С. ,

за участю секретаря - Сікора М. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві скаргу ОСОБА_1 дії начальника Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), заінтересована особа - товариство з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА»,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії начальника Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), заінтересована особа - товариство з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» (далі - ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА»).

Зазначала, що 06.05.19 нею було отримано інформаційну довідку № 165533003 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Відповідно до вказаної довідки за заявою ВДВС Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві було накладено арешт на нерухоме майно.

Підставою накладення арешту на майно є постанова ВДВС Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві від 31.05.12, яка була винесена у виконавчому провадженні № 32827189.

Посилаючись на те, що вказане виконавче провадження закінчено, оскільки рішення Подільського районного суду м. Києва від 13.12.11 виконано у повному обсязі, а арешт на майно не скасовано, просила визнати неправомірною бездіяльність начальника Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), яка полягає у не скасуванні арешту її майна, який було накладено згідно з постановою від 31.05.12 та скасувати арешт її майна, який було накладено згідно з постановою від 31.05.12.

У відзиві на скаргу представник Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) вказала на те, що на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження № 32827189 з примусового виконання виконавчого листа № 2-519/11 від 24.04.12, виданого Подільським районним судом м. Києві. 19.08.15 державним виконавцем повернуто виконавчий лист на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Посилаюсь на те, що у відділі відсутні відомості про виконання рішення суду, а також сплати виконавчого збору та витрат виконавчого провадження, а тому підстави для скасування арешту майна відсутні, просила відмовити у задоволенні скарги повному обсязі.

Представник скаржника у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд скарги за його відсутності,

Представник ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд скарги за його відсутності, у якій вказав на те, що проти задоволення скарги не заперечує, оскільки у ОСОБА_1 як боржника у виконавчому провадженні № 32827189 боргові зобов`язання перед товариством виконані у повному обсязі. Виконавче провадження закінчено. У товариства відсутні претензії до скаржника.

Представник Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України, суд ухвалив розглядати скаргу за відсутності учасників справи, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази у їх сукупності, дійшов наступного висновку.

Судом установлено, що згідно з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо ОСОБА_1 накладено арешт на її нерухоме майно на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження 32827189 від 31.05.12 (а.с. 4).

Відповідно до довідки ТОВ «Росвен Інвест Україна» від 20.09.18, виданої ОСОБА_1 , згідно договору № 1035-Ф про відступлення прав вимоги за кредитними договорами від 16.03.18, укладеного між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» було уступлено право вимоги до боржника ОСОБА_1 , кредитний договір № 0155/08/01-Anew.

Також повідомлено про те, що товариство не має будь-яких майнових претензій до ОСОБА_1 та поручителя, залишок боргу списано та анульовано за кредитним договором № 0155/08/01-Anew від 11.04.2008 року, укладеного між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_1 (а.с. 29).

Згідно письмових пояснень, наданих начальником Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бучацьким Ю.О. від 26.06.20 у провадженні відділу перебувало виконавче провадження № 32827189 з примусового виконання виконавчого листа Подільського районного суду м. Києва від 24.04.2012 № 2-519/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» грошові кошти у розмірі 23821,00 доларів США та 35751,59 грн.

31.05.2012 старшим державним виконавцем Качурою Л.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

13.07.2012 старшим державним виконавцем Качурою Л.В. винесено постанову про розшук майна боржника.

01.09.2012 головним державним виконавцем Береженою О.О. винесено розпорядження про передачу виконавчого документу на виконання до підприємства, установи, організації.

19.08.2015 державним виконавцем Абаріновим О.О. винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з відсутністю у боржника майна.

Матеріали виконавчого провадження № 32827189 знищено (а.с. 67-69).

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження», у редакції, діючій на час виникнення спірних правовідносин (далі - Закон), передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 47 Закону передбачено, що виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а, здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Частинами 1, 2 ст. 50 Закону передбачено, що у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Відповідно до письмових пояснень, наданих начальником Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бучацьким Ю.О. виконавчий лист у виконавчому провадженні ВП № 32827189 повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Оскільки при поверненні виконавчого документа, державним виконавцем не було вирішено питання про зняття арешту з майна та ураховуючи те, що відповідно до письмових пояснень ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» у ОСОБА_1 як боржника у виконавчому провадженні № 32827189 боргові зобов`язання перед товариством виконані у повному обсязі, виконавче провадження закінчено, а у товариства відсутні претензії до скаржника, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення скарги та визнання неправомірною бездіяльність начальника Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), яка полягає у не скасуванні арешту ОСОБА_1 , який було накладено згідно з постановою від 31.05.12 та зобов`язання начальника Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відповідно до норм Закону України «Про виконавче провадження» скасувати арешт майна ОСОБА_1 , який було накладено згідно з постановою від 31.05.12.

Одночасно суд не приймає до уваги заперечення представника відділу, викладених у відзиві на скаргу, про те, що арешт не може бути скасовано, так як не сплачено виконавчий збір, оскільки доказів того, що у виконавчому провадженні № 32827189 виносилася постанова про стягнення виконавчого збору відповідно до вимог ст. 28 Закону, суду не надано.

Керуючись ст. ст. 259, 268, 354, 450-451 ЦПК України, ст. ст. 28, 47, 50 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_1 дії начальника Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), заінтересована особа - товариство з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», - задовольнити.

Визнати неправомірною бездіяльність начальника Голосіївського Подільського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), яка полягає у не скасуванні арешту майна ОСОБА_1 , який було накладено згідно з постановою від 31.05.12.

Зобов`язати начальника Подільського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відповідно до норм Закону України «Про виконавче провадження» скасувати арешт майна ОСОБА_1 , який було накладено згідно з постановою від 31.05.12.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 261 ЦПК України.

СуддяС. С. Захарчук