Справа № 676/1508/21
Номер провадження 2/676/1275/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2021 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.,

за участю представника позивача адвоката Урсуляк Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Еліт Буд сервіс ЛТД", відділу інформатизаційної діяльності, цифрового розвитку та організації надання адміністративних послуг Кам`янець-Подільської районної державної адміністрації, про визнання припинення трудових відносин,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Виробничо-комерційне підприємство «Еліт Буд сервіс ЛТД», Відділу інформаційної діяльності, цифрового розвитку та організації надання адміністративних послуг Кам`янець-Подільської районної державної адміністрації про визнання припинення трудових відносин, у якому просить визнати припиненими трудові відносини між ним як директором та ТОВ «Виробничо-комерційне підприємство «Еліт Буд сервіс ЛТД» на підставі ст.38 КЗпП України та зобов`язати Відділ інформаційної діяльності, цифрового розвитку та організації надання адміністративних послуг Кам`янець-Подільської районної державної адміністрації внести зміни до відомостей про ТОВ «Виробничо-комерційне підприємство «Еліт Буд сервіс ЛТД» в частині виключення з позиції «Прізвище, ім`я, по батькові, дата обрання (призначення) осіб, які обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, уповноважених представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори та дані про наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи» з відомостей ЄДРЮОФОПГФ ОСОБА_1 з таких позицій як: підписанта, керівника та голови комісії з припинення або ліквідатора. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідно до рішення загальних зборів учасників ТОВ «Фінський дім» (далі перейменовано на Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Еліт Буд сервіс ЛТД") від 03 березня 2009 року його було призначено на посаду директора. Між позивачем та товариством не було укладено трудового контракту, тому позивач може за своєю ініціативою розірвати трудовий договір у відповідності до норм і положень Кодексу законів про працю України. 09.02.2021 р. ним на ім`я ТОВ «Виробничо-комерційне підприємство «Еліт Буд сервіс ЛТД» та його Засновників (учасників) було написано заяву про звільнення за власним бажанням у порядку ст. 38 КЗпП України. Крім того, відповідно до статті 31 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» збори учасників Товариства можуть скликатися на вимогу та з ініціативи виконавчого органу товариства: на вимогу наглядової ради товариства: на вимогу учасника або учасників товариства, які на день подання вимоги в сукупності володіють 10 або більше відсотками статутного капіталу зборів та порядку денного. Повідомлення було зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів, учасникам товариства була надана можливість ознайомитись із документами з питань, винесених на порядок денний. Повідомлення і заява були відіслані на адресу учасників товариства, зазначених у статуті. Заплановані на 10 березня 2021 року позачергові загальні збори учасників ТОВ «Виробничо-комерційне підприємство «Еліт Буд сервіс ЛТД» визнано такими, що не відбулися, через відсутність кворуму для прийняття рішень. У зв`язку з тим що Загальними зборами учасників не було прийнято рішення про звільнення позивача з посади керівника, а також ураховуючи, що трудові права позивача є порушеними, позивач звернувся до суду з позовом про визнання припинення трудових відносин. Крім того, позивач вважає, що його права мають бути захищені шляхом внесення зміни до відомостей про ТОВ «Виробничо-комерційне підприємство «Еліт Буд сервіс ЛТД» в ЄДРЮОФОПГФ в частині виключення з позиції «Прізвище, ім`я, по батькові, дата обрання (призначення) осіб, які обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, уповноважених представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори та дані про наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи» з відомостей ЄДРЮОФОПГФ ОСОБА_1 з таких позицій як: підписанта, керівника та голови комісії з припинення або ліквідатора. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача ТОВ «Виробничо-комерційне підприємство «Еліт Буд сервіс ЛТД» в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про розгляд справи неодноразово повідомлявся судом за місцезнаходженням, відзив на позов суду не подав. Суд вважає за можливе провести розгляд справи без його участі, на підставі наявних в справі доказів.

Представник відповідача відділу інформатизаційної діяльності, цифрового розвитку та організації надання адміністративних послуг Кам`янець-Подільської районної державної адміністрації в судове засідання не з`явився, начальник відділу подав суду заяву про розгляд справи без їх представника та вказав, що у відділі посада державного реєстратора відсутня і немає ключа доступу по Державного реєстру юридичних і фізичних осіб у працівників відділу.

Ухвалою суду від 16.09.2021 року замінено відповідача по справі Відділ державної реєстрації Кам`янець-Подільської районної державної адміністрації на правонаступника відділ інформаційної діяльності, цифрового розвитку та організації надання адміністративних послуг Кам`янець-Подільської районної державної адміністрації.

Суд, заслухавши представника позивача, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що рішенням загальних зборів учасників ТОВ «Фінський дім» від 03 березня 2009 р. ОСОБА_1 було призначено на посаду директора, що підтверджується Протоколом №3/09 Загальних зборів учасників (а.с.13).

Відповідно до Протоколу №1/11 Загальних зборів учасників ТОВ «Фнський Дім» від 18.02.2011 року товариство перейменовано на Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Еліт Буд сервіс ЛТД" (а.с. 14).

Пунктом 7.2. Статуту товариства передбачено, що до виключної компетенції загальних зборів учасників належить, зокрема, призначення і звільнення з посади Директора товариства.

09.02.2021 року позивачем на ім`я ТОВ «Виробничо-комерційне підприємство «Еліт Буд сервіс ЛТД» та його Засновників (учасників) було написано заяву про звільнення за власним бажанням у порядку ст. 38 Кодексу законів про працю України, що підтверджується поштовими чеками (а.с. 63-70).

Крім того, відповідно до статті 31 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» збори учасників Товариства можуть скликатися на вимогу та з ініціативи виконавчого органу товариства: на вимогу наглядової ради товариства: на вимогу учасника або учасників товариства, які на день подання вимоги в сукупності володіють 10 або більше відсотками статутного капіталу зборів та порядку денного. Повідомлення було зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів, учасникам товариства була надана можливість ознайомитись із документами з питань, винесених на порядок денний. Повідомлення і заява були відіслані на адресу учасників товариства, зазначених у статуті (а.с. 22-24).

Заплановані на 10 березня 2021 року позачергові загальні збори учасників ТОВ «Виробничо-комерційне підприємство «Еліт Буд сервіс ЛТД» визнано такими, що не відбулися, через відсутність кворуму для прийняття рішень.

Заява ОСОБА_1 про звільнення з посади директора та повідомлення про скликання зборів учасників було повернуто позивачу в зв`язку із закінченням терміну зберігання.

Таким чином, 10.03.2021 року загальні збори учасників ТОВ «Еліт Буд сервіс ЛТД» не відбулися не з вини позивача. Як наслідок, його перебування на посаді директора позбавляє права бути звільненим із займаної посади за власним бажанням та права на вільне обрання місця роботи, вид діяльності, працевлаштуватися на іншу роботу.

Відповідно до статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Конституційний Суд України у рішеннях від 07 липня 2004 року № 14-рп/2004, від 16 жовтня 2007 року № 8-рп/2007 та від 29 січня 2008 року № 2-рп/2008 зазначав, що визначене статтею 43 Конституції України право на працю розглядає як природну потребу людини своїми фізичними і розумовими здібностями забезпечувати своє життя. Це право передбачає як можливість самостійно займатися трудовою діяльністю, так і можливість працювати за трудовим договором чи контрактом.

Свобода праці передбачає можливість особи займатися чи не займатися працею, а якщо займатися, то вільно її обирати, забезпечення кожному без дискримінації вступати у трудові відносини для реалізації своїх здібностей. За своєю природою право на працю є невідчужуваним і по суті означає забезпечення саме рівних можливостей для його реалізації.

У статті 21 КЗпП України передбачено, що трудовим договором є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Згідно з ч.2 ст.22 КЗпП України будь-яке пряме або непряме обмеження прав при укладенні, зміні та припиненні трудового договору не допускається.

У пункті 4 частини першої статті 36 КЗпП України визначено, що підставами припинення трудового договору є, зокрема, розірвання трудового договору з ініціативи працівника (статті 38, 39).

Відповідно до ч.1 ст.38 КЗпП України працівник має право розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, попередивши про це власника або уповноважений ним орган письмово за два тижні.

Відповідно до ч.4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Так, Верховний Суд в постанові від 24.12.2019 року у справі №758/1861/18 (провадження № 61-49113св18) вказав, що відповідно до трудового законодавства України, керівник товариства (директор), як будь-який інший працівник, має право звільнитися за власним бажанням, попередивши власника або уповноважений ним орган про таке звільнення письмово за два тижні. Разом з тим особливість звільнення директора полягає в тому, що воно відбувається за рішенням загальних зборів учасників товариства. У випадку відсутності рішення загальних зборів учасників товариства про звільнення керівника, зокрема через неможливість зібрати кворум для проведення загальних зборів, керівнику із метою захисту своїх прав надано можливість звернутися до суду із вимогою про визнання трудових відносин припиненими.

У постанові Верховного Суду від 03.07.2019 року у справі №520/11437/16-ц (провадження № 61-11763св18) з приводу виникнення подібних правовідносин зазначено, що відповідач не виконав вимоги трудового законодавства, не здійснив будь-яких дій, спрямованих на вирішення питання про звільнення позивача з посади директора товариства з обмеженою відповідальністю. Тобто існує порушення права позивача на припинення трудових відносин. Зі змісту позовної заяви вбачається, що він просить суд визнати його звільненим з посади директора товариства. Однак, згідно зі статутом останнього вирішення питання про звільнення керівника відноситься до виключної компетенції загальних зборів товариства. Разом з тим, відповідно до вимог частини другої статті 5 ЦПК України, з урахуванням встановлених обставин справи та виходячи з того, що пред`явлення позову по суті спрямоване на припинення трудових правовідносин, ефективним і таким, що не суперечить закону, у даному випадку буде такий спосіб захисту як припинення трудових відносин позивача з товариством на підставі ст.38 КЗпП України.

Встановлені судом обставини свідчать про те, що позивачем вжито всіх необхідних заходів, направлених на розірвання трудового договору, однак процедура розірвання трудового договору не виконана не з її вини, тому за вказаних обставин позовна вимога про визнання трудового договору розірваним та припинення трудових відносин у зв`язку із звільненням позивача за власним бажанням на підставі ст.38 КЗпП України підлягає задоволенню.

Задовольняючи в цій частині позов, суд виходить з того, що невирішення загальними зборами учасників товариства питання про звільнення працівника з посади директора є порушенням його права щодо вільного вибору праці.

Що стосується вимоги ОСОБА_1 про зобов`язання Відділу інформаційної діяльності, цифрового розвитку та організації надання адміністративних послуг Кам`янець-Подільської районної державної адміністрації внести зміни до відомостей про ТОВ «Виробничо-комерційне підприємство «Еліт Буд сервіс ЛТД» в частині виключення з позиції «Прізвище, ім`я, по батькові, дата обрання (призначення) осіб, які обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, уповноважених представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори та дані про наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи» з відомостей ЄДРЮОФОПГФ ОСОБА_1 з таких позицій як: підписанта, керівника та голови комісії з припинення або ліквідатора, слід зазначити наступне.

У частини 1 статті 25 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» визначено, що державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі документів, що подаються заявником для державної реєстрації та судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі.

Слід зазначити, що в постанові від 24.12.2019 року по справі №758/1861/18 (провадження №61-4911св18) Верховний Суд вказав, що суд апеляційної інстанції помилково задовольнив вимогу позивача про виключення з ЄДРПОУ запису про директора товариства, оскільки суд не вправі втручатися у діяльність органу державної реєстраційної служби, зобов`язуючи його вносити будь-які відомості до єдиного державного реєстру.

Також в постанові від 17.03.2021 року у справі №761/40378/18 (провадження №61-18255св19) Верховний Суд зробив висновок, що позовна вимога до відділу державної реєстрації про зобов`язання внести зміни до відомостей з ЄДР шляхом виключення відомостей про нього як керівника (генерального директора) товариства з обмеженою відповідальністю не може бути звернена до органу державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (державного реєстратора такого органу), який зобов`язаний виконати рішення суду щодо припинення трудових відносин керівника юридичної особи з такою особою незалежно від того, чи був цей орган (реєстратор) залучений до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, чи не був залучений.

Таким чином, рішення суду про визнання трудових відносин припиненими, після набрання ним законної сили, є підставою для здійснення уповноваженим державним органом (державним реєстратором) відповідних реєстраційних дій, передбачених вказаним вище законом, а суд не вправі втручатися в діяльність органу державної реєстраційної служби, зобов`язуючи його вносити будь-які відомості до єдиного державного реєстру.

Крім цього суд враховує, що згідно листа начальника відділу інформатизаційної діяльності, цифрового розвитку та організації надання адміністративних послуг Кам`янець-Подільської районної державної адміністрації від 06.10.2021 р. суду у відділі відсутня посада державного реєстратора та у працівників відділу не має ключа доступу до Державного реєстру юридичних і фізичних осіб (ЄДРЮОФОПГФ).

Тобто в цій частині позов не підлягає задоволенню.

При цьому суд звертає увагу на те, що у разі необґрунтованої відмови відповідного державного органу у вчиненні реєстраційних дій на підставі рішення суду про визнання трудових відносин припиненими, після набрання ним законної сили, позивач не позбавлений права звернутися до суду у передбаченому законом порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ст.ст.12,13, 81, 141, 259, 263-265, 268 ЦПК України, ст. 38 КЗпП України, суд,-

ухвалив:

позов задовольнити частково.

Визнати трудовий договір укладений між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Еліт Буд сервіс ЛТД", розірваним з дати набрання законної сили рішенням у справі.

Визнати ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ) звільненим з посади директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Еліт Буд сервіс ЛТД" на підставі статті 38 Кодексу законів України про працю України(з ініціативи працівника) в дату набрання законної сили рішенням у справі.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до відділу інформатизаційної діяльності, цифрового розвитку та організації надання адміністративних послуг Кам`янець-Подільської районної державної адміністрації про зобов`язання здійснити реєстраційні дії: а саме: внести зміни до відомостей про Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Еліт Буд сервіс ЛТД" в частині виключення з позиції «Прізвище, ім`я, по батькові, дата обрання (призначення) осіб, які обираються(призначаються) до органу управління юридичної особи, уповноважених представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори та дані про наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи» з відомостей ЄДРЮОФОПГФ ОСОБА_1 з таких позицій як: підписанта, керівника та голови комісії з припинення або ліквідатора, - відмовити.

На рішення сторонами може бути подано апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 13.10.2021 року.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В