Провадження № 2-з/742/79/21
Єдиний унікальний № 742/4034/21
УХВАЛА

25 жовтня 2021 року м.Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коротка А.О., розглянувши заяву адвоката Зарічної Лариси Анатоліївни, подану в інтересах її довірителя ОСОБА_1 , про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

23.10.2021 року представник ОСОБА_1 адвокат Зарічна Л.А. звернулася до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області з заявою про забезпечення позову, поданого її довірителем до ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні №67068503, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Приходьком Ю.М. на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди В.О. №8079 від 09.06.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» заборгованості в розмірі 13850,00 грн.

Обґрунтовуючи необхідність застосування саме такого виду забезпечення позову, представник заявника вказує на ті обставини, що виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди В.О. №8079 від 09.06.2021 року не підлягає виконанню, оскільки виданий нотаріусом незаконно та безпідставно, у зв`язку з чим ним і було подано до суду відповідний позов.

Однак на підставі нині спірного виконавчого напису державним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Приходьком Ю.М. вже відкрите виконавче провадження №67068503, та постановою від 07.10.2021 року було накладено арешт на кошти ОСОБА_1 , та постановою від 11.10.2021 року було звернено стягнення на заробітну плату ОСОБА_1 , а невжиття заходів забезпечення позову може призвести до того, що кошти заявника будуть стягнуті і він не зможе захистити або поновити свої права в межах даного судового провадження без нових звернень до суду.

Посилаючись на ті обставини, що зупинення стягнення на підставі виконавчих написів нотаріуса до вирішення даного спору по суті не призведе до обмеження прав відповідача, а лише слугуватиме заходом запобігання можливих порушень його прав, то нині представник ОСОБА_1 просить забезпечити поданий позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Вивчивши зміст поданої адвокатом Зарічною Л.А. в інтересах її довірителя ОСОБА_1 заяви та додані до неї документи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 ЦПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, про що просить у своїй заяві представник заявника - адвокат Зарічна Л.А., є одним з видів забезпечення позову (п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України).

Згідно з ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Тож, зважаючи на те, що на даний час у суді ОСОБА_1 дійсно оскаржується виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди В.О. №8079 від 09.06.2021 року, за яким вже відкрито виконавче провадження №67068503 та постановами приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходьком Ю.М. від 07.10.2021 року та 11.10.2021 року було накладено арешт на кошти ОСОБА_1 та звернено стягнення на його заробітну плату, тому з позивача можуть стягуватися кошти, то з метою охорони його матеріально-правових інтересів, які можуть бути порушенні у випадку фактичного виконання виконавчих написів ще до прийняття рішення у даній справі, суд приходить до переконання про те, що зупинення стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди В.О. №8079 від 09.06.2021 року у виконавчому провадженні №67068503 у даному випадку є цілком розумним, доцільним та пропорційним видом забезпечення поданого ОСОБА_1 позову.

Керуючись ст.149-153, 247, 258-261, 353-354 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Заяву адвоката Зарічної Лариси Анатоліївни, подану в інтересах її довірителя ОСОБА_1 , про забезпечення позову задовольнити.

Забезпечити позов ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , адреса реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ), представник позивача адвокат Зарічна Лариса Анатоліївна (адреса: пров.Прорізний, буд.1-а, м.Прилуки, Чернігівська область, 17500), до товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» (ЄДРПОУ - 38548598, юридична адреса: бульвар Лесі Українки, буд.26, офіс 407, м.Київ, 01133), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович (юридична адреса: пр-т Григоренка, буд.17, прим.3, м.Київ, 02068), приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Приходько Юрій Михайлович (юридична адреса: проспект Перемоги, буд.139, офіс 420, м.Чернігів, 14013), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні №67068503, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Приходьком Юрієм Михайловичем на підставі виконавчого напису приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Бригіди Володимира Олександровича №8079 від 09.06.2021 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» заборгованості в розмірі 13850,00 грн, до набрання рішенням у даній справі законної сили.

Копію ухвали про забезпечення позову направити приватному виконавцю виконавчого округу Чернігівської області Приходьку Юрію Михайловичу (юридична адреса: проспект Перемоги, буд.139, офіс 420, м.Чернігів, 14013).

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Повний текст ухвали складено та підписано 25.10.2021 року.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Чернігівського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя А.О.Коротка