ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Справа № 676/644/21
Провадження № 22-ц/4820/1304/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.

розглянув в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу № 676/644/21 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал Банк» на заочне рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 02 червня 2021 року (суддя Вдовичинський А.В.).

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, суд

в с т а н о в и в:

У лютому 2021 року АТ «Універсал Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом. В обґрунтування позову зазначалось, що 17.06.2019 відповідач звернувся до банку із анкетою-заявою до договору про надання банківських послуг, положеннями якої визначено, що анкета-заява разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг.

Підписавши анкету-заяву, відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку вищезазначених документів, що складають договір та зобов`язується виконувати його умови. На підставі укладеного Договору відповідач отримав кредит у розмірі 10000 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є кредитна картка.

В порушення норм чинного законодавства та умов договору відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконував, у зв`язку з чим станом на 30.09.2020 утворилась заборгованість у розмірі 10527,54 грн, яка складається із загального залишку заборгованості за наданим кредитом (за тілом кредиту) 10527,54 грн.

Враховуючи наведене, позивач просив суд стягнути з відповідача вказану заборгованість за кредитом, а також судові витрати по справі.

Заочним рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 02 червня 2021 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним вище рішенням суду, АТ «Універсал Банк» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати його та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову. Посилається на те, що оскаржуване рішення суду ухвалене з порушенням судом норм матеріального та процесуального права. Апелянт вказує, що 17.06.2019 відповідач погодився з тим, що анкета-заява про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг і Тарифами, складають між ним та позивачем договір про надання банківських послуг. Вказує, що відповідач був ознайомлений з Умовами та Правилами надання банківських послуг, про що свідчить його підпис на вказаній заяві, а тому невиконання боржником умов договору, на які він погодився та ознайомився та непогашення заборгованості перед банком матиме наслідком порушення фундаментального положення Цивільного права України про обов`язковість договору. Зазначає, що відсутність підпису відповідача на паперовому екземплярі Умов обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «Універсал Банк» не свідчить про неукладеність договору. Вважає, що виконаний банком розрахунок заборгованості є належним доказом котрий підтверджує розмір заборгованості за кредитним договором, а посилання суду на те, що суми внесені відповідачем на рахунок перевищують використані ним кошти, не відповідають дійсності.

Розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, відповідно до положень ст. 369 ЦПК України, за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Відповідно до п. 3 і п. 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що з перевіреної судом виписки по рахунку ОСОБА_1 та розрахунку заборгованості вбачається, що відповідач сплатив в рахунок повернення отриманих кредитних коштів за період з 30.07.2019 по 20.09.2019 - 2965 грн, та з 30.09.2019 по 03.04.2020 - 14030 грн, а всього 16995 грн. При цьому банком позивачу було надано кредитні кошти в межах встановленого кредитного ліміту 10000 грн, а тому фактично отримані та використані позичальником кошти в повному обсязі повернуто АТ «Універсал Банк».

Проте, такий висновок суду не в повній мірі відповідає обставинам справи та вимогам закону.

Судом першої інстанції встановлено, що 17.06.2019 відповідач звернувся до АТ «Універсал Банк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг від 17.06.2019 (а.с. 7).

Положеннями анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складає договір про надання банківських послуг. Відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку вказаних документів, що складають Договір та зобов`язується виконувати його умови.

Крім того, відповідач в анкеті-заяві зазначив, що просить вважати наведений зразок його власноручного підпису або його аналоги (у тому числі його електронний/електронний цифровий підпис) обов`язковим при здійсненні операцій за всіма рахунками, які відкриті або будуть відкриті йому в банку; засвідчує генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем, яка буде використовуватися для накладення електронного цифрового підпису у мобільному додатку з метою засвідчення даних згідно з договором.

Також визнає, що електронний цифровий підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах та паперових носіях; підтверджує, що всі наступні правочини (у тому числі підписання договорів, угод, листів, повідомлень) можуть вчинятися ним та/або банком з використанням електронного цифрового підпису (п.6).

Усе листування щодо цього договору просив здійснювати через мобільний додаток або через інші дистанційні канали, відповідно до умов договору.

Банк виконав свої зобов`язання за договором, надавши відповідачу кредит, а відповідач кредит вчасно не сплачував, внаслідок чого виникла заборгованість.

Згідно з наданим банком розрахунком, заборгованість відповідача за вказаним кредитним договором (тілом кредиту) станом на 30 вересня 2020 року становить 10527,54 грн.

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статтей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору (частина 1 статті 634 ЦК України).

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

В силу статті 1054 ЦК України, до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Згідно з частиною першою статті 633 ЦК України, публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

Відповідно до банківської виписки по рахунку № НОМЕР_1 , який наданий позивачем як письмовий доказ на підтвердження заявлених позовних вимог щодо розміру заборгованості, яка підлягає стягненню із позичальника вбачається, що позичальник ОСОБА_1 використовував кредитні кошти та здійснював погашення кредиту (а.с.49-52).

Зокрема, з вказаної виписки вбачається, що у період з 17.06.2019 по 30.09.2020 позичальником ОСОБА_1 були використані кредитні кошти у наступних розмірах: 17.06.2019 - 170,30 грн; 17.06.2019 - 31,00 грн; 21.06.2019 - 316,85 грн; 21.06.2019 - 59, 00 грн; 23.06.2019 - 124,15 грн; 23.06.2019 - 46,50 грн; 24.06.2019 - 208,00 грн; 30.06.2019 - 245,00 грн; 30.06.2019 - 190,00 грн; 01.07.2019 - 72,90 грн; 01.07.2019 - 78,75 грн; 05.07.2019 - 28,00 грн; 06.07.2019 - 146,00 грн; 07.07.2019 - 175,00 грн; 09.07.2019 - 296,20 грн; 10.07.2019 - 95,70 грн; 11.07.2019 - 38,00 грн; 11.07.2019 - 195,80 грн; 11.07.2019 - 624,00 грн; 12.07.2019 - 189,30 грн; 13.07.2019 - 149,48 грн; 13.07.2019 - 111,00 грн; 13.07.2019 - 83,90 грн; 14.07.2019 - 108,00 грн; 14.07.2019 - 68,83 грн; 14.07.2019 - 153,90 грн; 14.07.2019 - 64,00 грн; 14.07.2019 - 19,45 грн; 14.07.2019 - 105,00 грн; 15.07.2019 - 186,47 грн; 15.07.2019 - 73,40 грн; 16.07.2019 - 125,60 грн; 16.07.2019 - 95,72 грн; 17.07.2019 - 374,40 грн; 18.07.2019 - 76,50 грн; 19.07.2019 - 90,94 грн; 19.07.2019 - 50,50 грн; 19.07.2019 - 91,90 грн; 19.07.2019 - 67,99 грн; 19.07.2019 - 240,30 грн; 20.07.2019 - 314,70 грн; 20.07.2019 - 87,80 грн; 21.07.2019 - 110,00 грн; 21.07.2019 - 129,00 грн; 21.07.2019 - 32,00 грн; 22.07.2019 - 75,00 грн; 22.07.2019 - 283,70 грн; 24.07.2019 - 2,00 грн; 25.07.2019 - 207,80 грн; 25.07.2019 - 347,08 грн; 26.07.2019 - 32,00 грн; 28.07.2019 - 276,30 грн; 28.07.2019 - 98,24 грн; 29.07.2019 - 79,10 грн; 29.07.2019 - 21,60 грн; 31.07.2019 - 142,03 грн; 31.07.2019 - 32,00 грн; 01.08.2019 - 520,00 грн; 01.08.2019 - 165,70 грн; 01.08.2019 - 88,20 грн; 01.08.2019 - 440,00 грн; 01.08.2019 - 62,00 грн; 01.08.2019 - 227,20 грн; 02.08.2019 - 80,00 грн; 02.08.2019 - 94,26 грн; 02.08.2019 - 468,00 грн; 02.08.2019 - 47,98 грн; 03.08.2019 - 319,00 грн; 03.08.2019 - 87,30 грн; 03.08.2019 - 47,00 грн; 04.08.2019 - 49,00 грн; 12.08.2019 - 538,47 грн; 12.08.2019 - 36,12 грн; 12.08.2019 - 29,50 грн; 12.08.2019 - 121,83 грн; 13.08.2019 - 177,79 грн; 13.08.2019 - 728 грн; 25.08.2019 - 84,81 грн; 25.08.2019 - 84,81 грн; 01.09.2019 - 59,57 грн; 20.09.2019 - 0,64 грн; 20.09.2019 - 0,64 грн; 01.10.2019 - 92,00 грн; 01.10.2019 - 62,85 грн; 03.10.2019 - 291,93 грн; 05.10.2019 - 55 грн; 05.10.2019 - 1664 грн; 06.10.2019 - 35 грн; 14.10.2019 - 151,30 грн; 14.10.2019 - 71,80 грн; 30.10.2019 - 200,00 грн; 01.11.2019 - 312,00 грн; 01.11.2019 - 1040,00 грн; 09.11.2019 - 41,00 грн; 31.12.2019 - 104,00 грн; 12.01.2020 - 468 грн; 12.01.2020 - 140,56 грн; 13.01.2020 - 97,00 грн; 13.01.2020 - 219,01 грн; 14.01.2020 - 150,80 грн; 14.01.2020 - 116,29 грн; 21.01.2020 - 58,00 грн; 21.01.2020 - 208,00 грн; 21.01.2020 - 62,00 грн; 22.01.2020 - 164,75 грн; 23.01.2020 - 86,00 грн; 23.01.2020 - 42,95 грн; 23.01.2020 - 190,28 грн; 23.01.2020 - 62 грн; 24.01.2020 - 142,15 грн; 24.01.2020 - 53,40 грн; 25.01.2020 - 90,00 грн; 25.01.2020 - 72,00 грн; 25.01.2020 - 95,30 грн; 25.01.2020 - 84,00 грн; 25.01.2020 - 93,70 грн; 25.01.2020 - 102,10 грн; 25.01.2020 - 36,00 грн; 25.01.2020 - 150,60 грн; 26.01.2020 - 181,74 грн; 26.01.2020 - 123,70 грн; 27.01.2020 - 104,00 грн; 27.01.2020 - 227,30 грн; 28.01.2020 - 43,00 грн; 28.01.2020 - 46,00 грн; 29.01.2020 - 148,00 грн; 30.01.2020 - 2538,64 грн; 30.01.2020 - 61,40 грн; 29.05.2020 - 425,54 грн. Всього використано кредитних коштів на загальну суму - 23500,99 грн.

В той же час, зазначені кошти різними платежами частково повертались відповідачем банку на погашення заборгованості, а саме: 30.07.2019 - 150,00 грн; 31.07.2019 - 1250,00 грн; 12.08.2019 - 1050,00 грн; 30.08.2019 - 515,00 грн; 30.09.2019 - 780,00 грн; 30.09.2019 - 1800,00 грн; 14.10.2019 - 300,00 грн; 30.10.2019 - 100,00 грн; 30.10.2019 - 1600,00 грн; 01.11.2019 - 100,00 грн; 01.12.2019 - 650,00 грн; 30.12.2019 - 7000,00 грн; 14.02.2020 - 1200,00 грн; 03.04.2020 - 400,00 грн; 03.04.2020 - 100,00 грн; 29.05.2020 - 425,54 грн. Так, вказана сума у підрахунку у загальному розмірі склала 17420,54 грн.

Таким чином, станом на дату звернення до суду у позичальника перед банком виникла заборгованість за кредитом з фактично отриманих та неповернутих коштів у загальному розмірі 6080,45 грн (23500,99 - 17420,54).

Отже, якщо фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку АТ «Універсал Банк» не повернуті, а також вимоги ч. 2 ст. 530 ЦК України, за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав, суд вважає, що АТ «Універсал Банк» вправі вимагати захисту своїх прав через суд - шляхом зобов`язання виконати боржником обов`язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів.

Суд першої інстанції наведені фактичні обставини не врахував, а тому дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог щодо стягнення з відповідача заборгованості за тілом кредиту в частині фактично використаних, проте не повернутих у добровільному порядку кредитних коштів.

Разом з тим, як вбачається з наданих позивачем до суду першої інстанції розрахунку заборгованості та банківської виписки по рахунку, позивачем АТ «Універсал Банк» нараховувалися відповідачеві відсотки за користування кредитом та штрафи, для погашення яких здійснювалося кредитування у розмірі сум таких відсотків (штрафів) та їх автоматичне списання, зокрема: 01.09.2019 - 462,05 грн; 01.10.2019 - 315,30 грн; 01.11.2019 - 313,22 грн; 01.12.2019 - 628,20 грн; 01.12.2019 - 50,00 грн; 01.01.2020 - 319,23 грн; 01.02.2020 - 322,12 грн; 01.02.2020 - 50,00 грн; 01.03.2020 - 432,31 грн; 01.04.2020 - 308,14 грн; 01.05.2020 - 293,76 грн; 01.06.2020 - 311,24 грн; 01.07.2020 - 311,10 грн; 01.08.2020 - 331,70 грн. Всього у розмірі - 4448,37 грн.

За змістом ст. 634 цього Кодексу, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією зі сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст ст. 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.

За змістом ст. 1056-1 ЦК України в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно зі ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

За змістом ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Таким чином, у разі укладення кредитного договору проценти за користування позиченими коштами та неустойка поділяються на встановлені законом (розмір та підстави стягнення яких визначаються актами законодавства) та договірні (розмір та підстави стягнення яких визначаються сторонами в самому договорі).

Разом з тим, в анкеті-заяві позичальника від 17.06.2019 процентна ставка за кредитом не зазначена. Крім того, у цій заяві, підписаній сторонами, відсутні умови договору про встановлення відповідальності у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення зобов`язання у вигляді грошової суми та її визначеного розміру.

Обґрунтовуючи право на нарахування процентів за користування кредитом та неустойки, банк, крім самого розрахунку кредитної заборгованості за договором, виписки по особовому рахунку, посилався на Умови обслуговування рахунків фізичної особи в Акціонерному товаристві «Універсал Банк» (розміщені на офіційному сайті: https://www.monobank.ua/terms) та Тарифи.

Умови обслуговування рахунків фізичної особи та Тарифами визначені, в тому числі: пільговий період користування коштами, процентна ставка, права та обов`язки клієнта (позичальника) і банку, відповідальність сторін, зокрема, пеня за несвоєчасне погашення кредиту та/або процентів, штраф за порушення строків платежів за будь-яким із грошових зобов`язань та їх розміри і порядок нарахування, а також містяться додаткові положення, в яких зокрема визначено дію договору, позовну давність щодо вимог банку та інші умови.

При цьому, матеріали справи не містять підтверджень, що саме ці Умови обслуговування рахунків фізичної особи в Акціонерному товаристві «Універсал Банк» та Тарифи розумів відповідач, ознайомився і погодився з ними, підписуючи заяву-анкету до договору про надання банківських послуг, а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема й щодо сплати процентів за користування кредитними коштами та щодо сплати неустойки, та, зокрема саме у зазначеному в цих документах, що додані банком до позовної заяви розмірах і порядках нарахування.

Також у цій справі неможливо застосувати до вказаних правовідносин правила ч. 1 ст. 634 ЦК України, за змістом якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією з сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому, оскільки Умови обслуговування рахунків фізичної особи в Акціонерному товаристві «Універсал Банк», що розміщені на офіційному сайті позивача (https://www.monobank.ua/terms) неодноразово змінювалися самим Акціонерним товариством «Універсал Банк», тобто кредитор міг додати до позовної заяви Тарифи та Витяг з Умов обслуговування рахунків фізичної особи в Акціонерному товаристві «Універсал Банк» у будь-яких редакціях, що найбільш сприятливі для задоволення позову.

За таких обставин та без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу Умови обслуговування рахунків фізичної особи в Акціонерному товаристві «Універсал Банк», відсутність у анкеті-заяві домовленості сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами, пені та штрафів за несвоєчасне погашення кредиту, Умови обслуговування рахунків фізичної особи в Акціонерному товаристві «Універсал Банк» та Тарифи не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного з відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин.

Суд також вказує, що з урахуванням приписів ч. 6 ст. 81 ЦПК України обґрунтування наявності обставин повинні здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, а не припущень.

Умови обслуговування рахунків фізичної особи в Акціонерному товаристві «Універсал Банк», з огляду на їх мінливий характер, не можна вважати складовою кредитного договору й щодо будь-яких інших встановлених ними нових умов та правил, чи можливості використання банком додаткових заходів, які збільшують вартість кредиту, чи щодо прямої вказівки про збільшення прав та обов`язків кожної з сторін, якщо вони не підписані та не визнаються позичальником, а також, якщо ці умови прямо не передбачені, як у даному випадку - в анкеті-заяві позичальника, яка безпосередньо підписана останнім і лише цей факт може свідчити про прийняття позичальником запропонованих йому умов та приєднання як другої сторони до запропонованого договору (такий висновок суду відповідає правовій позиції, висловленій Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 03 липня 2019 року у справі № 342/180/17).

Отже, відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді ціну договору, яка встановлена у формі сплати процентів за користування кредитними коштами, комісії, а також відповідальність у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення термінів виконання договірних зобов`язань.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що за умови відсутності узгодження між сторонами ціни договору у формі сплати процентів за користування кредитними коштами, комісії, а також відповідальність у вигляді неустойки (пені, штрафів), нарахування ОСОБА_1 відсотків та штрафів за порушення строків платежів по кредитному договору та списання коштів в погашення цих сум здійснено позивачем протиправно.

Таким чином, сума заборгованості, яка підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» становить 6080,45 грн. І з цього приводу, частково заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги.

Враховуючи наведене, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням апеляційним судом нового рішення про часткове задоволення позову.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

На підставі ч. 1 і ч. 13 ст. 141 ЦПК України, пропорційно розміру задоволених позовних вимог (57,76 %) з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір за подання позовної заяви та апеляційної скарги в сумі 3277,88 грн.

Керуючись ст. ст. 374, 376, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Універсал Банк» задовольнити частково.

Заочне рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 02 червня 2021 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Позов Акціонерного товариства «Універсал Банк» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» (місцезнаходження: вул. Автозаводська, 54/19, м. Київ, ідентифікаційний код в ) заборгованість за кредитним договором б/н від 17.06.2019 в розмірі 6080 грн 45 коп та 3277,88 грн судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог АТ «Універсал Банк» відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, встановлених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Повне судове рішення складено 19 жовтня 2021 року.

Суддя-доповідач І.В. П`єнта

Судді: А.П. Корніюк

О.І. Талалай