overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2/127/1682/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

25 жовтня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Антонюка В.В.,

при секретарі Горденко Г.О.,

за участі: представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог Вінницька міська рада про встановлення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог Вінницька міська рада про встановлення порядку користування земельною ділянкою,

У Х В А Л И В:

Клопотання задоволити частково.

Призначити по справі повторну земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Вінницької Торговельно-промислової палати (вул. Соборна,67, м. Вінниця, 21000).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384,385 КК України.

На вирішення експертів поставити запитання:

- надати варіанти встановлення порядку користування земельною ділянкою, що розташована по АДРЕСА_1 в розмірі 600 кв.м., відповідно до часток співвласників у праві власності на житловий будинок, а саме: ОСОБА_2 - 51/100 частки, ОСОБА_4 - 49/100 частки без врахування самовільно споруджених забудов та споруд.

В задоволенні решти клопотання - відмовити.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_2 .

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи №127/10939/20 та матеріали інвентаризаційної справи №16008, на будинковолодіння АДРЕСА_2 .

Зобов`язати експертів провести експертизу протягом одного місяця з дня отримання ухвали суду експертною установою.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів

з дня її проголошення.

Суддя:
Ухвала

24 вересня 2021 року

м. Київ

справа № 308/9528/20

провадження № 61-8460ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Карпенко С. О., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

До Верховного Суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого ним за подання касаційної скарги на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 грудня 2020 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 14 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів, за якою ухвалою Верховного Суду від 31 травня 2021 року відмовлено у відкритті касаційного провадження.

Відповідно до положень пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» у разі відмови у відкритті касаційного провадження у справі сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики (частина п`ята статті 7 вказаного Закону).

З огляду на викладене клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Державну казначейську службу України повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 1 680 грн, що внесений згідно з квитанцією від 14 травня 2021 року № 21 у розмірі 1 680 грн на розрахунковий рахунок UA0026007, отримувач - ГУК у місті Києві/Печерський район/22030102, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Карпенко
Справа №: 272/891/21
Провадження № 2/272/496/21
У Х В А Л А

25 жовтня 2021 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Палазюк В.М.

при секретарі - Хитоніній М.С.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. за р. № 89267 від 31.10.2020 року щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Таліон Плюс" заборгованості у розмірі 17880,00 грн..

Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутності. Позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача та третя особа у підготовче судове засідання не з`явилися. У відповідності до ст.. 128 ЦПК України про розгляд справи повідомлені належним чином . Про причину неявки суд не повідомили, клопотання про відкладення підготовчого судового засідання до суду не надходило.

Суд вважає за можливе провести підготовче судове засідання у відсутності осіб, що не з`явились.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб та інших клопотань до суду не надійшло. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197 - 200, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та призначити справу до судового розгляду по суті на 10.30 год. 24.11.2021 року у відкритому судовому засіданні, повторити виклик відповідача та третьої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. М. Палазюк
Провадження № 2/947/3177/21
(вступна та резолютивна частини)
Київський районний суд м.Одеси в складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Свистуновій Є.С. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди внаслідок ДТП, -
Зважаючи на складність у викладенні рішення у повному обсязі, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши складання повного тексту.
Керуючись ст.268 ЦПК України, суд, -
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2 ) суму франшизи 2000 грн. та у якості моральної шкоди 2000 грн.
Складання повного тексту відкласти на 4.11.2021р.
Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з дня її підписання. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя Бескровний Я. В.
Провадження № 2/638/5607/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2021 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого судді Щепіхіної В.В.,

за участю секретаря Рєзніка І.П.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей по Шевченківському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради про встановлення участі у вихованні та спілкуванні з дитиною, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей по Шевченківському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради про встановлення участі у вихованні та спілкуванні з дитиною.

Від представника третьої особи надійшло клопотання, в якому представник просить замінити третю особу - Службу у справах дітей по Шевченківському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської на Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради. Посилається на те, що рішенням 1 сесії Харківської міської ради 8 скликання №7/20 від 09.12.2020 року «Про затвердження положень виконавчих органів Харківської міської ради 8 скликання» Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради делеговані повноваження, у тому числі, брати участь у засіданнях суду, здійснювати підготовку та подавати до суду позовні заяви, подання, висновки (крім висновків про доцільність усиновлення) з використанням бланка Департаменту та інші документи, пов`язані із захистом житлових, майнових та особистих немайнових прав дітей.

Сторони у судовому засіданні не заперечували проти заявленого клопотання.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне замінити третю особу Службу у справах дітей по Шевченківському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міськоїна Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому судовому засіданні суд вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішенні раніше.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 53, 197 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Замінити третю особу, яка не заявляє самостійних вимог Службу у справах дітей по Шевченківському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міськоїна належну, а саме, Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради.

Встановити третій особі строк для надання пояснень щодо позову - п`ять днів з моменту отримання ухвали про заміну третьої особи.

Відкласти підготовче судове засідання на 02.12.2021 о 14 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Щепіхіна
Гребінківський районний суд Полтавської області
_______________________________________________________________
Справа №: 528/924/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

27.10.2021 м. Гребінка

Гребінківський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Вітківського М.О.,

при секретарі Коваленко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Гребінка без технічною фіксації заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Форт» (правонаступник стягувача), попередній стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Інвест Хауз», Боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,-

в с т а н о в и в:

Для виготовлення повного тексту ухвали необхідно тривалий час, тому відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 11, 12, 76-81, 433, 442, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Форт» (правонаступник стягувача), попередній стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Інвест Хауз», Боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання - відмовити

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду або через Гребінківський районний суд Полтавської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали буде виготовлено протягом п`яти днів.

Суддя М. О. Вітківський
_____________________________________________________________________________________________________________________
провадження № 2-н/947/3513/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
ВИДАНИЙ СУДДЕЮ КИЇВСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ М. ОДЕСИ ЛіТВІНОВОЮ І.А.
26.10.2021 року м. Одеса
Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП: НОМЕР_2 ; адреса: АДРЕСА_1 .
Повідомляю: Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
На підставі ст. ст. 160 - 169, 172 ЦПК України,
Стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «ОДЕСАГАЗ-ПОСТАЧАННЯ» витрати по сплаті судового збору у розмірі 227 (двісті двадцять сім) гривень 00 копійок.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про скасування наказу до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Літвінова І. А.
Провадження № 2/686/5406/21
УХВАЛА

про самовідвід судді

26 жовтня 2021 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання Гузовій Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Вищої ради правосуддя про відшкодування моральної шкоди,

встановив:

02.08.2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Держави України в особі Вищої ради правосуддя про відшкодування моральної шкоди, завданої йому незаконними діями / внесенням завідомо неправдивих відомостей в офіційний документ слідчим суддею Хмельницького міськрайонного суду Кирик О.В. в ухвалу суду від 08.07.2021 року у справі №686/17381/21.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.10.2021 року справу було передано в провадження судді Стефанишина С.Л.

З метою уникнення будь-яких сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості головуючого у справі, суддя Стефанишин С.Л. заявив самовідвід з тих мотивів, що суддя Кирик О.В. є його колегою, а тому в процесі розгляду справи виникне необхідність надавати правову оцінку її рішенням, що може викликати сумніви у неупередженості або об`єктивності головуючого у справі.

Відповідно до ст.36 ч.1 п.5 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ст.39 ч.1 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

З метою уникнення у сторін будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, на підставі ст.36 ЦПК України заявлений по справі самовідвід судді Стефанишина С.Л. підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст.36, 39, 247, 260 ЦПК України, суд,-

постановив:

Заяву про самовідвід головуючого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Стефанишина Сергія Леонідовича задовольнити.

Цивільну справу №686/18359/21 за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Вищої ради правосуддя про відшкодування моральної шкоди, передати до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу в порядку ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Л. Стефанишин
Єдиний унікальний номер №943/292/21
Провадження № 2/943/895/2021
підготовчого судового засідання
Буський районний суд Львівської області
в складі: головуючого-судді Журибіда Б.М.
з участю секретаря Гута О.С.
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Буську справу за позовом ОСОБА_1 до Буської міської ради Золочівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно, -
встановив:
В провадженні Буського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за означеним позовом.
Позивач в підготовче судове засідання не з`явився, подав суду письмову заяву з проханням справу слухати у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, просить позов задоволити.
Представник відповідача, за викликом суду не з`явився, хоча був судом належним чином повідомлений про день та час розгляду справи. Клопотань про розгляд справи у його відсутності, пояснень, відзив на позов не подав.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Згідно ч. 1 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. Згідно з п. 3 ч. 2ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб та інших клопотань до суду не надійшло. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.
В зв`язку з викладеним суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 196-200,259,260 ЦПК України, суд -
ухвалив:
Закрити підготовче провадження у справі за позовомОСОБА_1 до Буської міської ради Золочівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно.
Призначити справу до судового розгляду по суті на 11 листопада 2021 року о 16.15 год приміщенні Буського районного суду Львівської області.
В судове засідання викликати учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Б. М. Журибіда
Справа № 266/6467/21
Провадженя№ 2-н/266/1407/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 жовтня 2021 року м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Шишилін О.Г., розглянувши заяву комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 160-173 ЦПК України, ст.ст. 64,67,68 ЖК України,-
НАКАЗУЮ:
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (особ./р НОМЕР_2 ) на користь: Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа»:
Суддя Шишилін О.Г.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст) стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав сили ________________20___року.
Судовий наказ пред`явити до виконання до _______________ 20___року.
Судовий наказ виданий ________________20___року.
Строк пред`явлення наказу до виконання 3 роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 2-1013/2009
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 жовтня 2021 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А., з участю секретаря судового засідання Домненко Н.І. розглянувши справу за справу за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню,
25 жовтня 2021 року ухвалою суду було відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню - за її безпідставністю. Але при виготовленні ухвали була допущена технічна описка.
Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що тексті та в резолютивні частині ухвали зазначена помилкова дата ухвали Сумського районного суду про зупинення виконання за виконавчими листами № 2-1013/2009, а тому дану описку необхідно виправити.
За наведених обставин слід внести виправлення в ухвалі Сумського районного суду по справі № 2-1013/2009 від 25 жовтня 2021 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.269 ЦПК України, суд
Внести виправлення до ухвали Сумського районного суду Сумської області по справі № 2-1013/2009 від 25 жовтня 2021 року, виклавши 31 абзац мотивувальної частини ухвали та другий абзац резолютивної частини ухвали в такій редакції:
Крім того, оскільки ухвала суду від 27 травня 2021 року про зупинення виконання за виконавчими листами №2-1013/2009 року про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь АКІБ «УкрСиббанк» в солідарному порядку 478243 гривень 36 копійок та про заборону приймати до виконання виконавчі листи на даний час перешкоджає завершенню виконавчих дій та закінченню виконавчого провадження, її необхідно скасувати.
Скасувати ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 27 травня 2021 року про зупинення виконання за виконавчими листами №2-1013/2009 року про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь АКІБ «УкрСиббанк» в солідарному порядку 478243 гривень 36 копійок та про заборону приймати до виконання виконавчі листи.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд протягом п*ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя О.А.Степаненко