Справа № 490/3510/21
н/п 4-с/490/72/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

29 вересня 2021 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Шолох Л.М.,

при секретарі судових засідань Коптєвій Ю.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаїв цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність Вітовського відділу державної виконавчої служби у Миколаївському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо не зняття арешту з нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2021 року ОСОБА_2 звернулась до Центрального районного суду м. Миколаєва зі скаргою в якій просила: визнати неправомірною бездіяльність Вітовського відділу державної виконавчої служби у Миколаївському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо не зняття арешту з нерухомого майна належного ОСОБА_2 ; зобов`язати Вітовський відділ державної виконавчої служби у Миколаївському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального Міністерства юстиції (м. Одеса) зняти арешт з нерухомого майна ( в тому числі земельної ділянки площею 2.00 га для ведення особистого селянського господарства, яка розташована на території Криничанської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області за межами населеного пункту (кадастровий номер :07:000:0225) належного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого відділом державної виконавчої служби Жовтневого районного управління юстиції, реєстраційний номер обтяження № 11223873, підстава для обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, номер 26142652, виданого старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Жовтневного районного управління юстиції Волкомором Т.І. 15 квітня 2011 року, обтяжувач відділ державної виконавчої служби Жовтневного районного управління юстиції.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 травня 2021 року матеріали скарги передано за підсудністю до Миколаївського районного суду Миколаївської області.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 01 липня 2021 року ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 травня 2021 року скасовано, а матеріали скарги направлено до суду для продовження розгляду.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 серпня 2021 року відведено суддю Черенкову Н.П. від розгляду даної справи.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 серпня 2021 року визначено головуючого суддю Шолох Л.М.

У судове засідання, призначене на 29 вересня 2021 року сторони не з`явились з невідомих суду причин.

Від адвоката Рудь О.А., яка діє в інтересах ОСОБА_2 , надійшла заява в якій вона просить скаргу розглядати за її відсутності, вимоги скарги підтримує в повному обсязі.

Представник Шевченківського відділу державної виконавчої служби у Миколаївському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального Міністерства юстиції (м. Одеса) до суду не з`явився з невідомих суду причин (назва вказана відповідно до за даними Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань).

Дослідивши матеріали справи, надавши оцінку доказам, суд приходить до висновку, що вимоги скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи слідує, що Центральним районним судом м. Миколаєва 03 квітня 2008 року видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ЗАТ «Український мобільний зв`язок» заборгованість за договором від 27 червня 2007 року у розмірі 963 грн 92 коп., державне мито в розмірі 25 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 15 грн.

Листом Вітовського районного відділу державної виконавчої служби № 37235 від 09 листопада 2020 року повідомлено, що в провадженні відділу на примусовому виконанні перебувало виконавче провадження №26142652 з примусового виконання судового наказу, виданого Центральним районним судом м. Миколаєва від 03 квітня 2008 року по справі № 4-3226 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ЗАТ «Український мобільний зв`язок» грошових коштів у розмірі 1004 грн 42 коп. 30 грудня 2011 року виконавче провадження закінчено на підставі п. 5 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

16 березня 2013 року ОСОБА_3 уклала шлюб з ОСОБА_4 в наслідок чого змінила прізвище на « ОСОБА_5 ». Зазначене підтверджується наявною в матеріалах справи копією свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 , виданого Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції.

Згідно відомостей з реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 23 листопада 2020 року накладено арешт на все нерухоме майно, яке належить ОСОБА_3 . Підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, 26142652, 15.04.2011, старший державний виконавець ВДВС Жовтневного РУЮ Волкомор Т.І.

Відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯО № 301666 ОСОБА_3 є власником земельної ділянкою загальною площею 2 0000 гектарів, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

З наявної в матеріалах справи квитанції № 0.0. від 07 грудня 2020 року вбачається, що ОСОБА_2 здійснила оплату комунікаційних послуг в розмірі 900 грн 93 коп. на користь ЗАТ «Український мобільний зв`язок».

19 квітня 2021 року адвокат Рудь О.А., яка діє в інтересах ОСОБА_2 , звернулась до Вітовського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) із заявою в якій повідомила, що ОСОБА_2 погашена заборгованість в повному обсязі, а тому просила зняти арешт з нерухомого майна, належного ОСОБА_2 .

Листом Вітовського районного відділу державної виконавчої служби від 28 квітня 2021 року за вихідним № 11211 повідомлено адвокату Рудь О.А., яка діє в інтересах ОСОБА_2 , що станом на 28 квітня 2021 року відкритих виконавчих проваджень відносно ОСОБА_2 у відділі немає.

Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до частини другої статті 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції станом на час здійснення виконавчого провадження) виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо: у результаті вжитих державним виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, з`ясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи, місце проживання, перебування боржника - фізичної особи (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров`я, у зв`язку з втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини, за якими мають бути стягнуті кошти чи інше майно, та інші виконавчі документи, що можуть бути виконані за безпосередньої участі боржника).

Відповідно до частини першої статті 50 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції станом час нас здійснення виконавчого провадження) у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження.

Відповідно до частини другої статті 50 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції станом час нас здійснення виконавчого провадження) у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Тож, судом встановлено, що державним виконавцем при винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувачу - арешт з майна скаржника знято не було, а за такого суд приходить до висновку про обґрунтованість скарги та про необхідність її задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 447-452 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Зобов`язати Шевченківський відділ державної виконавчої служби у Миколаївському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального Міністерства юстиції (м. Одеса) зняти арешт з нерухомого майна (в тому числі земельної ділянки площею 2,00 га для ведення особистого селянського господарства, яка розташована на території Криничанської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області за межами населеного пункту, кадастровий номер :07:000:0225), належного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого відділом державної виконавчої служби Жовтневого районного управління юстиції, реєстраційний номер обтяження № 11223873, підстава для обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, номер провадження № 26142652 виданого старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Жовтневого районного управління юстиції Волкомором Т.І. 15 квітня 2011 року, обтяжувач відділ державної виконавчої служби Жовтневого районного управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Л.М. Шолох