КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/1552/21
Провадження № 2/488/1249/21 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

30.09.2021 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої у справі судді Селіщевої Л.І.,

за участю секретаря судового засідання Глубоченко О.О.,

розглянувши у спрощеному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства МЖК «Вітовка», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Товарна Біржа «Центральна», про визнання договору купівлі продажу нерухомого майна дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2021 року позивач звернулася до суду із позовом, в якому просить визнати дійсним договір купівлі-продажу № 57 нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 , укладений між продавцем Приватним підприємством МЖК Вітовка, зареєстроване Виконкомом Миколаївської Ради народних депутатів від 17.02.1993 року за р. № 4481, в особі директора Малюк Віктора Анатолійовича, з однієї сторони, та покупцем ОСОБА_1 , з другої сторони, зареєстрований 10 червня 1997 року на Товарній Біржі Центральна в Журналі реєстрації біржових угод за № 57, зареєстрований 17.06.1997 р. в Миколаївському КП «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» за № 9683.

Дана угода була виконана сторонами повністю.

На теперішній час позивачу стало відомо, що вищезазначений договір купівлі продажу нерухомого майна необхідно в судовому порядку визнати дійсним. Сторони при укладені договору купівлі продажу керувалися ч. 2 ст. 15 Закону України «Про товарну біржу», відповідно до якої угоди, які зареєстровані на біржі, не підлягають нотаріальному посвідченню, тому позивач вважала, що договір укладено згідно вимог чинного на той час законодавства.

На підставі вищевикладеного позивач вимушена звернутися до суду з даним позовом.

14.05.2021 року ухвалою судді відкрите провадження по справі та вирішено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.

Одночасно, в ухвалі роз`яснено відповідачу, що він має право подати до суду заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а також має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Представнику відповідача було направлено ухвалу про відкриття провадження, проте, у встановлений в ухвалі строк, представник відповідача відзив та клопотання до суду не надав, прте надійшла заява від представника відповідача про розгляд справи у відсутність, позовні вимоги визнає.

Позивач в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, був належним чином та своєчасно повідомлений про час та місце судового засідання, будь - яких заяв від нього не надходило, причина його неявки суду не відома.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши надані суду письмові докази по справі, знаходить позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи із такого.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно до ст.ст. 47, 227 ЦК УРСР (в редакції ЦК 1963р.), які діяли на момент виникнення правовідносин між сторонами, коли одна із сторін повністю виконала угоду, що вимагає нотаріального посвідчення, а інша сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд має право на вимогу сторони, що виконала угоду, визнати її дійсною.

Судом встановлено, що 10 червня 1997 року Приватне підприємство МЖК Вітовка, зареєстроване Виконкомом Миколаївської Ради народних депутатів від 17.02.1993 року за р. № 4481, в особі директора Малюк Віктора Анатолійовича (продавець), з однієї сторони, та ОСОБА_1 , з другої сторони, уклали договір № 57 купівлі продажу нерухомого майна квартири АДРЕСА_1 .

Вказаний договір купівлі продажу був посвідчений 10 червня 1997 року на Товарній Біржі Центральна в Журналі реєстрації біржових угод за № 57, зареєстрований 17.06.1997 р. в Миколаївському КП «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» за № 9683.

Однак через невідповідність даного договору вимогам закону, позивач позбавлена можливості розпорядитися належним їй майном.

На підставі викладеного, суд вважає за можливе, відповідно до норм ч. 2 ст. 47 ЦК УРСР, задовольнити позовні вимоги.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 258-259, 264-265, 268, 354 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу № 57 нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 , укладений між продавцем Приватним підприємством МЖК Вітовка, зареєстроване Виконкомом Миколаївської Ради народних депутатів від 17.02.1993 року за р. № 4481, в особі директора Малюк Віктора Анатолійовича, з однієї сторони, та покупцем ОСОБА_1 , з другої сторони, зареєстрований 10 червня 1997 року на Товарній Біржі Центральна в Журналі реєстрації біржових угод за № 57, зареєстрований 17.06.1997 р. в Миколаївському КП «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» за № 9683.

Рішення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення рішення. У випадку проголошення у судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне найменування сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , паспорт: НОМЕР_2 , виданий Комсомольським РВХМУУМВС України в Херсонській обл., адреса: АДРЕСА_2 .

Відповідач: Приватне Підприємство МЖК Вітовка, ідентифікаційний код юридичної особи 19291543, адреса: вул.Олега Ольжича (стара назва вул. Ленінградська) 5-в, кв.5, 54052 м. Миколаїв.

Третя особа: Товарна Біржа Центральна, , адреса: 04070, м. Київ, вул. Кирилівська 15,502.

Суддя Л.І. Селіщева