overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 577/4365/21
Провадження № 2/577/1334/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(В С Т У П Н А Т А Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н И)

28 жовтня 2021 року м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Галяна С.В.,

за участю секретаря судового засідання Кучер Л.П.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БІО ЛАТ» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та стягнення грошових коштів,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 задовольнити.

Усунути ОСОБА_3 перешкоди у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою розміром 5,48 га, кадастровий номер :08:004:0014, що розташована на території Дубов`язівської селищної ради Конотопського району Сумської області та належить ОСОБА_3 на праві приватної власності відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом, серія №1145 від 21 листопада 2019 року, шляхом витребування із незаконного користування у товариства з обмеженою відповідальністю «БІО ЛАТ», зобов`язавши останнього повернути вказану земельну ділянку власнику.

Скасувати державну реєстрацію прав та їх обтяжень ( з відкриттям розділу), індексний номер: 34424681 від 23 березня 2017 року на земельну ділянку площею 5,48 га, кадастровий номер :08:004:0014, що належить на праві приватної власності ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, серія №1145 від 21 листопада 2019 року.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «БІО ЛАТ» на користь ОСОБА_3 8237,28 грн. (вісім тисяч двісті тридцять сім грн. 28 коп). витрат за проведення почеркознавчого дослідження №19476/19477/21-32.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «БІО ЛАТ» на користь ОСОБА_3 1816 грн. (одна тисяча вісімсот шістнадцять грн.) сплаченого судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення буде складено до 08 листопада 2021 року.

Повне найменування сторін:

Позивач: ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ).

Представник позивача: Шпаков Анатолій Олександрович (місце знаходження: АДРЕСА_2 ).

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «БІО ЛАТ (місцезнаходження: Сумська область, Конотопський район, смт. Дубов`язівка, 1-й пров. Шевченка, 25, ).

Суддя Галян С. В.
Номер провадження 22-ц/804/2530/21

У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

25 жовтня 2021 року м. Бахмут Донецька область

Донецький апеляційний суд у складі:

судді доповідача: Канурної О.Д.,

суддів: Космачевської Т.В., Мальованого Ю.М.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 21 липня 2021 року у цивільній справі № 263/15778/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» про захист прав споживачів шляхом скасування рішення комісії (суддя першої інстанції Данелюк Оксана Миколаївна), -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 21 липня 2021 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» про захист прав споживачів шляхом скасування рішення комісії відмовлено.

Із вказаним рішенням суду не погодилася позивач - ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 05 жовтня 2021 року відкрито апеляційне провадження у даній цивільній справі та встановлено відповідачу по справі строк для надання відзиву на апеляційну скаргу.

Копія ухвали про відкриття апеляційного провадження позивачем отримана (а.с. 139).

Копія ухвали про відкриття апеляційного провадження та копія апеляційної скарги відповідачем отримана (а.с. 140).

Відзив на апеляційну скаргу від відповідача по справі до Донецького апеляційного суду не надійшов.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду:

1. з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

2. визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

3. з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

4. з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасникам справи;

5. виконані інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 16 листопада 2021 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Донецького апеляційного суду за адресою: місто Бахмут, вул. Свободи, 10.

Учасників справи повідомити про дату, час та місце розгляду справи.

Судді:
Справа № 175/3538/21
Провадження № 2/175/1050/21
УХВАЛА

28 жовтня 2021 року Дніпропетровський районний суд

Дніпропетровської області

у складі: головуючого

судді Васюченко О.Г.

з секретарем Кульпіна Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження з повідомленням сторін в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області в смт. Слобожанське цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і судових витрат,

ВСТАНОВИВ:

02 вересня 2021 року АТ «Акцент банк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Дніпропетровського від 03 вересня 2021 року відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Було з`ясовано, що належним чином в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 130 ЦПК України, повідомлений про час та місце слухання справи відповідач у судове засідання не з`явився. Представником позивача було заявлено клопотання про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

На підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач по справі був належним чином повідомлений про слухання справи, відзив на позов суду не направив, представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечував, тому справу можливо розглядати на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 223, ч. 2 ст. 247, ч. 1 ст. 260, ч. 1 ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Акцент банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і судових витрат.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Васюченко
Справа № 509/814/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2021 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Овідіополь Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання права власності, розподіл спільно нажитого майна та стягнення грошової компенсації,-

ВСТАНОВИВ:

09 березня 2017 року до Овідіопольського районного суду в Одеській області надійшла вищевказана позовна заява, в якої позивач просить встановити факт проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнати не дійсною угоду та розподілити спільно нажите майно у вигляді земельної ділянки, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 0,0750 га., цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) та транспортного засобу марки ВМW модель ХІ, легковий, 2014 р.в., державний номер НОМЕР_1 , колір білий, який належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі Свідоцтва про реєстрації ТС НОМЕР_2 .

26 травня 2020 року позивач змінив позовні вимоги на предмет спору, а саме: визнати за ОСОБА_1 право власності: на Ѕ частину транспортного засобу марки BMW модель Х1, легковий , 2014 р.в., державний номер НОМЕР_1 , колір білий; на Ѕ частину земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:003:3468, стягнення з ОСОБА_2 1800000 (один мільйон вісімсот тисяч) грн. компенсації за відчуження спільного майна подружжя.

Сторони не досягли врегулювання спору позасудовим шляхом. Справа підсудна Овідіопольському районному суду Одеської області, підстав для закриття або зупинення справи не має. Питання відповідно до ст. 197 ЦПК України розглянуто. З урахуванням даних обставин суд вважає можливим закінчити підготовче судове засідання та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.187-200 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

По цивільній справі № 509/814/17-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання права власності, розподіл спільно нажитого майна та стягнення грошової компенсації, закінчити підготовче судове засідання та призначити справу до розгляду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кириченко П.Л.
Охтирський міськрайонний суд Сумської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.10.2021 року Справа № 583/4306/21
Провадження 2-н/583/535/21
На підставі ст.ст. 4, 160-164, 167-168 ЦПК України, ст.ст. 11, 526 ЦК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги»,
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 227,00 грн (двісті двадцять сім грн 00 коп.) судових витрат, що були сплачені стягувачем при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.М. Ільченко
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом 15 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам, встановленим ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом 5 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ч. 1 ст. 172 ЦПК).
Судовий наказ набрав чинності «___»______________20___ року.
Строк пред`явлення до виконання «___»______________20___ року.
Судовий наказ виданий стягувачу «___»______________20___ року
Суддя В.М. Ільченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

27 жовтня 2021 року

Суддя Рівненського міського суду Тимощук О.Я., розглянувши заяву про видачу судового наказу Акціонерного Товариства «Оператор газорозподільної системи «Рівнегаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу,-

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне Товариство «Оператор газорозподільної системи «Рівнегаз» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

Заявником в заяві про видачу судового наказу зазначено адресу проживання боржника ОСОБА_1 АДРЕСА_1 .

Однак, відповідно до інформації адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України боржник ОСОБА_1 зареєстрована з 29.10.2018 року в АДРЕСА_2 .

Відповідно до ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом. А отже за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування боржника.

Відповідно до ч. 8 ст. 165 ЦПК України, якщо за результатами розгляду отриманих судом відомостей про місцезнаходження боржника - юридичної особи або фізичної особи - підприємця буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд не пізніше десяти днів з дня надходження заяви постановляє ухвалу про передачу заяви про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами за підсудністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються.

Враховуючи, що ОСОБА_1 зареєстрована з 29.10.2018 року в АДРЕСА_2 , суд дійшов до висновку, що дана справа не підсудна Рівненському міському суду, а тому дану цивільну справу слід передати за підсудністю на розгляд до Рівненського районного суду Рівненської області (33028, м. Рівне, вул. С.Петлюри, 10).

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 27, 31, 162, 165, 353, 354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву про видачу судового наказу Акціонерного Товариства «Оператор газорозподільної системи «Рівнегаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу передати на розгляд до Рівненського районного суду Рівненської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Рівненського апеляційного суду Рівненської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду О.Я. Тимощук
Справа №735/985/21р.
Провадження по справі № 2-о/735/127/2021р.
У Х В А Л А

28 жовтня 2021 року смт. Короп Коропський районний суд Чернігівської області у складі судді Балаби О.А., перевіривши заяву Червоненського психоневрологічного інтернату про визнання ОСОБА_1 недієздатним,

заінтересовані особи орган опіки та піклування Коропської селищної ради, ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 187, 293, 353, 354 ЦПК України,

у х в а л и в:

прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою Червоненського психоневрологічного інтернату про визнання ОСОБА_1 недієздатним,

заінтересовані особи орган опіки та піклування Коропської селищної ради, ОСОБА_1 .

Справу розглядати за правилами окремого провадження.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 30 хв., 09.11.2021 року в приміщенні Коропського районного суду Чернігівської області.

У судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: https://kp.cn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала не оскаржується.

Суддя: О.А. Балаба
Справа № 178/623/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2021 року Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В., розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» про поновлення на роботі, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання представниці позивача про витребування доказів.

Згідно зі ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів.

У відповідності до ч.8-10 ст.84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази. У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами.

Керуючись ст.84 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати від акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» належним чином завірену копію нової організаційної структури Товариства з 04.01.2021р. та організаційної структури товариства, яка діяла до 04.01.2021 р., інформацію чи працювали на посаді диспетчерів газового господарства акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на момент 23.03.2021 р та чи працюють наразі; інформацію чи працювали на посаді охоронник відділу охорони акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на момент 23.03.2021 р та чи працюють наразі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Берелет
Ухвала

26 жовтня 2021 року

м. Київ

справа № 606/973/21

провадження № 61-17139ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сакари Н. Ю. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Мужа Валерія Вікторовича на постанову Тернопільського апеляційного суду від 01 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Микулинецької селищної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимого щодо предмета спору, - приватний нотаріус Теребовлянського районного нотаріального округу Гордєєва Людмила Іванівна, особа, яка подала апеляційну скаргу, - ОСОБА_1 , про визнання права спільної часткової власності,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2021 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Мужа В. В. на постанову Тернопільського апеляційного суду від 01 жовтня 2021 року.

Касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки у порушення вимог статі 392 ЦПК України заявником не дотримано вимог щодо форми та змісту касаційної скарги.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

Зі змісту касаційної скарги вбачається, що заявником зазначено неповний склад учасників справи, зокрема не вказано третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватного нотаріуса Теребовлянського районного нотаріального округу Гордєєву Людмилу Іванівну.

У зв`язку з наведеним вище, заявнику необхідно подати до суду уточнену касаційну скаргу, в якій зазначити повний склад учасників справи, додати копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи, відповідно до вимог статті 392 ЦПК України.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись статтями 185, 390, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Мужа Валерія Вікторовича на постанову Тернопільського апеляційного суду від 01 жовтня 2021 року залишити без руху та надати строк для виконання вимог ухвали до 25 листопада 2021 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали щодо оформлення касаційної скарги відповідно до вимог статті 392 ЦПК України касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Ю. Сакара
Справа №591/7589/21
Провадження № 2/591/3060/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2021 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Сидоренко А.П., розглянувши матеріали за позовною заявою представника ОСОБА_1 адвоката Буланова Олексія Михайловича до Акціонерного комерційного банку «ТАС-Комерцбанк», Акціонерного товарситва «Альфа-Банк» про визнання іпотеки припиненою,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 в особі представника адвоката Буланова О.М. звернулася до Зарічного районного суду м. Суми з позовною заявою, в якій просить визнати такою, що припинена іпотеку квартири за адресою: АДРЕСА_1 , що виникла на підставі договору іпотеки № 014/0807/71-620-2-1 від 31.08.2007 року, що посвідчений приватним нотаріусом Хоменко В.В. Скасувати запис про проведену державну реєстрацію заборони на нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження: 5724000, об`єкт обтяження: квартира, адреса: АДРЕСА_1 , номер РПВН: 19653044, зареєстровано в реєстрі заборон № 119. Скасувати запис про проведену державну реєстрацію іпотеки квартири за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер обтяження: 5583849, підстава обтяження: договір іпотеки, р. № 4324 від 31.08.2007, видавник: Приватний нотаріус Хоменко В.В., РПВН: 19653044.

До відкриття провадження у справі, представник позивачки вернувся до суду з заявою про відкликання позовної заяви про визнання іпотеки припиненою.

Згідно п.3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що заява представника позивачки підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву представника ОСОБА_1 адвоката Буланова Олексія Михайловича до Акціонерного комерційного банку «ТАС-Комерцбанк», Акціонерного товарситва «Альфа-Банк» про визнання іпотеки припиненою повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.П.Сидоренко