КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2021 року

м. Київ

справа №369/8469/19

провадження №22-ц/824/13099/2021

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.,
суддівБерезовенко Р.В., Нежури В.А.,
за участю секретаря судового засідання Потапьонок К.В.,
учасники справи: представник позивача Васильченко Л.І.,

представників відповідачів Гончар М.С., Шматко В.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 червня 2021 року /суддя Дубас Т.В./

у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електричні мережі», товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електричні мережі» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» про захист прав споживача.

З урахуванням зміни предмету позову / т. 2 а.с. 1-3/ та заяви про зменшення розміру позовних вимог /т. 2 а.с. 40-42/ просив:

1) Визнати укладеним з 01.01.2019 р. між Позивачем та Відповідачем 2 Договір про постачання електричної енергії постачальником на умовах Комерційної пропозиції «Побут» (розповсюджується лише на побутових споживачів);

2) Визнати відсутнім факт укладання з 01.01.2019 р. між Позивачем та Відповідачем 2 Договору про постачання електричної енергії постачальником на умовах Комерційної пропозиції «Універсал» (розповсюджується лише для юридичних осіб або фізичних осіб - підприємців, які мають право на отримання універсальної послуги);

3) Визнати відсутнім права у Відповідача 2 вимагати від Позивача сплати рахунків за спожиту електроенергію за тарифами (цінами), що встановлені для непобутових споживачів з 01.01.2019 р. до моменту укладення Договору про постачання електроенергії постачальником на умовах Комерційної пропозиції «Універсал» (розповсюджується лише для юридичних осіб або фізичних осіб - підприємців, які мають право на отримання універсальної послуги);

4) Визнати дії Відповідача 1 (Оператора системи розподілу/ПрАТ «Київобленерго») щодо відключення Позивача у період з 20.03.2019 р. по 12.05.2019 р. неправомірними;

5) Стягнути солідарно з Відповідача 1 (Оператора системи розподілу) та Відповідача 2 (Оператора системи передачі) на користь Позивача вартість недовідпущеної електричної енергії у період з 20.03.2019 р. по 12.05.2019 р. на загальну суму 14 824,83 грн.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 червня 2021 року у задоволенні позову відмовлено. /т. 3 а.с. 61-86/

Не погоджуючись з вказаним рішенням, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулась з апеляційною скаргою, в якій просила рішення суду скасувати, задовольнивши позовні вимоги у повному обсязі.

На підтвердження вимог, викладених в апеляційній скарзі, апелянт посилалась на необґрунтованість висновків суду першої інстанції. Вважає, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права. Зокрема, судом зазначено, що заява про зміну предмету позову подана без додержання вимог, встановлених статтею 175 ЦПК України, а отже, відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, судом не дотримано порядку для розгляду заяви про зміну предмету позову та порушено право позивача на усунення допущених порушень при поданні такої заяви. Таким чином, судове рішення, ухвалене судом з порушенням норм процесуального права у відповідності до пункту 1 частини 1 статті 376 ЦПК Україні, що є підставою для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення.

Крім того, вказувала, що нормами ПКЕЕН та Методики, діючими на час складення акту, та Правилами роздрібного ринку електричної енергії, що діють на даний час, не передбачено право енергопостачальника на підставі акту про порушення змінювати тариф (ціну) на електричну енергію, узгоджений в Договорі про користування електричною енергією № 200900255 від 10.03.2017 та не надано право в подальшому проводити нарахування за спожиту електричну енергії зі зміною, погодженого сторонами тарифу, що в свою чергу виключає право виставляти рахунки Позивачу на оплату електричної енергії застосовуючи змінений в односторонньому порядку тариф. Наголошувала, що позивач є побутовим споживачем відповідно до укладеного договору про користування електричною енергією №200900255 від 10.03.2017 р.

Щодо вимог укладення договору, вказувала, що до матеріалів справи позивачем був долучений примірник Договору №200900255 споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, що укладений на умовах Договору про користування електричною енергією, однак суд не врахував його. Станом на 01.01.2019 та по теперішній час, між сторонами не було укладено жодних угод про внесення змін до чинного Договору про користування електричною енергією №200900255 від 10 березня 2017 року. Позивач, у відповідності до пункту 1.2.8 глави 1.2 розділу І ПРРЕЕ та на підставі умов чинного Договору про користування, з 01.01.2019 приєднався до публічного договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг на умовах Комерційної пропозиції «Побут».

Щодо способу захисту обраного позивачем, наголошувала, що відповідно до пункту 1 частини 2 статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути зокрема визнання права. Виходячи з вищенаведеного вбачається, що визнання права - це спосіб захисту цивільних прав та інтересів, передбачений пунктом 1 частини 2 статті 16 Цивільного кодексу України. Відповідач не визнає право Позивача на оплату електричної енергії за тарифами (цінами) для населення відповідно до укладеного між ними Договору про користування електричною енергією №200900255 від 10 березня 2017 року, тому, формулювання обраного позивачем способу захисту як «Визнання відсутнім права» є лише конкретизацією способу захисту цивільного права як його визнання і не може кваліфікуватись як неприпустиме поширювальне тлумачення п.1 ч.2 ст.16 Цивільного кодексу України.

Щодо незаконності дій Відповідачів з проведення відключення, вказувала, що Позивач належним чином виконує взяті на себе зобов`язання - сплачує вартість одержаної електричної енергії, проте Відповідачами 20 березня 2019 року без попередження (всупереч умовам Договору та ПРРЕЕ) припинено постачання електричної енергії за заборгованість у розмірі 92 437,02 грн. яка була нарахована за тарифами для непобутових споживачів, що суперечило умовам діючого Договору. Відповідачами також не було дотримано законного порядку припинення постачання - не було направлено попередження про припинення постачання електричної енергії та не зазначено причину, на підставі якої Позивачу було обмежено постачання електричної енергії.

Оскільки ПРРЕЕ передбачений обов`язок учасника роздрібного ринку відшкодувати збитки заподіяні споживачу, у вигляді вартості недовідпущеної електричної енергії, тому споживач має право визначити розмір заподіяних збитків у встановленому ПРРЕЕ порядку з застосуванням тарифу (ціни) на електричну енергію для побутових споживачів, що затверджені Постановою НКРЕКП №220 від 26.02.2015. Вартість недовідпущеної електричної енергії склала 14 824,83 грн.

Представник ПАТ «ДТЕК Київські регіональні електричні мережі» звернувся з відзивом на апеляційну скаргу, посилаючись на необґрунтованість та безпідставність її доводів.

Вказував, що позивач сам визнав той факт, що електрична енергія, яка використовується на об`єкті побутового споживача використовується також і на непобутові потреби, що підтверджувалося зазначеним у розрахунку обсягом спожитої електричної енергії в попередньому розрахунковому періоді, що передував періоду відключення (лютий місяць 2019 р.), а саме зазначення середньодобового споживання е/е на рівні 224,18 кВт, а саме 6 277 кВт/28 днів на житловий будинок 420,9 кв.м. Наявність за вказаною адресою об`єктів сфери торгівлі та сфери послуг та аналіз обсягу спожитої позивачем електричної енергії також свідчить про те, що електрична енергія використовувалася скаржником не на побутові потреби, а для здійснення господарської діяльності. Щомісячне споживання електричної енергії останнім на рівні 6949,58 кВт*год. в побутових реаліях фактично неможливо.

Наголошував, що до 01.01.2019 р. постачання електроенергії за адресою: АДРЕСА_1 здійснювалося згідно з Договором № 200900255 від 10.03.2017 р. (Р = 130 кВт) про користування електричною енергією. Дозволена потужність, яка була визначена Договором на рівні 130 кВт, визначене очікуване електропостачання на місяць 300 кВт год.

Також, вказував, що матеріалами справи не підтверджено, що скаржник звертався до Державної інспекції з енергетичного нагляду стосовно коригування дозволеної до використання потужності, та про те, що останній надав інформацію про визначення відсоткового співвідношення струмоприймачів, що використовуються на побутові та непобутові потреби. Згідно з п. 2.1.6 глави 2.1 розділу II ПРРЕЕ у разі незгоди споживача приєднуватися до умов договору про надання послуг з розподілу електричної енергії споживач не має права використовувати електричну енергію із системи розподілу та має подати оператору системи розподілу письмову заяву про припинення розподілу електричної енергії на його об`єкт, чого не було зроблено скаржником у справі, а тому йому було правомірно припинено постачання.

Щодо вимоги позивача про визнання відсутнім права у постачальника електричної енергії виставляти рахунки за поставлену електричну енергію нараховані за тарифами (цінами) для не побутових споживачів з 01.01.2019 р., вказував, що по своїй суті вона є вимогою про встановлення обставин та надання їм правової оцінки як неналежного виконання зобов`язання учасником діяльності. Позивач фактично просить установити певні обставини, які, за його твердженнями, відбулись у минулому, та надати їм правову оцінку, що законом не передбачено.

Крім того, звертаючись 01.07.2019 р. до суду з позовом про захист порушеного права, а саме, з вимогами про визнання дій оператора систем розподілу щодо відключення позивача у період з 20.03.2019 р. по 12.05.2019 р. неправомірними, останнім не враховано, що відключення виникло та закінчилось до звернення до суду і його права не порушені на момент звернення до суду і є повністю відновленими. Захисту підлягає порушене, невизнане чи оспорюване право, а не право, яке непорушене на момент звернення до суду і відновлено повністю до звернення до суду. Саме відключення позивача у період з 20.03.2019 р. по 12.05.2019 р. відповідало умовам, визначеним п. 7.5. розділу VII ПРРЕЕ та обставинам, а посилання позивача на те, що не було направлено попередження про припинення постачання електричної енергії спростовується описом вкладення у цінний лист № 239 про направлення попередження про відключення та накладною від 12.12.2018 р. № 239, що наявні у справі.

Таким чином, доводи апеляційної скарги в їх сукупності зводяться до незгоди із висновком суду першої інстанції, невірного розуміння скаржником вимог чинного законодавства та власного тлумачення характеру спірних правовідносин.

Крім того, вказував, що у зв`язку із розглядом справи в суді апеляційної інстанції очікує понести додаткові судові витрати, зокрема витрати на професійну правничу допомогу, які будуть розраховуватися за договором про надання правової допомоги укладеного з Адвокатським об`єднанням «ПЕРШИЙ РАДНИК» та додатковою угодою, та орієнтовно складуть близько 12 000 грн. без ПДВ. Акт наданих послуг по вартості та обсягу фактично наданих послуг з правничої допомоги будуть надані суду до закінчення судових дебатів у справі або протягом 5 (п`яти) днів після ухвалення рішення суду.

Представник ТОВ «Київська обласна енергопостачальна компанія» також звернувся з відзивом на апеляційну скаргу, посилаючись на безпідставність та необґрунтованість її доводів.

Вказував, що підтвердженням використання позивачем електричної енергії на непобутові потреби є інформація від Оператора системи розподілу ПрАТ «Київобленерго» про те, що електрична енергія використовується на об`єкті побутового споживача на непобутові потреби; акт про порушення № К039624, в якому вказано: «Під час обстеження було виявлено підключення від ЩТП-2778 об`єктів непобутового призначення (кафе, продуктовий магазин), який має бути забезпечений окремим обліком споживання електроенергії за роздрібним тарифом, що відпускається для кожного класу споживачів»; засідання комісії ІКЦ ПрАТ «Київобленерго», за участю працівників Національної комісії, що здійснює регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг та інспекції Держенергонагляду у Київській області, на якому прийнято рішення, що гр. ОСОБА_1 повинен звернутися до Держенергонагляду із заявою про визначення відсоткового співвідношення струмоприймачів електричної енергії, що використовуються на побутові та непобутові потреби; інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо нерухомого майна про те, що за адресою АДРЕСА_1 знаходиться житловий будинок, який складається з: А - житловий будинок (масандра); А1 - торгівельні приміщення (цокольний поверх): А1 - торгівельні приміщення (І поверх); А2 - кафе (II поверх); інформація, отримана з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань про те, що ОСОБА_1 є фізичною особою-підприємцем; відповідь Головного управління ДФС у Київській області №172/ЗПІ/10-36-21-04 від 19.07.2019 року про те, що за адресою АДРЕСА_1 здійснюється підприємницька діяльність, наявні зареєстровані реєстратори розрахункових операцій та господарські об`єкти; добові обсяги споживання електричної енергії, адже позивачем здійснюється щоденне споживання електричної на рівні 224.18 кВт*год., що свідчить про використання електричної енергії на не побутові потреби.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи, які з`явились у судове засідання, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а судове рішення залишенню без змін на підставі наступного.

Судом встановлено, що відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо нерухомого майна за адресою АДРЕСА_1 знаходиться житловий будинок, який складається з: А - житловий будинок (масандра); А1 - торгівельні приміщення (цокольний поверх); А1 - торгівельні приміщення (І поверх); А2 - кафе (II поверх).

Інформація з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань свідчить про те, що ОСОБА_1 є фізичною особою-підприємцем з податковою адресою: АДРЕСА_2 , основним видом діяльності є постачання готових страв, іншими видами діяльності зокрема є роздрібна торгівля різними продуктами харчування в спеціалізованих магазинах, діяльність ресторанів, надання послуг мобільного харчування,постачання готових страв для подій, надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна, будівництво житлових і нежитлових приміщень.

З листа Головного управління ДФС у Київській області №172/ЗПІ/10-36-21-04 віл 19.07.2019 року вбачається, що за адресою АДРЕСА_1 здійснюється підприємницька діяльність, наявні зареєстровані реєстратори розрахункових операцій та господарські об`єкти;

Добові обсяги щоденного споживання електричної енергії за вказаною адресою на рівні 224,18 кВт/год.

Згідно Загальноукраїнської інформації, яка розміщена 13.04.2020 на офіційному вебсайті НКРЕКП, середньомісячне споживання у 2019 році на одне домогосподарство для населення становить 165 кВт/год.;

До 01.01.2019 р. постачання електроенергії на об`єкт - житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_3 , здійснювалося згідно з Договором користування електричною енергією № 200900255 від 10 березня 2017 року, укладеному між споживачем ОСОБА_1 та енергопостачальником ПАТ «Київобленерго».

Дозволена потужність, яка була визначена Договором визначена на рівні 130 кВт, визначене очікуване електропостачання на місяць 300 кВт год. (ст. 16 Договору).

Термін дії Договору про користування становить три роки (п.29 Договору користування), тобто строк його дії становить до 10 березня 2020 року.

07.03.2018 р., ПАТ «Київобленерго складено Акт 80896 контрольного огляду засобів обліку електричної енергії, акт № К 039624 про порушення ПКЕЕН. Порушення зафіксовано в графічній схемі Акту про порушення та акт - вимога № 025512 від 07.03.2018 р. Від підпису Акту ОСОБА_1 відмовився.

18.04.2018 на засіданні комісії з розгляду Актів про порушення, в присутності споживача було розглянуто Акт № К 039624 про порушення ПКЕЕН, що оформлено відповідним протоколом засідання комісії по розгляду акту № 220 від 18.04.2018 р. ОСОБА_1 повідомив комісію, що не визнає факт порушення.

20.03.2019 р. електропостачання об`єкту за адресою: АДРЕСА_1 , було припинено та з повідомленням про припинення постачання за борг.

ОСОБА_1 не надано суду належних доказів, що підтверджували оплату за використану та спожиту активну електричну енергію у повному обсязі та заявлених обсягах.

28.03.2019 р. на засіданні комісії Інформаційно-консультаційного центру Товариства відповідача 1) було детально розглянуто питання складення Акту про порушення, який був складений за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до Протоколу № 4/5 від 28.03.2019 р. ) щодо розгляду Акту про порушення, комісією прийнято рішення рекомендувати споживачу звернутись до Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної енергії та теплової енергії із заявою про визначення відсоткового співвідношення струмоприймачів, що використовуються на побутові та непобутові потреби; скоригувати дозволену до використання потужність відповідно до наявних струмоприймачів підключених для використання на побутові та непобутові потреби; перерахувати суму 48049,17 грн. по Акту № К 039624 про порушення ПКЕЕН від 07.03.2018 у пропорційному співвідношенні відповідно до побутових та непобутових потреб з врахуванням п. 5 1.2.21 ПРРЕЕ.

Відповідно до Протоколу № 7/2 від 06.06.2019 р. щодо розгляду Акту про порушення, комісією прийнято рішення: повторно рекомендувати споживачу звернутись до Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної енергії та теплової енергії із заявою про визначення відсоткового співвідношення струмоприймачів, що використовуються на побутові та непобутові потреби; ПрАТ «Київобленерго» виконати рішення Інформаційно - консультаційного центру Товариства від 28.03.2019 р. після надання споживачем інформації про визначення відсоткового співвідношення струмоприймачів, що використовуються на побутові та не побутові потреби.

У листі НКРЕКП №7252/2 від 12.04.2019 вказано на те, що ПрАТ «Київобленерго» має відновити електропостачання на об`єкт - житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_3 .

У листі НКРЕКП №7252/2 від 12.04.2019 вказано, що ОСОБА_1 у зверненні від 01.04.2019 року підтвердив факт наявності за вказано адресою об`єктів не побутового призначення та вказав про електрозабезпечення цих об`єктів від автономного джерела живлення (генератора), але зроблено висновок про те, що, у разі, якщо за результатами розгляду спірних питань в суді буде підтверджено факт використання споживачем за вказаною адресою електричної енергії, розподіленої оператором системи розподілу, на побутові та не побутові потреби, споживач має в установленому порядку розділити вимірювання та облік електричної енергії, що використовується на побутові та непобутові потреби (шляхом встановлення окремих засобів обліку електричної енергії).

ПрАТ «Київобленерго» 12.05.2019 відновив електропостачання житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 .

В травні 2019 року складено Акт огляду прихованих робіт щодо трасування кабелю в землі (встановлений напрямок кабелю, що живить об`єкт за адресою АДРЕСА_1 (житловий будинок) в Київській області про наступне: 1.1. Для огляду пред`явлені наступні роботи: Оглянуто ВРП групи 1 житлового будинку АДРЕСА_1 , та встановлено, що живлення відбувається даним кабелем, від ТП № 2778. Кабель прокладено в землі на допустимій землі з допустимою ізоляцією. Визначено, що частина об`єкта підключення від ВРП групи 2 живлення якого виконано кабелем, який змонтований по внутрішнім конструкціям від дизельного генератора.

За результатами позапланової виїзної перевірки дотримання вимог законодавства та ліцензійних умов провадження господарської діяльності з постачання електричної енергії ОСОБА_1 , Товариством з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія складений акт НКРЕКП №359 від 17.09.2020 року, який вказує на необхідність звернення ОСОБА_1 до Державної інспекції енергетичного нагляду України щодо визначення відсоткового співвідношення струмоприймачів електричної енергії, що використовується на побутові та не побутові потреби об`єкту за адресою: АДРЕСА_1 .

Акт Державної інспекції енергетичного нагляду України щодо визначення відсоткового співвідношення струмоприймачів електричної енергії, що використовується на побутові та не побутові потреби об`єкту за адресою: АДРЕСА_1 позивачем суду не наданий.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції вірно керувався нормами п. 2 Правил користування електричною енергією для населення, стверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 р. за № 1357, які були чинними до 26.06.2018 р., який визначає, що побутові потреби - споживання (використання) електричної енергії для задоволення умов проживання та/або перебування фізичних осіб на об`єкті побутового споживача, включаючи прибудинкову (присадибну територію), в тому числі для індивідуального будівництва (реконструкції) об`єктів приватного домогосподарства, крім потреб підприємницької, господарської діяльності; побутовий споживач - фізична особа, яка використовує електричну енергію для задоволення власних побутових потреб на підставі договору про користування електричною енергією з електропостачальником.

Також, відповідно до п. 12 Правил користування електричною енергією для населення, стверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 р. за № 1357, електрична енергія, яка використовується на об`єкті побутового споживача на не побутові потреби обліковується окремо.

Згідно з п. 2.3.12. Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими Постановою НКРЕКП № 312 від 14.03.2018 р., споживання електричної енергії за відповідним тарифом (ціною) відповідно до комерційної пропозиції має бути забезпечено окремим комерційним обліком. Електрична енергія, яка споживається на непобутові потреби, обліковується та оплачується окремо за відповідними тарифами.

Пунктом 6 Постанови Національної комісії з питань регулювання електроенергетики за № 312 від 14.03.2018 р. про затвердження «Правил роздрібного ринку електричної енергії» (далі - ПРРЕЕ), встановлено, зокрема, що до укладення договору про надання послуг з розподілу електричної енергії, який укладається зі споживачем, договірні відносини між споживачем та суб`єктом господарювання, що провадить діяльність з розподілу електричної енергії на підставі ліцензії з передачі електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами (або ОСР як правонаступником за договорами про користування електричною енергією та договорами про постачання електричної енергії), урегульовуються окремими положеннями діючих договорів про користування електричною енергією або договорів про постачання електричної енергії (у частині взаємовідносин споживача і електророзподільної організації), які не суперечать вимогам чинного законодавства у сфері електроенергетики. Зокрема сторони керуються вимогами діючих договорів про користування електричною енергією (про постачання електричної енергії) з питань потужності, якості електроенергії, окремих процедурних питань тощо.

Після укладення договору про надання послуг з розподілу електричної енергії договори про користування електричною енергією та договори про постачання електричної енергії продовжують свою дію в частині регулювання відносин щодо заборгованості/переплати за цими договорами з відповідними правами та обов`язками, пов`язаними з такою заборгованістю/переплатою, а також щодо нарахування пені, неустойки, обмеження та припинення постачання електричної енергії тощо.

До укладення договору про надання послуг з компенсації перетікань реактивної електричної енергії відповідно до Правил відносини між власником мереж та/або ОСР/ОСП, та/або споживачем щодо компенсації перетікань реактивної електричної енергії регулюються договорами про постачання електричної енергії та договорами про технічне забезпечення електропостачання споживача між основним споживачем та субспоживачем.

В іншій частині договори про користування електричною енергією та договори про постачання електричної енергії припиняють свою дію.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованих висновків, що договір про користування електричною енергією, який укладений між позивачем та Відповідачем 1, продовжує свою дію виключно в частині регулювання відносин щодо заборгованості/переплати за цими договорами з відповідними правами та обов`язками, пов`язаними з такою заборгованістю/переплатою, а також щодо нарахування пені, неустойки, а в іншій частині Договір про користування електричною енергією припинив свою дію.

Абзац 3 пункту 1.2.15 глави 1.2 розділу І ПРРЕЕ визначено, що на роздрібному ринку не допускається споживання (використання) електричної енергії споживачем без укладення відповідно до цих Правил договору з електропостачальником та інших договорів, передбачених цими Правилами.

Договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії є публічним договором приєднання та укладається з урахуванням статей 633, 634, 641, 642 Цивільного кодексу України на основі типового договору, що є додатком 3 до цих Правил (абзац перший пункту 2.1.4 глави 2.1 розділу II ПРРЕЕ).

Договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії за ініціативою споживача або оператора системи відповідно до визначених цими Правилами випадків, як правило, укладається шляхом приєднання споживача за заявою - приєднанням до розробленого оператором системи розподілу договору на умовах складеного оператором системи розподілу паспорта точки розподілу (абзац третій пункту 2.1.4 глави 2.1 розділу II ПРРЕЕ).

У відповідності до п. 7.5. ПРРЕЕ оператор системи припиняє повністю або частково постачання електричної енергії споживачу за умови попередження споживача не пізніше ніж за 5 робочих днів до дня відключення, зокрема і у разі несплати вартості необлікованої електричної енергії внаслідок порушення споживачем цих Правил, визначеної відповідно до законодавства (за умови прийняття судом рішення щодо споживання споживачем необлікованої електричної енергії на користь оператора системи).

Згідно п. 5.5.5. ПРРЕЕ споживач електричної енергії зобов`язаний сплачувати за електричну енергію та надані йому послуги відповідно до укладених договорів.

Судом встановлено, що між ПрАТ «Київобленерго» та ОСОБА_1 укладено договір № 200900255 від 10.03.2017 року користування електричною енергією.

Однак, позивачем не доведено, яким чином ПАТ «Київобленерго» порушило його права, якщо заборгованість за спожиту електричну енергію визначається не рахунками, а згідно фактичних спожитих кіловат годин, які встановлюються фактичним зніманням показів лічильника.

Крім того, на даний час постачання електроенергії позивачу не припинено, а відтак позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки в даному випадку позивач обрав неналежний спосіб захисту та права позивача не порушені, оскільки відповідно до норм чинного законодавства України не може бути відновлено право яке не є порушеним на момент звернення до суду.

За відсутності порушень прав позивача у нього відсутні підстави вимагати стягнення матеріальної шкоди. При цьому розмір матеріальної шкоди належними доказами не підтверджений

Таким чином, з огляду на встановлені вище обставини справи, зважаючи на невідповідність обраного позивачем способу захисту, що є окремою підставою для відмови у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Доводи апеляційної скарги щодо самовільної зміни тарифу на тариф для не побутових споживачів, колегією суддів не приймаються до уваги, з огляду на те, що електрична енергія, яка використовується на об`єкті побутового споживача використовується також і на непобутові потреби, що підтверджується обсягом спожитої електричної енергії. Наявність за вказаною адресою об`єктів сфери торгівлі та сфери послуг та аналіз обсягу спожитої позивачем електричної енергії також свідчить про те, що електрична енергія використовувалася апелянтом для здійснення господарської діяльності.

Водночас, матеріалами справи встановлено, що апелянт не звертався до Державної інспекції з енергетичного нагляду стосовно коригування дозволеної до використання потужності, та не надав інформацію про визначення відсоткового співвідношення струмоприймачів, що використовуються на побутові та непобутові потреби, не оскаржував і акти про встановлені порушення.

Крім того, звертаючись 01.07.2019 р. до суду з позовом про захист порушеного права, а саме, з вимогами про визнання дій оператора систем розподілу щодо відключення позивача у період з 20.03.2019 р. по 12.05.2019 р. неправомірними, апеляційний суд вказує, що відключення виникло та закінчилось до звернення до суду і його права не порушені на момент звернення до суду і є повністю відновленими.

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та містяться на формальних міркуваннях.

Відповідно до ч.1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 375, 381, 382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 червня 2021 року - залишити без задоволення.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 червня 2021 року - залишити без змін.

Постанову суду апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Головуючий: Судді: