ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/130/21 Справа № 2-2954/2011p. Головуючий у першій інстанції: Слюсар Л.П. Суддя-доповідач: Красвітна Т. П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2021 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Красвітної Т.П.,

суддів: Свистунової О.В., Єлізаренко І.А.,

при секретарі Догоновій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву ОСОБА_1 , що є правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю Кей-Колект, про відмову від позову у цивільній справі по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 грудня 2019 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Кей-Колект, правонаступником якого є ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа - Акціонерне товариство УкрСиббанк, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2011 року ТОВ Кей-Колект звернулось до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 24.12.2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», який було перейменовано на ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 був укладений договір №0 про надання споживчого кредиту у сумі 20000,00 дол. США строком до 16.01.2015 року із сплатою 13,9 відсотків річних. В забезпечення виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором був укладений договір поруки від 24.12.2007 року між банком та ОСОБА_4 №0/П/1, згідно якого вона зобов`язується відповідати за повне та своєчасне виконання позичальником його боргових зобов`язань перед кредитором в повному обсязі таких зобов`язань. Крім того в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором був укладений договір поруки від 24.12.2007 року між банком та ОСОБА_3 №0/П/2, згідно якого вона зобов`язується відповідати за повне та своєчасне виконання позичальником його боргових зобов`язань перед кредитором за кредитним договором, в повному обсязі таких зобов`язань. ОСОБА_2 належним чином не виконує свої зобов`язання за кредитним договором. Станом на 14.06.2011 року загальна сума заборгованості за кредитним договором складає 130884,69 грн., з яких заборгованість за сумою кредиту - 15759,43 доларів США, що в еквіваленті складає 125657,82 грн.; заборгованість по процентам за користування кредитом 507,58 дол. США, що в еквіваленті складає 4047,19 грн. та пеня 1179,68 грн. Вимоги направлені відповідачам залишені без задоволення. Тому, уточнивши позовні вимоги, позивач просив стягнути з відповідачів вказану заборгованість за кредитним договором 0 від 24.12.2007 року у загальному розмірі 14970,10 дол. США з переведенням іноземної валюти в українську за курсом НБУ на дату ухвалення судового рішення та судові витрати по справі (а.с. 86-88 т.2).

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 грудня 2019 року позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Кей-Колект» суму заборгованості за кредитним договором №0 від 24 грудня 2007 року у розмірі 14970,10 дол. США., що станом на 24.12.2019 року за курсом НБУ (становить 23,28) 348354,23 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Кей-Колект» судові витрати по справі в розмірі 1428,85 грн. В іншій частині позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 , посилаючись на недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; порушення норм процесуального права, ставить питання про скасування оскаржуваного рішення та ухвалення нового судового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог у повному обсязі; апелянт стверджує, що борг за перед позивачем сплачено у повному обсязі (а.с. 72-73 т.4).

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 14 лютого 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 24 грудня 2019 року та ухвалою апеляційного суду від 19 лютого 2020 року справу призначено до розгляду.

Встановлено, що 30 березня 2021 року між ТОВ «Кей-Колект» та ТОВ «Олком-Лізинг» укладено договір відступлення права вимоги №30, відповідно до якого до ТОВ «Олком-Лізинг» перейшло право вимоги за кредитним договором №0 від 24 грудня 2007 року та договорами забезпечення, зокрема, поруки (а.с. 221-226, 227-228 т.5).

Згідно нотаріально посвідченої копії довідки ТОВ «Кей-Колект» №735462-4 від 31.03.2021 року, ТОВ «Кей-Колект» підтверджує, що між ТОВ «Олком-Лізинг» та ТОВ «Кей-Колект» проведено повний розрахунок згідно договору переуступки прав вимоги №30 від 30.03.2021 року, кошти в сумі 277500,00 грн. зараховані на рахунок ТОВ «Кей-Колект» (а.с. 235 т.5).

Між ТОВ «Олком-Лізинг» та ОСОБА_1 укладено договір про відступлення права вимоги №30/1 від 30.03.2021 року, за умовами якого ОСОБА_1 набула право вимоги до боржника за кредитним договором №0 від 24 грудня 2007 року, що підтверджується вказаним договором та актом приймання-передачі документації, який є додатком №1 до договору (а.с. 229-233, 234- т.5).

Згідно пункту 4.1 договору про відступлення права вимоги №30/1, за відступлене право вимоги до боржника за кредитним договором новий кредитор сплачує первісному кредиторові суму у розмірі 278500,00 грн. у строк до 31.03.2021 року.

30 березня 2021 року ОСОБА_1 сплатила ТОВ «Олком-Лізинг» грошові кошти у розмірі 278500,00 грн. згідно договору про відступлення права вимоги №30/1 від 30.03.2021 року, що підтверджується квитанцією №46944 від 30.03.2021 року (а.с. 219 т.5).

Частиною 1 статті 512 ЦК України встановлено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) (пункт 1).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України).

Згідно частини 1 статті 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

За договором відступлення права вимоги можуть бути відступлені права вимоги за будь-якими договорами (купівля-продаж, поставка, позика, позичка, кредит тощо) будь-яким кредитором, зокрема, у договорі купівлі-продажу: кредитором продавцем товару (за вимогами щодо оплати поставленого товару); кредитором покупцем товару (за вимогами щодо поставки товару в рахунок перерахованої передоплати).

Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений тільки в тому випадку, коли таку заборону встановлено договором або законом (ч. 3 ст. 512 ЦКУ), при цьому згода боржника на заміну кредитора не потрібна, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 516 ЦКУ).

Після укладення договору відступлення права вимоги новому кредиторові передаються всі документи, що підтверджують зобов`язання боржника, і далі йому необхідно в письмовій формі повідомити боржника про перехід до нього відповідних прав.

Відповідно до ст. 517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

Згідно ст. 519 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні відповідає перед новим кредитором за недійсність переданої йому вимоги, але не відповідає за невиконання боржником свого обов`язку, крім випадків, коли первісний кредитор поручився за боржника перед новим кредитором.

Таким чином, до участі у справі у якості правонаступника позивача залучено ОСОБА_1 .

В судовому засіданні ОСОБА_1 подано заяву від 19.10.2021 рокупро відмову від позову у повному обсязі, у зв`язку з мирним врегулюванням спору, в якій вона також зазначає, що з наслідками закриття провадження ознайомлена.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, думку сторін, після роз`яснення правових наслідків відмови від позову, які пов`язані з неможливістю повторно звернутися до суду з позовом про стягнення заборгованості з тих самих підстав, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що заява має добровільний характер, не порушує прав та інтересів третіх осіб, а тому підлягає задоволенню.

Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Статтею 373 ЦПК України передбачено, що всуді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Відповідно до частин 1, 3 статті 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

За змістом п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Учасникам справи також роз`яснюються наслідки закриття провадження у справі передбачені ч. 2 ст. 256 ЦПК України, якою встановлено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Згідно ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Матеріали справи свідчать про відсутність визначених у згаданих нормах цивільного процесуального права перешкод для прийняття відмови позивача від позову, що відповідає умовам ст. 206 ЦПК України, та в цілому також відповідає принципу диспозитивності.

Виходячи з викладеного, враховуючи подання позивачем у письмовому вигляді заяви про відмову від позову у повному обсязі, яка також підтримана нею особисто в судовому засіданні суду апеляційної інстанції 19 жовтня 2021 року, - колегія суддів вважає за необхідне прийняти відмову ОСОБА_1 , що є правонаступником ТОВ Кей-Колект, від позову до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором; рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 грудня 2019 року визнати нечинним, провадження у справі закрити.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 206, 255, 256, 373, 377 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Прийняти відмову ОСОБА_1 , що є правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю Кей-Колект, від позову до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа - Акціонерне товариство УкрСиббанк, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 грудня 2019 року визнати нечинним.

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Кей-Колект, правонаступником якого є ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа - Акціонерне товариство УкрСиббанк, про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий Т.П. Красвітна

Судді І.А. Єлізаренко

О.В. Свистунова