overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/522/8192/21
У Х В А Л А

про повернення позову

26 жовтня 2021 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кузнецова В.В., вивчивши позовної заяви Одеського національного медичного університету до ОСОБА_1 про стягнення витрат на навчання за державним замовленням,

В С Т А Н О В И Л А :

До Приморського районного суду м. Одеси надійшли матеріали позовної заяви Одеського національного медичного університету до ОСОБА_1 про стягнення витрат на навчання за державним замовленням.

Ухвалою суду від 07.09.2021 року позовну заяву було залишено без руху у зв`язку з тим, що позивачем не було дотримано вимог ст. 177 ЦПК України. Встановлено заявнику десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення недоліків.

Копію ухвали суду від 07.09.2021 року представником позивача було отримано 09.09.2021 року, про що свідчить власноручний підпис представника позивача про отримання ним копії ухвали суду.

Однак, станом на 26.10.2021 року позивачем не виконано ухвалу суду від 07.09.2021 року та не усунуто недоліки позовної заяви.

Відповідно до частини ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Частинами 5, 6 ст. 185 ЦПК України встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви, яку може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

На підставі вищенаведеного вважаю, що заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву Одеського національного медичного університету до ОСОБА_1 про стягнення витрат на навчання за державним замовленням - визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня складання ухвали, апеляційної скарги.

Суддя: В.В. Кузнецова
Дата документу 26.10.2021
Справа № 501/3820/21
УХВАЛА

про відкриття провадження

26 жовтня 2021 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., розглянувши заяву ДП «Моноліт-Сервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст.161-162 ЦПК України.

Керуючись ст.167 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ДП «Моноліт-Сервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог в строки і в порядку, передбаченому ст.167 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І.Петрюченко
Справа № 196/977/21
№ провадження 2-н/196/89/2021
ЦАРИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ

26 жовтня 2021 року суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Руснак А.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, відповідно до ст.ст.160, 161, 167-170 ЦПК України,
Н А К А З У Ю:
1. Стягнути із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Перехресне Верховинського району Івано-Франківської області (рнокпп НОМЕР_1 ), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с.Могилів Царичанського району Дніпропетровської області (рнокпп НОМЕР_2 ), мешканки АДРЕСА_2 , аліменти на утримання неповнолітньої дитини доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 11 жовтня 2021 року, до досягнення дитиною повноліття. Судовий наказ в цій частині допустити до негайного виконання в межах суми платежу за один місяць.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
С у д д я ___________________________ А.І. Руснак
Відповідно до ч.3 ст.167 судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню шляхом подання боржником заяви про його скасування не підлягає.
Згідно ч.7 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до п.4 ч.1 ст.161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Справа № 2403/71/12
Провадження № 6/715/86/21
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

25.10.2021 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуренко В.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Форт», стягувач: Приватне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну стягувача у виконавчому провадженні, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строків для його пред`явлення,-

В С Т А Н О В И В:

ТзОВ «ФК Форт» подало до суду заяву, в якій просить суд замінити сторону стягувана з ПАТ «КБ «НАДРА», як вибулої сторони, на його правонаступника, а саме: ТзОВ «ФК Форт», у справі №2403/71/12. Видати дублікат виконавчого листа щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та поновити їх строк для пред`явлення.

Керуючись ст. 55 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Форт», стягувач: Приватне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну стягувача у виконавчому провадженні, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строків для його пред`явлення призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 листопада 2021 року на 09 год. 00 хв.

Повідомити сторонам по справі про час і місце розгляду заяви.

Суддя:
Справа № 715/954/21
Провадження № 2-во/715/28/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2021 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого-судді Цуренка В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

розглянувши в судовому засіданні в смт. Глибока в залі суду заяву Акціонерного товариства «Опрератор газорозподільної системи «Чернівцігаз» про виправлення описки в судовому наказі по справі за заявою акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернівцігаз», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник АТ «Опрератор газорозподільної системи «Чернівцігаз», звернулася до суду із заявою про виправлення описки в судовому наказі по справі за заявою акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернівцігаз», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу, вказавши в заяві, що 20 травня 2021 року Глибоцьким районним судом Чернівецької області було винесено судовий наказ, однак в якому помилково не вказаний ІПН боржника. Тому просить суд, виправити вказану описку.

Відповідно до ч.2 ст.269 ЦПК України питання внесення виправлень, за заявою сторін, вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, виправити вказану описку.

Так, судом встановлено, що у судовому наказі помилково не вказано ІПН боржника « НОМЕР_1 ».

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст.260, 269, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в судовому наказі Глибоцького районного суду Чернівецької області від 20 травня 2021 року у справі за заявою акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернівцігаз», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу і вважати вірним у судовому наказі ІПН боржника « НОМЕР_1 ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа№ 657/990/21
У Х В А Л А

25.10.2021 смт Каланчак

Каланчацький районний суд Херсонської області

в складі головуючого судді: Ковальчук О. В.

за участю: секретаря Шахової О.В.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Каланчак цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , представник позивача: ОСОБА_1 до Каланчацької селищної ради про встановлення факту родинних відносин, встановлення факту перебування на утриманні та визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и л а :

Представник позивача ОСОБА_1 звернулася до суду в інтересах ОСОБА_2 з позовом в якому просить встановити факт, що ОСОБА_2 є двоюрідним онуком ОСОБА_3 , визнати за ОСОБА_2 право власності на житловий будинок з господарськими спорудами та побудовами, якиц розташований по АДРЕСА_1 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3 та визнати за ОСОБА_2 право власності на земельну частку (пай).

Відповідачем до початку розгляду справи відзиви на позовну заяву не подано.

Підстави для відкладення підготовчого судового засідання, оголошення перерви у підготовчому судовому засіданні відсутні. Також, відсутні підстави для вирішення питань щодо вступу у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову.

Таким чином, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд -

П о с т а н о в и л а :

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_2 , представник позивача: ОСОБА_1 до Каланчацької селищної ради про встановлення факту родинних відносин, встановлення факту перебування на утриманні та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду на 10.11.2021 року о 08-30 годин.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - kl.ks.court.gov.ua.

Суддя: Ковальчук О. В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3593/21
Провадження № 2/552/1455/21
У Х В А Л А

25.10.2021 року м.Полтава

Київський районний суд м. Полтави в складі: судді Миронець О.К., за участі секретаря судового засідання Винниченко Я.В., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договору про надання санкціонованого овердрафту на картковий рахунок

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Полтави перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору про надання санкціонованого овердрафту на картковий рахунок.

25.10.2021 року від представника позивача надійшла заява про закриття провадження у справі та повернення 50% сплаченого при подачі позову судового збору.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч.2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про задоволення заяви представника позивача та закриття провадження по даній справі.

Згідно з ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Так, як представник позивача відмовився від позову, його заяву про повернення коштів необхідно задовольнити та повернути позивачу 50% сплаченого ним судового збору, а саме 1135 грн., оскільки позивачем при подачі позову сплачено 2270 гривень судового збору.

Керуючись ст. 255 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача задовольнити.

Закрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договору про надання санкціонованого овердрафту на картковий рахунок.

Зобов`язати управління Державної казначейської служби України в м. Полтаві повернути Публічному акціонерному товариству «МТБ Банк» суму судового збору сплачену згідно меморіального ордера №19855831 від 30.06.2021 року в розмірі 1135 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя О.К. Миронець
Справа № 601/1265/21
Провадження № 2/601/498/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2021 року м. Кременець

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Мочальська В.М., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит Капітал», де третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кременецького районного суду Тернопільської області від 11 жовтня 2021 року позов ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задоволено.

Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вивчивши матеріали справи, вважаю що в рішенні суду допущена описка, а саме в резолютивній частині рішення не вірно зазначено розподіл судових витрат.

На підставі викладеного та керуючись ст.269 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в резолютивній частині рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 06 жовтня 2021 року у справі № 601/790/21 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит Капітал», де третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, вказавши вірно розподіл судових витрат, а саме :

-стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні та в користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/522/4440/21
УХВАЛА

про закриття підготовчого засідання та

призначення справи до судового розгляду по суті

13 липня 2021 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді: Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря судового засідання Баланюк Т.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « КЕЙ-КОЛЕКТ», Товариства з обмеженою відповідальністю « МІРАКЛУС», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Легкобит Станіслав Олександрович,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

На стадії підготовчого провадження судом проведені дії, передбаченіст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку, а саме остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процессу, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, визначено порядок розгляду справи тощо.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, керуючись ст.ст.. 189,196,197,200 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « КЕЙ-КОЛЕКТ», Товариства з обмеженою відповідальністю « МІРАКЛУС», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Легкобит Станіслав Олександрович та призначити справу до судового розгляду по суті на 14 годин 40 хвилин «26» жовтня 2021 року у залі суду № 214 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Р.Д. Абухін

13.07.2021
Провадження №2/359/1979/2021
Справа №359/2506/21
РІШЕННЯ

Іменем України

21 жовтня 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку зі складністю справи складання повного рішення потребує тривалого часу. Тому, керуючись ст.ст.259, 268 ЦПК України, суд проголошує вступну і резолютивну частину рішення. Повний текст рішення буде виготовлений не пізніше п`яти днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись п.2 ч.1 ст.258, ч.1-ч.2 ст.259, ст.263-265, ст.268 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 24803 гривні 24 копійки та витрати на оплату судового збору у розмірі 1934 гривні 95 копійок.

В задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості за кредитним договором у більшому розмірі - відмовити.

Позивач: акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», місцезнаходження за адресою: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, ідентифікаційний код 14360570, рахунок № НОМЕР_1 , МФО 305299.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя: В.В. Журавський
Ширяївський районний суд Одеської області
25.10.2021 Справа №: 491/751/21 Провадження № 2/518/424/2021
Рішення

ІмЕНЕм УкрАїни

25 жовтня 2021 року

Ширяївський районний суд Одеської області в складі:

Головуючого судді Тарасенко М.С.,

при секретарі Шевчук Г.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони припинили подружні стосунки через непорозуміння з питань подружнього життя, в результаті чого були втрачені почуття любові та поваги. Позивач наполягає на розірванні шлюбу, так як вважає, що сім`я розпалася остаточно, та відновлена бути не може.

Позивач в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, не заперечує проти розірвання шлюбу. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що 10 квітня 2010 року сторони уклали шлюб, зареєстрований Новогеоргіївською сільською радою Ананьївського району Одеської області, актовий запис №01.

Судом також встановлено, що подружні стосунки припинені через складні взаємини, що призвело до взаємного відчуження і втрати поваги один до одного. В теперішній час сторони не ведуть спільного господарства.

Подальше сімейне життя подружжя та збереження сім`ї є неможливим та суперечило б інтересам сторін.

Шлюб носить формальний характер та підлягає розірванню, що відповідно до ст. 112 СК України є підставою для розірвання шлюбу.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 112 СК України, ст. ст. 10, 12, 141, 265, 354 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 10 квітня 2010 року між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , Новогеогріївською сільською радою Ананьївського району Одеської області, актовий запис № 01 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідачу залишити « ОСОБА_2 ».

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя М.Тарасенко
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр. № 2-во/759/146/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2021 року м. Київ

суддя Святошинського районного суду м. Києва Ул`яновська О.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Святошинського районного суду м. Києва від 07.12.2015 за позовними вимогами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , 3-тя особа: Головне управління юстиції у м. Києві про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

у травні 2021 до Святошинського районного суду м. Києва надійшла вищезазначена заява.

За нормою п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами;

Судом встановлено, що 19.05.2021 Святошинським районним судом постановлено ухвалу про задоволення заяви про виправлення описки.

Враховуючи вищевикладене, суд відмовляє у відкритті провадженя на підставі п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами п. 2 ч. 1 ст. 186, ст. 353 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про про виправлення описки у рішенні Святошинського районного суду м. Києва від 07.12.2015 за позовними вимогами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , 3-тя особа: Головне управління юстиції у м. Києві про визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Оксана УЛ`ЯНОВСЬКА