Ухвала

20 жовтня 2021 року

м. Київ

справа № 640/1846/19

провадження № 61-15547ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 13 січня 2021 року та постанову Харківського апеляційного суду від 16 серпня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Публічне акціонерне товариство «ПроКредитБанк», ОСОБА_3 , про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2019 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому, уточнивши свої позовні вимоги, просила в порядку поділу майна подружжя визнати за нею право власності на: 2/3 частки житлового будинку з надвірними будівлями, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 ;

автомобіль марки «SUZUKI», державний номерний знак НОМЕР_1 , 2006 року випуску;

1/2 частки нежитлових приміщень 1-го поверху №№ 103-1, 103-5, 103-5а, 103-5б, 103-6, 103-8, що розташовані в житловому будинку літ. «А-1», загальною площею 91,9 кв. м за адресою: АДРЕСА_2 ;

1/2 частки нежитлових приміщень першого поверху: № 12, площею 3,1 кв. м; № 12а, площею 0,6 кв. м; № 126, площею 9,2 кв. м; № 1, площею 4,4 кв. м; другого поверху: № 1, площею 4,9 кв. м; третього поверху: №№ 1, 2, 6, 6а, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 12а, 12б, 12В, 12Г, частину приміщення № 1, площею 4,8 кв. м, загальною площею 300 кв. м, що розташовані за адресою: АДРЕСА_3 ;

1/2 частки нежитлових приміщень 1-го поверху № 31г, 35, 38а, 39, 39а, 40, 40а, 42, 60, загальною площею 128,8 кв. м, літ. «А-6», що розташовані за адресою: АДРЕСА_3 ;

1/2 частки двокімнатної квартири АДРЕСА_4 ;

1/2 частки гаражу АДРЕСА_6 ;

стягнути з відповідача на її користь грошову компенсацію в розмірі 496 879,50 грн; грошову компенсацію 1/2 частки розміру вкладу ОСОБА_1 у статутний капітал Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтіко» у розмірі 52 675,00 грн; грошову компенсацію 1/2 частки розміру вкладу ОСОБА_1 у статутний капітал Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтаір і К» у розмірі 250,00 грн.

Київський районний суд м. Харкова рішенням від 13 січня 2021 року позов задовольнив частково. В порядку поділу майна подружжя визнав за ОСОБА_2 право власності на: 1/2 частки житлового будинку з надвірними будівлями, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , залишивши на праві власності ОСОБА_1 1/2 частки житлового будинку з надвірними будівлями, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; автомобіль марки «SUZUKI», державний номерний знак НОМЕР_1 , 2006 року випуску. В решті позову відмовив. Вирішив питання щодо розподілу судових витрат.

Харківський апеляційний суд постановою від 16 серпня 2021 року рішення Київського районного суду м. Харкова від 13 січня 2021 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення компенсації в сумі 496 715 грн залишив без змін. В іншій частині рішення суду про відмову в задоволенні позову та стягнення судових витрат скасував та в цій частині ухвалив нове рішення, яким позов задовольнив. В порядку поділу спільного майна подружжя визнав право власності за ОСОБА_2 на 1/4 частки нежитлових приміщень 1-го поверху №№ 103-1, 103-5, 103-5а, 103-5б, 103-6-:-103-8, що розташовані в житловому будинку літ. «А-10», загальною площею 91,9 кв. м, за адресою: АДРЕСА_2 ; визнав право власності за ОСОБА_2 на 1/2 частки нежитлових приміщень першого поверху: № 12, площею 3,1 кв. м; № 12а, площею 0,6 кв. м; № 126, площею 0,2 кв. м; № 1, площею 4,4 кв. м; другого поверху № 1, площею 4,9 кв. м; третього поверху: №№ 1, 2, 6, 6а, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 12а, 12б, 12в, 12г, частину приміщення № 1, площею 4,8 кв..м, загальною площею 300 кв. м, літ. «А-6», що розташовані за адресою: АДРЕСА_3 . Стягнув з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію 1/2 частки розміру вкладу ОСОБА_1 у статутний капітал Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтіко» у розмірі 52 675,00 грн. Стягнув з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію 1/2 частки розміру вкладу ОСОБА_1 у статутний капітал Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтаір і К» у розмірі 250,00 грн. Рішення суду в частині визнання за ОСОБА_2 права власності на 1/2 частки житлового будинку з надвірними будівлями, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 та на автомобіль марки «SUZUKI», державний номерний знак НОМЕР_1 , 2006 року випуску залишив без змін. Вирішив питання щодо розподілу судових витрат.

17 вересня 2021 року ОСОБА_1 подав засобами поштового звязку касаційну скаргу на рішення Київського районного суду м. Харкова від 13 січня 2021 року та постанову Харківського апеляційного суду від 16 серпня 2021 року (повний текст якої складено 19 серпня 2021 року) у вищевказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 21 вересня 2021 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення ухвали, а саме - заявнику слід було надати уточнену редакцію касаційної скарги, в якій зазначити конкретну обов`язкову підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 ЦПК України підстави (підстав), а також надіслати копії скарги відповідно до кількості учасників справи, і роз`яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду.

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, за ідентифікатором поштового відділення 093 заявник отримав вказану ухвалу 29 вересня 2021 року.

На виконання вимог вказаної ухвали до Верховного Суду надійшли матеріали на усунення недоліків, які заявником здані на пошту 08 жовтня 2021 року. Вимоги ухвали заявником виконано.

В касаційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати рішення Київського районного суду м. Харкова від 13 січня 2021 року та постанову Харківського апеляційного суду від 16 серпня 2021 року і направити справу на новий розгляд до Київського районного суду м. Харкова.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Як на підставу касаційного оскарження судових рішень заявник посилається на те, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 08 лютого 2018 року у справі № 320/6893/15, від 08 квітня 2020 року у справі № 638/9020/14, від 09 січня 2020 року у справі № 367/7110/14, від 06 березня 2019 року у справі № 754/11103/16, від 13 травня 2019 року у справі № 638/1962/17, від 01 листопада 2018 року у справі № 205/9626/16, від 03 травня 2018 року у справі № 639/7335/15, від 27 січня 2021 року у справі № 211/134/17;

- суд встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів, що унеможливило встановлення фактичних обставин. які мають значення для правильного вирішення справи (пункт 4 частини третьої статті 411 ЦПК України).

Разом із цим, посилання заявника на неврахування судом висновків, викладених у постановах Верховного Суду України від 01 липня 2015 року у справі № 6-612цс15, від 16 грудня 2015 року у справі № 6-2641цс15, від 25 листопада 2015 року у справі № 6-2333цс15, від 12 жовтня 2016 року у справі № 6-846цс16, від 07 грудня 2016 року у справі № 6-1568цс16, від 05 квітня 2017 року у справі № 6-399цс17 та постанові Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлю, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» не заслуговують на увагу, оскільки висновки, на які посилається скаржник, не є висновками Верховного Суду у розумінні статті 263 ЦПК України щодо застосування норми права у подібних правовідносинах.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, оплачена судовим збором, зокрема, містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, касаційне провадження у даній справі необхідно відкрити та витребувати матеріали справи.

ОСОБА_1 в касаційній скарзі заявив клопотання про розгляд справи за його участю.

Клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Таким чином, питання виклику учасників справи у судове засідання суд вирішує з урахуванням конкретних обставин справи та встановленої необхідності надання пояснень учасниками справи.

Положення частин п`ятої та шостої статті 279 ЦПК України, якою врегульовано порядок розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження в суді першої інстанції, не застосовуються при касаційному розгляді, оскільки суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина перша статті 400 ЦПК України).

Відповідно до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи.

Оскільки розгляд справи Касаційним цивільним судом у складі Верховного Суду здійснюється у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи та необхідність виклику учасників справи для надання пояснень відсутня, підстав для задоволення клопотання про розгляд справи за участю ОСОБА_1 немає.

Керуючись статтями 389, 394, 395, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 13 січня 2021 року та постанову Харківського апеляційного суду від 16 серпня 2021 року.

Витребувати з Київського районного суду м. Харкова цивільну справу № 640/1846/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Публічне акціонерне товариство «ПроКредитБанк», ОСОБА_3 , про поділ майна подружжя.

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи за його участю.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:А. Ю. Зайцев
Є. В. Коротенко

М. Ю. Тітов