overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/2086/21
Провадження 2-о/689/504/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

25 жовтня 2021 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Соловйов А.В., розглянувши заяву представника психіатричного закладу Комунального некомерційного підприємства «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради про госпіталізацію ОСОБА_1 до закладу з надання психіатричної допомоги у примусовому порядку,-

встановив:

Заява відповідає вимогам статей 175, 177, 340 ЦПК України. Дану заяву належить розглядати у порядку окремого провадження, з врахуванням положень ст. 293 ЦПК України, колегіально у складі одного судді та двох присяжних. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у справі, не виявлено. Відтак, провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 187, 260 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за завою представника психіатричного закладу Комунального некомерційного підприємства «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради про госпіталізацію ОСОБА_1 до закладу з надання психіатричної допомоги у примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді в режимі відеоконференції на 14:00 год. 26.10.2021 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та присяжних.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою http://ym.km.court.gov.ua/sud2221/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності в апеляційному порядку безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя А.В. Соловйов
612/359/21, 2/612/154/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2021 року смт Близнюки

Близнюківський районний суд Харківської області в складі: головуючого судді Масло С.П., за участю секретаря судових засідань Чміль Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Близнюки Харківської області цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Близнюківської селищної ради Лозівського району Харківської області в інтересах малолітніх ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на малолітніх дітей,-

в с т а н о в и в:

Орган опіки та піклування Близнюківської селищної ради Лозівського району Харківської області в інтересах малолітніх ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернувся до Близнюківського районного суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в якій просить:

1)Позбавити ОСОБА_3 батьківських прав відносно малолітніх дітей: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ;

2)Позбавити ОСОБА_4 батьківських прав відносно малолітніх дітей: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ;

3)Передати малолітніх дітей ОСОБА_1 та ОСОБА_2 органу опіки та піклування Близнюківської селищної ради Лозівського району Харківської області для подальшого їх влаштування;

4)Стягнути з ОСОБА_3 аліменти на утримання дітей: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , у розмірі 1/3 частини від усіх видів її заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму відповідно до віку дитини, щомісячно, починаючи з дня подачі позовної заяви до суду і до повноліття дітей.

У судове засідання сторони не з`явилися. Представник позивача надав заяву про слухання справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить суд задовольнити в повному об`ємі. Проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідачі про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, відповідач ОСОБА_2 про причини неявки не повідомив, неявка відповідача ОСОБА_3 визнана судом неповажною, заяв, заперечень та відзиву на позов не надали.

Відповідно до ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України, з огляду на те, що належним чином повідомлені відповідачі повторно не з`явились у судове засідання та не повідомили про причини своєї неявки, крім цього, неявка відповідача визнана неповажною, суд вважає можливим проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, враховуючи те, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 223, 280 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Органу опіки та піклування Близнюківської селищної ради Лозівського району Харківської області в інтересах малолітніх ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на малолітніх дітей, з ухваленням заочного рішення по суті спору на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання.

Суддя С.П. Масло
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-о/759/1839/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 жовтня 2021 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Журибеда О.М., розглянувши матеріали заяви представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , заінтересована особа: Святошинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту смерті,-

ВСТАНОВИВ:

Заява представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , заінтересована особа: Святошинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту смерті, подана й оформлена з додержанням вимог ст. 175, 318 ЦПК України, справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.187 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , заінтересована особа: Святошинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту смерті.

Призначити у справі судове засідання 21 жовтня 2021 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул. Якуба Коласа 27-А, каб № 206.

Копію ухвали та копію заяви про встановлення факту народження дитини разом із доданими до неї документами направити заінтересованій особі у справі.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://sv.ki.court.gov.ua/fair/

Ухвала суду не підлягає оскарженню.

СУДДЯ О.М. Журибеда
Справа № 462/3643/19 Головуючий у 1 інстанції: Бориславський Ю.Л.
Провадження № 22-ц/811/3675/21 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
УХВАЛА

23 жовтня 2021 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Цяцяка Р.П.

суддів: Ванівського О.М., Шеремети Н.О.

розглянувши заяву про самовідвід суддів Цяцяка Романа Павловича, Ванівського Олега Михайловича та Шеремети Надії Олегівни у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 06 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

21 жовтня 2021 року автоматизованою системою документообігу Львівського апеляційного суду було передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого-судді: Цяцяка Р.П., суддів: Ванівського О.М. та Шеремети Н.О. цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 06 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди.

11 квітня 2018 року суддями Апеляційного суду Львівської області Цяцяком Р.П., ОСОБА_5 та Ванівським О.М. подано до Личаківського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівської області заяву про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_1

12 квітня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за вищезгаданою заявою внесено дані про вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

23 жовтня 2021 року суддями: Цяцяком Р.П., Ванівським О.М. та Шереметою Н.О. було заявлено самовідвід у зв`язку із вищенаведеними обставинами.

Заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів приходить до висновку про задоволення заяви про самовідвід суддів Шеремети Н.О., Ванівського О.М. та Цяцяка Р.П. з наступних підстав.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або необ`єктивності судді.

Враховуючи встановлені обставини та вимоги закону, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити заяву про самовідвід суддів: Цяцяка Р.П.., Ванівського О.М. та Шеремети Н.О.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

заяву суддів: Цяцяка Романа Павловича, Ванівського Олега Михайловича та Шеремети Надії Олегівни про самовідвід - задовольнити.

Відвести суддів Львівського апеляційного суду Цяцяка Романа Павловича, Ванівського Олега Михайловича та Шеремети Надії Олегівни від розгляду даної справи.

Справу передати для визначення іншого складу суду у порядку, встановленому ст.33 ЦПК України.

Головуючий: Цяцяк Р.П.

Судді: Ванівський О.М.

Шеремета Н.О.
Єдиний унікальний № 748/2625/21
Провадження №2-н/748/259/21
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
25 жовтня 2021 року м. Чернігів
Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Майборода С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, керуючись ст. 180-183, статтями 160-163, 167-169, 170, 172, 430 ЦПК України, -
Н А К А З У Ю :
1. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для для дитини відповідного віку, починаючи з 20 жовтня 2021 року та до досягнення дитиною повноліття.
3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів на утримання дитиним у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Суддя С.М. Майборода
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право звернутись до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. Судовий наказ може бути переглянутий за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________ 2021 року.
Судовий наказ видано стягувачу «_____» 2021 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «_____»_____________
Суддя С.М. Майборода
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатк)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/752/773/21
У Х В А Л А

22.10.2021 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Ольшевська І.О., розглянувши заяву Асоціації ОСББ «ЖК РЕСПУБЛІКА» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

До Голосіївського районного суду міста Києва надійшла заява Асоціації ОСББ «ЖК РЕСПУБЛІКА» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали заяви Асоціації ОСББ «ЖК РЕСПУБЛІКА» суд вважає, що необхідно відмовити у видачі судового наказу, виходячи з наступного.

У відповідності до ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника.

У відповіді на запит суду Відділом з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, отриманої судом 21.10.2021 року, повідомлено, що згідно Реєстру територіальної громади міста Києва в межах адміністративно-територіальної одиниці Голосіївського району ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрованим не значиться.

Частина 9 ст. 165 ЦПК України встановлює, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Беручи до уваги, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1 , слід відмовити на підставі ч. 9 ст. 165 ЦПК України у видачі судового наказу.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 160, 165, 260, 261 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги за заявою Асоціації ОСББ «ЖК РЕСПУБЛІКА» до ОСОБА_1 .

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

3. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду або через Голосіївський районний суд міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складений та підписаний 22.10.2021 року.

Суддя І.О. Ольшевська
Справа № 632/1082/21
провадження № 2/632/438/21

У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

26 жовтня 2021 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі судді Библів С.В., за участю секретаря Кузьменко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в місті Первомайському Харківської області цивільну справу за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

У С Т А Н О В И В :

31.05.2021 року представник АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 26.05.2015 року.

Ухвалою суду від 11 червня 2021 року провадження по справі було відкрито та призначено перше судове засідання на 05 серпня 2021 року, проведення якого неодноразово було відкладено, востаннє на 26 жовтня 2021 року.

У судове засідання 26 жовтня 2021 року сторони не з`явилися, про час, місце та дату проведення судового засідання були повідомлені своєчасно та належним чином. Однак від представника позивача по справі АТ КБ «ПриватБанк» до суду надійшла заява з проханням залишити позовну заяву АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором без розгляду. У зв`язку з тим, що сторони не з`явилися у судове засідання, відповідно до ч.1, ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи те, що розгляд справи по суті не розпочався, суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254, ч. 2 ст. 247, п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Роз`яснити АТ КБ «ПриватБанк», що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або через Первомайський міськрайонний суд Харківської області.

Суддя:С. В. Библів
Справа № 708/563/21
Номер провадження № 2/708/193/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

26 жовтня 2021 р.

Чигиринський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючої - судді Івахненко О.Г.,

при секретарі - Тендітній Л.В.,

з участю:

представника позивачки - ОСОБА_1 ,

представника третьої особи - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чигирині цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_3 , про відшкодування шкоди, заподіяної смертю потерпілого, -

Керуючись вимогами ч. 6 ст. 259 ЦПК України проголошується вступна і резолютивна частина рішення, суд,-

УХВАЛИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_3 , про відшкодування шкоди, заподіяної смертю потерпілого, - задовольнити повністю.

Стягнути із Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» (, юридична адреса: 04080, вул. Кирилівська, 40, м. Київ) на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ) страхове відшкодування моральної шкоди в сумі 72000 (сімдесят дві тисячі) гривень 00 коп.

Стягнути із Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» (, м. Київ, вул. Кирилівська, 40) на користь держави судовий збір в сумі 908 (дев`ятсот вісім) гривень.

Рішення може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду шляхом подання скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Складання повного тексту судового рішення відкласти на 27 жовтня 2021 року.

Суддя О.Г. Івахненко
Провадження № 2/235/1741/21
Справа № 235/5131/21

У Х В А Л А

26 жовтня 2021 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді Величко О.В.

при секретарі - Грековій Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Покровськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини.

Позивачем до матеріалів справи надані копії квитанції про надання стоматологічних послуг ФОП ОСОБА_3 дитині - ОСОБА_4 , проте ані позивачем, ані ФОП ОСОБА_3 не зазначено, які саме стоматологічні послуги були надані дитині.

Відповідно до ч.2 ст.13 ЦПК України збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, викладене суд вважає за необхідне витребувати у ФОП ОСОБА_3 інформацію щодо надання стоматологічних послуг з переліком виду цих послуг, які були надані малолітній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись ст.ст.13, 260ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати у фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 , ЄДРПОУ НОМЕР_1 інформацію щодо надання стоматологічних послуг з переліком виду цих послуг, які були надані

Попередити ФОП ОСОБА_3 , що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд відповідно до ст.143 ЦПК України застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ст.144 цього Кодексу.

Судове засідання відкладено на 09:00 год. 04.11.2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 203/2880/21
Провадження № 2/0203/1145/2021
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

26 жовтня 2021 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в залі суду в м. Дніпрі у складі:

головуючого судді Ханієвої Ф.М.,

за участю секретаря судового засідання Сядро Г.Г.,

за участі:

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи клопотання позивача про витребування доказів в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа: приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Кондратюк Віктор Станіславович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 76, 81, 83, 84, 260, 261 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про витребування доказів в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа: приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Кондратюк Віктор Станіславович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задовольнити частково.

Витребувати у відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (адреса місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, буд. 5-Б; ) належним чином засвідчені копії:

- документів, на підставі яких 25.06.2020 року приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Кондратюком Віктором Станіславовичем було вчинено виконавчий напис № 1039, яким стягнуто з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованість за кредитним договором у розмірі 184005,00 грн;

- договору купівлі-продажу прав вимоги, посвідченого 20.05.2013 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко Дариною Геннадієвною за реєстровим номером № 1134, за кредитним договором № 31/44/07-А від 05.10.2007 року, укладеного між ОСОБА_1 та ВАТ «Кредитпромбанк»;

- договору купівлі-продажу майнових прав № 949/К, посвідченого 09.11.2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юдіним Максимом Анатолійовичем, за реєстровим номером № 661, за кредитним договором № 31/44/07-А від 05.10.2007 року, укладеного між ОСОБА_1 та ВАТ «Кредитпромбанк», або надати суду інформацію про неможливість їх надання із зазначенням причин цього та наданням відповідних доказів на підтвердження цього.

У задоволенні іншої частини вимог клопотання відмовити.

Копію ухвали надіслати відповідачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (місцезнаходження: 04053, місто Київ, вулиця Кудрявський узвіз, будинок 5-Б; ) для відома та виконання.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду буде складений протягом п`яти днів.

Суддя Ф.М. Ханієва