УХВАЛА

21 жовтня 2021 року Рівненський міський суд Рівненської області в особі головуючої судді Панас О.В. при секретарі судового засідання Корнійчук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне клопотання представника заявника ОСОБА_1 адвоката Орос В.В. про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,- в с т а н о в и в:

17.09.2021р. до Рівненського міського суду надійшло на розгляд клопотання заявника ОСОБА_1 адвоката Орос В.В. про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Просить скасувати заходи забезпечення позову накладені ухвалою Рівненського міського суду про забезпечення позову від 15.01.2013р. у справі № 1715/22539/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя шляхом зняття арешту з легкового автомобіля марки «Рено Кенго», білого кольору , 2004 р. випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Адвокат заявника ОСОБА_1 Орос В.В., яка діє згідно ордеру серії АО № 1038624 від 13.09.2021р. договір про надання правничої допомоги не долучено, 22.09.2021р. № 53954 подала до суду заяву згідно якої просила розглянути клопотання у відсутність сторони та представника. Аналогічну заяву подала до суду 10.10.2021р. вх..№ 57472.

Адвокат ОСОБА_2 Дудурич І.В., який діє на підставі ордеру Серія АО № 1009199 від 21.05.2020р., договір про надання правничої допомоги не надано, 27.09.2021р. вх..№ 54801 подав до суду заяву згідно якої просив судове засідання, призначене на 05.10.2021р. проводити у відсутність ОСОБА_2 та його , просив врахувати, що його довірителька не заперечує щодо скасування заходів забезпечення позову. Аналогічну заяву подано ним до суду 20.10.2021р. вх.№ 59272.

Окрім того, на адресу суду 24.09.2021р. надійшов лист вх. № 54537 від імені ОСОБА_2 .. Зі змісту листа вбачається, що виконавчий лист про примусове виконання рішення не подавався. Вони узгодили всі умови щодо виконання рішення суду не пред`являючи його до примусового виконання.

На адресу ОСОБА_2 05.10.2021р. надсилався лист згідно якого, для вирішення заяви по суті суд просив надати належні докази на підтвердження виконання ОСОБА_1 рішення суду, яке було повернуте до суду з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою.

Суд вважає за можливе розглянути клопотання у відсутність сторін на підставі матеріалів цивільної справи. Судом встановлено, що ухвалою Рівненського міського суду від 15.01.2013р. у справі № 1715/22539/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна накладено арешт на належний ОСОБА_1 легковий автомобіля марки «Рено Кенго», білого кольору , 2004 р. випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . (а.с.19-20)

Рішенням Рівненського міського від 03.03.2014р. задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частку легкового автомобіля марки «Рено Кенго», білого кольору , 2004 р. випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , як на майно, набуте нею з ОСОБА_1 за час їхнього шлюбу. Ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію в розмірі 50% вартості спірного автомобіля 32090 грн. та судові витрати на суму 706,60 грн. (а.с.62-65).

Отже, зазначене рішення суду, у разі його невиконання у добровільному порядку, може бути звернуте до примусового виконання на підставі виконавчого листа ( ст. 431 ЦПК).

На довідковому аркуші справи міститься відмітка з якої вбачається, що 15.10.2014р. ОСОБА_2 видано виконавчий лист.

Згідно ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Отже, підставою для скасування заходів забезпечення позову на розсуд суду можуть бути будь-які обставини, які свідчать про відсутність потреби у забезпеченні позову, про неефективність вжитих заходів, про невідповідність вжитих заходів дійсним обставинам справи, про наявність зловживань з боку позивача при вирішенні питання про забезпечення позову тощо.

Рішення Рівненського міського суду від 03.03.2014р. набрало законної сили 14.03.2014р. Рішенням суду стягнута різниця вартості спірного автомобіля.

У поданій до суду заяві від імені ОСОБА_2 вказано, що вони узгодили всі умови щодо виконання рішення суду, не пред`являючи його до примусового виконання. Проте, до суду не подано жодного доказу , який підтверджує узгодженння порядку виконання рішення суду. На запит суду, сторона стягувача не надала таких доказів.

Відповідно до ст. 435 ЦПК сторонам надано право на стадії виконання рішення суду за заявою встановити або змінити способ або порядок виконання, відстрочити або розстрочити виконання рішення, про що постановляється ухвала. Окрім того, відповідно до ст.. 434 ЦПК в процесі виконання рішення суду між сторонами може бути укладена мирова угода, яка затверджується ухвалою суду.

Сторони викликалися в судове засідання, проте не з`явилися, будь-яких належних, достовірних, допустимих та достатніх доказів мирного врегулювання виконання рішення суду або зміну способу виконання рішення суду, і доказів, які підтверджують виконання рішення, суду надано не було.

За наведених обставин, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні заяви, оскільки сторонами не надано, а судом не встановлено належних та допустими доказів, які підтверджують, що скасуванням арешту майна не будуть порушені права ОСОБА_2 . На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 158, 260, 353 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

ОСОБА_1 відмовити у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Рівненського міського суду О.В.Панас