КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи № б/н
Номер провадження № 22-з/824/939/2021 Доповідач у суді апеляційної інстанції - Нежура В.А.
У Х В А Л А

12 жовтня 2021 року суддя Київського апеляційного суду В.А. Нежура, розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО ЕНЕРДЖІ УКРАЇНА» про скасування ухвали Київського апеляційного суду від 14 квітня 2021 року про забезпечення позову та ухвали Київського апеляційного суду від 10 вересня 2021 про застосування зустрічного забезпечення у справі, яка передана на розгляд Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України, за позовом Agrostudio GroupLimited (Республіка Мальта) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО ЕНЕРДЖІ УКРАЇНА» про стягнення 81 259,20 дол. США штрафу, 14 990,28 дол. США пені та зобов`язати вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

20.09.2021 ТОВ «ЕКО ЕНЕРДЖІ УКРАЇНА» подано клопотання про скасування ухвали про забезпечення позову від 14.04.2021 та ухвали про застосування зустрічного забезпечення від 10.09.2021. Подану заяву обґрунтовано тим, що судом встановлено строк для виконання вимог ухвали про зустрічне забезпечення до 20.09.2021 і саме на Agrostudio Group Limited (Республіка Мальта) покладено обов`язок з надання суду доказів на підтвердження виконання вимог ухвали про зустрічне забезпечення.

Разом з тим, станом на 20.09.2021 в матеріалах справи відсутні документи (докази) на підтвердження виконання Agrostudio Group Limited (Республіка Мальта) вимог суду щодо надання (виконання) зустрічного забезпечення, що є безумовною підставою для скасування ухвали про забезпечення позову та ухвали про зустрічне забезпечення.

Відзиву від учасника справи не надходило.

В судовому засіданні представник ТОВ «ЕКО ЕНЕРДЖІ УКРАЇНА» - Сегал Є.А. підтримав подане клопотання та просив його задовольнити.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Суд апеляційної інстанції визнав за можливе розглянути справу за відсутності осіб, які не з`явились, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду справи (ч. 2 ст. 223 ЦПК України).

Вирішуючи дане клопотання слід виходити з наступного.

Відповідно до частин 1, 4 статті 155 ЦПК України, зустрічне забезпечення скасовується у випадку закриття провадження у справі з підстав, визначених пунктами 2, 5, 7, 8 частини першої статті 255 цього Кодексу, залишення позову без розгляду з підстав, визначених пунктом 6 частини першої статті 257 цього Кодексу, або після набрання законної сили рішенням суду про задоволення позову в повному обсязі, про що окремо зазначається в резолютивній частині відповідного судового рішення. Зустрічне забезпечення може бути скасовано судом в будь-який час за вмотивованим клопотанням відповідача або іншої особи, права або охоронювані законом інтереси якої порушуються у зв`язку з вжиттям заходів забезпечення позову.

Частиною 1 статті 158 ЦПК України визначено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів заявника від можливих недобросовісних дій із сторони відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача.

Забезпеченням позову є вжиття судом певних заходів із метою реального та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача; зустрічним забезпеченням - вжиття судом заходів для забезпечення відшкодування можливих для відповідача збитків, які можуть бути спричинені забезпеченням позову.

Зустрічне забезпечення за своєю суттю є гарантією відшкодування можливих для відповідача збитків, які можуть бути спричинені забезпеченням позову.

Про вжиття заходів забезпечення позову, зустрічного забезпечення суд постановляє ухвалу.

У випадках та на умовах, передбачених статтями 155, 158 ЦПК України, суд, за вмотивованим клопотанням сторони або іншої зацікавленої особи, скасовує вжитті заходи забезпечення позову, зустрічне забезпечення, про що постановляє відповідну ухвалу, яка підлягає оскарженню.

Наслідком скасування заходів забезпечення позову є зняття всіх обмежень, встановлених забезпеченням позову, зустрічного забезпечення - повернення грошових коштів, внесених на депозитний рахунок суду, особі, яка здійснила зустріне забезпечення.

Суд одночасно скасовує як ухвалу про забезпечення позову, так і ухвалу про зустрічне забезпечення, якщо особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову, не виконує вимоги суду щодо зустрічного забезпечення у визначений судом строк (ч. 10 ст. 154 ЦПК України).

З матеріалів справи вбачається, що 12.04.2021 до Київського апеляційного суду надійшла заява Agrostudio GroupLimited (Республіка Мальта) про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на грошові кошти ТОВ «Еко Енерджі Україна», які знаходяться (обліковуються) на його банківських рахунках в усіх банківських або інших кредитно-фінансових установах на території України в межах суми заявлених позовних вимог у розмірі 81 259,20 доларів США, що є штрафом, та 14 990,28 доларів США пені, що разом складає 96 249,48 доларів США, що в грошовому еквіваленті згідно з курсом НБУ (27,9094 грн. за 1 долар США) станом на 12.04.2021 р. становить 2 686 265,24 грн. та накласти арешт на Кукурудзу 3-го класу, без ГМО, насипом, врожаю 2020 року в обсязі 3344,00 метричних тон, що належить ТОВ «Еко Енерджі Україна».

Ухвалою Київського апеляційного суду від 14.04.2021 заяву Agrostudio Group Limited (Республіка Мальта) про забезпечення позову у справі, яка передана на розгляд Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України, за позовом Agrostudio GroupLimited (Республіка Мальта) до ТОВ «ЕКО ЕНЕРДЖІ УКРАЇНА» про стягнення 81 259,20 дол. США штрафу, 14 990,28 дол. США пені та зобов`язати вчинити дії задоволено.

Накладено арешт на грошові кошти ТОВ «Еко Енерджі Україна», які знаходяться (обліковуються) на його банківських рахунках в усіх банківських або інших кредитно-фінансових установах на території України в межах суми заявлених позовних вимог у розмірі 81 259,20 доларів США, що є штрафом, та 14 990,28 доларів США пені, що разом складає 96 249,48 доларів США, що в грошовому еквіваленті згідно з курсом НБУ (27,9094 грн. за 1 долар США) станом на 12.04.2021 становить 2 686 265,24 грн.

Накладено арешт на кукурудзу 3-го класу, без ГМО, насипом, врожаю 2020 року в обсязі 3 344,00 (три тисячі триста сорок чотири) метричних тон, що належить ТОВ «Еко Енерджі Україна».

Ухвалою Київського апеляційного суду від 10.09.2021 клопотання ТОВ «ЕКО ЕНЕРДЖІ УКРАЇНА» про зустрічне забезпечення задоволено частково.

Вжито заходи зустрічного забезпечення позову та зобов`язано Agrostudio Group Limited (Республіка Мальта) надати до суду документи, що підтверджують надання зустрічного забезпечення, а саме: банківську гарантію від міжнародної банківської установи на суму ціни позову у розмірі 81 259,20 доларів США, що є штрафом, та 14 990,28 доларів США пені, що разом складає 96 249,48 доларів США, що в грошовому еквіваленті згідно з курсом НБУ (27,9094 грн. за 1 долар США) станом на 12.04.2021 становить 2 686 265,24 грн., або

шляхом внесення на депозитний рахунок суду (код отримувача (код за ЄДРПОУ) 42258617, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача (МФО) 820172, рахунок отримувача UA1082186) грошових коштів у розмірі ціни позову, що складає 96 249,48 доларів США, що в грошовому еквіваленті згідно з курсом НБУ (27,9094 грн. за 1 долар США) станом на 12.04.2021 становить 2 686 265,24 грн. протягом 10-ти днів з дня постановлення ухвали про зустрічне забезпечення позову. Роз`яснено, що якщо особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову, не виконує вимоги суду щодо зустрічного забезпечення у визначений судом строк, суд скасовує ухвалу про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення.

Станом на 20.09.2021 Agrostudio Group Limited (Республіка Мальта) не виконано вимоги ухвали Київського апеляційного суду від 10.09.2021.

За змістом частин 9, 10 статті 154 ЦПК України у разі невиконання особою вимог, суду щодо зустрічного забезпечення у визначений судом строк, суд скасовує ухвали про забезпечення позову і зустрічне забезпечення з власної ініціативи. Подання будь-ким із учасників справи або інших зацікавлених осіб клопотання з цього приводу процесуальний закон не передбачає.

Випадки скасування зустрічного забезпечення за відповідним клопотанням зацікавленої особи передбачено ст. 158 ЦПК України, які пов`язані з іншими обставинами, ніж які існують при вирішенні даного питання.

Таким чином, дослідивши матеріали справи та зважаючи на ті обставини, що позивачем не виконано вимоги ухвали Київського апеляційного суду від 10.09.2021, апеляційний суд доходить висновку про скасування заходів забезпечення позову та ухвали про застосування зустрічного забезпечення, а клопотання ТОВ «Еко Енерджі Україна» підлягає залишенню без розгляду, з наведених вище підстав.

Керуючись статтями 149, 150, 153, 155, 158 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО ЕНЕРДЖІ УКРАЇНА» залишити без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Київського апеляційного суду від 14 квітня 2021 року, шляхом скасування накладеного арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю«Еко Енерджі Україна» (код ЄДРЮОФОПГФ 34832024, місцезнаходження: Україна, 15554, Чернігівська обл., Чернігівський р-н, село Андріївка, вул. Овражна, буд. 2А), які знаходяться (обліковуються) на його банківських рахунках в усіх банківських або інших кредитно-фінансових установах на території України в межах суми заявлених позовних вимог у розмірі 81 259 (вісімдесят одна тисяча двісті п`ятдесят дев`ять),20 доларів США, що є штрафом, та 14 990 (чотирнадцять тисяч дев`ятсот дев`яносто),28 доларів США пені, що разом складає 96 249 (дев`яносто шість тисяч двісті сорок дев`ять),48 доларів США, що в грошовому еквіваленті згідно з курсом НБУ (27,9094 грн. за 1 долар США) станом на 12.04.2021 становить 2 686 265 (два мільйона шістсот вісімдесят шість тисяч двісті шістдесят п`ять),24 грн.

Скасувати накладений арешт на кукурудзу 3-го класу, без ГМО, насипом, врожаю 2020 року в обсязі 3 344,00 (три тисячі триста сорок чотири) метричних тон, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Еко Енерджі Україна» (код ЄДРЮОФОПГФ 34832024, місцезнаходження: Україна, 15554, Чернігівська обл., Чернігівський р-н, село Андріївка, вул. Овражна, буд. 2А).

Скасувати ухвалу Київського апеляційного суду від 10 вересня 2021 року про зустрічне забезпечення, якою було зобов`язано Agrostudio Group Limited (Республіка Мальта) надати до суду документи, що підтверджують надання зустрічного забезпечення, а саме: банківську гарантію від міжнародної банківської установи на суму ціни позову у розмірі 81 259(вісімдесят одна тисяча двісті п`ятдесят дев`ять),20 доларів США, що є штрафом, та 14 990(чотирнадцять тисяч дев`ятсот дев`яносто),28 доларів США пені, що разом складає 96 249(дев`яносто шість тисяч двісті сорок дев`ять),48 доларів США, що в грошовому еквіваленті згідно з курсом НБУ (27,9094 грн. за 1 долар США) станом на 12 квітня 2021 року становить 2 686 265(два мільйона шістсот вісімдесят шість тисяч двісті шістдесят п`ять),24 грн., або

шляхом внесення на депозитний рахунок суду (код отримувача (код за ЄДРПОУ) 42258617, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача (МФО) 820172, рахунок отримувача UA1082186) грошових коштів у розмірі ціни позову, що складає 96 249(дев`яносто шість тисяч двісті сорок дев`ять),48 доларів США, що в грошовому еквіваленті згідно з курсом НБУ (27,9094 грн. за 1 долар США) станом на 12 квітня 2021 року становить 2 686 265(два мільйона шістсот вісімдесят шість тисяч двісті шістдесят п`ять),24 грн. протягом 10-ти днів з дня постановлення ухвали про зустрічне забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом п`ятнадцяти днів у випадках, передбачених статтею 353 Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя В.А. Нежура