overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 27.10.2021
Справа № 334/8215/21
Провадження № 2-н/334/1197/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 жовтня 2021 року м. Запоріжжя
На підставі ст. ст. 526,625 ЦК України, ст.ст. 7, 11 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», ст.ст. 67-68 ЖК України, ст.28 Закону України «Про місцеве самоврядування», керуючись ст.ст. 141, 160, 164, 167-169 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : Добрєв М.В.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, суддя повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.ч. 1, 8 статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили ______________________
Строк пред`явлення до виконання _________________________
Судовий наказ видано __________________________________
Суддя: Добрєв М.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувача Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організаці прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________________________ ____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 146/361/20
Провадження № 22-ц/801/2398/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Пилипчук О. В.
Доповідач:Панасюк О. С.
УХВАЛА

26 жовтня 2021 рокуСправа № 146/361/20м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Панасюка О. С. (суддя доповідач),

суддів Берегового О. Ю., Шемети Т. М.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Томашпільського районного суду Вінницької області у складі судді Пилипчука О. В. від 14 вересня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Томашпільської селищної ради Тульчинського району Вінницької області про визнання недійсним заповіту,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених статтею 356 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України).

Керуючись статтями 356, 359, 360 ЦПК України апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Визначити іншим учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом семи днів з дня отримання цієї ухвали та зобов`язати їх надати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів ОСОБА_1 .

Витребувати з Томашпільського районного суду Вінницької області матеріали цивільної справи № 146/361/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Томашпільської селищної ради Тульчинського району Вінницької області про визнання недійсним заповіту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О. С. Панасюк

Судді: О. Ю. Береговий

Т. М. Шемета
Справа № 2-356/09
Провадження № 6/539/92/2021
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 жовтня 2021 року Лубенський міськрайонний суд
Полтавської області
в складі: головуючого судді Даценка В.М.,
при секретарі Джадан І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання,
ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій прохає поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа виданого 26.03.2009 про стягнення з КС «Лубно» на його користь коштів.
В судове засідання учасники справи не з`явилися, при цьому від представника заявника до суду надійшла письмова заява про розгляд справи без його участі. Представник КС «Лубно» про причини своєї неявки суд не повідомив.
Відповідно до ч. 3 ст.433 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.
За відсутності учасників процесу розгляд справи здійснено в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
26.03.2009 ОСОБА_1 у Лубенському міськрайонному суді отримала виконавчий лист із відміткою про набрання ним чинності який подала у встановлений строк на виконання до виконавчої служби.
Постановою державного виконавця ВДВС Миргородського МРУЮ від 28.05.2015р виконавчий документ було повернуто стягувачу, так на майно кредитної спілки «Лубно» накладено арешт в межах кримінальної справи №09640040 щодо привласнення службовими особами КС «Лубно» грошових коштів вкладників, питання щодо майна буде вирішено одночасно з постановленням вироку.
Відповідно до ч.1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, тому суд відповідно до ч. 1ст. 89 ЦПК України дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.
На думку суду, виконання рішення суду не може ставитися в залежність від викладених обставин, зазначені вище причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання, на думку суду, є поважними, тому суд приходить до висновку, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 433 ЦПК України,
Заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) про поновлення пропущеного строку для пред"явлення виконавчого документу до виконання - задовольнити.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання її копії.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду В.М.Даценко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3454/13-ц
Провадження № 6/552/173/21
У Х В А Л А

25.10.2021 року м.Полтава

Київський районний суд м. Полтави, в складі судді Миронець О.К., за участі секретаря судового засідання Винниченко Я.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про заміну стоторни виконавчого провадження

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження. Заяву обґрунтовує тим, що заочним рішенням Київського районного суду м. Полтави від 02.07.2013 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний Банк (ПАТ ВіЕйБі Банк) заборгованість за кредитом у розмірі 24 189,17 грн., судові витрати 241,9 грн., а всього 24 431,07 грн.

27.03.2018 року Публічне акціонерне товариство «ВіЕйБі Банк» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит капітал» уклали договір про відступлення права вимоги №6797, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №BLaЖГА00030199 від 26.04.2011 року перейшло до ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит Капітал».

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Судом встановлено, що заочним рішенням Київського районного суду м.Полтави від 02.07.2013 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний Банк (ПАТ ВіЕйБі Банк) заборгованість за кредитом у розмірі 24 189,17 грн., судові витрати 241,9 грн., а всього 24 431,07 грн.

17.02.2014 року Київським районним судом м.Полтави було видано виконавчий лист, згідно якого стягувачем є ПАТ «ВіЕйБі Банк». 27.03.2018 року Публічне акціонерне товариство «ВіЕйБі Банк» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит Капітал» уклали договір про відступлення права вимоги №6797, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №BLaЖГА00030199 від 26.04.2011 року перейшло до ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит Капітал».

Тому, виходячи з вищевикладеного, необхідно замінити стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №552/3454/13-ц виданого Київським районним судом м. Полтави про стягнення з заборгованості з ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 442 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк» як стягувача на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал» у справі №552/3474/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Миронець О.К.
Єдиний унікальний номер справи 333/7174/19
Номер провадження 2/333/111/21
УХВАЛА

Іменем України

22 жовтня 2021 року місто Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Стоматова Е.Г., розглянувши у порядку письмового провадження питання про виправлення описки в ухвалі суду за позовною заявою Концерну «Міські теплові мережі» (69091, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, 137) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг та за зустрічним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до концерну «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» (69091, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, 137) про захист прав споживачів, приведення взаєморозрахунків у відповідності до рішення суду, стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя на розгляді перебуває зазначена вище цивільна справа.

Ухвалою Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 22 жовтня 2021 року було поновлено провадження та призначено до підготовчого судового засідання.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи ухвалі суду допущена описка, а саме не вірно зазначено дата постановлення ухвали, замість вірної дати «22 жовтня 2021 року», зазначено «29 червня 2021 року».

Оскільки відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлення вирішується без повідомлення учасників справи, тобто у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами та без проведення судового засідання, фіксування останнього за допомогою звукозаписувальних технічних засобів згідно зі ст. 247 ЦПК України не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи, що присутність учасників процесу не є обов`язковою при розгляді питання про виправлення описки, суд вважає за можливе виправити допущену в ухвалі описку за відсутності сторін.

Згідно з п. 19 постанови № 14 Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», виправити допущену описку у судовому рішенні може лише суд, який його ухвалив.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про необхідність внесення виправлення в ухвалу суду, шляхом вірного зазначення дати постановлення ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 269 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення в ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 22 жовтня 2021 року, шляхом зазначення вірної дати постановлення ухвали «22 жовтня 2021 року», замість невірної дати «29 червня 2021 року».

Ухвала згідно зі ст. 261 ЦПК України набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ця ухвала є невід`ємною частиною ухвали Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 22 жовтня 2021 року по цивільній справі № 333/7174/19.

Копію ухвали направити всім сторонам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення,що містить описки.

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Ухвала підписана суддею 22 жовтня 2021 року.

Суддя Комунарського районного суду

міста Запоріжжя Е.Г. Стоматов
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 жовтня 2021 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Слюсар Т.А.,

суддів: Коцюрби О.П., Білич І.М.,

вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в інтересах ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 19 серпня 2021 року у складі судді Вовк С.В.,

у справі за позовом Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Печерської у м. Києві державної адміністрації про забезпечення повернення малолітньої дитини до Сполученого Королівства Великобританії та Північної Ірландії та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом у відповідності до ст. 359 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд забезпечено, підстави до проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Слюсар Т.А., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-А)

на12 год. 00 хв. 16 листопада 2021 року

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Суддя-доповідач:

Судді:
Єдиний унікальний номер судової справи: 225/4918/21
Номер провадження: 2/225/895/2021
УХВАЛА

26 жовтня 2021 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області в складі:

головуючого-судді Челюбєєва Є.В., за участю секретаря Савченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Акцент-банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання позивач не з`явився, надавши суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, наполягає на задоволенні позовних вимог, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з`явився з невідомих причин, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Заяву про розгляд справи за його відсутності відповідач суду не надав, про причини неявки не повідомив. Відзив на позов не поданий.

Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку щодо одночасного існування умов, визначених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, а отже, наявність правових підстав для проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту їх підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Челюбєєв
"26" жовтня 2021 р. Справа №489/2282/21
Провадження №6/489/440/21
УХВАЛА

про прийняття до розгляду

26 жовтня 2021 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді Рум`янцевої Н.О., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про виправлення описки у судовому наказі від 24 травня 2021 року за заявою Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 боргу за спожиту теплову енергію

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст. 173, 432 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про виправлення описки у судовому наказі від 24 травня 2021 року за заявою Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 боргу за спожиту теплову енергію.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду міста Миколаєва Н.О. Рум`янцева
Справа № 196/981/21
№ провадження 2-н/196/92/2021
ЦАРИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 жовтня 2021 року суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Руснак А.І., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу з урахуванням інфляційних втрат та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості, відповідно до ст.ст.160, 161, 167-169 ЦПК України,-
Н А К А З У Ю:
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
С у д д я ___________________________ А.І.Руснак
Згідно зі ст.170 ч.1 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1, ч.2 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Провадження № 6/750/341/21
У Х В А Л А
26 жовтня 2021 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі судді Карапута Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення способу та порядку виконання рішення суду по справі за позовом ОСОБА_1 до Центрального територіального управління капітального будівництва Міністерства оборони України про зобов`язання надати документи щодо будівництва, компенсацію витрат на усунення недоліків та відшкодування моральної шкоди, треті особи Приватне акціонерне товариство «Фінансова компанія «Княгиня Ярославна», Товариство з обмеженою відповідальністю «СПЕЦМЕХБУД 21»,
25.10.2021 ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення способу та порядку виконання рішення суду по справі за позовом ОСОБА_1 до Центрального територіального управління капітального будівництва Міністерства оборони України про зобов`язання надати документи щодо будівництва, компенсацію витрат на усунення недоліків та відшкодування моральної шкоди, треті особи Приватне акціонерне товариство «Фінансова компанія «Княгиня Ярославна», Товариство з обмеженою відповідальністю «СПЕЦМЕХБУД 21».
Відповідно до частини другої статті 183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).
Подана заявником заява не відповідає вказаним вимогам, оскільки ним не додано доказів направлення заяви про встановлення способу та порядку виконання рішення суду іншим учасникам справи.
Згідно з частиною четвертою статті 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.
Керуючись статтями 183, 258, 260, 261, 354 ЦПК України,
повернути заяву ОСОБА_1 про встановлення способу та порядку виконання рішення суду по справі за позовом ОСОБА_1 до Центрального територіального управління капітального будівництва Міністерства оборони України про зобов`язання надати документи щодо будівництва, компенсацію витрат на усунення недоліків та відшкодування моральної шкоди, треті особи Приватне акціонерне товариство «Фінансова компанія «Княгиня Ярославна», Товариство з обмеженою відповідальністю «СПЕЦМЕХБУД 21» заявнику без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів в порядку, встановленому статтею 354 ЦПК України.

Суддя Л.В. Карапута