Справа № 513/1139/15-ц
Провадження № 6/513/46/21
Саратський районний суд Одеської області
25 жовтня 2021 року Саратський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді Рязанової К.Ю.,
за участю секретаря судового засідання Коржан О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сарата подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Щербакова Юрія Сергійовича, стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», боржник ОСОБА_1 , про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України,
в с т а н о в и в:
Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Щербаков Ю.С. у виконавчому провадженні № 61884663 звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до виконання зобов`язань, покладених на нього виконавчим листом, виданим Саратським районним судом про стягнення боргу в загальній сумі 1110573,52 гривні.
Подання обґрунтував тим, що на примусовому виконанні у нього знаходиться виконавче провадження №61884663 з виконання виконавчого листа №513/1139/15-ц, виданого 14 грудня 2015 року Саратським районним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості у розмірі 1110573, 52 грн.
Ухвалою суду від 27 січня 2020 року №513/1139/15-ц змінено сторону стягувача ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал».
21 квітня 2020 року постановою приватного виконавця відкрито виконавче провадження №61884663, яку рекомендованим листом направлено боржнику. Окрім цього, з метою забезпечення реального виконання рішення суду від 21 квітня 2020 року та 12 лютого 2021 року винесено постанову про арешт майна та коштів боржника у межах суми звернення стягнення, про що боржник повідомлений належним чином.
Однак, боржником рішення суду не виконано, дій, спрямованих на виконання не здійснено, останній свідомо ухиляється від виконання рішення суду.
Ухвалою Саратського районного суду Одеської області від 05 жовтня 2021 року прийнято подання приватного виконавця до розгляду.
Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Щербаков Ю.С. у судове засідання не з`явився, причину своєї неявки не повідомив.
Дослідивши матеріали подання, суддя доходить висновку про направлення подання за підсудністю до Приморського районного суду м. Одеси з огляду на наступне.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Згідно Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, закріпленого у п.1 ст.6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається належний суд, тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.
Отже, поняття суд, встановлений законом включає в себе, зокрема, таку складову, як дотримання усіх правил предметної та суб`єктної юрисдикції, інстанційної юрисдикції та територіальної юрисдикції (підсудності).
Відповідно до статті 446 ЦПК України, процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.
Відповідно до ч.4 ст.441 ЦПК України, ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця.
Як убачається з матеріалів подання, приватний виконавець просить вирішити питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа, а саме: боржника ОСОБА_1 , відносно якого виконавцем вчинено ряд виконавчих дій, щодо виконання виконавчого листа №513/1139/15-ц виданого Саратським районним судом Одеської області.
У поданні приватний виконавець мотивує звернення з відповідним поданням саме до Саратського районного суду Одеської області положеннями ч. 4 ст. 441 ЦПК України та зазначає, адресу боржника: АДРЕСА_1 . Також, зазначає, що згідно відповідей на запити приватного виконавця до Пенсійного фонду України від 22 квітня 2020 року, боржник ОСОБА_1 не працює за трудовими та цивільно-правовими договорами, не отримує пенсію. Також, боржник на обліку в органах ДФС не перебуває. Відповідно до інформації з Реєстру прав власності на нерухоме майно, у боржника відсутнє на праві власності інше, будь-яке, нерухоме та рухоме майно.
За змістом ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», яка має назву Місце виконання рішення, виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.
Визначення змісту категорії місця виконання рішення наведене у статті 24 Закону України «Про виконавче провадження». За правилами частин першої та другої наведеної статті виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу. Виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника-фізичної особи, за місцезнаходженням боржника-юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.
Таким чином, місцем виконання рішення є місце проживання, перебування, роботи боржника або місце знаходження його майна.
Згідно відповіді Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, яка надійшла до суду 25 жовтня 2021 року за вхідним № ЕП-1563/21-Вх боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований з 13 вересня 2013 року за адресою: АДРЕСА_2 , що територіально відноситься до Приморського районного суду м. Одеси.
Таким чином, Саратський районний суд Одеської області не є судом, повноважним розглянути подання по суті.
Відповідно до частини другої пункту 45 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року № 3 "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ" якщо після відкриття провадження у справі та до початку судового розгляду (розгляду справи по суті - стаття 173 ЦПК України) виявиться, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, суд передає справу на розгляд належному суду незалежно від волевиявлення сторін (пункт 2 частини першої статті 116 ЦПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана (ст. 32 ЦПК України).
З огляду на викладене, дане подання не підсудне Саратському районному суду Одеської області, а тому підлягає передачі до Приморського районного суду м. Одеси, до територіальної юрисдикції якого у порядку ч. 1 ст. 31, ст.ст. 441, 446 ЦПК України належить розгляд вищезазначеного подання.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 31, 32, 187, 258-261, 441, 446 ЦПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Передати подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Щербакова Юрія Сергійовича, стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», боржник ОСОБА_1 , про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України для розгляду до Приморського районного суду м. Одеси.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя К. Ю. Рязанова