Справа № 484/456/14-ц
Провадження № 6/484/46/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2021 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Мельничука О.В.,

за участю секретаря судового засідання Голубкової Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 484/456/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (далі ТОВ «Діджи Фінанс») про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 484/456/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування своїх вимог заявник вказує, що рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 27.05.2014 року у цивільній справі №484/456/14-ц (провадження №2/484/355/14) позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (далі ПАТ «Дельта Банк») до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №417-0041009/ФКВ-08 від 18.07.2008 року задоволено у повному обсязі.

Вказаним рішенням суду на користь позивача було стягнуто з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , солідарно, заборгованість за кредитним договором в сумі 291737,05 грн, а також 1458,69 грн судового збору.

02.10.2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Діджи Фінанс» було укладено Договір № 2307/К про відступлення прав вимоги, згідно з умовами якого новий кредитор ТОВ «Діджи Фінанс» набув права вимоги Банку до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників, за кредитними договорами (Договорами про надання кредиту (овердрафту)) та /або договорами поруки та/або договорами іпотеки (іпотечними договорами) та/або договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них.

В результаті цього виникла необхідність у процесуальному правонаступництві та заміні позивача (стягувача) ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «Діджи Фінанс», а тому заявник просив здійснити заміну стягувача (сторони виконавчого провадження).

Ухвалою суду від 22.07.2021 року у справі було залучено в якості заінтересованої особи ОСОБА_2 .

Представник заявника у судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, 20.07.2021 року надав суду заяву, в якій проти заміни боржника не заперечував, просив розглядати справу у його відсутність.

Заінтересована особа (боржник): ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, 26.10.2021 року надав суду заяву, в якій проти заміни боржника не заперечував, просив розглядати справу у його відсутність.

Згідно ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, а тому суд вважає можливим розглядати справу у їх відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Як вбачається із заяви та матеріалів справи №484/456/14-ц (провадження №2/484/355/14), стягувачем у виконавчому провадженні по виконанню заочного рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 27.05.2014 року є Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», яке на підставі Договору про відступлення прав вимоги №2307/К від 02.10.2020 року відступило своє право вимоги щодо стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором №417-0041009/ФКВ-08 від 18.07.2008 року - Товариству з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс».

Враховуючи вищенаведене, досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до переконання, що заяву слід задовольнити у повному обсязі та замінити стягувача у справі № 484/456/14-ц (провадження №2/484/355/14) із ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «Діджи Фінанс».

Керуючись ст.ст. 258, 260, 442 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 484/456/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Замінити стягувача: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на його правонаступника: Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» у виконавчому провадженні по виконанню заочного рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 27.05.2014 року у цивільній справі №484/456/14-ц (провадження №2/484/355/14) за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №417-0041009/ФКВ-08 від 18.07.2008 року.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги в разі якщо скарга не була подана. У разі якщо скарга була подана, ухвала набирає законної сили після перегляду справи судом апеляційної інстанції, якщо ухвалу не буде скасовано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (отримання) безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя О.В.Мельничук