У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.10.2021 Справа №607/19047/21

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі головуючого судді Братасюка В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович про визнання виконавчого напису №16466 вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимиром Олександровичем, 07.07.2021року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» заборгованості в розмірі 15319,02грн., таким, що не підлягає виконанню.

Разом із позовною заявою позивач подав заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні №66334869, відкритого 30.07.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Тернопільської області Вариводою Д.В., про примусове виконання виконавчого напису №16466 від 07.07.2021 року, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимиром Олександровичем, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» заборгованості в розмірі 15319,02грн.

Необхідність вжиття заходів забезпечення позову позивач обґрунтовує тим, що виконавчий напис здійснено з грубим порушенням вимог чинного законодавства, він є таким, що не підлягає виконанню. Приватним виконавцем винесено постанови про накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно боржника, про накладення арешту на грошові кошти, тому у випадку примусової реалізації майна до вирішення судом спору щодо визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, таке майно може безповоротно вибути з власності заявника на погашення спірної заборгованості, щоб не допустити порушення майнових прав позивача, оскільки відповідач може вчинити дії, що будуть ускладнювати чи зроблять неможливим виконання можливого рішення суду про задоволення позову, просить забезпечити позов, шляхом зупинення виконавчого провадження.

Суд, розглянувши заяву та долучені документи, приходить до наступних висновків.

Так, ч. 2 ст. 149 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 6 ч. 1 ст.150 ЦПК України, видом забезпечення позову, серед іншого, визначено зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п. 4 постанови № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Так, ОСОБА_1 пред`явила до суду позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович про визнання виконавчого напису №16466 вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимиром Олександровичем, 07.07.2021року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» заборгованості в розмірі 15319,02грн., таким, що не підлягає виконанню.

Приватним виконавцем виконавчого округу Тернопільської області Вариводою Д.В. 30.07.2021 року відкрито виконавче провадження №66334869 з виконання вищевказаного виконавчого напису нотаріуса.

Цього ж дня приватним виконавцем виконавчого округу Тернопільської області Вариводою Дмитром Васильовичем, було винесено Постанову про арешт всього рухомого та нерухомого майна, яке належить ОСОБА_1 та Постанову про арешт коштів боржника ОСОБА_1 в рамках виконавчого провадження № 66334869.

Окрім цього 19.08.2021року, приватним виконавцем виконавчого округу Тернопільської області Вариводою Дмитром Васильовичем, було винесено Постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, в рамках виконавчого провадження № 66334869.

За таких обставин, беручи до уваги вище зазначене, а саме те, що в позовній заяві ставиться питання про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, за даним виконавчим написом відкрито виконавче провадження, в ході якого може бути вилучено та реалізовано майно позивача, а також здійснюється стягнення із заробітної плати ОСОБА_1 , суд приходить до переконання, що обраний позивачем вид забезпечення позову є співмірним, відповідає змісту заявлених позовних вимог, а також наведено обставини, що подальші дії приватного виконавця в рамках виконавчого провадження щодо проведення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса, що є предметом оскарження, можуть вплинути на майнові права позивача у разі задоволення позову, а його невжиття може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову, що в свою чергу призведе до неможливості захисту законних інтересів позивача.

З цих підстав заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає до задоволення.

Станом на час розгляду заяви про забезпечення позову відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з ч.3 ст. 154 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 149-154, 354, 355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні № ВП № 66334869 відкритому 30.07.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Тернопільської області Вариводою Д.В. по примусовому виконанні спірного виконавчого напису нотаріуса №16466 вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимиром Олександровичем, 07.07.2021року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» заборгованості в розмірі 15319,02грн., до набрання законної сили рішення суду у справі №607/19047/21.

Копію ухвали направити приватному виконавцю виконавчого округу Тернопільської області Вариводі Д.В. для негайного виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддяВ. М. Братасюк