Справа № 317/3417/21
Провадження № 2/317/1257/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про забезпечення позову

20 жовтня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Мінгазов Р.В., розглянувши заяву про забезпечення позову представника позивача ОСОБА_1 адвоката Усенка Антона Володимировича у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ріальто", треті особи, що не заявляють самостійних вимог приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Коцинян Меружан Оганесович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

19.10.2021 до Запорізького районного суду Запорізької області з позовною заявою звернулася ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ріальто", треті особи, що не заявляють самостійних вимог приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Коцинян Меружан Оганесовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Разом з позовом позивач надав заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим документом та зняти арешт коштів боржника.

Позивач в особі представника адвоката Усенка Антона Володимировича просить вжити заходи щодо забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим документом виконавчим написом № 7409 від 01.10.2021 року виданим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих Олександром Олександровичем про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ТОВ "Фінансова компанія "Ріальто" заборгованість в розмірі 19 000, 00 грн. та зняти арешт з коштів боржника.

В обґрунтування заяви позивач зазначає, відповідно до постанови приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Коциняна Меружана Оганесовича від 12.10.2021 року, на його виконанні знаходиться виконавче провадження № 67117343, позивач вважає, що внаслідок виконання оскаржувального виконавчого напису може бути звернуто стягнення на кошти та доходи позивача, зокрема, але не виключно арештовано карткові рахунки.

Підставою для відкриття виконавчого провадження став виконавчий документ - виконавчий напис № 7409 від 01.10.2021 який вчинено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих Олександром Олександровичем.

На переконання заявника виконання за виконавчим написом № 7409 від 01.10.2021 до вирішення питання про законність такого виконавчого напису може призвести до істотних складнощів, та неефективності поновлення порушення прав, за захистом яких звернувся позивач. Більш того, внаслідок виконання оскаржувального виконавчого напису може бути звернуто стягнення на кошти та доходи позивача, зокрема, але не виключно арештовано карткові рахунки. Позивачем оскаржується виконавчий напс, що перебуває на виконанні приватного виконавця та як наслідок призведе до утруднення виконання рішення та ефективного захисту, оскільки за час розгляду справи виконавчий напис може бути виконано частково або повністю, а у разу задоволення позову позивач повинен буде звертатись із позовом про повернення стягнутих коштів за виконавчим документом.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що заява підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

За приписами ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. видано виконавчий напис, зареєстрований за реєстраційним № 7409 від 01.10.2021 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ТОВ "Фінансова компанія "Ріальто" заборгованість в розмірі 19 000, 00 грн.

Приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Коциняном М.О. на виконання вказаного виконавчого напису відкрито виконавче провадження № 67117343.

19.10.2021 до Запорізького районного суду Запорізької області з позовною заявою звернулася ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ріальто", треті особи, що не заявляють самостійних вимог приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Коцинян Меружан Оганесовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. У позові позивач оскаржує виконавчий напис, зареєстрований за реєстраційним № 7409 від 01.10.2021, виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ТОВ "Фінансова компанія "Ріальто" заборгованість в розмірі 19 000, 00 грн.

Відповідно до ст.. 150 ЦПК України не передбачено такий вид забезпечення позову як зняття арешту з майна. Питання про зняття арешту з майна потребує окремого вирішення, а не в межах заяви про забезпечення позову. Тому суд вважає, що слід відмовити в задоволенні клопотання в частині зняття арешту з майна.

Оскільки стягнення проводиться за виконавчим документом, який оскаржується боржником у судовому порядку, суд приходить до висновку, що заява підлягає частковому задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити ефективний захист або поновлення порушених (оспорюваних) прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, у разі задоволення позову судом.

Враховуючи принцип співмірності та розумності, суд вважає за необхідне забезпечити позов шляхом зупинення стягнення за оскаржуваним виконавчим написом.

Керуючись ст.ст. 149-150, 259-260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Усенка А.В. про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ріальто", треті особи, що не заявляють самостійних вимог приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Коцинян Меружан Оганесович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити частково.

Зупинити стягнення за виконавчим провадженням № 67117343 від 12.10.2021 на підставі виконавчого напису № 7409 від 01.10.2021 виданим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих Олександром Олександровичем про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ТОВ "Фінансова компанія "Ріальто" заборгованість в розмірі 19 000, 00 грн (дев`ятнадцять тисяч грн).

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Відповідно до статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» ухвала може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років, починаючи з наступного дня після її прийняття.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя Р.В. Мінгазов