Номер справи 623/3865/21
Номер провадження 2-з/623/76/2021
У Х В А Л А

іменем України

26.10.2021 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Герцов О.М., розглянувши матеріали заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Дорі Фінанс", що знаходиться за адресою: 02094 місто Київ вул. Хоткевича Гната буд.5 офіс 202, третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Подолянка Іван Андрійович, місце знаходження: 61140 місто Харків провулок Роз"здний буд.27 офіс 2, приватний нотаріус Києво- Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, місце знаходження: 08132 Київська область м. Вишневе вул. Європейська буд.11 кв.2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що непідлягає виконанню, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Ізюмського міськрайонного суду Харківської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Дорі Фінанс", що знаходиться за адресою: 02094 місто Київ вул. Хоткевича Гната буд.5 офіс 202, третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Подолянка Іван Андрійович, місце знаходження: 61140 місто Харків провулок Роз"здний буд.27 офіс 2, приватний нотаріус Києво- Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, місце знаходження: 08132 Київська область м. Вишневе вул. Європейська буд.11 кв.2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що непідлягає виконанню.

Позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій він просить зупинити стягнення за виконавчим провадженням №66675482 на підставі виконавчого напису №87940 від 12 червня 2021 року, що був виданий приватним нотаріусом Київо- Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорі Фінанс" заборгованості в розмірі 61287 гривень 50 копійок.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суддя прийшов до наступного.

Відповідно до частин 1, 2 статті 149 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (частина 2 статті 149 ЦПК України).

Разом з тим, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 150 ЦПК України позов забезпечується, в тому числі, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

З матеріалів позову вбачається, що між сторонами виник спір щодо виконавчого напису, вчиненого 05 жовтня 2021 року приватним нотаріусом Києво- Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Оленою Василівною, реєстраційний номер виконавчого провадження №66675482.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно до частини 3 статті 150 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Судом не встановлено обставин, що можуть свідчити про спричинення забезпеченням позову збитків відповідачу, а також обставин, передбачених частиною 3 статті 154 ЦПК України, за наявності яких обов`язком суду є застосування зустрічного забезпечення, у зв`язку з чим, суд не вбачає підстав для застосування зустрічного забезпечення.

Проте, суд вважає за необхідне роз`яснити відповідачу його право, у відповідності до частини 6 статті 154 ЦПК України, звернутися до суду з відповідним клопотанням про застосування зустрічного забезпечення.

Приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, зважаючи на те, що між сторонами виник спір, який перебуває на розгляді в суді, боржником оскаржується виконавчий документ, суд вважає, що заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 149-150, 153, 260, 261 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Забезпечити позов шляхом зупинення стягнення за виконавчим провадженням №66675482 на підставі виконавчого напису №87940 від 12 червня 2021 року, що був виданий приватним нотаріусом Києво - Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Оленою Василівною про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорі Фінанс» заборгованості в розмірі 61287 гривень 50 копійка.

Ухвалу суду для виконання направити приватному виконавцю виконавчого округу Харківської області Подолянко Івану Андрійовичу, Департаменту державної реєстрації та нотаріату.

Копії ухвали суду після її виконання направити відповідачу.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Строк пред`явлення ухвали до виконання протягом трьох років.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя О.М.Герцов