справа №619/5208/21
провадження №6/619/113/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 жовтня 2021року м. Дергачі
Дергачівський районний суд Харківської області
у складі:головуючого судді-Жорняк О.М.,
за участ секретаря судового засідання-Молотко А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі подання головного державного виконавця Дергачівського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Стадніченко Т.О. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа, -
Головний державний виконавець Дергачівського ВДВС у Харківському районі Харківської області Стадніченко В.О. звернулась до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа
За вказаним виконавчим документом боржником є - ОСОБА_1 .
Головним державним виконавцем 04.06.2021 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, якою боржника зобов`язано подати декларацію про доходи та майно та попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. Копію постанови направлено сторонам виконавчого провадження.
Відповідно до ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження" постанова про відкриття виконавчого провадження була направлена рекомендованою кореспонденціє, про що свідчить квитанція.
Згідно відстеження рекомендованого повідомлення, відправлення вручено особисто 08.06.2021.
04.06.2021 державним виконавцем була винесена постанова про арешт майна боржника. На рухоме та нерухоме майно боржника було накладено арешт в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна та Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.
04.06.2021 до Пенсійного фонду України було направлено запити про осіб:
- боржників, які отримують пенсію та про осіб - боржників які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи.
Згідно відповіді Пенсійного фонду України, яка надійшли до відділу, інформацію не знайдено.
04.06.2021 до Державної фіскальної служби з метою отримання інформації про відкриті рахунки та джерела отримання доходів.
Згідно відповіді Державної фіскальної служби України інформація відсутня.
04.06.2021 винесена постанова про арешт коштів боржника та направлена до банківських установ.
Рішення на сьогоднішній день боржником не виконано, декларацію не надано, будь яких дій спрямованих на його виконання не здійснено.

Державним виконавцем 29.09.2021 на адресу боржника було надіслано виклик щодо явки до виконавця для надання пояснень щодо причин невиконання рішення суду. Боржник ОСОБА_1 без поважних причин не з`являється за викликом виконавця до Дергачівського ВДВС у Харківському районі Харківської області СМУМЮ (м. Харків) та вимоги виконавчого документа не виконує, в той час, як він належним чином повідомлений про необхідність явки до відділу ДВС та попереджений про відповідальність за ухилення від явки, що підтверджується повідомленням про вручення.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення, лист отримано, про що свідчить розписка в одержанні, однак ОСОБА_1 на виклики не з`явилася, про причини неявки не повідомила виконавця.

Рішення до теперішнього часу не виконано, а боржник ухиляється від виконання його, не вживає заходів щодо виконання рішення за рахунок належного йому майна і доходів.

В судове засідання головний державний виконавець Стадніченко Т.О., боржник не з`явились, у зв`язку з чим суд вважає за можливе розглядати подання без їх присутності, їх неявка не перешкоджає розгляду подання, згідно ч.4 ст. 441 ЦПК України

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України в зв`язку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши подання, дослідивши матеріали подання та оцінивши їх у сукупності, встановив наступні обставини та дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що на виконанні Дергачівськогого відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) знаходиться зведене виконавче провадження № 66976389 з виконання виконавчого напису № 3057, виданого 07.04.2017 Приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. про стягнення з ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_1 , на користь АТ КБ "ПриватБанк" боргу у сумі 139 194,39 грн., з виконання виконавчого листа №639/7799/20 від 21.05.2021, виданого Жовтневим районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 боргу у сумі 10212,03 грн.

За вказаним виконавчим документом боржником є - ОСОБА_1 .

Головним державним виконавцем 04.06.2021 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

04.06.2021 державним виконавцем була винесена постанова про арешт майна боржника. На рухоме та нерухоме майно боржника було накладено арешт в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна та Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

04.06.2021 до Пенсійного фонду України було направлено запити про осіб:

- боржників, які отримують пенсію та про осіб - боржників які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи.

Згідно відповіді Пенсійного фонду України, яка надійшли до відділу, інформацію не знайдено.

04.06.2021 до Державної фіскальної служби з метою отримання інформації про відкриті рахунки та джерела отримання доходів.

Згідно відповіді Державної фіскальної служби України інформація відсутня.

04.06.2021 винесена постанова про арешт коштів боржника та направлена до банківських установ.

Ставлячи питання про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, державний виконавець посилається на те, що відповідно до реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотеки, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за ОСОБА_1 нерухоме майно не зареєстровано; відповідно до відомостей УПФУ боржник не працює, пенсію не отримує; самостійно борг за судовим рішенням не сплачує.

Частиною 1 ст. 441 ЦПК України передбачено, що тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом.

Закон України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» № 3857-XII від 21.01.1994 регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в`їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв`язання спорів у цій сфері.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 6 вказаного Закону право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

Виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження, реальне виконання рішення суду, що набрало законної сили, є обов`язковою складовою реалізації особою права на справедливий суд, передбаченого п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, що підтверджується і висловленою Європейським судом з прав людини правовою позицією у «пілотному» рішенні «Юрій Миколайович Іванов проти України» від 15.10.2009 (заява № 40450/04) і в багатьох інших справах як щодо України, так і щодо інших країн.

За змістом п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016 виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Відповідно до роз`яснень Верховного Суду України від 01.02.2013, викладених у судовій практиці щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, Законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання. У зв`язку з цим з метою всебічного і повного з`ясування всіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов`язків учасників спірних правовідносин, суду належить з`ясувати, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов`язання в повному обсязі або частково.

На момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, повинен вже відбутися і бути об`єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження. Юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду передбачені саме за ухилення від виконання зобов`язань, а не за наявність факту їх невиконання.

При цьому, під ухиленням від виконання зобов`язань, покладених судовим рішенням слід розуміти такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні ним таких обов`язків. Особа, яка має невиконані зобов`язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне.

Невжиття боржником заходів по погашенню боргу не є безумовною підставою для задоволення подання.

Належним підтвердженням отримання особою виклику або ознайомлення з його змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання виклику, в тому числі і в поштовому повідомленні, будь-які інші дані, що підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Матеріали справи містять лише одне зворотнє повідомлення про вручення поштового відправлення, направлене державним виконавцем.

Наявність лише однієї копії виклику державного виконавця та одного зворотнього повідомлення про направлення кореспонденції боржнику не є достатнім доказом на підтвердження ухилення боржника від явки до державного виконавця.

За таких обставин з матеріалів подання очевидно не вбачається факт ухилення ОСОБА_2 від виконання рішення суду або від явки до державного виконавця.

Державним виконавцем не доведений факт саме ухилення боржника від виконання свого обов`язку, що є обов`язковою умовою обмеження виїзду.

Крім того, наявними в матеріалах справи не підтверджено і тих обставин, що боржник має намір покинути територію України.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що подання не підлягає задоволенню, оскільки не надано доказів щодо ухилення боржником від виконання судового рішення.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 441 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні подання старшого державного виконавця МВ ДВС по Дергачівському та Золочівському районах Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Стадніченко Т.О. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа -відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом п`ятнадцяти днів з дня складення судового рішення.

Суддя О. М. Жорняк