Єдиний унікальний номер № 741/811/21
Номер провадження 2/741/476/21
УХВАЛА

іменем України

28 жовтня 2021 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Крупини А.О.,

за участю секретаря судового засідання Олійник Ю.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника третьої особи ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Носівка уточнену позовну заяву у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа служба у справах дітей Носівської міської ради про стягнення аліментів на утримання дітей,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Носівського районного суду Чернігівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа служба у справах дітей Носівської міської ради про стягнення аліментів на утримання дочок ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/3 частки зі всіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно.

07 жовтня 2021 року від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла уточнена позовна заява в даній справі, в уточненій позовній заяві порушено питання про припинення стягнення аліментів по виконавчому листу № 741/246/13 від 24 лютого 2014 року, виданого Носівським районним судом Чернігівської області з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , а також про стягнення аліментів на утримання дочок ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/3 частки зі всіх видів заробітку (доходу) щомісячно.

У судовому засіданні 28 жовтня 2021 року позивач ОСОБА_1 вимоги уточненої позовної заяви підтримав повністю з викладених у ній правових підстав. Додатково зазначив, що первісну позовну заяву він написав неправильно, адже не знав, що в ній писати.

Відповідач ОСОБА_2 проти прийняття судом до розгляду уточненої позовної заяви заперечувала.

Представник третьої особи служби у справах дітей Носівської міської ради Пустовгар І.І. у судовому засіданні зазначила, що уточнена позовна заява підлягає частковому задоволенню, тобто мають стягуватись аліменти на неповнолітніх дітей, а суд має встановити особу, яка буде їх платити.

Суд, дослідивши матеріли справи та доводи, викладені в уточненій позовній заяві, приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або після початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру.

Під збільшенням розміру позовних вимог не може розумітися заявлення ще однієї чи кількох вимог, додатково до викладених у позовній заяві. Неправомірно під виглядом збільшення розміру позовних вимог висувати нові вимоги, які не були зазначені у тексті позовної заяви. Із змісту заявлених вимог, які зазначені в заяві про збільшення позовних вимог, вбачається, що позивач фактично висунув нові вимоги, які не були зазначені у тексті позовної заяви.

Частиною 3 ст. 49 ЦПК України передбачено, що до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмету або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

У разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої та частини третьої і четвертої цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у рішенні суду (частина 5 ст. 49 ЦПК України).

Ухвалою судді Носівського районного суду Чернігівської області від 26 липня 2021 року відкрито провадження в даній справі, постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження, призначено розгляд справи по суті у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду на 15 вересня 2021 року.

У судовому засіданні 15 вересня 2021 року розпочався розгляд справи по суті, відбулося перше судове засідання у даній цивільній справі, у судовому засіданні оголошено перерву до 28 жовтня 2021 року.

Отже, оскільки позивач ОСОБА_1 фактично висунув нові вимоги, які не були зазначені у тексті позовної заяви від 05 липня 2021 року, таку уточнену позовну заяву подав пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у даній справі, то суд приходить до висновку, що уточнена позовна заява ОСОБА_1 не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 12, 13, 49, 260. 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Уточнену позовну заяву ОСОБА_1 не приймати до розгляду та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя А.О. Крупина