ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9874/21 Справа № 185/3506/17 Суддя у 1-й інстанції - Бондаренко В. М. Суддя у 2-й інстанції - Деркач Н. М.
УХВАЛА

про відкриття провадження

22 жовтня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Деркач Н.М.,

суддів: Пищиди М.М., Ткаченко І.Ю.,

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 листопада 2020 року про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу по справі за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення витрат, пов`язаних з утриманням у вищому навчальному закладі, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 листопада 2020 року заяву Харківського національного університету внутрішніх справ про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі № 185/3506/17 за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення витрат, пов`язаних з утриманням у вищому навчальному закладі задоволено.

Поновлено Харківському національному університету внутрішніх справ строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа по цивільній справі № 185/3506/17 за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення витрат, пов`язаних з утриманням у вищому навчальному закладі.

Не погодившись з такою ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 18 жовтня 2021 року подав апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що у судовому засіданні під час проголошення ухвали присутнім не був, а про існування ухвали дізнався лише 10 жовтня 2021 у мобільному застосунку Дія з повідомлення про відкриті виконавчі провадження відносно нього.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи вищенаведене, строки на апеляційне оскарження підлягають поновленню, оскільки вони пропущені апелянтом з поважних причин.

Частиною четвертою статті 359 ЦПК України встановлено, що у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження суд зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 354, 359, 360, 361 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 листопада 2020 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 листопада 2020 року про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу по справі за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення витрат, пов`язаних з утриманням у вищому навчальному закладі.

На час апеляційного провадження зупинити дію ухвали Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 листопада 2020 року.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Судді: Н.М. Деркач

М.М. Пищида

І.Ю. Ткаченко