overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Справа № 684/350/21

Провадження № 2/684/198/2021

25 жовтня 2021 року смт. Стара Синява

Старосинявський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Галиш І.Б.,

за участі секретаря с/з Гонти Н.І.,

представника позивача адвоката Бацюк О.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у смт. Стара Синява цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Сьомаківське» про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 , через представника адвоката Бацюк О.М., звернулася до суду з позовом до Приватного підприємства «Сьомаківське» про відшкодування шкоди.

Ухвалою судді Старосинявського районного суду від 17 вересня 2021 року задоволено клопотання позивача та витребувано від Приватного підприємства «Сьомаківське» (місце знаходження: с. Сьомаки, Хмельницький район Хмельницька область) оригінали та належним чином засвідчені копії Договорів оренди земельної ділянки кадастровий №:07:001:0058 укладених між ПП «Сьомаківське» та ОСОБА_2 (спадкоємець ОСОБА_1 ).

У підготовчому судовому засіданні представник позивача заявила клопотання, про витребування із Відділу з питань державної реєстрації Старосинявської селищної ради належним чином завірену копію реєстраційної справи до договору оренди земельної ділянки із кадастровим номером :07:001:0058, оскільки представником відповідача на виконання ухвали суду витребувані матеріали не надано, а на адвокатський запит отримати затребувані матеріали їй відмовлено, при цьому просила підготовче засідання відкласти.

Представник відповідача у підготовче судове засідання не з`явився, не повідомивши суд про причини неявки, хоча про день та час підготовчого засідання повідомлений судом належним чином.

Приписами ч. 1 ст. 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати доказ, вправі подати клопотання про витребування доказів.

В силу вимог ч.1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

З огляду на викладене, враховуючи аргументи представника позивача, ненадання відповідачем доказів на виконання ухвали суду, для повного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача про витребування доказів, а підготовче судове засідання у справі відкласти.

Керуючись ст.ст. 81, 84, 189, 197 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Витребуватиіз Відділу державної реєстрації Старосинявської селищної ради належним чином завірену копію реєстраційної справи до Договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером №:07:001:0058 укладених між ПП «Сьомаківське» та ОСОБА_2 .

Підготовче засідання у справі відкласти на 10 листопада 2021 року на 15 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя Галиш І.Б.
Провадження №2-н/643/5378/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.10.2021 року
26 жовтня 2021 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 за вивезення побутових відходів у розмірі 1572 (одна тисяча п`ятсот сімдесят дві) грн. 10 коп. за період з 01.12.2018 по 30.09.2021.
Відповідно до ст. 15 Закону України «Про відходи», визначений обов`язок громадянина України, іноземців та осіб без громадянства у сфері поводження з відходами, а саме: вносити в установленому порядку плату за користування послугами з вивезення побутових відходів.
Відповідно до ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживачі зобов`язані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п. 12 Договору про надання послуг з вивезення побутових відходів, оплата послуг здійснюється щомісячно, не пізніше ніж до 15 числа періоду, що настає за розрахунковим.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином.
Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов`язання належним чином не виконав у зв`язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст. ст. 141, 160, 161, 167, 168 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Суддя О.О. Сугачова
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки

__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
Справа № 452/1108/21
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
С У Д О В И Й Н А К А З
"20" жовтня 2021 р. м.Самбір
Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Казан І.С., розглянувши заяву акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи Львівгаз» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу,
Керуючись ст.ст. 161, 162, 167, 168 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Суддя
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/7078/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2021 рокусуддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,

встановив:

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених ЦПК України, на стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі не встановлено.

Врахувавши положення статті 274 ЦПК України, при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження, вбачається необхідність розгляду даної справи у порядку загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 20 січня 2022 р. о 09-30 год. у приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Я. Коласа, 27-А, каб. 505.

Не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї, відповідач має право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Звернути увагу учасників справи, що копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://sv.ki.court.gov.ua..

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Шум
Провадження №2/331/2156/2021
Справа № 331/3900/21
У Х В А Л А
22 жовтня 2021 року місто Запоріжжя
Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі :
головуючого судді Скользнєвої Н.Г.,
за участю : секретаря Постарнак М.М.,
представника позивача Марцих Я.О.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Запоріжжі справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Марцих Ярослава Олександровича до Запорізького обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, Міністерства оборони України про відшкодування упущеної вигоди за несвоєчасну виплату одноразової грошової допомоги,
В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на розгляді знаходиться зазначена справа.
Представник позивача в суді вимоги, викладені в позовній заяві , підтримав ; змінити, уточнити, доповнити предмет або підстави позову не бажає ; поінформував суд, що про всі відомі їй обставини справи суд повідомив, всі докази на підтвердження позиції свого довірителя суду надав. Просить закрити підготовче провадження, а справу призначити до розгляду по суті.
Представники відповідачів в судове засідання не з`явилися, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялися судом належним чином. Про причину неявки суд не повідомили. Будь-яких заяв, клопотань, які б перешкоджали розгляду справи від них до суду не надходило.
З урахуванням позиції представника позивача, положень частини третьої статті 189 ЦПК України, наявності в матеріалах справи відзивів на позов, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.
Керуючись п.3 ч.2 ст. 200 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В :
Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Марцих Ярослава Олександровича до Запорізького обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, Міністерства оборони України про відшкодування упущеної вигоди за несвоєчасну виплату одноразової грошової допомоги.
Призначити справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Марцих Ярослава Олександровича до Запорізького обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, Міністерства оборони України про відшкодування упущеної вигоди за несвоєчасну виплату одноразової грошової допомоги, до судового розгляду по суті, кий відбудеться в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя 07 грудня 2021 року об 13.15 годин.
В судове засідання викликати сторони .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення головуючим по справі.
Головуючий суддя : Н.Г.Скользнєва
Справа № 331/3900/21
Провадження № 2/331/2156/2021
Справа № 185/8318/21
Провадження № 2-о/185/393/21
23 жовтня 2021 року м.Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Перекопського М.М., розглянувши клопотання адвоката Залівного І.О. про повернення оригіналів документів у справі за заявою адвоката Залівного Іллі Олександровича, який діє від імені ОСОБА_1 , заінтересована особа - Павлоградський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про встановлення факту, що має юридичне значення (про встановлення факту смерті),
23 жовтня 2021 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області ухвалено рішення, яким встановлено факт смерті ОСОБА_2 .
Від адвоката Залівного І.О. до суду надійшло клопотання, в якому заявник просить повернути йому оригінали письмових доказів, а саме: свідоцтво про смерть та довідку про причину смерті.
Відповідно до статті 96 ЦПК України, оригінали письмових доказів до набрання судовим рішенням законної сили повертаються судом за клопотанням осіб, які їх подали, якщо це можливо без шкоди для розгляду справи. У справі залишається засвідчена суддею копія письмового доказу.
Зважаючи, що надані оригінали свідоцтва про смерть та довідки про причину смерті оглянуто в судовому засіданні, рішення по справі ухвалено, суд вважає за можливе повернути їх заявникові.
Керуючись ст.ст. 96,260 ЦПК України, -
Повернути адвокату Залівному І.О., який діє від імені ОСОБА_1 оригінали документів, а саме:
- оригінал свідоцтва про смерть ОСОБА_2 ;
- оригінал довідки про причину смерті ОСОБА_2 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Перекопський
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4160/21
Провадження № 2/552/1677/21
У Х В А Л А

26.10.2021 року м.Полтава

Київський районний суд м. Полтави в складі: судді Миронець О.К., за участі секретаря судового засідання Винниченко Я.В., розглянувши цивільну справу за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором підряду

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Полтави перебуває цивільна справа за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором підряду.

26.10.2021 року від представника позивача адвоката Мирко Р.О. надійшла заява про закриття провадження у справі та повернення 50% сплаченого при подачі позову судового збору.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч.2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про задоволення заяви представника позивача та закриття провадження по даній справі.

Згідно з ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Так, як представник позивача відмовився від позову, його заяву про повернення коштів необхідно задовольнити та повернути позивачу 50% сплаченого ним судового збору, а саме 454 грн., оскільки позивачем при подачі позову сплачено 908 гривень судового збору.

Керуючись ст. 255 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача адвоката Мирко Р.О. задовольнити.

Закрити провадження по цивільній справі за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором підряду.

Зобов`язати управління Державної казначейської служби України в м. Полтаві повернути ФОП ОСОБА_1 суму судового збору сплачену згідно квитанції №ПН886 від 29.07.2021 року в розмірі 454 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя О.К. Миронець
Справа № 385/146/21
Провадження № 2/385/105/21
У Х В А Л А

25.10.2021 року м. Гайворон

Гайворонський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Венгрина М.В.,

секретар судового засідання Шевченко Л.О.,

за участю:

представника позивача - адвоката Волощука В.В.

представника відповідача - адвоката Деркаченка Ю.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Гайворон цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди заподіяних пожежею, -

В С Т А Н О В И В:

позивач звернулась в суд з позовом до відповідача, в якому просила стягнути майнову шкоду, з урахуванням уточнених позовних вимог, в розмірі 29278,60 грн та 5000,00 грн завданої моральної шкоди.

В підготовчому засіданні представник позивача та представник відповідача не заперечували проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

З`ясувавши коло питань, передбачених приписами ст.197 ЦПК України, необхідних для досягнення завдань підготовчого провадження, визначених ст.189 ЦПК України, суд у відповідності до положень п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, приходить до висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197-200,353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди заподіяних пожежею до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 13 год 30 хв 16.11.2021.

У судове засідання викликати учасників справи, свідків.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Венгрин
№ 637/1024/20
№ 2/637/20/21
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

26 жовтня 2021 року смт Шевченкове

Шевченківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Островської Н.І.,

за участю секретаря судового засідання Бутрик Ю.С.,

позивач: ОСОБА_1 , представник за ордером Томчук Д.С. ,

відповідач: ОСОБА_3 ,

представник відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду смт Шевченкове Шевченківського району Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Шевченківської селищної ради про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю без укладення шлюбу, зміну черговості спадкування та визнання права власності, за зустрічним позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Шевченківської селищної ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,

у с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши виготовлення повного тексту рішення на десять днів.

Керуючись ст.ст. 258, 259 Цивільного процесуального кодексу України ,-

у х в а л и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Шевченківської селищної ради про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю без укладення шлюбу, зміну черговості спадкування та визнання права власності - задовольнити частково.

Встановити факт проживання однією сім`єю без укладення шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_6 з 01 січня 2004 року по 21 квітня 2020 року.

Зустрічний позов ОСОБА_4 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Шевченківської селищної ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_4 право власності на Ѕ частину житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами за адресою: АДРЕСА_1 в порядку спадкування після смерті батька ОСОБА_6 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Визнати за ОСОБА_3 право власності на Ѕ частину житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами за адресою: АДРЕСА_1 в порядку спадкування після смерті батька ОСОБА_6 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Копію рішення направити до Шевченківської селищної ради .

Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного суду через Шевченківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій ст. 358 цього Кодексу.

Суддя Н.І.Островська