Справа № 522/2870/21
Провадження № 2/522/5596/21
УХВАЛА

20 жовтня 2021 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Федчишеної Т. Ю.,

за участі секретаря судового засідання Лисенко А. О.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

В обґрунтування позову зазначив, що з 1988 року перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. За час шлюбу за спільні кошти сторонами придбано квартиру за адресою: АДРЕСА_1 . Указана квартира набута подружжям у спільну власність на підставі договору купівлі-продажу від 12.05.2011 № 1-1174, посвідченого Другою Одеською державною нотаріальною конторою. Посилаючись на те, що сторони в добровільному порядку не дійшли згоди щодо поділу зазначеної квартири, просив у порядку поділу спільного майна подружжя визнати за ним право власності на Ѕ частину квартири АДРЕСА_2 , загальною площею загальною площею 66,9 кв. м., житловою площею 41, 5 кв. м., а також у порядку поділу спільного майна подружжя визнати за ОСОБА_2 право власності на Ѕ частину указаної квартири.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 25 лютого 2021 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи проводити у порядку загального позовного провадження.

У березні 2021 року ОСОБА_2 подала до суду зустрічний позов до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, у якому просила визнати за нею право власності на трикімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею загальною площею 66,9 кв. м., житловою площею 41, 5 кв. м., а за ОСОБА_1 визнати право власності на однокімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_3 , житловий будинок за адресою: АДРЕСА_4 та автомобіль Mercedes Vito, д.н.з НОМЕР_1 .

Розгляд справи неодноразово відкладався, у тому числі за клопотанням представника позивача для надання можливості сторонам мирного врегулювання спору та добровільного поділу майна.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 12.08.2021 зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя повернуто ОСОБА_2 з підстав, передбачених п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України у зв`язку з її відкликанням.

20 вересня 2021 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про зміну предмета позову, зі змісту якої слідує, що спір між сторонами щодо поділу квартири за адресою: АДРЕСА_1 вирішено в добровільному порядку, що підтверджується договором дарування від 01.07.2021, зареєстрованим в реєстрі № 2-369 та витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 263891516. Проте, за час шлюбу за спільні кошти сторони придбали предмети вжитку, побутову техніку, а саме: холодильник «Мінськ», приблизною вартістю на час розгляду справи 1 000 грн; електрочайник «Прем`єр» приблизною вартістю на час розгляду справи 250 грн; телевізор «Оріон», приблизною вартістю на час розгляду справи 750 грн та магнітолу «Електра» приблизною вартістю на час розгляду справи 500 грн. Указує, що вказане майно було придбано давно і чеки на його придбання відсутні, тому додав фотографії цього майна.

Оскільки сторони не домовилися про порядок поділу указаного майна, просив здійснити поділ спільного майна подружжя (предметів вжитку) та визнати за ним право власності на холодильник «Мінськ», приблизною вартістю на час розгляду справи 1 000 грн та електрочайник «Прем`єр» приблизною вартістю на час розгляду справи 250 грн; за ОСОБА_2 просив визнати право власності на телевізор «Оріон», приблизною вартістю на час розгляду справи 750 грн та магнітолу «Електра» приблизною вартістю на час розгляду справи 500 грн.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 20.10.2021 у прийнятті заяви ОСОБА_1 про зміну предмета позову відмовлено.

У підготовче засідання сторони не з`явилися.

Представник позивача адвокат Павлишин Ю. М. 20.10.2021 через канцелярію суду подав заяву, у якій просив розгляд справи провести у відсутність позивача та його представника.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Як слідує з письмового клопотання позивача, в інтересах якого діє представник адвокат Павлишин Ю. М., від 12.08.2021 за вх. № 89600/21 сторонами самостійно вирішено спір щодо поділу квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

У підтвердження зазначеного, до клопотання долучено копію договору дарування від 01.07.2021, відповідно до якого відповідач ОСОБА_2 подарувала синові ОСОБА_1 квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 66,9 кв. м., житловою площею 41,5 кв. м.

Про врегулювання спору щодо поділу квартири за адресою: АДРЕСА_1 у добровільному порядку також зазначено позивачем і у заяві про зміну предмета позову від20 вересня 2021 року, зареєстрованій у канцелярії суду за вх. № 102627/21.

Відповідач ОСОБА_2 у письмових поясненнях, поданих до суду 20.10.2021, також підтвердила, що між сторонами відсутній спір щодо поділу нерухомого майна, в тому числі квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Отже, судом встановлено, що спір щодо поділу спільного нерухомого майна подружжя, а саме квартири за адресою: АДРЕСА_1 , вирішено сторонами у добровільному порядку шляхом укладення договору дарування квартири на користь сина сторін, а тому, зважаючи на відсутність предмета спору, відсутні підстави для розгляду цього спору в судовому порядку.

Підстави для закриття провадження у справі визначені у статті 255 ЦПК України.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Такий правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20 (провадження № 61-3438сво21).

На підставі наведеного, враховуючи, що спір між сторонами щодо поділу квартири за адресою: АДРЕСА_1 ,вирішено ними самостійно, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Вирішуючи питання про розподіл між сторонами судових витрат у зв`язку із закриттям провадження, суд зазначає таке.

Верховний Суд у постанові від 21 квітня 2021 року у справі № 199/9188/16-ц зазначив, що виходячи з положень частини третьої статті 142 ЦПК України у поєднанні із статтею 255 ЦПК України закриття провадження у справі з підстав відсутності предмета спору (пункт 2 частини першої статті 255 ЦПК України) не є підставою для стягнення з відповідача на користь позивача понесених ним судових витрат. Відтак, у разі закриття провадження у справі за відсутності предмета спору судові витрати не стягуються.

За таких обставин, судові витрати, понесені ОСОБА_1 по сплаті судового збору, не підлягають стягненню з відповідача.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 255, 258-261 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Т. Ю. Федчишена