overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/947/3483/21
УХВАЛА

23.10.2021

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши заяву представника Комунального підприємства «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору, подану по справі за заявою Комунального підприємства «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник Комунальне підприємство « Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 2441,29 гривень.

Згідно з п.1 ч.3 ст.163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Одночасно з заявою про видачу судового наказу, представником Комунального підприємства «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» було надано заяву про відстрочення сплати судового збору, посилаючись на скрутне матеріальне становище стягувача, на підтвердження чого було надано до суду довідку про наявність дебіторської заборгованості.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть сплачені, заява відповідно до статті 257 цього Кодексу залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли сплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

При таких обставинах, суддя приходить до висновку, що заява представника заявника підлягає задоволенню та вважає за можливе відстрочити Комунальному підприємству «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» сплату судового збору в сумі 227 гривень за подання до суду заяви про видачу судового наказу, до вирішення питання про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Комунального підприємства «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити Комунальному підприємству «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» сплату судового збору у розмірі 227 гривень до вирішення питання про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 296/2082/21 Головуючий у 1-й інст. Рожкова О. С.
Категорія 44 Доповідач Микитюк О. Ю.
УХВАЛА

25 жовтня 2021 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді Микитюк О. Ю., вирішуючи відповідно до вимог ст.359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 15 вересня 2021 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про стягнення моральної шкоди,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 15 вересня 2021 року.

Відповідно до вимог ст. 361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності), - сім календарних днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень щодо поданих заяв чи клопотань додаються докази надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8169/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" вересня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Гусак О.С., перевіривши виконання вимог статей 175, 177, 184-186 ЦПК України при поданні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з указаним позовом.

Відповідно до вимог глави 2 Розділу І ЦПК України справа віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Дарницького районного суду м. Києва.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи відповідають вимогам стеттей 175, 177 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі та повернення позовної заяви відсутні.

Керуючись статтями 175, 177, 187 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про поділ майна подружжя.

Розгляд справи проводити за правилами загального провадження.

Призначити підготовче засідання на 25 жовтня 2021 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Дарницького районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, зал. 212.

У підготовче судове засідання викликати учасників справи та направити їм копію вказаної ухвали, відповідачу - копію позовної заяви із доданими до неї документами.

Визначити відповідачу строк на подання відзиву на позов у порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України, - 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у порядку, передбаченому ст. 179 ЦПК України, протягом 5 днів з дня отримання відзиву відповідача на позов.

Відповідач має право подати до суду заперечення, в яких викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в порядку, передбаченому ст. 180 ЦПК України, протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Копія відзиву на позовну заяву (відзиву), відповіді на відзив, заперечень та доданих до них документів повинні бути надіслані (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) до суду відзиву, відповіді на відзив, заперечень щодо позову.

Позивач вправі відмовитися від позову, відповідач має право визнати позов на будь-якій стадії судового процесу.

Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dr.ki.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Гусак О.С.
Справа № 541/2743/21
Провадження № 2/541/991/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2021 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області В.М. Куцин, розглянувши позовну заяву Комунального підприємства "Миргородтеплоенерго" Миргородської міської ради (адреса: пров. Луговий, 11, м. Миргород, Полтавська область, 37600) до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 (адреса: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води,

ВСТАНОВИВ:

20 жовтня 2021 року до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області надійшли матеріали позовної заяви Комунального підприємства "Миргородтеплоенерго" Миргородської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води.

25 жовтня 2021 року із Відділу реєстрації виконавчого комітету Миргородської міської ради Полтавської області надійшла інформація про реєстрацію відповідачів та зокрема зазначено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи, що відповідач ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 помер, даних щодо правонаступників відповідача ОСОБА_4 позивачем суду не надано, тому вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства "Миргородтеплоенерго" Миргородської міської ради до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води на підставі п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 186, 258-261 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовом Комунального підприємства "Миргородтеплоенерго" Миргородської міської ради до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: В. М. Куцин
Справа № 566/614/21
провадження № 2/566/296/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 жовтня 2021 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді Хомицької А.А.,

при секретарі Христюк Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Повчанської громади Дубенського району Рівненської області про встановлення факту, що має юридичне значення (родинних відносин між фізичними особами) та про визнання права власності на спадкове майно, -

Враховуючи, що складення повного рішення вимагає значного часу, суд вважає за необхідне оголосити лише вступну та резолютивну частини рішення суду.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом десяти днів.

Керуючись ч. 6 ст. 259, ст. 265 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Повчанської громади Дубенського району Рівненської області про встановлення факту, що має юридичне значення (родинних відносин між фізичними особами) та про визнання права власності на спадкове майно, - задоволити.

Встановити юридичний факт родинних відносин про те, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , є рідною тіткою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (РНОКПП - НОМЕР_1 ).

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (РНОКПП - НОМЕР_1 ), право власності на спадкове майно за законом, що залишилося після смерті ОСОБА_2 , а саме - на земельну частку (пай) в розмірі 3,14 в умовних кадастрових гектарах в КСП «Міжгір`я», що знаходилося на території села Миколаївка Млинівського району Рівненської області (на даний час Миколаївський старостинський округ Повчанської територіальної громади Дубенського району Рівненської області).

Апеляційну скаргу може бути подано протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення суду безпосередньо до Рівненського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий 24.01.2000 року Млинівським РВ УМВС України в Рівненській області, РНОКПП - НОМЕР_1 .

Відповідач: Повчанська громада Дубенського району Рівненської області, місцезнаходження: 35644, с. Повча Дубенського району Рівненської області, ідентифікаційний код в ЄДР - 21094152.

Суддя А.А. Хомицька
Дата документу 25.10.2021
Справа № 501/3811/21
УХВАЛА

про відкриття провадження

25 жовтня 2021 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Чорноморської міської ради Одеської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст.161-162 ЦПК України.

Керуючись ст.167 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Чорноморської міської ради Одеської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог в строки і в порядку, передбаченому ст.167 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І.Петрюченко
Справа № 550/1019/21
Провадження № 2-с/550/20/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2021 року смт.Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Ланна Я.О., розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 06.10.2021 року по справі № 550/1019/21,-

ВСТАНОВИВ:

06.10.2021 Чутівським районним судом Полтавської області видано судовий наказ, яким стягнуто із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз" заборгованість за надані послуги з розподілу природного газу в сумі 1435,17 грн та судові витрати.

26.10.2021 від боржника ОСОБА_1 надійшла заява про скасування судового наказу. В обґрунтування заяви боржник зазначає, що договір про розподіл природного газу із стягувачем вона не укладала, а тому вважає, що у неї відсутня заборгованість перед стягувачем.

Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 отримала копію судового наказу 13.10.2021, а тому суддя вважає, що заява про скасування судового наказу подана у встановлений законом строк.

Суддя, розглянувши надані матеріали, прийшов до висновку про необхідність задоволення заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, оскільки відповідно до ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя постановляє ухвалу про скасування судового наказу та роз`яснює заявнику його право звернутись до суду з тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 171 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 06.10.2021 року по справі № 550/1019/21 - задовольнити.

Судовий наказ від 06 жовтня 2021 року, виданий Чутівським районним судом Полтавської області по справі №550/1019/21 за заявою Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз" про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу із ОСОБА_1 - скасувати.

Роз`яснити заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я. О. Ланна
Справа № 362/505/21
Провадження № 2/362/1418/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" жовтня 2021 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Ковбеля М.М.

за участі секретаря судового засідання - Сілецької М.О.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Василькові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до Васильківського міськрайонного суду Київської області з вищезазначеним позовом.

23.09.2021 року позивачем подана до суду заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Зваживши доводи заяви, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивач у своїй заяві просить залишити позов без розгляду, дана заява відповідає вимогам діючого законодавства, тому суд вважає можливим залишити позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 257, 258 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду. В разі оголошення вступної та резолютивної частини ухвали або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи строк оскарження ухвали обчислюється з дня складання її повного тексту.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, а у разі постановлення ухвали поза межами судового засідання або в судовому засідання у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи - з моменту підписання ухвали суддею (суддями).

Суддя М.М.Ковбель
Справа № 676/2544/21
Номер провадження 2/676/1541/21
УХВАЛА

20 жовтня 2021 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді - Швець О.Д.

з участю секретаря - Чекашкіної О.Л.

розглянувши у спрощеному провадженні в м. Кам`янець-Подільському цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

До початку розгляду справи по суті позивач подала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно п. 5, ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд таку заяву приймає, оскільки вона не суперечить правам та інтересам сторін.

Керуючись п. 5 ч.1 ст.257 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Швець О.Д.
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/1053/21
провадження № 2/691/616/21
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

26 жовтня 2021 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л.П., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

26.10.2021 на адресу Городищенського районного суду Черкаської області, поштовим звязком, надійшов позов ОСОБА_1 в якому просила суд постановити судове рішення, яким розірвати шлюб між нею ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (дівоче прізвище ОСОБА_3 ) та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований Соломянським районним у місті Києві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві, про свідчить свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_1 від 17.10.2017 року та складено відповідний актовий запис за № 27612, після розірвання шлюбу залишити прізвище " ОСОБА_4 ".

Дослідивши матеріали, позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог статті 177 ЦПК України. Так, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позовну заяву подано лише у одному екземплярі (для суду), що суперечить ст.177 ЦПК України.

Вказаний недолік не дає правових підстав для відкриття провадження за заявою, так як обов`язок надіслання позовної заяви та доданих до неї документів сторонам у справі, згідно норм ЦПК України, покладається на суд в разі прийняття до розгляду позовної заяви.

Частиною першою статті 185 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З врахуванням вищенаведеного, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, протягом трьох днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 177, 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити позивачу, якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк позивач виконає вимоги, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу, що встановлено положеннями ч.3 ст.185 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. П. Синиця
Справа №303/7994/21
2о/303/143/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

26 жовтня 2021 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_1 ОСОБА_2 , заінтересована особа: Мукачівська районна державна нотаріальна контора, місцезнаходження м.Мукачево, пл.Миру, буд.30 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Мукачівська районна державна нотаріальна контора.

Відповідно до ст.ст. 175, 177, 293, 294, 315 ЦПК України форма і зміст заяви поданої представником заявника відповідає вимогам, встановленим законом.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 187, 258, 260, 261, 293, 294, 315 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою представника заявника ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_1 ОСОБА_2 , заінтересована особа: Мукачівська районна державна нотаріальна контора, місцезнаходження м.Мукачево, пл.Миру, буд.30 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заінтересованій особі пропонується подати до суду відзив на заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а сторонам його копію з доданими до нього документами.

Заявник має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву, а заінтересована особа заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив, але не пізніше 29.11.2021 року.

Судове засідання призначити на 08 год. 30 хв., 29.11.2021 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а заінтересованій особі копію заяви з доданими до неї матеріалами.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду Ю.Ю. Куцкір