Справа № 286/2421/19
У Х В А Л А

19.10.2021 м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Кулініча Я.В.,

з секретарем Грищенко Н.А.,

представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Овруч цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору позики недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

18 липня 2019 року позивач, яка проживає в АДРЕСА_1 , звернулася з позовом до відповідачів ОСОБА_4 , яка проживає в АДРЕСА_2 та ОСОБА_1 , який проживає АДРЕСА_3 , в якому просить стягнути з відповідачів на її користь суму основного боргу у розмірі 7500 доларів США та 3% річних за незаконне використання коштів у розмірі 122,05 доларів США, з кожного. Та стягнути з ОСОБА_1 понесені нею судові витрати в розмірі 3864,00 грн..

Ухвалою судді від 20 вересня 2019 року відкрито провадження по справі, постановлено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

24 жовтня 2019 року винесено ухвалу суду про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

22 жовтня 2019 року представник ОСОБА_1 подав зустрічну позовну заяву до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в якій просить визнати договір позики від 29.12.2010 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про надання позики в розмірі 15000 (п`ятнадцяти тисяч) доларів США на купівлю автомобіля недійсним та стягнути з ОСОБА_3 на його користь понесені судові витрати на правничу допомогу, який ухвалою суду від 08 листопада 2019 року прийнято до спільного розгляду з первісним позовом.

Ухвалою суду від 08.11.2019 року у даній справі було призначено судово-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз та зупинено провадження у справі.

Ухвалою суду від 15 квітня 2020 року було поновлено провадження по справі на підставі висновку експертів від 06.04.2020 року №31484/19-34 за результатами проведення судово-технічної експертизи документів.

Ухвалою суду від 05.02.2021 року у справі призначено фізико-хімічну експертизу, проведення якої доручено ТОВ Київський експертно-дослідний центр, експерту Юрченко Євгену Миколайовичу та зупинено провадження у справі.

09.02.2021 року ухвалу суду від 05.02.2021 року направлено для виконання ТОВ Київський експертно-дослідний центр, експерту Юрченко Є.М..

22.02.2021 року представником ОСОБА_5 - ОСОБА_6 подано апеляційну скаргу на ухвалу суду від 05.02.2021 року про призначення експертизи та зупинення провадження у справі.

23.02.2021 року до суду надійшло клопотання експерта Юрченко Є.М. про надання оригіналу досліджуваного документа, матеріалів цивільної справи №286/2421/19 та дозволу на застосування руйнуючого методу при проведені експертизи (вирізання штрихів рукописного тексту досліджуваного документу).

01.03.2021 року судом направлено листа до ТОВ «Київський експертно-дослідний центр», в якому зазначалося, що клопотання експерта Юрченко Є.М. буде розглянуто судом після ухвалення рішення апеляційною інстанцією.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 13.04.2021 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 ОСОБА_6 , залишено без задоволення, а ухвалу Овруцького районного суду Житомирської області від 05.02.2021 року без змін.

Ухвалою суду від 11.05.2021 року поновлено провадження у справі та призначено розгляд клопотання експерта на 01.06.2021 року о 10 год. 00 хв..

17.05.2021 року до суду надійшов лист від директора ТОВ «Київський експертно-дослідний центр» про залишення ухвали суду від 05.02.2021 року без виконання, оскільки проведення експертизи без надання оригіналу досліджуваного документа та дозволу на застосування руйнуючого методу неможливе.

Ухвалами суду від 01.06.2021 року та 16.06.2021 року підготовчі засідання було відкладено, 25.08.2021 року у підготовчому засіданні оголошено перерву.

17.09.2021 року за клопотанням позивача підготовче засідання було відкладено.

Позивач за первісним позовом ОСОБА_3 надала заяву про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв`язку з відпусткою та відсутністю в Україні.

Представник позивача ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про що свідчить розписка, причини своєї неявки суду не повідомила.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про що свідчить Трекінг відстеження Укрпошти, причини своєї неявки суду не повідомила.

Представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_6 про час та місце розгляду справи повідомлявся за адресою вказаною в заяві, однак конверт повернувся на адресу суду з відміткою Укрпошти «адресат відсутній за вказаною адресою», про те у відповідності до п. 5 ст. 130 ЦПК України вважається повідомленим.

Представник ОСОБА_2 у підготовчому засіданні щодо задоволення клопотання ОСОБА_3 заперечував, пояснив, що це повторна неявка останньої, у відповідності до ст. 223 ЦПК України розгляд справи можна проводити без її участі. Також додав, що це неодноразові заяви про відкладення, доказів поважності причин неявки жодного разу суду надано не було. Крім того, у позивача є уповноважений представник, який проживає в м. Овруч.

Ухвалою суду від 19.09.2021 року в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про призначення у справі судово- технічної (фізико хімічної ) експертизи відмовлено.

У підготовче засідання призначене на 05.02.2021 року стороною відповідача ОСОБА_1 подано клопотання про надання доказів у справі та виклик свідків.

Представник ОСОБА_2 зазначив, що для вирішення даних клопотань потрібно заслухати думку інших учасників справи.

Згідно ч. 5 ст. 198 ЦПК України суд може оголосити перерву у підготовчому засіданні у разі необхідності.

Для забезпечення завдання підготовчого провадження, суд дійшов висновку, що у підготовчому засіданні слід оголосити перерву.

Керуючись ст. ст. 223, 254, 260-261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У підготовчому засіданні у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору позики недійсним оголосити перерву до 10 год. 00 хв. 09.11.2021 року.

Про час та місце підготовчого засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я. В. Кулініч