Справа № 588/1729/21
Провадження № 2/588/593/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2021 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Огієнко О. О., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ", треті особі, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, державний виконавець Тростянецького відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Конєв Олександр Миколайович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

У С Т А Н О В И В:

Представник позивачки адвокат Сумцов Є.С. 23.10.2021 звернувся до суду із указаним позовом. Разом із позовною заявою представник позивачки подав заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису від 26.06.2021 № 239330, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, про стягнення із ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ" заборгованості у розмірі 25689,00 грн. до ухвалення судового рішення у справі.

Заява мотивована тим, що за виконавчим написом від 26.06.2021 № 239330, вчиненим приватним нотаріусом Остапенком Є. М., із позивачки, як боржниці, стягується на користь ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ" заборгованість у розмірі 25689,00 грн.

З огляду на викладене, на думку заявника існує висока ймовірність стягнення із позивачки суми заборгованості у межах виконавчого провадження із примусового виконання виконавчого напису нотаріуса, який може бути визнаний судом таким, що не підлягає виконанню. У разі незупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса, це може призвести до незаконного стягнення грошових коштів позивачки.

Дослідивши подану заяву та додані до неї документи, вважаю, що заява підлягає задоволенню, виходячи із таких мотивів.

Частиною першою та другої статті 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника про те, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Суд, обираючи вид забезпечення позову, у кожному випадку повинен обирати такий спосіб, який у найбільший мірі спрямований на забезпечення предмету спору.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 150 ЦПК України позов може забезпечуватися, зокрема, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Виходячи із специфіки вказаного виду забезпечення позову підставою для його застосування є оскарження боржником виконавчого документа.

Указане узгоджується і з положенням пункту 2 частини першої статті 34 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якого виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Доводи представника позивачки суд вважає обґрунтованими, оскільки у разі не зупинення стягнення на підставі спірного виконавчого напису нотаріуса у виконавчому провадженні на час розгляду позову ОСОБА_2 може призвести до стягнення при примусовому виконанні оскаржуваного виконавчого напису всієї суми спірної заборгованості, що може істотно ускладнити чи унеможливити ефективне виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог.

Відповідно до частини третьої статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Вжиття вказаного способу забезпечення позову є співмірним із заявленими адвокатом Сумцовим Є.С. в інтересах ОСОБА_2 вимогами, та адекватним втручанням у реалізацію відповідачем свого права на стягнення заборгованості, ураховуючи те, що заходи забезпечення позову є тимчасовими, зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Враховуючи вищевикладене, вважаю необхідним вжити заходів забезпечення позову шляхом зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, а тому заява представника позивача є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись вимогами статей 149, 151, 153 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису від 26.06.2021 № 239330, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, про стягнення із ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ" заборгованості у розмірі 25689,00 грн. до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Строк пред`явлення до виконання ухвали суду до 25.10.2024 включно.

Стягувач: ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ", адреса: адреса: вул. Стельмаха, буд. 9-А, оф. 203, м. Ірпінь, Київська область, 08200.

Боржник: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Виконання ухвали покласти на державного виконавця Тростянецького відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Конєва Олександра Миколайовича.

Копію ухвали невідкладно направити заявнику, відповідачу та державному виконавцю Тростянецького відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Конєву Олександру Миколайовичу.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала складена і підписана суддею 25.10.2021.

Суддя О. О. Огієнко