Справа № 583/3616/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення без руху

25 жовтня 2021 року Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т.О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Охтирський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Суми), Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика», ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно з підстав внесення невід`ємних поліпшень за згодою власника та визначення частки у праві власності,

ВСТАНОВИВ:

13.09.2021 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просить: визнати її співвласницею квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 47,9 кв.м, житловою площею 28,2 кв.м з балконом, належної на праві приватної власності ОСОБА_2 ; визнати за ОСОБА_1 право приватної спільної часткової власності на вказану квартиру в частині внесення за власний рахунок невід`ємних поліпшень за згодою власника квартири з урахуванням висновків судово-будівельної експертизи та визначити її частку ОСОБА_1 у праві спільної часткової власності.

15.09.2021 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

22.10.2021 року від представника позивачки адвоката Цуркана В.І. надійшла позовна заява про збільшення позовних вимог в якій просить визнати ОСОБА_1 співвласницею квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 47,9 кв.м, житловою площею 28,2 кв.м з балконом, належної на праві приватної власності ОСОБА_2 з визнанням за ОСОБА_1 права приватної спільної часткової власності у розмірі 40 % (40/100) невід`ємних поліпшень за згодою власника квартири, що рівнозначно грошовому виразі в сумі 252 400 грн.; визнати за ОСОБА_1 у праві спільної часткової власності у квартирі АДРЕСА_1 , загальною площею 47,9 кв.м, житловою площею 28,2 кв.м з балконом, належної на праві приватної власності ОСОБА_2 в наслідку внесення за власний рахунок невід`ємних поліпшень за згодою власника у розмірі 40 % (40/100), що рівнозначно грошовому виразі в сумі 252 400 грн.

Крім того, додав висновок судового експерта від 08.10.2021 року за № 120, в якому вартість виконаних невід`ємних поліпшень виконаних у квартирі АДРЕСА_1 складає 252400 грн.

Однак, вивчивши матеріали справи, після відкриття провадження суддя встановив, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України.

Згідно із ч.11 ст.187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставки судового збору встановлюються за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Представником позивачки, з урахуванням висновку експерту, в позовній заяві про збільшення позовних вимог, зазначено ціну позову 252400 грн.

Так, 1% від ціни позову становить 2524 грн., при зверненні до суду позивачкою сплачено 908 грн., тому ОСОБА_1 необхідно доплатити судовий збір у розмірі 1616 грн. на рахунок: отримувач коштів ГУК Сум.обл/Охтирська МТГ/22030101, рахунок отримувача UA0018538, код отримувача 37970404, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.) 22030101 судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050) за позовом (ПІБ чи найменування), Охтирський міськрайонний суд Сумської області, пункт 1.1), про що додати відповідну квитанцію.

Відповідно до ч.13 ст.187 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони чи обмеження, зміст яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

З рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого Королівства» від 28.10.1998 року вбачається, що право на суд не є абсолютним та воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» («Kreuzv. Poland»), інтереси справедливого здійснення правосуддя можуть виправдовувати накладення фінансових обмежень на доступ особи до суду. Положення пункту 1 статті 6 Конвенції про виконання зобов`язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає просто відсутність втручання, але й може вимагати вчинення позитивних дій у різноманітних формах з боку держави; не означає воно й беззастережного права на отримання безкоштовної правової допомоги з боку держави у цивільних спорах і так само це положення не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах (пункт 59).

З огляду на викладене, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачці усунути вказані недоліки. Роз`яснити, що в іншому разі позовна заява буде залишена без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.175, 177, 185,187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Охтирський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Суми), Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика», ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно з підстав внесення невід`ємних поліпшень за згодою власника та визначення частки у праві власності залишити без руху з підстав, викладених у мотивувальній частині ухвали, запропонувавши позивачці протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки.

Роз`яснити позивачці, що в разі, якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява буде залишена без розгляду.

Копію ухвали надіслати позивачці.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі 583/3616/21 на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud1813/.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: Т.О.Ярошенко