КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
=================================================================
Справа 824/204/21
Провадження №2-ві/824/83/2021 Головуючий у 2 інстанції Гуль В.В.
У Х В А Л А

21 жовтня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Гуля В.В., розглянувши заяву представника публічного акціонерного товариства «Укрнафта», про відвід судді-доповідача Кравець В.А. у справі за заявою Shandong Kerui Petroleum Equipment Co., Ltd (Шаньдунське Товариство з обмеженою відповідальністю «Кежуйнафтообладнання») в особі адвоката Сєрова Єгора Івановича про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 26 лютого 2021 у справі №148/2019 за позовом "Shandong Kerui Petroleum Equipment Co., Ltd (Шаньдунське Товариство з обмеженою відповідальністю«Кежуйнафтообладнання») до Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» про стягнення заборгованості за поставлений товар та компенсацію витрат по сплаті арбітражного збору,-

в с т а н о в и в :

У провадженні Київського апеляційного суду перебуває вказана цивільна справа за заявою Shandong Kerui Petroleum Equipment Co., Ltd (Шаньдунське Товариство з обмеженою відповідальністю «Кежуйнафтообладнання») в особі адвоката Сєрова Єгора Івановича про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 26 лютого 2021 у справі №148/2019 за позовом "Shandong Kerui Petroleum Equipment Co., Ltd (Шаньдунське Товариство з обмеженою відповідальністю«Кежуйнафтообладнання») до Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» про стягнення заборгованості за поставлений товар та компенсацію витрат по сплаті арбітражного збору.

18 жовтня 2021 до суду надійшла заява представника публічного акціонерного товариства «Укрнафта», про відвід судді-доповідача Кравець В.А.

Заява обґрунтована тим, що поведінка судді Кравець В.А. під час засідання 18 жовтня 2021 року у цій справі та відмова у задоволенні клопотання адвоката ПАТ «Укрнафт»-Серова Є.І. про оголошення перерви, на думку заявника, свідчить про наявність обставин, що викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді, а також є підставою для відводу головуючого судді.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 20 жовтня 2021 року відвід представника публічного акціонерного товариства «Укрнафта», про відвід судді-доповідача Кравець В.А визнано необґрунтованим, заяву передано для вирішення відводу відповідно до вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України іншому судді, який не входить до складу суду.

Після проведення автоматизованого розподілу справи та відповідно до ч. 8 ст.40 ЦПК України питання про відвід вирішується суддею судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Гуля В.В. без повідомлення учасників справи.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи, викладені у заяві представника публічного акціонерного товариства «Укрнафта», про відвід судді-доповідача Кравець В.А. приходжу до висновку про відсутність підстав для задоволення такої заяви з огляду на наступне.

Статтею 36 ЦПК України визначено перелік підстав відводу (самовідводу) судді і розширеному тлумаченню ця норма не підлягає.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або необ`єктивності судді.

Визначення юридичного змісту оціночної категорії «безсторонній суд» зумовлює необхідність врахування суб`єктивного та об`єктивного критеріїв безсторонності. Перший з них означає, що суддя має бути суб`єктивно вільним від упередженості при розгляді справи; другий - що суддя має забезпечити достатні гарантії для усунення будь-яких обґрунтованих сумнівів щодо його неупередженості.

Аналіз практики рішень ЄСПЛ з цього питання дає можливість прийти до висновку що критерієм порушення суб`єктивної складової даного поняття, можуть бути висловлювання судді по суті правової проблеми, яка порушена у позові, у засобах масової інформації до свого головування у суді при розгляді конкретної справи; не реагування судді на расистські висловлювання; якщо головуючий у справі, у пресі вжив висловлювання, які натякали на негативну оцінку заявника, ще до того, як суд під його головуванням повинен був винести рішення у справі тощо. Конкретизуючи суб`єктивний критерій, Суд підкреслює, що поки не доведено інше, діє презумпція особистої безсторонності судді. Суб`єктивна упередженість полягає, як правило, в умисних чи необережних діях суддів перед початком чи під час судового розгляду справи.

Стосовно об`єктивної неупередженості в рішеннях ЄСПЛ зазначено, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості. Мова йде про ту довіру, яку суди повинні викликати в учасників цивільного процесу.

Об`єктивними обставинами, що можуть свідчити про упередженість суду, у практиці ЄСПЛ визнавались такі: члени суду, що мали розглядати справу, вже брали участь у ній у іншій процесуальній ролі, наприклад, прокурор, адвокат, суддя у суді нижчої інстанції тощо; суддя, що бере участь у справі про оспорювання законодавчих нормативних актів раніше висловлювався з цього приводу як консультант; наявність дискреційних повноважень у одного з суддів, що розглядають справу у колегіальному складі, участь судді у прийнятті законодавчих або підзаконних нормативних актів, на основі яких потім виноситься судове рішення тощо.

Тобто, особа, яка заявляє відвід судді, повинна довести на підставі доказів факт зацікавленості судді у розгляді справи, зважаючи на дію презумпції особистої неупередженості судді, яка діє до тих пір поки не доведено інше.

Як убачається із матеріалів справи, ухвалою Київського апеляційного суду від 06 вересня 2021 року відкрито провадження у даній справі.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 06 жовтня 2021 року призначено заяву до розгляду на 18 жовтня 2021 року.

18 жовтня 2021 року відбулось судове засідання, за результатом якого у справі оголошено перерву у зв`язку з поданням представником ПАТ «Укрнафта»-Серовим Є.І. клопотання, згідно якого останньому був необхідний час для ознайомлення з відзивом представника заявника Shandong Kerui Petroleum Equipment Co., Ltd -Цаль М.В. поданому на заперечення самого ОСОБА_1 .

Обгрунтовуючи заяву про відвід, представника ПАТ «Укрнафта»-Серова Є.І. фактично посилається на те, що суддя-доповідач Кравець В.А., безпідставно відмовила у задоволенні його клопотання про оголошення перерви , що, на переконання заявника, свідчить про побоювання, щодо безсторонності судді у цій справі.

Таким чином, дії адвоката ПАТ «Укрнафта»-Серова Є.І. фактично зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями судді.

За правилом ч.4.ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Підсумовуючи наведене, суд доходить висновку про те, що наведені в заяві про відвід судді-доповідача твердження щодо безпідставного оголошення перерви зводяться виключно до незгоди заявника із процесуальними рішеннями судді під час розгляду справи та не свідчать про упередженість судді-доповідача Кравець В.А.

Також, слід зазначити, що нормами чинного законодавства визначено засади та окремі механізми реалізації прав всіх учасників судового процесу, в тому числі, забезпечення права на апеляційне та касаційне оскарження судових рішень, що може бути реалізовано у передбаченому чинним цивільно-процесуальним законодавством порядку у разі непогодження з процесуальними рішеннями судді.

Наразі, оцінка процесуальних дій суду при ухваленні рішень у справі відноситься до компетенції вищестоящих судів, і не може бути здійснена суддею, визначеним у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України для розгляду заяви про відвід.

Бангалорськими принципами поведінки суддів, схваленими резолюцією Економічної і Соціальної Ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006 року, визначено, що «Об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття».

У відповідності до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляду справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Доводи представника публічного акціонерного товариства «Укрнафта», які викладені у заяві про відвід судді-доповідача Кравець В.А., відповідно до статті 36 ЦПК України, не можуть бути підставою для відводу судді.

Ураховуючи викладене, в задоволенні заяви представника публічного акціонерного товариства «Укрнафта» про відвід судді-доповідачу Кравець В.А. слід відмовити.

Керуючись ст. 36-37, 39-40, 44 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника публічного акціонерного товариства «Укрнафта», про відвід судді-доповідача Кравець В.А. залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: В.В. Гуль