Номер справи 623/1643/17
Номер провадження 2/623/4/2021
УХВАЛА

іменем України

25.10.2021 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді Герцова О.М.,

з участю: секретаря - Ардашевої Я.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Ізюмі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Виконавчий комітет Ізюмської міської ради Харківської області, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, з зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділення в натурі належну їй частку земельної ділянки для її приватизації, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Ізюмського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Виконавчий комітет Ізюмської міської ради Харківської області, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, з зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділення в натурі належну їй частку земельної ділянки для її приватизації.

26 квітня 2021 року у справі призначено судову будівельно-технічну експертизу.

Судовим експертом Адамовою Д.В. повернуто матеріали справи до суду з клопотанням про надання додаткових матеріалів для проведення судової будівельно- технічної експертизи №12685 від 12 липня 2021 року.

У п.3 вказаного клопотання судовий експерт просить уточнити дату складення мирової угоди.

Судом перевірено матеріали справи та встановлено, що мирова угода укладена між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 була складена 13 червня 1986 року.(а.с.8 том 1).

У п.4 вказаного клопотання судовий експерт просить пояснення суду щодо прийняття судом рішення за варіантом розподілу домоволодіння, встановлення порядку користування земельноюділянкою, який вказаний у висновку технічної експертизи від 20.11.1984 року (матеріали інвентарної справи №6191 ст.69-72).

Судом перевірено матеріали справи та встановлено, що народним судом було прийнято мирову угоду від 13.06.1986 року за варіантом розподілу домоволодіння, встановлення порядку користування земельною ділянкою, який вказаний у висновку технічної експертизи від 20.11.1984 року (матеріали інвентарної справи №6191 ст.69-72) - не було.

Судовий експерт просив у клопотанні уточнити 4 питання ухвали: про яке саме землекористування йдеться у першій частині питання (щодо якої земельної ділянки необхідно встановити порушення земельною ділянкою по АДРЕСА_1 )

ОСОБА_1 надала до до суду клопотання про направлення доданих нею матеріалів справи до експертної установи, зазначила, що інших затребуваних експертом додаткових матеріалів вона надати не може. Стосовно уточнення питань ухвали пояснила, що необхідно встановити порушення земельною ділянкою АДРЕСА_1 з спільним користуванням колодязем, а також з двором загального користування.

Розглянувши дане клопотання суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно ч.1 ст.108 ЦПК України експертиза проводиться у судовому засіданні або поза межами суду, якщо це потрібно у зв`язку з характером досліджень, або якщо об`єкт досліджень неможливо доставити до суду, або якщо експертиза проводиться за замовленням учасника справи.

Розглянувши клопотання позивача, з метою повного, всебічного з`ясування обставин справи, суд вважає за необхідне надіслати до експертної установи надані позивачем документи для проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Керуючись ст. 103, 108, 118, 258-260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про направлення справи з додатковими матеріалами до Національного наукового центру "Інститут судових експертиз імені засл. проф. М.С. Бокаріуса" - задовольнити.

Додатково повідомити судового експерта Адамову Д.В. щодо питань викладених у клопотанні про надання додаткових матеріалів, а саме:

У п.3 вказаного клопотання судового експерта, вказати, що судом встановлено наступне: мирова угода укладена між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 була складена 13 червня 1986 року.(а.с.8 том 1).

У п.4 вказаного клопотання судового експерта щодо пояснення суду про прийняття судом рішення за варіантом розподілу домоволодіння, встановлення порядку користування земельною ділянкою, який вказаний у висновку технічної експертизи від 20.11.1984 року (матеріали інвентарної справи №6191 ст.69-72) встановлено, що народним судом було прийнято мирову угоду від 13.06.1986 року та надано йому силу судового рішення.(а.с.8 том 1).

Уточнити 4 питання ухвали суду від 26.04.2021 року, де зазначити, що необхідно встановити порушення земельною ділянкою по АДРЕСА_1 з спільним користуванням колодязем, а також з двором загального користування.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Роз`яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України, відповідно до якої у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя: О.М.Герцов