Справа № 333/1368/20
Пр.№2-п/333/64/2021
У Х В А Л А

Іменем України

22 жовтня 2021 р. м. Запоріжжя

Комунарський районний суд міста Запоріжжя в особі: головуючого судді Піха Ю.Р., за участю секретаря судового засідання Панченко К.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 05.05.2021 року по цивільній справі за позовом АТ «Метабанк» до ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району як орган опіки та піклування про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення , -

В С Т А Н О В И В:

05.05.2021 року Комунарським районним судом міста Запоріжжя ухвалено заочне рішення за позовними вимогами АТ «Метабанк» до ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району як орган опіки та піклування про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Представник відповідача ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування заочного рішення Комунарського районного суду від 05.05.2021 року..

Відповідно ч.1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні.

Представник заявника , відповідача по справі ОСОБА_1 , надіслав до суду заяву в якій просив розглянути справу без його участі, в якій вказав, що спір по справі врегульовано мирним шляхом.

Представник АТ «Метабанк» Полуляхова Ю.С. до судового засідання не з?явилась, просила розглянути заяву без її участі, та відмовити в задоволенні.

Відповідно до п. 4 ч. 1ст. 255 ЦПК Українисуд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

З урахуванням викладеного, суд вважає, що відмова заявника від заяви про перегляд заочного рішення не порушує законних прав і інтересів сторін, а тому може бути прийнята судом, у зв`язку з чим провадження за заявою про перегляд заочного рішення підлягає закриттю.

Суд не вирішував питання щодо розподілу судових витрат між сторонами або про повернення судового збору, оскількиними вказане питання не ставилось.

Суд вважає можливим прийняти відмову від заяви, так як це не суперечить закону, не порушує чиї-небудь права, свободи чи інтереси та закрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 255 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

Провадження за заявою представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 05.05.2021 року по цивільній справі за позовом АТ «Метабанк» до ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району як орган опіки та піклування про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення - закрити.

Роз?яснити позивачу наслідки ч.2ст.256 ЦПК України: у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у звязку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Р.Піх