ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2021 року м. Херсон

номер справи: 663/2868/20

номер провадження: 22-ц/819/1661/21

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Склярської І.В.,

суддів: Пузанової Л.В.,

Чорної Т.Г.,

секретар Савицька А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Скадовського районного суду Херсонської області у складі судді Кліменка М.І. від 30 червня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог: Скадовська міська рада про визнання прав та обов`язків забудовника гаража,

в с т а н о в и в:

В вересні 2020 року ОСОБА_2 звернулася з позовом до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог: Скадовська міська рада про визнання прав та обов`язків забудовника гаража.

Позовні вимоги мотивувала тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько - ОСОБА_3 , після смерті якого відкрилася спадщина на належне йому майно, а саме:

-автомобіль ВАЗ 2107, 1991 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 ;

- 1/2 причепа моделі ПГ 00.00.0, 1991 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_3 ;

- 31/200 частин житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель, розташованого по АДРЕСА_1 , на підставі договору купівлі-продажу від 25.03.2003 року;

- Ѕ частина незакінченого будівництвом гаража, розташованого по АДРЕСА_2 .

Зазначає, що наведене майно було оформлене на ім`я спадкодавця - ОСОБА_3 .

Оскільки заповіту не було, спадкоємці першої черги прийняли спадщину за законом в рівних частках: дружина ОСОБА_1 , дочки: ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , при цьому остання відмовилась від своєї частки спадщини на користь ОСОБА_2 .

Позивачка вказує, що частина спадщини, а саме: автомобіль ВАЗ 2107, 1991 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , була оформлена шляхом укладення мирової угоди за судовим рішенням за позовом її матері, як колишньої дружини спадкодавця, про припинення права на частку у спільному майні. Інша частина спадщини - 31/200 частка житлового будинку, права й обов`язки забудовника гаража залишились не оформленими.

Позивачка зазначає, що оскільки ОСОБА_5 , як колишня дружина спадкодавця, мала право на 1/2 частку в праві власності на автомобіль, причеп, прав та обов`язків забудовника гаража, то частки спадкоємців в спадщині, згідно закону були визначені в наступних розмірах:

ОСОБА_2 мала право на 1/3 частку в праві власності на автомобіль, причеп, прав та обов`язків забудовника гаража, на житловий будинок, як спадкоємець;

ОСОБА_1 мала право на 1/6 частку в праві власності на автомобіль, на причеп, прав та обов`язків забудовника гаража, на житловий будинок, як спадкоємець.

ІНФОРМАЦІЯ_2 померла її мати - ОСОБА_5 , після смерті якої відкрилася спадщина на належне їй майно, яке ОСОБА_2 прийняла та отримала свідоцтво про право на спадщину за законом від від 18.04.2019.

Зазначає, що гараж, розташований по АДРЕСА_2 , побудований під час шлюбу подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_5 (її батьків), на законних підставах, оскільки ОСОБА_3 було надано дозвіл на підставі рішення виконкому Скадовської міської ради від 20.04.1976 року № 54 п. 24, а потім в 1996 році на підставі рішення виконкому від 07.07.1996 року № 153 була проведена реконструкція гаража. Наведені обставини підтверджуються архівними витягами із рішень виконкому, листом КП «Херсонське БТІ» від 20.11.2014, технічним паспортом на гараж від 20.11.2014. Отже, гараж не є самочинним об`єктом нерухомого майна, оскільки його будівництво здійснювалося відповідно до діючого законодавства.

ОСОБА_2 вказує, що для того, щоб продовжити будівництво гаража та ввести його в експлуатацію її необхідно перевести на себе права та обов`язки померлого забудовника у судовому порядку, у зв`язку з чим просить визнати за нею, ОСОБА_2 , права та обов`язки забудовника на 5/6 часток гаража та прибудови до нього, що розташовані по АДРЕСА_2 .

Рішенням Скадовського районного суду Херсонської області від 30 червня 2021 року позов задоволено. Суд ухвалив:

визнати за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , права та обов`язки забудовника на 5/6 частин гаража та прибудови до нього по АДРЕСА_2 .

стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 840, 80 грн та витрати на правову допомогу в розмірі 6000, 00 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення Скадовського районного суду Херсонської області та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що ОСОБА_2 не надано жодного доказу про відмову в реєстрації гаража та внесення відповідних відомостей в реєстр прав на нерухоме майно; не звернулася з позовом про поділ прав та обов`язків, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті, ОСОБА_2 не зверталася з позовом про визнання за нею права на забудову в порядку спадкування. Вважає, що суд дійшов помилкового висновку, що вона є належним відповідачем у справі, як особа, яка входить до кола спадкоємців та має право на відповідну частину спадкового майна.

У відзиві на апеляційну скаргу Охлопков О.І. , який діє від імені ОСОБА_2 доводи апеляційної скарги не визнав, вважав їх надуманими, оскільки фактично ОСОБА_1 не погоджувалася з часткою у праві спадкування, проте оскільки відповідачка є спадкоємцем і прийняла спадщину, вона має право по закону на права та обов`язки забудовника гаража, отже вона є належним відповідачем.

Заслухавши суддю-доповідача, ОСОБА_2 , її представника - Охлопкова О.І. , ОСОБА_1 , перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст. 367 ЦПК України, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції, виходив з того, що позивачка надала суду достатньо доказів, що ОСОБА_3 було надано дозвіл на будову гаражу та в подальшому його реконструкцію з прибудовою. ОСОБА_1 є належним відповідачем, оскільки входить до кола спадкоємців та має право на відповідну частину спадкового майна, яке залишилося після смерті ОСОБА_3 .

З матеріалів цивільної справи вбачається, що:

Рішенням виконавчого комітету Скадовської міської ради депутатів трудящих від 20 квітня 1976 року № 54 «Про індивідуальну забудову м. Скадовська» дозволено ОСОБА_3 побудувати гараж розміром 3,0х5,0 по АДРЕСА_3 , 59,5 про що свідчить архівний витяг із наведеного рішення (а.с. 11).

Рішенням виконавчого комітету Скадовської міської ради народних депутатів Херсонської області від 07 липня 1996 № 153 «Про індивідуальну забудову м. Скадовська» ОСОБА_3 ( АДРЕСА_4 ) дозволено провести реконструкцію існуючого гаража по АДРЕСА_5 з прибудовою згідно погодженого архітектором міста ескізу, про що свідчить архівний витяг із наведеного рішення (а.с. 12).

20.11.2014 КП «Херсонське бюро технічної інвентаризації ХОР виготовлено технічного паспорт на гараж по АДРЕСА_5 на ім`я ОСОБА_3 з позначенням документи не оформлені, з відміткою на рішення Скадовської міської Ради народних депутатів від 20.04.1976 №76 та зазначенням частини самовільного будівництва, описом об`єкта (гараж, прибудова), роком побудови (1977), описом застосованих будівельних матеріалів (цегла, шлакоблоки, бетон) (а.с. 13-14).

20.11.2014 КП «Херсонське бюро технічної інвентаризації» ХОР повідомило ОСОБА_4 (яка відмовилася від спадщини на користь сестри ОСОБА_2 ), що станом на 20.11.2014 за ОСОБА_3 право власності на гараж, який знаходиться за адресою АДРЕСА_5 не оформлено (а.с. 8).

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_3 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_4 , виданого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Скадовського районного управління юстиції у Херсонській області, актовий запис 367 (а.с. 5).

З матеріалів справи також вбачається, що доля спадкового майна: автомобіля ВАЗ 2107, 1991 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 , вирішена з урахуванням ухвали Скадовського районного суду Херсонської області від 13 листопада 2017 року про визнання мирової угоди (а.с. 37-38).

Спадщина, яка складається з 31/200 частки житлового будинку з господарськими та побутовими будівлями та спорудами до нього, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 та земельної ділянки, за наведеною адресою, вирішена шляхом звернення спадкоємців до нотаріальної контори та отримання одним з них, а саме: ОСОБА_1 свідоцтв про право на спадщину за законом.

Фактично позивачкою порушено перед судом та вирішено ним питання про визнання в судовому порядку прав та обов`язків забудовника в порядку спадкування.

За роз`ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України» за № 7 від 30.05.2008 «Про судову практику у справах про спадкування» (пункт 8), якщо будівництво здійснюється згідно із законом, то у разі смерті забудовника до завершення будівництва його права та обов`язки як забудовника входять до складу спадщини.

Згідно ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Виходячи з вимог статті 13 ЗК УРСР в редакції на час прийняття виконавчим комітетом Скадовської міської ради депутатів трудящих від 20 квітня 1976 року «54 «Про індивідуальну забудову м. Скадовська», земля в Українській РСР надавалася в користування громадянам СРСР.

Статтею 15 ЗК УРСР (1970 року) були визначені строки користування: безстрокове, тимчасове користування.

Відповідно до вимог частин 1-3 статті 16 наведеного кодексу, надання земельних ділянок у користування здійснюється в порядку відведення. Відведення земельних ділянок проводиться на підставі постанови Ради Міністрів УРСР або рішення виконавчих комітетів обласної,

районної, міської, селищної і сільської Рад народних депутатів в порядку, встановленому

аконодавством Союзу РСР і Української РСР.У постановах або рішеннях про надання земельних ділянок вказується мета, для якої вони надаються, і основні умови користування землею.

Отже, здійснення будівництва, згідно із законом, розпочинається з надання у користування фізичній особі земельної ділянки.

Надання земельних ділянок у користування громадянам, гаражним кооперативам регулювалося і ЗК УРСР в ред. 1992 року, будівництво на яких дозволялося після відведення земельної ділянки.

Разом з тим, не надання позивачкою документів на підтвердження виконання вимог ст. 16 ЗК УРСРС (1970 р), а саме щодо відведення земельної ділянки у користування спадкодавцю ОСОБА_3 з метою будівництва гаражу, та не надання документів на підтвердження відведення земельної ділянки спадкодавцю у наступному, унеможливлює виснування того, що будівництво гаражу здійснювалося згідно із законом, а отже зі смертю забудовника до завершення будівництва його права та обов`язки як забудовника війшли до складу спадщини.

Судова колегія в порядку статті 12 ЦПК України роз`яснювала позивачу та його адвокату положення закону щодо необхідності підтвердження відведення земельної ділянки у користування спадкодавцю чи іншій юридичній особи, наприклад, гаражному кооперативу.

Разом з тим, такі документи суду апеляційної інстанції надані не були.

Надання рішеннями виконавчого комітету дозволів на будівництво гаражу, та в наступному його реконструкцію, без вирішення питання відведення для цієї мети земельної ділянки унеможливлює задоволення вимог про визнання прав та обов`язків забудовника гаража в порядку спадкування.

Колегія суддів не може погодитися з доводами адвоката позивача, Охлопкова О.І. , що питання виділу земельної ділянки не є актуальним у питання вирішенні прав та обов`язків забудовника, оскільки вони суперечать вищенаведеному.

Суд першої інстанції не в повному обсязі встановив обставини справи, не застосував норми матеріального права, а саме положення земельного законодавства, а тому дійшов помилкового висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Таким чином, неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права є підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового про відмову у задоволенні позову.

Керуючись статтями 367, 374, 376, 382 ЦК України, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 30 червня 2021 року скасувати, ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий І.В. Склярська

Судді: Л.В. Пузанова

Т.Г. Чорна

Повний текст судового рішення складено 27 жовтня 2021 року.

Суддя І.В. Склярська