Справа №: 653/3323/21
Провадження № 2-з/653/47/21
У Х В А Л А

іменем України

19 жовтня 2021 року

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Берлімова Ю.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, подану одночасно з позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕКСКРЕДИТ», треті особи: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Дорошкевич Віра Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

18 жовтня 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕКСКРЕДИТ», треті особи: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Дорошкевич Віра Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Разом з позовною заявою, позивачем було подано заяву про забезпечення позову в якому позивач просить суд: вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 10803 від 29 квітня 2020 року вчиненого приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимиром Вікторовичем щодо стягнення з ОСОБА_1 у безспірному порядку на користь ТОВ «АЛЕКСКРЕДИТ» 8841,50 грн.

Заяву обґрунтовує тим, що на виконання вищевказаного виконавчого напису приватним виконавцем було відкрито ВП № 62136816 та здійснюються дії щодо його примусового виконання, а саме відповідно до постанов на її майно та кошти накладено арешт. Заначено, що стягнення буде звернено на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи без перевірки її майнового стану, за місцем її реєстрації. Зазначає, що вона неодноразово зверталась до відповідача, з вимогою надати їй розрахунки нарахування заборгованості по несплаченим відсоткам помісячно, оскільки строк повного погашення, згідно з договором настав, а у неї були прострочені платежі, але ніякої відповіді та пояснень від відповідача їй надано не було. Також вказує, що у виконавчому написі вказано, що стягнення заборгованості проводиться за період з 14 грудня 2019 року по 31 січня 2020 року, що є за межами дії її кредитного договору, та із такими нарахуваннями вона не згодна. На якій підставі відповідач звернувся до нотаріуса про стягнення із неї вказаної суми їй невідомо. Вважає, що здійснення виконавчих дій по стягненню суми боргу, було вчинено з порушенням діючого законодавства. Тому, просить суд вжити заходи забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може істотно утруднити чи унеможливити виконання рішення суду.

За правилами ч. 1 ст. 153 ЦПК України суд проводить розгляд заяви про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Суд розглянувши заяву про забезпечення позову з наведених у ній підстав, приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Так, частиною 1 ст. 153 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

У відповідності з ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено зокрема: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Види забезпечення позову визначені положеннями статті 150 ЦПК України та до них зокрема належить зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

У відповідності до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки сторони позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

У постанові Верховного Суду у складі суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16 серпня 2018 року у справі № 910/1040/18 зазначено, що «застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису від 20 грудня 2017 № 7861, вчиненого приватним нотаріусом, яким звернено стягнення на майно, та встановлення заборони на здійснення будь-яких дій відносно виконання такого виконавчого напису є адекватним та ефективним способом забезпечення позову».

Враховуючи, що 20 травня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Дорошкевич В.Л. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису № 10803 виданого 29 квітня 2020 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик В.В. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «АЛЕКСКРЕДИТ» заборгованості у розмірі 8814,50,00 грн., позивач оскаржує такий виконавчий напис в судовому порядку шляхом подання позову про визнання його таким, що не підлягає виконанню, оскільки вважає, що його вчинено у порушення норм чинного законодавства - існує реальна загроза, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав позивача (у разі задоволення позову), за захистом яких вона звернулася до суду.

Приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, оцінивши обґрунтованість доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 76-81, 149, 150, 153, 258-261, 352-355 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №10803, вчиненого 29 квітня 2020 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик В.В. щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «АЛЕКСКРЕДИТ» заборгованості у розмірі 8814,50,00 грн., що здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Дорошкевич В.Л., до розгляду справи по суті.

Заборонити приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Вірі Леонідівні вчиняти будь-які виконавчі дії, в рамках виконавчого провадження №62136816, щодо звернення стягнення із ОСОБА_1 , до розгляду справи по суті.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду через Генічеський районний суд Херсонської області.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Генічеського районного суду Ю. Г. Берлімова