overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 953/7271/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" жовтня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Садовського К.С.,

за участю секретаря Недосєкіної В.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу у приміщенні Київського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс», приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Віри Леонідівни, третя особа: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс», приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Віри Леонідівни, третя особа: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалю Київського районного суду м. Харкова від 20.04.2021 р. вказана позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху, у зв`язку із її невідповідністю вимогам ст. 175, 177 ЦПК України.

Після усунення виявлених недоліків ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 27.04.2021 р. позовна заява ОСОБА_1 прийнята судом до розгляду в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

У підготовчі судові засідання 01.09.2021 р. та 22.10.2021 р. позивач ОСОБА_1 повторно не з`явилась, хоча про час та місце їх проведення була повідомлені належним чином, про що свідчить смс-повідомлення про дату та час розгляду справи на вказані дати, які позивачем було отримано завчасно. Однак, про причини своєї неявки позивач суду не повідомила, заяв про розгляд справи за її відсутності не подавала.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Згідно п.1 ч.2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого судового засідання суд може постановити ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 200, 257 ч.1 п.3, 259, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс», приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Віри Леонідівни, третя особа: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя К.С.Садовський
Справа № 523/1682/21
Провадження №2/523/2522/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" жовтня 2021 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини,-

В С Т А Н О В И ЛА :

В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини .

Ухвалою Суворовського районного суду міста Одеси від 08.06.2021 року провадження по цивільній справі за вищевказаним позовом зупинено на час проведення судової медичної молекулярно-генетичної експертизи.

19 жовтня 2021 року до суду з КУ «Одеського обласного бюро судово-медичної експертизи» надійшов лист про неможливість виконати ухвалу суду від 08.06.2021 року та проведення експертизи у зв`язку із неявкою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та дитини ОСОБА_3 до експертної установи для одночасного відбору біологічних зразків.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідним провадження у справі відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 254,260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини.

Призначити справу до слухання в судовому засіданні на 01 лютого 2022 року на 12-30 годину у залі судових засідань № 8 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копії ухвали про поновлення провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала виготовлена та підписана 20.10.2021 року.

Суддя Аліна С.С.
Справа № 686/4972/19
Провадження № 2/686/81/21
Хмельницький міськрайонний суд в складі:
головуючої судді Павловської А.А.,
з участю секретаря судового засідання Цибульської Г.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укргазбанк» про визнання недійсним договору поруки ,-
В провадженні суду перебуває вище вказана цивільна справа.
Позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.
У відповідності з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
З огляду на вищевикладене, позовну заяву слід залишити без розгляду.
Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Укргазбанк» про визнання недійсним договору поруки залишити без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення Хмельницькому апеляційному суду.
Суддя:
справа № 489/6732/21
провадження №2-н/489/1746/21
Ленінський районний суд міста Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 жовтня 2021 року м. Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді - Коваленко І.В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання з ОСОБА_1 ,
на підставі статей 526, 527, 530 ЦК України, статей 156, 162 ЖК України, керуючись статтями 160-168 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суддею не розглядалося обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати стягувачу.
Суддя І.В.Коваленко
Відповідно до частини першої статті 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам частин третьої, четвертої та п`ятої статті 170 Цивільного процесуального кодексу України.
Згідно із частиною першою статті 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Провадження № 2/219/3712/2021
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19 жовтня 2021 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Часівоярський вогнетривкий комбінат» про стягнення заборгованості з заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та компенсації втрати частини доходу у зв`язку із несвоєчасною виплатою заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Часівоярський вогнетривкий комбінат» про стягнення заборгованості з заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та компенсації втрати частини доходу у зв`язку із несвоєчасною виплатою заробітної плати.

Однак позовну заяву подано з порушенням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Всупереч вимогам п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України щодо викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини, позивачем не викладено обставин, якими він обґрунтовує свої вимоги.

Так, позивач зазначив, що відповідач ухиляється від добровільного надання на його вимогу письмових доказів. Проте доказів відмови відповідача у наданні доказів позивачем не надано.

Крім того, у порушення п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, який передбачає надання позивачем обґрунтованого розрахунку сум, що стягуються чи оспорюються, позивач не зазначив у позовній заяві суму заборгованості за роботу в надурочний час та не надав ані розрахунку заборгованості за роботу в надурочний час, ані доказів, на підставі яких зроблений такий розрахунок.

При цьому, позивачем також не надано розрахунків середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та компенсації втрати частини доходу у зв`язку із несвоєчасною виплатою заробітної плати.

За таких обставин, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Часівоярський вогнетривкий комбінат» про стягнення заборгованості з заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та компенсації втрати частини доходу у зв`язку із несвоєчасною виплатою заробітної плати залишити без руху.

Копію ухвали направити позивачу для відома та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

При не усуненні недоліків у встановлений строк позовна заява буде повернута позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Р.Є. Дубовик
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №755/2373/21 Головуючий у 1 інстанції: Марфіна Н.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

21 жовтня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії судів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді: Олійника В.І.,

суддів: Болотова Є.В., Музичко С.Г.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 15 квітня 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення 3% річних, -

в с т а н о в и в :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно ч.1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

З огляду на те, що ціна позову у справі становить 2 604,66 дол. США, що на день пред`явлення позову становило 73 414 грн. 31коп., що менше ста розмірів прожиткового мінімуму і дана справа не відноситься до тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, справа призначається до розгляду в порядку письмового провадження.

Керуючись ст.ст. 353, 365, 369 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду без повідомлення учасників в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 188/1064/21
Провадження № 2-сз/188/7/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2021 року смт.Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області

Ніколаєва І.К.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИЛА:

09 серпня 2021 року до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розлучення.

11 жовтня 2021 року по справі було винесено ухвалу суду про повернення позову .

По зазначеній заяві був сплачений судовий збір за подання заяви в розмірі 908 гривень, що підтверджується платіжним дорученням 0.0..1 від 09.08.2021 року.

ОСОБА_1 20.10.2021 року звернувся до суду з заявою про повернення йому судового збору, в судове засідання для розгляду його заяви він не викликався.

Суд вивчивши заяву та матеріали справи дійшов до висновку про необхідність задоволення заяви.

Судом встановлено, що в провадженні судді перебувала справа № 188/1064/21, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, позовну заяву повернено позивачеві.

При подачі вказаної заяви позивачем в розмірі 908 гривень, що підтверджується платіжним дорученням 0.0..1 від 09.08.2021 року

Згідно пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI зі змінами, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

Відповідно до ч. 2ст. 133ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.133 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по Справа № 188/1064/21 , провадження № 2/188/464/2021, задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області (49000 м. Дніпро вул. Челюскіна,1 ) повернути позивачу ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , інпп. НОМЕР_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 ) судовий збір в розмірі 908 гривень , який був сплачений ним згідно квитанції від 09.08.2021року за № 0.0. .1 АТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. К. Ніколаєва
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

20 жовтня 2021 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

судді-доповідача Сліпченка О.І., суддів Гаращенка Д.Р., Сушко Л.П.

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 05 травня 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи, що справа відноситься до категорії малозначних, з урахуванням обставин справи, її складності, обґрунтованим викладенням позиції позивача в його апеляційній скарзі, та відсутністю потреби у наданні пояснень учасників справи, явка яких до апеляційного суду є необов`язковою, справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді без повідомлення учасників справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 14, 274,365, 366, 368, 369 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду без повідомлення учасників в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Сліпченко О.І.

Гаращенко Д.Р.

Сушко Л.П.
Номер провадження: 22-ц/813/2811/21
Номер справи місцевого суду: 509/4973/17
Головуючий у першій інстанції Кочко В.К.
Доповідач Князюк О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

21.10.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Князюка О. В.,

суддів: Погорєлової С.О., Заїкіна А. П.,

за участю секретаря - Дерезюк В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Погорєлової С.О. про самовідвід у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 03 серпня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Державний нотаріус Овідіопольської районної державної нотаріальної контори ГТУЮ в Одеській області Куралова Т.Д про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення кредитної заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В зв`язку з необхідністю значного часу для складання повного тексту ухвали, суд оголошує вступну та резолютивну частину ухвали.

Керуючись п.5 ч.1 ст.36, ч.1 ст.39, ст.40, ч.2 ст.258, ст.261 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву судді Погорєлової С.О. про самовідвід - задовольнити.

Справу №509/4973/17 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 03 серпня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Державний нотаріус Овідіопольської районної державної нотаріальної контори ГТУЮ в Одеській області Куралова Т.Д про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення кредитної заборгованості - передати до канцелярії суду для визначення складу суду для розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст судового рішення буде складено протягом п`яти днів.

Головуючий: О. В. Князюк

Судді: С.О. Погорєлова

А.П. Заїкін
Прилуцький міськрайонний суд
Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/742/657/21
Єдиний унікальний № 742/3710/21
23 жовтня 2021 року м.Прилуки
Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коваленко А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2 , відповідно до ст.ст.180,181,191 Сімейного Кодексу України та ст.ст.160-161, 167,170 ЦПК України, -
Н А К А З У Ю :
1.Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1 / 4 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з часу подання заяви 30 вересня 2021 року і до досягнення дитиною повноліття.
2.Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 227 (двісті двадцять сім) грн. 00 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________ А.В.Коваленко
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Згідно ч.7 ст.170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно до ч.8 ст.170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ набрав законної сили " " __________________ 2021 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання
Дата видачі судового наказу стягувачу " " __________________2021 року.
Суддя _______________ А.В.Коваленко
ідмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ Загальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава Повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________
Справа № 219/9804/21
2-н/219/1839/2021

СУДОВИЙ НАКАЗ
23 жовтня 2021 року м. Бахмут
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Часовоярського РВУ Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 суми боргу за послуги з водопостачання та водовідведення, відповідно до ст. ст. 160-168 Цивільного процесуального кодексу України,
Згідно ч.1,2 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі ;удового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій юрмі.
Згідно 4.2 ст. 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення троку, встановленого ч.1 ст.170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав ля поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до ч.1,2 ст. 172 ЦПК України у разі не надходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - три роки.
Суддя Н.М.Погрібна