overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 953/2862/20
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"18" жовтня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Єфіменко Н.В.,
за участі секретаря Пазенко А.О.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -
05 серпня 2021р. відповідач ОСОБА_1 завернулась до Київського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просила скасувати захід забезпечення позову - арешт, накладений 07.07.2020 ухвалою Київського районного суду м. Харкова на кв. АДРЕСА_1 .
06.09.2021 ухвалою Київського районного суду м. Харкова вищевказана заява задоволена; арешт, накладений ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 06.09.2021 на квартиру АДРЕСА_1 скасований.
Дослідивши матеріали справи, доходжу наступного:
Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки
Як вбачається з матеріалів справи, 07.07.2020 ухвалою Київського районного суду м. Харкова у цивільній справі №953/2862/20 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя у якості забезпечення позову накладений арешт на кв. АДРЕСА_1 , належну відповідачу ОСОБА_1 , що також зазначено в ухвалі від 06.09.2021 (а.с.93-94, 117).
З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе виправити технічну описку, допущену в ухвалі Київського районного суду м. Харкова від 06.09.2021, зазначивши у другому абзаці її резолютивної частини дату постановлення ухвали про арешт майна замість «06.09.2021» - належну «07.07.2020».
Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -
У другому абзаці резолютивної частини ухвали Київського районного суду м.Харкова від 06.09.2021 вказати дату постановлення ухвали про арешт майна замість «06.09.2021» - належну «07.07.2020».
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі у 15-денний строк апеляційної скарги.

Суддя
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-о/759/1234/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2021 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації (03115, м. Київ, вул. Гната Юри, 14-б), Психоневрологічний диспансер № 4 (04111, м. Київ, вул. Щербаківськгго, 64А) про визнання недієздатним ОСОБА_2 ,

встановив:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

В порядку підготовки справи до розгляду суд ухвалою від 07.07.2021р. відкрив провадження по справі та для визначення психічного стану ОСОБА_2 призначив судово-психіатричну експертизу.

На час проведення експертизи провадження по справі було зупинено.

26.10.2021 р. на адресу суду направлено висновок судово-психіатричної експертизи № 555 від 05.10.2021р.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження по справі відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст.254 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації (03115, м. Київ, вул. Гната Юри, 14-б), Психоневрологічний диспансер № 4 (04111, м. Київ, вул. Щербаківськгго, 64А) про визнання недієздатним ОСОБА_2 .

Призначити судове засідання на 29 листопада 2021 року на 12-45 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Петренко Н.О.
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ______
Пр. №2/521/4190/21
УХВАЛА
про закриття підготовчого провадження та
призначення справи до судового розгляду по суті
27 жовтня 2021 року м. Одеса
Малиновський районний суд міста Одеси в складі:
головуючого судді Сегеди О.М.,
при секретарі Кіреу Д.С.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,
У липні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 02 серпня 2021 у вказаній справі було відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання (а.с. 14-15).
Позивач в підготовче судове засідання не з`явився, про дату, час і місце слухання справи повідомлявся судом відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України (а.с. 16, 23).
Відповідач в підготовче судове засідання не з`явився, про дату, час і місце слухання справи повідомлявся судом відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України, причини своєї неявки суду не повідомив (а.с. 24).
Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
На стадії підготовчого провадження судом проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку, а саме остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, визначено порядок розгляду справи тощо.
Згідно ч. 3 ст. 197 ЦПК України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Враховуючи те, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, суд вважає, що підготовче провадження підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.
Керуючись ст. ст. 189, 196, 197, 200, 260 ЦПК України, суд
Підготовче провадження по цивільній справі за ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу закрити та призначити справу до судового розгляду на «25» листопада 2021 року о 09 годині 25 хвилин.
Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя: О.М. Сегеда
Провадження № 2-н/592/1935/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.10.2021року м.Суми
Керуючись ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», статтями 161, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,
3) Судовий наказ складається і підписується суддею у двох примірниках, один з яких залишається у суді, а другий видається під розписку або надсилається стягувачу на його офіційну електронну адресу, або рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного після набрання ним законної сили у разі відсутності електронної офіційної адреси.
4) Копію судового наказу надіслати боржникові одночасно з копією заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
У силу п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя О.В. Литовченко
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набирав чинності «___»________________ 20 року
Виданий «____» _____________ 20 року
Строк пред`явлення до виконання «____» _____________ 20 року
Суддя О.В. Литовченко
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки____________________________________________________________________
ОВІДІОПОЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
______________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 509/5754/21
27 жовтня 2021 року смт. Овідіополь
Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши заяву Житлово-комунального підприємства "Драгнава" Авангардівської селищної ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості
Керуючись ст.ст. 160,161, 167-170 ЦПК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання на протязі трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Суддя: Кочко В.К.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбачений розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ст. 171 ЦПК України, заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Судовий наказ набрав чинності «________»____________ 2021 р.
Суддя Кочко В.К.
Справа № 161/4180/21 Головуючий у 1 інстанції: Черняк В. В.
Провадження № 22-ц/802/1325/21 Категорія: 53 Доповідач: Здрилюк О. І.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 жовтня 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Здрилюк О.І.,

суддів - Бовчалюк З.А., Шевчук Л.Я.,

розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 , про стягнення страхового відшкодування, за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 серпня 2021 року,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 18.10.2021 зазначену справу призначено до розгляду на 28.10.2021 у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Під час розгляду справи встановлено, що позивач в апеляційній скарзі, посилаючись на відповідні факти і обставини, доказів на їх підтвердження чи спростування не подав. Крім того, відповідач не подав відзив на апеляційну скаргу із спростуванням її вимог належними, допустимими та достовірними доказами.

З урахуванням наведеного, у зв`язку із необхідністю з`ясування конкретних обставин по поданій апеляційній скарзі колегія суддів дійшла висновку, що відповідно до вимог ч.3 ст.369 ЦПК України наступне судове засідання у цій справі слід призначити із повідомленням (викликом) учасників справи.

Керуючись ст.369 ч.3 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду на 13 год. 30 хв. 10 листопада 2021 року в приміщенні Волинського апеляційного суду з викликом у судове засідання учасників справи.

Копію даної ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - суддя

Судді
2-н/219/1945/2021

Артемівський міськрайонний суд Донецької області
С У Д О В И Й Н А К А З

26.10.2021 року м. Бахмут
Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Давидовської Т.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з урахуванням індексу інфляції та 3% річних за період з 01.12.2019 року по 01.08.2021 рокув розмірі 6 371 (шість тисяч триста сімдесят одна) грн. 04 коп., на підставі ст.ст. 6, 526, 530 Цивільного кодексу України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених КМУ №630 від 21 липня 2005 року, керуючись ст.ст. 160, 161, 162, 163 Цивільного процесуального кодексу України,
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до статті 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.171 Цивільного процесуального кодексу України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.
Відповідно до ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Т.В.Давидовська
Справа № 171/1827/21
УХВАЛА

Іменем України

16 вересня 2021 року м.Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області - Хоруженко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Апостолівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

Представник позивача надав до суду клопотання про витребування з КП «Гейківська багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги» ДОР» особові медичні документи, особову картку та історію хвороби на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживав за адресою: Дніпропетровська область, с.Вільне.

Згідно з ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

У відповідності до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи вищезазначене суд приходить до висновку про задоволення клопотання про витребування доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 76, 84 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Витребувати з КП «Гейківська багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги» ДОР» особові медичні документи, особову картку та історію хвороби на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживав за адресою: Дніпропетровська область, с.Вільне.

Копію ухвали для виконання направити до КП «Гейківська багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги» ДОР».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хоруженко Н. В.
Справа № 306/1846/21
Провадження № 2-н/306/514/21
У Х В А Л А

27 жовтня 2021 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Вінер Е.А., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Закарпаттяенергозбут" (адреса: 88000, м,Ужгород, пл.Жупанатська,18 Закарпатська область) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 )

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 .

25 жовтня 2021 року на електронну адресу суду представником заявника подано клопотання про відкликання заяви про видачу судового наказу та повернення матеріалів справи заявнику.

Згідно ч. 5 ст. 163 ЦПК України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається позивачу, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи те, що подано заяву про відкликання заяви про видачу судового наказу до її розгляду судом, заява підлягає поверненню товариству з обмеженою відповідальністю "Закарпаттяенергозбут".

Керуючись ст.ст. 64, 160, 163, 185, 261 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Закарпаттяенергозбут" (адреса: 88000, м,Ужгород, пл.Жупанатська,18 Закарпатська область) заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1

та додані до неї документи у зв`язку з відкликанням заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п"ятнадцяти днів з моменту отримання її копії учасниками справи шляхом подання відповідної заяви до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Свалявського районного суду

Закарпатської області Е.А.Вінер
Справа № 632/1875/20
Провадження № 2/621/275/21
Ухвала

27 жовтня 2021 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Вельможної І.В.,

за участю секретаря судового засідання ЛацькоА.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває цивільна справа позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в якому позивач просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за договором позики (розпискою) у розмірі 20600 доларів США, а також судові витрати по справі.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 18 грудня 2020 відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 18.12.2020.

Ухвалою Зміївського районного сужду Харківської області від 27.07.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 04.10.2021 по справі було призначено судову автотоварознавчу експертизу, а провадження зупинено.

26.10.2021 до канцелярії суду надійшло клопотання судового експерта Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведеня експертизи.

Згідно зі ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки до суду надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, яке необхідно вирішити у судовому засіданні, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 252-254 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Судове засідання призначити на 02 листопада 2021 року на 13:30 годину

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: