У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.10.2021 Справа №607/18817/21

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Сливка Л.М.

за участі секретаря судового засідання Хамелко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Скиба Віталій Михайлович про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Скиба В.М. 20 жовтня 2021 року звернувся до суду із позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Форвард Фінансів», треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Тернопільської області Снігур Олег Юрійович про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Олени Василівни від 11 червня 2021 року, зареєстрованого в реєстрі за №70470 про звернення стягнення із ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 6903,89 гривень та 650 гривень за вчинення виконавчого напису.

Одночасно із поданням позову 20 жовтня 2021 року представником позивача адвокатом Скибою В.М. подано до суду заяву про забезпечення позову, у якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк О.В. від 11 червня 2021 року, зареєстрованого в реєстрі за №70470 щодо звернення стягнення із ОСОБА_1 , а також вжити заходи забезпечення позову шляхом встановлення заборони на здійснення будь-яких дій (включаючи виконавчих приватним виконавцем) відносно виконання виконавчого напису нотаріуса від 11 червня 2021 року, зареєстрованого в реєстрі за №70470, яким звернено стягнення із ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 6903,89 гривень та 650 гривень за вчинення виконавчого напису.

В обґрунтування заявлених вимог покликається на те, що предметом спору у пред`явленому ним позові є визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Олени Василівни від 11 червня 2021 року, зареєстрованого в реєстрі за №70470 про звернення стягнення із ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 6903,89 гривень та 650 гривень за вчинення виконавчого напису. На підставі вказаного виконавчого напису нотаріуса приватним виконавцем виконавчого округу Тернопільської області Снігур Олегом Юрійовичем 16 вересня 2021 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №66851049, у якому накладено арешт на рахунки та майно позивача. Покликаючись на те, що на даний час відкрито виконавче провадження та здійснюється стягнення на підставі документа, який є предметом спору у даній справі, представник позивача вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або унеможливити виконання рішення суду, у разі його задоволення.

Згідно ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Згідно п. 6 ч. 1 ст.150 ЦПК України, видом забезпечення позову, серед іншого, визначено зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п. 4 постанови № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З матеріалів позовної заяви убачається, що між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ТОВ «Форвард Фінансів» існує спір з приводу заборгованості за кредитним договором №0770/010189-ZP від 02 вересня 2015 року.

Предметом позову є вимоги про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Олени Василівни від 11 червня 2021 року, зареєстрованого в реєстрі за №70470.

16 вересня 2021 року виконавцем виконавчого округу Тернопільської області Снігур Олегом Юрійовичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №66851049 з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Олени Василівни від 11 червня 2021 року, зареєстрованого в реєстрі за №70470 про звернення стягнення із ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 6903,89 гривень та 650 гривень.

Як убачається із Інформації про виконавче провадження ВП №66851049, 16 вересня 2021 року приватним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника ОСОБА_1 ; 05 жовтня 2021 року приватним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Враховуючи вищенаведене та приймаючи до уваги те, що предметом спору є визнання виконавчого напису приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Олени Василівни від 11 червня 2021 року, зареєстрованого в реєстрі за №70470, та, оскільки при примусовому виконанню вказаного виконавчого напису нотаріуса приватним виконавцем винесено постанови про арешт коштів та арешт майна боржника, суд приходить до переконання, що заява про забезпечення позову підлягає до часткового задоволення шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Оленою Василівною від 11 червня 2021 року, зареєстрованого в реєстрі за №70470 про звернення стягнення із ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 6903,89 гривень та 650 гривень, який перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Снігур Олега Юрійовича.

При цьому, суд враховує те, що саме такий вид забезпечення позову, як зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Оленою Василівною від 11 червня 2021 року, зареєстрованого в реєстрі за №70470, який оскаржується боржником у судовому порядку, є достатнім і співмірним із заявленими позивачем вимогами та в той же час не буде порушувати прав відповідача.

Щодо вимоги заявника про вжиття заходів забезпечення позову шляхом встановлення заборони на здійснення будь-яких дій (включаючи виконавчих приватним виконавцем) відносно виконання виконавчого напису нотаріуса від 11 червня 2021 року, зареєстрованого в реєстрі за №70470, яким звернено стягнення із ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 6903,89 гривень та 650 гривень за вчинення виконавчого напису, суд зазначає наступне.

Диспозиція ст. 149 153 ЦПК України, яка дозволяє суду забезпечити позов шляхом заборони вчиняти певні дії, носить оціночний характер судом ризиків заподіяння шкоди інтересам позивача.

З приписів норм цивільно-процесуального законодавства України вбачається, що процесуальне законодавство обумовлює допустимість застосування заходів із забезпечення позову наявністю обставин, які свідчать про те, що невжиття таких заходів може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Забезпечення позову застосовується як засіб запобігання можливим порушенням майнових чи охоронюваних законом інтересів особи.

Суд звертає увагу на те, що достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

В заяві про забезпечення позову заявник просить заборонити невизначеному колу осіб, вчиняти у невизначений спосіб дії, а тому вказані вимоги заяви є нечіткими, крім того заявником не обґрунтовано належними та достовірними доказами доцільність забезпечення позову кількома заходами забезпечення та не наведено доводів щодо недостатності забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа.

На підставі наведеного та керуючись статтями 149-150, 153, 259-261, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Скиба Віталій Михайлович про забезпечення позову задовольнити частково.

Вжити заходи забезпечення позову задоволення шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Оленою Василівною від 11 червня 2021 року, зареєстрованого в реєстрі за №70470 про звернення стягнення із ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 6903,89 гривень та 650 гривень, який перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Снігур Олега Юрійовича.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи. Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову несуть відповідальність, встановлену законом.

Копію ухвали негайно після її постановлення надіслати приватному виконавцю виконавчого округу Тернопільської області Снігур Олегу Юрійовичу, відповідачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Форвард Фінансів», третій особі приватному нотаріусу Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Олені Василівні, заявнику ОСОБА_1 .

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду.

Дата складення та підписання ухвали суду 21 жовтня 2021 року.

Головуючий суддяЛ. М. Сливка