overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 589/1308/21
Провадження № 2/589/928/21
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

05 жовтня 2021 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В., отримавши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Шосткинської міської ради про встановлення факту належності на праві власності та визнання права власності на житловий будинок та прибудинкові споруди в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Вказана справа перебувала у провадженні судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литвинко Т.В., повноваження якої в межах п`ятирічного строку закінчились.

04.10.2021р. дану цивільну справу згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу справ між суддями Шосткинського міськрайонного суду Сумської області передано судді Прачук О.В.

Відповідно до ч. 12 ст. 33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

У зв`язку із наведеним та враховуючи те, що провадження у справі відкрито та її розгляд здійснюється в порядку загального позовного провадження, суд вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити підготовче засідання.

Керуючись ст. 33, 258, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Шосткинської міської ради про встановлення факту належності на праві власності та визнання права власності на житловий будинок та прибудинкові споруди в порядку спадкування - прийняти до свого провадження.

Призначити підготовче засідання на 02 листопада 2021 року о 09 год 00 хв.

Копію ухвали направити сторонам.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою - https://court.gov.ua/sud1819/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.В.Прачук
Справа № 236/4195/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"28" жовтня 2021 р. м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Бєлоусов А. Є., перевіривши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Виконавчий комітет Лиманської міської ради Донецької області, про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Краснолиманського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Виконавчий комітет Лиманської міської ради Донецької області, про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 187 ЦПК України передбачено при постановленні ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі вирішення питання за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатись справа.

Дослідивши матеріали позовної заяви, враховуючи вказані в ст. 274 ЦПК обставини, суддя приходить до висновку, що вищезазначена позовна заява підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження за правилами, передбаченими Главою 10 ЦПК України.

Керуючись ст. 175, 177, 187,190,191, 274-279, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Виконавчий комітет Лиманської міської ради Донецької області, про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання за участю сторін на 16 годину 00 хвилин 30.11.2021 року в приміщенні Краснолиманського міського суду Донецької області.

Надіслати відповідачам та третій особі копії позовних заяв із копіями доданих до них документів. Роз`яснити відповідачам, що вони мають право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження до 30.11.2021 року, а також пропонуємо відповідачам в цей строк надіслати одночасно:

до суду - відзив на позовну заяву з усіма письмовими та електронними доказами проти позову (які можливо доставити до суду);

позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачам, що у разі ненадання ними відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити сторонам, що позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення до початку розгляду справи по суті.

Відповідь на відзив та заперечення повинні відповідати вимогам, встановленим ч.3-5 ст. 178 ЦПК України для відзиву.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі «Судова влада України» за веб-адресою: http://km.dn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження №2/592/2142/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 жовтня 2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого Литовченко О.В., за участю секретаря судового засідання Черей С.В., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,

ухвалив:

Позовну заяву задовольнити частково.

Стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» заборгованість за надані послуги з постачання теплової енергії за період з серпня 2018 по серпень 2021 включно у сумі 19 307,20 грн.

Стягнути у дольовому порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» судовий збір у сумі 1548,65 грн., тобто по 309,73 грн. з кожного.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

Позивач: Акціонерне товариство «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» - м. Суми вул. Горького, 58, .

Відповідачі: ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 .

ОСОБА_2 - АДРЕСА_1 .

ОСОБА_3 - АДРЕСА_1 .

ОСОБА_4 - АДРЕСА_1 .

ОСОБА_5 - АДРЕСА_1 .

Суддя О.В. Литовченко
У Х В А Л А

Справа № 185/8641/21

Провадження № 2/185/3768/21

26 жовтня 2021 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шаповалова І.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповільністю «Фінансова компанія Управління активами», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, державний виконавець Павлоградського відділу державної виконачої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністретсва юстиції (м.Дніпро) Готвянська Віта Олексіїівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповільністю «Фінансова компанія Управління активами», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, державний виконавець Павлоградського відділу державної виконачої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністретсва юстиції (м.Дніпро) Готвянська Віта Олексіїівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Проаналізувавши предмет та підстави позову, вважаю, що розгляд даної справи у відповідності до ч.ч.1-3 ст.274 Цивільного процесуального кодексу України можливий в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст. 175-177,187,274,277 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповільністю «Фінансова компанія Управління активами», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, державний виконавець Павлоградського відділу державної виконачої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністретсва юстиції (м.Дніпро) Готвянська Віта Олексіїівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 17 листопада 2021 року о 10:30 год. в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: 51400, Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 178 ЦПК України відзив на позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя І.С. Шаповалова
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/1709/21 Номер провадження 22-ц/814/2118/21Головуючий у 1-й інстанції Чуванова А. М. Доповідач ап. інст. Кривчун Т. О.
У Х В А Л А

28 жовтня 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Кривчун Т.О.,

суддів: Кузнєцової О.Ю., Прядкіної О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 29 червня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення індексу інфляції та 3% річних

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Одночасно з апеляційною скаргою клопотання (заяви) скаржником не подавалися. При подачі апеляційної скарги дотримано строк на апеляційне оскарження, визначений ст. 354 ЦПК України. Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити. Згідно ч.1 ст.368 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України вказана категорія справ розглядається в апеляційному порядку без повідомлення учасників справи. Підстави для застосування ч. 3 ст. 369 ЦПК України відсутні. Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України закріплено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. За таких обставин справа розглядається в апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 29 червня 2021 року.

Встановити учасникам справи строк на подачу відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі з дотриманням вимог ч. 4 ст. 360 ЦПК України, з доказами надіслання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 16 листопада 2021 року.Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції. Справу розглянути в апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя Т.О. Кривчун

Судді: О.Ю. Кузнєцова

О.В. Прядкіна
Справа № 161/9488/21
Провадження № 2/161/2809/21
У Х В А Л А

про відмову у проведенні судового засідання в режимі відеоконференції

27 жовтня 2021 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого судді Черняка В.В., розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду в місті Луцьку клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Холдинг» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза приміщенням суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Холдинг» про відшкодування майнової та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває вищенаведена цивільна справа.

27 жовтня 2021 року на адресу суду надійшло клопотання представника відповідача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза приміщенням суду, яке обгрунтовано неможливість з`явитися у приміщення суду у день розгляду справи 02 листопада 2021 року о 10 год. 45 хв.

Частиною другою статті 212 ЦПК України визначено, що учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Оскільки представник відповідача не додав до клопотання доказів об`єктивної неможливості прибути у судове засідання у м. Луцьк, суд дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні його клопотання.

Керуючись ст.212 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Холдинг» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза приміщенням суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Холдинг» про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.В. Черняк
Справа № 162/589/21
Провадження № 2/162/221/2021
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

27 жовтня 2021 року смт Любешів

Любешівський районний суд Волинської області в складі судді Савича А.С., з участю секретаря судового засідання Гичук О.М., розглянувши справу за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 27.09.2021 у справі відкрито провадження (а.с.11).

27.10.2021 сторони в судове засідання не з`явились. Від позивача ОСОБА_1 27.10.2021 до суду надійшла заява про розгляд справи без її участі. Позов підтримує повністю та просить задовольнити. Не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі (а.с.21). Відповідач ОСОБА_2 на виклик в судове засідання не з`явився, хоча у встановленому законом порядку завчасно повідомлявся судом про час та місце слухання справи, що підтверджується відповідною розпискою (а.с.19).

Згідно з ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Таким чином, наявні усі передбачені процесуальним законом умови для проведення заочного розгляду справи.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 280, 281 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд справи за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Любешівського районного суду А.С. Савич
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1441/21
УХВАЛА

27 жовтня 2021 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого судді: Лабая О.В.

з участю секретаря: Отіча В.В.

розглянувши в спрощеному судовому провадженні в залі суду в смт. Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину на період її навчання,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до районного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину на період її навчання.

Розгляд даної справи було призначено на 27.10.2021 проте відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, місце та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Позивач до суду надіслала заяву, в якій позов підтримала, просила позовні вимоги задовольнити, справу розглянути в її відсутність.

При викладених обставинах суд вважає за доцільне провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину на період її навчання.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину на період її навчання 27 жовтня 2021 року.

Суддя:
Дата документу 27.10.2021
Провадження 2-о/937/889/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

«27» жовтня 2021 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ігнатов Євген Євгенович, заінтересована особа: Мелітопольський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В :

Заявник, в інтересах якого діє адвокат Ігнатов Євген Євгенович, звернувся в суд з заявою про встановлення факту смерті.

Суд вважає, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження по справі, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, справа буде розглядатися у спрощеному провадженні та підготовлена до розгляду, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити її розгляд у судовому засіданні, без проведення підготовчого судового засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.175, 177,187, 293, 294 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ігнатов Євген Євгенович, заінтересована особа: Мелітопольський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про встановлення факту смерті.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду по вул. Шмідта, 11 в м. Мелітополі на 28 жовтня 2021 року на 12 годину 20 хвилин.

Запропонувати заінтересованій особі в строк до 28 жовтня 2021 року подати письмовий відзив та заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя: Л.В. Колодіна
Провадження № 2-н/537/1804/2021
Справа № 537/3535/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.10.2021 суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Дядечко Іван Іванович, розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гарячу воду з ОСОБА_1 в сумі 8 476 грн 21 коп., нараховані на суму заборгованості 3% річних в сумі 83 грн 19 коп., інфляційні витрати в сумі 280 грн 8 коп. та судового збору в сумі 227 грн,
відповідно до ст. ст. 526, 611 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 160-163, 167, 168, 169 ЦПК України, -
4. Повідомити учасників справи про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
6. Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років з дня його видачі.
Суддя ___________________ Іван Іванович Дядечко
Згідно зі ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Частиною 1 ст. 172 ЦПК України передбачено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20__ року
Судовий наказ видано «___» _______________ 20__ року
Суддя ______________ Іван Іванович Дядечко
Справа № 658/2762/21
(провадження № 2/658/1288/21)
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

28 жовтня 2021 р. Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Лященко В.В., розглянувши клопотання представника позивача адвоката Івріної Інни Львівни про проведення підготовчого засідання у цивільній справі №658/2762/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, про відшкодування моральної шкоди, в режимі відеоконференції, суд

встановив:

Ухвалою суду від 06.09.2021 року було відкрито провадження у вказаній справі із призначенням підготовчого засідання та викликом сторін.

Представник позивача ОСОБА_3 заявила клопотання про забезпечення її участі в судовому засіданні по даній справі в режимі відеоконференції у Нікопольському міськрайонному суді Дніпропетровської області, у зв`язку з неможливістю явки до Каховського міськрайонного суду Херсонської області.

Дослідивши матеріали справи, зважаючи на поважність причин неможливості особистої участі представника позивача під час судового розгляду, з метою ефективного та оперативного розгляду справи, в порядку ст. 212 ЦПК України, суд вважає можливим здійснення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції за участі представника позивача ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст.212, 260, 261 ЦПК України, суд

постановив:

Доручити Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області організувати в приміщенні суду участь у цивільній справі №658/2762/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, в підготовчому засіданні призначеному на 18.11.2021 року о 08-30 год., в режимі відеоконференції представника позивача адвоката Івріної Інни Львівни.

Копію даної ухвали негайно направити Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області для організації її виконання та всім учасникам цивільної справи для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЛященко В. В.