Справа № 314/3408/21
Провадження № 4-с/314/11/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2021 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Свідунович Н.М.,

за участю представника заявника ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання Печонкіна В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 314/3408/21 за скаргою ОСОБА_2 , заінтересована особа: Вільнянський районний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), на бездіяльність державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Вільнянського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро). В скарзі зазначив, що на території Матвіївської сільської ради має у власності земельну ділянку площею 3,3695 га з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. У червні 2021 року під час переоформлення договору оренди вказаної земельної ділянки він довідався, що 18.09.2009 державним виконавцем ВДВС Вільяннського РУЮ Куратченко І.В. винесено постанову, якою накладено арешт на все його нерухоме майно. Про винесення вказаної постанови йому нічого не було відомо, жодних боргів він не мав, тому звернувся до Вільнянського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) із заявою про зняття арешту, аре 02.08.2021 йому було відмовлено у зв`язку з тим, що у відділі на примусовому виконання немає виконавчого провадження відносно боржника ОСОБА_2 .

Вважає, що державним виконавцем, який здійснював виконавче провадження, при закінченні виконавчого провадження чи повернення виконавчого листамав бути скасований арешт з його майна на підставі ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження".

У зв`язку з викладеним, боржник просить визнати протиправною бездіяльність Вільнянського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) щодо невчинення дій, направлених на зняття арешту з усього його майна, а також зобов`язати Вільнянський районний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) зняти арешт з усього майна боржника ОСОБА_2 , накладений постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Вільнянського районного управління юстиції Куратченко І.В. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження б/н від 18.09.2009.

Ухвалою суду від 03.08.2021 скаргу прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

У судовому засіданні представник заявника підтримав заявлені вимоги, просив задовольнити скаргу на тих підставах, що в ній зазначені.

Представник Вільнянського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) у судове засідання не з`явився, про день, час і місце судового розгляду скарги повідомлявся належним чином, надав письмове клопотання, у якому просить розглянути скаргу за його відсутності, і вирішенні скарги покладається на розсуд суду.

За таких обставин, суд на підставі ч. 2 ст. 450 ЦПК України вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності представника Вільнянського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

Вислухавши пояснення представника заявника, дослідивши наявні в справі фактичні дані, суд знаходить скаргу такою, що не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Як вбачається з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, заявникові ОСОБА_2 на праві власності належить земельна ділянка площею 3,3695 га з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер :02:005:0072. Крім того, з цієї інформації вбачається, що 09.12.2009 о 09:20:12 за № 9327937 реєстратором Запорізька філія державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України зареєстровано обтяження: арешт нерухомого майна, власник: ОСОБА_2 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , код: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , підставою внесення обтяження зазначена постанова державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Вільнянського районного управління юстиції Куратченко І.В. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження б/н від 18.09.2009.

Як припустив представник заявника у судовому засіданні, вказана постанова про майна боржника та оголошення заборони на його відчуження б/н від 18.09.2009 могла бути винесена в рамках виконавчого провадження з виконання рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 23.06.2009 у справі № 2-775/2009 за позовом Акціонерного страхового товариства "АИС Поліс" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення коштів

Відповідно до вказаного рішення, позовні вимоги задоволено, з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в солідарному порядку стягнуто на користь Акціонерного страхового товариства "АИС Поліс" грошові кошти в сумі 9577,16 грн. та судові витрати. Згідно з відмітною суду, вказану рішення набрало законної сили 24.07.2009.

Разом з тим, за інформацією Вільнянського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 02.08.2021 за № 24544, а також від 19.08.2021 за № 184-38/26796, згідно перевірки бази даних ВП/ВД (спецрозділ), АСВП (архів) та АСВП відсутня інформація про виконавче провадження відносно ОСОБА_2 , яке перебувало на виконанні відділу, за яким накладено арешт на майно та оголошено заборону на його відчуження.

Таким чином, Вільнянський районний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) наразі не володіє інформацією, чи дійсно відкривалось виконавче провадження про стягнення з заявника ОСОБА_2 грошових коштів, в рамках якого виносилась постанова про арешт майна боржника.

З метою перевірки підстав для винесення державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Вільнянського районного управління юстиції Куратченко І.В. постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження б/н від 18.09.2009 суд витребував копію цієї постанови від Запорізької регіональної філії державного підприємства "Національні інформаційні системи", який є правонаступником Запорізької філії державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, реєстратором якого зареєстровано обтяження.

Згідно відповіді Запорізької регіональної філії державного підприємства "Національні інформаційні системи" від 04.10.2021 № 394/32-05, до 01.01.2013 порядок внесення інформації до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна про заборони відчуження та арешти регламентувався Положенням про Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 09.06.1999 № 31/5. Відповідно до п. 1.12 цього Положення, органи державної виконавчої служби подають заяви про реєстрацію (вилучення) обтяження об`єкта нерухомого майна та запити про надання витягу в електронній формі. Положенням не передбачалося надання інших супровідних документів, які б подавалися разом із заявою. Достатньою підставою для внесення запису про накладення арешту на об`єкт нерухомого майна була належним чином оформлена заява, що подавалась обтяжувачем на адресу реєстратора в електронній формі.

Таким чином, Запорізькою регіональною філією державного підприємства "Національні інформаційні системи" не надано копії постанови державного виконавця про арешт майна боржника, оскільки сама постанова на адресу реєстратора не направлялась, отже, перевірити факт наявності виконавчого провадження, в рамках якого на майно заявника ОСОБА_2 накладено арешт, наразі не представляється можливим.

Виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження і апогеєм захисту порушеного права.

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції Закону № 606-XIV від 21.04.1999, зі змінами та доповнення, чинної на час винесення постанови державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Вільнянського районного управління юстиції Куратченко І.В. постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження б/н від 18.09.2009), примусове виконання рішень державною виконавчою службою здійснюється на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Відповідно до цього Закону державною виконавчою службою підлягають виконанню такі виконавчі документи:

1) виконавчі листи, що видаються судами, та накази господарських судів, у тому числі на підставі рішень третейського суду, Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України та Морської арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті України;

2) ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних та кримінальних справах у випадках, передбачених законом;

3) судові накази;

4) виконавчі написи нотаріусів;

5) посвідчення комісій по трудових спорах, що видаються на підставі відповідних рішень цих комісій;

6) постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом;

7) рішення органів державної влади, прийняті з питань володіння і користування культовими будівлями та майном;

8) постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій та накладення штрафу;

9) рішення інших органів державної влади у випадках, якщо за законом їх виконання покладено на державну виконавчу службу;

10) рішення Європейського суду з прав людини з урахуванням особливостей, передбачених Законом України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини".

Якщо судове провадження у справі здійснювалось в порядку цивільної юрисдикції, то, відповідно, судовий контроль за виконанням судових рішень здійснюється також у порядку цивільного судочинства, що прямо встановлено Розділом VII ЦПК України. Якщо ж виконавче провадження було відкрито на виконання судових рішень судів загальної юрисдикції при розгляді кримінальних, господарських, адміністративних справ (ч. 1 ст. 18 Закону України "Про судоустрій і статус суддів") чи рішень інших органів (посадових осіб) суду необхідно вирішити питання щодо можливості розмежування цивільної, кримінальної, господарської чи адміністративної юрисдикції при розгляді скарг на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця.

Розділ VІІ ЦПК України "Судовий контроль за виконанням судових рішень" передбачає вирішення судами у порядку цивільної юрисдикції скарг, поданих сторонами виконавчого провадження, на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до вимог ЦПК України, тобто виключно у цивільних справах.

Відповідно, вирішення скарг на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця, пов`язаних з виконанням рішень, ухвал, постанов у господарських та адміністративних справах та постанов органів у порядку цивільного судочинства не допускається.

Таким чином, зважаючи, що під час розгляду скарги не було отримано достовірних даних про те, що постанова державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Вільнянського районного управління юстиції Куратченко І.В. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження б/н від 18.09.2009 була винесена саме в рамках виконавчого провадження з виконання рішення суду, ухваленого відповідно до Цивільного процесуального кодексу України, у суду відсутні достатні підстави для прийняття рішення за скаргою саме в рамках Розділу VІІ ЦПК України, а тому у задоволенні скарги слід відмовити та щодо вирішення витання про скасування арешту нерухомого майна рекомендувати заявникові звернутися до суду із відповідним позовом на підставі Розділу ІІІ ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 447-451 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_2 , заінтересована особа: Вільнянський районний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), на бездіяльність державного виконавця відмовити у повному обсязі.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складений 26.10.2021.

Суддя Н.М. Свідунович

26.10.2021