Провадження № 6/522/765/21
УХВАЛА

21 жовтня 2021 року Приморський районний суд м. Одеси у складі :

головуючого - судді Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря судового засідання Баланюк Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

29 липня 2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду

Мотивує вимоги тим, що він є особою з інвалідність 2 групи, не працює та отримую пенсію приблизно 9000 гривень щомісячно, що є його єдиним доходом. З огляду на вказане, враховуючи що він не працює та його єдиним доходом є пенсія, він не має змоги виконати рішення суду одразу в повному обсязі, щоб не ускладнило майновий стан його та його родини. Зазначає, що виконання судового рішення відразу і в повному обсязі поставить його в дуже скрутне матеріальне становище та завдасть шкоду йому та членам його сім`ї.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про день, місце та час розгляду справи повідомлялись належним чином.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що судове рішення є обов`язковим для виконання.

Судом встановлено, що рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 11 березня 2015 року у задоволені позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено в повному обсязі.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 31.03.2016 року апеляційну скаргу Товариства з обмежено відповідальністю «Кредекс Фінанс» задоволено частково, рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 березня 2015 року скасувано й ухвалено нове рішення. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №0 від 28 січня 2008 року станом на 02 грудня 2013 року в розмірі 52926,82 грн., з яких: основний борг 39077,47 грн., за відсотками на дату покупки 14 травня 2012 року -5870,19 грн., на дату розрахунку 02 грудня 2013 року - 7979,16 грн.. В іншій частині позову відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредкс Фінанс» понесені судові витрати в сумі в розмірі 793,86 грн. в рівних частках.

Постановою Верховного Суду від 06 лютого 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Апеляційного суду Одеської області від 31 березня 2016 року скасовано, справа передана на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Одеського апеляційного суду від 12 травня 2021 року апеляційну скаргу товариства з обмежено відповідальністю «Вердикт Капітал» (стара назва «Кредекс Фінанс») задоволено частково. Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 березня 2015 року скасовано, прийнято постанову, якою позов товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (стара назва «Кредекс Фінанс») до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (стара назва «Кредекс Фінанс»), , місцезнаходження: 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора І.Сікорського, 8, поверх 6, заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №0 від 28 січня 2008 року у розмірі 44 947 (сорок чотири тисячі дев`ятсот сорок сім) гривень 66 копійок та пеню у розмірі 10 224 (десять тисяч двісті двадцять чотири) гривні 34 копійки.

В задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (стара назва «Кредекс Фінанс») до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 відмовлено.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Щербакова Ю.С.. від 19.07.2021 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 522/30767/13-ц.

ОСОБА_1 є пенсіонером, особою з інвалідністю 2 групи та отримує пенсію ( з січня 2020 року по листопад 2020 року в розмірі 8599,50 гривень; з грудня 2020 року червень 2021 року 9287,25 гривень; у липні 2021 року розмір пенсії склав 14905,40 гривень, про що свідчить посвідчення серії НОМЕР_2 та довідка про доходи пенсіонера.

Згідно частин 1, 3, 4, 5 статті 435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Виконання рішення суду є невід`ємною частиною права на справедливий суд. Правосуддя визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості й забезпечує ефективне поновлення у правах. Судове рішення за своєю суттю охороняє права, свободи та законні інтереси громадян і є завершальною стадією судового провадження, без належного виконання судових рішень правосуддя втрачає сенс. Право на виконання судового рішення є невід`ємною складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Право сторони звернутися із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення суду передбачене також статтею 33 Закону України «Про виконавче провадження», згідно з якою сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо).

Тобто, закон не передбачає конкретного переліку обставин, які є підставою для розстрочення виконання рішення суду, а лише встановлює критерії для їх визначення, надаючи суду можливість у кожному конкретному випадку вирішувати питання про їх наявність з урахуванням усіх обставин справи.

Виходячи із вимог ст. 435 ЦПК України і 33 Закону України «Про виконавче провадження» відстрочення виконання судового рішення може бути застосовано судом лише у виключних випадках, оскільки рішення суду підлягає обов`язковому виконанню у повній мірі в строк і порядок, передбачений чинним законодавством. Підставою для застосування вказаних норм є виняткові обставини, які перешкоджають належному виконанню рішення суду, ускладнюють його виконання або роблять неможливим.

Вирішуючи питання щодо можливості відстрочення чи розстрочення виконання рішення, суд повинен враховувати майнові інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини кожної сторони у виникненні спору та інші обставини.

Відповідно до постанови Верховного суду від 30.10.2019 року по справі №2-1230/11при вирішенні заяви державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Разом з тим, заявником- боржником ОСОБА_1 не надано доказів наявності таких виняткових обставин, які надавали б йому право на розстрочку виконання рішення. Також не надано конкретних доказів наявності в сім`ї заявника ОСОБА_1 виняткових обставин, які б слугували підставою для задоволення заяви про розстрочку виконання судового рішення.

Таким чином, підстави для задоволення заявлених вимог відсутні, така позиція узгоджується з висновками постанови Верховного суду від 30.10.2019 року по справі № 2- 1230/11.

Керуючись ст.ст.260, 261, 352-354, 435 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухали складено 25 жовтня 2021 року.

Суддя Р.Д. Абухін