overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/2868/21
Провадження № 2/185/2065/21
04 жовтня 2021 року м.Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Перекопського М.М.,
за участю секретаря судового засідання Величко А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,
У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває зазначена цивільна справа.
Сторони у судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце судового засідання повідомлялися належним чином.
Відповідно до ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.
Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає за необхідне витребувати з власної ініціативи відомості про те, кому належить спірний автомобіль, оскільки це необхідно для правильного розгляду справи, повного та всебічного встановлення обставин справи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 81,260 ЦПК України, суд -
Зобов`язати Територіальний сервісний центр 1247 Регіонального сервісного центру МВС України у Дніпропетровській області (місцезнаходження: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 334А) надати суду не пізніше п`яти днів з дня отримання ухвали суду:
- відомості про те, кому належить вантажний автомобіль RENAULT-140, білого кольору, 1992 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі (рами) НОМЕР_2 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Перекопський
Справа № 367/7864/21
Провадження по справі № 2-о/367/391/2021
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 жовтня 2021 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтерисована особа: Бучанський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Бучанському районі Київської області ЦМРУ Міністерства юстиції (м.Київ) про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою в порядку окремого провадження, заінтересована особа - Бучанський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Бучанському районі Київської області ЦМРУ Міністерства юстиції (м.Київ) про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177, 318 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстаційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Вказана справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження з особливостями провадження передбаченими ст. 317 ЦПК України, тому справу слід прийняти до провадження та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 187, 318 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтерисована особа: Бучанський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Бучанському районі Київської області ЦМРУ Міністерства юстиції (м.Київ) про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України.

Призначити справу за заявою ОСОБА_1 , заінтерисована особа: Бучанський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Бучанському районі Київської області ЦМРУ Міністерства юстиції (м.Київ) про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України до розгляду в судовому засіданні на 22.10.2021 року о 12-15 годині в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області, що знаходиться за адресою: Київська область, м. Ірпінь, вул. Мінеральна, 7.

В судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії відповідно до вимог, встановлених ст. ст. 353-356 ЦПК України.

Суддя: В. Я. Линник
Справа № 484/3832/21
Провадження № 2-н/484/718/21 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.10.2021 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

27.09.2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію в сумі 3652,32 грн. за період з 01.03.2021 по 31.09.2021 рр. по особовому рахунку № НОМЕР_1 .

Згідно запиту зробленого до Виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області стало відомо, що інформацію стосовно місця проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримати неможливо, у зв`язку з її виїздом на постійне місце проживання до Російської Федерації 03.03.2017 року, на даний момент вона за реєстраційним обліком не значиться у Первомайській територіальній громаді Миколаївської області (довідка № 7986/03.01-26 від 25.10.2021 р.).

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі вищезазначеного, приходжу до висновку, що слід відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію, так як отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків (ч. 1 ст. 166 ЦПК України).

Керуючись ст. 165 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію в сумі 3652,32 грн.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги в разі якщо скарга не була подана. У разі якщо скарга була подана, ухвала набирає законної сили після перегляду справи судом апеляційної інстанції, якщо ухвалу не буде скасовано.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя:
Справа № 417/5022/17
Провадження № 6/417/140/21
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

"26" жовтня 2021 р. с. Марківка Луганської області

Суддя Марківського районного суду Луганської області Дідоренко А.Е., ознайомившись із заявою представника заявника Акціонерного товариства «Альфа-Банк» Петренко Оксани Ігорівни, боржник ОСОБА_1 про заміну стягувача його правонаступником,-

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника Акціонерного товариства «Альфа-Банк» Петренко Оксани Ігорівни звернувся до суду з заявою про заміну стягувача по цивільній справі №417/5022/17 Публічне Акціонерне Товариство «Укрсоцбанк» на його правонаступника Акціонерне товариство «Альфа-Банк».

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 442 ЦПК України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст.442 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву представника заявника Акціонерного товариства «Альфа-Банк» Петренко Оксани Ігорівни, боржник ОСОБА_1 про заміну стягувача його правонаступником.

Призначити справу до судового розгляду на 12 листопада 2021 року на 13-00 год. у залі судових засідань № 1 Марківського районного суду, про що повідомити сторони.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі Судової влади України.

Суддя: А.Е. Дідоренко
Справа № 215/6242/21
У Х В А Л А

25 жовтня 2021 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Лиходєдов А.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

До Тернівського районного суду міста Кривого Рогу, надійшов текст заяви КП «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, де місцем проживання боржника зазначена адреса: АДРЕСА_1 . Згідно довідки відділу реєстрації місця проживання громадян виконавчого комітету Тернівського районного у місті Кривому Розі ради, боржник ОСОБА_1 зареєстрованою у м. Кривому Розі - не значиться.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч. 9 ст. 165 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Комунальному підприємству «Кривбасводоканал» відмовити у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня її складення.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 634/785/21

Провадження № 2/634/292/21

"25" жовтня 2021 р. смт Сахновщина Харківської області

Сахновщинський районний суд Харківської області в складі:

Головуючого судді: Єрьоміної О. В.,

при секретарі: Дороніній Н.М.,

розглянувши у вікритому судовому засіданні в смт. Сахновщина Харківської області цивільну справу за позовною заявою цивільну справу за позовом АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Сахновщинського районного суду Харківської області перебувають матеріали вищевказаної цивільної справи.

Відповідач у судове засідання не з`явився. Повідомлявся належним чином шляхом надіслання повістки про виклик до суду за адресою вказаною у позові. Вважається таким, що повідомлений належним чином. Про причини неявки до суду не повідомив. Відзив до суду не надав.

У судове засідання позивач не з`явився, надав на адресу суду заяву, в якій просить слухати справу за його відсутності, заперечень проти заочного розгляду справи до суду не надходило.

З урахуванням положень ст.ст.223,280 ЦПК України та думку представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 281 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

19 жовтня 2021 року

м. Черкаси

Справа № 696/286/21
Провадження № 22-ц/821/1646/21
Категорія: 311000000

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої: Карпенко О.В.

суддів: Бородійчука В.Г., Василенко Л.І.

за участю секретаря: Винник І.М.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1

відповідач: Державне підприємство водних шляхів «Укрводшлях»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси апеляційну скаргу представника Державного підприємства водних шляхів «Укрводшлях» - адвоката Акопян Марії Анатоліївни на рішення Кам`янського районного суду Черкаської області від 29 червня 2021 року (ухваленого в приміщенні Кам`янського районного суду Черкаської області під головуванням судді Ніколенко О.Є., повний текст рішення складено 30.06.2021 року) у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства водних шляхів «Укрводшлях» про стягнення середнього заробітку під час проходження військової служби, компенсації за невикористану відпустку за період роботи, середнього заробітку у зв`язку із не проведенням та затримкою розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди ,-

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повної постанови суду, пов`язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 258, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу, подану представником Державного підприємства водних шляхів «Укрводшлях» - адвокатом Акопян Марією Анатоліївною - залишити без задоволення.

Рішення Кам`янського районного суду Черкаської області від 29 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства водних шляхів «Укрводшлях» про стягнення середнього заробітку під час проходження військової служби, компенсації за невикористану відпустку за період роботи, середнього заробітку у зв`язку із не проведенням та затримкою розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди - залишити без змін.

Судові витрати, понесені у зв`язку із переглядом справи у суді апеляційної інстанції - залишити за особою, яка подала апеляційну скаргу.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення, в порядку та за умов, визначених ЦПК України.

Головуюча О.В. Карпенко

Судді В.Г. Бородійчук

Л.І. Василенко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2021 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді Смоляра О.А.

при секретарі Зарубі Н.М.

за участю прокурора Пітюренка М.В.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду позовну заяву заступника керівника Черкаської окружної прокуратури в інтересах держави до Свидівоцької сільської ради Черкаського району, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачаЧеркаське управління захисних масивів дніпровських водосховищ про визнання незаконним та скасування рішення Свидівоцької сільської ради, свідоцтва про право власності та державної реєстрації права власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и в :

Представник Будищенської сільської ради подав заяву про залучення Будищенської сільської ради Черкаського району Черкаської області до участі в справі в якості третьої особи на стороні відповідача, в зв`язку з тим що рішення по справі може вплинути на їх права та обов`язки.

Прокурор в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що для повного та всебічного розгляду справи по суті, враховуючи, що рішення по справі може вплинути на права та обов`язки Будищенської сільської ради вважає за необхідне залучити в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Будищенську сільську раду Черкаського району Черкаської області.

Керуючись ст. 53 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Клопотання представника Будищенської сільської ради задовольнити.

Залучити до участі в справі в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Будищенську сільську раду Черкаського району Черкаської області (вул. 30-річчя Перемоги, 42, с. Будище, Черкаського району Черкаської області.)

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя: О. А. Смоляр
Справа № 591/3112/21
Провадження № 2/591/2009/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2021 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді - Северинової А.С.,

з участю секретаря судового засідання - Синецької І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , до Акціонерного товариства «Банк Форвард», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокія Юріївна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Овсієнко Алла Вікторівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 08 квітня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокією Юріївною, зареєстрований в реєстрі за № 4594 про звернення стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Банк Форвард» заборгованості на загальну суму 13049 грн 92 коп.

Стягнути з Акціонерного товариства «Банк Форвард» на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 908 грн 00 коп.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Акціонерне товариство «Банк Форвард», місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 105, .

Третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокія Юріївна, адреса: 01032, м. Київ, вул. Тараса Шевченка, буд. 38, прим. 147, кім. 5, 7.

Третя особа: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Овсієнко Алла Вікторівна, адреса: 01135, м. Київ, вул. Чорновола В`ячеслава, буд. 10, оф. 91.

Суддя А.С. Северинова
26.10.2021
Справа №642/4168/21
Провадження №2-п/642/56/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2021 року суддя Ленінського районного суду м.Харкова Грінчук О.П., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду від 03.09.2021 у справі №642/4168/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги газопостачання.

Заява про перегляд заочного судового рішення відповідає ст.285 ЦПК України.

Відповідно до приписів ст. 286 ЦПК України, прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви.

За таких обставин, заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 286 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 03.09.2021 у справі №642/4168/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги газопостачання.

Призначити судове засідання на 11 листопада 2021 року на 12-30 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова.

Направити позивачу копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 357/8034/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

25 жовтня 2021 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого - судді Бондаренко О.В., при секретарі - Вангородській О.С, розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про поділ майна подружжя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ), про поділ майна подружжя, задовольнити.

Визнати житловий будинок з відповідними господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться в АДРЕСА_2 об`єктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частку житлового будинку з відповідними господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться в АДРЕСА_2 .

Визнати земельну ділянку площею 0, 2253 га, цільове призначення земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, кадастровий номер: :03:023:0017, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 об`єктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частку земельної ділянки площею 0, 2253 га, цільове призначення земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, кадастровий номер :03:023:0017, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 .

Визнати земельну ділянку площею 0,4947 га, цільове призначення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер :03:023:0012, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 об`єктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частку земельної ділянки площею 0,4947 га, цільове призначення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер :03:023:0012, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 .

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуте Білоцерківським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

СуддяО. В. Бондаренко