УХВАЛА

22 жовтня 2021 року м. Одеса Справа № 522/14923/20

Провадження №2-п/522/151/21

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кузнецової В.В.

за участю секретаря судового засідання Довгань Ж.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі №522/14293/20 за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 20 січня 2021 року задоволено позов Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії.

28.09.2021 року до суду звернувся ОСОБА_1 із заявою про перегляд заочного рішення.

Свою заяву мотивує тим, що він не був повідомлений про час та місце розгляду справи, оскільки він дійсно зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , але фактично там не проживає, і судові повістки не отримував, а вони були повернуті до суду за закінченням терміну зберігання, що на його думку не є належним сповіщенням про дату та час розгляду. Також вказує, що дану квартиру він отримав у спадщину у 2019 році. Проте в квартирі фактично не проживав, а був лише зареєстрований, оскільки має у власності інше житло, при цьому завжди вчасно оплачував всі необхідні комунальні платежі. Крім того зазначає, що перевірка проводилась з порушенням п.53 Правил ПКЕЕН та п.п.4.1, 4.5 Методики, оскільки здійснювалась без його присутності, так як він є власником квартири. Також вказує, що позивачем не надано доказів, що на момент перевірки у особи, яка підписала акт, були повноваження щодо підписання акту від імені власника квартири. Крім того, засідання комісії 17.10.2019 року відбулось без його належного повідомлення як побутового споживача, а розрахунок кількості не облікованої електроенергії та її вартості згідно якого він зобов`язаний сплатити позивачу 31 259,28 грн, є незаконним та безпідставним.

Ухвалою суду від 29.09.2021 року прийнято до провадження матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі №522/14293/20 за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії, та призначено судове засідання на 04 жовтня 2021 року.

04.10.2021 року у зв`язку з відсутню відомостей щодо вручення судової повістки АТ «ДТЕК Одеські електромережі» судове засідання відкладене на 11.10.2021 року.

11.10.2021 року у зв`язку з відсутню відомостей щодо вручення судової повістки АТ «ДТЕК Одеські електромережі» судове засідання відкладене на 22.10.2021 року.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 заяву підтримала та просила її задовольнити.

Представник АТ «ДТЕК Одеські електромережі» просив відмовити у задоволенні заяви.

Суд, розглянувши вказану заяву, вислухавши доводи сторін, встановив наступне.

Згідно ч. 2 ст. 284 ЦПК України, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до ч. 3 ст. 284 ЦПК України, учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1 не отримував копію заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси у справі № 522/14923/20 від 20.01.2021 року.

При цьому, ОСОБА_1 вказує, що про рішення суду йому стало відомо тільки 20.09.2021 року, коли він ознайомився з матеріалами справи, а тому строк на подання заяви про перегляд заочного рішення пропущено не було.

Згідно ч.1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд судового рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання не перешкоджає розгляду заяви.

Частина 1 статті 81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно із положеннями ст. 285 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначені, зокрема: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і не повідомлення їх суду, і докази про це посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи №522/14923/20 за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії, справа призначалася до судового розгляду 27.10.2020 року, 25.11.2020 року, 20.01.2021 року.

Судові повістки відповідачу ОСОБА_1 направлялися на адресу: АДРЕСА_1 , проте, судові повістки поверталися без вручення з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», «за зазначеною адресою не проживає» та як вбачається з перевірки статусу відстеження від 20.01.2021 року відправлення вручено.

Відповідно до відповіді, наданої відділом адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , а тому суд у відповідності до ч. 7 ст. 128 ЦПК України, вважає, що відповідач був повідомлений належним чином про судове засідання по цивільній справі.

Дотримання судами процесуального законодавства при ухваленні та перегляді заочного рішення є визначальним з точки зору виконання інститутом заочного провадження своєї мети сприяти ефективному та оперативному здійсненню правосуддя.

За положеннями ст. 288 ЦПК України, для задоволення заяви про скасування заочного рішення відповідач повинен був ще й надати суду докази, на які він би посилався, що мали б істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже, відповідач також повинен вказати на докази, якими обґрунтовуються заперечення проти вимог позивача. При цьому, заочне рішення підлягає скасуванню, тільки якщо докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Таким чином, не може бути підставою для скасування заочного рішення посилання відповідача на докази, які були у справі, оскільки вони вже були оцінені судом при ухваленні заочного рішення. Для скасування заочного рішення потрібно, щоб докази були новими (не досліджувались судом при ухваленні заочного рішення) та мали істотне значення для правильного вирішення справи.

ОСОБА_1 не надав суду нові докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, як того вимагають положення ст. 288 ЦПК України та обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення є непогодження з винесеним рішенням по суті та є обґрунтуванням для апеляційної скарги.

Європейський Суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях, в тому числі щодо України, констатував, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.

Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу resjudicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (див. п.46 рішення у справі «Устименко проти України», п.п.51,52 рішення у справі «Рябих проти Росії», п.31 рішення у справі «Марушин проти Росії», п.61 рішення у справі «Брумареску проти Румунії»).

Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не має законних підстав для скасування заочного рішення, отже, заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 260, 286, 287, 288 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі №522/14293/20 за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений та підписаний суддею 26 жовтня 2021 року.

Суддя В.В. Кузнецова