Справа № 161/2164/21
Провадження № 2/161/1657/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2021 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ковтуненка В.В.,

за участю секретаря судового засідання Камінського Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №10 в м. Луцьку цивільну справу № 161/2164/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом. Просить суд стягнути з ОСОБА_2 на його користь 17 058,00 гривень невідшкодованих збитків та 15 000,00 гривень моральної шкоди з підстав, викладених в позовній заяві.

Ухвалою суду від 29 квітня 2021 року залучено до участі в цивільній справі № 161/2164/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Волинське обласне управління ПрАТ «УПСК Україна».

Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлялися належним чином, представник позивача подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, від нього до суду не надходило заяви про розгляд справи у його відсутності.

Дослідивши письмові матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується заявлений позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи у їх сукупності і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що заявлений позов не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом при розгляді справи встановлено наступні фактичні обставини та зміст спірних правовідносин.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

06 грудня 2020 року, о 14.20 годин, водій автомобіля «IVECO», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , керуючи вказаним транспортним засобом по вулиці Набережній, в місті Луцьку, при перестроюванні, не надав перевагу в русі транспортному засобу «OPEL», номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 та здійснив з ним зіткнення. Транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

Відповідно до пункту 33.2 статті 33 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у разі настання дорожньо-транспортної пригоди за участю лише забезпечених транспортних засобів, за умови відсутності травмованих (загиблих) людей, а також за згоди водіїв цих транспортних засобів щодо обставин її скоєння, за відсутності у них ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ці водії мають право спільно скласти повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду.

У такому разі водії транспортних засобів після складення зазначеного в цьому пункті повідомлення мають право залишити місце дорожньо-транспортної пригоди та звільняються від обов`язку інформувати відповідні підрозділи Національної поліції про її настання.

У разі оформлення документів про дорожньо-транспортну пригоду без участі уповноважених на те працівників відповідних підрозділів Національної поліції розмір страхової виплати за шкоду, заподіяну майну потерпілих, не може перевищувати максимальних розмірів, затверджених Уповноваженим органом за поданням МТСБУ, що діяли на день настання страхового випадку.

ОСОБА_2 та ОСОБА_1 скористались своїм правом у відповідності до пункту 33.2 статті 33 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" та спільно склали повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду. Особою, винною у виникненні ДТП було визнано ОСОБА_2 .

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 як власника наземного транспортного засобу була застрахована у ПрАТ «УПСК Україна», номер полісу 0172256.

ОСОБА_1 звернувся до ПрАТ «УПСК Україна» з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду.

ПрАТ «УПСК Україна» було визначено суму страхового відшкодування на користь ОСОБА_1 в розмірі 7 907,36 гривні.

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/103-21/97-АВ від 12 січня 2021 року вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Оpel Meriva-A, номерний знак НОМЕР_2 складає 24 965,83 гривень.

Суд звертає особливу увагу, що відповідно до висновку експерта № СЕ-19/103-21/97-АВ від 12 січня 2021 року вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Оpel Meriva-A, номерний знак НОМЕР_2 , визначена без урахування коефіцієнта фізичного зносу, а також визначена без урахування положень ч. 2 п. 2 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Крім того, судом достовірно встановлено, що позивач просить суд стягнути з ОСОБА_2 матеріальну шкоду, яка становить, фактично, різницю між розміром шкоди, визначеним відповідно до висновку експерта № СЕ-19/103-21/97-АВ від 12 січня 2021 року та визначеним розміром шкоди безпосередньо ПрАТ «УПСК Україна».

Однак, суд звертає увагу, що відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.

Покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів").

Таким чином, якщо у заподіювача шкоди є діючий поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, потерпілий має звернутись до страхової компанії винуватця ДТП за страховим відшкодуванням, а у разі безпідставної не виплати такого відшкодування з відповідним позовом до суду.

Саме такий висновок викладений у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі N 755/18006/15-ц.

Судом достовірно встановлено, що спірні правовідносини виникли між сторонами внаслідок недостатнього, на думку сторони позивача, розміру страхового відшкодування. Однак, з незрозумілих причин відповідачем було зазначено ОСОБА_2 . При цьому, розмір завданої шкоди не перевищує ні ліміт страхового відшкодування, ні максимальних розмірів, затверджених Уповноваженим органом за поданням МТСБУ, що діяли на день настання страхового випадку (у випадку спільного складання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду ).

Крім того, суд звертає особливу увагу, що представником позивача адвокатом Щербюком О.Ю. було подано клопотання про залучення до участі в справі ПрАТ «УПСК Україна» саме в якості третьої особи, однак, не співвідповідача по справі.

А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 611, 1167 ЦК України, ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» суд, -

В И Р І Ш И В :

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні його позову до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя В.В. Ковтуненко