Провадження № 2-з/761/1387/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Юзькової О.Л..

при секретарі Буцан Р.О.,

розглянувши заяву позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Також, ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на належне ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) нерухоме майно, а саме: земельну ділянку, загальною площею 1,25 га, кадастровий номер::03:036:0007 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 227); земельну ділянку, загальною площею, 0,191 га, кадастровий номер: :01:011:0159 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 227); житловий будинок, загальною площею 89,8 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 227); накласти арешт на належне ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) нерухоме майно, а саме квартиру, загальною площею 165 кв.м., за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000).

Заява мотивована тим, що 09.01.2020 р. між позивачем, як позикодавцем, та співвідповідачами, як солідарними позичальниками, укладено договір позики грошових коштів. За умовами договору позики позивач передав, а співвідповідачі отримали та прийняли у позику грошові кошти у сумі 150 000 доларів США, що на день передачі грошових коштів, за курсом валют Національного банку України, становить 3 575 100 грн. 00 коп. Відповідно до п.3.1 договору позики, співвідповідачі зобов`язалися повернути всю суму позики до 09.01.2021 р. Пунктом 3.3 договором визначено, що сума позики оцінюється також в доларах США за курсом Національного банку України і сума грошових коштів, яка буде повернена повинна відповідати 150 000 доларів США. Однак, у порушення вказаних умов договору позики, станом на момент звернення до суду співвідповідачі грошові кошти не повернули. На неодноразові прохання та звернення позивача будь-яким чином не реагують та ухиляються від виконання власних зобов`язань. За даними інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ОСОБА_2 належить наступне майно: земельна ділянка, загальною площею 1,25 га, кадастровий номер::03:036:0007 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 227); земельна ділянка, загальною площею, 0,191 га, кадастровий номер: :01:011:0159 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 227); житловий будинок, загальною площею 89,8 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 227). Співвідповідачу ОСОБА_3 належить: квартира, загальною площею 165 кв.м., за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000). Заявник зазначає, що після реєстрації позову у суді, в мережі Інтернет за посиланням:https://dom.ria.com/ukr/realty-prodaja-kvartira-kiev-leskova-ulitsa-19972896.html, з`явилось оголошення від 21.06.2021 р. про терміновий продаж 4-кімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею 165 кв.м. Згідно з оголошенням продавцем цієї квартири є особа на ім`я ОСОБА_4 . Таким чином, враховуючи розмір позовних вимог, а також протиправну поведінку співвідповідачів, яка свідчить про реальне ухилення від виконання власних зобов`язань за договором позики, з метою забезпечення у майбутньому можливості виконання рішення суду, позивач просить накласти арешт на належне відповідачам майно.

Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті, за приписами ч. 1 ст. 153 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

За приписами ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвіднесення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони вчиняти певні дії.

Такі висновки зробив Верховний Суд у постанові від 25.09.2019 року по справі №320/3560/18.

Предметом позову є стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 4 324 474 грн. 47 коп., що згідно з офіційним курсом Національного банку України станом на 25.05.2021 р. складає 157 664 дол. США, з яких: основний борг - 4 114 215 грн. 00 коп., що згідно з офіційним курсом НБУ станом на 25.05.2021 р. складає 150 000 дол. США; три проценти річних - 45650 грн. 87 коп., що згідно з офіційним курсом НБУ станом на 25.05.2021 р. складає 1 664 дол. США, пені - 164 568 грн. 60 коп., що згідно з офіційним курсом НБУ станом на 25.05.2021 р. складає 6000 дол. США.

Як свідчить витяг з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, земельна ділянка, загальною площею 1,25 га, кадастровий номер: :03:036:0007 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 227); земельна ділянка, загальною площею, 0,191 га, кадастровий номер: :01:011:0159 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 227); житловий будинок, загальною площею 89,8 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 227) належить на праві приватної власності ОСОБА_2 .

Також, відповідно до витягу з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, квартира, загальною площею 165 кв.м., за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000) належить на праві приватної власності ОСОБА_3 .

Згідно правового висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові N 6-605цс16 від 25 травня 2016 року, забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Як зазначено у постанові Верховного Суду від 17.10.2018 року (справа №183/5864/17-7), метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Крім того, судом враховуються висновки Верховного Суду , викладені у постанові від 13.03.2019р. по справі №755/1357/18 в частині нормативно-правового обґрунтування щодо прийняття судом рішення за заявою про забезпечення позову.

Колегією суддів зазначено, що заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Слід зазначити, що під час розгляду заяви не було встановлено обставин, які зумовлюють обов`язкове застосування зустрічного забезпечення відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України, а тому, оскільки, обраний заявником спосіб забезпечення позову не спричинить не відновлюваної шкоди відповідачам ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , на думку суду відсутні підстави для застосування зустрічного забезпечення.

З іншого боку, як свідчать надані матеріали між сторонами виник спір з приводу виконання умов договору позики та стягнення заборгованості за цією угодою.

Також, матеріали справи містять докази, які дають підстави допускати ймовірність дій відповідачів спрямованах на відчуження нерухомого майна, що може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Зважаючи на надані докази, предмет спору та положення чинного процесуального законодавства України, суд вважає за можливе задовольнити заяву, оскільки ОСОБА_1 обґрунтовано вказано, що невжиття такого заходу забезпечення позову може призвести до труднощів у виконанні рішення суду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 149-153, 352, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно, яке належить на праві власності ОСОБА_2 , а саме:

земельну ділянку, загальною площею 1,25 га, кадастровий номер: :03:036:0007 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 227);

земельну ділянку, загальною площею, 0,191 га, кадастровий номер: :01:011:0159 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 227); житловий будинок, загальною площею 89,8 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 227);

Дані про стягувача: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_4 .

Дані про боржника: ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_5 .

Накласти арешт на квартиру, загальною площею 165 кв.м., за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000) та належить на праві власності ОСОБА_3 .

Дані про стягувача: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_4 .

Дані про боржника: ОСОБА_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_6 .

Виконання ухвали покласти на Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ). Головного територіального управління юстиції у м. Києві.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк пред`явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову три роки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду, в порядку ст.ст. 353-357 ЦПК України з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: