overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 944/4091/21
Провадження №2/944/1258/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20.10.2021 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Білецької М.О.

при секретарі судового засідання Хархаліс Л.А.

з участю позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Яворові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Яворівської міської ради Львівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Враховуючи значний обсяг описової і мотивувальної частин рішення суду, виготовлення яких вимагає тривалого часу, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення до 22 жовтня 2021 року.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 89, 141, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

В позові ОСОБА_1 до Яворівської міської ради Львівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення буде проголошено о 09 год.50 хв. 22 жовтня 2021 року.

Суддя М.О. Білецька
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

21 жовтня 2021 року м. Херсон

Номер справи: 648/1701/20

Номер провадження: 22-ц/791/1367/21

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач)Приходько Л.А
суддів:Базіль Л.В.,
секретар Майданік В.В., Юськів І.В.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

позивач ОСОБА_2 ,

відповідач ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 діючого від свого імені та від імені ОСОБА_2 на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 14 травня 2021 року у складі головуючого судді Сокирко Л.М., повний текс судового рішення складено 24 травня 2021 року,

Керуючись ст.ст.259, 268 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 діючого від свого імені та від імені ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 14 травня 2021 року в частині відмови у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 діючого від свого імені та від імені ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення на користь держави земельного податку за період 2016 -2018 роки, стягнення орендної плати на користь ОСОБА_1 з урахуванням індексу інфляції за період 2016-2018 роки, стягнення орендної плати на користь ОСОБА_2 з урахуванням індексу інфляції за період 2016-2017 роки, розірвання договору оренди землі укладеного 15 березня 2012 року між ОСОБА_1 та Фермерським господарством «Весна» та стягнення на користь ОСОБА_1 орендну плату за розірвання договору оренди землі з ініціативи орендаря за шість місяців - скасувати.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 діючого від свого імені та від імені ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення з відповідача на користь держави земельного податку за період 2016 -2018 роки, стягнення орендної плати на користь ОСОБА_1 з урахуванням індексу інфляції за період 2016-2018 роки, стягнення орендної плати на користь ОСОБА_2 з урахуванням індексу інфляції за період 2016-2017 роки, розірвання договору оренди землі укладеного 15 березня 2012 року між ОСОБА_1 та Фермерським господарством «Весна» та стягнення на користь ОСОБА_1 орендну плату за розірвання договору оренди землі з ініціативи орендаря за шість місяців - закрити.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Л.А. Приходько

Судді: Л.В. Базіль

В.В. Майданік
Справа № 452/2410/21
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
С У Д О В И Й Н А К А З
"04" жовтня 2021 р. м.Самбір
Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Карнасевич Г.І., розглянувши заяву акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз», розташованого у м. Львові по вул. Золотій, 42, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 03349039, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу,
Керуючись ст. ст. 160, 161, 167, 168, 169 ЦПК України,
Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Суддя
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ видано стягувачу "___" _______________ 20__ року.
Суддя
Справа № 2-н-25/10
провадження № 6/368/56/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2021 р. суддя Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І., розглянувши заяву ТОВ "Фінансова компанія "Кредит-Капітал", стягувач ТОВ «Прімолект-Капітал», боржник- ОСОБА_1 , третя особа Кагарлицький відділ ДВС в Обухівському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) про заміну стягувача у виконавчому провадженні, -

В С Т А Н О В И В:

До Кагарлицького районного суду надійшла заява ТОВ "Фінансова компанія "Кредит-Капітал", стягувач ТОВ «Прімолект-Капітал», боржник- ОСОБА_1 , третя особа Кагарлицький відділ ДВС в Обухівському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 433, 442ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити до судового розгляду заяву ТОВ "Фінансова компанія "Кредит-Капітал", стягувач ТОВ «Прімолект-Капітал», боржник- ОСОБА_1 , третя особа Кагарлицький відділ ДВС в Обухівському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) про заміну стягувача у виконавчому провадженні на 18 жовтня 2021 року на 13 год. 00 хв. в приміщенні Кагарлицького районного суду Київської області за адресою: 09201, м. Кагарлик, вул. Володимира Великого, 3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст виготовлено 06.10.2021 року.

Суддя: І.І.Шевченко
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/947/3308/21
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

21.10.2021 року

Суддя Київського районного суду міста Одеси Куриленко О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесагаз - Постачання», юридична адреса: м. Одеса, вул. Одарія, 1 про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 , заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 33380,01 гривень та судовий збір у розмірі 227 гривень.

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 33380,01 гривень та судовий збір у розмірі 227 гривень.

У порядку, встановленому ч. 5 ст. 165 ЦПК України, судом була отримана довідка відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в Одеській області від 21.10.2021 року, відповідно до якої боржник ОСОБА_1 не значиться за адресою: АДРЕСА_2 , а зареєстрований за адресою - АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Малиновського району м.Одеси.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

За таких обставин, вважаю за необхідне відмовити заявнику у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

За таких обставин, вважаю за необхідне відмовити заявнику у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Керуючись ст.ст. 165 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесагаз - Постачання» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику право звернутися з заявою про видачу судового наказу до Малиновського районного суду м. Одеси.

Копію даної ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, шляхом подання апеляційної скарги, протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куриленко О. М.
Справа № 565/662/15-ц
Провадження № 2-сз/565/13/21
У Х В А Л А

22 жовтня 2021 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі судді Бренчук Г.В., розглянувши в приміщенні Кузнецовського міського суду Рівненської області заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору, сплаченого в цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 26 червня 2015 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1

29 липня 2015 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до Кузнецовського міського суду Рівненської області з заявою про повернення 243 грн. 60 коп. судового збору сплаченого при пред`явленні позову до суду за платіжним дорученням №ВО904В0S7Е від 24 квітня 2015 року.

Заяву для розгляду передано судді Горегляд О.В.

Рішенням Вищої ради правосуддя №1820/0/15-21 від 12 серпня 2021 року ОСОБА_2 звільнено з посади судді Кузнецовського міського суду Рівненської області у зв`язку з поданням заяви про відставку.

За результатами повторного автоматизованого розподілу заяву про повернення судового збору розподілено судді Бренчук Г.В.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, зокрема, порядок його повернення, визначені Законом України «Про судовий збір».

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Враховуючи викладене вище, заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», статтями 133, 260, 261 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору задовольнити.

Повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» (, вул. Набережна Перемоги, буд.50, м.Дніпро) сплачену суму судового збору у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., згідно платіжного доручення №ВО904В0S7Е від 24 квітня 2015 року, рахунок отримувача: 0002, МФО 305299, .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Бренчук
Справа № 278/1845/21
(вступна та резолютивна частини)
20 жовтня 2021 року м. Житомир
Житомирський районний суду Житомирської області у складі головуючого судді Дубовік О. М., за участю секретаря судового засідання Ярошовець В. Б., розглянувши за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Органу опіки та піклування Березівської сільської ради Житомирського району Житомирської області в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 та малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважаю за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Відповідно до ст. 259 ЦПК України оголошується вступна та резолютивна частина рішення, повний текст якого буде складено протягом десяти днів.
Керуючись ч. 1 ст. 268 ЦПК України, суд -
Задовольнити позовну Органу опіки та піклування Березівської сільської ради Житомирського району Житомирської області в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 та малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.
Позбавити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьківських прав стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Стягнути із ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави 908,00 грн судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя О. М. Дубовік
Справа № 355/400/21
Провадження № 2/355/541/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 жовтня 2021 року

Баришівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Червонописького В.С.,

секретаря судового засідання Котенко Л.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в с. Баришівка Київської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за несвоєчасну виплату аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки для виготовлення повного рішення необхідний тривалий час, суд вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 263-265, 268 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за несвоєчасну виплату аліментів на утримання неповнолітніх дітей, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця смт. Баришівка Броварського району Київської області (ідентифікаційний номер- НОМЕР_1 ), на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 ) пеню у розмірі одного відсотка від суми несплачених аліментів на утримання неповнолітньої дитини, в сумі - 9634 (дев`ять тисяч шістсот тридцять чотири) гривень 84 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця смт. Баришівка Броварського району Київської області (ідентифікаційний номер- НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 908,00 грн. на наступний рахунок:

Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106

Код отримувача ( ЄДРПОУ): 37993783

Банк отримувача: Казначейство України ( ЕАП) 899998

Номер рахунку : UA0026001

Код класифікації доходів бюджету: 22030106

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду через Баришівський районний суд Київської області.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом 10 діб.

Суддя В. Червонописький
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-з/947/656/21
УХВАЛА

22.10.2021 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Коваленко О.Б.

за участю секретаря Маценко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Першого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса), ОСОБА_2 , про визначення розміру заборгованості за аліментами,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Першого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса), ОСОБА_2 , про визначення розміру заборгованості за аліментами.

Позивачем подано заяву про витребування доказів, а саме інформації з банківських установ про рахунки відповідача, від Адміністрації Державної прикордонної служби України, Державної служби морського і річкового транспорту України, щодо перетину кордону і строку дії посвідчення особи моряка.

Представники відповідачів заперечували проти задоволення клопотання, обґрунтовуючи це тим, що Приморським районним судом м. Одеси були розглянуті саме такі клопотання та отримані відповіді в цивільній справі за участю цих саме осіб за позовом про збільшення аліментів. Представник позивача підтвердив дану інформацію.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно із ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Суд не вбачає обґрунтованості заявленого клопотання у даній справі. Крім того, позивачем не представлено до суду доказів щодо неможливості самостійно надати докази.

Керуючись ч. 1 ст. 84 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання про витребування доказів відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Коваленко О. Б.
22-ц/812/2108/21Справа №485/1090/21
Провадження № 22- ц /812/2108/21
У Х В А Л А

22 жовтня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді - Бондаренко Т.З.,

суддів - Царюк Л.М., Темнікової В.І.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 22 вересня 2021 року за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 22 вересня 2021 року.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

Роз`яснити відповідачу право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі не пізніше 09 листопада 2021 року. У разі подання відзиву надати суду докази його надсилання (надання) і доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Витребувати із Снігурівського районного суду м.Миколаєва терміново цивільну справу №485/1090/21 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.

Судді: Т.З. Бондаренко

В.І. Темнікова

Л.М. Царюк
Справа № 712/4014/21
Провадження №2/712/1734/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2021 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі

головуючого/судді Троян Т.Є.

при секретарі Макаренко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСББ «Руднєва 97», Черкаська міська рада, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою до ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСББ «Руднєва 97», Черкаська міська рада, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням. Просила визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування кімнатою АДРЕСА_1 .

До початку судового засідання до суду надійшла інформація, що відповідач ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 померла, про що складений актовий запис про мерть, складений 18.11.2013 року.

Позивач до судового засідання не з`явився, повідомлена належним чином про розгляд справи з заявами, клопотаннями до суду не зверталася.

Представником третьої особи - Черкаської міської ради Кирманом В.О., подано клопотання про розгляд справи без участі представника.

Інші учасники процесу в судове засідання не з`явилися, були повідомлені про розгляд справи, із заявами, клопотаннями до суду не зверталися.

У зв`язку з неявкою сторін фіксація технічними засобами відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалася.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини, які регулюються нормами цивільно-процесуального законодавства.

Відповідно до п.7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Суд вважає, що право користування житлом є особистим правом особи, тому спірні правовідносини не передбачають правонаступництва.

Керуючись ст.ст. 158, 255 ч.1 п.7, 256, 258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСББ «Руднєва 97», Черкаська міська рада, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно до ст.354 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.261 ЦПК України.

Головуючий Т.Є. Троян

22

23

24

25

26