overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/8275/21
У Х В А Л А

29 жовтня 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі: головуючого судді - Борис О.Н., за участі секретаря судового засідання Крівцової І.В., в порядку ст. 247 ЦПК України за відсутності учасників справи та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження на 29.10.2021 року на 08-45 год. з повідомленням сторін.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце проведення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження повідомлялись належним чином.

Представник позивача просив розглядати справу у його відсутність, не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Враховуючи викладене, суд вважає, що судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження слід відкласти, про що повідомити сторони.

Роз`яснити учасникам справи наслідки їх неявки в судове засідання, які передбачені ст. 223 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 223, 275, 279 ЦПК України, -

постановив:

Розгляд цивільної справи за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін відкласти на 30 листопада 2021 року на 08 год. 45 хв.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Н. Борис
Єдиний унікальний номер 233/1849/21
Номер провадження 22-ц/804/2953/21
Головуючий у 1-й інстанції Мартишева Т.О.
Доповідач Тимченко О.О.
У Х В А Л А
Суддя Донецького апеляційного суду Тимченко О.О., розглянувши апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 14 вересня 2021 року у справі № 233/1849/21 за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівсько-Дружківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про стягнення сум недоотриманої пенсії у порядку спадкування,-
В С Т А Н О В И Л А:
Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області 14 вересня 2021 року ухвалено рішення, на яке Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області подано апеляційну скаргу безпосередньо до Донецького апеляційного суду.
Матеріали зазначеної цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені статтями 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надходили. Станом на момент подання апеляційної скарги Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система в Донецькому апеляційному суді повністю не функціонує.
За таких обставин, цивільна справа № 233/1849/21 підлягає витребуванню з Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області для розгляду апеляційної скарги Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на рішення суду першої інстанції від 14 вересня 2021 року.
Керуючись статтями 355,359 ЦПК України, суддя,
Витребувати із Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу № 233/1849/21 за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівсько-Дружківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про стягнення сум недоотриманої пенсії у порядку спадкування.
Питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 14 вересня 2021 року буде вирішуватися після надходження цивільної справи до Донецького апеляційного суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Донецького

апеляційного суду О.О. Тимченко
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/2641/20

2-во/330/28/21

"28" жовтня 2021 р. Суд Якимівського районного суду Запорізької області у складі

головуючого - судді Гусарової В.В.,

за участю секретаря Тошевої Д.Е., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду смт. Якимівка Запорізької області матеріали цивільної справи за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та заяву представника АТ КБ «Приватбанк » про виправлення описки в судовому рішенні та у виконавчому листі .

.

Встановив :

13.01.2021 по вказаній цивільній справі надійшла заява позивача про виправлення описки в рішення. Судом встановлено, що в рішенні помилково зазначено загальну суму заборгованості, яка підлягає стягненню, а після набуття чинності рішення також вказану суму помилково було зазначено у виконавчому листі. ( Так, заборгованість відповідача склала 18459 за тілом кредиту та 8243,55 гр. процентів, а всього на суму 26702,55 гр. ( а в рішенні помилково зазначено 26702,96 гр.). 27.10.2021 р. від представника позивача надійшла заява про виправлення описки.

У відповідності до ст. 269 ЦПК суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичної помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановлюється ухвала.

У відповідності до ст. 432 ч.1 ЦПК суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену про його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

У відповідності до ст. 247 ч.2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, т.я. були підстави для проведення розгляду справу без участі сторін.

Матеріали справи та рішення показали, що в резолютивній частині рішення від 13.01.2021 р. та у виконавчому листі суд допустив помилку, яку необхідно виправити Керуючись статтею 247, 269 ЦПК України, суд

ухвалив :

Виправити описку в резолютивній частині рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 13.01.2021 р. у справі № 330/2641/20, 2/330/99/2021 зокрема в другій частині резолютивної частини вказаного рішення після слів «на загальну суму» замість зазначеного в рішенні « 26702,96» вважати : «26702,55».

Виправити помилки у виконавчому листі,

виданому Якимівським районним судом 13.01.2021 р. у справі № 330/2641/20, провадження № 2/330/99/2021 зазначивши в абзаці, де суд вирішив - після слів «на загальну суму» замість зазначеного у виконавчому листі « 26702,96» вважати : «26702,55».

У відповідності до ст.353 ЦПК України вказана ухвала може бути оскаржена окремо від рішення. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 15 днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Запорізького апеляційного суду. Учасник справи якому ухвала суду не була вручена в день її складання має право на поновлення строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2021 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі судді Крамаренко І.А., при секретарі Деркач А.А., розглянувши заяву директора ТОВ «Запоріжхлібтранс» Кабиріна Євгена Юрійовича про скасування ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 03.06.2021 про стягнення штрафу у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Запоріжхлібтранс», Головного управління Держпраці у Запорізькій області, про скасування акту службового розслідування та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Запоріжхлібтранс», Головного управління Держпраці у Запорізькій області, про скасування акту службового розслідування та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 03 червня 2021 року застосовано до учасника судового процесу керівника ТОВ «Запоріжхлібтранс» ОСОБА_2 - заходи процесуального примусу. Стягнуто з керівника ТОВ «Запоріжхлібтранс» Кабиріна Євгена Юрійовича (, м. Запоріжжя, вул. Новобудов, 6) штраф у розмірі 3 (трьох) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 6 810,00 грн., у зв`язку з зловживанням процесуальними правами, як сторони по справі, що полягає у не наданні документів, які неодноразово витребовувалися судом, та виражаються у свідому ігноруванні (невиконанні) вимог суду.

23 червня 2021 року на адресу суду від директора Кабиріна Є.Ю. надійшла заява про скасування вищевказаного штрафу, посилаючись на надання усіх наявних у них доказів, та зазначивши про відсутність точної інформації про місцезнаходження даних документів, що потягнуло несвоєчасне виконання ухвали суду про витребування доказів.

У судове засідання сторони не з`явилися, повідомлялися належним чином. Від представника позивача адвоката Вишнякової І.О. надійшла заява про розгляд справи у відсутність сторони позивача.

Розглянувши вказану заяву, вивчивши матеріали справи, суд приходить до такого.

Відповідно до ч.6 ст. 148 ЦПК України суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, стосовно якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

Враховуючи те, що сторона відповідача продемонструвала своє прагнення виконати ухвали суду про витребування доказів, довела вжиття заходів для повного виконання ухвали суду і надання витребуваних документів, таким чином виправивши допущене порушення, суд вважає за можливе скасувати ухвалу в частині стягнення штрафу.

Керуючись ст. ст.148, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Скасувати ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 03 червня 2021 року про застосування до керівника ТОВ «Запоріжхлібтранс» ОСОБА_2 заходів процесуального примусу у вигляді стягнення штрафу розміром 6 810,00 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її складання.

Ухвалу складено та підписано 30 вересня 2021 року.

Суддя І.А. Крамаренко
Справа № 758/5205/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2021 року суддя Подільського районного суду м.Києва Рибалка Ю. В. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Служба у справах дітей та сім`ї Подільського району про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

В провадження Подільського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Служба у справах дітей та сім`ї Подільського району про позбавлення батьківських прав.

З позовної заяви встановлено, що адреса проживання відповідача зазначена - АДРЕСА_1 .

Даний позов подано до Подільського районного суду м. Києва. Однак, частиною 1 статті 28 ЦПК України передбачено право вибору позивачем підсудності справ щодо стягнення аліментів, оплати додаткових витрат на дитину, індексації аліментів, зміну способу їх стягнення, про визнання батьківства відповідача, які можуть пред`являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Водночас, ч. 9 ст. 28 ЦПК України передбачено, що позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Відповідно до ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи, що позивач зазначає місцем проживання відповідача - АДРЕСА_1 , відповідач у Подільському районі м. Києва не зареєстрований, тому справа має розглядатися Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області за останнім відомим місцем проживання відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 27, 28, 31, 258, 259, 260, 353, 354 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Служба у справах дітей та сім`ї Подільського району про позбавлення батьківських прав - передати за підсудністю для розгляду до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області (68600, Одеська обл., м. Ізмаїл, вул. Клушина, 2).

Ухвала може бути оскаржена позивачем в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Подільський районний суд м.Києва протягом 15 днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому копія ухвали не була вручена в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяЮ. В. Рибалка
Провадження №6/359/336/2021
Справа №359/1562/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

вступна і резолютивна частини

28 жовтня 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Старокиївський Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку зі складністю справи складання повного тексту ухвали потребує тривалого часу, а тому керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, суд проголошує вступну і резолютивну частину ухвали. Повний текст ухвали буде виготовлений не пізніше п`яти днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.1 ст.258, ст.260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа №2/359/950/2016 (№359/1562/16-ц), виданого 18 жовтня 2016 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Суддя: В.В. Журавський
Справа № 226/2989/21
Справа № 226/2989/21
Провадження № 2-н/226/801/2021
Димитровський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 жовтня 2021 року м. Мирноград
Суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін Олексій Анатолійович, розглянувши заяву обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію, керуючись ст. 64, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 160-162, 167, 168 ЦПК України, -
5. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
6.Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами, надіслати боржникові, роз`яснивши, що в разі незгоди із судовим наказом і за наявності відповідних підстав він має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення судового наказу та доданих до нього документів звернутися до суду з заявою про скасування судового наказу.
7. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя: О.А.Рибкін
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________20___ року
Судовий наказ виданий «_____»___________________20____ року
Судовий наказ підлягає зверненню до виконання у строк до «____»______________20___р.
Суддя: О.А.Рибкін
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/947/3630/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Разом з заявою про видачу судового наказу представник КП «ЖКС «Вузівський» надав заяву про відстрочення сплати судового збору в зв`язку з незадовільним майновим станом комунального підприємства через наявну дебіторську заборгованість населення, що підтверджується відповідною довідкою.
За таких обставин суд вважає можливим звільнити КП «ЖКС «Вузівський» від сплати судового збору, стягнувши суму судового збору з боржника на користь держави.
Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. 167 ЦПК України, суддя, -
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця реєстрації АДРЕСА_1 ) на користь держави судовий збір у розмірі 227,00 грн.
Роз`яснити, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав /ч. 1 ст. 170 ЦПК України/.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили .
Судовий наказ набирає законної сили та пред`являється до виконання у разі ненадходження заяви про його скасування від боржника протягом п`яти днів після закінчення п`ятнадцятиденного строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу (ст. ст. 170, 171, 172 ЦПК України).
Суддя Васильків О.В.
Справа № 626/235/21
Провадження № 2/626/250/2021
УХВАЛА

Іменем України

27.10.2021 м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді Рибальченко І.Г.

за участі секретаря Скачко Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства "СІМА ПЛЮС" про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками ,-

ВСТАНОВИВ:

29.01.2021 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до відповідача ФГ "СІМА ПЛЮС" та просить: 1) зобов`язати відповідача усунути перешкоди в користуванні земедльною ділянкою з кадастровим номером: :07:000:0102 площею 4,7931 га,, шляхом повернення власнику вказаної земельної ділянки; 2) скасувати державну реєстрацію права оренди земельної ділянки кадастровий номер: :07:000:0102 номер запису про інше речове право 33511864, з припиненням права оренди земельної ділянки ФГ "СІМА ПЛЮС", що зареєстровано на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 48992996 від 03.10.2019 року. Ухвалою Красноградського районного суду від 03.02.2021 року провадження у справі відкрито та призначено справу до підготовчого судового розгляду, 17.05.2021 року справу призначено до судового розгляду.

До початку судового засідання 26.10.2021 року до суду від представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшла письмова заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Перевіривши заяву про залишення позовної заяви без розгляду та матеріали цивільної справи суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 3 ст.13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Як передбачено ч.2 ст.257 ЦПК України, ОСОБА_1 має право повторно звернутися до суду з цим же позовом після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Фермерського господарства "СІМА ПЛЮС" про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду через Красноградський районний суд шляхом подачі в 15 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 226/2991/21

Справа № 226/2991/21
Провадження № 2-н/226/803/2021
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

29 жовтня 2021 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін Олексій Анатолійович, розглянувши заяву обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за теплову енергію за період з 01.11.2018 року по 01.09.2021 року в сумі 24487,89 грн., інфляційних збитків в сумі 2031,38 грн., 3 % річних в сумі 1018,74 грн. за період з 01.01.2019 року по 01.09.2021 року та судового збору у сумі 227,00 грн.

Відповідно до ч.5 ст.165 ЦПК України 10.03.2021 року судом отримано довідки виконкому Мирноградської міської ради щодо реєстрації місця проживання боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . Згідно довідки №14653 від 18.10.2021 року у Реєстрі територіальної ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не значиться, відомості щодо нього відсутні.

Згідно ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином, беручи до уваги те, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суддя вважає що у видачі судового наказу слід відмовити.

У зв`язку з вищевикладеним, керуючись ст.165 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Обласному комунальному підприємству «Донецьктеплокомуненерго» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за теплову енергію за період з 01.11.2018 року по 01.09.2021 року в сумі 24487,89 грн., інфляційних збитків в сумі 2031,38 грн., 3 % річних в сумі 1018,74 грн. за період з 01.01.2019 року по 01.09.2021 року та судового збору у сумі 227,00 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.А.Рибкін