Справа № 372/4150/21
Провадження №2-1952/21
У Х В А Л А

27 жовтня 2021 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Проць Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "Довіра та Гарантія» про скасування запису в Державному реєстрі речових прав, скасування арешту нерухомого майна та доручення державного виконавця, закінчення ВП №53603530, третя особа Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління мінстерства юстиції (м.Києва),-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання недійсним договору №UA-EA-2019-06-19-000095-b про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, який укладений 29 липня 2019 року між ПАТ «Український Бізнес Банк» та ТОВ «Фінансова компанія Довіра та

Гарантія»; скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про право власності про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 48793561 від 21.09.2019 11:29:23, який проведений державним реєстратором Кириловою Наталією Миколаївною, Гостомельська селищна рада, Київської області щодо реєстрації за ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» права власності на кафе-шашличну, яка розташована по АДРЕСА_1 , номер об`єкта в РПВП 1702790; визнання дій головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області ЦМУ Міністерства юстиції (м.Київ), ОСОБА_2 щодо надання державним виконавцям Обухівського міськрайонного відділу ДВС доручення від 30.08.2021 року у ВП 53603530 щодо опису та арешту нерухомого майна, яке належить на праві власності ОСОБА_1 протиправними; скасування арешту нерухомого майна боржника, який накладено постановою державного виконавця Якименка Я.О. від 20.01.2021 року в рамках того ж виконавчого провадження; скасування доручення старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області ЦМУ Єжова М.В. від 30.08.2021 року у ВП №53603530; зобов`язання того ж старшого державного виконавця винести постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №53603530 на підставі п.3 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадженя».

Вивчивши позовну заяву судом встановлено наступне.

Позивач ОСОБА_1 є стороною виконавчого провадження №53603530, відкритого відповідно до виконавчого документу №2-80-12, виданого 14.12.2012 року Обухівським районним судом Київської області, оскаржує дії державного виконавця у вказаному виконавчому провадженні.

Згідно ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

З аналізу вказаних норм та відповідно до судової практики Верховного суду у спорах, що виникають на стадії виконання судових рішень, спори щодо оскарження рішення, дії державного/приватного виконавця за участю особи, яка є стороною виконавчого провадження, не підлягають розгляду у порядку позовного провадження, а підлягають розгляду в порядку визначеному розділом УІІ ЦПК України.

Оскільки позивач є боржником у виконавчому провадженні, то він не може пред`являти позов в частині визнання неправомірними дій державного виконавця, скасування арешту нерухомого майна, скасування доручення державного виконавця, зобов`язання державного виконавця вчинити певні дії, оскільки законом у цьому випадку передбачений інший спосіб судового захисту, а саме, оскарження боржником рішення, дій, бездіяльності державного виконавця в порядку, передбаченомурозділом VII ЦПК України.

Таким чином, суд дійшов висновку, що є підстава для відмови у відкритті провадження відповідно до положень пункту 1 частини першоїстатті 186 ЦПК України.

Аналогічні висновки містяться впостанові Великої Палати Верховного Суду від 02 жовтня 2019 року N 904/51/19(провадження N 12-122гс19), в постанові ВС КЦС від 28.10.2020 року по справі № 204/2494/20, у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати касаційного цивільного суду від 24 травня 2021 року у справі N 712/12136/18 (провадження N 61-4726сво19), упостанові Верховного Суду від 24 червня 2021 року у справі N 127/11276/20(провадження N 61-882 св 21), постанові ВС КЦС від 08.09.2021 року по справі № 369/3757/20.

Керуючись п.1 ч.1 статті 186 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_3 у відкритті провадження в частині позовних вимог щодо визнання дій головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області ЦМУ Міністерства юстиції (м.Київ), ОСОБА_2 щодо надання державним виконавцям Обухівського міськрайонного відділу ДВС доручення від 30.08.2021 року у ВП 53603530 щодо опису та арешту нерухомого майна, яке належить на праві власності ОСОБА_1 протиправними; скасування арешту нерухомого майна боржника, який накладено постановою державного виконавця Якименка Я.О. від 20.01.2021 року в рамках того ж виконавчого провадження; скасування доручення старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області ЦМУ Єжова М.В. від 30.08.2021 року у ВП №53603530; зобов`язання того ж старшого державного виконавця винести постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №53603530 на підставі п.3 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадженя».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: Т.В. Проць