overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та прийняття справи до свого провадження

22 жовтня 2021 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Писанець Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, за підсудністю. Позивач, у зв`язку з наведеними у документі мотивами просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 175 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.

Визначено, що справа буде розглядатися за загальними правилами позовного провадження.

Заяв щодо клопотань, які розглядаються без виклику сторін суду не надходили.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175-181, 197 ЦПК України ,-

ухвалив:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, до розгляду.

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання 15 листопада 2021 року на 09 годину 30 хвилин у залі судових засідань Волноваського районного суду Донецької області розташованого за адресою: Донецька область, м. Волноваха, вул. Ювілейна, 29.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 15.11.2021 року письмовий відзив проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Відзив разом з доданими документами надсилається учасникам судового процесу разом з надсиланням відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву в встановлений судом строк без поважної причини, суд вирішує справу на підставі наданих матеріалів.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Інформація щодо розгляду справи може бути отримана учасниками судового процесу на офіційному веб порталі http://vv.dn.court.gov.ua/sud0506/.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Н.В. Писанець
Справа №333/2973/21
Пр. №2/333/2517/21
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
(вступна та резолютивна частини)
20 жовтня 2021 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Наумової І.Й.,
за участю секретаря судового засідання: Кунець В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води, -
Керуючись ст. ст. 141, 263-265, 279, 280-281, 284, 354, 355 ЦПК України, суд, -
ВИРІШИВ:
Позов КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води задовольнити у повному обсязі.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Запорізького апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя І.Й. Наумова
Справа № 159/4991/21
Провадження № 2-н/159/555/21
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви про видачу судового наказу

25 жовтня 2021 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Волкова Ю.Ф., вивчивши матеріали заяви підприємства теплових мереж «Ковельтепло» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги в сумі 12754,98 гривень, -

в с т а н о в и в :

01 вересня 2021 року підприємство теплових мереж «Ковельтепло» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги в сумі 12754,98 гривень та судового збору в сумі 227,00 гривень.

03 вересня 2021 року скеровано запити до міграційної служби про місце реєстрації боржників.

25 жовтня 2021 року начальником юридичного відділу підприємства теплових мереж «Ковельтепло» подано до суду заяву про повернення заяви про видачу судового наказу у зв`язку із відкликанням.

Відповідно до норм статті 13 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно частиною п`ятою статті 163 ЦПК України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Ураховуючи вищевикладене та згідно з принципом диспозитивності процесу, подана заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 13,163 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Заяву підприємства теплових мереж «Ковельтепло» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги в сумі 12754,98 гривень, - повернути заявнику у зв`язку із відкликанням.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали складено 25.10.2021.

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської областіЮ. Ф. Волкова
Справа № 392/1633/20
У Х В А Л А

12 жовтня 2021 рокуМаловисківський районний суд Кіровоградської області у складі:

Головуючої: судді Кавун Т.В.,

при секретарі Стець Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска клопотання експерта Кіровоградського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України про надання додаткових матеріалів необхідних для проведення експертизи по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та його поділ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 16.08.2021 року призначено по даній справі судово-автотоварознавчу експертизу.

29.09.2021 року до суду надійшло клопотання експерта, відповідно до якого, просить надати для огляду автомобіль ВАЗ-210994-20, реєстраційний номер НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу. Крім того, узгодити дату та час огляду транспортного засобу.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надіслав заяву, відповідно до якої, повідомив суд, що автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу перебувають у відповідача.

Відповідач до суду не з`явився, про час та місце розгляду клопотання експерта повідомлений належним чином.

Суд, враховуючи позицію сторін щодо поданого клопотання експерта, дійшов висновку, що подане клопотання підлягає частковому задоволенню.

Оскільки, позивач не має доступу до транспортного засобу, який має бути об`єктом огляду під час проведення експертизи, а також не має в своєму розпорядженні свідоцтва про реєстрацію вказаного транспортного засобучи його копії, суд немає можливості задовільнити клопотання експерта в даній частині.

Однак, враховуючи, що позивачем здійснено оплату за проведення експертизи згідно виставленого рахунку, а також ураховуючи положення розділу VII. "Визначення вартості КТЗ" Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, суд дозволяє експерту визначити середню ринкову ціну автомобіля ВАЗ-210994-20, реєстраційний номер НОМЕР_1 , виходячи з ринкової вартості в даному регіоні на момент проведення експертизи. Інформацію щодо вихідних даних про даний транспортний засіб отримати з довідки виданої Територіальним сервісним центром МВС 3544 Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Кіровоградській області, що міститься в матеріалах справи, а.с. 49.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 260, 353 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання експерта задовільнити частково.

Експерту для вирішення поставлених питань на експертизу, призначену ухвалою Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 16.08.2021 року, дозволити провести експертизу без огляду об`єкта дослідження, виходячи з ринкової вартості в даному регіоні на момент проведення експертизи, з урахуванням вихідних даних, що містяться на а.с.49 в матеріалах справи.

Експерту направити матеріали цивільної справи.

До отримання експертного висновку провадження у справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Кавун
єдиний унікальний номер справи 423/1544/18
номер провадження 2/423/314/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2021 року м. Попасна

Попаснянський районний суд Луганської області у складі

головуючого судді Лизенко І.В.,

за участі секретаря судового засідання Сороки В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в судовій залі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №423/1544/18 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Попаснянського районного суду Луганської області від 20.10.2021 позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором №б/н від 11.06.2008 року станом на 31.12.2017 у сумі 53 928,43 грн., судові витрати у сумі 887,26 грн.

Вступна та резолютивна частини рішення проголошено 20.10.2021 року, повне рішення суду виготовлено 25.10.2021.

Однак, у скороченому рішенні допущено описку у даті його проголошення, що обумовлено використанням шаблону документа, зокрема замість 20.10.2021 зазначено «12 липня 2021 року».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Дослідивши скорочене рішення, проголошене 20.10.2021, журнал судового засідання, яке відбулось за участю представника відповідачки, згідно яких розгляд справи по суті та проголошення скороченого рішення суду відбулось 20.10.2021, суд вважає необхідним виправити допущену у вступній частині скороченого рішення описку, замінивши дату ухвалення рішення з «12 липня 2021 року» на «20 жовтня 2021 року».

На підставі викладеного, керуючись ст. 258-260, 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку у вступній частині скороченого рішення Попаснянського районного суду Луганської області від 20.10.2021 у цивільній справі №423/1544/18 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, замінивши дату ухвалення вступної та резолютивної частини рішення з «12 липня 2021 року» на «20 жовтня 2021 року».

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Попаснянський районний суд Луганської області.

Суддя І.В. Лизенко
Ухвала

20 жовтня 2021 року

м. Київ

справа № 753/2271/21

провадження № 61-9686ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Гулейкова І. Ю., розглянувши клопотання Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 30 червня 2021 року у відкритті касаційного провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, заінтересована особа: боржник - ОСОБА_1 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» на постанову Київського апеляційного суду від 18 травня 2021 року відмовлено.

У жовтні 2021 року до Верховного Суду надійшло клопотання Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» про повернення судового збору в розмірі 2 270,00 грн.

Пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З огляду на викладене, клопотання Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк»про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»

УХВАЛИВ:

Клопотання Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Державну казначейську службу України повернути Публічному акціонерному товариству Акціонерного банку «Укргазбанк»сплачений судовий збір у розмірі 2 270,00 грн, що внесений згідно з платіжним дорученням від 03 червня 2021 року № 6454-121 на розрахунковий рахунок - UA0026007, отримувач - УДКСУ у Печерськ. р-ні м. Києва, код банку отримувача (МФО) - 899998, код отримувача (за ЄДРПОУ) - 38004897.

Копію ухвали та оригінал платіжного доручення від 03 червня 2021 року № 6454-121 направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Ю. Гулейков
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 527/1429/20 Номер провадження 22-ц/814/2377/21Головуючий у 1-й інстанції Павлійчук А. В. Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.
У Х В А Л А

20 жовтня 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.,

суддів: Карпушина Г.Л., Хіль Л.М.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Голубенка Володимира Петровича на рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 04 серпня 2021 року

по справі за позовом Селянського (фермерського) господарства «Грущенко» до Кременчуцької районної державної адміністрації Полтавської області, ОСОБА_1 про припинення права приватної власності на землю та визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю,-

в с т а н о в и в:

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішується 20.10.2021 року, у зв`язку з перебуванням суддів Кузнєцової О.Ю. та Хіль Л.М. у відпустці з 06.10.2021 року по 13.10.2021 року.

При подачі апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. З наданих матеріалів вбачається, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Голубенка Володимира Петровича на рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 04 серпня 2021 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Встановити учасникам справи строк на подачу відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі з дотриманням норм ч. 4 ст. 360 ЦПК України, з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи

до 22 листопада 2021 року.

Судді: О. Ю. Кузнєцова

Г.Л. Карпушин

Л.М. Хіль
Справа № 298/475/21
Номер провадження 2/298/157/21
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

22 жовтня 2021 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області у складі: головуючої - судді Зизич В.В., за участю секретаря судового засідання Коваль А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Великий Березний за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача у судове засідання не з`явився. До позовної заяви долучив клопотання про розгляд справи за відсутності позивача, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, при цьому у позові та у клопотанні про розгляд справи за відсутності позивача зазначив, що не заперечує проти заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення суду.

Відповідач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, в судове засідання повторно не з`явився та не подав відзив.

Судом надіслані повідомлення про дату, час та місце проведення судового засідання за зареєстрованою у встановленому законом порядку адресою місця проживання відповідача ОСОБА_1 , що встановлена в порядку передбаченому ч.ч. 6, 7 ст. 187 ЦПК України, однак поштова кореспонденція повернулася з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», іншої адреси відповідача суду не повідомлено. В силу приписів п.4 ч.8 ст. 128 ЦПК України така поштова кореспонденція вважається врученою належним чином.

У зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням положень ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. 280 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суддя Зизич В.В.
справа №619/4990/21
провадження №2-н/619/1388/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 жовтня 2021 року м. Дергачі
Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючого - суддіБолибока Є.А.
розглянув заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості:
боржник: ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ,
ПАТ «Харківенергозбут» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію в розмірі 3 675,04 грн.
Відповідно до ст. 167 ЦПК України розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника. За результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу. Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим Розділом ІІ Наказове провадження ЦПК України.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 160-172 ЦПК України, суд
Суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати боржникові копію судового наказу рекомендованим листом із повідомленням про вручення.
Одночасно з копією судового наказу боржникові надіслати копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Днем отримання боржником копії судового наказу є день його вручення боржнику, визначений відповідно до статті 272 ЦПК України.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву до Дергачівського районного суду Харківської області про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, встановленим частинами 3-5 ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ складається і підписується суддею у двох примірниках, один з яких залишається у суді, другий примірник судового наказу видати під розписку або надіслати стягувачу рекомендованим листом із повідомленням про вручення після набрання ним законної сили.
Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Суддя Є. А. Болибок