Справа № 212/2992/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Борис О.Н., з участю секретаря судового засідання Крівцової І.В., за участі позивач ОСОБА_1 , представника третьої особи ОСОБА_2 , розглянувши у порядку спрощеного провадження в залі суду в місті Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди, третя особа Полк патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департамент патрульної поліції,

встановив:

У квітні 2021 позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди, третя особа Полк патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департамент патрульної поліції (далі - Полк патрульної поліції).

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 18 травня 2019 року о 15-45 ОСОБА_3 керуючи службовим транспортним засобом «Тойота Prius», д.р.н. НОМЕР_1 на нерегульованому перехресті вулиці Армавірська та Калантая порушив п.п. 2.3б, 16.1 Правил дорожнього руху України, скоїв зіткнення з електроскутером «Rover», який рухався праворуч, під керуванням позивача. Постановою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу від 17 липня 2019 року ОСОБА_3 було визнано винуватим та притягнуто до адміністративної відповідальності. Внаслідок ДТП позивач отримав тілесні ушкодження, а також завдано пошкодження електроскутеру «Rover». Розмір завданої матеріальної шкоди позивач оцінює у 11019,18 гривень. Також позивач зазначає, що він зазнав моральних страждань, які полягають у душевному дискомфорті пов`язаному із пошкодженням електроскутеру та пригніченому стані. Заподіяну моральну шкоду позивач оцінює у 19000 грн. Вказані суми матеріальної та моральної шкоди позивач просить стягнути з винуватця ДТП відповідача по справі.

Ухвалою суду від 28 квітня 2021 року відкрито провадження у справі та вирішено проводити розгляд в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

26 травня 2021 року на адресу суду надійшов письмовий відзив відповідача у якому останній просить суд відмовити у задоволенні позову. Відповідач зазначає, що транспортний засіб «Тойота Prius», д.р.н. НОМЕР_1 відповідно до полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 119547634 на момент ДТП було застраховано у АСК «Омега». У зв`язку із викладеним вважає, що позов до відповідача пред`явлено в межах встановленого розміру страхового відшкодування, яке покривається АСК «Омега».

26 травня 2021 року на адресу суду надійшли письмові пояснення представника третьої особи, у яких зазначено про незгоду з пред`явленими позовними вимоги з підстав викладених у письмовому відзиві відповідача.

24 червня 2021 року до суду надійшла відповідь на відзив, у якій позивач зазначив, що йому не було відомо про наявність у відповідача страхового полісу, тому просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

13 серпня 2021 року до суду надійшли від відповідача письмові заперечення на відповідь на відзив у яких відповідач зазначає про відкритість бази МТСБУ стосовно застрахованих транспортних засобів.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, надав пояснення аналогічні викладеним у позові, просив позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, у відзиві просив відмовити у задоволені позовних вимог.

Представник третьої особи у судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, вважає, що позивач повинен був звернутися до страхової компанії за відшкодуванням збитків, просив відмовити у задоволенні позову.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали цивільної справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Так, постановою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 17 липня 2019 року у справі № 212/5685/19, яка набрала законної сили, ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу. Так, ОСОБА_3 18 травня 2019 року о 15-45 годині, керуючи автомобілем марки «Тойота Prius» номерний знак НОМЕР_1 , на нерегульованому перехресті вулиці Армавірська та Калантая, не був уважний та скоїв зіткнення електроскутером «Rover», під керуванням водія ОСОБА_1 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, що призвело до матеріальних збитків, ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження (а.с. 72).

Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 42/09/19 від 30 вересня 2019 року, проведеного судовим експертом Чівчиш О.П., сума матеріального збитку, спричиненого з технічної точки зору власнику пошкодженого електроскутера «Rover», VIN НОМЕР_2 , в цінах на дату 27.09.2019, складає 7422,98 грн. Ринкова вартість електроскутера становить 13526,24 грн. (а.с. 73-85, 136)

Згідно висновку спеціаліста судово-медичного експерта № 935 від 4.07.2019, у ОСОБА_1 виявлені ушкодження у вигляді: саден голови, правого плеча, лівої гомілки, струс головного мозку. (а.с. 97-98)

За квитанцією № 001508 від 30.09.2019, вартість експертного автотоварознавчого дослідження електроскутера «Rover», VIN НОМЕР_2 , складає 1200,00 грн. (а.с. 99)

Позивачем надано квитанції про отримані медичні послуги та придбані медичні препарати на загальну суму 2355,20 грн. (а.с. 100-102)

Згідно Полісу № 119547634 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, страхувальником Полком патрульної поліції було у страховика АСК «Омега» застраховано з 27 квітня 2019 року по 26 квітня 2020 року цивільно-правову відповідальність власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну життю і здоров`ю, в розмірі 200000 грн., за шкоду, заподіяну майну 100000,00 грн. Забезпеченим транспортним засобом за вказаним договором страхування виступає транспортний засіб «Тойота Prius» номерний знак НОМЕР_1 . (а.с. 120)

Страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів (стаття 1 Закону України «Про страхування»).

За договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору (стаття 979 ЦК України).

Види обов`язкового страхування в Україні визначені у статті 7 Закону України «Про страхування». До них згідно з пунктом 9 частини першої вказаної статті належить страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Відносини у цій сфері регламентує, зокрема, Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон № 1961-IV).

Обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди майну потерпілих внаслідок ДТП та захисту майнових інтересів страхувальників (стаття 3 Закону № 1961-IV).

Об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу (стаття 5 Закону № 1961-IV).

Отже, АСК «Омега», уклавши з Полком патрульної поліції договір страхування його цивільно-правової відповідальності, взяло на себе обов`язок у межах страхової суми відповідати за шкоду, завдану страхувальником іншій особі внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу «Тойота Prius» номерний знак НОМЕР_1 .

За змістом пунктів 9.1 і 9.2 статті 9 Закону № 1961-IV, страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов`язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування.

У Полісі № 119547634 становлено розмір страхової суми за шкоду, заподіяну життю і здоров`ю, в розмірі 200000 грн.; за шкоду, заподіяну майну 100000,00 грн.

Відповідно до статті 6 Закону № 1961-IV страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором.

Згідно з пунктом 22.1 статті 22 Закону № 1961-IV у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Враховуючи ці приписи та встановлені судом обставини, суд приходить до висновку, що у позивача виникло право на відшкодування шкоди, завданої ушкодженням його здоров`я та пошкодженням у ДТП електроскутера «Rover», VIN НОМЕР_2 .

Джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням, зокрема транспортних засобів, механізмів та обладнання, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб (частина перша статті 1187 ЦК України).

Відповідно до пункту першого частини першої статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Отже, обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування (пункт 72 постанови Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року у справі № 308/3162/15-ц).

Покладання обов`язку з відшкодування шкоди в межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону № 1961-IV).

Аналогічного правового висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 27 березня 2019 року у справі № 752/16797/14-ц.

Також згідно із частиною першою статті 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

Аналіз норм статей 1187 та 1172 ЦК України дає підстави стверджувати, що особа, яка керує транспортним засобом у зв`язку з виконанням своїх трудових (службових) обов`язків на підставі трудового договору (контракту) з особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, не є суб`єктом, який несе відповідальність за шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки. У цьому випадку таким суб`єктом є законний володілець джерела підвищеної небезпеки - роботодавець.

Отже, шкода, завдана внаслідок ДТП з вини водія, що на відповідній правовій підставі керував автомобілем, який перебуває у володінні роботодавця, відшкодовується саме володільцем цього джерела підвищеної небезпеки, а не безпосередньо винним водієм.

Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду України від 06 листопада 2013 року (справа № 6-108цс13) та постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № 426/16825/16-ц.

Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Як було встановлено під час судового розгляду пред`явлена позивачем сума матеріального та моральної шкоди охоплюється лімітом відповідальності АСК «Омега», а тому позивач безпідставно пред`явив позовні вимоги з їх відшкодування до відповідача.

Також позов ОСОБА_1 пред`явлено до водія ОСОБА_3 , який на час ДТП керував транспортним засобом «Тойота Prius» номерний знак НОМЕР_1 , виконуючи свої службові обов`язки.

Вказані обставини у своїй сукупності вказують на те, що позов ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди подано до неналежного відповідача

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 лютого 2020 року у справі № 304/284/18 (провадження № 14-517цс19) зазначено, що належним відповідачем має бути така особа, за рахунок якої можливо задовольнити позовні вимоги. Суд захищає порушене право чи охоронюваний законом інтерес позивача саме від відповідача.

Пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження.

Тобто, пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, які пред`явлено до неналежного відповідача.

Керуючись ст. ст. 1172, 1187, 1194 ЦК України, Законом України «Про страхування», Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», відповідно до ст. ст. 4, 5, 10, 12, 76, 77, 78, 133, 139, 141, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди, третя особа Полк патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департамент патрульної поліції залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 .

Третя особа: Полк патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департамент патрульної поліції, місцезнаходження : м. Кривий Ріг, вул. Волгоградська, 11

Повний текст рішення суду складений та підписаний 29 жовтня 2021 року.

Суддя: О. Н. Борис