УХВАЛА

"28" жовтня 2021 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Петровська М.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Дідківського Андрія Савелійовича, боржник: ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира зі скаргою на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Дідківського А.С., в якій просить:

- визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Дідківського А.С., яка полягає у не вчиненні виконавчих дій, спрямованих на продаж нерухомого майна боржника за адресою: АДРЕСА_1 у виконавчому провадженні по виконанню рішення Корольовського районного суду м. Житомир від 13.05.2014 у справі №296/11276/13-ц;

- зобов`язати державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Дідківського А.С. у виконавчому провадженні по виконанню рішення Корольовського районного суду м. Житомир від 13.05.2014 у справі №296/11276/13-ц вчинити виконавчі дії, спрямовані на реалізацію нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , без згоди (рішення) органу опіки та піклування.

26.10.2021 протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №296/11276/13-ц передано на розгляд судді Петровській М.В.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 Цивільного процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частин першої, дев`ятої статті 40 Цивільного процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Згідно ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого легітимного сумніву з цього приводу (рішення від 24 травня 1989 року у «Справі Гаусшильдта» (Hauschildt Case), заява № 11/1987/134/188, § 46).

Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді, та чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані.

У пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи зокрема в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Так, в провадженні колегії суддів Корольовського районного суду м.Житомира Шимон Л.С., Аксьонова В.Є., Петровської М.В. перебуває кримінальна справа № 296/9726/14-к (провадження 1-кп/296/377/21) по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.4 ст.190 КК України, в тому числі по епізоду шахрайства щодо будинку та земельної ділянки, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 . Потерпілими в кримінальному провадженні є: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 .

Враховуючи наведену обставину, з метою уникнення будь-яких сумнівів у неупередженості або об`єктивності судді Петровської М.В. при розгляді справи №296/11276/13-ц (4с/296/53/21), вважаю за необхідне заявити самовідвід від розгляду даної справи.

Керуючись статтями 36, 40, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Задовольнити самовідвід, заявлений суддею Петровською М.В., у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Дідківського Андрія Савелійовича, боржник: ОСОБА_2 .

Цивільну справу №296/11276/13-ц передати до відділу організаційного забезпечення з розгляду цивільних та адміністративних справ для визначення іншого судді в порядку статті 33 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Петровська