overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/748/801/21
Єдиний унікальний № 748/2081/21
У Х В А Л А

27 жовтня 2021 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Кухта В.О., розглянувши заяву представника позивача адвоката Хоріщенко Андрія Васильовича про його участь у судовому засіданні в режимі відео конференції, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Чернігівського районного суду Чернігівської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Ніжинський дитячий будинок-інтернат, який діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини.

Підготовче засідання призначено на 01.11.2021 року на 09 годину.

До суду надійшло клопотання представника позивача адвоката Хоріщенко Андрія Васильовича про проведення судового засіданні у режимі відеоконференції.

Згідно ч.5 ст.212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи, що представник позивача не може прибути в судове засідання, з метою повного і об`єктивного розгляду справи у найкоротші строки, та необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про участь представника позивача адвоката Хоріщенко А.В. у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Доручити Лисянському районному суду Черкаської області (19301, смт. Лисянка, вул. Незалежності, 4) забезпечити проведення відеоконференції з Чернігівським районним судом Чернігівської області з участю представника позивача адвоката Хоріщенко Андрія Васильовича (адреса для листування: 19300, смт. Лисянка, вул. Незалежності, 2, тел. НОМЕР_1 ) на 09 годину 00 хвилин 01 листопада 2021 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Кухта
Провадження №: 2-сз/755/211/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення судового збору

"27" жовтня 2021 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Коваленко І.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» про повернення судового збору у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

12.08.2021 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва, на підставі п.6 ч. 1 ст.186 ЦПК України, відмовлено у відкритті провадженні за цивільним позовом АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у зв`язку із смертю відповідача.

22 жовтня 2021 року представником позивача за довіреністю - Мєшніком К.І. подано до суду заяву про повернення судового збору, сплаченого при поданні даного позову.

З платіжного доручення від 17 серпня 2021 року № CF_17863 вбачається, що за розгляд даного позову Дніпровським районним судом міста Києва Акціонерне товариство «Універсал Банк» сплатило судовий збір в сумі 2270,00 грн.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Виходячи з наведеного, заява про повернення суми судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», статтями 260, 353 ЦПК України суд,

п о с т а н о в и л а:

Заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути Акціонерному товариству «Універсал Банк» судовий збір в розмірі 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень 00 коп., сплачений відповідно до платіжного доручення від 17 серпня 2021 року № CF_17863 на розрахунковий рахунок UA0026005, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/Дніпров.р-н/22030101, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, код отримувача 37993783, призначення платежу *;101;21133352;22030101 опл.суд.збору за позовом АТ`Універсал Банк» ( ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 ).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя І.В.Коваленко
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
26 жовтня 2021 року Справа № 462/7469/21
Суддя Залізничного районного суду м. Львова Кирилюк А.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Львівського казенного експерементального підприємства засобів пересування і протезування нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, відповідно до ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України, ст. 94, 115 КЗпП України,
3.Судовий наказ після набрання чинності видати стягувачу.
4.Допустити негайне виконання судового наказу у межах суми платежу за один місяць.
Суддя: ________________________________ Кирилюк А.І.
Згідно п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно із ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________ 20____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу "______" _________20_____року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання: в частині стягнення заборгованості по заробітній платі - протягом трьох років; в частині стягнення судового збору - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання законної сили.
Суддя Кирилюк А.І.
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

28 жовтня 2021 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Рудюка О.Д.,

за участю секретаря Андрєєвої О.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Вишгороді в загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, відділ державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції Київської області, державне підприємство «Сетам» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулося до суду з позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю.

Позивач, представник відповідача та треті особи у судове засідання не з`явились, про день, час та місце слухання справи повідомлялись належним чином. Від представника позивача через канцелярію суду надійшла заяви про розгляд справи без його участі за наявними матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Згідно п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У зв`язку з викладеним суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.196-200, 259, 260 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, відділ державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції Київської області, державне підприємство «Сетам» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю до судового розгляду на 13-50 год. 23 листопада 2021 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http:// vsh.ko.court.gov.ua.

У відповідності до вимог ст.353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.Д. Рудюк
Справа № 212/6887/21
У Х В А Л А

28 жовтня 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: Головуючого судді: Власенко М.Д., секретаря судового засідання: Машошиної Ю.О., розглянувши в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, -

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за вказаним позовом.

Судовий розгляд справи було призначено на 28.10.2021 року о 09-15 год. в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду клопотання про розгляд справи у його відсутність.

Відповідачі у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, поштове повідомлення на ім`я відповідачів про призначення справи до розгляду, до суду не повернулось.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

У зв`язку з наведеним, суд вважає, що судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи слід відкласти, в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 223, 275, 279 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль Фьодорова Євгенія Євгенійовича, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи відкласти на 09-15 годину 07 грудня 2021 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Д. Власенко
Справа № 569/5932/21
УХВАЛА

28 жовтня 2021 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в особі головуючого судді Першко О.О., перевіривши виконання вимог ст. 285 ЦПК України, за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 15 червня 2021 року по цивільній справі № 569/5932/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Рівненського міського суду із заявою про перегляд заочного рішення від 15 червня 2021 року по цивільній справі № 569/5932/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Відповідно до ч. 2 та ч. 3 ст. 284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Оскільки представник відповідача з заочним рішенням від 15 червня 2021 року ознайомився 26 жовтня 2021 року, що підтверджується його підписом на довідковому аркуші справи, тому відповідачу слід поновити пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заява подана з додержанням вимог ст.285 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 286 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. 285, 286 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення від 15 червня 2021 року по цивільній справі № 569/5932/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 15 червня 2021 року по цивільній справі № 569/5932/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів до розгляду.

Призначити судове засідання на 10 листопада 2021 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна,1).

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Направити позивачу копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.О. Першко
Справа № 599/1997/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" жовтня 2021 р.

Зборівський районний суд Тернопільської області в складі:

судді Іваницького О.Р.

при секретарі Сеньківській З.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що між ними склалися неприязні відносини, шлюб розпався і відновленню не підлягає.

Позивачка згідно поданої заяви, позовні вимоги підтримала.

Відповідач, позов визнав.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 19 червня 2016 року зареєстрували шлюб. Між подружжям склалися неприязні відносини, вони спільно не проживають, їх шлюб розпався і відновленню не підлягає, а тому його слід розірвати.

Керуючись ст.ст.81,259,263-265 ПК України, ст.ст.110, 112 СК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрований 19 червня 2016 року виконавчим комітетом Великоглибочецької сільської ради Тернопільського району Тернопільської області, актовий запис №2.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки вважати ОСОБА_1 .

Рішення може бути оскаржено до Тернопільського апеляційного суду через Зборівський районний суд протягом 30 днів.

Суддя Зборівського

районного суду Іваницький О.Р.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження

27 жовтня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Куценко Т.Р.

суддів Демченко Е.Л., Макарова М.О.

ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 16 вересня 2021 року за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат", третя особа Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області, Марганецьке відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області про відшкодування шкоди заподіяної ушкодженням здоров`я, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 354 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 16 вересня 2021 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи, встановивши строк до 01 лютого 2022 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Роз`яснити учасникам справи положення ст. 360 ЦПК України, згідно якої відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, а у разі подання учасником справи відзиву на апеляційну скаргу, до нього обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.Р. Куценко

Судді: Е.Л. Демченко

М.О. Макаров
У Х В А Л А

про повернення судового збору

27 жовтня 2021 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бучко Т.М.,

розглянувши заяву ТзОВ "Рівнетеплоенерго» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В :

23 липня 2021 року представник ТзОВ "Рівнетеплоенерго" Т.М.Матляк звернулася від імені ТзОВ "Рівнетеплоенерго" до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача 51859,45 грн. заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання та 2270 грн. судового збору.

При зверненні до суду позивачем надано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 2270 грн.

Ухвалою від 14 вересня 2021 року судом відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ТзОВ "Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, в зв`язку з тим, що боржник помер.

26 жовтня 2021 року представник позивача ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про повернення судового збору у сумі 2270 грн., сплаченого позивачем при пред`явленні позовузгідно платіжного доручення № 10367 від 6 липня 2021 року в ПАТ КБ «Приватбанк».

Згідно п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції.

Враховуючи викладене, заяву про повернення судового збору необхідно задовольнити та повернути позивачу сплачену суму судового збору у розмірі 2270 грн.

На підставі наведеного та керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ТзОВ "Рівнетеплоенерго" про повернення судового збору задовольнити.

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" () судовий збір в сумі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн., сплачений згідно платіжного доручення № 10367 від 6 липня 2021 року в ПАТ КБ «Приватбанк».

Оригінал платіжного доручення № 10367 від 6 липня 2021 року повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго", копію зберігати в матеріалах справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Рівненського міського суду

Рівненської області Т.М.Бучко
Справа № 452/1273/21
УХВАЛА

судового засідання

20 жовтня 2021 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Казан І.С., розглянувши заяву акціонерного товариства «ОСГ Львівгаз» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу, -

в с т а н о в и в:

Акціонерне товариство «ОСГ Львівгаз» в особі представника за довіреністю адвоката Шиян М.В. звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із особи заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

За відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України у Львівській області боржник ОСОБА_1 , зареєстрованим не значиться.

Відповідно до ч. 9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст.167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Таким чином, беручи до уваги те, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника то у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 165, 167 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою акціонерного товариства «ОСГ Львівгаз» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення її копії.

Суддя
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/709/21
ун. № 759/1819/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2021 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Войтенко Ю.В.,

за участю секретаря Проневич В.В.,

представника відповідача адвоката Возного М.В.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельник» до ОСОБА_2 , Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Матвієнко Марини Григорівни, третя особа: Обслуговуючий кооператив «Багатоповерховий гараж «Аврора» про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

На підставі частини шостої ст. 259 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини ухвали.

ПОСТАНОВИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельник» до ОСОБА_2 , Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Матвієнко Марини Григорівни, третя особа: Обслуговуючий кооператив «Багатоповерховий гараж «Аврора» про витребування майна з чужого незаконного володіння - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відкласти складення повного тексту ухвали на строк до 5 днів.

Суддя Ю.В. Войтенко