"28" жовтня 2021 р. Справа № 2-295/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2021 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Котлярової І.Ю.,

за участі секретаря Тищенко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вишгород заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «ФК ФОРТ» звернувся до суду з зазначеною заявою, в обґрунтування якої вказав, що 09.02.2012 року Вишгородським районним судом Київської області було винесено рішення по справі № 2-295/12 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ « КБ «Надра» за кредитним договором № 175/П/40/2008-8840 від 04.08.2008 року в розмірі 222 116,74 грн. На виконання рішення суду по справі № 2-295/12 від 09.02.2012 року Вишгородським районним судом 02.04.2012 року банку було видано виконавчі листи. Згідно Автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавче провадження № 50444033 з примусового виконання виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_1 було завершено у Вишгородському районному відділі державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження». 31.03.2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Інвест Хаус» укладено договір про відступлення прав вимоги №GL2N79736ПВ, відповідно до якого право вимоги до позичальника за кредитним договором № 175/П/40/2008-8840 від 04.08.2008 року, перейшло до ТОВ «ФК «Інвест Хаус». Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 22.09.2020 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Інвест Хаус» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання задоволено частково. Замінено первісного стягувача Публічне акціонерне товариства Комерційний банк «Надра» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Інвест Хаус» у справі № 2-295/12 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В частині вимог щодо видачі дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відмовлено.

05.11.2020 року між ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТ ХАУС» та ТОВ «ФК ФОРТ» було укладено Договір про відступлення прав вимоги № б/н, згідно якого до ТОВ «ФК ФОРТ» перейшло право вимоги з ОСОБА_1 за кредитним договором № 175/П/40/2008-8840 від 04.08.2008 року.

При отриманні оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників) виявлено, що оригінал виконавчого листа № 2-295/12 відсутній, що підтверджується актом приймання передачі оригіналів документів від 05.03.2020 року та листом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладників на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра». Таким чином, оскільки ПАТ «КБ «Надра» перебувало у процесі ліквідації, у період втрати виконавчого листа, строк пред`явлення виконавчого документу до виконання, є поважною причиною та підставою для поновлення цього строку.

З огляду на те, що рішення суду від 09.02.2012 року не виконане, заявник просить суд замінити сторону виконавчого провадження стягувача ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТ ХАУС» на правонаступника ТОВ «ФК ФОРТ», видати дублікат виконавчого листа №2-295/2012 щодо стягнення з ОСОБА_1 та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про день, місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили. Представник заявника у прохальній частині поданої заяви просив проводити розгляд без його участі. Від боржника та первісного стягувача заяв про розгляд справи без їх участі до суду не надходило.

Суд вважає можливим розглянути заяву у відсутності вказаних сторін, оскільки неявка сторін та інших осіб, відповідно до ч. 3 ст. 433, ч. 3 ст. 442 ЦПК України, не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікатів виконавчих документів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 09.02.2012 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» були задоволені та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» заборгованість на загальну суму 222 116 (двісті двадцять дві тисячі сто шістнадціять) грн.. 74 коп., судовий збір у сумі 1700 (тисячу сімсот) грн.. 00 коп. та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 (сто двадцять)гр. 00 коп.

На підставі даного рішенням Вишгородським районним судом Київської області було видано виконавчий лист, який був отриманий представником ПАТ «КБ «Надра» особисто в приміщенні суду 04.02.2012 року, що підтверджується відповідною розпискою.

05.03.2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Інвест Хаус» укладено договір про відступлення прав вимоги № GL2N79736ПВ, згідно з умовами якого банк відступає новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває права вимоги банку до позичальників та/або заставодавців та/або поручителів, зазначених у додатку №1 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників за кредитними договорами та/або договорами поруки та/або договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у додатку №1 до цього договору. Новий кредитор сплачує банку за права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим договором.

Як вбачається з витягу з реєстру договорів та боржників, що є додатком №1 до договору № GL2N79736ПВ від 05.03.2020 року, право вимоги за кредитним договором № 175/П/40/2008-8840 від 04.08.2008 року, де позичальником є ОСОБА_1 , перейшло від Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус».

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 22.09.2020 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТ ХАУС» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання задоволено частково. Замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТ ХАУС» у цивільній справі № 2-295/2012. В іншій частині відмовлено.

05.11.2020 року між ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТ ХАУС» та ТОВ «ФК ФОРТ» було укладено договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги та майнових прав згідно якого, за цим договором в порядку та на умовах, визначених цим договором, первісний кредитор / первісний заставодержатель відступає новому кредитору / новому заставодержателю належні первісному кредитору, а новий кредитор набуває права вимоги та майнові права первісного кредитора до позичальників, заставодавців та поручителів, які виникають у нового кредитора у зв`язку із набуттям прав на умовах цього договору зазначених у Додатках (№ 1-13) до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників. Спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників за кредитними договорами, договорами поруки, договорами застави та всіма іншими похідними договорами з урахуванням усіх змін, доповнень та додатків до них, згідно реєстру у Додатках (№ 1-13) до цього договору. Новий кредитор сплачує первісному кредитору за права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим договором.

Як вбачається з додатку №1 до договору № б/н про відступлення прав вимоги, укладеного 05.11.2020 року до ТОВ «ФК ФОРТ» перейшло право вимоги з ОСОБА_1 за кредитним договором № 175/П/40/2008-8840 від 04.08.2008 року.

Частиною 1 ст. 55 ЦПК України, передбачено, що у разі припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, підставою заміни кредитора у зобов`язанні є правонаступництво.

Згідно ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» випливає, що у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином чи правонаступництвом на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження. Оскільки до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, переходить і право бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним для розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Таким чином, в результаті правонаступництва від ТОВ «Фінансова Компанія «Інвест Хаус» до ТОВ «ФК ФОРТ» відбувся перехід прав та обов`язків від попереднього стягувача новому.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися, як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження». Такий висновок міститься у рішенні Верховного Суду у справі № 190/2119/14-ц від 15.08.2018 року.

Звернення правонаступника із заявою про надання йому статусу стягувача у виконавчому провадженні відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

За таких обставин, суд вважає, що заява в частині заміни сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню і необхідно провести заміну стягувача у справі № 2-295/12 шляхом заміни стягувача його правонаступником, по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, оскільки по даній справі прийнято рішення на підставі якого видано виконавчий лист, то у відповідності до вимог ЦПК України, суд має право вирішити питання щодо заміни стягувача його правонаступником.

Щодо вимог в частині видачі дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно із ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Вказане положення також закріплено в ч. 2 ст. 433 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання рішення суду від 09.02.2012 року, Вишгородським районним судом Київської області було видано виконавчий лист, який був отриманий представником ПАТ «КБ «Надра» особисто в приміщенні суду 04.02.2012 року, що підтверджується відповідною розпискою.

Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання в редакції Закону України «Про виконавче провадження», що діяла на момент видачі виконавчого листа, становив один рік.

Згідно Автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавче провадження № 50444033 з примусового виконання виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_1 було завершено у Вишгородському районному відділі державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження».

Як вбачається з матеріалів справи, первісний стягувач ПАТ «КБ «Надра» не скористався своїм правом на пред`явлення виконавчого листа до виконання для реалізації свого права як стягувача у передбачений законом строк.

Отже, первісний стягувач протягом встановленого законодавством строку не скористався своїм правом на повторне звернення виконавчого документа до виконання.

Так, в обґрунтування вказаних вимог, представником заявника зазначається, що виконавчий лист було втрачено, але на підтвердження вказаних обставин не надає жодних доказів, зокрема відомостей з ВДВС Вишгородського районного управління юстиції та ПАТ «КБ «Надра» щодо втрати виконавчого документа при пересилці чи з інших підстав, доводи ТОВ «ФК ФОРТ» щодо втрати виконавчого листа ґрунтуються виключно на припущеннях представника заявника та акті приймання передачі оригіналів документів до договору відступлення права вимоги, згідно якого виконавчі листи від ПАТ КБ «Надра» до ТОВ ФК «Інвест Хаус» не передавались.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 22.09.2020 року, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТ ХАУС» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання задоволено частково. Замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТ ХАУС» у цивільній справі № 2-295/2012. В частині вимог щодо видачі дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відмовлено.

Згідно ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.1 п.17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою, суд має перевірити, чи не було виконано рішення суду, на підставі якого його видано, та чи не втратило судове рішення законної сили.

Дублікат видається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

При цьому, єдиною вимогою до заяви про видачу дубліката виконавчого документа є дотримання визначених законом строків його пред`явлення до виконання. За встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката виконавчого листа не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат вказаного документу має повністю відтворювати втрачений, у тому числі містити й дату його видачі. Натомість відсутність виконавчого документу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку про відмову у видачі дублікатів виконавчих листів, оскільки закінчився строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, поважних причин його пропуску заявником не наведено.

За таких обставин, суд вважає, що підстави для задоволення заяви в частині видачі дублікату виконавчого листа та поновлення строків пред`явлення виконавчого документу до виконання відсутні.

Керуючись ст. 15 Закону України „Про виконавче провадження, ст. ст. 512, 513, 514, 516, 517 ЦК України, ст. 55, 433, 442, п. 17.4, п.17 ч.1 Розділу ХIII Перехідних положень ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання задовольнити частково.

Замінити первісного стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Інвест Хаус» на його правонаступника - Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ» у справі № 2-295/12 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В частині вимог щодо видачі дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя І.Ю. Котлярова