Номер провадження: 22-ц/813/3841/21
Номер справи місцевого суду: 500/1212/19
Головуючий у першій інстанції Баннікова Н. В.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про виправлення описок

18.10.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Комлевої О.С.,

Цюри Т.В.,

за участю:

секретаря Хухрова С.В.,

представника апелянта ОСОБА_1 адвоката Міркуна С.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження, без участі учасників справи, питання про виправлення описок у вступній та резолютивній частинах постанови Одеського апеляційного суду від 06.10.2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 04 липня 2019 року,

встановив:

У лютому 2019 року представник ОСОБА_1 адвокат Міркун С.М. звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 04 липня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПАТ «НАСК «ОРАНТА» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди було задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди 6 500 (шість тисяч п`ятсот гривень).

У задоволенні іншої частини позовних вимог було відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1 500,00 (одна тисяча п`ятсот) грн.

Постановою Одеського апеляційного суду від 06.10.2021 року апеляційна скарга ОСОБА_1 була задоволена частково, рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 04 липня 2019 року було скасовано, в частині відмови в задоволенні позовних вимог та часткового стягнення витрат на професійну правничу допомогу, та прийняти в цій частині постанову, якою:

стягнуто з ПАТ «НАСК «ОРАНТА» на користь ОСОБА_1 завдану матеріальну шкоду в сумі 46 012,50 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2 619 грн.;

стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 завдану матеріальну шкоду в сумі 59 397,95 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3318 грн.

Було стягнуто з ПАТ «НАСК «ОРАНТА» на користь державного бюджету України судовий збір у сумі 690,17 грн., а з ОСОБА_2 - судовий збір у сумі 890,98 грн. - за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

Вказаний судовий збір у загальній сумі 1581,15 грн. стягнуто на банківські реквізити Одеського апеляційного суду.

Рішення, в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди 6500 грн. - залишено без змін.

Разом з тим, при виготовленні вступної та резолютивної частини постанови Одеського апеляційного суду від 06.10.2021 року, були допущені описки, та суд апеляційної інстанції помилково вказав про стягнення з ПАТ «НАСК ОРАНТА» та з ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 витрати на проведення автотоварознавчого дослідження в сумі 2 619 грн. і 3 318 грн., відповідно, в загальній сумі 6000 грн.

Так, стягуючи витрати на проведення автотоварознавчого дослідження в розмірі 2000 грн., які були сплачені позивачем за первісний Висновок автотоварознавчого дослідження від 17.05.2018 року, колегія суддів вказала про їх стягнення з відповідача ОСОБА_2 , а стосовно 4000 грн., які мали бути сплачені за повторний Висновок автотоварознавчого дослідження від 1 червня 2021 року, то колегія суддів відмовила в задоволенні позовних вимог в цій частині.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

В даному випадку розгляд питання про виправлення описок вирішується без повідомлення сторін, а тому на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 19 постанови Пленуму «Про судове рішення у цивільній справі» від 16.11.2016 року, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Виходячи з позиції Верховного Суду України (ухвала Верховного Суду України у справі №6-788цс16 від 22.02.2017 р.), суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

Ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено.

Таким чином, колегія суддів вважає за необхідне виправити описки у вступній та резолютивній частині вступної та резолютивної частини постанови Одеського апеляційного суду від 22.09.2021 року в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

У зв`язку з цим, колегія суддів вважає за необхідне виключити із резолютивної частини вступної та резолютивної частини постанови Одеського апеляційного суду від 06.10.2021 року абзаци п`яти та шостий, де йдеться про стягнення з відповідачів на користь позивача ОСОБА_1 витрати на проведення автотоварознавчого дослідження в сумі 2619 грн. та 3318 грн., відповідно, в загальній сумі 6000 грн.

Керуючись ст.ст. 269, 381, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Виключити із резолютивної частини вступної та резолютивної частини постанови Одеського апеляційного суду від 06.10.2021 року абзаци п`яти та шостий, де йдеться про стягнення з відповідачів на користь позивача ОСОБА_1 витрат на проведення автотоварознавчого дослідження в сумі 2619 грн. та 3318 грн., відповідно, в загальній сумі 6000 грн.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції України протягом тридцяти днів з дня складання цієї ухвали суду.

Судді Одеського апеляційного суду: С.М. Сегеда

О.С. Комлева

Т.В. Цюра