overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/344/222/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

26 жовтня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Атаманюка Б. М.,

присяжних Чернюшок С.М., Татарчука Т.З.

секретаря Стефанець Г.Я.,

за участю прокурора Євчук М.М.,

лікаря-психіатра Поліщук Н.Я.,

представника закладу ОСОБА_1 ,

захисника-адвоката Матвіїва Б.М.

особи, стосовно якої вирішується питання про надання їй психіатричної допомоги ОСОБА_2 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в режимі відеоконференції, в залі суду цивільну справу за заявою лікаря-психіатра Комунального некомерційного підприємства «Прикарпатський Обласний Клінічний центр психічного здоров`я» Івано-Франківської обласної ради Поліщук Н.Я. про надання ОСОБА_2 психіатричної допомоги у примусовому порядку, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви лікаря-психіатра Комунального некомерційного підприємства «Прикарпатський Обласний Клінічний центр психічного здоров`я» Івано-Франківської обласної ради Поліщук Н.Я. про надання ОСОБА_2 психіатричної допомоги у примусовому порядку - відмовити.

Рішення підлягає негайному виконанню.

Рішення суду може бути оскаржено до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий - суддя Атаманюк Б. М.

Присяжні Татарчук Т.З.

Чернюшок С.М.
Справа № 490/8053/18
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2021 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Черенкової Н.П.,

за участю секретаря - Бондаренко А.В.

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні від 14.01.2019 року у справі № 490/8053/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви про внесення виправлень в судовому рішенні відповідає вимогам ст. 269 ЦПК України.

Суд розглядає заяву про внесення виправлень в судовому рішенні у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про внесення виправлень в судовому рішенні.

На підставі викладеного, керуючись ст.269 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні від 14.01.2019 року у справі № 490/8053/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд заяви на 03.11.2021року на 09:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 490/5900/20
н/п 2/490/1747/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2021 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - суддіЧеренкової Н.П.,

при секретарі - Бондаренко А.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом про визнання договору купівлі-продажу №445, укладений 17.06.1999 року на Торговій Біржі "Недвижимость Центр" між покупцем - ОСОБА_1 та продавцем ОСОБА_2 , дійсним.

Після виконання приписів ст.ст. 27, 187 ЦПК України,ухвалою від 03.11.2020 року, відкрито загальне позовне провадження у справі, призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 28.04.2021 року витребувано у КП «Миколаївське МБТІ» копію свідоцтва про право власності по заповіту №2-27 від 09.01.1997 року, зареєстрованого в МБТІ за №792 від 29.01.1997 року.

На адресу суду від КП «Миколаївське МБТІ» надійшла, витребувана ухвалою суду від 28.04.2021 року, копія Свідоцтва про право на спадщину за заповітом.

Позивач надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач до судового засідання не з`явилася, про час та місце підготовчого судового засідання повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до ст. 189 ЦПК України, завданням підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог;визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

За ч. 3 ст. 189 ЦПК України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

В порядку підготовчого провадження судом вивчені матеріали справи, з`ясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають з`ясуванню під час судового розгляду.

У відповідності до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.189,197, 198, 200, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та призначити справу до судового розгляду по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
Провадження № 2/127/4002/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 жовтня 2021 рокум. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Шаміної Ю.А.,

при секретарі судового засідання Чорнобров О.Л.,

за участю: позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 29 вересня 2007 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, за актовим записом №2770.

Після розірвання шлюбу дружині за її згодою залишити прізвище - « ОСОБА_3 ».

Судові витрати залишити за позивачем.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ;

відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Повний текст рішення суду буде виготовлено 01.11.2021 року.

Суддя Шаміна Юлія Анатоліївна
Справа № 461/2668/21
Провадження № 2/461/1128/21
УХВАЛА

25.10.2021 року, Галицький районний суд міста Львова

у складі головуючого судді Фролової Л.Д.,

при секретарі судового засідання Бараняку В.В.

за участі:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 за участі третіх осіб ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , Органу опіки та піклування Галицької РА Львівської міської ради, Першої Львівської державної нотаріальної контори, про виділення часток у спільній сумісній власності,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває зазначена цивільна справа.

Представником позивача було подано до суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Представник відповідача проти задоволення клопотання про залишення позовної заяви без розгляду не заперечив.

Статтею 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для неприйняття заяви про залишення позову без розгляду судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 258 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 за участі третіх осіб ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , Органу опіки та піклування Галицької РА Львівської міської ради, Першої Львівської державної нотаріальної контори, про виділення часток у спільній сумісній власності, залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду з того самого питання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя Л.Д. Фролова
Провадження № 2-н/750/2725/21
У Х В А Л А

25 жовтня 2021 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Коверзнев В. О., розглянувши заяву акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:

13.10.2021 заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з боржників заборгованості за послуги з централізованого опалення за період з 01.02.2019 по 31.08.2021 в сумі 20255 грн 32 коп., заборгованості з централізованого постачання гарячої води за період з 01.02.2019 по 31.08.2021 в сумі 22048 грн 79 коп., втрати від інфляційних процесів в сумі 55 грн 33 коп., три відсотки річних в сумі 215 грн 71 коп. та 227 грн у відшкодування сплаченого судового збору.

Згідно з відомостями Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Чернігівській області від 25.10.2021 ОСОБА_2 , 1998 року народження, зареєстрованою на території міста Чернігова та області не значиться.

Відповідно до частини дев`ятої статті 165 Цивільного процесуального кодексу України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачу судового наказу.

Керуючись статтями 165, 258-261 ЦПК України,

у х в а л и в:

відмовити акціонерному товариству «Облтеплокомуненерго» у видачі судового наказу в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_2 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя В. О. Коверзнев
Провадження № 2-н/752/898/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.10.2021 року м. Київ
Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Ольшевська І.О. розглянула заяву Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 .
Відповідно до ст. ст. 161, 163, 167, 168, 172 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________ Ольшевська І. О.
Місце печатки суду
На підставі пункту 7 частини першої статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів звернутися до суду з заявою про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили, і суд надсилає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом не пізніше двох днів після її подання, про що постановляється ухвала (ст. 171 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"__________ 20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ «___»_____20__року надано стягувачу для пред`явлення до виконання.
Суддя ____________________________________ І.О. Ольшевська
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 766/4613/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про витребування доказів

22 жовтня 2021 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

за участю секретаря Романенко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання угод недійсними та витребування нерухомого майна,

встановив:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання угод недійсними та витребування нерухомого майна.

Представник позивача ОСОБА_5 надала до суду заяву про витребування у Другої Херсонської державної нотаріальної контори належним чином засвідчену копію договору іпотеки від 11.05.2016 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , зареєстрованого в реєстрі за №2-377, посвідченого державним нотаріусом Новосельською Ольгою Ваагнівною.

Дослідивши матеріали цивільної справи, з урахуванням положень ст.84 ЦПК України, суд дійшов переконання щодо витребування зазначених представником позивача доказів, які необхідні для повного та всебічного вирішення спору.

Керуючись ст.ст.84, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Задовольнити клопотання представника позивача про витребування доказів.

Витребувати у Другої Херсонської державної нотаріальної контори належним чином засвідчену копію договору іпотеки від 11.05.2016 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , зареєстрованого в реєстрі за №2-377, посвідченого державним нотаріусом Новосельською Ольгою Ваагнівною.

Витребувані документи надати до 25.11.2021 року до Херсонського міського суду Херсонської області (інд.73000, місто Херсон, вулиця Маяковського, 6/29, каб.307).

Попередити про встановлену законодавством відповідальність винних осіб за ненадання доказів, відповідно до ч.ч.7,8,9 ст.84 ЦПК України. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.Майдан
У Х В А Л А

"25" жовтня 2021 р. Справа № 596/1030/21

Провадження № 2/596/418/2021

Гусятинський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Лисюк І.О.

за участю секретаря судового засідання Федорів О.П.,

розглянувши у підготовчому засіданні в смт.Гусятин цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 від імені якої діє адвокат Фільварочна Ольга Борисівна до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПРОФІТ КАПІТАЛ», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Житомирського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

Керуючись ст.ст. 197-200, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 від імені якої діє адвокат Фільварочна Ольга Борисівна до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПРОФІТ КАПІТАЛ», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Житомирського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, до судового розгляду по суті у залі судових засідань Гусятинського районного суду Тернопільської області (смт.Гусятин, пр.Героїв Майдану, буд.7), на 4 листопада 2021 року на 13 годину.

Додатково визначити дату наступного судового засідання в справі на 16 листопада 2021 року на 8 год. 30 хв.

Про день, час та місце слухання справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Гусятинського районного суду І.О.Лисюк
Справа № 279/4331/21
Провадження № 2/279/1701/21
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

25.10.2021 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Шульги О.М., з секретарем Башинською Н.М., по цивільній справі № 279/4331/21 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Коростенської міської ради Житомирської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Коростенської міської ради Житомирської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

31.08.2021 року у справі було відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання.

В підготовче засідання сторони не з`явились, надали заяви про розгляд справи без їх участі.

Додаткових доказів та клопотань від сторін не надійшло. Відповідачем відзив на позовну заяву не подано.

Провівши підготовче судове засідання, керуючись ст.200 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Підготовче провадження закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Судове засідання призначити на 08:45 годин 20.12.2021 року, про що повідомити сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя :
Ухвала

24 вересня 2021 року

м. Київ

справа № 2/1522/7682/11

провадження № 61-19459ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Карпенко С. О., розглянувши клопотання Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в інтересах якого діє адвокат Бабенко Наталія Сергіївна, про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

До Верховного Суду надійшло клопотання Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в інтересах якого діє адвокат Бабенко Н. С., про повернення судового збору, сплаченого ним за подання касаційної скарги на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 7 листопада 2019 року та постанову Одеського апеляційного суду від 25 листопада 2020 року, прийнятих за результатами вирішення заяви приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Цинєва А. О. про встановлення порядку виконання рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за якою ухвалою Верховного Суду від 18 січня 2021 року відмовлено у відкритті касаційного провадження.

Відповідно до положень пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» у разі відмови у відкритті касаційного провадження у справі сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики (частина п`ята статті 7 вказаного Закону).

З огляду на викладене клопотання Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в інтересах якого діє адвокат Бабенко Н. С., про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в інтересах якого діє адвокат Бабенко Наталія Сергіївна, про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Державну казначейську службу України повернути Акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» сплачений судовий збір у розмірі 2 102 грн, що внесений згідно з меморіальним ордером від 17 грудня 2020 року № у розмірі 2 102 грн на розрахунковий рахунок UA0026007, отримувач - УК у Печерському районі/Печерський район/22030102, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Карпенко
26.10.21 Справа № 489/9275/14-ц
Номер провадження 6/489/439/21
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

26 жовтня 2021 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді Рум`янцева Н.О., вирішуючи питання прийняття до розгляду заяви Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу дублікату виконавчого листа, поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих безобліковим користуванням електроенергією,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Миколаївобленерго» звернулося до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих безобліковим користуванням електроенергією.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст. ст. 4, 259-261, 433, 442 ЦПК України, п. 17.4 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу дублікату виконавчого листа, поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих безобліковим користуванням електроенергією.

Призначити заяву до слухання у відкритому судовому засіданні в Ленінському районному суді міста Миколаїв, зала № 11, поверх 4 на 15 листопада 2021 року о 09 год. 45 хв.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Миколаєва Рум`янцева Н.О.