ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/472/21 Справа № 803/49/19 Суддя - Городнича В. С.
УХВАЛА

25 жовтня 2021 року Дніпровський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Городничої В.С.,

при секретарі - Панасенко С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у м.Дніпрі заяву Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про виправлення помилки, допущеної при оформленні або видачі виконавчих листів на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» від 24 квітня 2019 року у справі № 13/2019 за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт Авто Транс Плюс», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» від 24 квітня 2019 року у складі третейського судді Згоніка С.В. задоволено позов АТ КБ «ПриватБанк» до ТОВ «Еліт Авто Транс Плюс», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до Дніпровського апеляційного суду із заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» від 24 квітня 2019 року у справі № 13/2019 за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ТОВ «Еліт Авто Транс Плюс», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 04 листопада 2019 року заяву АТ КБ «ПриватБанк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» від 24 квітня 2019 року у справі № 13/2019 за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ТОВ «Еліт Авто Транс Плюс», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.

Видано виконавчий лист на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» від 24 квітня 2019 року у складі судді Згоніка С.В. про солідарне стягнення з ТОВ «Еліт Авто Транс Плюс» та ОСОБА_1 заборгованості за договором № б/н від 04 лютого 2015 року в розмірі 86 866, 92 грн. та витрат по оплаті третейського збору у сумі 1 360,00 грн. Також стягнуто з ТОВ «Еліт Авто Транс Плюс» та ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» судовий збір у розмірі по 480 грн. 25 коп. з кожного.

На підставі вказаної ухвали Дніпровського апеляційного суду від 04 листопада 2019 року видано виконавчий лист.

У вересні 2021 року АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Дніпровського апеляційного суду з заявою про виправлення помилки, допущеної при оформленні або видачі виконавчих листів на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» від 24 квітня 2019 року у справі № 13/2019 за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ТОВ «Еліт Авто Транс Плюс», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обгрунтування своєї заяви АТ КБ «ПриватБанк» посилається на те, що вищезазначений виконавчий лист від 04 листопада 2019 року подавався на виконання до Мелітопольського міськрайонного ВДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), але 19 травня 2020 року державним виконавцем Мелітопольського міськрайонного ВДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання у зв`язку з тим, що виконавчий документ не відповідає вимогам ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження».

Зазначає, що вищезазначений виконавчий лист від 04 листопада 2019 року також подавався на виконання до приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Шавлукової З.А., однак 07 червня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Шавлуковою З.А. винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання у зв`язку з тим, що виконавчий документ не відповідає вимогам ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження».

Таким чином, заявник вважає, що замість одного єдиного виконавчого листа від 04 листопада 2019 року про солідарне стягнення з ТОВ «Еліт Авто Транс Плюс», ОСОБА_1 заборгованості за договором № б/н від 04 лютого 2015 року в розмірі 86 866, 92 грн. та витрат по оплаті третейського збору у сумі 1 360,00 грн., у тексті якого боржниками було вказано/зазначено два боржника одночасно, необхідно оформити два окремих листа: окремо лист, у якому зазначити боржником ТОВ «Еліт Авто Транс Плюс», і окремо лист, у якому зазначити боржником ОСОБА_1 .

Крім того, АТ КБ «ПриватБанк» вказує, що у листах необхідно зазначити застосування заходів примусового виконання рішення саме третейського суду, тобто невірно вказано: «Видати виконавчий лист», оскільки державний або приватний виконавець немає повноважень видавати виконавчий лист, таке повноваження належить суду.

У зв`язку з чим, заявник просить вірно зазначити із тексту рішення третейського суду від 24 квітня 2019 року у справі № 13/2019 та з урахуванням ухвали від 10.09.2019 року про виправлення описки у рішенні, а саме: «Стягнути солідарно з ТОВ «Еліт Авто Транс Плюс», ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за договором № б/н від 04 лютого 2015 року в розмірі 86 866, 92 грн. Стягнути солідарно з ТОВ «Еліт Авто Транс Плюс», ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» третейський збір за подання позовної заяви в розмірі 1360,00 грн».

Так, відповідно до ч. 3 ст. 432 ЦПК України, суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч.1 ст.432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Відповідно до п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України №14від 18.12.2009року «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, чи резолютивною частиною рішення передбачено вчинення кількох дій, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обов`язок чи право стягнення є солідарним.

Як вбачається з виконавчого листа від 04 листопада 2019 року, судом апеляційної інстанції зазначено, що право стягнення з ТОВ «Еліт Авто Транс Плюс» та ОСОБА_1 заборгованості за договором № б/н від 04 лютого 2015 року в розмірі 86 866, 92 грн. та витрат по оплаті третейського збору у сумі 1 360,00 грн. є солідарним.

Таким чином, дослідивши матеріали заяви АТ КБ «ПриватБанк» про виправлення помилки, допущеної при оформленні або видачі виконавчих листів, суд не вбачає описок, які б підлягали виправленню в порядку ст. 432 ЦПК України, а тому приходить до висновку, що у задоволенні даної заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 259, 260, 432 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про виправлення помилки, допущеної при оформленні або видачі виконавчих листів відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в апеляційному порядку до Верховного Суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя: В.С. Городнича