Справа №200/5275/18
Провадження №2/932/1713/21
28.10.2021 року м. Дніпро
Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Лукінової К.С.,
за участю секретаря судового засідання Киричок Л.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма «ІГРЕК» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, -
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди. Просив стягнути з відповідача суму збитків у розмірі 291883,85 грн. та 1500,00 грн., а також судовий збір у розмірі 4400,77 грн. В обґрунтування позовної заяви вказав, що 15 січея 2018 року приблизно о 05-00 у м. Дніпрі в районі електроопори №59 по вул. Запорізьке шосе, керуючи автобусом «Рута-25» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку, при виборі безпечної швидкості руху в межах дозволеного, не впорався з керуванням, виїхав за межі проїзної частини та скоїв наїзд на електроопору, що спричинило пошкодження транспортного засобу. Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08.02.2018 року, ОСОБА_1 , було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Під час ДТП, що сталось 15.01.2018 року у м. Дніпрі в районі електроопори №59 по вул. Запорізьке шосе, автобус Рута-25Д державний реєстраційний номер НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження, які викладені в протоколі огляду транспортного засобу від 18.01.2015 року на 1-му аркуші. Відповідно до звіту №18-01-18Р про оцінку транспортного засобу автобуса Рута25 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , вартість матеріальної шкоди, заподіяна ТОВ ВКФ «Ігрек» складає 291883,85 грн.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, раніше направив до суду заяву про розгляд справи в його відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі і просить їх задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечував.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, заяв, клопотань та/або відзиву на позовну заяву не надав.
Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
З урахуванням положень ст. 280 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що згідно копії постанови Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08.02.2018 року у справі № 200/1765/18 ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП.
Згідно копії звіту №18-01-18Р про оцінку транспортного засобу мікроавтобуса РУТА 25 реєстраційний номер НОМЕР_1 від 06.02.2018 року вартість матеріального збитку, завданого власнику мікроавтобусу РУТА 25, реєстраційний номер НОМЕР_1 в результаті його пошкодження при ДТП складає 291883,85 грн.
Відповідно до копії товарного чеку від 06.02.2018 року розрахунок розміру шкоди автомобіля «Рута-25» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 складає 1500,00 грн.
Відповідно до копії «Бюллетень автотовароведа», електронної версії №86 грудня 2015 року ціна продажу Автобуса «Рута-25» 657320,00 грн.
Копією протоколу огляду транспортного засобу від 18.01.2018 року транспортний засіб марки Рута-25 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2013 року випуску, встановлені пошкодження нанесені транспортному засобу при ДТП.
Копією наказу №332/к від 19.09.2017 року ОСОБА_1 прийнятий на посаду водія автотранспортних засобів (пасажирські перевезення), з 20.09.2017 року з заключенням договору про повну індивідуальну матеріальну відповідальність.
Копією договору про повну індивідуальну матеріальну відповідальність від 19.09.2017 року ОСОБА_1 у пп. 2.1 п. 2 Договору зобов`язується у випадку псування, нестачі або ДТП, що відбулось з вини працівника, повністю компенсувати шкоду, причинений власнику та другій стороні ДТП.
За таких обставин суд приймає в якості доказу вартості завданої матеріальної шкоди позивачеві - звіт про оцінку вартості майна, спричинених власнику колісного транспортного засобу № 18-01-18Р від 06.02.2018 року.
Згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, власником пошкодженого автомобіля «Рута-25» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 є позивач ТОВ ВКФ «Ігрек».
Саме за таких обставин судом приймається в якості належного та допустимого доказу звіт про оцінку вартості майна, спричинених власнику колісного транспортного засобу № 18-01-18Р від 06.02.2018 року, оскільки будь-яких доказів на його спростування чи меншу суму завданих збитків стороною відповідача суду не надано.
Натомість, згідно ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Згідно ч. 1, 2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Згідно ст. 78 ЦПК України суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Згідно ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.
Таким чином, позивач довів в ході розгляду справи за допомогою належних та допустимих доказів суму завданих йому збитків відповідачем в результаті пошкодження належного позивачеві автомобіля, натомість відповідачем не надано доказів, які б могли свідчити про відсутність завданої шкоди чи її менший розмір.
Таким чином з відповідача підлягає стягненню на користь позивача сума завданих збитків в результаті пошкодження належного позивачу автомобіля, яка становить 291883,85 грн. та 1500,00 грн.
Згідно ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Якщо особа, яка порушила право, одержала у зв`язку з цим доходи, то розмір упущеної вигоди, що має відшкодовуватися особі, право якої порушено, не може бути меншим від доходів, одержаних особою, яка порушила право. На вимогу особи, якій завдано шкоди, та відповідно до обставин справи майнова шкода може бути відшкодована і в інший спосіб, зокрема, шкода, завдана майну, може відшкодовуватися в натурі (передання речі того ж роду та тієї ж якості, полагодження пошкодженої речі тощо), якщо інше не встановлено законом.
Згідно ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Згідно ст. 141 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача 4400,77 грн. судового збору.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 22, 1166 ЦК України, ст.ст. 76,77,78,80,81,109,141, 247, 259, 263-265, 274-281 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма «ІГРЕК» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма «ІГРЕК» вартість матеріальної шкоди у розмірі 291883,85 грн.
Стягнути з з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма «ІГРЕК» вартість розрахунку матеріальної шкоди у розмірі 1500,00 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма «ІГРЕК» судовий збір у сумі 4400,77 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя К.С. Лукінова