Справа № 2-648/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2021 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі - головуючий суддя Цуранов А. Ю. , при секретарі Бутова Ю. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про видачу дубліката виконавчого документа, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та виправлення описки у виконавчому документі,

В С Т А Н О В И В :

У червні 2021 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана заява у справі 2-648/11 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Акціонерного комерційного банку «Східно-Європейський банк» заборгованості за кредитним договором.

Заява обґрунтована тим, що в судовому порядку стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Акціонерного комерційного банку «Східно-Європейський банк» заборгованість за кредитним договором та видано виконавчі листи. 27.06.2014 року ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області замінено первісного стягувача АКБ «Східно-Європейський банк» на його правонаступника ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія». У подальшому, в рамках дотримання визначених строків на пред`явлення, виконавчий лист кілька разів направлявся до органів державної виконавчої служби. Відповідно до постанови ВП № 46989557 від 29.09.2015 року виконавчий документ повернуто стягувачу, при цьому направлено на адресу первісного стягувача, який перебуває в процесі ліквідації та запроваджено тимчасову адміністрацію. Таким чином, виконавчий документ у даній справі втрачено. Крім того, у виконавчому листі виявлено технічну описку та не вказано дату народження боржника.

Посилаючись на вказані обставини, представник заявника просив суд: 1) видати дублікат виконавчого листа № 2-648/11 від 19.09.2012 року; 2) поновити строк пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа № 2-648/11 від 19.09.2012 року; 3) виправити технічну описку у виконавчому листі шляхом зазначення дати народження боржника 02.06.1973 року.

07.06.20021 року ухвалою судді заяву прийнято до розгляду та призначено розгляд справи у відкритому судовому засіданні.

12.07.2021 року від ОСОБА_3 надійшли заперечення на заяву ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», в якій остання просить відмовити в задоволенні заяви, посилається на пропуск строків пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання, відсутність поважних причин до поновлення та доказів на їх підтвердження.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлялись належним чином, заяв про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.

В силу вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

18.01.2012 року заочним рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Акціонерного комерційного банку «Східно-Європейський банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 413 431 грн. 16 коп. та судові витрати в сумі 1 820 грн., всього 415 251 грн. 16 коп.

19.09.2012 року, на підставі заяви позивача, на виконання вказаного рішення видано два виконавчі листи.

02.10.2013 року ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області залишено без задоволення заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі № 2-648/11 від 18.01.2012 року у зв`язку з нововиявленими обставинами.

18.10.2013 року ухвалою Апеляційного суду Київської області відмовлено ОСОБА_2 у прийнятті до розгляду апеляційної скарги в частині скасування заочного рішення від 18.01.2012 року.

05.12.2013 року ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області залишено без розгляду заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18.01.2012 року по справі № 2-648/11.

05.03.2014 року ухвалою Апеляційного суду Київської області відхилено апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05.12.2013 року.

27.06.2014 року ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області замінено стягувача по справі № 2-648/11 про стягнення боргу з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , а саме Акціонерний комерційний банк «Східно-Європейський банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

28.07.2014 року ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області залишено без розгляду заяву ТОВ «Брокінвестгруп» про видачу дубліката виконавчого листа.

29.03.2016 року ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області залишено без розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18.01.2012 року по справі № 2-648/11.

08.06.2016 року ухвалою Апеляційного суду Київської області відхилено апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29.03.2016 року залишено без змін.

Відповідно до постанови Відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції про повернення виконавчого документа стягувачеві від 26.12.2014 у ВП № 34994804, виконавчий лист № 2/1003/122/12 від 19.09.2012 року, боржник ОСОБА_1 - повернуто стягувачу.

Представник ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» 16.03.2015 року звернувся до РВ ДВС Білоцерківського міськрайонного управління юстиції з заявою за вих. № 4523 про повторне відкриття виконавчого провадження з виконання рішення суду у даній справі, надавши оригінал виконавчого листа та копію ухвали від 27.06.2014 року про заміну сторони.

19.03.2015 року постановою районного відділу Державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції відкрито виконавче провадження № 46989557 за виконавчим листом № 2/1003/122/12 від 19.09.2012 року, боржник ОСОБА_1

28.09.2015 року постановою районного відділу Державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції про повернення виконавчого документа стягувачу у ВП № 46989557, виконавчий лист № 2/1003/122/12 від 19.09.2012 року повернуто стягувачу у зв`язку з відсутністю майна у боржника, на яке можна звернути стягнення.

В матеріалах справи міститься Інформація про виконавче провадження від 12.05.2015 року про ВП № 46989557.

Відповідно до акта директора ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» О.А. Лукаш, 12.05.2021 року проведено перевірку кредитної справи № 64/2008 і вхідну кореспонденцію та встановлено відсутність оригіналів документів щодо виконавчого провадження відносно боржника ОСОБА_3 , а саме виконавчого листа Білоцерківського міськрайонного суду Київської області № 2-648/11 та інших документів стосовно виконавчого провадження.

Відповідно до копії паспорта серії НОМЕР_1 , виданого Брусилівським РВ ГУ МВС України в Житомирській області 23.10.1999 року, ОСОБА_1 народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно з карткою фізичної особи платника податку № 19963, ОСОБА_1 присвоєно ідентифікаційний номер НОМЕР_2 .

Вирішуючи питання, пов`язане з виправленням у виконавчому документі описки, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч. 4 вказаної статті суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа.

Згідно з ч. 1, 2, 4 ст. 432 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, а лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Вказане узгоджується із висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 21.07.2020 року у справі № 521/1074/17 та п. 19 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 року № 14.

У розумінні процесуального законодавства описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Як вбачається матеріалів справи та встановлено судом, позивачем при звернені до суду не було зазначено дати народження відповідачів, вказано лише РНОКПП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Таким чином, на час розгляду справи, винесення рішення та видачі виконавчих листів, в матеріалах справи були відсутні відомості щодо повної дати народження відповідача1 ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що при видачі виконавчого листа Білоцерківського міськрайонного суду Київської області № 2-648/11 від 19.09.2012 року описку допущено не було, тому у задоволенні заяви про виправлення технічної помилки необхідно відмовити.

При цьому суд роз`яснює заявнику, що відсутність у виконавчому листі відомостей про дату народження боржника не є підставою для повернення державним виконавцем виконавчих документів без прийняття до виконання, а відсутність у виконавчому документі вказаних відомостей не позбавляє виконавця скористатися своїм правом та отримати таку інформацію у відповідних установах.

Аналогічні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 16.10.2019 року по справі № 219/7439/14-ц, постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 08.05.2019 року по справі № 813/2125/16, постанові Верховного Суду від 11.12.2019 року по справі № 487/3774/16-ц та постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду від 24.12.2020 року по справі № 639/2561/18.

Крім того, РНОКПП особи дає можливість однозначно ідентифікувати особу, тому доводи боржника ОСОБА_3 про те, що виконавче провадження № 46989557 її не стосується - судом відхиляються.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Вирішуючи вимоги заявника про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення дубліката виконавчого листа, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

За частиною 5 розділу ХІІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» 1404-VIII, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Згідно з ч. 1 ст. 12 ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання (п. 1 ч. 1 ст. 12 цього Закону).

Частиною 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від обставин та характеру цих причин зробити висновок про їх поважність.

Заявник, обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документу, посилається на його втрату через направлення органом ДВС на адресу попереднього стягувача та акт директора товариства про відсутність вказаного виконавчого документа в матеріалах кредитної справи та вхідній кореспонденції.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в узагальненні «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25.09.2015 року № 8 роз`яснив, що перелік причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено. А тому суддя дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Частиною 3 статті 12 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статей 76, 77, 79 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справ, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Достатніми є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

У відповідності до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

За змістом даної правової норми єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Виконавчий лист вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист. Стягувач, в свою чергу, має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази.

Обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого документа є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

У постанові від 21.08.2019 року по справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) Велика Палата Верховного Суду зробила висновок про те, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплинув, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно з ч. 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців (ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження»).

З матеріалів справи судом встановлено, що строк пред`явлення виконавчого листа № 2/1003/122/12 від 19.09.2012 року до виконання переривався двічі, при цьому останній раз днем повернення виконавчого документа стягувачу є дата постанови органу ДВС від 28.09.2015 року.

Матеріали справи не містять будь-яких належних та допустимих доказів про направлення органом ДВС оригіналу виконавчого листа по справі на адресу попереднього стягувача, на що посилається заявник, при цьому акт про відсутність вказаного документу, складений одноособово директором ТОВ «ФК «Довіра та гарантія», констатує викладену в ньому інформацію станом лише на 12.05.2021 року, що не є безумовною підставою до задоволення вимог стягувача в даному провадженні.

Таким чином, суд дійшов висновку, що строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплинув у вересні 2018 року, при цьому заявник не звернувся до суду із заявою про видачу дубліката цього документа в межах вказаного строку, подавши її лише у травні 2021 року.

Звертаючись до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення, заявник обмежився лише посиланням про відсутність виконавчого листа.

Таким чином, заявник не довів та не підтвердив належним чином свої доводи про втрату виконавчого листа, а заява про видачу дубліката виконавчого документа подана поза межами встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання, тож у задоволенні заяви ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» слід відмовити.

Керуючись ст. 4, 12, 18, 260, 353, 433, 446 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про видачу дубліката виконавчого документа, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та виправлення описки у виконавчому документі - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

СуддяА. Ю. Цуранов