Номер провадження: 22-з/813/329/21
Доповідач Цюра Т. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

26.10.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Цюри Т.В.,

суддів Сегеди С.М., Гірняк Л.А.,

розглянувши заяву адвоката Вовка Олександра Євгеновича в інтересах ОСОБА_1 про виправлення описок в постанові Одеського апеляційного суду від 24 вересня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 28 грудня 2020 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Одеського апеляційного суду від 24 вересня 2021 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 задоволено частково. Рішення Київського районного суду м.Одеси від 28 грудня 2020 року скасовано. Прийнято постанову. Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) 1 000 000 (один мільйон) доларів США. Стягнуто з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) судові витрати за подання позову у розмірі 9 605 (дев`ять тисяч шістсот п`ять) гривен, 00 копійок та за подання апеляційної скарги у розмірі 14 405 (чотирнадцять тисяч чотириста п`ять) гривен, 50 копійок.

13 жовтня 2021 року до Одеського апеляційного суду надійшла заява від адвоката Вовка О.Є. в інтересах ОСОБА_1 про виправлення описок у вищевказаній постанові суду від 24 вересня 2021 року.

В обґрунтування заяви адвокат Вовк О.Є. посилається на те, що в постанові Одеського апеляційного суду від 24 вересня 2021 року помилково зазначено:

- в абзаці 2 описової частини аркушу 1 постанови адресу реєстрації місця проживання відповідача: « АДРЕСА_1 », замість вірного: « АДРЕСА_1 »;

- в абзаці 4 аркушу 4 постанови: «При цьому, відповідачем не заперечувався факт тривалих довірительних відносин з позивачем, під час яких відповідач отримав від позивача кошти, як у борг , так і на зберігання, що було оформлено відповідними розписками». Зазначає, що ОСОБА_1 ніколи не брав кошти у борг від ОСОБА_2 , а спір, що виник між сторонами стосується повноти виконання відповідачем зобов`язанням з повернення коштів позивачу, взятих саме на зберігання. Тому суд допустив механічну описку, зазначивши у вказаному реченні словосполучення: «як у борг, так і»;

- в абзаці 9 аркушу 2 постанови: «Відповідач…. повідомив суду, про те, що спірні кошти у сумі 1 000 000 доларів США ним були повернуті позивачу, що підтверджується копією розписки від 07.03.2018 р. за підписом ОСОБА_2 ». Судом не враховано, що в матеріалах справи дійсно міститься лише завірена копія розписки від 07.03.2018 р., а до суду відповідачем подавався саме оригінал вказаної розписки, який оглядався колегією суддів Одеського апеляційного суду та був повернений позивачу. Зазначення судом про те, що повернення боргу підтверджується копією розписки від 07.03.2018 р. може трактуватись Верховним Судом, як відсутність оригіналу такої розписки або як не надання її суду.

На підставі наведеного адвокат Вовк О.Є. просив суд виправити в постанові Одеського апеляційного суду від 24 вересня 2021 року такі описки:

- в абзаці 2 описової частини постанови в зазначенні адреси реєстрації відповідача замінити «буд. АДРЕСА_1 » на «7/41»;

- в абзаці 4 аркушу 4 постанови вилучити словосполучення: «як у борг, так і»;

- в абзаці 9 аркушу 2 постанови замінити частину речення: «копією розписки від 07.03.2018 р. за підписом ОСОБА_2 » на: «завіреною копією розписки від 07.03.2018 р. за підписом ОСОБА_2 , оригінал якої оглянутий судом».

21 жовтня 2021 року адвокат Ціпар С.М. в інтересах ОСОБА_2 надав суду відзив на вказану заяву адвоката Вовка О.Є., в якій не заперечує проти виправлення адреси місця проживання відповідача, а в іншій частині заперечує, посилаючись на їх необґрунтованість та розцінює подання вказаної заяви про виправлення описок, як зловживання процесуальними правами, яке спрямоване на невиконання відповідачем своїх зобов`язань перед позивачем із повернення значної суми коштів.

За нормами ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень (ч.2 ст.269 ЦПК України).

Враховуючи вищевикладене, заява ОСОБА_4 вирішується без повідомлення учасників справи.

Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що заява адвоката Вовка О.Є. про виправлення описки в постанові Одеського апеляційного суду від 24 вересня 2021 року задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Так, в розумінні процесуального законодавства описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприймання: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Вищенаведена позиція зазначена в ухвалі Верховного Суду від 14 січня 2019 року у справі №369/8367/16-ц.

Пунктом 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» передбачено, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Крім того, виходячи з позиції Верховного Суду України (ухвала Верховного Суду України у справі №6-788цс16 від 22 лютого 2017року), суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

Дослідивши матеріали справи, зміст постанови Одеського апеляційного суду від 24 вересня 2021 року, виявлено, що під час виготовлення та оформлення постанови в абзаці 2 описової частини, абзаці 4 аркушу 4 та абзаці 9 аркушу 2 судом апеляційної інстанції описки допущені не були.

Так, в абзаці 2 описової частини аркушу 1 постанови судом було зазначено дослівно зміст резолютивної частини судового рішення першої інстанції, яке було оскаржено до апеляційного суду.

Крім того, вказана описка, допущена судом першої інстанції не має істотного характеру, з огляду на скасування судом апеляційної інстанції вказаного судового рішення і прийняття нової постанови по суті спору.

Щодо клопотання в частині виправлень в абзаці 4 аркушу 4 постанови від 24 вересня 2021 року, слід зазначити таке.

Судом апеляційної інстанції у вказаному абзаці зазначено: «При цьому, відповідачем не заперечувався факт тривалих довірительних відносин з позивачем, під час яких відповідач отримував від позивача кошти, як у борг, так і на зберігання, що було оформлено відповідними розписками». Зазначене речення не містить в собі висновків суду апеляційної інстанції про виникнення між сторонами боргових правовідносин за розпискою від 23 липня 2013 року, а сформовано внаслідок пояснень представників сторін у судовому засіданні 24 вересня 2021 року щодо зовсім інших розписок ОСОБА_1 , які перелічені у розписці ОСОБА_2 від 07 березня 2018 року, копія якої міститься у матеріалах справи.

Відтак, зазначене не є опискою у розумінні вимог процесуального закону.

Відносно клопотання в частині внесення виправлень у постанову в абзаці 9 аркушу 2 постанови слід зазначити, що воно ґрунтується на суб`єктивному тлумаченні адвокатом Вовком О.Є. змісту тексту постанови.

Так, в абзаці 9 аркушу 2 постанови зазначено: «Відповідач…. повідомив суду, про те, що спірні кошти у сумі 1 000 000 доларів США ним були повернуті позивачу, що підтверджується копією розписки від 07.03.2018 р. за підписом ОСОБА_2 ».

Вказане відповідає дійсності, оскільки матеріали справи у томі 1 на аркуші справи 135 містять копію нотаріально завіреної заяви ОСОБА_2 про відсутність у ОСОБА_1 будь-яких невиконаних перед ним зобов`язань зокрема фінансового, матеріального або нематеріального характеру, в тому числі щодо виплати або повернення йому будь-яких грошових коштів. При цьому, вказана копія завірена головуючим суддею після огляду 23 вересня 2021 року у судовому засіданні апеляційної інстанції оригіналу у відповідності до вимог ст.96 ЦПК України.

Тому, клопотання адвоката Вовка О.Є. щодо заміни в абзаці 9 аркушу 2 постанови частини речення: «копією розписки від 07.03.2018 р. за підписом ОСОБА_2 » на: «завіреною копією розписки від 07.03.2018 р. за підписом ОСОБА_2 , оригінал якої оглянутий судом» не ґрунтується на вимогах права.

На підставі наведеного, колегія суддів дійшла висновку про залишення заяви адвоката Вовка О.Є. в інтересах ОСОБА_1 про виправлення описок в постанові Одеського апеляційного суду від 24 вересня 2021 року без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката Вовка Олександра Євгеновича в інтересах ОСОБА_1 про виправлення описок в постанові Одеського апеляційного суду від 24 вересня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 28 грудня 2020 року, - залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 26 жовтня 2021 року.

Головуючий:

Судді :