overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/523/5486/21
У Х В А Л А

"23" жовтня 2021 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеса Далеко К.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житло, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання права власності на житло, яким просить: визнати за собою право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 , як зазначено у заповіті від 22.09.2020 року.

Позовну заяву розподілено за допомогою автоматизованої системи документообігу суду, в порядку ч.3 ст.14 ЦПК України, на суддю Далеко К.О.

Під час вирішення питання про відкриття провадження у справі, з інформації отриманої із автоматизованої системи документообігу суду та Єдиного державного реєстру судових рішень суддею встановлено, що 20.10.2021 року на суддю Суворовського районного суду м. Одеси Кремер І.О. розподілено аналогічну позовну заяву ОСОБА_1 до цього самого відповідача ОСОБА_2 , з тим самим предметом визнання права власності на житловий будинок АДРЕСА_1 , та з однакових підстав.

Ухвалою судді Суворовського районного суду м. Одеси Кремер І.О. від 22 жовтня 2021 року по справі № 523/18787/21 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності залишено без руху. Тобто, по справі № 523/18787/21 не постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 6 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Виходячи з наведеного, суддя вважає за необхідне позовну заяву повернути позивачу ОСОБА_1 , оскільки позивачем подано до цього самого суду інший позов (справа №523/18787/21) до цього самого відповідача з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову, на час вирішення питання про відкриття провадження у даній справі № 523/18744/21, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

На підставі викладеного, керуючись ст. 44, п. 6 ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 261 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житло - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня складання повного тексту ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя К.О. Далеко
Справа № 234/5155/15-ц
Провадження № 2/234/3625/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2021 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Данелюк О.М., за участю секретаря судового засідання Троянчук Т.В., відповідача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 234/5155/15-ц за позовом Акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Краматорського міського суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням суду від 15.05.2015 року позовні вимоги АТ КБ «Приватбанк» були задоволені:

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , на користь публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" заборгованість за кредитом у розмірі 16177,35 грн., оплату судового збору у розмірі 243,60 грн., а всього 16420,95 грн.

Ухвалою суду від 02.08.2021 року заочне рішення суду від 15.05.2015 року скасовано та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

В судове засідання представник позивача не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. Клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Відповідно до п.5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Таким чином, суд вважає за необхідне, викликати представника позивача АТ КБ «Приватбанк» на судове засідання, призначене на 20.09.2021 року о 14-00 годині, для надання особистих пояснень щодо наданих доказів.

Керуючись ст. 223 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати явку у судове засідання у розгляді цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначеної на 20.09.2021 року о 14-00 годині, представника позивача АТ КБ «Приватбанк», обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Данелюк
Провадження №2/447/706/21
Справа №447/3129/21
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження

25.10.2021 Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Друзюк М.М.., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и л а :

27 вересня 2021 позивач звернувся з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

22 жовтня 2021 року до Миколаївського районного суду Львівської області надійшла відповідь на запит про місце проживання (перебування) та реєстрації відповідача.

Позовну заяву подано з дотриманням правил підсудності і така відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження немає.

Відповідно до статті 19 ЦПК України суд дійшов висновку, що позовну заяву слід розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом( повідомленням) сторін.

Керуючись статтями 7, 19, 187, 260, 274, 277 ЦПК України, суддя

постановила

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом( повідомленням) сторін на 24.11.2021 об 10 год 30 хв у приміщенні Миколаївського районного суду Львівської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Мазепи,29, зал № 5 .

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Встановити позивачу строк три дні з дня отримання копії відзиву для подання відповіді на відзив. Роз`яснити позивачу, що копія відповіді на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Встановити відповідачу строк три дні з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення. Роз`яснити відповідачу, що копія заперечення та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) заперечення до суду.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-сайт: https://court.gov.ua/sud1313/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Друзюк М. М.
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/1087/21
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

26.10.21 смт Золочів

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Квітка О.О., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за електричну енергію з ОСОБА_1 у розмірі 4631,76 грн та судового збору у розмірі 227 грн,

встановив:

05.10.2021 ПрАТ «Харківенергозбут» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електричну енергію у розмірі 4631,76 грн з ОСОБА_1 , в якій просить стягнути вказану заборгованість та судовий збір у розмірі 227 грн.

З вказаної заяви про видачу судового наказу вбачається, що боржник проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

05.10.2021 відповідно до норм ч.6 ст.187 ЦПК України суддею було направлено запит щодо зареєстрованого місця проживання боржника за адресою вказаною заявником до відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС в Харківській області.

Відповідно до відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС в Харківській області місце проживання ОСОБА_1 зареєстрованим за вказаною адресою не значиться.

Інформації про місце реєстрації боржника ОСОБА_1 суду не надано.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 167 ЦПК України за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1 суддя вважає за необхідне відмовити ПрАТ «Харківенергозбут» у видачі судового наказу.

Керуючись ст. ст. 163, 165, 167 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відмовити Приватному акціонерному товариству «Харківенергозбут» у видачі судового наказу за заявою про про стягнення заборгованості за електричну енергію з ОСОБА_1 у розмірі 4631,76 грн та судового збору у розмірі 227 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Золочівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О. О.Квітка
Справа № 601/2457/21
Провадження № 2-с/601/49/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2021 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Коротич І.А., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Сідорової Ірини Анатоліївни про скасування судового наказу від 11 жовтня 2021 року,

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_1 адвокат Сідорова І.А. звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу Кременецького районного суду Тернопільської області від 11 жовтня 2021 року, яким із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергогарантія» стягнена заборгованість за надану послугу з постачання природного газу в сумі 7 520 гривень 87 копійок та 227.00 гривень судового збору.

Заява обґрунтована тим, що станом на 21 жовтня у ОСОБА_1 відсутня заборгованість за послуги з постачання природного газу, а тому просить скасувати судовий наказ.

Суддя, дослідивши матеріали заяви про скасування судового наказу з додатками до неї та матеріали цивільної справи №601/2457/21; №2-н/601/327/2021, вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Згідно з частиною 3 статті 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Форма та зміст заяви про скасування судового наказу відповідає вимогам, викладеним у статті 170 ЦПК України.

Суддя вважає, що підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні, у заяві про скасування судового наказу наведені докази сплати боргу, а тому вважає за необхідне скасувати судовий наказ від 11 жовтня 2021 року.

Керуючись статтями 170,171 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Сідорової Ірини Анатоліївни про скасування судового наказу Справа №601/2457/21; №2-н/601/327/2021 від 11 жовтня 2021 року задовольнити.

Судовий наказ від 11 жовтня 2021 року, виданий Кременецьким районним судом Тернопільської області за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергогарантія» до ОСОБА_1 про стягнення з боржника заборгованості за надану послугу з постачання природного газу в сумі 7 520 гривень 87 копійок скасувати.

Роз`яснити заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду з тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

23 жовтня 2021 року Рівненський міський суд Рівненської області в особі головуючої судді Панас О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Рівненської міської ради про встановлення факту постійного проживання однією сім`єю на час відкриття спадщини та визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, - в с т а н о в и в:

На розгляд до Рівненського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Рівненської міської ради про встановлення факту постійного проживання однією сім`єю на час відкриття спадщини та визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Провадження у цивільній справі не відкрите. 21.10.2021р. позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про залишення позовної заяви в частині визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, без розгляду . Згідно з п. 3 ч.4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви. За наведених вище обставин, суд прийшов до висновку, що заява позивача підлягає до задоволення та повернення позивачу позовної заяви в частині визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, оскільки провадження у справі не відкрите. Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви. Проведення оплати судового збору підтверджується квитанцією № 0.0..1 від 17.10.2021 р. на суму 4111,40 грн. дублікат якої подано до суду. За таких обставин, суд прийшов до висновку, що сплачений позивачем ОСОБА_1 судовий збір при подачі позову до суду, підлягає до повернення позивачу.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст. 185, 260,261, 353,354,355 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 в частині визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, дублікат квитанції № 0.0..1 від 17.10.2021 р. на суму 4111,40 грн. - повернути позивачу ОСОБА_1 . Повернути ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір згідно квитанції № 0.0..1 від 17.10.2021 р. на суму 4111 (чотири тисячі сто одинадцять) грн. 40 коп. Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд протягом п"ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В.Панас
Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області
С У Д О В И Й Н А К А З
26 жовтня 2021 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Палінчак О.М. розглянувши заяву Будинкоуправління № 2 Квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 , відповідно до статей 160-162, 167-169 ЦПК України, ст. 67 ЖК України,
2.Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним законної сили.
Суддя: О.М. Палінчак
Відповідно до статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачам вимог по суті..
Згідно статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
В силу статті 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Статтею 172 ЦПК України передбачено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___»______________20 року
Судовий наказ пред`явити до виконання до «___»______________20 року
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»______________20 року
Суддя: О.М. Палінчак
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

23.10.2021 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Шепель К.А.,

перевіривши виконання вимог статті 175 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 , мешканки АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

у с т а н о в и в :

Ця позовна заява відповідає вимогам статті 175 ЦПК України.

Предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача про визнання його таким, що втратив право користування житловим приміщенням по АДРЕСА_1 .

Підставою позову є те, що позивач є власником житлового будинку по АДРЕСА_1 , а відповідач хоча і зареєстрований в цьому будинку, однак не проживає. Дана обставина перешкоджає позивачу здійснювати своє право власності на вказану нерухомість в повній мірі.

Враховуючи положення статей 19, 274 ЦПК України, вважаю, що дану справу можливо розглянути в порядку спрощеного провадження без виклику сторін.

Разом з позовною заявою до суду жодних інших клопотань чи заяв від позивача не надходило.

Керуючись статтями 175, 187, 274 ЦПК України -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.

Встановити відповідачу строк до 15 листопада 2021 року для надання відзиву на позов.

Встановити позивачу строк до 29 листопада 2021 року для подання відповіді на відзив та відповідачу строк 5 днів з дня отримання відповіді на відзив, для надання заперечень.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до частини п`ятої статті 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Встановити відповідачу строк п`ять днів з дня вручення цієї ухвали для подання заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Надіслати відповідачу копію позовної заяви разом з копіями доданих документів.

Ухвала не може бути оскаржена.

Суддя Костянтин ШЕПЕЛЬ
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 675/2446/20
Провадження № 22-ц/4820/1793/21
УХВАЛА

25 жовтня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О. І., Корніюк А. П., П`єнти І. В.

під час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ізяславського районного суду Хмельницької області від 21 вересня 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

у с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст 356 ЦПК України та подана в строк, передбачений ст 354 ЦПК України.

Відсутні підстави для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст 368 і ч. 1 ст 369 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників, оскільки ціна позову у справі менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування від АТ КБ «ПриватБанк» довідки про видані йому за кредитним договором від 22.12.2010 картки із зазначенням строку їх дії, документів, які підтверджують отримання та оригіналу анкети-заяви про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг у ПриватБанку від 21 травня 2010 року.

Керуючись ст ст 359, 360, 361, 369 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ізяславського районного суду Хмельницької області від 21 вересня 2021 року.

Копії ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право на подання у десятиденний строк відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи та заперечень щодо заявленого клопотання відповідно до ст ст 359, 360 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя-доповідач О. І. Талалай

Судді А. П. Корніюк

І. В. П`єнта