Провадження № 2/643/1950/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2021 р. м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Харченко А.М.

за участю секретарів - Абдуллаєвої А.М., Шестакової К.С.

представників позивача - адвокатів Старостіна Я.І., Онікієнко О.А.

відповідача - ОСОБА_1

представника відповідача - адвоката Бикової О.Ю.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача на його користь суму боргу в розмірі 284962,00 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 702,65 грн., а всього 285664,65 грн. В обгрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що 15 вересня 2020 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено Договір про намір. Предметом Договору про намір, є те, що сторони у договорі взяли на себе зобов`язання укласти договір купівлі-продажу нерухомого майна, а саме: Бази відпочинку, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідно до п.2.4 та п.3.1 Договору про намір, укладання договору купівлі-продажу мало б відбутися до 17 години 00 хвилин 30 жовтня 2020 року та сторонами було визначено вартість об`єктів в сумі еквівалентом 101000,00 доларів США. Сторони домовилися, що місцем укладання договору купівлі-продажу є приміщення приватного нотаріуса Харківського нотаріального округу Милиця Марії Леонідівни за адресою: АДРЕСА_2 . Для виконання зобов`язань узятих на себе Продавцем, Покупець передав грошову суму, яка є завдатком у розмірі еквівалентом 5000 доларів США. Після визначення усіх умов договору та його підписання сторонами, на вимогу п.4.2. договору, Покупець, ОСОБА_2 , 30 жовтня 2020 року для підписання договору купівлі-продажу прибув до приміщення приватного нотаріуса Харківського нотаріального округу Милиця М.Л. за адресою: АДРЕСА_2, що підтверджується свідоцтвом від 30 жовтня 2020 року, виданого приватним нотаріусом ХМНО Милиця М.Л. Натомість, Продавець, ОСОБА_1 , не з`явився за вищевказаною адресою для підписання договору купівлі-продажу, про свою неявку нікого не повідомив. Надалі позивач неодноразово намагався зв`язатися з ОСОБА_1 для вирішення подальших дій, пов`язаних з виконанням договору про намір, але відповідач усіма способами ухилявся від спілкування та відмовляється повертати завдаток, який був йому переданий. Сторонами також було визначено, що договір про намір не є попереднім договором. Купівля-продаж вищевказаної нерухомості відбувається шляхом зміни засновників ТОВ «Системи та технології», де власником нерухомості і є саме, ТОВ «Системи та технології». Згідно з п.5.3. Договору про намір, сторонами було визначено, що при невиконанні зобов`язань, взятих на себе Продавцем, то він повертає Покупцю суму, передану йому на підставі п.3.2 договору, тобто завдаток у розмірі еквівалентом 5000 доларів США та ще одну суму в розмірі 100% завдатку. Основна сума боргу становить 10000 доларів США, що по курсу НБУ (28,4962 грн. за 1 дол.США), станом на 01.12.2020 складає 284962 грн. Боржник прострочив виконання зобов`язання на 30 днів. Розрахунок відсотків проводиться наступним чином: 284962,00*3%/365*30=702 грн. 65 коп.

Ухвалою суду від 22.12.2020 року відкрито провадження по справі та визначено розглядати справу у спрощеному позовному провадженні.

Представник відповідача - адвокат Бикова О.Ю. надала суду відзив на позов, в якому проти позову заперечувала в повному обсязі. В обгрунтування зазначила, що угода купівлі-продажу не відбулася з вини позивача, а саме в зв`язку з його відмовою від купівлі-продажу. В п.4.3. Договору про намір, укладеного між сторонами, зазначено, що сторони домовлялись про купівлю-продаж корпоративних прав юридичної особи, а не об`єкта нерухомості як окремого об`єкта цивільних прав. Згідно з відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, об`єкт розташований за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровано за юридичною особою ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СИСТЕМИ І ТЕХНОЛОГІЇ», обтяжень та обмежень не зареєстровано. Таким чином, посилання на домовленість щодо укладання звичайного договору купівлі-продажу не може бути прийнято до уваги. Доданий до позову акт, складений приватним нотаріусом ХМНО Милиця М.Л. лише констатує можливу присутність позивача в певному приміщенні, але ніяк не свідчить про відмову відповідача як продавця від укладення договору купівлі-продажу. Згідно з відомостями того ж реєстру, стосовно позивача діяли та діють станом на цей час зареєстровані обмеження та обтяження - на нерухоме майно накладено арешт згідно з постановою державного виконавця Зміївського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Харківській області. Позивач був ознайомлений із змістом договору, а саме - завдаток не повертається у разі відмови від передання грошових коштів незалежно від причини такої відмови. За наявною усною інформацією, жодної угоди з купівлі-продажу та/або іншого переходу корпоративних прав у юридичних особах нотаріусом Милицею М.Л. не вчинено. Жодних підготовчих дій для укладення цієї угоди жодним нотаріусом також не було вчинено.

В судовому засіданні представники позивача - адвокати Старостін Я.І., Онікієнко О.А. підтримали позовні вимоги позивача в повному обсязі, посилаючись на вищенаведене, та просили позов задовольнити. Також зазначили, що відповідач надав ОСОБА_2 завдаток для придбання певної нерухомості, але у встановлений час не з`явився до нотаріуса для укладання договору купівлі-продажу. Між сторонами до підписання договору про наміри відбулася одна зустріч, вони оглядали об`єкт купівлі-продажу. Зі слів позивача відомо, що після підписання договору про наміри, через тиждень відповідач втратив інтерес до об`єкта. Крім того, було з`ясовано, що приватний нотаріус Милиця М.Л. не посвідчує договори, які стосуються юридичних осіб, та позивач намагався повідомити відповідача про необхідність змінити нотаріуса.

В судовому засіданні відповідач та його представник - адвокат Бикова О.Ю. позовні вимоги позивача не визнали в повному обсязі та в позові просили відмовити.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, показання свідків, дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази в їх сукупності, прийшов до наступного.

Судовим розглядом встановлено, що 15 вересня 2020 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено Договір про намір. Предметом Договору про намір, є те, що сторони у договорі взяли на себе зобов`язання укласти договір купівлі-продажу нерухомого майна, а саме: Бази відпочинку, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до п.2.4 та п.3.1 Договору про намір, укладання договору купівлі-продажу мало б відбутися до 17 години 00 хвилин 30 жовтня 2020 року та сторонами було визначено вартість об`єктів в сумі еквівалентом 101000,00 доларів США.

Відповідно до п.4.2 Договору про намір, Сторони домовилися, що місцем укладання договору купівлі-продажу є приміщення приватного нотаріуса Харківського нотаріального округу Милиця Марії Леонідівни за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до п.3.2. Договору про намір, Для виконання зобов`язань узятих на себе Продавцем, Покупець передав грошову суму, яка є завдатком у розмірі еквівалентом 5000 доларів США.

Після визначення усіх умов договору та його підписання сторонами, на вимогу п.4.2. договору, Покупець, ОСОБА_2 , 30 жовтня 2020 року для підписання договору купівлі-продажу прибув до приміщення приватного нотаріуса Харківського нотаріального округу Милиця М.Л. за адресою: АДРЕСА_2, що підтверджується свідоцтвом від 30 жовтня 2020 року, виданого приватним нотаріусом ХМНО Милиця М.Л. Натомість, Продавець, ОСОБА_1 , не з`явився за вищевказаною адресою для підписання договору купівлі-продажу, про свою неявку нікого не повідомив.

Допитаний в якості свідка відповідач ОСОБА_1 показав, що договір був про наміри продажу корпоративних прав. Під час огляду об`єкту йому показали статут підприємства, договір оренди земельної ділянки. З 15.09.2020 ОСОБА_2 на зв`язок не вийшов. Він зв`язувався з нотаріусом Милиця М.Л., яка повідомила, що передачу корпоративних прав не оформлює. Він повідомляв дружину позивача, що потрібен інший нотаріус. Всі розмови відбувалися в присутності ріелтора, в тому числі про передачу корпоративних прав. Об`єкт продажу представляв собою базу відпочинку з законсервованими будинками, землю орендувало ТОВ «Системи і технології», він та ОСОБА_3 співвласники. Договір про намір укладався за адресою знаходження ріелтора. ОСОБА_2 був присутній з дружиною.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні показав, що є співзасновником ТОВ «Системи і технології». З ОСОБА_2 він не знайомий. База відпочинку входить до складу ТОВ «Системи і технології». Через ріелтора знайшли покупця та ОСОБА_4 отримав завдання домовитися про угоду. Статутні документи знаходяться на зберіганні у свідка. Під час огляду бази ОСОБА_4 брав для огляду документи. До нотаріуса його не запрошували, документи ніхто не вимагав. Після огляду ОСОБА_4 повернув йому документи.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 показала, що знайома зі сторонами, стосунки ділові, раніше вона працювала в агентстві нерухомості. ОСОБА_2 їй дзвонив та просив придбати базу. Вдвох вони їздили дивитися на об`єкт, вона працювала за дорученням. База була «Укртелеком», розділена на три частини. Потім через 3 місяці після укладення договору про намір, адвокати повідомили, що він не готовий купувати. Вона зверталася до нотаріуса Милиця М.Л. , відкривали реєстри, заборон не було. Потім з`ясувалося, що нотаріус Милиця М.Л. не має право укладати договори з юридичними особами. Спілкувалися з дружиною, а ОСОБА_2 не виходив на зв`язок. Внаслідок чого, втратили ще одного претендента на купівлю бази. У нотаріуса за договором купівлі-продажу повинна була статися зміна корпоративних прав. За іншим об`єктом ОСОБА_2 теж не уклав угоду. Він просив почекати 1-2 дні для укладення угоди, але потім не звернувся. Для укладення договору купівлі-продажу були готові всі документи. При цьому ОСОБА_2 не збирався оформлювати на себе купівлю, але на кого не відомо.

Згідно із чч. 1, 3 ст. 635 ЦК України попереднім є договір, сторони якого зобов`язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором. Зобов`язання, встановлене попереднім договором, припиняється, якщо основний договір не укладений протягом строку (у термін), встановленого попереднім договором, або якщо жодна із сторін не направить другій стороні пропозицію про його укладення.

Відповідно до ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Згідно зі ст. 570 ЦК України завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов`язання і на забезпечення його виконання. Якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом.

Таким чином, внесення завдатку як способу виконання зобов`язання може мати місце лише в разі наявності зобов`язання, яке повинно було виникати на підставі договорів купівлі-продажу будинку та частин земельних ділянок.

Оскільки договори купівлі-продажу бази відпочинку, які б за своєю формою та змістом відповідали вимогам закону, між сторонами у справі укладені не були, а сторони лише домовилися укласти такі договори в майбутньому, передана ОСОБА_2 відповідачу грошова сума в розмірі 5000 доларів США, що в еквіваленті становить 142481 грн. є авансом, який підлягає поверненню позивачу.

Зазначена позиція викладена в Постанові Верховного Суду України від 13 лютого 2013 року у справі № 6-176цс12.

В іншій частині в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 суд відмовляє за їх необгрунтованістю.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, пропорційно до задоволених позовних вимог суд стягує з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору в розмірі 1375 грн. 57 коп.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 89, 141, 258, 259, 264-265, 268, 274-279 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму боргу у розмірі 142481 (сто сорок дві тисячі чотириста вісімдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору в розмірі 1375 (одна тисяча триста сімдесят п`ять) грн. 57 коп.

В іншій частині в задоволенні позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення буде складене протягом п`яти днів.

Позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце народження м. Волноваха, Донецької області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Суддя Харченко А.М.