Ухвала

23 жовтня 2021 року

м. Київ

справа № 711/1162/21

провадження № 61-16842ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Тітова М. Ю.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10 червня 2021 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 16 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Ажіо» про визнання дій протиправними, скасування висновку та консультації,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного підприємства «Ажіо» (далі - ПП «Ажіо») про визнання дій протиправними, скасування висновку та консультації.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначав, що 16 листопада 2020 року підприємство за заявою ОСОБА_2 зробило висновок зі звіту про незалежну оцінку по визначенню ринкової вартості об`єкту нерухомості від 16 листопада 2020 року, а саме квартири АДРЕСА_1 та надало дві консультації №2181/20 від 16 листопада 2020 року щодо ймовірної вартості квартири АДРЕСА_2 та нежитлового приміщення 117 по АДРЕСА_3 .

Позивач вважає, що суб`єкт оціночної діяльності протиправно порушив вимоги законодавства без дослідження об`єктів нерухомості визначив ринкові ціни.

Так, вказує, що замовником є ОСОБА_2 , яка не є власником майна, доручень та довіреностей на проведення оцінки майна їй не видавались; оцінка проводилась без фактичного дослідження (огляду) майна і згоди власника; майно не покращувалось за станом, а руйнувалось з часом; неправильно вказані житлова та загальна площа майна; оцінка проведена за викраденими технічним паспортом та договором купівлі-продажу; на всіх документах, виданих 16 листопада 2020 року - різні підписи за своєю формою, не ідентичні як оцінювача, так і директора.

Таким чином, позивач просив суд визнати незаконними та протиправними дії осіб ПП «Ажіо», які полягають у порушенні законодавства України при оцінці від 16 листопада 2020 року та висновку вартості квартири АДРЕСА_1 , консультації по вартості квартири АДРЕСА_2 та консультації по вартості нежитлового приміщення АДРЕСА_4 ; скасувати висновок зі звіту про незалежну оцінку про визначення ринкової вартості від 16 листопада 2020 року та консультацій від 16 листопада 2020 року.

Заочним рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10 червня 2021 року, залишеним без змін постановою Черкаського апеляційного суду від 16 вересня 2021 року, у задоволенні позову відмовлено.

13 жовтня 2021 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду через засоби поштового зв`язку касаційну скаргу назаочне рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10 червня 2021 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 16 вересня 2021 року.

Відповідно до частини третьої статті 3 Цивільного процесуального кодексу України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з огляду на таке.

Згідно зі статтею 129 Конституції України та статтями 2, 17 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є забезпечення апеляційного перегляду справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви.

Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, як суду права, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, враховуючи те, що провадження здійснюється судом після розгляду справи судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, зазначених у цій же статті ЦПК України.

Відповідно до пункту 2 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з частиною четвертою статті 19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду, зокрема, малозначних справ; справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Згідно частини четвертої статті 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: 1) що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя; 2) щодо спадкування; 3) щодо приватизації державного житлового фонду; 4) щодо визнання необґрунтованими активів та їх витребування відповідно до глави 12 цього розділу; 5) в яких ціна позову перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 6) інші вимоги, об`єднані з вимогами у спорах, вказаних у пунктах 1-5 цієї частини.

Справа № 711/1162/21 є незначної складності та не належить до виключень, передбачених пунктом 2 частини шостої статті 19 ЦПК України.

Зазначена справа є малозначною відповідно до вищенаведених приписів ЦПК України.

Малозначна справа є такою в силу своїх властивостей, тому незалежно від того, чи визнавав її такою суд першої чи апеляційної інстанції, ураховуючи, що частина шоста статті 19 ЦПК України належить до Загальних положень цього Кодексу, які поширюються й на касаційне провадження, Верховний Суд визнає за можливе, користуючись власними повноваженнями, визнати цю справу малозначною.

При цьому касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судові рішення у малозначній справі підлягають касаційному оскарженню.

Верховним Судом досліджено та взято до уваги: ціну позову, предмет позову, складність справи, а також значення справи для сторін і суспільства й також не встановлено випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України.

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З урахуванням наведеного, оскільки касаційну скаргу подано на судові рішення, які не підлягають касаційному оскарженню, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження.

Разом із тим, не потребують окремого розгляду питання дотримання особою, яка подала касаційну скаргу, вимог статей 390 та 392 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись статтею 129 Конституції України, статтею 19, статтею 260, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10 червня 2021 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 16 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Ажіо» про визнання дій протиправними, скасування висновку та консультації.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:Є. В. Коротенко
А. Ю. Зайцев
М. Ю. Тітов