Справа № 564/1300/21
Рядок статзвіту № 43
Костопільський районний суд Рівненської області в складі головуючої судді Грипіч Л. А.
розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження в місті Костопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних втрат та трьох відсотків річних
ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних втрат та трьох відсотків річних.
Ухвалою Костопільського районного суду Рівненської області від 20.05.2021 року відкрито провадження у справі та вирішено розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, про що повідомлено сторони.
Відповідачу було надано 15-ти денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження подати відзив на позов, однак відповідач не подав до суду відзив на позовну заяву, тому відповідно до ч.8 ст.178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Відповідач правом на подання відзиву на позову не скористався.
Суд, враховуючи згоду представника позивача на проведення заочного розгляду справи, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
Клопотань від жодної із сторін про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін до суду не надходило, тому відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними в справі матеріалами.
Розглянувши справу за правилами спрощеного позовного провадження, оцінивши подані докази, дослідивши наявні матеріали справи, суд встановив наступне.
Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06.02.2012 у справі №2-8748/11 стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 14348,89грн. завданої матеріальної шкоди та 188,20 гри. понесених судових витрат. Рішення суду набрало законної сили 20.03.2012.

26 березня 2012 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області видано виконавчий лист на виконання рішення суду у справі №2-8748/11.

03 травня 2012 року ОСОБА_1 надіслав до Відділу державної виконавчої служби Костопільського районного управління юстиції виконавчий лист у справі №№2-8748/11 від 26.03.2012, що підтверджується копією заяви від 24.04.2012, копією опису вкладення до цінного листа від 03.05.2012, копією чека поштового відділення про відправку цінного листа від 03.05.2012 та копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, з якого вбачається, що Відділ ДВС Костопільського районного управління юстиції отримав листа ОСОБА_1 16.05.2012.

Листом Відділу державної виконавчої служби Костопільського районного управління юстиції від 14.08.2013 №8544 повідомлено ОСОБА_1 , що боржник ОСОБА_2 до відділу ДВС на виклик не являється, за місцем проживання відсутній та запропоновано надати письмову згоду на авансування витрат пов`язаних з проведенням розшуку боржника ОСОБА_2 .

Заявою від 06.09.2013 ОСОБА_1 надав Костопільському відділу державної виконавчої служби Костопільського районного управління юстиції згоду на авансування витрат, пов`язаних з проведенням розшуку боржника ОСОБА_2 . Вказану заяву надіслано відділу ДВС поштою 09.09.2013, що підтверджується копією квитанції поштового відділення про відправку рекомендованого листа.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам суд враховує наступне.

Відповідно до частин першої та другої статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Стаття 625 ЦК України входить до розділу I «Загальні положення про зобов`язання» книги 5 ЦК України, тому в ній визначені загальні правила відповідальності за порушення грошового зобов`язання і її дія поширюється на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено спеціальними нормами, що регулюють суспільні відносини з приводу виникнення, зміни чи припинення окремих видів зобов`язань.

Оскільки на підставі судового рішення між сторонами виникло грошове зобов`язання, то його невиконання зумовлює застосування положень частини другої статті 625 ЦК України.

Зазначений правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду України від 06 липня 2016 року у справі №6-1946цс15 та від 16 травня 2018 року у справі №459/3560/15-ц, провадження № 61-4868св18.

Відтак, оскільки відповідачем рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06.02.2012 у справі №2-8748/11, яким стягнуто на користь позивача кошти, не виконано, то останній зобов`язаний сплатити на користь позивача суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Судом перевірено нарахування позивачем втрат від інфляції та трьох процентів річних від простроченої суми та встановлено, що нарахування втрат від інфляції позивачем проведено не вірно, а тому судом проведено перерахунок, який є наступним.

Розрахунок втрат від інфляції розраховується за формулою: Збитки від інфляції = Сума боргу х Індекс інфляції : 100% - Сума боргу.

Сума боргу - 14537,09 грн (14348,89+188,20).

Період нарахування з 21.03.212 по 30.04.2021.

Сукупний індекс інфляції за вказаний період 267,14.

Розмір збитків від інфляції становить: 14537,09 х 267,14 : 100% - 14537,09 = 24297,14 грн.

Щодо розрахунку трьох процентів річних, то останній проведено вірно, а тому приймається судом.

Враховуючи викладене, суд дійшов переконливого висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає до задоволення частково.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем при поданні позовної заяви сплачено 908 грн. судового збору, що підтверджується квитанцією №75 від 05.05.2021.

Враховуючи задоволення позовних вимог, суд дійшов висновку, що сплачена сума судового збору підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12, 13, 76, 81, 141, 258-259, 264-265, 274, 278, 279, 430 ЦПК України, ст. ст. 509,625 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних втрат та трьох відсотків річних - задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 24297 (двадцять чотири тисяч двісті дев`яносто сім) грн. 14 коп. інфляційних втрат та 3976 (три тисячі дев`ятсот сімдесят шість) грн. 39 коп. трьох відсотків річних.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 908 (дев`ятсот вісім) грн. витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви.

Заочне рішення може бути переглянуте Костопільським районний судом за письмовою заявою відповідача, шляхом подачі заяви про перегляд заочного рішення протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущенного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач:

ОСОБА_1 (житель АДРЕСА_1 ), РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач:

ОСОБА_2 , (житель АДРЕСА_2 ), РНОКПП НОМЕР_2 .

Повне рішення складено

23 жовтня 2021 року.

СуддяЛ. А. Грипіч