overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
19.10.2021 227/3879/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 жовтня 2021 року м. Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі № 227/3879/21 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -
Заявник ОСОБА_1 звернулась до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з заявою про повернення судового збору по цивільній справі № 227/3879/21. В обґрунтування заяви зазначила, що 01.10.2021 року ухвалою суду їй було відмовлено у відкритті провадження по справі, у зв`язку з чим просить повернути суму сплаченого судового збору.
Суд, розглянувши вказане клопотання, приходить до наступних висновків.
Як вбачається з матеріалів цивільної справи, заявник ОСОБА_1 звернулась до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 01.10.2021 року у відкритті провадження за вказаним позовом на підставі ч. 4 ст. 315 ЦПК України було відмовлено в зв`язку з тим, що з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.
Між тим, матеріали справи не містять належних даних щодо сплати ОСОБА_1 судового збору.
До заяви про встановлення факту належності правовстановлюючого документу був долучений дублікат квитанції про сплату ОСОБА_2 судового збору в розмірі 908 грн. в Донецький окружний адміністративний суд. Докази здійснення оплати завником судового збору у зв`язку із зверненням до Добропільського міськрайонного суду Донецької області в матеріалах справи відсутні.
Окрім того, в матеріалах справи відсутні будь-які документи на підтвердження повноважень Черкасова О.В., як представника ОСОБА_1 .
Таким чином, оскільки ОСОБА_1 не надано оригінал документу про сплату судового збору, за яким можливо перевірити сплату та зарахування судового збору до відповідного бюджету, в задоволенні заяви про повернення судового збору необхідно відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 260 ЦПК України,
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі № 227/3879/21 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - відмовити.
Копію ухвали направити заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 261 ЦПК України.

Суддя В.В. Корнєєва

19.10.2021
ЄУН № 337/5353/21
Провадження № 2-н/337/1159/2021
СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
керуючись ст.ст.322, 509, 525, 526, 530, 615, 629, 901,903 ЦК України, ст.ст. 64, 67 ЖК України, ст.ст. 20,32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ЗУ «Про теплопостачання», Постановою КМУ №630 «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», ст.ст. 2, 4, 5, 141, 160-162, 167-168 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником протягом 15 днів з дня вручення йому копії судового наказу.
Судовий наказ набирає законної сили після спливу 5-ти днів після закінчення строку, встановленого для подання заяви про скасування судового наказу, у разі її ненадходження до суду.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя С.А.Ширіна
Справа № 265/8310/21
Провадження № 2-о/265/1236/21
У Х В А Л А

21 жовтня 2021 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Копилова Л.В., розглянувши матеріали заяви Комунального некомерційного підприємства «Психіатрична лікарня м. Маріуполь» про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу у примусовому порядку,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області знаходиться цивільна справа за заявою Комунального некомерційного підприємства «Психіатрична лікарня м. Маріуполь» про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу у примусовому порядку.

Автоматизованою системою документообігу суду у справі після розподілу обрано присяжних Гаргала Т.В. та Морозову Ю.А.

Судове засідання у справі призначене на 22 жовтня 2021 року о 13-00 годині.

Під час здійснення виклику присяжних до судового засідання було встановлено, що присяжна ОСОБА_2 перебуває у відпустці 22 жовтня 2021 року.

Згідно п.9 ч.2 ст.293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Відповідно до ч. 4 ст.293 ЦПК України у випадках, встановлених пунктами 1, 3, 4, 9, 10 частини другої цієї статті, розгляд справ проводиться судом у складі одного судді і двох присяжних.

Відповідно до п. 2.6.3 положення про автоматизовану систему документообігу суду у разі необхідності заміни визначеного автоматизованою системою присяжного, здійснюється автоматичне визначення іншого присяжного.

Суд, за таких обставин, вважає за необхідність заміни присяжного ОСОБА_2 шляхом автоматичного визначення присяжних у складі суду до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 234,293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

По цивільній справі № 263/8310/21 за заявою Комунального некомерційного підприємства «Психіатрична лікарня м. Маріуполь» про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу у примусовому порядку провести автоматичне визначення присяжних за допомогою автоматизованої системи документообігу суду, замість присяжного ОСОБА_2 .

Справу передати до канцелярії суду для виконання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Копилова
Справа № 323/1932/21
У Х В А Л А

про залучення третьої особи

(вступна та резолютивна частини)

21.10.2021 року м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі

головуючого - судді Мінаєва М.М.,

секретаря - Тахтаул А.Л.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

керуючись ст. ст. 53, 54, 259-261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан» (м. Київ, вул. Багговутівська, буд. 17-21, ).

Направити третій особі копію цієї ухвали разом з копією позовної заяви з додатками.

Встановити третій особі Товариству з обмеженою відповідальністю «Мілоан» строк для подання пояснень по суті позовних вимог та доказів на їх обґрунтування не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали разом з копією позовної заяви з додатками, з дотриманням правил, передбачених ст. ст. 181, 192 ЦПК України.

Підготовче судове засідання відкласти до 09 год. 00 хв. 29.11.2021.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений об 08 год. 20 хв. 26.10.2021.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області М.М. Мінаєв
Справа № 428/9432/21
Провадження №2-н/428/1332/2021
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 жовтня 2021 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлосервіс «Світанок» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг у розмірі 20 755,05 грн. та судового збору в розмірі 227,00 грн., -
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Частиною 2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» встановлений обов`язок споживача оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.
Згідно з абз. 2 ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору.
Керуючись ст.ст.13,141,160-161,167-169,170,172 ЦПК України, ст.ст. 509, 623 ЦК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», суддя, -
Одночасно суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику та роз`яснити йому, що він має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Сєвєродонецького міського суду Луганської області. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя І. О. Юзефович
Справа № 456/3836/21
Провадження № 2-с/456/66/2021
УХВАЛА

про скасування судового наказу

11 жовтня 2021 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В. М. , розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

встановив:

27.09.2021 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» Стрийським міськрайонним судом Львівської області ухвалено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію у сумі 3569.64 грн., та судового збору у сумі 227,00 грн.

08.10.2021 боржником подано заяву про скасування судового наказу, в обґрунтування якої покликаючись на те, що судовий наказ виданий 27.09.2021 підлягає скасуванню, оскільки заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 3569 грн 64 коп., відповідно до квитанцій від 02.09.2021 та 30.09.2021 повністю погашена.

Вивчивши заяву та долучені до неї документи, а також матеріали справи №456/3836/21, суд приходить до такого висновку.

У відповідності до положень ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Аналізом матеріалів справи встановлено, що копію вищевказаного судового наказу боржнику ОСОБА_1 скеровано 28.09.2021вих. №456/3836/21/16226 (а.с. 18а). Таким чином, з огляду на вимоги частини 1 ст. 170 ЦПК України боржник не пропустив строк подання заяви про скасування судового наказу. Крім цього, заява про скасування судового наказу за формою і змістом відповідає вимогам ЦПК України, визначеним частинами 2 та 3 ст. 170 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене у своїй сукупності суд вважає, що судовий наказ слід скасувати.

Керуючись статтями 171, 260, 261 ЦПК України,

постановив:

Заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити повністю.

Скасувати судовий наказ від 27 вересня 2021 року, виданий Стрийським міськрайонним судом Львівської області, за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію у сумі 3569,64 грн., та судового збору у сумі 227,00 грн.

Роз`яснити заявнику, що він має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку позовного провадження.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В. М. Бораковський
"22" жовтня 2021 р. Справа № 363/1786/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2021 року Вишгородський районний суд Київської області в складі головуючого судді Свєтушкіної Д.А. за участю секретаря судового засідання Михальчук І.С., позивача ОСОБА_1 представників відповідачів адвокатів Кислощук Я.С. та Дмитренка А.А. розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Вишгород заву позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаззбут», Акціонерного товариства «Київоблгаз» про захист прав споживачів шляхом визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи, що для складання повного тексту ухвали може бути витрачений значний час, на підставі ч.6 ст. 259, ч. 1 ст. 268 ЦПК України, суд вважає необхідним проголосити її вступну і резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 149-153,197 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаззбут», Акціонерного товариства «Київоблгаз» про захист прав споживачів шляхом визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Повне текс ухвали буде складено протягом 5 (п`яти) днів.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Д.А. Свєтушкіна
Справа № 439/1702/21
Провадження №2/439/581/21
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

20 жовтня 2021 року м. Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Петейчук Б.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про усунення перешкод у користуванні майном,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Враховуючи предмет та підстави позову, відповідно до вимог статей 19, 274 ЦПК України розгляд справи необхідно проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 19, 128, 184, 185, 187, 260, 274, 279 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання у приміщенні Бродівського районного суду Львівської області (м. Броди, майдан Свободи, 10) на 11 год. 00 хв. 30 листопада 2021 року.

Запропонувати відповідачу у випадку відсутності згоди на розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження до 29.11.2021 включно подати заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, у випадку заперечення проти позову, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов, копію якого разом із доданими до нього документами надіслати іншим учасникам справи.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов та відповіді на відзив відповідно.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://bd.lv.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.М. Петейчук
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 жовтня 2021 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Немировської О.В.

суддів Махлай Л.Д., Ящук Т.І.,

перевіривши виконання вимог статті 356 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про поділ сумісного майна подружжя, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду міста Києва від 01 червня 2020 року,

встановив:

ухвалою Києво-Святошинського районного суду міста Києва від 01 червня 2020 року заяву про забезпечення позову було задоволено частково. Не погоджуючись з ухвалою, представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 27 вересня 2021 року подав до суду апеляційну скаргу,в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що копію ухвали він отримав 15 вересня 2021 року. Вказував, що хоча йому і було відомо по постановлену ухвалу станом на 18 серпня 2021 року під час подання заяви про скасування заходів забезпечення позову, однак доказів направлення йому копії оскаржуваної ухвали та її отримання матеріали справи не містять, а тому він має право на поновлення строку на апеляційне оскарження у випадку подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії оскаржуваного судового рішення.

Враховуючи викладене, скаржнику слід поновити строк на апеляційне оскарження.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим статтею 356 ЦПК України, подані у порядку, передбаченому до набрання чинності ЦПК України у редакції Закону №2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі судом апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст.ст. 354, 355, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суд

ухвалив:

поновити представнику ОСОБА_3 - ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження ухвали Києво-Святошинського районного суду міста Києва від 01 червня 2020 року.

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про поділ сумісного майна подружжя, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду міста Києва від 01 червня 2020 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю п`ять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя-доповідач:

Судді:

№ справи: 369/3238/20

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/15024/2021

Головуючий у суді першої інстанції: Фінагєєва І.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Справа № 452/2644/21
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
"21" жовтня 2021 р. м.Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі: головуючого - судді Галина В.П.,
секретар судового засідання Задорожна В.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд вважає необхідним скласти вступну і резолютивну частину, а складання повного рішення відкласти на п`ять днів.
Керуючись ст. ст. 258, 259, 263-265, 280-284 ЦПК України, суд
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований 18.06.1997 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Самбору Самбірського міськрайонного управління юстиції Львівської області (актовий запис № 90).
Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) грн. 00 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом шляхом подання відповідачем заяви про перегляд заочного рішення протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивачка: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце реєстрації АДРЕСА_1 .

Повне судове рішення буде складено 26.10.2021 року.

Суддя
Справа №: 671/1535/21
Волочиський районний суд
Хмельницької області
С У Д О В И Й Н А К А З
22 жовтня 2021 року м. Волочиськ
Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Ніколова С.В., розглянувши заяву акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природнього газу,
керуючись ст.ст. 14, 509, 526, 527 ЦК України, ст. ст. 160-163, 167-169, 172 ЦПК України, ст. 67 ЖК України, ст. ст. 9, 10, 19 Закону України "Про житлово-комунальні послуги",
Копію судового наказу надіслати боржнику.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Копію судового наказу протягом п`яти днів з дня набрання ним законної сили надіслати стягувану.
Суддя: Ніколова С.В.
Дата набрання судовим наказом законної сили: «____» _________ _____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання: до «____» ________ _____ року.
Судовий наказ видано стягувачеві «____» ___________ ______ року.
Суддя: Ніколова С.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)Примітка

Інші відмітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________