Справа № 214/717/21
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

27 вересня 2021 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого - судді Малаховської І.Б.,

за участю секретаря судового засідання - Гейко К.С.

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_2 ,

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі, цивільну справу № 214/214/717/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої пошкодження майна,-

Встановив:

Короткий зміст позовних вимог.

1.Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з ОСОБА_4 на його користь матеріальну шкоду у розмірі 7500,00 грн. та моральну шкоду в розмірі 10 000,00 грн.. а також витрати пов`язані зі сплатою судового збору.

Аргументи учасників справи.

2.В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 вказує, що 19 грудня 2020 року приблизно о 12-00 годині він і відповідач знаходилися на території садівничого товариства «Ягідка-Мар`янівка» за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район, село Мар`янівка.

Відповідач спровокувала з ним конфлікт, в ході якого схопила обома руками належний йому смартфон Samsung Galaxy S8, який в цей час він тримав у руках. Відповідач тягнула телефон, намагаючись вирвати його з рук, в результаті зазначених дій відповідача, його смартфон було пошкоджено, а саме: розбито дисплей цього пристрою.

За вказаним фактом він звернувся з відповідною заявою до Криворізького районного відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області.

Як вбачається із листа зазначеного відділення поліції від 11.01.2021 року за вих.. № 48-7/2-А-369 з відсутні підстави для притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності за вищезазначені неправомірні її дії. Однак відповідачем було заподіяно йому матеріальну та моральну шкоду внаслідок умисного пошкодження його майна.

Відповідно до акту технічного огляду від 21.12.2020 року, складеного ТОВ «АСЦ «ДОМТЕХСЕРВІС», вартість відновлювального ремонту належного йому смартфону, а саме заміна LCD модуля становить 7 500,00 грн. без урахування ПДВ.

Таким чином, розмір матеріальної шкоди заподіяної йому становить 7500,00 грн.

Крім того, неправомірними діями ОСОБА_4 йому було завдано моральну шкоду, яка полягає у душевних стражданнях, негативних емоціях та переживаннях з приводу ушкодження мого майна, у порушенні звичайного способу його життя та необхідності докладання додаткових зусиль для його нормалізації.

Також просив врахувати, що є інвалідом третьої групи після перенесеного інфаркту.

3.Від відповідача на адресу суду надійшов відзив та додаткові пояснення до відзиву,з якого вбачається, що відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог в повному обсязі за таких підстав.

19 грудня 2020 року близько 11 години на території садівничого товариства «Ягідка-Мар`янівка» біля будинку правління перебувала я та мій чоловік ОСОБА_5 , сторож ОСОБА_6 , член садівничого товариства ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_1 , який раніше був головою правління та знятий з посади через недовіру членів садівничого товариства. Позивач почав задавати провокаційні питання щодо роботи правління товариства та знімати їх на свій мобільний телефон. На її зауваження про припинення зйомки він не реагував, тоді вона на відстані лівою рукою закрила телефон, щоб перешкодити зніманню, але ОСОБА_1 схопив її за ліву руку та зломив великий палець, чим наніс їй тілесні ушкодження середньої тяжкості ( за висновком експерта). Нею одразу було викликано наряд поліції, про що був повідомлений позивач, але погрожуючі їй він з місця події зник разом зі своїм товаришом ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , яких він зазначає в позовній заяві як свідків.

Яким саме телефоном позивач здійснював зйомку та у якому він був стані їй не відомо. До спірного телефону вона не доторкалася.

В позовній заяві позивач зазначає, що подія сталася о 12-00 год. 19.12.2020 року , що вона начебто обома руками схопила його телефон та намагалася вирвати з його рук, але на даний час в неї був зламаний палець, і вона ніяк не змогла б обома руками тягнути телефон з його рук, навіть як би мала такий намір.

Крім того, звертає увагу суду, що матеріали справи не містять доказів, що саме нею було пошкоджено телефон.

Пояснення, заяви та клопотання учасників справи.

4.Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд їх задовольнити з підстав зазначених в позовній заяві. Крім того, суду пояснив, що на зборах садівничого товариства відповідач намагалась вирвати з рук позивача мобільний телефон і пошкодила ЛСД модуль та сенсорний дисплей. Тим самим завдала позивачеві матеріальну шкоду на загальну суму 7500,00 грн., що підтверджується виданим сервісним центром актом про пошкодження.

Позивач звертався до поліції з заявою про вчинення кримінального правопорушення. Однак, в зв`язку з незначною матеріальною шкодою у відкритті кримінального провадження було відмовлено.

Позивач тримав в руках свій телефон для здійснення фотофікасії зборів правління кооперативу. Відповідач намагалась завадити йому та вирвати з його рук мобільний телефон, він чинив їй опір та в момент їх боротьби ОСОБА_4 пошкодила ЛСД модуль та сенсорний дисплей. Телефон не ремонтував,тому що необхідно сплатити 7500,00 грн., а для позивача це значна сума, і він відразу вирішив поїхати до поліції та написати заяву про вчинення кримінального правопорушення.

Моральна шкода позивача полягає у душевних страждання, які він переніс через пошкодження телефону, який йому подарували діти.

Після вищезазначених подій у ОСОБА_1 піднявся миттєво тиск. Так як він недавно переніс інфаркт та перебував на диспансерному обліку у лікаря.

5.Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову в повному обсязі, суду пояснив, що відсутній склад матеріальної та моральної шкоди, не має причинно-наслідкового зв`язку між діями відповідача та шкодою, а також доказів її вини.

6.Відповідач в судовому засіданні пояснила, що вона намагалася закрити своєю долонею телефон позивача, на камеру якого він здійснював фіксацію зборів. В той момент позивач схватив її за руку та зломив великий палець лівої руки. Побачивши ці обставини, її чоловік зателефонував до поліції. Як тільки ОСОБА_1дізнався, що чоловік викликав поліцію, позивач разом з ОСОБА_8 втекли. З приводу даних обставин проводиться досудове розслідування. Телефон вона закривала долонею руки, чи був справний телефон не бачила. До телефону не торкалась, дисплей не ламала.

Процесуальні дії у справі.

7.Ухвалою суду від 04 березня 2021 року відкрито провадження у справі та задоволено клопотання позивача про виклик та допит свідків.

Обставини встановлені судом.

8.Згідно копії чека ТОВ «Комфі Трейд» від 02.02.2019 року вартість смартфону «Самсунг Galaxy S8» становить 15 839,00 грн. ( а.с. 6).

9.Копія письмового доказу на аркуші справи № 7 має погану якість, що позбавляє можливість суд надати йому оцінку як доказу на підтвердження заявлених позовних вимог (а.с. 7).

10.Відповідно до листа т.в.о. начальника КРУП КВП ГУНП а Дніпропетровській області Крижного Артура, за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 було встановлено, що в діях громадянки ОСОБА_4 формально містяться ознаки суб`єктивної та об`єктивної сторони кримінального правопорушення, передбаченого ст. 194 КК України, але враховуючи те, що в крупних розмірах визнається злочин, скоєний однією особою,, або групою осіб на суму, яка в двісті п`ятдесят та більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходу громадян на момент скоєння злочину, який відповідно до Закону України «Про державний бюджет » на 2020 рік складає 1051 грн. Мінімальна сума збитку для порушення кримінальної справи повинна складати 262 750,00 грн. В зв`язку з вищевикладеним подальший розгляд справи було припинено ( а.с.8)

11. Згідно акту технічного огляду, замовником було явлено дефект - розбитий дисплей, вартість заміни LED модуля на 21.12.2020 року становить 7500,00 грн. без урахування ПДВ ( а.с.9).

12.Згідно витягу з єдиного державного реєстру досудового розслідування 30.12.2020 року за заявою ОСОБА_4 було відкрито кримінальне провадження за ч. 1 ст. 122 КК України. ( а.с. 34).

13.Відповідно до висновку спеціаліста судово-медичного експерта № 2066 від 23.12.2020 року , при проведені судомо медичного обстеження гр.. ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявлено ушкодження у вигляді: синця лівої кисті; крайового перелому заснування проксимальної фаланги 1 пальця лівої кисті - які виникли від дії тупого твердого предмету ( предметів). Характер виявлених ушкоджень при первинному обстеженні, а саме ступінь їх загоєння ( синець з нечіткими контурами, дані медичних документів) свідчать, що давність їх виникнення може відповідати строку вказаному у обстеженні.

За своїм характером виявлені ушкодження відносяться до Середнього ступеня тяжкості тілесними ушкодженнями за ознакою тривалого розладу здоров`я більше 21 доби. П. 2.2.2. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень , затверджених МОЗ України від 17.01.1995 року № 6» ( а.с. 35-35 зворот).

14.Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 він буз з позивачем на зборах. Він бачив, що телефон був цілим, бо він показував скільки часу до зборів. На зборах позивач знімав на телефон відповідь голови правління коли буде створена ревізійна комісія. Жінка голови товариства підбігла до ОСОБА_1 і двома руками викручувала телефон. Позивач кирутив телефон і вона закричала що він зламав їй палець, а він показав телефон, на якому була тріщина на екрані. Свідок вказує, що він був на відстані 1-2 метрів від цих подій. Він не бачив, якої марки був телефон позивача. Маніпуляція з телефоном була несподівана. Позивач крутив телефоном і вирвав його у ОСОБА_4 . Момент коли було пошкоджено телефон він не бачив.

15.Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що він прийшов на збори правління, там якась жінка голосно та нецензурно сварилась, чи була то відповідач він сказати не може. ОСОБА_1 був на відстані 1-2 метри, жінка стояла в стороні і останній взяв, свій телефон зняти відео, вона схопила двома руками його телефон, позивач вирвав у неї телефон, різко потягнувши на себе. Потім, як зазначає свідок, йому зателефонували і він через цю розмову відволікся та не наглядав за подіями сутички. Через деякий час він підійшов до машини ОСОБА_1 , хотів сісти, але на пасажирському сидінні лежав телефон з пошкодженим склом. Марку телефону не може вказати.

16.Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що він має неприязні стосунки з позивачем в зв`язку з розглядом даної справи, але суду буде казати тільки правду. Він був на зборах правління садового кооперативу. Позивач знімав на телефон збори, відповідач розмовляла по телефону з бухгалтером. Він побачив як ОСОБА_4 швидко побігла до ОСОБА_1 , хотіла завадити йому знімати на телефон. Він стояв полу обертом і не бачив, але через крики обернувся і почув, що вона стогнала. ОСОБА_4 викликав поліцію по телефону. Свідок стверджує, що він не бачив що ОСОБА_4 хватала руками телефон позивача. Він не чув щоб позивач скаржився, що йому пошкодили телефон.

ОСОБА_1 зламаний телефон не демонстрував, він хотів підійти до нього, але той почав погрожувати йому.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що бачив як жінка закривала лівою рукою камеру телефону, він був на відстані трьох метрів. Свідок стверджує, що він бачив як позивач вільною рукою виламував ОСОБА_4 руку та зломив їй палець. Також він чув, як жінка кричала, не ламай мій палець. Він викликав поліцію. В свою чергу, ОСОБА_1 кричав, що відповідач зламала йому телефон і він буде викликати поліцію.

Чи чіпала ОСОБА_4 телефон ОСОБА_1 він не бачив.

Джерела права й акти їх застосування.

17.Відповідно до ч.1 ст.ст. 4, 5 ЦПК України кожна особа має право в порядку встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, який здійснюється судом у спосіб, визначений законом або договором.

18.Згідно ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

19.Відповідно до п.1 ч.2 ст.22 ЦК України, збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

20.Згідно абзацу 1 частини 3 статті 22 ЦК України, збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

21.Частиною 4 статті 22 ЦК України встановлено, що на вимогу особи, якій завдано шкоди, та відповідно до обставин справи майнова шкода може бути відшкодована і в інший спосіб, зокрема, шкода, завдана майну, може відшкодовуватися в натурі (передання речі того ж роду та тієї ж якості, полагодження пошкодженої речі тощо).

22.Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

23.В постанові Пленуму Верховного Суду України №6 від 27 березня 1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» зазначено, що суди, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.

Оцінка аргументів учасників справи та висновки суду.

24.Судовим розглядом встановлено, що 02.02.2019 року позивач прибав телефон Смартфон Самсунг 950 Галакси S8 64Гб, сірого кольору за ціною 15 839 грн., що підтверджується копією фіскального чека.

25.Зі змісту позовної заяви та пояснень представника позивача вбачається, що 19.12.2020 року на території садівничого товариства «Ягідка -Мар`янівка» мобільний телефон позивача було пошкоджено, а саме розбито дисплей.

26.Наданий позивачем акт технічного огляду мобільного телефону від 21.12.2020 року, суд не приймає до уваги, оскільки в акті зазначено модель телефону Самсунг SM-G950F, а в копії чека позивача модель вказана Самсунг 950 Галакси S8 64Гб. Крім того, позивачем не надано підтвердження, що його телефон мав серійний номер, вказаний в акті технічного огляду. Також, з акту технічного огляду не вбачається його виконання на замовлення позивача, оскільки не зазначено прізвища особи, тобто неможливо встановити належність документа конкретній особі.

27. Крім того, не знайшло свого підтвердження доводи позивача, що саме протиправними діями ОСОБА_4 було завдано йому матеріальної та моральної шкоди, яка полягає у пошкодженні майна.

Так, допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_10 , кожен окремо, пояснили що не бачили, що ОСОБА_4 пошкодила телефон позивача, в момент сутички у неї був зламаний палець. На думку суду, відсутній причинно-наслідковий зв`язок між діями відповідача та розбиттям дисплею телефону позивача.

28.Згідно з ч.2 ст.78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

29.Ймовірність або припущення не можуть бути підставою для покладення цивільно-правової відповідальності за шкоду.

30.Наявність вини в даному випадку є обов`язковою умовою для настання цивільно-правової відповідальності, що передбачено ст.1166 ЦК України. Оскільки позивачем не доведено, що відповідачем вчинялися будь-які дії, зокрема, пошкодження дисплею телефону, суд приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог в частині відшкодування матеріальної шкоди слід відмовити.

31.Враховуючи, що в задоволенні позовних вимог в частині відшкодування матеріальної шкоди судом відмовлено, в зв`язку з їх недоведеністю, відсутні й підстави для відшкодування моральної шкоди, як похідної позовної вимоги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 200, 247, 259, 263-265 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

В задоволені позовних вимог позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої пошкодження майна відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дати його складання шляхом подання апеляційної скарги через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Відомості про сторін:

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Повний текст судового рішення складено 01.10.2021 року.

Суддя І.Б. Малаховська