Справа № 373/1783/21
Номер провадження 2/373/924/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2021 року м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав заяву про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» та товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Кредит-Капітал», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Канцедал О.О. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даним позовом до суду і просить

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимира Олександровича від 09 червня 2021 року, зареєстрований у реєстрі за № 9414, про звернення стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 на користь ТОВ «Укр Кредит Фінанс» заборгованості в сумі 30967 гривень 00 копійок.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича від 14 травня 2021 року, зареєстрований у реєстрі за № 37175, про звернення стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» код 35234236 заборгованості в сумі 59230 гривень 85 копійок.

Одночасно з позовною заявою, представник позивача ОСОБА_2 подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить забезпечити позов шляхом зупинення стягнення у зведеному виконавчому провадженні № 66626734, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Канцедал Олександром Олександровичем, на підставі виконавчих написів приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимира Олександровича від 09 червня 2021 року за № 9414, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича від 14 травня 2021 року за № 37175 про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості на користь ТОВ «Укр Кредит Фінанс», яка, з урахуванням основної винагороди приватного виконавця та витрат на проведення виконавчих дій, складає 30967,00 грн. і на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», яка, з урахуванням основної винагороди приватного виконавця та витрат на проведення виконавчих дій, складає 59230,85 грн.

Суд здійснює розгляд заяви про забезпечення позову за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами п. 13 ст. 7 ЦПК України, оскільки повідомлення учасників не передбачено ч. 1 ст. 153 ЦПК України, і не проводить судове засідання.

Ознайомившись із заявою, про забезпечення позову та доводами, які викладені в ній, суд дійшов наступного висновку.

Підставою для звернення з даним позовом до суду, стало твердження про безпідставність вчинення виконавчого напису.

З цих же підстав адвокат Чичиркін А.О. просить забезпечити позов, вказуючи в заяві, що невжиття таких заходів може завдати позивачу майнової шкоди у вигляді неправомірно стягнутих з позивача коштів.

Також, представник позивача в позовній заяві посилається на необхідність саме такого забезпечення позову, оскільки є імовірність охорони матеріально-правових інтересів позивача та попередження потенційних труднощів саме у виконанні судового рішення, в разі ухвалення його на користь позивача.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як вбачається із заяви про забезпечення позову, предметом позову в даній справі є законність вчинення виконавчого напису нотаріуса, та порушення особистих майнових прав позивача на підставі виконавчого провадження, відкритого за наслідками вчинення оспорюваних написів нотаріусів зареєстрованих у реєстрі за № 37175 та № 9414, про звернення стягнення з ОСОБА_1 коштів.

Доводи позивача, викладені в заяві про забезпечення позову, що такий вид забезпечення позову, як зупинення стягнення у виконавчому провадженні є ефективним захистом, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся суд вважає обґрунтованими.

Запропонований позивачем вид забезпечення позову - зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, узгоджується з положенням п. ч. 1 ст. 152 ЦПК України та відповідає позовним вимогам.

Частиною 8 статті 153 ЦПК України закріплено, що в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

Пункт 6 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову», та вказана вище норма процесуального закону визначають зустрічне забезпечення та його застосування, як право суду.

Згідно п.2 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Згідно ч. 6 ст. 153 ЦПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. За вказаних обставин, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, а спосіб забезпечення позову, запропонований позивачем відповідає принципам розумності та справедливості.

Зустрічне забезпечення позову судом не застосовувалось.

На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. ст.ст. 150-153 ЦПК України, суд,

ПОСТНОВИВ:

Заяву про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» та товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Кредит-Капітал», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Канцедал О.О. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Зупинити стягнення у зведеному виконавчому провадженні № 66626734, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Канцедал Олександром Олександровичем, на підставі виконавчих написів приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимира Олександровича від 09 червня 2021 року за № 9414, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича від 14 травня 2021 року за № 37175 про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості на користь ТОВ «Укр Кредит Фінанс», яка, з урахуванням основної винагороди приватного виконавця та витрат на проведення виконавчих дій, складає 30967,00 грн. і на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», яка, з урахуванням основної винагороди приватного виконавця та витрат на проведення виконавчих дій, складає 59230,85 грн., до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті

Ухвала підлягає негайному виконанню у порядку встановленому для виконання судових рішень.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано в установлений строк.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя І.О. Опанасюк