overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

Справа № 495/8090/21

Номер провадження 2-н/495/621/2021

08 жовтня 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Братків І. І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

У заяві ставиться питання про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на її користь на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі у розмірі 3000 гривень до досягнення повноліття; стягнення з ОСОБА_2 аліментів на її користь на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в твердій грошовій сумі у розмірі 3000 гривень до досягнення повноліття;

Вивчивши подану заяву, суддя дійшла висновку про відмову у видачі судового наказу з таких підстав.

Відповідно до ст. 160 Цивільного процесуального кодексу України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Згідно положення п. 5 ч. 1 ст. 161 Цивільного процесуального кодексу України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів на дитину у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Як убачається з поданої заяви, заявник просить суд видати судовий наказ, яким стягнути аліменти на утримання кожного з дітей у твердій грошовій сумі у розмірі 3000 гривень.

Згідно положення п. 3 ч. 1 статті 165 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.

Заявлена вимога про стягнення аліментів у розмірі 3000 грн. щомісячно на кожну дитину не відповідає п.5 ч.1 ст.161 ЦПК України, згідно якого судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів на дитину у твердій грошовій сумі у розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Отже, в даному випадку, суддя відмовляє у видачі судового наказу.

Разом з тим, слід роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 160, 161, 165, 166, 258-261 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Роз`яснити заявнику її право звернутись до суду з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів до Одеського апеляційного суду через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Суддя І. І. Братків
Справа №263/9492/21
Провадження №2-н/263/1765/2021
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МАРІУПОЛЯ ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
21 жовтня 2021 року місто Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ковтуненко Вадим Олексійович, розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «АЗОВГАЗ» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, керуючись ст.ст. 160-162, 167,168 ЦПК України, постановою КМУ «Про затвердження Правил постачання природного газу» № 2496 від 30.09.2015 р., ст.. 11,14,14,1166 ЦК України,
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Жовтневого районного суду м. Маріуполя.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання законної сили.
Суддя В.О. Ковтуненко
Судовий наказ набрав законної сили __________________
Судовий наказ видано ______________________________
Провадження № 2/686/5834/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2021 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Павловської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Цибульської Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2021 року позивач звернулась до суду із позовною заявою та вказала, що перебуває у шлюбі з відповідачем, зареєстрованому Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому Хмельницького міськрайонного управління юстиції 25.07.2009 року, актовий запис за № 1090. Мають доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Спільне проживання подружжям припинено, через відсутність порозуміння, внаслідок чого позивач просить розірвати шлюб.

Позивачка подала суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала і просила задовольнити за її відсутності. Відповідач позов визнав, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності і також наполягає на розірванні шлюбу. За таких обставин суд вважає за можливе судовий розгляд справи провести за відсутності сторін особисто в судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження. Так, сторони, проживають окремо, не бажають продовжувати шлюбні стосунки. За таких обставин підстав для збереження шлюбу не вбачається, тому його необхідно розірвати.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 2, 5, 7, 10, 12, 13, 17, 18, 81, 82, 141 ЦПК України, ст. ст. 105, 110, 112 СК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 (прізвище до шлюбу - ОСОБА_4 ) та ОСОБА_2 , зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому Хмельницького міськрайонного управління юстиції 25.07.2009 року, актовий запис за № 1090.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 908,00 грн.

Сторони мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення Хмельницькому апеляційному суду.

ОСОБА_1 : ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_2 : ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса: АДРЕСА_2 .

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

21.10.2021 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Бедьо В.І.

за участю секретаря судових засідань Пазяк С.М.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 в інтересах якого діє адвокат Дубровська Олена Миколаївна до ТзОВ «Фінансова компанія Укрфінансгрупп», ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус Ужгородського районного нотаріального округу Форкош Мирослава Михайлівна про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги за кредитним договором та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні позову ОСОБА_4 в інтересах якого діє адвокат Дубровська Олена Миколаївна до ТзОВ «Фінансова компанія Укрфінансгрупп», ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус Ужгородського районного нотаріального округу Форкош Мирослава Михайлівна про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги за кредитним договором та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно відмовити.

Учасники судового процесу:

Позивач: ОСОБА_4 , адреса:. АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 .

Представник позивача: Дубровська О.М., АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 .

Відповідач: ТзОВ «Фінансова компанія Укрфінансгрупп»: , 01014, м. Київ, вул. Звіринецька, 63.

Третя особа: приватний нотаріус Ужгородського районного нотаріального округу Форкош Мирослава Михайлівна, м. Ужгород, вул. Довженка, 18/2.

Рішення може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення буде складено 29.10.2021 року.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: В.І.Бедьо
Справа № 331/1252/21
Провадження № 2/331/1148/2021
УХВАЛА

(про виправлення описок у рішенні)

20 жовтня 2021 р. м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Солодовнікова Р.С.,

за участю секретаря: Чуйко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Запоріжжі з власної ініціативи допущені описки в рішенні від 13.10.2021 року, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 13 жовтня 2021 року у справі 331/1252/21 було задоволено частково вимоги Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Із матеріалів справи випливає, що у резолютивній частині рішення не вірно зазначена сума стягнутого судового збору з кожного, а саме замість правильного «192,30», помилково зазначено «769,21».

Враховуючи вище зазначене, суд вважає за необхідне з власної ініціативи виправити описку в рішенні від 13 жовтня 2021 року, оскільки її наявність унеможливлює виконання судового рішення.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 13.10.2021 року по справі №331/1252/21, провадження № 2/331/1148/2021 за позовною заявою Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Третій абзац резолютивної частини рішення від 13.10.2021 року викласти у такій редакції:

«Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 витрати по сплаті судового збору у сумі по 192 (сто дев`яносто дві) гривні 30 копійок з кожного».

У відповідності до ч. 4 ст. 269 ЦПК України копію ухвали про внесення виправлень до рішення суду невідкладно надіслати всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду в 15-денний строк з дня складення повного тексту ухвали суду.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: Р.С. Солодовніков
Провадження № 2/344/4143/21
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

22 жовтня 2021 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Івано-Франківський арматурний завод» про стягнення заборгованості із заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Івано-Франківський арматурний завод» про стягнення заборгованості із заробітної плати.

Позовна заява підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 187, 258-260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Івано-Франківський арматурний завод» про стягнення заборгованості із заробітної плати.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 23.11.2021 року о 13 год. 30 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 16).

Запропонувати відповідачу у випадку відсутності згоди на розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом 5 днів з дня вручення ухвали подати заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Запропонувати відповідачу, у випадку заперечення проти позову, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов, копію якого разом із доданими до нього документами надіслати іншим учасникам справи.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов та відповіді на відзив відповідно.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет court.gov.ua.

Суддя Антоняк Т.М.
Справа № 371/722/21
УХВАЛА

про відкриття спрощеного позовного провадження у справі

22 жовтня 2021 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

АТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Одночасно з позовною заявою позивач направив до суду клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження без виклику сторін.

Згідно з ч.5 ст.279 ЦПК України за клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи характер спірних правовідносин, суддя вважає, що розгляд справи належить проводити за правилами спрощеного позовного провадження, однак з викликом сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.260, 261, 279, 353 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання на 08 годину 15 хвилин 22 листопада 2021 року в приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, розташованому за адресою: м.Сміла, вул. Пилипа Орлика, 15.

Роз`яснити відповідачу, що він має право протягом п`ятнадцяти календарних днів з дня отримання цієї ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, докази про що повинні бути приєднані до відзиву.

Надати позивачу строк, який не може перевищувати п`ять днів з дня отримання відзиву, для подання відповіді на відзив, а саме міркувань та аргументів щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотивів їх визнання або відхилення, яка має бути одночасно направлена відповідачу.

Надати відповідачу строк, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив, для подання заперечень, в яких повинні бути викладені пояснення, міркування та аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, відповідачу разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя : В.О. Прилуцький
Справа № 283/2631/21
Провадження №2/283/792/2021
У Х В А Л А

22 жовтня 2021 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Хомич В.М., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором оренди,

в с т а н о в и в:

18.10.2021 представник позивача звернулася до суду із зазначеною позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за договором оренди.

Ознайомившись із позовною заявою та матеріалами, що додані до неї, вважаю, що позов слід залишити без руху з наступних підстав.

Вимоги до позовної заяви визначені статями 175, 177 ЦПК України.

Позовна заява подпна до суду представником позивача через систему "Електронний суд".

Відповідно до абзацу 2 частини 1 ст. 177 ЦПК України (згідно із законом №1416-IX від 27.04.2021 року, який набув чинності 26.05.2021 року) у разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

У порушення вимог вказаної норми, до позову не додано доказів (опису вкладеного, квитанцій, накладних) про направлення відповідачеві копій поданих до суду документів.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За наведених обставин, суддя вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для усунення виявлених та зазначених вище недоліків.

З урахуванням викладеного, керуючисьстаттями 175-177, 185, 258-261 ЦПК України,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором оренди - залишити без руху.

Встановити позивачу та його представнику строк для усунення недоліків упродовж 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Копію ухвали надіслати позивачу та його представнику.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Хомич
Справа № 291/466/21
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
22 жовтня 2021 року
Ружинський районний суд Житомирської області
під головуванням судді Митюк О.В.
за участю секретаря Кащук Л.С.,
присяжних Куценко В.М., Мацюк Ю.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Ружині цивільну справу в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Ружинська селищна рада, Бердичівського району, Житомирської області про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, -
Згідно ухвали Ружинського районного суду Житомирської області від 15.07.2021 року , провадження в справі зупинено в зв`язку з призначенням судово-психіатричної експертизи.
Відповідно до вимог п. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.
21.10.2021 року з Комунального некомерційного підприємства «Обласний медичний спеціалізований центр» Житомирської обласної ради до Ружинського районного суду направлено висновок судово-психіатричної експертизи .
На даний час обставини, що викликали зупинення провадження в справі відпали, а тому провадження в справі підлягає поновленню.
Керуючись п. 1 ст. 254 ЦПК України, -
У Х В А Л И В :
Поновити провадження в цивільній справі в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Ружинська селищна рада, Бердичівського району, Житомирської області про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.
Призначити судове засідання на 30 листопада 2021 року на 14 годину 00 хвилин про що повідомити сторони .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Митюк.

Присяжні В.М. Куценко

Ю.Ю. Мацюк
СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №547/1289/14-ц
Провадження №6/547/17/21
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

23 жовтня 2021 року смт Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Самойленко Л.М., розглянувши матеріали справи за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" Шурова М.П. про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником,

ВСТАНОВИВ:

21.10.2021 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" Шурова М.П. про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Протоколом автоматизованого розподілу судових справ визначено головуючим суддю Самойленко Л.М.

Відповідно до п. 3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 33, 353, 442 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" Шурова М.П. про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні 08.11.2021 року о 15 год. 00 хв. в залі судових засідань № 1 Семенівського районного суду Полтавської області за адресою: вул. Шевченка, 41а, смт Семенівка, Полтавська область.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/sud1627.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Самойленко