справа № 208/5823/20
№ провадження 2/208/613/21
УХВАЛА

Іменем України

12 жовтня 2021 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:

головуючого, судді - Івченко Т.П.,

при секретарі - Задьори В.І.,

розглянув у підготовчому провадженні у м. Кам`янське Дніпропетровської області клопотання представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Ворона А.І. «про призначення судової експертизи», суд-

встановив:

У вересні 2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи - Верхньодніпровська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, Приватний нотаріус Кам`янського міського нотаріального округу Кир`як Світлана Анатоліївна «про визнання недійсною довіреності, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, витребування майна з-під чужого незаконного володіння».

Відповідно до позовних вимог прохає:

-Визнати недійсним довіреність, видану від імені ОСОБА_1 10 січня 2012 року, що посвідчена державним нотаріусом Верхньодніпровської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області Малашовою Г.В. , реєстраційний номер № 82;

-Визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладений 10 січня 2012 року між ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , та ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , що посвідчений приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу Кир`як С.А., реєстр № 47;

-Витребувати із чужого володіння незаконного володіння ОСОБА_4 об`єкт нерухомого майна: квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 63,7 кв. м., житловою площею 37,3 кв. м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: ;

-Стягнути солідарно з відповідачів судові витрати.

02 жовтня 2020 року Ухвалою Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання.

13 травня 2021 року від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Ворон А.І. надійшло клопотання про призначення у справі судової амбулаторної психологічно-психіатричної експертизи.

19 травня 2021 року Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області клопотання представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Ворон А.І. «про витребування доказів», задоволено.

29 липня 2021 року через канцелярію суду від Комунального підприємства «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради» Ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 19 травня 2021 року про призначення амбулаторної психологічно-психіатричної експертизи стосовно ОСОБА_1 повернено без виконання, так як психологічно-психіатричні експертизи не проводяться у зв`язку з вибуттям із штату КП «ДБКЛПД» ДОР» психолога-судового експерта. На даний час у лікарні проводяться всі види судово психіатричних експертиз, окрім комплексних.

12 серпня 2021 року через канцелярію суду від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Ворон А.І. надійшло уточнене клопотання про призначення у справі судової амбулаторної психологічно-психіатричної експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.1. Які психологічні особливості мав ОСОБА_1 на момент надання ним довіреності 10 січня 2012 року?

1.2. Чи були такі індивідуально-психологічні особливості ОСОБА_1 наслідком тяжких травм, отриманих останнім в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 28 вересня 2011 року, чи наслідком захворювань, які він мав з дитинства?

1.3. Чи страждав ОСОБА_1 на розлад психічної діяльності у день надання ним довіреності 10 січня 2012 року?

1.4. Чи перебував ОСОБА_1 в стані тимчасового розладу психіатричної діяльності на момент надання ним довіреності 10 січня 2012 року?

1.5. Чи могли індивідуально-психологічні особливості ОСОБА_1 суттєво вплинути на його поведінку (дії) під час надання ним довіреності 10 січня 2012 року на продаж його квартири?

1.6. Чи міг ОСОБА_1 у момент надання ним довіреності 10 січня 2012 року, з урахуванням його емоційного стану, індивідуально-психологічних властивостей, рівня розумового розвитку, інтелекту та умов, в яких він знаходився на той час, усвідомлювати значення своїх дій та в повній мірі свідомо керувати ними і передбачати їх наслідки?

2. Проведення експертизи доручити експертам Київського міського Центру судово-психіатричної експертизи (адреса: 04080 м. Київ, вул. Кирилівська, буд. 103 «А»).

3. Витрати на проведення експертизи покласти на Позивача.

4. Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

5.Розгляд даного клопотання проводити без його участі та без участі позивача ОСОБА_1

12 жовтня 2021 року через канцелярію суду представник відповідача ОСОБА_5 подав заяву у якій зазначив, що не заперечує щодо задоволення клопотання про призначення експертизи.

Дослідив підстави та обґрунтування заявленого клопотання, суд приходить до наступного:

Так, з матеріалів справи вбачається що підставами для звернення із позовом ОСОБА_1 зазначено, що перебуваючи у посттравматичному шоці, із загостренням психоорганічної симптоматики, на форі посттравматичного синдрому, значного зниження інтелектуальних функцій та мнемостичних розладів, він не був здатним станом на 10 січня 2012 року на момент видачі довіреності від свого імені оцінювати юридичне значення своїх дій, та не мав жодного внутрішнього волевиявлення на відчуження належної йому квартири.

Як вбачається із тексту позовної заяви, Позивач стверджує, що у день підписання довіреності, через перенесену травму і параліч лівої частини тіла знаходився у такому психоемоційному стані, коли не був здатен приймати будь-які рішення щодо відчуження майна, знаходився у посттравматичному шоці.

Крім того, Позивач знаходився у період з 20 серпня 2012 по 19 листопада 2012 р. на лікуванні у КЗ «КМЛ №1» ДОР, та йому були встановлені діагнози: органічний розлад особистості складного ґенеза, внаслідок ранньої органічної поразки ЦНС, ЧМТ (2011 р.) виражений психоорганічний синдром, з дитинства перебував на обліку у КЗ «КМЛ №1» ДОР, а тому внаслідок зниження своїх інтелектуальних функцій та мнемо стичних розладів, низький інтелектуальний рівень на фоні посттравматичного синдрому не був здатен на момент видачі довіреності 10 січня 2012 р. оцінювати юридичне значення своїх дій, та насправді не мав волевиявлення на відчуження своєї квартири, яка була єдиним його житлом.

Так, у відповідності до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

При цьому, згідно з ч. ч. 1-2 ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

У відповідності до ч.ч. 1-3 ст. 102 ЦПК України, визначено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до ч.ч. 1,3-6 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів і з цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

За таких обставин, оскільки з`ясувати обставини, що мають значення для справи, можливо лише на підставі висновку експерта, який має спеціальні знання у відповідній галузі, суд вважає необхідним призначити у даній справі судову амбулаторну психологічно-психіатричну експертизу.

При цьому, відповідно до положень ст. 139 ЦПК України, суд вважає необхідним покласти оплату експертизи на ОСОБА_1 ..

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Виходячи зі змісту п.9 ч.1 ст.253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.

Тому, оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи, провадження у справі слід зупинити.

Таким чином, встановивши, що, для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, та, приймаючи до уваги те, що, сторонами суду не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 103, 104, 116 ЦПК України, суд -

постановив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Ворон А.І. «про призначення судової експертизи» - задовольнити.

Призначити у даній справі судову амбулаторну психологічно-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.1. Які психологічні особливості мав ОСОБА_1 на момент надання ним довіреності 10 січня 2012 року?

1.2. Чи були такі індивідуально-психологічні особливості ОСОБА_1 наслідком тяжких травм, отриманих останнім в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 28 вересня 2011 року, чи наслідком захворювань, які він мав з дитинства?

1.3. Чи страждав ОСОБА_1 на розлад психічної діяльності у день надання ним довіреності 10 січня 2012 року?

1.4. Чи перебував ОСОБА_1 в стані тимчасового розладу психіатричної діяльності на момент надання ним довіреності 10 січня 2012 року?

1.5. Чи могли індивідуально-психологічні особливості ОСОБА_1 суттєво вплинути на його поведінку (дії) під час надання ним довіреності 10 січня 2012 року на продаж його квартири?

1.6. Чи міг ОСОБА_1 у момент надання ним довіреності 10 січня 2012 року, з урахуванням його емоційного стану, індивідуально-психологічних властивостей, рівня розумового розвитку, інтелекту та умов, в яких він знаходився на той час, усвідомлювати значення своїх дій та в повній мірі свідомо керувати ними і передбачати їх наслідки?

Проведення експертизи доручити експертам Київського міського Центру судово-психіатричної експертизи (адреса: 04080 м. Київ, вул. Кирилівська, буд. 103 «А»).

Якщо в процесі проведення експертизи експерти встановлять обставини, що мають значення для справи, але із приводу яких не були поставлені питання, вони вправі висловити свої міркування із цього приводу у висновку.

Експертизу провести у місячний термін з повідомленням сторін.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату експертизи покласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації АДРЕСА_2 ; телефон НОМЕР_3 .

При цьому, повідомити сторони про наслідки ухилення від участі в проведенні даної експертизи, а саме: згідно положень ст. 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

У розпорядження експертів представити копію даної ухвали, медичні карти на ім`я ОСОБА_6 .

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ч. 2 ст. 261 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день складення її повного тексту, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Інформацію стосовно справи, що розглядається, можна отримати за адресою: 51900, місто Кам`янське Дніпропетровської області, вул. І.Ясюковича, 5, та на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://zv.dp.court.gov.ua .

Суддя Івченко Т. П.