overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/359/2278/2021
Справа № 359/4272/21
УХВАЛА

Іменем України

27 жовтня 2021 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Яковлєва Л.В., з власної ініціативи щодо вирішення питанняпро виправлення описки у рішенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 вересня 2021 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

При підготовці справи головуючим суддею виявлено арифметичну описку у резолютивній частині рішенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 вересня 2021 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме у абзацах 2, 3 резолютивної частини невірно вказано рік народження ОСОБА_2 НОМЕР_1 замість вірного 1993 року народження.

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Частиною 2 ст. 269 ЦПК України визначено, що питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи вище викладене та керуючись ст. 258-259, 269, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

Вирішити питання про виправлення описки з ініціативи суду у рішенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 вересня 2021 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в судовому засіданні 27 жовтня 2021 року о 14 годині 30 хвилин без повідомлення учасників справи.

Ухвала суду є остаточною та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Яковлєва Л.В.
Справа № 592/8234/21
Провадження № 2/592/1830/21

УХВАЛА

про витребування документів

28 жовтня 2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого - судді Катрич О.М.,

за участю секретаря судового засідання Дядечко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми, цивільну справу за позовом АТ КБ «Приват-Банк» (м.Дніпро, вул. Набережна Перемоги,50) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Для повного та всебічного розгляду справи суд вважає за необхідне витребувати запитувану представником позивача ОСОБА_2 інформацію.

Відповідно до ч.6-8 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд.

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати від Сумської міської державної нотаріальної контори Сумської області (м. Суми, просп. Шевченка, 3) копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Документи прошу надати в строк до 10.12.2021р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Катрич
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 761/5671/19
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 жовтня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Кашперської Т.Ц., суддів: Фінагеєва В.О., Яворського М.А.,

вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 07 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства співвласників багатоквартирного будинку «Комфорт» про визнання правочинів недійсними, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 07 вересня 2021 року позов залишено без розгляду. Повний текст ухвали складено 20 вересня 2021 року. Позивач ОСОБА_1 , не погоджуючись із даною ухвалою, 29 вересня 2021 року засобами поштового зв`язку подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ЦПК України.

Згідно ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі. Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 07 вересня 2021 року.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Надати учасникам справи строк до 09 листопада 2021 року для подачі відзиву на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 674/1215/21
Провадження № 2/674/617/21
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

26 жовтня 2021 року м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді Сосни О.М., за участю секретаря судового засідання Мудрицької Л.В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа. Ухвалою від 28.09.2021 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито загальне позовне провадження у справі, розпочато підготовче провадження та призначено у справі підготовче судове засідання.

У підготовче судове засідання позивач не з`явився, його представник адвокат Алексєєва М.А. надіслала до суду заяву, в якій позов підтримала, проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду не заперечувала.

Відповідачка ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, відзиву на позовну заяву не подавала, будь-яких заяв про розгляд справи у її відсутності до суду не направляла.

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі інших відповідачів (співвідповідачів), третіх осіб до суду не надійшло. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання чи оголошення перерви у ньому немає.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Також у матеріалах справи наявне клопотання позивача про виклик свідків у судове засідання, яке підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.196-200, 259, 260 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Дунаєвецького районного суду Хмельницької області (Хмельницька обл., м.Дунаївці, вул.Красінських, 11) на 09 год. 00 хв. 30 листопада 2021 року.

В судове засідання викликати учасників справи, свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб порталі судової влади України за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.М. Сосна
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2021 рокусмт ПетровеСправа № 941/1819/20
Провадження № 2/941/149/21

Петрівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Шаєнко Ю. В.

при секретарі - Фатьяновій А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Петрове Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Петрівського районного суду Кіровоградської області від 16.09.2021 року у справі №941/1819/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, позов задоволено та стягнуто з відповідача на користь позивачаборг за договором позики в сумі 270100 гривень, сплачений судовий збір в сумі 2701 гривня 00 копійок та витрати на правову допомогу в сумі 4000 гривень. Однак, під час винесення рішення було допущено описку в резолютивній частині, а саме: помилково замість прізвища позивача « ОСОБА_1 » вказано прізвище відповідача « ОСОБА_2 », і навпаки - помилково замість прізвища відповідача « ОСОБА_2 » вказано прізвище позивача « ОСОБА_1 ».

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що допущена описка у рішенні суду підлягає виправленню.

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.269 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в рішення Петрівського районного суду Кіровоградської області від 16 вересня 2021 року у справі №941/1819/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, та вказати вірно в резолютивній частині рішення:

«Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг за договором позики від 14 травня 2017 року в сумі 270100(двісті сімдесят тисяч сто) гривень 00 копійок, з яких: заборгованість за позикою - 7400(сім тисяч чотириста) гривень 00 копійок; заборгованість по процентам за користування позикою - 2960(дві тисячі дев`ятсот шістдесят) гривень 00 копійок; за порушення договірних зобов`язань - 259740(двісті п`ятдесят дев`ять тисяч сімсот сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 2701(дві тисячі сімсот одна) гривня 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в сумі 4000(чотири тисячі) гривень 00 копійок.»

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Суддя(підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Петрівського районного суду Ю. В. Шаєнко
Справа № 676/4153/20
Номер провадження 2/676/366/21
УХВАЛА

27 жовтня 2021 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Чекашкіної О.Л.

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Кам`янець-Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Кам`янець-Подільський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрально-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Хмельницький) про виключення відомостей про батьківство з актового запису про народження дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 08.06.2021 року повторно направлено справу для проведення судово-генетичної експертизи.

Ухвала повернулася до суду без проведення експертизи.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Кам`янець-Подільський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрально-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Хмельницький) про виключення відомостей про батьківство з актового запису про народження дитини.

Призначити підготовче засідання на 29.11.2021 року на 11 год. 30 хв., у підготовче засідання викликати сторони.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Швець О.Д
28.10.2021
Справа №642/4099/18
6/642/111/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2021 Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Проценко Л.Г.

за участю секретаря Балега Н.В.,

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця про арешт коштів боржника, -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Ленінського районного суду м.Харкова від 22.10.2021р. було задоволено скаргу ОСОБА_1 .

У відповідності до частин 1 та 2 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

В резолютивній частині ухвали номер виконавчого провадження зазначений з опискою, як «ВП 638678» замість вірного «ВП 63867801»

В зв`язку із цим необхідно внести виправлення в ухвалу суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Внести виправлення в ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 22 жовтня 2021р. №642/4099/18.

Вважати вірним у тексті ухвали номер виконавчого провадження «ВП 63867801».

Ухвала суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.Г. Проценко
Справа 237/3463/20
Номер провадження 2/237/237/21
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

07.10.21 року м. Курахове

07 жовтня 2021 року суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Приходько В.А., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Укрпошта" (третя особа на стороні відповідача, без самостійних вимог щодо предмету спору: Генеральний директор Акціонерного товариства "Укрпошта" Смілянський Ігор Юхимович) про поновлення на роботі та стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ :

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.10.2021 року у зв`язку із закінченням терміну повноважень судді Кучко Я.Ю., Медведського М.Д., Сенаторова В.А., Сметаняка О.Я. дана справа передана на розгляд судді Приходько В.А.

Враховуючи наведене, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Керуючись ст.260,353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Укрпошта" (третя особа на стороні відповідача, без самостійних вимог щодо предмету спору: Генеральний директор Акціонерного товариства "Укрпошта" Смілянський Ігор Юхимович) про поновлення на роботі та стягнення коштів до свого провадження.

Призначити по справі підготовче судове засідання на 07.12.2021 року о 13:00 годині в приміщенні Мар`їнського районного суду Донецької області за адресою: вул. Енергетиків, 2Д, м. Курахове, Донецька область з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня оголошення даної ухвали. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.А. Приходько
№ провадження 2-о/646/170/2021
Справа № 646/6891/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2021 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Теслікова І.І., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Слобідському та Основ`янському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Харків) про встановлення факту смерті,-

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду з вищевказаною заявою.

27.10.2021 року до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від представника заявника надійшла заява про її повернення.

Провадження по справі не відкрито.

Відповідно до ч. ст. 293 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що провадження у справі не відкрито, вважаю можливим повернути вказану заяву.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Слобідському та Основ`янському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Харків) про встановлення факту смерті- повернути представнику заявника.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя І.І.Теслікова
Справа № 635/7931/21
Провадження по справі № 2-н/635/2215/2021
С У Д О В И Й Н А К А З
29 жовтня 2021 року сел. Покотилівка Харківська область Харківський район
Суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 , відповідно до ст.ст. 509, 526, 692 ЦК України, та керуючись ст.ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України,
Під час здійснення розгляду у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України ( ч. 3 ст. 167 ЦПК України)
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав відповідно до вимог, передбачених ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя - І.В. Березовська
Судовий наказ набирає законної сили: «___»________________ 20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»________________ 20____ року
Суддя - І.В. Березовська
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)
Справа № 331/2474/21
Провадження № 2/331/1641/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2021 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді: Жуковій О.Є

за участю секретаря : Мироненко О.В.

представника позивачів: ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2

представника відповідача: ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

представника третьої особи Романенко О.О.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_5 до ОСОБА_4 , третя особа Районна адміністрація Запорізької міської ради по Олександрівському району про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дітей

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з вказаним позовом до ОСОБА_4 про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дітей.

В підготовчому судовому засіданні представник позивачів та позивач ОСОБА_2 позов підтримали.

Представник відповідача, відповідач позов не визнали.

Представник третьої особи просив вирішити спір з урахуванням наданого висновку органу опіки та піклування.

Сторони зазначили , що повідомили про всі обставини справи, які їм відомі, надали всі докази, на які посилаються у позові та відзиві.

Оскільки наразі спір не врегульовано , виконані завдання підготовчого провадження, суд вважає , що наявні підстави для призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197-200 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 02 грудня 2021 року на 13-00 годин у приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з викликом учасників справи, свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ..

Встановити наступний порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, а саме : допитати свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , дослідити наявні в матеріалах справи письмові та електронні докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Є. Жукова