Справа № 444/2834/15-ц
Провадження № 2-п/444/12/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2021 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Ясиновський Р. Б.

секретар судового засідання Реміцька І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області заяву представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Цімура Я.В. про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ПАТ "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач, ПАТ "Альфа-Банк" 10.12.2015 р. звернувся в суд з даним позовом.

24 грудня 2015 року Жовківський районний суд Львівської області постановив по даній справі заочне рішення, яким цей позов задовольнив.

23.09.2021 р. представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Цімура Я.В. звернувся до Жовківського районного суду Львівської області із заявою про скасування даного рішення та призначення справи до розгляду в спрощеному порядку, мотивуючи свою вимогу тим, що заочне рішення суду прийняте з порушеннями норм матеріального та процесуального права України, порушує права відповідача. Так, зокрема зазначає, що відповідачка не повідомлена про час та місце розгляду справи, оскільки вказує, що така не отримувала жодного повідомлення чи виклику до суду. Рекомендоване повідомлення нею не підписане і в такому вказане не вірна адреса проживання відповідача, а саме не зазначено АДРЕСА_1 . Також зазначає, що на його думку позовна заява в частині стягнення комісії за обслуговування кредиту задоволенню не підлягає згідно правового висновку Верховного суду України від 06.09.2017 р. у справі № 6-2071цс16.

Представник заявника в судовому засідані заяву підтримав, просив таку задоволити.

Інші сторони в судове засідання не прибули, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Однак неявка таких сторін не перешкоджає вирішенню справи у їх відсутності, оскільки таке не обов`язкова і вони повідомлені про час та місце розгляду заяви належним чином.

Вивчивши матеріали справи та докази, надані заявником, суд прийшов до переконання, що заяву слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Твердження представника відповідача, про те, що відповідачка не була повідомлена про час та місце розгляду справи не підтверджуються жодними доказами.

Так, із рекомендованого повідомлення /а.с. 32/ про направлення відповідачу у справі ухвали про відкриття провадження та судову повістку вбачається, що така вручена 15.12.2015 р., особисто, що не суперечить вимогам ст. 130 ЦПК України.

Також як вбачається із матеріалів справи, в таких знаходиться копія паспорта відповідачки, і в такому адреса проживання відповідача зазначена с. Блищиводи, без вулиці. /а.с. 11-13/

Крім цього, судом здійснювався запит щодо місця проживання відповідача у справі /а.с. 28/, і з отриманої довідки вбачається, що адреса відповідача значиться як село с. Блищиводи, без вулиці /а.с. 31/.

Більше того, самим заявником, долучено до заяви про перегляд заочного рішення копію того ж паспорта відповідачки, що знаходиться в матеріалах справи, однак до такої, на думку суду навмисно не долучено копію аркуша з місцем реєстрації відповідачки, з метою ведення суду в оману, а тому посилання відповідача, про те, що вона не отримувала повідомлення не знаходять свого підтвердження.

Також слід зазначити, що посилання заявника на правову прозицію Верховного Суду України щодо стягнення комісії за обслуговування кредиту має місце після прийняття оскаржуваного рішення.

Отже в матеріалах справи відсутні докази, а тому і підстави вважати, що ОСОБА_1 не з`явилася в судове засідання та (або) не повідомила про причини неявки, а також не подала відзив на позовну заяву з поважних причин, не подані такі і самою ОСОБА_1 , і не здобуті такі докази судом в інший спосіб.

З урахуванням наведеного вище, а саме враховуючи те, що заявником не доведено, що відповідачка не з`явилася в судове засідання та (або) не повідомила про причини неявки, а також не подала відзиву на позовну заяву з поважних причин, що вимагає ч. 1 ст. 288 ЦПК України, суд прийшов до переконання, що заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 286-289 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Цімура Я.В. про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ПАТ "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала виготовлена в одному примірнику в нарадчій кімнаті.

Суддя: Ясиновський Р. Б.