overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 188/869/21
Провадження № 2/188/429/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2021 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Місюра К.В.

при секретарі: Хандрига Л.І.

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до суду, відповідно до якого просить визнати ОСОБА_2 , (і.п.н. НОМЕР_1 ), такою, що втратила право користування житловим приміщенням, будинком розташованим за адресою АДРЕСА_1 .

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач звертається з даним позовом до суду у зв`язку з тим, що наявність реєстрації місця проживання Відповідача у належному Позивачці на праві приватної власності житловому будинку, розташованому по АДРЕСА_1 , позбавляє можливості у повній мірі здійснювати право власності стосовно даного майна.

Відповідач в судові засідання, які призначались судом на 09.08.2021р., 04.10.2021р. 25.10.2021 р., не з`явилась, про дату, місце та час розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки до суду не повідомила, від відповідача не надійшло заяв про розгляд справи у її відсутність.

Позивач надав суду заяву, відповідно до якої просить розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 280-289 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Місюра
Справа № 548/1320/21
Провадження №2/548/551/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.10.2021 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді - Коновод О. В.

за участю : секретаря судового засідання -Скрипніченко М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

В судове засідання, що призначалося судом не з"явився відповідач з невідомих суду причин та відсутні відомості про вручення судової повістки про виклик до суду. До суду надійшов конверт з відміткою " адресат відсутній за вказаною адресою".

Відповідно до ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні у випадках, встановлених статтею 223 цього Кодексу.

Таким чином, з огляду на вказані обставини, суд доходить висновку про наявність підстав для відкладення судового засідання за правилами спрощеного позовного провадження .

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 212, 247 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Судовий розгляд за правилами спрощеного позовного провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,- відкласти на 11.11.2021 року о 08:40 год.

В судове засідання викликати відповідача через оголошення на офіційному веб-порталі "Судова влада України" на веб-сайті Хорольського районного суду в розділі "Справи Хорольського районного суду Полтавської області".

Повідомити учасників справи про час, дату та місце проведення судового засідання по вказаній цивільній справі, шляхом направлення копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Коновод
Провадження № 2/344/3566/21
У Х В А Л А

про витребування доказів

25 жовтня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Польської М.В.,

секретаря Федоришин М.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу позовом державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області перебуває наведена цивільна справа.

25.10.2021 року представник позивача подала заяву за змістом якої просила розгляд справи здійснювати без її участі та витребувати підтвердження права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , з метою встановлення належності відповідача.

Сторони у судове засідання не з`явились.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про задоволення заявленого клопотання.

Керуючись ст. ст. 5, 12, 84 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача - задовольнити.

Витребувати у Центру надання адміністративних послуг (місцезнаходження:вул. Незалежності, 9, м. Івано-Франківськ, 76000) інформацію щодо належності права власності на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .

Інформацію слід надати суду до 19 листопада 2021 року

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мирослава ПОЛЬСЬКА
Справа № 626/2907/21
Провадження № 2-н/626/820/2021
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.10.2021 року м. Красноград
ККП «Водоканал» свої зобов`язання виконує належним чином, а боржник свої зобов`язання щодо сплати коштів належним чином не виконує в зв`язку з чим станом на 01.10.2021 року, заборгованість складає 1740,21 грн.
Керуючись ст.ст.141, 167-172 ЦПК України, ст.ст.526, 530 ЦК України, п.30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Красноградського комунального підприємства «Водоканал» (вул.Шиндлера, 66, м.Красноград) судові витрати на оплату судового збору у розмірі 227 (двісті двадцять сім) грн. 00 коп. на р/р НОМЕР_3 в ПАТ «Мегабанк», м.Харків, МФО 351629.
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя
Справа № 644/280/21
Провадження № 2/645/2272/21
Вступна та резолютивна частина
26 жовтня 2021 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Бондарєвої І.В., при секретарі - Шептуха В.М.,
учасники справи: позивач - ОСОБА_1 (не з`явилась), представник відповідача - не з`явився,
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ІНВЕСТ ФІНАНС» про захист прав споживачів, визнання договору недійсним,
Зважаючи на складність справи, повне рішення буде складене до 31.10.2021 р.
Керуючись ст.ст. 12, 81, 141, 263-265, 280-283 ЦПК України, суд -
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ІНВЕСТ ФІНАНС» про захист прав споживачів, визнання договору недійсним - відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте Фрунзенським районним судом м. Харкова за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення може бути оскаржене позивачем до Харківського Апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Відомості щодо позивача: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відомості щодо відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ІНВЕСТ ФІНАНС», місце знаходження: 04050, м.Київ, вул. Глобучинська, буд.16, оф.1

Головуючий - суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження

26.10.2021 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Кузьміна О.І. розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, -

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви передбачених ст. 185 ЦПК України та підстав для відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст. 186 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи, що ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму, згідно ст. 19 ЦПК України справа є малозначною, у зв`язку з чим відповідно до ст. 274 ЦПК України вона підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 187, 260 ЦПК України,-

постановив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 07.12.2021 року о 09-55год. в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб. 903).

Запропонувати відповідачу в 15-денний строк з дня отримання даної ухвали подати до Херсонського міського суду Херсонської області відзив на позов та всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову, з одночасним надісланням позивачу копії відзиву та доданих документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення, протягом 5 днів з дня отримання позивачем відзиву, а відповідачем відповіді на відзив, але до дня судового засідання.

Копію ухвали направити позивачу, а відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://ksm.ks.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СуддяО. І. Кузьміна
Справа№ 953/4453/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"21" вересня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Зуб Г.А.

за участю секретаря Черниш О.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та з централізованого водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.6 ст.259 та ч.6 ст.268 ЦПК України у зв`язку зі складністю судового рішення оголосити в судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення. Повне рішення суду виготовити до 01 жовтня 2021 р.

УХВАЛИВ:

Позов Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та з централізованого водовідведення задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на користь Комунального підприємства «Харківводоканал», , заборгованість за послуги централізованого водопостачання та з централізованого водовідведення у загальному розмірі 7812 (сім тисяч вісімсот дванадцять) гривень 75 коп., що складається з наступного: 6687 грн. 67 коп. за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.03.2018 року по 31.01.2021 року; 787 грн. 00 коп. інфляційні витрати; три проценти річних від простроченої суми 338 грн. 08 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на користь Комунального підприємства «Харківводоканал», , судові витрати в розмірі 1416 (одна тисяча чотириста шістнадцять) гривень 86 коп., тобто по 472 грн. 79 коп. з кожного.

В іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач Комунальне підприємство «Харківводоканал», місце знаходження: м. Харків, вул. Шевченка, 2, .

Відповідач ОСОБА_2 , місце перебування: АДРЕСА_1 , р.н.о.к.п.п. або серія та номер паспорту не відомі.

Відповідач ОСОБА_3 , місце перебування: АДРЕСА_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1

Відповідач ОСОБА_4 , місце перебування: АДРЕСА_1 , р.н.о.к.п.п. або серія та номер паспорта не відомі.

СУДДЯ Г.А. ЗУБ
Справа №705/4291/21
2-н/705/282/21
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 жовтня 2021 року м.Умань
Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Леся Сергіївна, розглянувши заяву Комунального підприємства «Уманьводоканал» Уманської міської ради про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення з боржника ОСОБА_1 ,-
Відповідно до ст.ст. 526, 626-631 ЦК України, ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України, -
Суддя Леся Сергіївна Годік
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Згідно ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення заборгованості протягом трьох років.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років.
Дата набрання судовим наказом законної сили "____" ____________________202__ року
Дата видачі судового наказу "____" ____________________202__ року
Суддя Леся Сергіївна Годік
Номер провадження 2/522/2984/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 жовтня 2021 року

Приморський районний суд м. Одеси:

під головуванням - судді Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря судового засідання: Баланюк Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк» в особі філії Приватного акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк» в м. Одеса, третя особа: ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту рішення, пов`язаної з потребою в наведенні додаткових доказів та їх оцінкою, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись: ст. ст. 2, 4, 13, 76-81, 95, 258-259, 263 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк» в особі філії Приватного акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк» в м. Одеса, третя особа: ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою,- задовольнити.

Визнати поруку за договором № ODMLGA00000347/Р1 від 25.07.2007 року, укладений між Публічним акціонерним товариством « Комерційний банк « Приватбанк» та ОСОБА_1 припиненою починаючи з 01 березня 2015 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду буде виготовлений протягом десяти днів.

Суддя: Р.Д. Абухін

20.10.21
25.10.2021 Суддя Шевченко С. В..
Справа № 644/8388/20
Провадження № 2-п/644/71/21

У Х В А Л А

25 жовтня 2021 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Шевченка С.В., за участю секретаря Коломієць О.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву відповідачки про скасування заочного рішення у справі 644/8388/20 за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

у с т а н о в и в :

23 квітня 2021 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова було ухвалене заочне рішення, яким задоволено вказаний вище позов і стягнуто з відповідачки на користь позивача заборгованість за кредитним договором від 29.12.2010 року в загальному розмірі 28948 грн. 26 коп.

Відповідачка подала до суду заяву, в якій просила скасувати заочне рішення з тих підстав, що вона не була належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду, відтак була позбавлена можливості подати відзив на позов та надати докази на обґрунтування заперечень проти позову. Крім того, відповідачка посилалася на те, що через неявку в судове засідання була позбавлена можливості звернути увагу суду на обставини щодо укладення кредитного договору, його істотних умов, зокрема щодо кредитного ліміту, що має важливе значення для правильного вирішення спору.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву підтримала.

Представник позивача в судове засідання не прибув, подав письмові пояснення, в яких заперечував проти скасування заочного рішення у зв`язку з його обґрунтованістю.

Перевіривши матеріали справи та оцінивши аргументи, викладені в заяві про перегляд заочного рішення, суд доходить висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи встановлено, що про дату та час судового засідання, в якому було ухвалене рішення суду, ОСОБА_1 не була повідомлена, оскільки судовий виклик не отримувала, що обмежило останню в реалізації процесуальних прав. Крім того, суд вважає необхідним, для повноти та правильності вирішення справи по суті, перевірити і дослідити обставини та аргументи, на які відповідачка посилається в обґрунтування необхідності скасування заочного рішення, зокрема, щодо обсягу використаних нею кредитних коштів і, відповідно, розміру заборгованості за тілом кредиту.

На підстав викладеного, керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву задовольнити.

Скасувати заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 23 квітня 2021 року ухвалене у справі № 644/8388/20 за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості за договором від 29.12.2010 року.

Справу призначити до розгляду на 13 годину 17 листопада 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Шевченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2021 року суддя Херсонського міського суду Херсонської Майдан С.І., в м.Херсоні розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплозабезпечення,

в с т а н о в и л а:

МКП «Херсонтеплоенерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплозабезпечення.

Згідно ст.162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

В заяві зазначено місце проживання боржника ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 .

Відділом реєстрації місця проживання фізичних осіб Департаменту адміністративних послуг Херсонської міської ради відомості щодо місця реєстрації ОСОБА_1 відсутні.

З відомостей ВОМІРМП УДМС України в Херсонській області суддею встановлено, що з 05.11.1999 року ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно ч.8 ст.165 ЦПК України якщо за результатами розгляду отриманих судом відомостей про місцезнаходження боржника фізичної особи буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд не пізніше десяти днів з дня надходження заяви постановляє ухвалу про передачу заяви про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами за підсудністю.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне передати справу на розгляд до Голопристанського районного суду Херсонської області для розгляду за територіальною підсудністю.

Керуючись ст.ст.10, 27, 31, 259, 260 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Матеріали цивільної справи за заявою Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплозабезпечення передати до Голопристанського районного суду Херсонської області (75600, м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) для розгляду за підсудністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду в порядку ст.355 ЦПК України.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя С.І.Майдан