Справа № 727/7985/21
Провадження № 2/727/2351/21
У Х В А Л А

23 жовтня 2021 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого судді Слободян Г.М.

за участю секретаря судового засідання Івасишин О.І.

представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Петренко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду 1 м. Чернівці клопотанням представника відповідача ОСОБА_2 про відвід головуючому судді Слободян Г.М., в розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) про поділ майна подружжя, - В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Ухвалою Шевченківського районного суду від 06 вересня 2021 року відкрито загальне позовне провадження та призначено справу до розгляду у підготовче засідання.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 28.09.2021 року закрито підготовче провадження в справі.

Представник відповідача ОСОБА_1 , адвокат Петренко В.О. в судовому засіданні в усній формі заявив клопотання, в якому просив відвести головуючого суддю Слободян Г.М. у вищенаведеній справі, посилаючись на неупередженість судді щодо закриття підготовчого судового засідання, чим вважає, що суддя порушила право на захист сторін по справі.

Позивач ОСОБА_3 та в її інтересах представник ОСОБА_4 в судове засідання не з"явилися, до суду скерували письмову заяву про розгляд справи за їх відсутиності.

Суд заслухавши доводи клопотання представника відповідача ОСОБА_2 , зважає на наступне.

Цивільні справи у судах першої інстанції розглядаються одноособово суддею, який є головуючим, якщо інше не передбачено цим Кодексом (ч.1 ст. 34 ЦПК України).

Статтею 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч.1 ст. 40 ЦПК України.

8 лютого 2020р. набув чинності Закон № 460-ІХ, яким внесено зміни до процесуальних кодексів, і зокрема до ЦПК України. Згідно внесених змін, за новими правилами розглядається відвід судді, а саме, заяву про відвід судді слід подати не менш ніж за 3 робочі дні до наступного засідання. Якщо суд вважає заявлений відвід необґрунтованим, питання передається спеціально визначеному судді не зі складу суду, який розглядає справу. Такому судді вже не може бути заявлено відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, вона не передається на розгляд іншому судді. Питання про відвід вирішується судом, що розглядає справу. Питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження (ч.7 ст. 40 ЦПК України).

З огляду на вказані норми закону, зважаючи на те, що заява про відвід головуючого судді заявлена 23.10.2021 року безпосередньо в судовому засіданні, питання про відвід розглядатиметься судом, що розглядає справу.

Заслухавши доводи про відвід судді Слободян Г.М., суд вважає, підстави для відводу судді відсутні.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка набрала чинності для України 11 листопада 1997 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Частинами 1, 4 ст. 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Як вбачається з обставин оголошених по заявленому відводу представником відповідача ОСОБА_2 , підставою для відводу судді Слободян Г.М. зазначено упередженість судді у винесенні ухвали підготовочого засідання і закриття підготовочого провадження в справі, зазначивши про порушення тим самим права сторін на захист у забезпеченні надання відзиву та відповіді на відзив.

Суд зазначає, що відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Судом окрім наведеного вище, встановлено, що 28.09.2021 року ухвалою суду закрито підготовче провадження у вище наведеній справі. Відповідачем по справі до суду скеровано відзив, копія якого судом була напрвленв позивачу ОСОБА_3 , що видно з рекомендованого повідомлення про отримання та вручення 13.10.2021р.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Як встановлено під час судового розгляду, підставою заявленого відводу є незгода заявника з процесуальним рішенням судді Слободян Г.М. під час розгляду справи в підготовчому провадженні,, що не може бути підставою для відводу та не вказує на наявність в діях судді упередженості або зацікавленості у наслідках розгляду цієї справи. Інших підстав, визначених ст. 36 ЦПК України, представником відповідача ОСОБА_2 не наведено, відтак, суд приходить до висновку, що вказана заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 36-40 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання (усного заявленого) представником відповідача, адвокатом Петренко В.О. про відвід головуючому судді Слободян Г.М., по розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) про поділ майна подружжя відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складено 23.10.2021р.

Суддя Слободян Г.М.