Дата документу 25.10.2021 Справа № 331/3703/21
№ 22-ц/807/3814/21
УХВАЛА

25 жовтня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кочеткової І.В.,

суддів Кримської О.М., Дашковської А.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства «Запорізький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» в особі виконуючого обов`язки директора Чернець В. на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 01 вересня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Запорізький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» про стягнення заборгованості за договорами виконання робіт,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 01 вересня 2021 року позов задоволено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, ДП «Запорізький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» в особі виконуючого обов`язки директора Чернець В. подало апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування зазначають, що в судовому засіданні присутніми при проголошенні оскаржуваного рішення не були, копію повного тексту отримали елетронною поштою 15.09.2021.

18 жовтня 2021 року ухвалою Запорізького апеляційного суду було витребувано вищевказану цивільну справу.

21 жовтня 2021 року матеріали справи надійшли до апеляційного суду.

Апеляційний суд знаходить підстав для задоволення клопотання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з ч.3 ст. 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Викладені в клопотанні обставини підтверджуються матеріалами справи, тому з огляду на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення є підстави для його поновлення.

Згідно із ст. 274 ч. 1 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи, справи що виникають з трудових правовідносин та справи про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд.

Відповідно до ст. 274 ч. 4 п. 1 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів та поділ майн подружжя.

Згідно з ст. 368 ч. 1 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до ст. 369 ч. 1 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Даний спір підлягає під вказані визначення наведених норм Закону.

Згідно із ст. 7 п. 13 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Вивчивши матеріали справи, розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 356 ЦПК України, на підставі ст. 274 ч. 1 п. 1 ЦПК України, із урахуванням вимог ст. 19 ч.ч. 4, 6 ЦПК України, апеляційний суд вважає за необхідне розгляд вищезазначеної справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 7 п. 13, ст. 19 ч.ч. 4, 6, ст. ст. 274, 277-278, 359, 360, 361, 369 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Державного підприємства «Запорізький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» в особі виконуючого обов`язки директора Чернець В. про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 01 вересня 2021 року задовольнити.

Поновити строк Державного підприємства «Запорізький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» в особі виконуючого обов`язки директора Чернець В. на апеляційне оскарження Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 01 вересня 2021 року.

Відкрити апеляційне провадження у вищезазначеній справі за апеляційною скаргою Державного підприємства «Запорізький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» в особі виконуючого обов`язки директора Чернець В. на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 01 вересня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Запорізький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» про стягнення заборгованості за договорами виконання робіт.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою, надіслати особам, які беруть участь у справі, роз`яснити їх право подати відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження по справі.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Головуючий: І.В. Кочеткова

Судді: А.В. Дашковська

О.М. Кримська