ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5027/21 Справа № 932/1504/21 Головуючий у першій інстанції: Кондрашов І. А. Суддя-доповідач: Красвітна Т. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2021 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Красвітної Т.П.,

суддів: Свистунової О.В., Єлізаренко І.А,

при секретарі Догоновій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 15 березня 2021 року по справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Центральний відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), Акціонерне товариство «ОТП Банк», на дії державного виконавця,

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з даною скаргою, посилаючись на те, що в провадженні Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) перебували виконавчі провадження №32046778 та №48505761 з виконання рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01.11.2010 року по справі №2-3933/10 про стягнення з боржника ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОТП Банк» грошових коштів у розмірі 251162,44 грн. за кредитним договором. В рамках даних виконавчих проваджень були винесені постанови про відкриття виконавчого провадження, постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, відповідно до яких на все майно ОСОБА_1 було накладено арешт та внесені відомості про це до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна. 02.12.2015 року виконавчий лист було повернуто стягувачу. Згідно відповіді Центрального ВДВС у м. Дніпрі станом на 15.01.2021 року виконавчий лист №2-3933/10, виданий Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська, на виконанні відділу не перебуває та повторно до виконання не пред`являвся. На даний час виконавчі провадження №32046778, №48505761 знищені за закінченням строку зберігання. Однак після завершення виконавчого провадження, постанови державного виконавця про арешт майна боржника не скасовувались, питання зняття арешту не вирішувалось. Скаржник вважає, що виконавче провадження було відкрито з порушеннями, оскільки на момент пред`явлення виконавчих листів до виконання, був пропущений строк на пред`явлення їх до виконання; про існування постанов про відкриття провадження заявник дізналась лише 11.02.2021 року. Державний виконавець відкрив виконавчі провадження не за місцем виконання рішення, не повідомив скаржника про відкриття провадження та накладання арешту, а також був порушений порядок накладання арешту і порядок завершення виконавчого провадження. Тому ОСОБА_1 просила:

визнати неправомірною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 05.04.2012 року, постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 05.04.2012 року в межах виконавчого провадження №32046778, винесені головним державним виконавцем Кіровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ Кім О.С.;

визнати неправомірною та скасувати постанову заступника начальника відділу Кіровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ Олійник С.І. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 27.08.2015 року в межах виконавчого провадження №48505761;

зобов`язати начальника Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) зняти арешт з всього нерухомого майна, що був накладений за постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №32046778 від 05.04.2012 року головного державного виконавця Кіровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ Кім О.С. у відношенні ОСОБА_1 ;

зобов`язати Центральний ВДВС у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) припинити дію обтяження та скасувати запис в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна: реєстраційний номер 12368520 від 06.04.2012 року, обтяжувач - Кіровський ВДВС Дніпропетровського МУЮ, реєстратор Дніпропетровська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, 32046778, 05.04.2012 року, головний державний виконавець Кіровського ВДВС ДМУЮ О.С. Кім, об`єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно ОСОБА_3 ;

зобов`язати начальника Центрального ВДВС у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) зняти арешт з всього рухомого майна, накладений за постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 27.08.2015 року у виконавчому провадженні №48505761, що була винесена заступником начальника Кіровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ Олійник І.В. у відношенні ОСОБА_3 ;

зобов`язати Центральний ВДВС у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Дніпро) вчинити певні дії щодо виключення запису з Державного реєстру обтяжень рухомого майна №15481446 від 01.09.2015 року шляхом подання реєстратору (до Дніпропетровська філія державного підприємства «Національні інформаційні системи») заяви про припинення обтяження і виключення запису з Реєстру (підстава виникнення обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 48505761, виданий 27.08.2015 року, видавник: заступник начальника Кіровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ Олійник І.В.; тип обтяження: арешт рухомого майна; об`єкт обтяження - все рухоме майно боржника; боржник ОСОБА_4 , код: НОМЕР_1 ).

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 15 березня 2021 року в задоволенні скарги відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали та ухвалення нового судового рішення про задоволення скарги в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог скарги, колегія приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги та часткового скасування оскаржуваної ухвали з ухваленням у скасованій частині нового судового рішення, виходячи з наступного.

Встановлено судом та стверджується зібраними у справі доказами, що рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 листопада 2010 року у цивільній справі №2-3933/10 були задоволені позовні вимоги ПАТ «ОТП Банк» та стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором №CL-301/526/2006 від 15 грудня 2006 року в сумі 249342,44 грн., судовий збір в сумі 1700,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн., а всього 251162,44 грн.

Судом апеляційної інстанції огляну вказану вище цивільну справу, рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 листопада 2010 року не оскаржувалось та набрало законної сили.

Представником ПАТ «ОТП Банк» - Копач Р.В. отримано 28 лютого 2012 року виконавчий лист №2-3933/10, виданий Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська на виконання зазначеного вище рішення суду, що підтверджується письмовою розпискою представника.

Матеріали оглянутої судом цивільної справи №2-3933/10 не містять доказів звернення стягувача із заявою щодо поновлення строку предявлення виконавчого документу до виконання; доказів вчинення стягувачем відповідних дій суду не надано.

Постановою головного державного виконавця Кіровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ Кім О.С. від 05.04.2012 року було відкрито виконавче провадження №32046778 з примусового виконання виконавчого листа №2-3933/2010 від 28.02.2012 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «ОТП Банк» грошових коштів (а.с. 72).

Постановою головного державного виконавця Кіровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ Кім О.С. від 11.05.2012 року №32046778 стягнуто з боржника ОСОБА_4 виконавчий збір у розмірі 25116,24 грн. (а.с. 73).

05 квітня 2012 року постановою головного державного виконавця Кіровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ Кім О.С. у виконавчому провадженні №32046778 накладено арешт на все майно у межах суми боргу, що належить боржнику ОСОБА_4 (а.с. 74).

Заступником начальника Кіровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ Олійник І.В. 04 серпня 2015 року винесено постанову у виконавчому провадженні №32046778 про повернення виконавчого листа №2-3933/2010 від 28.02.2012 року стягувачу, у зв`язку з нездійсненням авансування витрат стягувачем (а.с. 75).

В подальшому, постановою заступника начальника Кіровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ Олійник І.В. від 19.08.2015 року відкрито виконавче провадження №48505761 з примусового виконання виконавчого листа №2-3933/2010 від 28.02.2012 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «ОТП Банк» грошових коштів (а.с. 76).

27 серпня 2015 року заступником начальника Кіровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ Олійник І.В. винесено постанову у виконавчому провадженні №48505761 накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_4 (а.с. 77).

Постановою заступника начальника Кіровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ Олійник І.В. від 27.08.2015 року №48505761 стягнуто з боржника ОСОБА_4 виконавчий збір у розмірі 25116,24 грн. (а.с. 78).

Заступником начальника Кіровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ Олійник І.В. 02 грудня 2015 винесено постанову у виконавчому провадженні №48505761 про повернення виконавчого листа №2-3933/2010 від 28.02.2012 року стягувачу, у зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення (а.с. 79).

ОСОБА_5 змінила прізвище, у зв`язку з реєстрацією шлюбу 26 жовтня 2017 року, з ОСОБА_6 на ОСОБА_7 , що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_2 , виданого Соборним районним у м. Дніпрі відділом ДРАЦС ГТУЮ у Дніпропетровській області 26.10.2017 року (а.с. 39).

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 06 листопада 2019 року задоволено заяву ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» та замінено первісного стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у виконавчих листах №2-3933/2010.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року N606-XIV, в редакції, чинній на час набрання судовим рішенням законної сили та на час видачі виконавчого документу у даній справі, було встановлено строк пред`явлення виконавчих листів суду до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення (ч.2 вказаної вище статті).

Частиною 1 статті 23 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року N606-XIV, в редакції, чинній на час набрання судовим рішенням законної сили та на час видачі виконавчих документів визначено, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються: 1) пред`явленням виконавчого документа до виконання; 2) частковим виконанням рішення боржником; 3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується (ч. 2 статті 23 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року №606-XIV).

За змістом частини 3 статті 23 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року №606-XIV, у відповідній редакції, у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Як було встановлено вище, рішення Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська у справі №2-3933/10 було ухвалене 01 листопада 2010 року, в апеляційному порядку воно не оскаржувалось і набрало законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (частина 1 статті 223 ЦПК України, в редакції, що діяла на час ухвалення рішення).

Частиною 1 статті 294 ЦПК України, в редакції, що діяла на час ухвалення рішення, встановлено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Отже, зазначене вище рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 листопада 2010 року №2-3933/10 набрало законної сили 12 листопада 2010 року, а тому строк його пред`явлення до виконання сплинув 13 листопада 2011 року.

Про набрання рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 листопада 2010 року №2-3933/10 законної сили 12 листопада 2010 року зазначено також у постанові про відкриття виконавчого провадження №32046778 від 05.04.2012 року (а.с. 72).

Встановлено, що виконавчий лист №2-3933/10 було видано стягувачу 28 лютого 2012 року, тобто уже після пропуску річного строку, встановленого п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року N606-XIV (який був чинним на час виникнення спірних правовідносин), який сплинув 13 листопада 2011 року.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

За положеннями частини 2 статті 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Виходячи з викладеного, надавши належної оцінки представленим у справі доказам, у їх сукупності; встановивши закінчення річного строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа №2-3933/10, виданого Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська 28.02.2012 року, 13 листопада 2011 року; із заявою про відкриття виконавчого провадження стягувач звернувся лише 05.04.2012 року, що зазначено у постанові про відкриття виконавчого провадження №32046778 від 05.04.2012 року (а.с. 72); приймаючи до уваги, що матеріали цивільної справи №2-3933/10, яка оглянута судом апеляційної інстанції в судовому засіданні, не містять доказів розгляду судом питання щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення вказаного виконавчого документу до виконання, - колегія дійшла до висновку, що державним виконавцем безпідставно винесено постанову від 05.04.2012 року про відкриття виконавчого провадження №32046778, яка є неправомірною та підлягає скасуванню.

Колегія також звертає увагу, що Закон України Про виконавче провадження від 02 червня 2016 року №1404-VIII, частиною 1 статті 12 якого було встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців, набрав чинності 05 жовтня 2016 року.

Оскільки судом встановлено безпідставне відкриття Кіровським відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції 05.04.2012 року виконавчого провадження №32046778, то винесена у рамках цього провадження постанова від 05.04.2012 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження є неправомірною, а отже наявні підстави для її скасування.

Разом з тим, суд не вбачає підстав для задоволення скарги в частині визнаннянеправомірною та скасування постанови заступника начальника відділу Кіровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ Олійник С.І. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 27.08.2015 року в межах виконавчого провадження №48505761, оскільки скаржником не ставилось питання щодо оскарження постанови від 19.08.2015 року про відкриття вказаного виконавчого провадження за номером 48505761.

Також відсутні підстави для зобов`язання начальника Центрального ВДВС у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) зняти арешт з всього нерухомого майна, що був накладений за постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №32046778 від 05.04.2012 року; зобов`язання вказаного ВДВС припинити дію обтяження та скасувати запис в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна: реєстраційний номер 12368520 від 06.04.2012 року, адже скасування постанови від 05.04.2012 року №32046778 про арешт майна боржника та оголошення заборони є самостійною підставою для вжиття органом державної виконавчої служби (в особі уповноваженої особи) чи приватним виконавцем відповідних дій, направлених на відновлення порушеного (обмеженого) права боржника ОСОБА_3 у виконавчому провадженні №32046778.

Не підлягають задоволенню вимоги скарги в частині зобов`язання начальника Центрального ВДВС у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) зняти арешт з всього рухомого майна, що накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 27.08.2015 року у виконавчому провадженні №48505761 та зобов`язання Центрального ВДВС у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Дніпро) вчинити певні дії щодо виключення запису з Державного реєстру обтяжень рухомого майна №15481446 від 01.09.2015 року шляхом подання реєстратору (до Дніпропетровська філія державного підприємства «Національні інформаційні системи») заяви про припинення обтяження і виключення запису з Реєстру, оскільки ці вимоги є похідними від вимоги скарги про визнаннянеправомірною та скасування постанови заступника начальника Кіровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 27.08.2015 року №48505761, яка залишена судом без задоволення.

З огляду на вищевикладене, колегія дійшла до висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги, скасування ухвали суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні скарги про визнання неправомірною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 05.04.2012 року, постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 05.04.2012 року у виконавчому провадженні №32046778, з ухваленням у цій частині нового судового рішення про часткове задоволення скарги.

Згідно ст. 89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Таким чином, колегія приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги та часткового скасування оскаржуваної ухвали з ухваленням у скасованій частині нового судового рішення.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 376, 381-383 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 березня 2021 року в частині відмови у задоволенні скарги в частині визнання неправомірною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 05.04.2012 року, постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 05.04.2012 року у виконавчому провадженні №32046778, винесені головним державним виконавцем Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції скасувати та у скасованій частині ухвалити нове судове рішення.

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця задовольнити частково.

Визнати неправомірною та скасувати постанову головного державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 05.04.2012 року про відкриття виконавчого провадження №32046778 з примусового виконання виконавчого листа №2-3933/2010, виданого 28.02.2012 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська.

Визнати неправомірною та скасувати постанову головного державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 05.04.2012 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у виконавчому провадженні №32046778 з примусового виконання виконавчого листа №2-3933/2010, виданого 28.02.2012 року Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська.

В іншій частині ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 березня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий Т.П. Красвітна

Судді І.А. Єлізаренко

О.В. Свистунова