Справа № 234/3422/21
Провадження № 2/234/2338/21
Краматорський міський суд Донецької області в складі
головуючого судді Нейло І.М.
за участю секретаря Ридош Г.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні
В С Т А Н О В И В :
Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про припинення права на 5/18 часток у спільній частковій власності та визнання права власності на 5/18 часток квартири за адресою: АДРЕСА_1 .
В судове засідання позивач ОСОБА_1 та її представник, адвокат Гур`єв В.М. не з`явилися, хоча про дату, час та місце проведення судового розгляду були повідомлені належним чином, що підтверджується письмовою розпискою в матеріалах справи.
Відповідач ОСОБА_2 та його представник, адвокат Лозовий І.О. в судове засідання не з`явились, хоча про дату, час та місце проведення такого були повідомлені належним чином, що підтверджується письмовою розпискою в матеріалах справи.
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 30.08.2021 р. на адресу суду подали спільну заяву у якій сторони повідомили, що з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок 30.08.2021 року між ними укладено мирову угоду у справі тому просили її затвердити та закриття провадження по цивільній справі.
Вказують, що ознайомлені з наслідками, передбаченими п. 5 ч. 1 ст. 255, ст. 256 ЦПК України, щодо закриття провадження у справі.
А тому суд вважає за можливе розглянути справу без учасників, зважаючи на подані ними заяви.
Оскільки всі учасники справи в судове засідання не з`явилися, фіксування судового процесу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється .
Дослідивши матеріали справи, вивчивши спільну заяву про затвердження мирової угоди та зміст самої мирової угоди, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.
З поданих заяв судом встановлено, що сторони мають належне уявлення про сутність цієї мирової угоди і всіх її елементів. Не існує ніяких факторів, які могли б вплинути на їх уявлення про мету цієї угоди. Сторони своїми заявами підтвердили, що вищевикладені умови відповідають їх волевиявленню і породжують настання бажаних наслідків, які відповідають їх дійсним інтересам.
Зазначена спільна заява та мирова угода приєднані до справи. Сторонам відомі наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачені ст. 207 ЦПК України.
Дослідивши спільну заяву сторін, в якій вони просять затвердити мирову угоду на зазначених у ній умовах та закрити провадження по справі, оцінивши зібрані документи суд вважає, що слід затвердити мирову угоду.
Суд вважає, що дана мирова угода не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін.
Як встановлено судом ОСОБА_1 є власницею 13/18 часток двокімнатної квартири АДРЕСА_2 , а саме:
1/3 частка належить позивачу відповідно до свідоцтва про право власності на квартиру від 22.01.1996 року, виданого відділом по обліку та розподілу житлової площі виконкому Краматорської міської ради,
1/3 частка належить позивачу відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 19.06.2019 року, посвідченого нотаріусом, зареєстровано в реєстрі за№ 2107,
1/18 частка належить позивачу відповідно до договору дарування частки квартири, посвідченого нотаріально 09.12.2020 року, зареєстрованого в реєстрі за № 2- 3340.
Іншою часткою (5/18) володіє відповідач ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право на спадщину від 10.12.2020.
Мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб, а тому суд приходить до висновку, що дана мирова угода може бути затверджена.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.
Ч. 4 ст. 207 ЦПК України встановлено, що укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди.
Питання присудження компенсації на підставі ст. 365 ЦК України, визначення її розміру належить до компетенції суду.
Оскільки грошові кошти в сумі 100 000 гривень, в якості компенсації за 5/18 часток квартири, позивачкою ОСОБА_1 були сплачені ОСОБА_2 в день складання мирової угоди, тому відсутні підстави для вирішення судом питання присудження компенсації.
Керуючись статтею 365 ЦК України, статтями142, 200, 207, ч. 2 ст. 247, ст. 255ЦПК України, суд, -
Затвердити мирову угоду від 30.08.2021 року, укладену між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 у справі № 234/3422/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні, згідно якої:
1. Припиняється право спільної часткової власності ОСОБА_2 на 5/18 часток квартири, розташованої за адресою; АДРЕСА_3 .
2. За ОСОБА_1 визнається право власності на наступне майно; 5/18 часток квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 .
3. ОСОБА_1 передає ОСОБА_2 в день складання мирової угоди, 30.08.2021 р., 100 000 грн. в якості компенсації за 5/18 часток квартири, розташованої за адресою; АДРЕСА_1 .
4. Подальші витрати з переоформлення квартири бере на себе ОСОБА_1 .
Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні, - закрити.
Ухвала суду про затвердження мирової угоди є виконавчим документом відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" У разі невиконання мирової угоди така передається для примусового виконання в порядку передбаченому діючим законодавством для виконання судових рішень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили з дня прийняття рішення апеляційною інстанцією.

Сторони по справі:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_4 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_5 .

Суддя Краматорського

міського суду: І.М. Нейло