Справа 303/5251/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2021 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючої - судді Гутій О.В.

за участю секретаря судових засідань Зарева А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача, -

в с т а н о в и в :

01 жовтня 2021 року представник ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернувся до суду із заявою, в якій просить замінити вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Банк Розвитку» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» у справі № 303/5251/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 004-06509-110313 від 11.03.2013 року.

Заяву мотивує тим, що 29.09.2014 року рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області у справі № 303/5251/14-ц задоволено позов публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 та стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ід. номер НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (МФО 380236, ідентифікаційний код за , р/р НОМЕР_2 ) заборгованість за кредитним договором № 004-06509-110313 від 11.03.2013 року в розмірі 35004,99 гривень, в тому числі: 22299,59 грн. - заборгованість по тілу кредиту, 12705,00 грн. - заборгованість по простроченому тілу кредиту. 20.02.2018 року укладено договір № 249/К між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на підставі протоколу про проведення електронних торгів №UA- ЕА-2017-12-28-000100-b від 23.01.2018 року. Відповідно до умов даного договору відбулося відступленпя права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № 004- 06509-1 10313 від 11.03.2013 року.

Представник ТзОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» в судове засідання не з`явилась, про час і місце його проведення повідомлялась належним чином, в заяві просила розглядати таку у її відсутності.

Боржник в судове засідання не з`явилась, про день, час та місце розгляду заяви повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. У зв`язку з цим, на підставі ст. 247 ЦПК України суд вважає за можливе провести розгляд справи без фіксування судового процесу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Судом встановлено, що 29.09.2014 року рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області у справі № 303/5251/14-ц задоволено позов публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 та стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ід. номер НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (МФО 380236, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 34047020, р/р НОМЕР_2 ) заборгованість за кредитним договором № 004-06509-110313 від 11.03.2013 року в розмірі 35004,99 гривень, в тому числі: 22299,59 грн. - заборгованість по тілу кредиту, 12705,00 грн. - заборгованість по простроченому тілу кредиту. Вирішено питання про судові витрати. Рішення суду набрало законної сили, видано виконавчий лист.

20.02.2018 року укладено договір № «249/К» між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» на підставі протоколу про проведення електронних торгів №UA- ЕА-2017-12-28-000100-b від 23.01.2018 року. Відповідно до умов даного договору відбулося відступленпя права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № 004- 06509-1 10313 від 11.03.2013 року.

Згідно з ч.ч. 1,2,5 ст. 442 ЦПК України в разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Однак, як вбачається з прохальної частини заяви, з такої вбачається, що представник заявника просить замінити стягувача, а саме ПАТ «Всеукраїнський Банк розвитку», натомість як вбачається з матеріалів справи № 303/5251/14-ц, такий не був стороною у справі.

Таким чином, з викладеного вбачається, що ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» всупереч ст. 80 Цивільного процесуального кодексу України, не довів суду належними та допустимими доказами факт права вимоги кредитора - ПАТ «Всеукраїнський Банк розвитку», а відтак не довів наявність підстав для здійснення процесуального правонаступництва за кредитним договором № 004- 06509-1 10313 від 11.03.2013 року, шляхом заміни ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія».

З урахуванням зазначених обставин, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для задоволення заяви ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача.

Керуючись ст.ст. 247, 442 ЦПК України, ст.ст. 512, 514 ЦК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали складено 26.10.2021 року.

Головуюча О.В.Гутій