overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/750/2549/21
У Х В А Л А

26 жовтня 2021 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Маринченко О.А., перевіривши додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України при подачі позовної заяви ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Вказана справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 187, 260-261, 274, 277, 278 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 25.11.2021 на 11 год. 30 хв. в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова за адресою: проспект Перемоги, 141, м. Чернігів, зал судових засідань № 212.

У судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до частини четвертої статті 174 ЦПК України подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву. Відзив на позов має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України.

Повідомити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. Згідно із пунктом 2 частини п`ятої статті 178 ЦПК України до відзиву додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до частини восьмої статті 178 ЦПК України у разі неподання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву, а відповідач протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2506.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала суду не оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя О.А. Маринченко
Справа № 599/1362/21
У Х В А Л А

Іменем України

"25" жовтня 2021 р.

Зборівський районний суд Тернопільської області в складі

головуючого судді Іваницького О.Р.,

при секретарі Сеньківській З.І.

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Зборові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа служба у справах дітей Зборівської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав відносно малолітніх дочок ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Представник позивач подала клопотання про залишення заяви без розгляду.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що від представника позивача поступило відповідне клопотання, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа служба у справах дітей Зборівської міської ради про позбавлення батьківських прав слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа служба у справах дітей Зборівської міської ради про позбавлення батьківських прав залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 документи додані до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду протягом 15 днів через Зборівський районний суд.

Суддя Зборівського

районного суду Іваницький О.Р.
Справа №359/6514/21
УХВАЛА

26 жовтня 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Гомоли О.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

за участю відповідача ОСОБА_2 ,

за участю представника відповідача ОСОБА_3 ,

здійснивши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім`єю без укладення шлюбу,

встановив:

В липні 2021 року ОСОБА_4 звернулась до суду з вказаним позовом.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з ч.3 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Встановлено, що відповідачі не подали заяви про визнання позову. Крім того, в матеріалах цивільної справи відсутня копія спадкової справи №250/2020, заведеної після смерті ОСОБА_6 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 . Ці обставини унеможливлюють ухвалення рішення суду у підготовчому провадженні. Підстави для залишення позову без розгляду або закриття провадження у цивільній справі відсутні також.

З огляду на це суд вважає, що підготовче провадження слід закрити та призначити цивільну справу до судового розгляду по суті.

Керуючись п.1 ч.1,ч.2 ст.258, ч.4, ч.5 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Підготовче провадження у цивільній справі закрити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім`єю без укладення шлюбу призначити до судового розгляду по суті на 10 годину 00 хвилин 19 листопада 2021 року в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду (м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 10, зал судових засідань №2).

Витребувати з Бориспільської міської державної нотаріальної контори копію спадкової справи №250/2020, заведеної після смерті ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
Справа № 278/1868/20 Головуючий у 1-й інст. Дубовік О. М.
Категорія 39 Суддя-доповідач Галацевич О. М.
УХВАЛА

25 жовтня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Галацевич О.М.

суддів: Борисюка Р.М.,

Григорусь Н.Й.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Галацевич О.М. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,

на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 25 вересня 2020 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України проведена підготовка справи до апеляційного розгляду. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не вбачається.

Справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Керуючись ч.13 ст. 7, ст. 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження в суді апеляційної інстанції на 08 грудня 2021 року, без повідомлення учасників справи.

Головуючий

Судді
Справа № 211/6120/21
Провадження № 2-н/211/1878/21
У х в а л а

про передання справи на розгляд за підсудністю іншому суду

25 жовтня 2021 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко С.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські електричні послуги» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

встановив:

товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпровські електричні послуги»звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергіюв сумі 6 447,12 грн., 3 % річних у сумі 45,11 грн., інфляційних втрат у сумі 23,08 грн. та судового збору в сумі 227,00 грн.

Як встановлено у частині 8 статті 165 ЦПК України, якщо за результатами розгляду отриманих судом відомостей про місцезнаходження боржника - юридичної особи або фізичної особи - підприємця буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд не пізніше десяти днів з дня надходження заяви постановляє ухвалу про передачу заяви про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами за підсудністю.

На виконання вимог частини 5 статті 165 ЦПК України судом направлений запит до Виконавчого комітету Довгинцівської районної у місті ради. Згідно відповіді на вказаний запит від 07.10.2021 боржник ОСОБА_1 зареєстрована на території Металургійного району м. Кривого Рогу.

Відповідно до відповіді Виконавчого комітету Металургійної районної у місті ради від 21.10.2021 боржник ОСОБА_1 з 17.01.2018 по теперішній час зареєстрована на території Металургійного району міста Кривого Рогу за адресою: АДРЕСА_1 .

Отже, зазначена заява про видачу судового наказу не підсудна Довгинцівському районному суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Враховуючи наведені обставини, суд вважає за необхідне направити дану заяву про видачу судового наказу за підсудністю для розгляду до Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 165, 258-261 ЦПК України, суд -

ухвалив:

передати матеріали справи за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські електричні послуги» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію для розгляду за підсудністю до Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: С. В. Ткаченко
Справа № 473/3756/21
УХВАЛА

"25" жовтня 2021 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Лузан Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В:

у жовтні 2021 року до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 6100 грн. 44 коп.

В результаті здійснення судом перевірки зазначеного в заяві місця проживання боржниці було встановлено, що остання не зареєстрована на території м.Вознесенська Миколаївської області (довідка відділу ведення реєстру Територіальної громади міста Вознесенська управління надання адміністративних послуг апарату Виконавчого комітету Вознесенської міської ради за №8136/01/05/07 від 20.10.2021 року).

Згідно положень ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч.9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ч.9 ст.165 , ст.ст. 260, 261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Л.В. Лузан
Справа № 497/1628/2021
Провадження № 2/497/645/2021
УХВАЛА

26.10.21 року Болградський районний суд Одеської області у складі суду:

головуючого судді Раца В.А.,

секретаря Божевої І.Д.,

розглянувши в підготовчому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів та збільшення розміру стягнутих аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

07.09.2021 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про зміну способу стягнення аліментів з твердої грошової суми до частки, відповідно до закону, вказавши, що рішенням Болградського районного суду Одеської області від 26.11.2014 року з відповідача на її користь на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , були стягнуті аліменти у твердій грошовій сумі у розмірі 600 грн. щомісячно.

Сторони у підготовче засідання не з`явилися, позивачка в позовній заяві просить розглядати справу у її відсутності. Відповідач про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся шляхом надіслання судової повістки за місцем реєстрації, але в матеріалах справи відсутні докази отримання ним повістки.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засданні в межах встановленого цим Кодексом строку у випадку неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Так в матеріалах справи відсутні відомості про повідомлення відповідача ОСОБА_2 про дату, час та місце розгляду справи, тому суд вважає необхідним відкласти підготовче судове засідання та знову повідомити сторони про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 223,260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів та збільшення розміру стягнутих аліментів на 03 грудня 2021 року об 11:00 годині.

Повторити виклик сторін по справі, а відповідача ОСОБА_2 також повідомити через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.А.Раца
Провадження № 2/161/3011/21
У Х В А Л А

19 жовтня 2021 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі головуючого судді Присяжнюк Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Борсук К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Луцьку цивільну справу №161/10461/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 1 липня 2021 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження та призначено розгляд справи у судовому провадженні.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися. При цьому, позивачка просила розгляд справи здійснювати без її участі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 240ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд цивільної справи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відкласти на 1 грудня 2021 року о 09:45 год.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24 кабінет № 14).

Про час та місце розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Л.М. Присяжнюк
Справа № 289/1854/21
Номер провадження 2-о/289/100/21
УХВАЛА

Іменем України

25.10.2021 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Кириленко О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , з участю заінтересованої особи - Мірчанського старостинського округу Радомишльської міської ради Житомирської області, про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

30 вересня 2021 року заявник звернувся до суду із вищевказаною заявою, яка не відповідала вимогам статті 318 ЦПК України, оскільки заявником не додано відповідних письмових доказів, які б підтверджували неможливість одержання або відновлення документів, що посвідчують факт, який заявник просить встановити, а також матеріали заяви не містять доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідки про неможливість відновлення втрачених документів.

Ухвалою цього ж суду від 01.10.2021 заяву залишено без руху, а заявнику був наданий строк для усунення вищевказаних недоліків.

Проте останній не виконав вимоги ухвали суду від 01.10.2021 в повному обсязі, оскільки не усунув усі вище перелічені недоліки.

У відповідності ж до положень ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , з участю заінтересованої особи - Мірчанського старостинського округу Радомишльської міської ради Житомирської області, про встановлення факту родинних відносин вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О. О. Кириленко
Справа № 446/2223/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.10.2021 м. Кам`янка-Бузька
04.10.2021 АТ "Оператор газорозподільної системи "Львівгаз" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу за період з січня 2020 по серпень 2021, яка становить 778,09 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості.
Розглянувши заяву про видачу судового наказу суд встановив наступне.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
При цьому, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст. ст. 160-162, 167, 168 ЦПК України,
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Т.І. Котормус
Судовий наказ набрав чинності __________________ 2021 року і може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу _________________________ 2021 року.
Суддя ________________ Т.І. Котормус

Відмітки про виконання судового наказу
Інші відмітки ____________________________________________________________ __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №582/254/21 Головуючий у суді у 1 інстанції - Свиргуненко Ю. М.
Номер провадження 22-ц/816/1718/21 Суддя-доповідач - Собина О. І.
УХВАЛА

27 жовтня 2021 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Собини О. І. (суддя-доповідач), Кононенко О. Ю. , Ткачук С. С.

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Білопільського районного суду Сумської області від 16 вересня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення та в строк, встановлений ст. 354 ЦПК України, до апеляційної скарги додана її копія.

Позивачка звільнена від сплати судового збору на підставі пункту 9 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір».

На підставі наведеного, керуючись ст. 359 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білопільського районного суду Сумської області від 16 вересня 2021 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати ОСОБА_1 (а.с. 139).

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали разом з даною ухвалою надіслати ОСОБА_2 (а.с. 139).

Встановити строк для надання відзиву на апеляційну скаргу - протягом семи днів із дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України відзив на апеляційну скаргу має містити:

1) найменування суду апеляційної інстанції;

2) ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності;

3) обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

4) у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

5) перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя-доповідач - О. І. Собина

Судді: О.Ю. Кононенко

С.С. Ткачук
Дата документу 26.10.2021
Справа № 334/4916/21
Провадження № 2/334/3287/21
УХВАЛА

про розгляд справи

26 жовтня 2021 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Фетісов М.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Обслуговуюча компанія «Позитив» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Представник позивача начальник юридичного відділу ТОВ ОК «Позитив» Лучко М.В. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідачки на користь позивача заборгованість по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком за період з 01.06.2018 по 31.05.2021 у сумі 15345,53 гривень.

Ухвалою від 12.07.2021 відкрите провадження у справі, розгляд справи призначений у спрощеному позовному провадженні без повідомлення сторін.

Відповідачу копія ухвали про відкриття провадження у справі та копія позовної заяви з додатками направлялися поштою за зареєстрованим місцем проживання. Але, поштове відправлення повернулось до суду з відміткою «За закінченням терміну зберігання», що не є належним повідомленням відповідача про розгляд справи, що передбачено ст. 272 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, враховуючи неналежне повідомлення відповідача про розгляду справи, вважаю за необхідне перейти до розгляду справи у спрощеному позовному провадженні з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст. 260, 272, 279 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Призначити розгляд справи у спрощеному позовному провадженні з повідомленням (викликом) сторін 18 листопада 2021 року об 11.00 годині в залі Ленінського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 1/2, каб. 9.

Про дату та час розгляду справи повідомити сторони, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: