overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/7347/21
№ провадження 2-н/495/595/2021
УХВАЛА

Про відмову у видачі судового наказу

"26" жовтня 2021 р. м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, Прийомова О. Ю., перевіривши матеріали заяви Комунального підприємства «Білгород-Дністровськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за теплопостачання в розмірі 47 690,57 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

Заявник Комунальне підприємство «Білгород-Дністровськтеплоенерго», , що знаходиться за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Перемоги, 2, звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , який виник з січня 2002 року, в розмірі 47 690,57 грн, просить суд: видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Білгород-Дністровськтеплоенерго» суму в розмірі 47 690,57 грн.; стягнути судовий збір в розмірі 227 грн.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Отже, з урахування вищевикладеного та приймаючи до уваги, що з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, то у видачі судового наказу необхідно відмовити.

Відповідно до ч.2 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ч.1 ст. 165, 258, 259, 260 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити Комунальному підприємству «Білгород-Дністровськтеплоенерго» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за теплопостачання в розмірі 47 690,57 грн., судового збору в розмірі 227 грн.

Роз`яснити Комунальному підприємству «Білгород-Дністровськтеплоенерго» його право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення, (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

У відповідності до п.п. 15.5 п.1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Білгород-Дністровський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №370/2217/16-ц

"25" жовтня 2021 р. суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., розглянувши в приміщенні Макарівського районного суду Бучанського району Київської області в смт Макарів Бучанського району Київської області в порядку письмового провадження

заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Ганенко Романа Андрійовича про виправлення описки у судовому рішенні,

в с т а н о в и в:

згідно рішенню Макарівського районного суду Київської області від 09.10.2020 року у справі №370/2217/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації вартості частки у квартирі, позовні вимоги позивачки задоволені частково.

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 01.07.2021 року було роз`яснено порядок виконання вказаного рішення суду.

Однак в мотивувальній та резолютивній частині ухвали суду від 01.07.2021 року була допущена помилка, зокрема, не правильно зазначений номер судової справи, як №370/1548/17 замість правильного - №370/2217/16-ц, що і просить виправити представник відповідача адвокат Ганенко Р.А.

При вирішенні заяви суд керується вимогами ч.1 ст.269 ЦПК України, якою передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасника справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Встановлено, що в ухвалі Макарівського районного суду Київської області від 01.07.2021 року дійсно в її мотивувальній та резолютивній частинах не правильно зазначений номер судової справи, що підлягає виправленню.

Керуючись вимогами ч.1 ст.269 ЦПК України,

у х в а л и в:

заяву задовольнити.

В мотивувальній та резолютивній частинах ухвали Макарівського районного суду Київської області від 01.07.2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації вартості частки у квартирі, правильним вважати номер судової справи - №370/2217/16-ц.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Макарівський районний суд Київської області.

Ухвала складена 25.10.2021 року.

Суддя
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1273/21
УХВАЛА

25 жовтня 2021 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого судді: Лабая О.В.

з участю секретаря: Отіч В.В.

розглянувши в спрощеному судовому провадженні в залі суду в смт Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до районного суду з позовом про розірвання шлюбу із ОСОБА_2 .

Розгляд даної справи було призначено на 25.10.2021, проте відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, місце та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Позивач до суду надіслала заяву, в якій позов підтримала, просила позовні вимоги задовольнити, справу розглянути в її відсутність.

При викладених обставинах суд вважає за доцільне провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст. 259, 260, 269, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу 25 жовтня 2021 року.

Суддя:
Єдиний унікальний № 243/8773/21
Провадження № 2/243/2580/2021
(вступна та резолютивна частина)
21 жовтня 2021 року м. Слов`янськ
Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючий - суддя Дюміна Н.О.
секретаря судового засідання - Врублевської К.В.
розглянувши у спрощеному провадженні у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 9, 12, 19, 81, 82, 141, 263-265, 274, 279 ЦПК України, на підставі ст. ст. 383, 391, ЦК України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням - задовольнити.
Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 такими, що втратили право користування житловим приміщенням, а саме - будинком АДРЕСА_1 .
На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде виготовлено 26.10.2021 року.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області Н.О. Дюміна
Справа № 577/2947/21
Провадження № 2/577/1000/21
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

"25" жовтня 2021 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Буток Т.А.

при секретарі Кузнєцовій О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Конотоп цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні гаражем шляхом його звільнення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить усунути перешкоди у користуванні гаражем, розташованим за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом його звільнення відповідачем ОСОБА_2 .

В подальшому позивач ОСОБА_1 надав до суду заяву, в якій відмовляється від позовних вимог, у зв`язку з добровільним вирішенням спору між сторонами.

Відповідно до ч. 4 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись ст.ст. 142, 255 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні гаражем шляхом його звільнення.

Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

СуддяТ. А. Буток
справа № 599/2158/21
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення цивільної справи

до судового розгляду

"26" жовтня 2021 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Іваницький Олег Романович розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Зборівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

Керуючись ст.187 Цивільно-процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 599/2158/21, н.п.2/599/833/2021.

Справу розглядати в порядку загального провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 09:00 год. "03" листопада 2021 р. в приміщенні зали суду за адресою: м.Зборів, вул.Б. Хмельницького,4.

Відповідачу подати до "03" листопада 2021 р. відзив на позовну заяву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за веб адресою: zbv.te.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Зборівського

районного суду Іваницький О.Р.
Справа № 331/4918/21
Провадження № 2-сз/331/46/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Світлицька В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , третя особа Орган опіки та піклування районної адміністрації ЗМР по Олександрівському району про усунення перешкод у користуванні власністю.

До заяви було додано документ на підтвердження сплати судового збору в розмірі 908,00 грн., а саме квитанцію про сплату № 32786 від 06.09.2021 року.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 01.10.2021 року на підставі ст. 185 ЦПК України, позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , третя особа Орган опіки та піклування районної адміністрації ЗМР по Олександрівському району про усунення перешкод у користуванні власністю - повернуто позивачам.

22.10.2021 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору по справі № 331/4918/21.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги, а тому вимога щодо повернення сплаченого судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору - задовольнити.

Головному управлінню Державної казначейської служби України у Запорізькій області () повернути ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) судовий збір, сплачений за квитанцією про сплату № 32786 від 06.09.2021 року в розмірі 908 (дев`ятсот вісім) гривень 00 копійок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Світлицька
Єдиний унікальний номер судової справи: 225/6329/21
Номер провадження: 2-н/225/1141/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відкриття наказного провадження)

26 жовтня 2021 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянувши матеріали заяви Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго», в особі структурного підрозділу Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Торецьктепломережа» (місцезнаходження: Донецька область, місто Торецьк, вулиця Світла, 5), про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго», в особі структурного підрозділу Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Торецьктепломережа», звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 161, 163 ЦПК України, підстав для відмови у видачі судового наказу немає.

Керуючись ст.ст. 160-163 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго», в особі структурного підрозділу Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Торецьктепломережа», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Призначити розгляд судового наказу на 26 жовтня 2021 року, без судового засідання і повідомлення стягувача та боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Челюбєєв
Справа№751/5796/21
Провадження №2/751/1377/21
УХВАЛА

25 жовтня 2021 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Овсієнко Ю. К.

за участю секретаря Ващиліна Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Акціонерного товариства «Страхова компанія «Мега-Гарант», про стягнення матеріальної шкоди,

встановив:

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Шаповалов М.С., звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , АТ «Страхова компанія «Мега-Гарант», в якому просить: стягнути з відповідача АТ «Страхова компанія «Мега-Гарант» на користь позивача матеріальну шкоду (страхове відшкодування) в розмірі 42588,23 грн. та витрати по проведенню авто товарознавчого дослідження в розмірі 1800,00 грн.; стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача франшизу в розмірі 2600,00 грн.; стягнути з відповідачів на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10000,00 грн. та судовий збір в сумі 908,00 грн.

Сторони в судове засідання не з`явились, про час та місце його проведення повідомлялись належним чином. Через канцелярію суду від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду в частині позовних вимог, які пред`явлено до ОСОБА_2 в розмірі 2600 грн. у зв`язку з добровільним виконанням.

Оскільки всі особи, що беруть участь у справі, в судове засідання не з`явились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву необхідно залишити без розгляду в частині позовних вимог, які пред`явлено до ОСОБА_2 , оскільки представником позивача до початку розгляду справи по суті надана до суду відповідна заява.

Відповідно до правил п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Акціонерного товариства «Страхова компанія «Мега-Гарант», про стягнення матеріальної шкоди залишити без розгляду в частині позовних вимог, які пред`явлено до ОСОБА_2 .

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а особам, які брали участь у справі, але не були присутні під час її проголошення - в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.К. Овсієнко
Провадження № 2-н/537/2457/2021
Справа № 537/4958/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.10.2021 року м. Кременчук
Суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Маханьков Олександр Васильович, розглянувши заяву КП «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води відповідно до вимог ст.ст. 67, 68, ЖК України, ст.ст. 526, 530, 611 ЦК України, ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України, -
2.Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
3. Судовий наказ видати під розписку або надіслати стягувачу на його офіційну електронну адресу, або рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного після набрання ним законної сили у разі відсутності електронної офіційної адреси.
Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Суддя Маханьков Олександр Васильович
Відповідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч. 2 ст. 171 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили ___ _______ 20_ р.
Судовий наказ видано ___ _____ 20 __ р.
Строк пред`явлення до виконання _______ .
Суддя Маханьков Олександр Васильович
Справа № 504/160/21
Провадження № 2/504/1456/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" жовтня 2021 р. смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Барвенко В.К.,

секретаря- Антипової Л.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні, в залі суду № 10, смт. Доброслав, позовну заяву ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 до ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_2 , третя особа- служба у справах дітей Визирської сільської ради Лиманського району Одеської області, про позбавлення батьківських прав, зобов`язання служби у справах дітей підготувати висновок про доцільність позбавлення батьківських прав батька, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача.

У підготовчому засіданні позивач подав заяву про залишення поданого неб позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 257, 258-260, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 до ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_2 , третя особа- служба у справах дітей Визирської сільської ради Лиманського району Одеської області, про позбавлення батьківських прав, зобов`язання служби у справах дітей підготувати висновок про доцільність позбавлення батьківських прав батька.

Особа, позовну заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 15 днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції.

Суддя В.К. Барвенко
Справа № 178/820/21
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
і м е н е м У к р а ї н и
25 жовтня 2021 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді Берелет В.В.
секретаря Кирсань Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Кринички позовну заяву кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
Відповідачки у судове засідання не з`явилися, про день слухання справи сповіщені належним чином.
Зобов`язання виникають із підстав, передбачених статтею 11 ЦК України, зокрема договорів.
За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1054 ЦК України).
За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку.
Відповідно до статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Частиною 1 ст. 553 ЦК України зазначено, що поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.
У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.
Згідно ч.1, 2 статті 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Керуючись ст. ст. 10, 12, 13, 81, 280-282 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги Кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення або з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня отримання його копії.
Суддя: В. В. Берелет