overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/752/770/21
У Х В А Л А

22.10.2021 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Ольшевська І.О., розглянувши заяву Дочірнього підприємства «КиївГазЕнержди» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

До Голосіївського районного суду міста Києва надійшла заява Дочірнього підприємства «КиївГазЕнержди» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ з ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали заяви Дочірнього підприємства «КиївГазЕнерджи» суд вважає, що необхідно відмовити у видачі судового наказу, виходячи з наступного.

У відповідності до ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника.

У відповідь на запит суду Відділом обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області повідомлено, що місце проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у м. Києві та Київській області не значиться.

Крім того, за даними Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації зазначено, що згідно Реєстру територіальної громади міста Києва в межах адміністративно-територіальної одиниці Голосіївського району, ОСОБА_1, за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованим не значиться.

Частина 9 ст. 165 ЦПК України встановлює, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Беручи до уваги, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1 , слід відмовити на підставі ч. 9 ст. 165 ЦПК України у видачі судового наказу.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 160, 165, 260, 261 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ за заявою Дочірнього підприємства «КиївГазЕнереджи» до боржника ОСОБА_1 .

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

3. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду або через Голосіївський районний суд міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.О. Ольшевська
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №133/1576/20
Провадження №2/133/190/21
У Х В А Л А

25.10.21

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Кучерук І.М.,

за участю секретаря Корбут Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності і ділової репутації та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про захист честі, гідності і ділової репутації та стягнення моральної шкоди.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями на розгляд судді Кучерук І.М. надійшла вказана вище позовна заява.

Представником позивача подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи те, що заява про залишення позову без розгляду подана до початку розгляду справи по суті, суд вважає за можливе задовольнити вказану вище заяву.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності і ділової репутації та стягнення моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня складання повного судового рішення.

Суддя І.М. Кучерук
Справа № 144/198/21
Провадження № 2/144/480/21
У Х В А Л А

про поновлення провадження по справі

"27" жовтня 2021 р. смт. Теплик

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Довгалюк Л.В., розглянувши питання про поновлення провадження у цивільній справі за позовом ТОВ «Теплик Агро» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні орендованою земельною ділянкою та заборону вчиняти певні дії та зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Теплик-Агро» про скасування запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ТОВ «Теплик Агро» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні орендованою земельною ділянкою та заборону вчиняти певні дії та зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Теплик-Агро» про скасування запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Ухвалою суду від 12.05.2021 провадження у справі зупинено на час проведення судової почеркознавчої експертизи.

18.10.2021 на адресу суду надійшов лист про те, що ОСОБА_1 оплату за проведення експертизи не здійснено, кошти на рахунок Вінницького відділення Київського науково дослідного інституту не надходили, тому ухвалу суду від 12.05.2021 залишено без виконання.

Статтею 254 ЦПК України встановлено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи, що 18.10.2021 на адресу суду надійшов лист про залишення ухвали суду без виконання, у зв`язку з відсутністю оплати за проведення судової почеркознавчої експертизи, наявні правові підстави для поновлення провадження у справі.

Керуючись п. 9 ч. 1 ст. 253, ст. ст. 254, 260, 261 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити провадження у справі за позовом ТОВ «Теплик Агро» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні орендованою земельною ділянкою та заборону вчиняти певні дії та зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Теплик-Агро» про скасування запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні, яке відбудеться о 10 годині 00 хвилин 09.11.2021 у приміщенні Теплицького районного суду Вінницької області.

У судове засідання викликати учасників справи. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у страві.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.10.2021 Справа №2-2153/10

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л., при розгляді заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Лідер А» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Лідер А» звернулося до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Вивчивши письмові матеріали заяви, суд дійшов наступного висновку.

Згідно із ч. 2 ст. 183 ЦПК України, письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Всупереч положенню ч. 2 ст. 183 ЦПК України письмові матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Лідер А» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання не містять доказів надіслання (надання) заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відповідачу у справі Товариству з обмеженою відповідальністю «Хадлей Україна».

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про повернення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Лідер А» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183, 260, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Лідер А» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддяВ. Л. Дзюбич
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

26 жовтня 2021 року

м. Черкаси

справа № 361/8501/20, провадження № 22-ц/821/1730/21 категорія: 304090000

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Бородійчука В.Г.,

суддів: Єльцова В.О., Нерушак Л.В.

секретаря: Захарченко А.Д.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1

відповідач: ОСОБА_2

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, у складі: головуючого судді Кондрацької Н.М., дата складання повного тексту рішення не вказано.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши сторону, враховуючи те, що для виготовлення повного тексту судового рішення необхідно буде затратити певний час, колегія суддів вважає можливим постановити вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384, 268 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08 липня 2021 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2 ) 5372,91 грн. інфляційних втрат та 3% річних в сумі 5601,89 грн. за період з 17 грудня 2019 року по 26 листопада 2020 року.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь держави судовий збір в розмірі 591,75 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення, в порядку та за умов визначених ЦПК України.

Головуючий В.Г. Бородійчук

Судді В.О. Єльцов

Л.В. Нерушак
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

25 жовтня 2021 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Барильської А.П.

Суддів Бондар Я.М., Зубакової В.П.

заслухавши доповідь судді доповідача Барильської А.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат"на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 вересня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" про відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодження його здоров`я, -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзіАкціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат"на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 вересня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" про відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодження його здоров`я та призначити справу до апеляційного розгляду о 14:50 годині 30 листопада 2021 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 548/2264/21
Провадження №2-н/548/505/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.10.2021 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Коновод О.В., розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 .

25.10.2021 року представником заявника подано клопотання про відкликання заяви про видачу судового наказу та повернення матеріалів справи заявнику.

Згідно ч. 5 ст. 163 ЦПК України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається позивачу, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.

З огляду на те, що представником заявника, яка має повноваження на ведення справи в суді, що підтверджується копією відповідною довіреністю, наявною в матеріалах справи, подано клопотання про відкликання заяви про видачу судового наказу до її розгляду судом, заява підлягає поверненню Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз».

Керуючись ст.ст. 64, 160 163, 185 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Повернути заяву Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 і додані до неї документи у зв`язку з відкликанням заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з моменту отримання її копії учасниками справи шляхом подання відповідної заяви до Полтавського апеляційного суду, а також до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи до Хорольського районного суду Полтавської області.

Суддя : О.В. Коновод
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2021 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає: АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , проживає: АДРЕСА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

17 вересня 2021 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, відповідно до якого просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2 , укладений 26.02.2019. Підставою звернення до суду з даним позовом є те, що спільне життя з відповідачем не склалося, шлюбні відносини припинилися більше року тому, шлюб існує формально.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України.

Згідно частини четвертої статті 274 ЦПК України, вказана справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260,261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін в судове засідання.

Призначити судове засідання на 18 листопада 2021 року о 10 год 00 хв.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України https://fs.ko.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Г.В. Соловей
У Х В А Л А

22.10.2021 р.

Жмеринський мівськрайонний суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Верніка В.М.

при секретарі Штойко О.Ю.,

розглянувши у підготовчому засіданні в м.Жмеринка справу за позовом справу за позовом адвоката Мишковської Тетяни Миколаївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , із участю третьої особи Служби у справах дітей Вінницької міської ради, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ :

Адвокат Мишковська Т.М. в інтересах ОСОБА_1 06.07.2021 року (згідно дати поштового відправлення) звернулася до Жмеринського міськрайонного суду з даним позовом із вимогою позбавлення відповідача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьківських прав щодо неповнолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 09.08.2021 року, призначено підготовче засідання.

В підготовче засідання учасники справи не з`явилися.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Мишковська Т.М. 12.10.2021 року подала заяву, якою просила провести підготовче судове засідання в режимі відеоконференції за допомогою системи "EasyCon", у зв`язку з територіальною віддаленістю суду.

Разом з тим, суд наразі не володіє відомостями щодо належного вручення судового виклику відповідачу ОСОБА_4 .

Представник третьої особи причин своєї неявки не повідомив, клопотань не представив.

Згідно положень п.1 ч.2 ст.198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, визначених частиною другою статті 233 цього Кодексу.

У відповідності до вимог п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав, зокрема, неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Тому на підставі наведеного вище, з метою об`єктивного розгляду справи та реалізації прав сторін у судовому провадженні суд вважає, що підготовче засідання необхідно відкласти, учасників справи викликати повторно, зокрема представника позивача ОСОБА_1 адвоката Мишковську Т.М. в режимі відеоконференції за допомогою системи "EasyCon".

З урахуванням наведеного, керуючись ст.130, 198, 212, 223 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Відкласти підготовче засідання на 08 годин 30 хвилин 30.11.2021 року з повторним викликом учасників справи.

Проведення підготового засідання здійснювати в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням ними власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення "EasyCon" за участю представника позивача адвоката Мишковської Т.М.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вернік В.М.
Провадження № 2-н/522/2100/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2021 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Бондар В.Я., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Одесагаз-постачання» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг із газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Одесагаз-постачання» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг із газопостачання у розмірі 21432,88 грн.

З відповіді з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, що надійшла до суду 27.10.2021 року вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Дата народження заявником вказана як « ІНФОРМАЦІЯ_1 » є не вірною, адже відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області зазначив, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Заявник вказує, що для провадження розрахунків на ім`я ОСОБА_1 зареєстровано особовий рахунок № НОМЕР_1 . Станом на 22.09.2021 року по особовому рахунку № НОМЕР_1 обліковується заборгованість в сумі 21432,88 грн.

Заявник не вказує адресу споживання ОСОБА_1 послуг з газопостачання.

Жодних доказів на підтвердження наявності заборгованості суду не представлено. До заяви додано копію платіжного доручення на підтвердження сплати судового збору та копію довіреності.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Отже, в даному випадку, суддя відмовляє у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , оскільки відсутні будь-які докази на підтвердження наявності заборгованості ОСОБА_1 перед ТОВ «Одесагаз-Постачання».

Керуючись ст.ст. 4, 19, 165, 186 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу товариству з обмеженою відповідальністю «Одесагаз-постачання» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг із газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена у п`ятнадцятиденний строк шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеса.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси В.Я.Бондар