overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/7084/21
Провадження № 2-н/591/2072/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
26 жовтня 2021 рокум. Суми
Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Северинової А.С., розглянувши заяву
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком в сумі 4729 грн 30 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 227 грн.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, ЦК України, ст.ст. 64, 67,68 ЖК України, ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя А.С. Северинова
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________________ року
строк пред`явлення до виконання ______________________ року
строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору_________________ року
виданий ___________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР________________________________________________
Суддя А.С. Северинова
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа № 2-1167/11
Провадження № 6/589/1/21
УХВАЛА

31 березня 2021 року

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши подання Шосткинського міськрайонного відділу ДВС про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, заінтересовані особи : ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Шосткинська об`єднана державна податкова інспекція, ОСОБА_3 , ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

26.10.2017 року справа за поданням Шосткинського міськрайонного відділу ДВС про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, заінтересовані особи : ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Шосткинська об`єднана державна податкова інспекція, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 була зупинена у зв`язку із заявою начальника Шосткинського МРВ ДВС, оскільки виконавче провадження передане для ознайомлення в судовий процес судді Курбановій А.Р.

30.03.2021 року від старшого державного виконавця Шосткинського МВ ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Оберемок І.В. заява про відновлення провадження у справі.

Враховуючи вищенаведене, вважаю за необхідне поновити провадження по даній справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ч. 1 ст. 254 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за поданням Шосткинського міськрайонного відділу ДВС про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, заінтересовані особи : ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Шосткинська об`єднана державна податкова інспекція, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 поновити та призначити до розгляду на 05.04.2021 р. на 11-15 год., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.П.Євдокімова
26.10.2021
Справа № 720/357/20
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

26 жовтня 2021 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука С.С.

з участю секретаря Політнічук Л.В.

розглянув у підготовчому судовому засіданні в м.Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку в спільному майні, визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

В порядку підготовки справи до розгляду було проведено наступні дії:

Позивачу надіслано ухвалу про відкриття провадження.

Відповідачу надіслано копію позовної заяви із додатками та ухвалу про відкриття провадження, запропоновано надати суду відзив з додатками.

З`ясовано чи повідомили сторони про всі обставини, які їм відомо по справі, чи надали сторони докази, на які вони посилаються в позові, відзиві, відповіді на відзив встановлено порядок з`ясування обставин справи, встановлено додатковий строк для подачі доказів, визначено склад учасників, які підлягають виклику в судове засідання, визначено порядок розгляду справи.

Вважаю що підготовка справи до судового розгляду є закінченою, а тому керуючись ст.ст.197,200 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку в спільному майні, визнання права власності до розгляду по суті у загальному позовному провадженні у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новоселицького районного суду на 14 годину 00 хвилин 30 листопада 2021 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 212/3431/21
У Х В А Л А

25 жовтня 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого-судді: Пустовіта О.Г., при секретарі судового засідання: Курбаковій Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження на 11-30 год. 25 жовтня 2021 року, з викликом сторін.

В судове засідання не з`явився представник позивача, надала клопотання про розгляд справи у відсутності представника банку, в разі неявки в судове засідання відповідача не заперечує проти винесення заочного рішення судом.

Однак у суду відсутні відомості про вручення відповідачу повідомлення про дату, час і місце розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав, зокрема, неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи викладене, суд вважає, що судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження слід відкласти, в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України, про що повідомити сторони.

Роз`яснити учасникам справи наслідки їх неявки в судове засідання, які передбачені ст. 223 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 223, 247, 275, 279 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором в порядку спрощеного позовного провадження відкласти до 11-00 годин 07 грудня 2021 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Пустовіт
Справа № 164/686/16-ц
У Х В А Л А

25 жовтня 2021 року смт. Маневичі

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Токарська І.С., вивчивши заяву виконувача обов`язків заступника керівника Камінь Каширської окружної прокуратури про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні, -

В С Т А Н О В И В:

Виконувач обов`язків заступника керівника Камінь Каширської окружної прокуратури звернулася до суду з заявою про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні.

Заява відповідає вимогам ст. 442 ЦПК України, підсудна Маневицькому районному суду Волинської області.

На підставі наведенного, керуючись ст. 442 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти до розгляду заяву виконувача обов`язків заступника керівника Камінь Каширської окружної прокуратури про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні.

Призначити судове засідання у приміщенні Маневицького районного суду Волинської області (смт. Маневичі, вул. Незалежності, 13) на 16 годину 30 хвилин 03 листопада 2021 року.

Копію ухвали скерувати сторонам.

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud0311/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Маневицького районного суду І.С. Токарська
Справа №766/5220/20
УХВАЛА

про залучення третьої особи

та відкладення розгляду справи

25 жовтня 2021 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області в складі: головуючого судді Ус О.В., секретар судового засідання Савчук В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань міського суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Херсонської міської ради, Комунального підприємства "Міське дорожнє управління" Херсонської міської ради, треті особи Управління транспортної дорожньої інфраструктури і зв`язку Херсонської міської ради, ОСОБА_2 про стягнення матеріального збитку, завданого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває вищевказана цивільна справа.

В судове засідання сторони не прибули, представником позивачки подано заяву про розгляд справи у відсутність.

Представником третьої особи ОСОБА_2 адвокатом Сідєльніковою Є.І. подано клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи Департаменту міського господарства, оскільки відповідно до пояснень відповідача КП "Міське дорожнє управління" Херсонської міської ради, саме до компетенції зазначеної особи належить обрізка гілля на проїзних частинах, та рішення у справі може вплинути на права та обов`язки вказаної особи.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється через неявку всіх учасників справи.

Суд, дослідив матеріали справи, приходить до наступного.

За приписами ч. 1 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обовязки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що клопотання представника третьої особи про залучення третьої особи підлягає задоволенню, а судове засідання відкладенню.

Керуючись ст.ст. 76, 84, 189, 197-200, 260, 261, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи Департамент міського господарства Херсонської міської ради (місцезнаходження: м. Херсон, вул. Я. Мудрого, буд. 45).

Роз`яснити Департаменту міського господарства Херсонської міської ради право на подання пояснень щодо позову або відзиву, в якому викладає свої міркування, аргументи та відповідні докази відповідно до ст. 181 Цивільного процесуального кодексу України. До пояснень третьої особи застосовуються правила, встановлені частинами третьою - шостою статті 178 цього Кодексу.

Судове засідання у справі№766/5220/20 відкласти на 21 лютого 2022 року о 10-00 год.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

СуддяО. В. Ус
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 жовтня 2021 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., вивчивши матеріали заяви Міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго" (місцезнаходження: м. Херсон, вул. Острівське шосе, буд. 1) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), -

ВСТАНОВИВ:

04.10.2021 року до суду надійшла заява Міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 .

21.10.2021 р. надійшла інформація з Відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб департаменту адміністративних послуг Херсонської міської ради про зареєстровану адресу проживання боржника фізичної особи.

25.10.2021 року надійшла інформації про реєстраційний номер облікової картки платника податкві боржника.

Заява подана з додержанням вимог статей 161-163 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або залишення даної заяви без руху не встановлено.

Керуючись ст. 167 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 .

Одночасно роз`яснюється, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою Херсонського міського суду Херсонської області: http://ksm.ks.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Ус
Справа №265/6024/21
Провадження №2-н/265/1750/21
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
С У Д О В И Й Н А К А З
11 жовтня 2021 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Адамова Тетяна Сергіївна, розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства "Маріупольтепломережа", про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за користування послугами з теплопостачання з Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 .
Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 264, 267, 526, 625 ЦК України, ст. 18 "Правил надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води", затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року, ст.ст. 160-164, 167, 168 ЦПК України, -
Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
що проживає (- ють) за адресою: АДРЕСА_1 .
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Тетяна Сергіївна Адамова
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд надсилає його копію стягувачеві.
Судовий наказ набрав чинності "______"___________________202__ року.
Судовий наказ виданий "______"___________________202__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - три роки з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя: Тетяна Сергіївна Адамова
Провадження № 2-н/947/3920/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
ВСТАНОВИВ:
21 жовтня 2021 року КП ЖКС «Вузівський» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 1973 грн. 87 коп., за надані комунальні послуги, стверджуючи, що ОСОБА_1 як власник квартири АДРЕСА_2 є споживачем наданих комунальних послуг, які до квартири надає позивач, що боржник свої зобов`язання щодо щомісячної сплати вартості комунальних послуг не виконує.
Керуючись ст.ст.161-164,167-169 ЦПК України, ст.151, 156 ЖК України, 525,526 ЦК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», суддя
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн не відомо, прож. АДРЕСА_1 на користь держави витрати по сплаті судового збору у розмірі - 227, 00 грн.
Наказ може бути оскарженим протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 202/4668/21
Провадження № 2/202/2199/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

25 жовтня 2021 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Бєсєди Г.В.

за участю секретаря Варави А.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Представник ОСОБА_1 подав клопотання про витребування у товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» належним чином завірених копій документів на підставі яких був вчинений виконавчий напис нотаріуса, зареєстрований в реєстрі за № 3245 від 06.05.2021 року, про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 7 804, 45 грн.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне клопотання задовольнити.

Згідно положень ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

З метою об`єктивного та всебічного розгляду цивільної справи є необхідним витребувати зазначені документи.

Керуючись ст. 84 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати у товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» належним чином завірені копії документів на підставі яких був вчинений виконавчий напис нотаріуса зареєстрований в реєстрі за № 3245 від 06.05.2021 року, про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 7 804, 45 грн.

Роз`яснити, що відповідно до вимог ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя Г.В. Бєсєда
Справа № 541/1780/21
Номер провадження 2/541/759/2021
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

( вступна і резолютивна частина)

23 жовтня 2021 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі головуючого судді Ситник О.В., за участі секретаря судового засідання Калініченко Л.О., Раданович Ю.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргород в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 ( проживає АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1 ) до Миргородської районної державної адміністрації ( м. Миргород вул. Гоголя буд. № 120 , ) про поновлення на роботі, виплату середнього заробітку і моральної шкоди, -

Враховуючи що для виготовлення повного тексту рішення потрібний значний час , суд скористався своїм правом в розумінні норм ЦПК України в рамках правового поля та виготовив вступну та резолютивну частину рішення , -

Керуючись ст. 12,23,76,81,133,141,200,258,265,273,354 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Позовну заяву ОСОБА_1 ( проживає АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1 ) до Миргородської районної державної адміністрації ( м. Миргород вул. Гоголя буд. № 120 , ) про поновлення на роботі, виплату середнього заробітку і моральної шкоди - задовольнити частково.

2.Поновити ОСОБА_1 на роботі в Миргородській районній державній адміністрації як правонаступника відділу освіти Миргородської РДА з дати звільнення з 03.06.2021 року .

3.Стягнути з Миргородської районної державної адміністрації Полтавської області (юридична адреса: 37600 , Полтавська область , м. Миргород , вул. Гоголя 120 ) на користь ОСОБА_1 ( проживає АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 28 559 ( двадцять вісім тисяч п`ятсот п`ятдесят дев`ять ) гривень 52 копійки без вирахування податків .

4.Стягнути з Миргородської районної державної адміністрації Полтавської області (юридична адреса: 37600 , Полтавська область , м. Миргород , вул. Гоголя 120 на користь ОСОБА_1 ( проживає АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1 моральну шкоду у розмірі 5000 (п`ять тисяч) гривень 00 копійок.

5.Стягнути з Миргородської районної державної адміністрації Полтавської області (юридична адреса: 37600 , Полтавська область , м. Миргород , вул. Гоголя 120 на користь держави судові витрати у розмірі 1906 ( одна тисяча дев`ятсот шість ) гривень 80 копійок

Рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст рішення буде виготовлено 23.10.2021 року

Суддя Миргородського

міськрайонного суду О. В. Ситник