Справа № 127/1293/18
Провадження №22-ц/801/2316/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Романюк Л. Ф.
Доповідач :Денишенко Т. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

27 жовтня 2021 рокуСправа № 127/1293/18м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

судді-доповідача Денишенко Т. О.,

суддів Голоти Л. О., Рибчинського В. П.,

отримавши та вивчивши з метою відкриття апеляційного провадження матеріали цивільної справи за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про визнання дій державного виконавця Третього відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Бачинської Марії Вікторівни незаконними, зобов`язання вчинити дії, за участі третьої особи ( боржника ) ОСОБА_1 , за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» Прийми Юлії Іванівни на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 13 вересня 2021 року,

В С Т А Н О В И В:

02 серпня 2021 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю ( далі - ТОВ ) «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» Прийма Ю. І. звернулася у Вінницький міський суд Вінницької області зі скаргою про визнання дій старшого державного виконавця Третього відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Хмельницький ) Бачинської М. В. незаконними, зобов`язання вчинити дії. Представник заявника просила визнати дії старшого державного виконавця Бачинської М. В. щодо винесення 15 липня 2021 року повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу неправомірними, скасувати зазначене повідомлення, зобов`язати Третій відділ державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) здійснити передбачені Законом України «Про виконавче провадження» дії з примусового виконання виконавчого листа, виданого Вінницьким міським судом Вінницької області 16 травня 2018 року.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 13 вересня 2021 року у задоволенні скарги ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» в особі представника Прийми Ю. І. про визнання дій старшого державного виконавця Третього відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Хмельницький ) Бачинської М. В. незаконними, зобов`язання вчинити дії, за участі заінтересованої особи ОСОБА_1 - відмовлено.

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» Прийма Ю. І. оскаржила в апеляційному порядку ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 13 вересня 2021 року, в апеляційній скарзі просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, скасувати зазначену ухвалу, постановити нове рішення про задоволення скарги ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал».

Ухвалою апеляційного суду від 11 жовтня 2021 року апеляційна скарга представника ОСОБА_2 була залишена без руху з наданням скаржниці п`ятиденного строку з дня отримання копії цієї ухвали для виправлення недоліку скарги, який полягає у ненаданні нею суду документів на підтвердження її повноважень як адвоката - фізичної особи, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». ОСОБА_2 ухвалою суду була попереджена, що у випадку невиконання вимоги суду, неусунення зазначеного недоліку поданої скарги остання буде визнана неподаною та повернута їй.

22 жовтня 2021 року до суду апеляційної інстанції надійшла заява представника ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» адвоката Диких Д. В., у додатку до якої надіслана апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції від 13 вересня 2021 року за підписом адвоката. У заяві вказано, що ухвалу апеляційного суду від 11 жовтня 2021 року товариством отримано 18 жовтня 2021 року.

Разом з тим недолік апеляційної скарги, поданої представником товариства Приймою Ю. І., не усунуто. Оскільки подана апеляційна скарга за підписом адвоката Диких Д. В., то належить зробити висновок про відсутність у представника ОСОБА_2 повноважень адвоката.

Відповідно до частин першої, другої статті 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник. Під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах ( малозначні справи ) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу.

Справа за скаргою ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про визнання дій старшого державного виконавця Третього відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Хмельницький ) Бачинської М. В. незаконними, зобов`язання вчинити дії, за участі заінтересованої особи ОСОБА_1 , не відноситься до малозначних справ, де представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу.

В ухвалі апеляційного суду від 11 жовтня 2021 року про залишення апеляційної скарги ОСОБА_2 без руху наголошувалося, що згідно з вимогами статей 62, 64 ЦПК України, підпункту одинадцятого пункту 16-1 розділу XV «Перехідні положення» Конституції України представництво у судах апеляційної інстанції відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції з 1 січня 2018 року здійснюється виключно прокурорами або адвокатами.

Починаючи з січня 2018 року, порядок представництва, визначений найвищим Законом України прямої дії, має безумовно дотримуватися.

Європейський суд з прав людини вказав, що відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка відповідно до норм частини першої статті 9 Конституції України ратифікована Законом України від 07 липня 1997 року «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» 1950 року, Першого протоколу та протоколів №№ 2, 4, 7, 11 Конвенції» і є частиною національного законодавства України, якщо апеляційне оскарження існує в національному правовому порядку, держава зобов`язана забезпечити особам під час розгляду справи в апеляційних судах, в межах юрисдикції таких судів, додержання основоположних гарантій, передбачених статтею 6 Конвенції, з урахуванням особливостей апеляційного провадження, а також має братися до уваги процесуальна єдність з урахуванням особливостей апеляційного провадження, судового провадження у національному правовому порядку та роль в ньому апеляційного суду. «Право на суд», одним із аспектів якого є право доступу, не є абсолютним і може підлягати обмеженням; їх накладення дозволене за змістом, особливо щодо умов прийнятності апеляційної скарги.

Відповідно до частини другої статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Ураховуючи, що апеляційна скарга представника ОСОБА_2 на ухвалу суду першої інстанції не відповідає вимогам закону оскільки вона як представник не є адвокатом, скаржниця на виконання ухвали апеляційного суду від 11 жовтня 2021 року не усунула недоліку поданої нею скарги, не привела її у відповідність з вимогами статті 356 ЦПК України, така апеляційна скарга не може бути прийнятою до провадження апеляційного суду.

Відповідно до частини другої статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, належить застосувати положення статті 185 ЦПК України: апеляційна скарга визнається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» Прийми Юлії Іванівни на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 13 вересня 2021 року у цивільній справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про визнання дій державного виконавця Третього відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Хмельницький ) Бачинської Марії Вікторівни незаконними, зобов`язання вчинити дії, за участі третьої особи ( боржника ) ОСОБА_1 - вважати неподаною та повернути скаржниці.

Ухвала набирає законної сили з дати її постановлення і з цієї дати протягом тридцяти днів вона може бути оскаржена до Верховного Суду.

Суддя - доповідач Т. О. Денишенко

Судді Л. О. Голота

В. П. Рибчинський