Ухвала

18 жовтня 2021 року

м. Київ

справа № 755/306/19

провадження № 61-13796ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 27 серпня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 29 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа - Перша київська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просила визнати за нею право власності на 2/3 частини квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 її батька ОСОБА_4 .

Дніпровський районний суд м. Києва заочним рішенням від 27 серпня 2019 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 29 березня 2021 року, позов задовольнив. Визнав за ОСОБА_2 право власності на 2/3 частини квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом після смерті її батька ОСОБА_4 . Вирішив питання щодо розподілу судових витрат.

12 серпня 2021 року ОСОБА_1 подала засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 27 серпня 2019 року у вищевказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 06 вересня 2021 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення ухвали, а саме - заявнику слід було надати заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, в якій навести підстави для його поновлення та надати відповідні докази, а також надати уточнену редакцію касаційної скарги із зазначенням в ній конкретної обов`язкової підстави (підстав), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 ЦПК України підстави (підстав), уточнити прохальну частину касаційної скарги, в якій вказати, які судові рішення заявником оскаржуються та викласти вимоги касаційної скарги відповідно до повноважень суду касаційної інстанції, визначених статтею 409 ЦПК України, надати копії скарги відповідно до кількості учасників справи, і роз`яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду.

Залишаючи касаційну скаргу ОСОБА_1 без руху у зв`язку із пропуском встановленого законом строку на касаційне оскарження, Верховний Суд виходив з того, що заявником не подано заяви про поновлення строку на касаційне оскарження з наведенням в ній підстав для його поновлення та з наданням відповідних доказів на підтвердження пропуску цього строку.

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, за ідентифікатором поштового відділення 997 заявник отримала вказану ухвалу 23 вересня 2021 року.

02 жовтня 2021 року на виконання вимог вказаної ухвали ОСОБА_1 подала засобами поштового зв`язку касаційну скаргу про поновлення строку на касаційне оскарження, в якій просить скасувати заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 27 серпня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 29 березня 2021 року і закрити провадження у справі.

Разом із цим, ОСОБА_1 не подала до суду касаційної інстанції заяви про поновлення строку на касаційне оскарження, а також не заявила клопотання про поновлення цього строку і в наданій на усунення недоліків касаційній скарзі. Крім цього, не зазначила в касаційній скарзі конкретної обов`язкової підстави (підстав), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 ЦПК України підстави (підстав).

Відповідно до частин другої, третьої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу (залишення заяви без руху), про що суддею постановляється відповідна ухвала. Касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 28 квітня 2021 року у справі № 640/3393/19 (провадження № 11-24апп21) вказано, що до поданої з пропуском строку скарги (без клопотання про його поновлення чи з визнанням судом вказаних у ньому підстав неповажними), яка, крім цього, має інші недоліки, і ці недоліки скарги після залишення її судом без руху не усунуто, зокрема й не подано відповідного клопотання із зазначенням інших причин для його поновлення, слід застосовувати наслідки, передбачені пунктом 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України.

Аналогічні наслідки в цивільному процесі передбачені пунктом 4 частини другої статті 394 ЦПК України, згідно з яким суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником в строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження, визнані судом неповажними.

У відведений судом строк та станом на 18 жовтня 2021 року ОСОБА_1 не виконала вимог ухвали Верховного Суду від 06 вересня 2021 року та не направила до суду касаційної інстанції заяви про поновлення процесуального строку на касаційне оскарження судових рішень з наведеними в ній підставами для поновлення цього строку та з наданням відповідних доказів на підтвердження пропуску цього строку, тому у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.

Керуючись пунктом 4 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 27 серпня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 29 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа - Перша київська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за заповітом.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко

М. Ю. Тітов