Провадження № 2-з/752/861/21
У Х В А Л А

22 жовтня 2021 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.,

за участі секретаря судового засідання Бондар І.Ю.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Кісілевич Олег Михайлович про забезпечення позову ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Кісілевич Олег Михайлович до публічного акціонерного товариства «Банк Форвард», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Овсієнко Алла Вікторівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

у провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Кісілевич Олег Михайлович до публічного акціонерного товариства «Банк Форвард», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Овсієнко Алла Вікторівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно зі зверненням до суду з позовом, позивач просив його забезпечити шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 25.08.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М за реєстраційним номером №5385, щодо стягнення зОСОБА_1 заборгованості на користь ПАТ « анк Форвард» заборгованості на загальну суму 17 369,56 грн., що виникла за кредитним договором № 87094280 від 05.01.2011 року.

Учасники справи у судове засідання не викликались відповідно до правил ч.1 ст. 153 ЦПК України.

За правилами ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Питання щодо забезпечення позову може вирішуватися судом на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, обґрунтування виду забезпечення позову, який належить застосувати. Відповідно до змісту ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути спів мірними із заявленими вимогами.

Пленумом Верховного Суду України в постанові № 9 від 22.12.2006 року звернуто увагу на те, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

З позовної заяви та доданих до неї додатків, вбачається, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. було вчинено виконавчий напис за реєстраційним номером №5385, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ « Банк Форвард» заборгованості на загальну суму 17 369,56 грн., що виникла за кредитним договором № 87094280 від 05.01.2011 року.

28.09.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Овсіжнко А.В. відкрито виконавче провадження № 66966368 з приводу примусового виконання зазначеного вище виконавчого напису нотаріуса.

Приймаючи до уваги, що в провадженні суду перебуває справа щодо визнання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової О.М. таким, що не підлягає виконанню, то зазначений заявником спосіб забезпечення позову є таким, що створить умови для виконання судового рішення ухваленого за заявленими позовними вимогами, у випадку задоволення їх судом.

Відтак, заявлені ОСОБА_1 вимоги про забезпечення заявленого нею позову до публічного акціонерного товариства «Банк Форвард», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Овсієнко Алла Вікторівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, вважаю за необхідне задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149 - 151 ЦПК України, суд -

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Кісілевич Олег Михайлович про забезпечення позову ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Кісілевич Олег Михайлович до публічного акціонерного товариства «Банк Форвард», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Овсієнко Алла Вікторівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

Зупинити стягнення у межах виконавчого провадження № 66963668 на підставі виконавчого напису, вчиненого 25.08.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. за реєстраційним номером №5385, щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь публічного акціонерного товариства «Банк Форвард» на загальну суму 17 369,56 грн., що виникла за кредитним договором № 87094280 від 05.01.2011 року.

Стягувач - ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 )

Боржник - публічне акціонерне товариство Банк Форвард» ( м. Київ, вул. Саксаганського, 105, Код );

Боржник - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна( АДРЕСА_2 );

Боржник - приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Овсієнко Алла Вікторівна ( 01135, м. Київ, вул. Чорновола Вячеслава, буд.10,офіс.91).

Ухвала може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років з дня постановлення.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги (зважаючи на п. 15.5 перехідних положень ЦПК України щодо порядку подання апеляційних скарг на судові рішення).

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя К.Г.Плахотнюк