ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5785/21 Справа № 191/3555/20 Суддя у 1-й інстанції - Кухар Д. О. Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
УХВАЛА

12 жовтня 2021 року року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого Куценко Т.Р.,

суддів: Демченко Е.Л. , Макарова М.О.,

за участю секретаря Кругман А.М.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро клопотання ОСОБА_1 про про призначення судової почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2020 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором позики.

Рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 березня 2021 року позовні вимоги задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договорами позики в загальному розмірі 161 939,53 доларів США, з яких: за договором позики від 12 квітня 2019 року 18 000 доларів США основної суми боргу та 664,27 доларів США трьох процентів річних від простроченої суми; за договором позики від 24 квітня 2019 року 44 000 доларів США основної суми боргу та 1 515, 29 доларів США трьох процентів річних від простроченої суми; за договором позики від 01 березня 2020 року 90 000 доларів США основної суми боргу та 613,97 доларів США трьох процентів річних від простроченої суми; за договором позики від 22 квітня 2020 року 7 115 доларів США основної суми боргу та 30,99 доларів США трьох процентів річних від простроченої суми.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати у сумі 18 873 грн. 20 коп., які складаються з: 10 930 гривень 40 копійок судовий збір та 7 942 гривень 80 копійок витрати за надання правової допомоги.

Додатковим рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 квітня 2021 року доповнено резолютивну частину рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 березня 2021 року наступним текстом: Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати пов`язані з правничою допомогою адвоката у розмірі 27 595, 60 грн.

Не погодившись з указаним рішенням суду, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, а також з клопотанням про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи з метою встановлення, чи виконаний підпис та рукописний текст ОСОБА_1 у розписці від 01 бернезня 2020 року.

Розглянувши дане клопотання, колегія суддів вважає за необхідне повернути його з наступних підстав.

Статтею 116 ЦПК України передбачено, що способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Відповідно до ч.3 ст.117 ЦПК України, за подання заяви про забезпечення доказів сплачується судовий збір у розмірі, встановленому законом. Документ, що підтверджує сплату судового збору, додається до заяви.

Частиною 4 указаної статті передбачено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог цієї статті, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Матеріалами справи встановлено, що позивачем при зверненні з клопотанням про призначення експертизи не сплачено судовий збір, що є підставою для його повернення.

Керуючись ст.ст. 116,117 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Повернути клопотання ОСОБА_1 про про призначення судової почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором позики.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.Р. Куценко

Судді: Е.Л. Демченко

М.О. Макаров