overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

Іменем України

27 жовтня 2021 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді Назарьової Л. В,

з участю секретаря судового засідання Маляренко І. М,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 30 вересня 2021 року відкрито провадження по справі. Розгляд справи призначено на 27 жовтня 2021 року.

Учасники справи в судове засідання не з`явились.

Відомості про вручення виклику до суду відповідача, ОСОБА_2 відсутні. Згідно даних виконавчого комітету Кам`янської міської ради Черкаської області Меланич Владислав Анатолійович зареєстрований в АДРЕСА_1 .

Поштове повідомлення про виклик ОСОБА_2 повернулось до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Із змісту позовної заяви вбачається, що ОСОБА_2 навчається на денній формі навчання в м. Харків, однак адреса не вказана.

Відповідно до статті 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Статтею 223 ЦПК України визначено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в зв`язку з неявкою в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України відповідач, третя особа, свідок зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що місце перебування відповідача, ОСОБА_2 , на цей час не відоме, про дату, час і місце розгляду справи він не повідомлений, тому розгляд справи необхідно відкласти, а відповідача викликати до суду через оголошення на офіційному вебсайті судової влади України.

Керуючись статтями 128, 223, 240 ЦПК України, суд,

Постановив:

Відкласти розгляд по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до 08 години 30 хвилин 17 листопада 2021 року про що повідомити сторони.

Викликати ОСОБА_2 в судове засідання через оголошення на офіційному вебсайті судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя
22-ц/804/2347/21
219/9462/20

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резлютивна частини)

Єдиний унікальний номер 219/9462/20

Номер провадження 22-ц/804/2347/21

27 жовтня 2021 року м. Бахмут

Донецький апеляційний суд в складі колегії:

головуючого-судді Гапонова А.В.

суддів Кішкіної І.В., Никифоряка Л.П.

за участю секретаря судового засідання Гуляєва М.В.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

представник позивача- ОСОБА_2

відповідач - Комунальний заклад «Донецький обласний спеціалізований коледж спортивного профілю ім. С.Бубки»

представник відповідача: Гостренко Серафима Данилівна

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Донецький обласний спеціалізований коледж спортивного профілю ім. С.Бубки» про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

- за апеляційною скаргою Комунального закладу «Донецький обласний спеціалізований коледж спортивного профілю ім. С.Бубки», в інтересах якого діє Гостренко Серафима Данилівна

на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 24 червня 2021 року, вступну та резолютивну частину якого складено 24 червня 2021 року суддею Хомченко Л.І. в м. Бахмут в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області 24 червня 2021 року, повний текст складено 02 липня 2021 року, -

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382 ЦПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Комунального закладу «Донецький обласний спеціалізований коледж спортивного профілю ім. С.Бубки», в інтересах якого діє Гостренко Серафима Данилівна задовольнити.

Рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 24 червня 2021 року скасувати.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Комунального закладу «Донецький обласний спеціалізований коледж спортивного профілю ім. С.Бубки» про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовити.

Судовий збір, сплачений Комунальним закладом «Донецький обласний спеціалізований коледж спортивного профілю ім. С.Бубки» за подання апеляційної скарги в розмірі 6 487,10 грн підлягає компенсації за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Судді:
2-н/465/2501/21
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"23" жовтня 2021 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м.Львова Мартьянова С.М., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

ЛМКП «Львівтеплоенерго» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржників заборгованості.

Заява про видачу судового наказу подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст.163 -164 ЦПК України.

Підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.165 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись статтями 163-165, 258-261 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Мартьянова С.М.
Справа № 289/2035/21
Номер провадження 2/289/883/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.10.2021 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Мельник О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце знаходження / місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце знаходження / місце проживання: АДРЕСА_1 ) про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись статтями 175, 177, 184-187 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 29.12.2021 року о 13:00 год./ в залі судових засідань № 1 Радомишльського районного суду Житомирської області (12201, Україна, Житомирська область, м. Радомишль, вул. І.Франка, 4а).

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити ОСОБА_2 , пятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву, який обчислюється з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://rd.zt.court.gov.ua/sud0620/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Мельник
Справа № 199/3525/21
УХВАЛА

28.10.2021 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

У складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Маляренко В.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м.Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування в особі Адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради, про визначення постійного місця проживання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування в особі Адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради, про визначення постійного місця проживання дитини.

Позивач ОСОБА_1 надала до суду клопотання, яким просила витребувати з Органу опіки та піклування в особі Адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради висновок щодо доцільності постійного місця проживання малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з її матір`ю - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно ч. 4 та ч. 5 статті 19 СК України передбачено, що при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, виселення дитини, зняття дитини з реєстрації місця проживання, визнання дитини такою, що втратила право користування житловим приміщенням, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов`язковою є участь органу опіки та піклування, представленого належною юридичною особою. Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

На підставі ст. 19 СК України, керуючись ст. 13, ст.ст. 260-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Доручити Управлінню у справах дітей Адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради скласти та надати до суду висновок щодо доцільності постійного місця проживання малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з її матір`ю - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Якименко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

28 жовтня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Петешенкової М.Ю.,

суддів: Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

ознайомившись з апеляційною скаргою комунального підприємства «Муніципальна варта» Новомосковської міської ради Дніпропетровської області на заочне рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Муніципальна варта» Новомосковської міської ради Дніпропетровської області, Новомосковської міської ради Дніпропетровської області, третя особа голова комісії з ліквідації юридичної особи - комунального підприємства «Муніципальна варта» Новомосковської міської ради Здреник Тарас Миронович про поновлення на роботі,-

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 вересня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Не погодившись з таким рішенням суду, КП «Муніципальна варта» Новомосковської міської ради Дніпропетровської області подало апеляційну скаргу.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Згідно ч. 4 ст. 287 ЦПК України заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку, лише у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, із заявою про перегляд заочного рішення відповідач до суду першої інстанції не звертався.

За таких обставин апеляційна скарга КП «Муніципальна варта» Новомосковської міської ради Дніпропетровської області не може бути прийнята апеляційним судом і підлягає поверненню скаржнику, як передчасно подана.

Керуючись ст.ст.284,285, 287, 288, 357 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИЛА:

Повернути комунальному підприємству «Муніципальна варта» Новомосковської міської ради Дніпропетровської області, як передчасно подану, апеляційну скаргу на заочне рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Муніципальна варта» Новомосковської міської ради Дніпропетровської області, Новомосковська міська рада Дніпропетровської області, третя особа голова комісії з ліквідації юридичної особи - комунального підприємства «Муніципальна варта» Новомосковської міської ради Здреник Тарас Миронович про поновлення на роботі.

Роз`яснити, що заочне рішення може бути переглянуте судом першої інстанції за письмовою заявою відповідача у відповідності з вимогами ст.ст. 284-285 ЦПК України і лише в разі залишення судом першої інстанції такої заяви про перегляд заочного рішення без задоволення воно може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку згідно з ч.4 ст.287 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: М.Ю.Петешенкова

Судді: В.С. Городнича

О.В. Лаченкова
Справа № 265/8464/21
Провадження № 2/265/1777/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2021 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Копилова Л. В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Маріупольської міської ради про визнання права користування житловими приміщеннями,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Виконавчого комітету Маріупольської міської ради про визнання права користування житловими приміщеннями.

Заява подана із додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України та підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження, відсутні.

Будь-які клопотання, зокрема, щодо забезпечення позову, забезпечення чи витребування доказів, не заявлені.

З урахуванням характеру спірних правовідносин, ціни позову, предмету доказування у справі, значення справи для сторін, а також в сенсі положень ст.ст. 19, 274 ЦПК України, вважаю необхідним розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження із викликом сторін у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 19, 175-177, 187, 191, 274, 275, 277, 279 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Маріупольської міської ради про визнання права користування житловими приміщеннями.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити справу до судового розгляду на 09:00 годину 07 грудня 2021 року в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя за адресою: м. Маріуполь, пр.Перемоги, 6.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву за правилами, встановленими ст. ст.178, 278 ЦПК України, 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію, щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі судова влада України http://court.gov.ua/sud0538/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 310/2071/21
РІШЕННЯ

Іменем України

(Вступна та резолютивна частина)

27 жовтня 2021 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Білоусової О.М.,

за участі секретаря судового засідання Олійник Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

У х в а л и в:

У задоволенні позову Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня складення повного судового рішення апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Бердянського міськрайонного суду

Запорізької області О. М. Білоусова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/14058/21

Провадження № 2/638/5723/21

29.10.2021 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» в особі представника Пономарьової Наталії Володимирівни 09.09.2021 року звернулось до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, а саме просить суд: 1) стягнути зі ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованість за послуги з теплопостачання за період з 01.03.2017 року по 31.07.2021 року у розмірі 29858, 23 грн.; 2) стягнути зі ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» 3% річних у розмірі 926, 25 грн., інфляційні витрати у розмірі 2093, 53 грн.; 3) стягнути зі ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» судовий збір у розмірі 2270 грн.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 10.09.2021 року позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» залишено без руху, надано десятиденний строк з дня отримання ухвали для виправлення недоліків заяви.

10.09.2021 року представник позивача отримала ухвалу по даній справі, про що свідчить розписка про вручення копії ухвали, проте станом на 29.10.2021 року недоліки позовної заяви не усунуто.

Відповідно до вимог частини 3 статті 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч. 3 ст.185 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання - повернути позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківсього апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 426/3150/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 жовтня 2021 року м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Бурдун Т.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа Сватівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Сватівському району Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), представник заявника- адвокат Осьмак Яніна Валеріївна,-

встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області надійшла заява ОСОБА_1 , інтереси якої представляє- адвокат Осьмак Я.В.,про встановлення факту народження дитини.

Відповідно до ч.3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Подана заява підсудна Сватівському районному суду Луганської області.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.175,177,318 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Таким чином, вважаю, що по справі слід відкрити провадження та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 4, 317-318 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа Сватівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Сватівському району Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків).

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження на 01 листопада 2021 року на 09- 15 год. у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Сватівського районного суду Луганської області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sv.lg.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.А.Бурдун
Провадження № 2/127/2520/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 жовтня 2021 рокумісто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

у складі: головуючого судді Волошина С.В.,

за участю секретаря судового засідання Волхової М.А.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, укладений 09.11.2009 року між ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище « ОСОБА_3 ») та ОСОБА_1 , який зареєстровано Виконавчим комітетом Малинівської сільської ради Літинського району Вінницької області, про що 09.11.2009 року складено відповідний актовий запис №8 - розірвати.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення чи складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ;

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , останнє зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 (на даний час не зареєстрована), фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 .

Суддя: