Справа № 203/2824/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2021 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Биченковій Г.С.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі заяву представника відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 17 січня 2019 року у цивільній справі №203/2824/18,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 17.01.2019 року у цивільній справі №203/2824/18 було задоволено позов ТОВ «Порше Лізінг Україна» до ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 , про витребування майна із чужого незаконного володіння.

В наданій заяві представник відповідача просив скасувати вказане заочне рішення, посилаючись на те, що відповідач судових повісток про виклик не отримував, вся судова кореспонденція поверталась за закінченням терміну зберігання, що не може вважатись належним повідомленням останнього. Також посилався на те, що в матеріалах справи відсутній висновок експерта, яким би було встановлено зміну номеру кузова в автомобілі, що відповідач є добросовісним набувачем. Крім того, представник відповідача в поданій заяві просив поновити строк на подачу заяву про перегляд заочного рішення, як пропущений з поважних причин.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав подану заяву.

Представник позивача просив відмовити в задоволенні заяви, посилаючись на відсутність підстав для скасування заочного рішення.

Третя особа за викликом до суду не з`явилась, про причини неявки не повідомила.

Перевіривши доводи, викладені в заяві, заслухавши представників сторін та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.ч.2,3 ст.284 ЦПК України встановлено, що заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що копія заочного рішення направлялась сторонам у справі та третій особі. Проте, матеріали справи не містять відомостей щодо отримання копії заочного рішення відповідачем.

Згідно наявної в матеріалах справи розписки представника відповідача, останній ознайомився з матеріалами справи та зробив фотокопії 08.09.2021 року, а заяву про перегляд заочного рішення подав засобами поштового зв`язку 16.09.2021 року, тобто в межах встановленого ст.284 ЦПК України строку.

В зв`язку з цим, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання про поновлення строку для подачі заяви.

Згідно ч.3 ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення, скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не надав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що при вирішенні питання про відкриття провадження судом робився запит в порядку ст.187 ЦПК України щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача.

Відповідно до отриманої інформації відповідач зареєстрованим або знятим з реєстрації у Дніпропетровській області не значився.

В зв`язку з цим, судом у відповідності до вимог ЦПК України відповідач викликався до суду шляхом розміщення оголошення про виклик на сайті суду, а також шляхом направлення судових повісток з рекомендованим повідомленням про вручення за останнім відомим місцем проживання відповідача, який було зазначено в позовній заяві та який зазначається і в поданій заяві про перегляд заочного рішення.

Також суд враховує, що наведені в заяві про перегляд заочного рішення доводи, зводяться до незгоди з прийнятим судом рішенням, власного тлумачення діючого законодавства, власної оцінки стороною відповідача обставин справи, що може бути підставою для оскарження рішення суду.

Проте, будь-яких доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи та не були враховані судом при ухвалені рішення в заяві не наведено. Зокрема, стороною відповідача не надано доказів, які б свідчили про те, що на момент розгляду справи та ухвалення заочного рішення відповідач не був власником витребуваного за рішенням суду автомобіля, як про це зазначав представник відповідача під час розгляду заяви. При цьому, в самій заяві представник відповідача посилався на те, що відповідач є добросовісним набувачем автомобіля та на його вибуття із власності відповідача на час розгляду справи не посилався.

З огляду на це, суд приходить до висновку про відсутність передбачених ч.1 ст.288 ЦПК України підстав для скасування заочного рішення та необхідність відмови в задоволенні відповідної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.258-260,284,287,288 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Поновити представнику відповідача ОСОБА_3 строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення.

Заяву представника відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 17 січня 2019 року у цивільній справі №203/2824/18 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя С.Ю.Казак