overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №591/1157/21
Провадження № 2/591/1505/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2021 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Северинової А.С.,

з участю секретаря судового засідання Синецької І.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу № 591/1157/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Компослуги», про визнання права власності на 1/2 частину житлового приміщення та вселення в квартиру,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні суду перебуває дана цивільна справа.

Представником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 заявлено клопотання про витребування з Зарічного районного суду м. Суми матеріалів цивільної справи № 591/7404/20, провадження № 2/591/693/21 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Вивчивши матеріали справи, суд для повного та об`єктивного розгляду справи, вважає за необхідне витребувати з Зарічного районного суду м. Суми для огляду в судовому засіданні матеріали цивільної справи № 591/7404/20, провадження № 2/591/693/21 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Зарічного районного суду м. Суми для огляду в судовому засіданні матеріали цивільної справи № 591/7404/20, провадження № 2/591/693/21 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.С. Северинова
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1106/21
Провадження № 2/553/745/2021
У Х В А Л А

Іменем України

26.10.2021м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючої судді Крючко Н.І.,

при секретарі Долговій М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні судовому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непоноілтньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

У травні 2021 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

18 травня 2021 року відкрито спрощене позовне провадження та призначено судове засідання.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча завчасно та належним чином був повідомлений про день та час слухання справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за доцільне повідомити відповідача про день та час слухання справи шляхом опублікування оголошення про виклик учасника судового процесу на сайті «Судова влада», з метою повного та оперативного розгляду справи.

Керуючись ст. 128 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Повідомити учасника судового процесу, а саме: ОСОБА_2 про місце і час розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непоноілтньої дитини , опублікувавши оголошення про його на сайті «Судова влада».

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається,на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням http://court.gov.ua/fair/sud1616/.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Н. І. Крючко
Справа № 362/1717/21
Провадження № 2/362/1821/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.10.2021 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого - судді Кравченко Л.М.,
за участю секретаря судового засідання Яренко Н.М.,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Василькові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 в особі об`єданої житлової комісії військової частини НОМЕР_1 та військової частини НОМЕР_2 про визнання протиправним та скасуваня протокольного рішення,-

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Васильківського міськрайонного суду Київської області перебуває вказана цивільна справа, в якій триває підготовче судове засідання.
Відповідно до ст. 189 Цивільного процесуального кодексу України завданням підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Сторони в судове засідання не з`явились, представник позивача подала письмову заяву про слухання підготовчого судового засідання за її відсутності, просила суд закрити підготовче засідання та призначити справу до судового розгляду.

В порядку підготовчого провадження судом були оглянуті матеріали справи, з`ясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають з`ясуванню під час судового розгляду, з`ясовано обсяг доказів та порядок їх дослідження, розмір судових витрат у справі та порядок розгляду справи.
Оглянувши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, і приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.197,198,200 ЦПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 в особі об`єданої житлової комісії військової частини НОМЕР_1 та військової частини НОМЕР_2 про визнання протиправним та скасуваня протокольного рішення.

Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 22.11.2021 р. на 10 год. 30 хв., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.
Справу розглядати суддею одноособово.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Кравченко
У Х В А Л А

07 жовтня 2021 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Єпішина Ю.М.,

за участю секретаря Ференц А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває даний позов.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 3 ст. 223 ЦПК України суд має право визнати явку учасника справи обов`язковою.

Дослідивши матеріали справи, та надані сторонами докази, суд вважає за неможливе розглянути справу у відсутності представника позивача акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк".

Тому, суд, з урахуванням особливостей даної цивільної справи, вважає потрібним визнати обов`язковою явку в судове засідання представника позивача акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" для дачі особистих пояснень в судовому засіданні з предмету позову та обставин справи, а саме надання довідки про розрахунок.

Згідно п. 3 ч.2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч.3 ст. 43 ЦПК України, у випадку невиконання учасником справи його обов`язків, суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

На підставі викладеного та керуючись ст.84, ст. 223 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Визнати обов`язковою явку представника позивача акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" у судове засідання яке призначено 27.01.2022 року на 13 год. 20 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М.Єпішин
Справа № 766/3925/21
Провадження № 4-с/648/9/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2021 року смт. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Кусік І.В.,

за участю:

секретаря судового засідання: Ербеса А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду з вказаною скаргою.

Ухвалою Херсонського міського суду від 17.03.2021 року вказану скаргу було передано до Білозерського районного суду Херсонської області для розгляду.

06.09.2021 року представник скаржника Найченко О.Є. надав суду заяву про залишення скарги ОСОБА_1 без розгляду.

Учасники судового розгляду в судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце розгляду скарги були повідомлені у встановленому законодавством порядку.

В силу положень ст. 450 ЦПК України суд вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутності сторін.

Згідно положень ст. 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Зважаючи на вищевикладене, враховуючи те, що представник скаржника ОСОБА_2 надав суду заяву про залишення скарги ОСОБА_1 без розгляду, суд дійшов висновку про залишення скарги без розгляду.

Керуючись ст. 257 ч.1 п. 5, 450 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) на бездіяльність державного виконавця та зобов`язання вчинити дії - залишити без розгляду.

Роз`яснити скаржнику, що особа, скаргу якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення скарги без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Згідно п.п. 15.5 ч.1 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Кусік І.В.
Справа №517/603/21
н/п 2/517/192/2021

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2021 року смт. Захарівка Фрунзівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Гончар І.В. при секретарі Заболотній Л.В.
розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, суд -

В С Т А Н О В И В:
АТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця. Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Згідно ч. 5 ст. 200 ЦПК України, суд з`ясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті. У підготовчому судовому засіданні у відповідності до ст. 189 ЦПК України виконано завдання підготовчого провадження, у зв`язку із чим, суд вважає за доцільне закрити підготовче засідання. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про проведення підготовчого судового засідання за його відсутності. З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті. Керуючись ст. ст. 189, 196-198 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Закрити підготовче засідання по справі за позовною заявою АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця. Призначити справу до судового розгляду по суті на 26 листопада 2021 року на 11.00 год. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.
Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження і призначення справи до розгляду

23 жовтня 2021 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цукуров В. П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175,177 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому необхідно прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у вказаній справі.

Керуючись ст.ст.187,275,279 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження.

Повідомити сторонам, що справу в порядку спрощеного позовного провадження буде розглянуто з повідомленням сторін.

Судове засідання відбудеться 26 листопада 2021 року о 08 год. 30 хв., в залі суду № 1 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (Київська область, м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7).

Повідомити відповідача, що у строк, який становить 15 днів з дня вручення цієї ухвали вона має право надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Встановити позивачу строк для подачі відповіді на відзив, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання копії відзиву та доданих до нього документів, а відповідачу строк для подачі заперечень на відповідь на відзив, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання відповіді на відзив та доданих до неї документів.

Роз`яснити учасникам справи право подати суду заяву про розгляд справи без їх участі.

Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами, шляхом подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер; умисного неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі, тощо.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/sud1003/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяВ. П. Цукуров
Справа № 331/5519/18
Провадження № 6/331/207/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

26 жовтня 2021 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді Жукової О.Є.,

за участю секретаря Мироненко О.В.

державного виконавця Луць А.Ю.

розглянувши подання державного виконавця Олександрівського відділу Державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Дніпро) Луць А.Ю. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа,

Керуючись ст. 441 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання державного виконавця Олександрівського відділу Державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Дніпро) Луць А.Ю. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа відмовити .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції .

Суддя: О.Є. Жукова
Справа № 265/6314/21
Провадження №2-н/265/1873/21
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 жовтня 2021 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Адамова Т. С., розглянувши заяву Комунального підприємства "Комунальник" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з оплати послуг вивезення сміття та розміщення твердих побутових відходів з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
керуючись ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. 17 Закону України „Про відходи, ст.ст. 88 ч.3, 96, 99, 100, 103 ЦПК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .
Адреса проживання: АДРЕСА_1 ,
2. Стягнути солідарно з боржників на користь КП "Комунальник" витрати з оплати судового збору у сумі 227 (двісті двадцять сім) гривень 00 копійок.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: Тетяна Сергіївна Адамова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ___________________202___ року
Суддя: Тетяна Сергіївна Адамова
Судовий наказ виданий _________________________202___ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки з наступного дня після набрання наказом законної сили.
Ухвала

Іменем України

26 жовтня 2021 року

Смт Краснопілля

Справа № 578/905/21>

Провадження № 2/578/276/21

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області КОСАР А. І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 /далі позивачі/ в особі представника позивачів адвоката АВРАМЕНКА Олександра Вікторовича до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, третя особа: Краснопільська селищна рада Сумської області про визнання права власності на земельні ділянки, визнання протиправними та скасування наказів, усунення перешкод у користуванні майном,

Установив:

25.08.2021 Краснопільським районним судом Сумської області через загальну канцелярію суду отримано вказану позовну заяву.

Ухвалою Краснопільського районного суду Сумської області від 30.08.2021 позовна заява залишена без руху для виконання вимог ст. 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України /далі ЦПК/, і судом наданий строк /не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху / для приведення позовної заяви у відповідність до вимог ст. 175, 177 ЦПК.

Копію ухвали без руху позивачі отримали 09.10.2021.

У визначений строк з урахуванням поштового перебігу недоліки позовної заяви ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 не усунули, і позовна заява залишається не приведеною у відповідність до вимог ст. 175, 177 ЦПК, клопотань про подовження строку на усунення недоліків позову на адресу суду не надійшло.

Згідно з частиною третьою статті 185 ЦПК, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 175, 177 ЦПК, а саме не усуне недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в особі представника позивачів адвоката АВРАМЕНКА Олександра Вікторовича до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, третя особа: Краснопільська селищна рада Сумської області про визнання права власності на земельні ділянки, визнання протиправними та скасування наказів, усунення перешкод у користуванні майном, підлягає поверненню.

Керуючись статтями 175, 185, 354 Цивільного процесуального кодексу України,

Постановив:

Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в особі представника позивачів адвоката АВРАМЕНКА Олександра Вікторовича до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, третя особа: Краснопільська селищна рада Сумської області про визнання права власності на земельні ділянки, визнання протиправними та скасування наказів, усунення перешкод у користуванні майном вважати неподаним і повернути позивачам.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Краснопільський районний суд Сумської області (а з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до Сумського апеляційного суду) протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя А. І. КОСАР
Справа №705/5913/19
У Х В А Л А

про призначення судового засідання

в режимі відеоконференції

25 жовтня 2021 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С., розглянувши клопотання представника позивача Руденка Р.В. про проведення судового засідання у режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача ОСОБА_2 подав до суду клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції. Просить провести відеоконференцію із Звенигородським районним судом Черкаської області.

Згідно ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи, що представник позивача ОСОБА_2 перебуває в іншому населеному пункті, суд вважає необхідним задовольнити заяву і провести засідання по справі у режимі відеоконференції з іншим судом, а саме з Дніпровським районним судом м. Києва.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити на 31 січня 2022 року о 11 год. 00 хв. судове засідання по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за участю представника позивача ОСОБА_2 у режимі відеоконференції між Уманським міськрайонним судом Черкаської області та Звенигородським районним судом Черкаської області.

Копію ухвали направити голові Звенигородського районного суду Черкаської області, для організації її виконання,.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Годік