Житомирський апеляційний суд
Справа №296/6116/17 Головуючий у 1-й інст. Сингаївський О. П.
Категорія 36 Доповідач Коломієць О. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Коломієць О.С.

суддів Талько О.Б, Галацевич О.М.

за участю секретаря

судового засідання Дяченко Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу №296/6116/17 за скаргою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз» на дії Головного державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Цимбалюк Наталії Юріївни, заінтересована особа - ОСОБА_1

за апеляційною скаргою Головного державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Цимбалюк Наталії Юріївни

на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 22 лютого 2021 року, яка постановлена суддею Сингаївським О.П.

в с т а н о в и в:

У липні 2018 року представник Приватного акціонерного товариства «Житомиргаз», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз» (далі АТ «ОГС «Житомиргаз») звернувся до суду із скаргою, в якій просив визнати неправомірною та скасувати постанову головного державного виконавця Корольовського ВДВС міста Житомира ГТУЮ у Житомирській області Цимбалюк Н.Ю. від 03 липня 2018 року про накладення штрафу на ПАТ «Житомиргаз» у розмірі 10 200,00 грн.

19 вересня 2020 року від боржника надійшла заява про уточнення вимог скарги, в якій АТ «ОГС «Житомиргаз» просив визнати неправомірними дії головного державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Цимбалюк Н.Ю. про накладення штрафу за вказаною постановою на АТ «ОГС «Житомиргаз» в частині ненадання державним виконавцем 10-денного строку, визначеного ч.6 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» для добровільного виконання судового рішення у справі №296/6116/17.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 22 лютого 2021 року скаргу АТ «ОГС «Житомиргаз» було задоволено. Визнано неправомірними дії головного державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Цимбалюк Наталії Юріївни про накладення штрафу на Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз» в частині ненадання державним виконавцем 10-денного строку, визначеного ч.6 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», для добровільного виконання судового рішення у справі №296/6116/17.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, головний державний виконавець Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Цимбалюк Н.Ю.звернулася з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права, просить скасувати вказану ухвалу та прийняти нове судове рішення про відмову у задоволенні скарги АТ «ОГС «Житомиргаз». На обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що на момент винесення постанови державного виконавця від 03.07.2018 про накладення на боржника повторного штрафу в розмірі 10200,00 грн, рішення суду №296/6116/17 не було виконане в повному обсязі, що підтверджується заявою стягувача ОСОБА_1 та копією акта №182464 від 25.05.2018. І лише 25.07.2018 на адресу Корольовського відділу ДВС надійшов лист АТ «ОГС «Житомиргаз» про виконання вказаного рішення суду, а тому дії державного виконавця щодо винесення постанови про накладення штрафу є правомірними.

У поданому відзиві на апеляційну скаргу представник АТ «ОГС «Житомиргаз» просив апеляційну скаргу державного виконавця залишити без задоволення, ухвалу суду першої інстанції - без змін. При цьому зазначає, що ухвала суду є законною та обґрунтованою, оскільки суд першої інстанції під час розгляду справи вірно встановив обставини справи, правильно застосував матеріальний закон, дотримався процедури розгляду справи та вирішив справу у відповідності з нормами чинного законодавства.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 377 ЦПК України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково із закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу.

Статтями 124, 125 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи. Судоустрій в Україні будується за принципами територіальності й спеціалізації та визначається законом.

Частиною третьою статті 3 ЦПК України встановлено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

За змістом частини першої статті 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають із цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За змістом пункту 7 частини другої статті 17 Закону України «Про виконавче провадження» постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій та накладення штрафу є виконавчими документами. Якщо виконавче провадження закінчено, а виконавчий збір, витрати на проведення виконавчих дій або штраф не стягнуто, відповідна постанова виділяється в окреме провадження і підлягає виконанню в загальному порядку.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження», у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що 01.06.2018 головним державним виконавцем Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Цимбалюк Н.Ю. винесено постанову про накладення штрафу на боржника АТ «ОГС «Житомиргаз»за невиконання рішення суду в розмірі 5100,00 грн. та зобов`язано Боржника виконати рішення протягом 10 робочих днів, а також попереджено останнього про кримінальну відповідальність.

Постановою державного виконавця від 03 липня 2018 року на боржника повторно накладено штраф за невиконання судового рішення від 08.02.2018 по справі № 296/6116/17 у подвійному розмірі на суму 10200,00 грн.

Відповідно до частини другої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Отже, частиною другою статті 74 вказаного Закону прямо передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів, незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані.

Такі правові висновки про належність до юрисдикції адміністративних судів розгляд вимог щодо оскарження постанов виконавця про накладення штрафів, неодноразово викладалися у постановах Великої Палати Верховного Суду від 06 червня 2018 року у справах № 127/9870/16-ц (провадження № 14-166цс18) та № 921/16/14-г/15 (провадження № 12-93гс18), від 20 вересня 2018 року у справі № 821/872/17 (провадження № 11-734апп18), від 17 жовтня 2018 року у справі № 826/5195/17 (провадження № 11-801апп18), від 16 січня 2019 року у справі № 279/3458/17-ц (провадження № 14-543цс18) від 09 жовтня 2019 року у справі № 758/201/17 (провадження № 14-468цс19), від 19 травня 2020 року у справі № 754/2223/15-ц (провадження № 14-568цс19).

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що скарга на постанову державного виконавця від 03 липня 2018 року про накладення штрафу на АТ «ОГС «Житомиргаз» за невиконання судового рішення не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки Закон України «Про виконавче провадження» у частині другій статті 74 встановлює, що рішення виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Разом з тим, суд першої інстанції не врахував вищенаведених норм процесуального права, не визначився з характером спірних правовідносин та помилково розглянув дану справу в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала Корольовського районного суду м. Житомира від 22 лютого 2021 року підлягає скасуванню із закриттям провадження у даній справі.

Крім того, відповідно до вимог частини першої статті 256 ЦПК України, суд роз`яснює АТ «ОГС «Житомиргаз», що розгляд його скарги віднесено до юрисдикції адміністративних судів і боржник має право протягом десяти днів з дня отримання ним відповідної постанови звернутися до Житомирського апеляційного суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

Керуючись ч.1 ст. 255, ст. 367, 368, 374, 377, 381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Головного державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Цимбалюк Наталії Юріївни задовольнити частково.

Ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 22 лютого 2021 року скасувати.

Провадження у справі № 296/6116/17 за скаргою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз» на дії Головного державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Цимбалюк Наталії Юріївни щодо накладення штрафу постановою від 03 липня 2018 року закрити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 26 жовтня 2021 року.

Головуючий Судді