Справа № 265/6846/20
Провадження № 8/265/5/21
У Х В А Л А

07 жовтня 2021 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Вайновського А. М., за участю секретаря судових засідань Куксенко Т.С., заявника ОСОБА_1 , представника заявника - адвоката Дорошенко Марини Анатоліївни, представника зацікавленої особи адвоката Лисакової Оксани Олексіївни, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої залиттям квартири,

ВСТАНОВИВ:

09 червня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири.

В обґрунтування заяви зазначила, що рішенням Орджонікідзевського районного суду від 01 квітня 2021 року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири:стягнуто в рівних частках з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування майнової шкоди, завданої залиттям квартири 32036, 50 грн., тобто по 16018,25 грн. з кожного. Стягнуто в рівних частках з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 840,80 грн., по 420,40 грн. з кожної. В обґрунтування заявлених вимог посилалась на те що, позивач у справі - ОСОБА_2 , пред`явив претензії до заявника з приводу мимовільного залиття водою його туалетного та ванної кімнати. Ця аварія сталася в результаті пориву в її квартирі гнучкого шланга в туалетній кімнаті. Тривалість аварійної ситуації - 30 хвилин, після чого був перекритий стояк і усунуто порив шланга. Коли заявник зайшла в квартиру позивача, то побачила усього кілька плям на стелі у ванній і туалетній кімнатах, вся плитка на стінах і підлозі була цілою і неушкодженою, тільки дві плитки відвалилося від стіни і третя лежала на підлозі розбитою. Двері у ванній і туалетній кімнатах в квартирі позивача були відкриті, без ушкоджень та сухі. Вона є юридично не грамотною людиною,має фізичні вади зі слухом, симптоми хвороби Альцгеймера, отримує мінімальну пенсію - 1850 грн., інших доходів не має, через ці обставини вимушена була звернутися до адвоката - ОСОБА_4 . При розгляді справи по суті, адвокат не в достатній мірі пояснювала, що відбувається в судових засіданнях, а самостійно вона не чула про що говорить позивач та суддя (слух 50%). Вважає, що адвокат належно не виконувала свої обов`язки. Після винесення рішення - 07.06.2021 року, вона звернулась до суду з заявою про ознайомлення з матеріалами справи і тільки тоді дізналася, що з неї стягнуто 33 000 гривень, хоча шкода була заподіяна нею через необережність, за її власними підрахунками шкода становить близько3000 гривень, у тому числі з оплатою послуг працівникам. Позивач у справі приховав від суду, що ремонт в квартирі, він зробив близько 15 років тому, що може впливати на вартість. На підставі вище викладеного просить прийняти заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Представник заявника ОСОБА_5 , та заявник ОСОБА_1 повністю підтримали заявлені вимоги та просили переглянути судове рішення від 01.04.2021р. за нововиявленими обставинами.

Представник зацікавленої особи ОСОБА_6 заперечувала, щодо перегляду рішення суду від 01.04.2021 р. у зв`язку з відсутністю підстав.

Суд, вислухавши сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про відмову у задоволення заяви про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецьої області від 01 квітня 2021 року було задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири: стягнуто в рівних частках на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування майнової шкоди, завданої залиттям квартири, 32036, 50 гривень, на користь держави стягнуто судовий збір в сумі 840,80 грн., по 420,40 грн. з кожного. Рішення суду набрало чинності 05 травня 2021 року.

Відповідно до положень статті 423 ЦПК України, рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Частиною 2 вказаної статті визначено перелік підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, якими є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі.

Відповідно до частини 4статті 423 ЦПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи та докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених наведеними нормами, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмету доказування у справі і можуть вплинути на висновки суду про права і обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі або які могли бути встановлені при всебічному і повному з`ясуванні судом обставин справи, не є нововиявленими обставинами. Неподання стороною або особою, яка бере участь у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду в прийнятті доказів, не є підставами для перегляду судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами.

Згідно п.1 ч.3 ст.429 ЦПК України, за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставини та залишити відповідне судове рішення в силі.

Відповідно до ч.4 ст. 429 ЦПК України, у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами суд постановляє ухвалу.

Згідно роз`яснень, наданих у п.3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 30.03.2012 року Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Необхідними умовами нововиявлених обставин є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

З урахуванням наведеного, суд зазначає, що обставини на які заявниця посилається, були предметом дослідження в суді першої, а також, що викладені ОСОБА_1 у заяві обставини не є нововиявленими у розумінні пункту 1 частини другої статті 423 ЦПК України.

При цьому, неподання стороною або особою, яка бере учать у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, внаслідок чого суд відмовляє у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Орджонікідзевського районного суду від 01 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири.

Керуючись ст.ст.260, 352-354, 423-429 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої залиттям квартири.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду або через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області.

Повний текст ухвали складено в десятиденний строк.

Головуючий суддя А. Вайновський