overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 346/5188/21
Провадження № 2/346/1927/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2021 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Васильковський В.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до начальника РЕМ м. Городенка, РЕМ м. Городенка про визнання незаконними дій, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до начальника РЕМ м. Городенка, РеМ м. Городенка про визнання незаконними дій.

Ознайомившись з поданими матеріалами, суд вважає, що позовну заяву слід передати на розгляд іншому суду за підсудністю з наступних підстав.

Згідно ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

В позовній заяві адресою місцезнаходження відповідача зазначено: Івано-Франківська область, м. Городенка, вул. Я. Стецька, 6, Коломийського району, Івано-Франківської області.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Суд зауважує, що згідно з п.п. 3, 3-1 Розділу XІІ «Прикінцевих та перехідних положень» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», районні, міжрайонні, районні у містах, міські, міськрайонні суди продовжують здійснювати свої повноваження до утворення та початку діяльності місцевого окружного суду, юрисдикція якого розповсюджується на відповідну територію.

До набрання чинності законом України щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв`язку з утворенням (ліквідацією) районів відповідні місцеві суди продовжують здійснювати свої повноваження у межах територіальної юрисдикції, визначеної до набрання чинності Постановою Верховної Ради України "Про утворення та ліквідацію районів" від 17 липня 2020 року № 807-IX, але не пізніше 1 січня 2022 року.

За таких обставин та враховуючи, що позовна заява подана до неналежного суду, суд передає справу на розгляд Городенківського районного суду Івано-Франківської області.

Керуючись ст.ст. 27, 31 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до начальника РЕМ м. Городенка, РЕМ м. Городенка про визнання незаконними дій передати за підсудністю до Городенківського районного суду Івано-Франківської області.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу до Івано-Франківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Васильковський В. В.
Справа № 185/8281/21
Провадження № 2/185/3627/21
У Х В А Л А

29 жовтня 2021 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 ) про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вважаю необхідним прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі. Справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.187, 277, 278 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області (Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, буд.135) на 13 грудня 2021 року о 15:30 годині, з повідомленням (викликом) сторін.

Направити відповідачам за зареєстрованим місцем проживання копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив по суті позовних вимог.

Запропонувати позивачеві подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення на відповідь до початку розгляду справи по суті.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Веб-сторінка на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи - http://pvm.dp.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя У. М. Болдирєва
Справа № 214/3014/21
2/214/2302/21
У Х В А Л А

Іменем України

30 вересня 2021 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Малаховської І.Б.,

за участю секретаря судового засідання Гейко К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі, цивільну справу № 214/3014/21 за позовом заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Виконавчий комітет Саксаганської районної у місті ради про визнання відповідачів такими, що втратили право на житло, в порядку спрощеного позовного провадження без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,-

Установив:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання відповідачів такими, що втратили право на житло.

Позивач до зали судового засідання не з`явилась, надала суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідачі будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, до зали судового засідання не з`явилися, клопотань про відкладення розгляду справи не надали.

У відповідності до вимог ст.ст.280-281 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішити справу в заочному порядку, з огляду на те, що відповідач повідомлявся належним чином про дату, час і місце судового засідання, однак, не з`явився в судове засідання без поважних причин, не подав у встановлений судом термін відзив на позовну заяву, крім того, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Оскільки позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, відповідачі належним чином повідомлені про розгляд справи, до зали судового засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили, відзив на позовну заяву не подали, суд дійшов висновку про наявність підстав для проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст.280, 281, 353 ЦПК України, суд, -

Постановив:

Провести заочний розгляд цивільної справи № 214/3014/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Виконавчий комітет Саксаганської районної у місті ради про визнання відповідачів такими, що втратили право на житло.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Малаховська
Справа № 428/1386/21
Провадження № 22-ц/810/511/21
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 жовтня 2021 року м. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Лозко Ю.П.

суддів: Кострицького В.В., Назарової М.В.,

за участю секретаря судового засідання Залюшного О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Луганського апеляційного суду в порядку спрощеного провадження

за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об`єднання Азот»

на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 28 квітня 2021 рокуухваленого судом у складі судді Шубочкіної Т.В. в приміщенні того ж суду

у справі про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач Приватне акціонерне товариство «Сєвєродонецьке об`єднання Азот»

постановив:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» залишити без задоволення.

Рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області 28 квітня 2021 рокузалишити без змін.

Постанова Луганського апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту.

Дата складення повної постанови 01 листопада 2021 року.

Головуючий Ю.П. Лозко

Судді: В.В. Кострицький

М.В. Назарова
Справа № 551/930/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

28 жовтня 2021 року селище Шишаки

Шишацький районний суд Полтавської області в складі головуючого - судді Рябченка В.В., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

01 жовтня 2021 року Шишацьким районним судом Полтавської області винесено судовий наказ по справі № 551/930/21 про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» () боргу за спожитий природній газ у розмірі 5327 (п`ять тисяч триста двадцять сім) гривень 59 копійок та судового збору в розмірі 227 (двісті двадцять сім) гривень.

15 жовтня 2021 року ОСОБА_1 (далі по тексту заявник) отримала копію вищевказаного судового наказу.

26 жовтня 2021 року заявник звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу, обґрунтувавши її тим, що в даному випадку наявний спір про право.

Розглядаючи дану заяву суд виходив з наступного.

Згідно ч.3 ст. 19 ЦПК України наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Вимоги за якими може бути видано судовий наказ визначені у ч.1 ст. 161 ЦПК України.

При цьому згідно ч. 2 вказаної статті особа має право звернутись до суду вимогами, визначеними у частині першій ст. 161 ЦПК України в наказному або в спрощеному позовному провадженні на свій вибір.

Подана заявником заява про скасування судового наказу за формою та змістом відповідає вимогам ст. 170 ЦПК України, підстав для її повернення суд не знаходить.

Враховуючи вищевикладене, суд, керуючись приписами ч.3 ст. 173 ЦПК України вважає необхідним задовольнити відповідну заяву заявника та скасувати судовий наказ.

На підставі викладеного та керуючись положеннями ст.ст. 161,171-173 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Скасувати судовий наказ Шишацького районного суду Полтавської області від 01 жовтня 2021 року по справі № 551/930/21 про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» () боргу за спожитий природній газ у розмірі 5327 (п`ять тисяч триста двадцять сім) гривень 59 копійок та судового збору в розмірі 227 (двісті двадцять сім) гривень.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збуд» право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя В.В. Рябченко
Провадження № 2/521/1136/21
Ухвала

про залишення позову без розгляду

28 жовтня 2021 року місто Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Мирончук Н.В.,

секретаря судового засідання Шлапак А.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні заяву представника позивача, адвоката Боровик А.О., про залишення позову без розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 , про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_1 з позовом до Одеської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 , про визнання права власності в порядку спадкування.

Проте, 28.10.2021 року, до початку розгляду справи по суті, представником позивача до суду подано заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву про залишення позовної заяви без розгляду належить задовольнити.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача, адвоката Боровик А.О., про залишення позову без розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 , про визнання права власності в порядку спадкування, задовольнити.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Одеської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 , про визнання права власності в порядку спадкування, залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 353 355 ЦПК України.

Суддя: Н.В. Мирончук
Справа № 946/7237/21
Провадження № 2-о/946/133/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

26 жовтня 2021 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого - судді Присакар О.Я.,

за участю секретаря судового засідання - Аубекерової Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїла цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Ізмаїльський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 133, 141, 259, 263-265, 293, 294, 315, 316, 318, 319 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа Ізмаїльський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (місцезнаходження: Одеська область, м. Ізмаїл, проспект Суворова, 26, ) про встановлення факту родинних відносин - задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є донькою ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції або через суд першої інстанції, з урахуванням положень п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Повний текст рішення буде складено та підписано протягом десяти днів.

Суддя: О.Я.Присакар
Провадження № 6/761/2433/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Романишена І.П., вивчивши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС», заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «Дельта банк», ОСОБА_1 про зміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 04.10.2021 року підсудність заяви товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС», заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «Дельта банк», ОСОБА_1 про зміну сторони виконавчого провадження, відповідно до Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» визначено Шевченківському районному суду м. Києва.

Ухвалою суду від 19.10.2021 року заяву залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків.

27.10.2021 року до суду від заявника надійшла заява на виконання вимог ухвали суду від 19.10.2021 року.

Згідно з ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець

Дослідивши подану заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС», суд приходить до висновку про наявність підстав для призначення судового засідання для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 442 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд заяви товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС», заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «Дельта банк», ОСОБА_1 про зміну сторони виконавчого провадження у судовому засіданні на 08 листопада 2021 року о 13:40 год., яке відбудеться в приміщенні Шевченківського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, зал судового засідання № 707.

Повідомити учасників справи про розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.П.РОМАНИШЕНА
Справа № 473/3941/21
УХВАЛА

"28" жовтня 2021 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Лузан Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу, 3 % річних, інфляційних втрат,

В С Т А Н О В И В:

у жовтні 2021 року до суду надійшла заява Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу в розмірі 2245 грн. 59 коп., 3 % річних, що складає 64 грн. 72 коп., інфляційних втрат в розмірі 168 грн. 62 коп.

В результаті здійснення судом заходів щодо встановлення місця реєстрації боржника, було встановлено, що відповідно до довідки Дорошівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області за №43/02-29 від 26.10.2021 року, що надійшла на запит суду, боржник ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (актовий запис №41 від 27.12.2016 року).

Згідно ч.2 ст. 42 ЦПК України в наказному провадженні учасниками справи є заявник та боржник, ознакою яких є можливість мати цивільні права та обов`язки сторони (цивільну процесуальну правоздатність) та здатність особисто здійснювати цивільні права та обов`язки в суді (цивільну процесуальну дієздатність).

Правоздатність фізичної особи виникає у момент її народження та припиняється у момент її смерті (ст. 25 ЦК України).

Відповідно до вимог п.4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені ч. 1 ст. 186 цього Кодексу.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 165, ст.ст. 260, 261 ЦПК України, суд

постановив:

відмовити у видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу, 3 % річних, інфляційних втрат.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Л.В. Лузан
Справа №592/3546/21 Головуючий у суді у 1 інстанції - Шияновська Т. В.
Номер провадження 22-ц/816/1700/21 Суддя-доповідач - Ткачук С. С.
УХВАЛА

27 жовтня 2021 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Ткачук С. С. (суддя-доповідач), Кононенко О. Ю. , Собини О. І.

розглянувши апеляційні скарги скаргу ОСОБА_1

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 20 вересня 2021 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Управління «Служба у справах дітей» Сумської міської ради, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 20 вересня 2021 року до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 годину 00 хвилин 23 листопада 2021 року в приміщенні Сумського апеляційного суду, про що повідомити учасників справи:

позивача - ОСОБА_1 ;

відповідача - ОСОБА_2 ;

третю особу - Управління «Служба у справах дітей» Сумської міської ради.

Судді : С.С. Ткачук

О.Ю. Кононенко

О.І. Собина
Справа № 500/3034/18
Провадження № 2/946/1522/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

25 жовтня 2021 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Федорук Ю.О.

за участю:

адвоката Арнаут А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода»

до

ОСОБА_1

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору

селянського (фермерського) господарства «Чебана Петра Григорійовича»,

про

визнання договору недійсним та стягнення збитків

Керуючись ст. 265-268 ЦПК України

В И Р І Ш И В:

Визнати недійсним договір оренди, укладений 18 квітня 2017 року між селянським (фермерським) господарством «Чебана Петра Григорійовича» та ОСОБА_1 щодо оренди земельної ділянки площею 4,3094 гектари кадастровий номер :01:004:0082.

Стягнути з ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода» на (адреса: 68655, Одеська область, Ізмаїльський район, с. Кислиця, вул. Кірова, 76-А, код ЄДРПОУ - 31774735) судові витрати 1762 гривні (одна тисяча сімсот шістдесят дві грн.)

у задоволенні позовних вимог в частині стягнення збитків відмовити.

Особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитися з повним рішенням суду з 04 листопада 2021 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя: С.М.Жигулін