Справа № 565/237/21
Провадження № 2-др/565/4/21
У Х В А Л А

27 жовтня 2021 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі судді Бренчук Г.В., за участю секретаря судового засідання Щур Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кузнецовського міського суду Рівненської області заяву ОСОБА_1 про розподіл судових витрат у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Паріс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Рівненської області Сідоренко Сергій Петрович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

23 квітня 2021 року від ОСОБА_1 до Кузнецовського міського суду Рівненської області надійшла заява про розподіл судових витрат у справі № 565/237/21. В заяві зазначено, що витрати на надання професійної правничої допомоги орієнтовно складатимуть 7 000 грн. 00 коп. Докази понесення витрат будуть надані суду протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Рішенням від 09 червня 2021 року призначено на 18 червня 2021 року судове засідання для вирішення питання про судові витрати, встановлено ОСОБА_1 строк протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду для подання доказів щодо розміру понесених ним витрат на професійну правничу допомогу.

15 червня 2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про доручення доказів понесених витрат на професійну правничу допомогу до заяви про розподіл судових витрат.

Ухвалою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 11 жовтня 2021 року судове засідання для розгляду заяви ОСОБА_1 про розподіл судових витрат призначено на 27 жовтня 2021 року.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви, про причини неявки суд не повідомляли.

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

У зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши надані позивачем докази на підтвердження судових витрат та матеріали справи, проаналізувавши відповідні норми права, суд дійшов наступного висновку.

09 червня 2021 року Кузнецовським міським судом Рівненської області ухвалено рішення, яким позов ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова Компанія «Паріс» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задоволено повністю. Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі 16 листопада 2020 року за №92295, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Фінансова Компанія «Паріс» заборгованості за кредитним договором №004-17006-030312 від 03 березня 2012 року в розмірі 14 642 грн. 91 коп. Стягнуто з ТОВ «Фінансова Компанія «Паріс» в користь ОСОБА_1 судовий збір в загальній сумі 1 362 грн. 00 коп.

Рішенням від 09 червня 2021 року призначено на 18 червня 2021 року судове засідання для вирішення питання про судові витрати, встановлено ОСОБА_1 строк протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду для подання доказів щодо розміру понесених ним витрат на професійну правничу допомогу.

Рішенням Вищої ради правосуддя №1820/0/15-21 від 12 серпня 2021 року ОСОБА_2 звільнено з посади судді Кузнецовського міського суду Рівненської області у зв`язку з поданням заяви про відставку.

Розпорядженням керівника апарату Кузнецовського міського суду Рівненської області призначено повторний автоматизований розподіл справи №565/237/21.

За результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано для розгляду судді Бренчук Г.В.

Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує, зокрема, чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін.

Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку із розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів. Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів сторона зробила про це відповідну заяву.

Згідно положень статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

15 червня 2021 року на адресу суду надійшла заява про долучення доказів понесених витрат на професійну правничу допомогу. У вказаній заяві ОСОБА_1 просить суд прийняти докази, що підтверджують понесені судові витрати, а саме: договір про надання правничої допомоги від 05 лютого 2021 року, укладений з адвокатським об`єднанням «Рівненська правова компанія», акт про надані послуги від 14 червня 2021 року, квитанцію до прибуткового касового ордеру № 1/06 від 14 червня 2021 року та судові витрати щодо надання професійної правничої допомоги, пов`язані з розглядом даної справи, в розмірі 7 000 грн. 00 коп. покласти на відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Паріс».

Судом установлено, що 05 лютого 2021 року ОСОБА_1 та Адвокатське об`єднання «Рівненська правова компанія» уклали договір про надання правничої допомоги.

Відповідно до п.1.1. договору ОСОБА_1 доручає, а адвокатське об`єднання приймає на себе зобов`язання надавати необхідну правову допомогу ОСОБА_1 у справі консультування з приводу виконання виконавчого напису в межах виконавчого провадження №64368148, ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження №64368148, підготовка та подання до суду заяви про забезпечення позову та позовної заяви про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню в обсязі та на умовах, передбачених даним Договором.

У п.2.6. договору зазначено, що для надання правничої допомоги клієнту адвокатське об`єднання призначає адвоката Мельника Миколу Анатолійовича.

Згідно із частиною першою статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Повноваження адвоката як захисника або представника в господарському, цивільному, адміністративному судочинстві, кримінальному провадженні, розгляді справ про адміністративні правопорушення, а також як уповноваженого за дорученням у конституційному судочинстві підтверджуються в порядку, встановленому законом (частина третя статті 26 зазначеного Закону).

Відповідно до ч. 4 ст. 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Статтею 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що договір про надання правової допомоги домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. Тобто договір про надання правової допомоги визначає взаємні права й обов`язки адвоката (адвокатського об`єднання) та клієнта, який звернувся за правовою допомогою, а також обсяг повноважень адвоката (адвокатського об`єднання) при здійсненні представництва інтересів клієнта, в тому числі в судах. На підставі договору адвокатом (адвокатським об`єднанням) видається ордер, що є належним та достатнім підтвердженням правомочності адвоката (адвокатського об`єднання) на вчинення дій в інтересах клієнта, що узгоджується з пунктом 11 Положення про ордер № 41 (пунктом 14 Положення про ордер № 36). У постанові КГС ВС від 23 липня 2019 року у справі № 910/7398/18 зазначено, що ордер, який видано відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», є самостійним документом, що підтверджує повноваження адвоката. Отже, договір про надання правничої допомоги (за відсутності ордера, оформленого відповідно до вимог чинного законодавства) не є достатнім та належним доказом повноважень адвоката в цивільному процесі.

Доказів на підтвердження наявності у ОСОБА_1 статусу адвоката, зокрема свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю та/або посвідчення адвоката України, суду не надано. Також в матеріалах справи відсутні довіреність або ордер на надання правничої (правової) допомоги ОСОБА_1 адвокатом Мельником Миколою Анатолійовичем.

У акті про надання послуг виконавцем зазначено адвоката Сороку В.Г., однак довіреність або ордер на надання правничої (правової) допомоги ОСОБА_1 адвокатом Сорокою В.Г. суду також не надано.

Відтак, ОСОБА_1 не надав суду доказів, що ним понесені витрати пов`язані з правничою допомогою адвоката.

Враховуючи викладене вище суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про розподіл судових витрат у справі.

Керуючись статтями 137, 141, 260 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про розподіл судових витрат відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Г.В.Бренчук