overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-2149/10
Провадження №6/487/297/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2021 м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Афоніної С.М., за участю секретаря судового засідання Ященко В.В., розглянувши заяву представника заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» Міщенко С.І. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні суду справі №2-2419/10 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» про здійснення процесуального правонаступництва у справі відносно позивача на стадії виконання рішення та заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені суду перебуває вказана заява.

26.10.2021 від представника заявника ТОВ «Фінансова компанія «Форінт» Міщенко С.І. на адресу суду надійшло клопотання про участь у судовому засіданні призначеному на 01.11.2021 о 16:15 год, визначивши один із судів, які будуть мати можливість забезпечити її проведення, а саме: Херсонський міський суд Херсонської області, Господарський суд Херсонської області, Херсонський окружний адміністративний суд, Херсонський апеляційний суд.

Заяву мотивувала тим, що місцезнаходження представника ТОВ «Фінансова компанія «Форінт» є м. Херсон, де встановлено «червоний» рівень епідемічної небезпеки поширення COVID-19, тому з метою дотримання карантинних заходів просила суд провести судове засідання в режимі відеоконференції з одним із зазначених судів.

Розглядаючи вказане клопотання, суд дійшов наступного:

Відповідно до ч. 6 ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Клопотання представника заявника ТОВ «Фінансова компанія «Форінт» Міщенко С.І. відповідає вимогам ст. 212 ЦПК України, порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах.

Однак, судом встановлено, що на дату судового засідання 01.11.2021 в зазначених судах відсутні вільні майданчики для бронювання судового засідання в режимі відеоконференції.

В зв`язку з викладеним, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заявленого клопотання.

Керуючись ст. ст. 212, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» Міщенко С.І. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні суду справі №2-2419/10 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» про здійснення процесуального правонаступництва у справі відносно позивача на стадії виконання рішення та заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Афоніна
Справа №:755/8281/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" жовтня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.

при секретарі Локотковій І.С.

з участю

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Києві клопотання відповідача про зупинення провадження по справі,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 , третя особа приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Кульбіда Наталія Михайлівна про визнання заповіту недійсним.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про зупинення провадження по справі, в якому просить суд зупинити провадження по справі до вирішення Касаційним цивільним судом в складі Верховного Суду касаційної скарги ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 20.09.2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 14.04.2021 року по справі № 755/10817/16ц.

В судовому засіданні позивач висловив думку про вирішення клопотання на розсуд суду.

Суд, вислухавши клопотання відповідача, думку позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень п. 6 ч.1 ст. 251 Цивільного процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Рішення по справі № 755/10817/16ц набрало законної сили, що позбавляє процесуальної можливості зупинити провадження по справі за таких обставин.

На підставі викладеного, керуючись п. 6 ч.1 ст. 251, ст. 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження по справі відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.О.Яровенко
УХВАЛА

про прийняття справи до розгляду

Справа № 302/207/20

Провадження № 2/936/242/2021

27.10.2021 року смт.Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Павлюк С.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до комунального некомерційного підприємства "Лікувально-профілактична установа Міжгірська районна лікарня Міжгірської районної ради Закарпатської області", сектору охорони здоров?я Міжгірської районної державної адміністрації Закарпатської області, ліквідаційної комісії комунальної установи "Міжгірська районна лікарня" про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Постановою Верховного суду від 29.09.2021 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального некомерційного підприємства "Лікувально-профілактична установа Міжгірська районна лікарня Міжгірської районної ради Закарпатської області", сектору охорони здоров?я Міжгірської районної державної адміністрації Закарпатської області, ліквідаційної комісії комунальної установи "Міжгірська районна лікарня" про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, передано на новий розгляд до Міжгірського районного суду Закарпатської області.

Розпорядженям голови Міжгірського районного суду Закарпатської області №10 від 19.10.2021 року справу направлено на розгляд до Воловецького районного суду Закарпатської області у зв`язку із неможливістю утворити новий склад суду для розгляду справи.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.10 2021 року справу передано для розгляду судді Павлюк С.С.

На підставі вищевикладеного, суддя вважає необхідним прийняти дану цивільну справу до свого провадження і, виходячи із суті та характеру спірних правовідносин, вважає доцільним здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

З наведених міркувань та керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального некомерційного підприємства "Лікувально-профілактична установа Міжгірська районна лікарня Міжгірської районної ради Закарпатської області", сектору охорони здоров?я Міжгірської районної державної адміністрації Закарпатської області, ліквідаційної комісії комунальної установи "Міжгірська районна лікарня" про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, прийняти до свого провадження і здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити розгляд справи в спрощеному позовному провадженні на 17.11.2021 р. 11:00 год. в приміщенні Воловецького районного суду Закарпатської області (вул.Зарічна, 1 смт. Воловець) за участю сторін.

В судове засідання викликати сторони та направити їм копію даної ухвали.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Павлюк С.С.
Провадження № 2-н/161/1118/21
У Х В А Л А

20 жовтня 2021 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого судді Ковтуненка В.В., вивчивши заяву ОСББ «Відродження 7» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги по утриманню (управлінню) будинком та відрахувань до ремонтного фонду з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСББ «Відродження 7» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги по утриманню (управлінню) будинком та відрахувань до ремонтного фонду з ОСОБА_1 .

Суд приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу, з наступних підстав.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Як вбачається із письмових матеріалів, доданих заяви, що заявник просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги по утриманню (управлінню) будинком та відрахувань до ремонтного фонду як з власника квартири у багатоквартирному будинку АДРЕСА_1 . Однак, із поданого до суду доказів взагалі не вбачається, що ОСОБА_1 є власником квартири у багатоквартирному будинку АДРЕСА_1 .

А тому за таких обставин, із поданої заяви не вбачається виникнення вОСББ «Відродження 7» права грошової вимоги до ОСОБА_1 .

Приймаючи до уваги та враховуючи, що із поданої заяви не вбачається виникнення ввОСББ «Відродження 7» права грошової вимоги до ОСОБА_1 . А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги по утриманню (управлінню) будинком та відрахувань до ремонтного фонду з ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 163, 165 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСББ «Відродження 7» у видачі судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги по утриманню (управлінню) будинком та відрахувань до ремонтного фонду з ОСОБА_1 .

Роз`яснити ОСББ «Відродження 7» про можливість повторного звернення з такою самою заявою в порядку наказного провадження, після усунення недоліків заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з моменту її підписання суддею. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Ковтуненко
Справа № 625/261/21
Провадження № 2/625/104/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.10.2021 року Коломацький районний суд Харківської області у складі: головуючого судді Лосєва Д.К., за участю секретаря судового засідання Калюжної Л.Д., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру стягуваних аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовом, в якому просить суд зменшити розмір аліментів прсуджених рішенням Коломацького районного суду Харківської області від 06.04.2016 року по справі №625/87/16-ц, та стягувати з нього аліменти в розмірі ј частини всіх видів заробітку, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 30 серпня 2021 року і до досягнення дитиною повноліття.

Ухвалою Коломацького районного суду Харківської області від 14 вересня 2021 року провадження у зазначеній справі було відкрито, та справу призначено до підготовчого засідання.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні просив суд закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні просила суд закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Представник відповідача ОСОБА_3 у судовому засіданні просив суд закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 196 198, 200 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру стягуваних аліментів та призначити справу до судового розгляду по суті на 11 листопада 2021 року на 11 годину 30 хвилин в приміщенні Коломацького районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, Богодухівський район, с. Різуненкове, вул. Центральна, 56.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судовий розгляд справи буде здійснюватися у складі судді Лосєва Д.К. одноособово.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 28 жовтня 2021 року.

Суддя: Д.К. Лосєв
Справа № 202/6713/21
Провадження № 2-о/202/193/2021
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду, відкриття провадження у справі та призначення до розгляду

27 жовтня 2021 року Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська, Бєльченко Л.А., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа Індустріальний районний у місті Дніпрі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (м. Дніпро, пр.. Слобожанський, буд. 14) про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із цією заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст..ст. 175, 177, 316, 318 ЦПК України.

Вважаю необхідним прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 187, 294 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Індустріальний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про встановлення факту смерті до розгляду та відкрити провадження у справі.

Судове засідання у справі призначити на 28.10.2021 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал № 3.

Направити заінтересованій особі копію заяви з доданими до неї документами.

Копію ухвали направити учасникам справи.

В судове засідання викликати учасників справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бєльченко Л.А.
Справа № 405/5347/21
УХВАЛА

"27" вересня 2021 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко І.М., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію, -

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія» звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію.

Згідно ч. 4. ст. 165 ЦПК України суддя з метою визначення підсудності, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, не пізніше наступного дня з дня отримання заяви про видачу судового наказу перевіряє зазначене у заяві місцезнаходження боржника за відомостями, внесеними до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Так, згідно до відповіді УДМС України в Кіровоградській області від 16.08.2021 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по облікам не значиться, 21.02.2019 року знята з реєстрації.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

У зв`язку з наведеним, враховуючи, що отримана судом інформація містить відмінності і не дає можливості встановити дійсно зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 163, 165, 260, 261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1290/21
Провадження № 2/650/339/21
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 жовтня 2021 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області
в складі: головуючого - судді Коваля В.О.
за участі секретаря - Пилипенко Л.В.
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Велика Олександрівка справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Подільський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ),
про оспорювання батьківства,-
Виключити відомості про батьківство ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нова Кубань Великоолександрівського району Херсонської області, громадянина України, з актового запису № 653 від 01 квітня 2014 року про народження ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , зробленого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Подільського районного управління юстиції у м. Києві.
Зобов`язати Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Подільського районного управління юстиції у м. Києві внести зміни в актовий запис у книзі записів актів громадянського стану про народження ОСОБА_3 та видати нове Свідоцтво про народження на ім`я ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Повний текст рішення буде виготовлено на протязі десяти днів.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з моменту виготовлення повного тексту рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ В.О. КОВАЛЬ
УХВАЛА

(про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті)

Справа № 348/1652/21

26 жовтня 2021 року м.Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді - Грещука Р.П.,

секретаря - Кушнірчук М.Д.,

розглянувши в підготовчому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрнафта", від імені якого діє відокремлений структурний підрозділ нафтогазовидобувне управління " Надвірнанафтогаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 26.07.2021 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В підготовче засідання представник позивача не прибув, натомість подав до суду заяву, в якій просить провести дане підготовче засідання без його участі та не заперечує щодо призначення справи до судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_1 в підготовче засідання не прибув, про дату, час та місце його проведення повідомлений заздалегідь та належним чином рекомендованою кореспонденцією.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.223 ЦПК України, суд прийшов до висновку про можливість проведення підготовчого засідання, оскільки відповідач не прибув в підготовче засідання без поважних причин і не повідомив про причини неявки.

Таким чином, у справі проведено підготовче судове засідання за правилами, встановленими ст.ст.197, 198 ЦПК України.

Спір в добровільному порядку не врегульовано.

Позивачем надано всі докази, на які він посилається у позові.

Від учасників справи не поступало клопотань, що стосуються підготовки справи до розгляду по суті.

Підстав для вирішення питань, визначених пунктами 11-14 ч.2 ст.197 ЦПК України не встановлено.

Згідно вимог ст.197 ЦПК України, судом здійснено усі необхідні процесуальні дії для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, визначивши дату, час і місце проведення судового засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.83, 197, 200, 223, 247, 258, 260-261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрнафта", від імені якого діє відокремлений структурний підрозділ нафтогазовидобувне управління " Надвірнанафтогаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 10 год. 00 хв. 26.11.2021 року у приміщенні Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області (вул.Г.Мазепи, 35, м.Надвірна, Івано-Франківської області).

Про дату, час та місце проведення судового розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Грещук Р.П.