Справа № 446/1724/20 Головуючий у 1 інстанції: Котормус Т.І.
Провадження № 22-ц/811/1203/21 Доповідач в 2 інстанції: Шеремета Н.О.
Провадження № 22-ц/811/1136/21
У Х В А Л А

судового засідання

26 жовтня 2021 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Шеремети Н.О.

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.

секретаря: Івасюти М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційними скаргами представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 22 лютого 2021 року та на ухвалу Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 04 березня 2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

у вересні 2020 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , за участі третьої особи, Приватного нотаріуса Кам`янка-Бузького районного нотаріального округу Щура Тараса Васильовича, про визнання недійсним договору дарування.

Рішенням Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 22 лютого 2021 року у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено повністю.

Судові витрати у виді сплаченого судового збору у розмірі 840,80 грн. покладено на позивача, ОСОБА_3 .

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_4 , про призначення судового засідання для вирішення питання про судові витрати відповідача відмовлено.

У березні 2021 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся із заявою про ухвалення додаткового рішення.

Ухвалою Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 04 березня 2021 року у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 відмовлено повністю.

Рішення Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 22 лютого 2021 року в частині відмови у задоволенні заяви про призначення судового засідання для вирішення питання про судові витрати оскаржив представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 , в апеляційній скарзі просить рішення суду в цій частині скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким заяву задовольнити повністю.

Ухвалу Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 04 березня 2021 року оскаржив представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 , в апеляційній скарзі просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким заяву задовольнити повністю.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 30 червня 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 22 лютого 2021 року.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 30 червня 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 04 березня 2021 року.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 04 серпня 2021 року цивільну справу за апеляційними скаргами представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 22 лютого 2021 року та на ухвалу Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 04 березня 2021 року призначено до розгляду на 14 год. 00 хв. 18 жовтня 2021 року в приміщенні Львівського апеляційного суду, про що повідомлено учасників справи.

В судове засідання не з`явилися сторони, хоча були належним чином повідомлені про розгляд справи в суді апеляційної інстанції, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень та довідками про доставку SMS-повідомлень, тому відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю доповідача, перевіривши матеріали цивільної справи, колегія суддів приходить до висновку, що справу слід зняти з апеляційного розгляду та повернути до суду першої інстанції для належного оформлення з огляду на таке.

Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Відповідно до роз`яснень п. 9 Постанови Пленуму Верховного суду України № 12 від 24.10.2008 р. «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні, апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться, як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

З матеріалів справи вбачається, що для розгляду апеляційних скарг представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 22 лютого 2021 року та на ухвалу Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 04 березня 2021 року до суду апеляційної інстанції надіслано цивільну справу № 446/1724/20 на 103 арк, 3 диски звукозапису, заяву про забезпечення позову на 17 арк., заяву про ухвалення додаткового рішення на 33 арк., 1 диск звукозапису.

При цьому заява про забезпечення позову та заява про ухвалення додаткового рішення були сформовані судом першої інстанції в окремі томи.

Розділом VII Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20 серпня 2019 року № 814, передбачено, що документи до матеріалів справи підшиваються в хронологічному порядку.

Разом з тим, заява про забезпечення позову та заява про ухвалення додаткового рішення, всупереч вимогам Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20 серпня 2019 року № 814, підшиті в окремо заведені для них томи, а не в хронологічному порядку до матеріалів справи № 446/1724/20.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що цивільну справу № 446/1724/20 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , за участі третьої особи, Приватного нотаріуса Кам`янка-Бузького районного нотаріального округу Щура Тараса Васильовича, про визнання недійсним договору дарування, слід зняти з апеляційного розгляду та повернути до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ч. 3 ст. 365 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

цивільну справу № 446/1724/20 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , за участі третьої особи, Приватного нотаріуса Кам`янка-Бузького районного нотаріального округу Щура Тараса Васильовича, про визнання недійсним договору дарування зняти з апеляційного розгляду та повернути до суду першої інстанції для належного оформлення протягом десяти днів з дня надходження до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню не підлягає.

Ухвала складена 26 жовтня 2021 року.

Головуючий: Н.О. Шеремета

Судді: О.М. Ванівський

Р.П. Цяцяк