Справа № 265/8033/21
Провадження № 2/265/1707/21
У Х В А Л А

про забезпечення позову

25 жовтня 2021 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Вайновського А.М., за участю секретаря судового засідання Гавшиної А.С. розглянувши заяву представника позивача адвоката Царьової Олени Сергіївни, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

12 жовтня 2021 до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшла заява адвоката Царьвої О.С. яка діє в інтересах та від імені ОСОБА_1 про забезпечення позову.

В своїй заяві адвокат Царьова О.С. посилається на те, що 28 липня 2020 року між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір позики грошей. Згідно п. 1, п. 2 Договору позикодавець передав у власність позичальнику грошові кошти в сумі 27200 грн., а позичальник зобов`язується у строк до 28 січня 2021 року включно повернути вказані кошти. Крім того 15 липня 2020 року між позивачем та ОСОБА_3 було укладено договір позики грошей, у сумі 27200 грн. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 померла, спадщину прийнята ОСОБА_2 , яка відповідно до норм ст. 1282 ЦК України зобов`язання погасити борг спадкодавця. Відповідач є власником нерухомого майна, а саме 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 , яка належить останній на підставі свідоцтва про право власності на житло. Ціна позову складає 110054,55 грн. Виходячи із наведеного, а також з огляду на те, що у даному випадку існує реальний ризик відчуження нерухомого майна, просить суд: накласти арешт на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 .

Суд, розглянувши заяву про забезпечення позову, приходить наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується шляхом, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно роз`яснень в п.п. 4,7,10 Постанови Пленуму Верховного Суду України N 9 від 22.12.2006 р. Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову суд має брати до уваги не тільки інтереси позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Право власності ОСОБА_2 на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 , підтверджується копією свідоцтва про право власності на житло від 03.09.2008 р., реєстр № 43517, а також витягом про реєстрацію право власності на нерухоме майно від 01.12.2008 р.

Суд враховує, що обраний заявником вид забезпечення позову є співмірним із позовними вимогами та не порушить прав та інтересів відповідача з приводу користування майном.

Враховуючи зазначені вище обставини, суд приходить до висновку, що на даний час є всі підстави припускати, що вжиття заходів забезпечення позову є необхідним та виправданим завданням цивільного судочинства та забезпечить ефективний захист та поновлення порушених, оспорюваних прав та інтересів позивача, а тому заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача адвоката Царьової Олени Сергіївни, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Копію ухвали направити для виконання до Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно юридичного департаменту Маріупольської міської ради.

Дана ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвалу складено та підписано 25 жовтня 2021 року.

Суддя