Справа № 1606/316/2012
Провадження № 6/529/16/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2021 року Диканський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого - судді Петренко Л.Є.

при секретарі - Федотченка С.Ю.

з участю боржника - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Кредит Капітал" про заміну стягувача у виконавчому провадженні, -

встановив:

Заявник ТОВ "ФК "Кредит-Капітал" звернувся до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні - ТОВ "Компанія з управління активами "Прімоколект-Капітал" його правонаступником.

В обгрунтування заяви, представник вказує, що на примусовому виконанні Диканського ВДВС у Полтавському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) перебуває виконавчий лист про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/2649/82107268 від 04.06.2008, боржниками за яким являється ОСОБА_1 та ОСОБА_2

18.09.2020 на підставі ухвали Диканського районного суду Полтавської області у виконавчому провадженні замінено стягувача АТ "Райффайзен Банк Аваль" на його правонуступника ТОВ "Компанія управління активами "Прімоколект-Капітал".

В подальшому, 12.07.2021 між ТОВ «Компанія управління активами "Прімоколект-Капітал» та ТОВ «Фінансова Компанія "Кредит Капітал» укладено Договір про відступлення прав вимоги №12/07/2021-1, за яким заявник набув право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 014/2649/82/107268.

Вказані вище обставини і слугували підставою для звернення до суду з відповідною заявою.

24.09.2021 відкрито провадження по справі та призначено до судового розгляду.

В судове засідання представник заявника не з`явився, однак у самій заяві про заміну сторони у справі, окрім іншого просив розгляд справи проводити у його відсутність.

Представник ТОВ "Компанія з управління активами" Прімоколект-Капітал" в судове засідання не з`явився, хоча про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник Диканського ВДВС у Полтавському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) на розгляд заяви не з`явився, однак подав до суду клопотання про розгляд такої у його відсутність.

Боржник ОСОБА_2 до суду подала заяву про розгляд справи у її відсутність, проти заміни сторони виконавчого провадження не заперечує.

Боржник ОСОБА_1 в судовому засіданні проти заміни сторони виконавчого провадження його правонаступником заперечив, вказавши, що про існування виконавчого провадження стосовно стягнення з нього заборгованості за кредитним договором йому не відомо. З виконавчої служби будь-яких листів йому не надходило. Також ОСОБА_1 вказав, що у кредитора відсутні підстави для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа про стягнення з нього коштів, а саме відступлення права вимоги відбулось вже після строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Заслухавши боржника ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

10.04.2012 рішенням Диканського районного суду Полтавської області, яке набрало законної сили 16.02.2013, на користь ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 стягнуто заборгованість за кредитним договором №014/2649/82/107268 від 04.06.2008, в сумі 87 793 грн. 22 коп., а також судові витрати.

Крім того, у даному рішенні суду вказано, що саме ОСОБА_1 укладав спірний кредитний договір, а ОСОБА_2 була поручителем за ним.

18.09.2020 ухвалою Диканського районного суду Полтавської області, яка набрала законної сили, у виконавчому провадженні АТ "Райффайзен Банк Аваль" як стягувача замінено його правонаступником ТОВ "Компанія з управління активами "Прімоколект-Капітал".

12.07.2021 на підставі договору відступлення прав вимоги №12/07/2021-1 ТОВ "Компанія з управління активами "Прімоколект-Капітал" відступило право вимоги ТОВ «Фінансова компанія "Кредит-капітал», включаючи кредитний договір № №014/2649/82/107268 від 04.06.2008 (а.с. 7-10).

Як вбачається з інформації наданої Диканським ВДВС у Полтавському районі Полтавської області, що 27.12.2012 постановою старшого державного виконавця, ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" повернуто виконавчий документ стосовно стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за зазначеним вище виконавчим документом на підставі п.2 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження».

В той же час, з наявної у матеріалах справи довідки на примусовому виконанні Диканського ВДВС у Полтавському районі Полтавської області знаходиться виконавче провадження № 40868798, яке відкрито 21.11.2013, у якому боржником є ОСОБА_2 , а стягувач ТОВ "Компанія з управління активами "Прімоколект-капітал".

Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Такі ж правові положення містяться у частинах першій та другій статті 442 ЦПК України.

Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Підставою правонаступництва є відступлення права вимоги відповідно до положень глави 47 ЦК України.

Правонаступництвом у виконавчому провадженні є заміна однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав його попередника до іншої особи, що раніше не брала участь у виконавчому провадженні.

Підставою правонаступництва юридичної особи є, зокрема, й відступлення права вимоги за кредитними договорами, яке підтверджено документально.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України , кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно із ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Виходячи із приписів норм права, які регламентують спірні правовідносини, заміна осіб у окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії судового процесу.

Беручи до уваги положення ст.. 512, ст.. 514 ЦК України, ст.. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином чи правонаступництвом на стадії виконання судового рішення, відбувається вибуття кредитора. Заміна кредитора у матеріально-правових правовідносинах відбувається поза межами виконавчого провадження. Оскільки до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, переходить і право бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним для розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесії), правонаступництва тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі шляхом набуття прав сторони виконавчого провадження.

Такий правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13.

В той же час, суд не приймає доводи боржника ОСОБА_1 , як підставу для відмови у задоволенні заяви, стосовно його незнання про існування виконавчого провадження щодо стягнення з нього заборгованості за кредитним договором та те, що заявник звернувся до суду з даною заявою за межами строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Отже, враховуючи вище викладене, а також приймаючи до уваги те, що відповідно до договору відступлення права вимоги від 12.07.2021, право вимоги за кредитним договором №014/2649/82/107268 від 04.06.2008, укладеним між ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , перейшло до ТОВ «Фінансова компанія "Кредит-капітал», суд приходить до висновку про задоволення заяви.

Керуючись ст.. 442 ЦПК України, ст. 512, ст. 514 ЦК України, ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», суд

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Кредит Капітал" про заміну стягувача у виконавчому провадженні, задовольнити.

Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Прімоколект-Капітал" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Кредит Капітал" у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Диканського районного суду Полтавської області по цивільній справі № 1606/316/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/2649/82/107268 від 04 червня 2008 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено 25.10.2021

Головуюча: Л.Є. Петренко