ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2021 року м. Херсон

номер справи: 658/4081/20

номер провадження 22-ц/819/1546/21

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Склярської І.В.,

суддів: Пузанової Л.В.,

Чорної Т.Г.,

секретар Савицька А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області у складі судді Ляшенко В.В. від 26 травня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Комунального підприємства «Редакція газети «Каховська Зоря» про визнання інформації недостовірною та такою, що порушує честь, гідність та ділову репутацію та стягнення моральної шкоди,

встановив:

В грудні 2020 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , Комунального підприємства «Редакція газети «Каховська Зоря» про визнання інформації недостовірною та такою, що порушує честь, гідність та ділову репутацію та стягнення моральної шкоди.

В обґрунтування позову ОСОБА_2 зазначив, що в газеті «Каховська зоря» протягом квітня 2020 року тричі відносно нього опублікована інформація, яка є недостовірною (не відповідає дійсності) та принижує його честь, гідність та ділову репутацію, а саме:

1) у номері № 14 від ІНФОРМАЦІЯ_4 оприлюднено публікацію під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_3», поширена інформація відносно позивача про те, що:

- загальні збори членів ACT « Садовод» взагалі збиралися особисто позивачем;

- збори позивачем збиралися «підпільно»;

- збори збиралися «в корисних інтересах» позивача;

- позивач заяви членів ACT «Садовод» викинув «у смітник»;

- кінцевою метою позивача є «ліквідація асоціації» та «привласнення колективної власності»;

- «печатка та електронні ключі привласнені ОСОБА_2 »;

- позивачем «вилучено документи за всі роки існування ACT «Садовод»;

- діями позивача «паралізовано всю роботу асоціації»;

2) У номері № 15 від ІНФОРМАЦІЯ_5 оприлюднено публікацію під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_1 » має право на існування. І на це є всі шанси!», поширена інформація відносно позивача про те, що:

- позивачем на загальні збори членів асоціації від 14.03.2020 завчасно підготовлено доклад « з перекрученою і недостовірною інформацією»;

- позивач з іншою особою «здійснили захоплення влади»;

- кінцевою метою позивача «є ліквідація асоціації та привласнення колективної та індивідуальної власності»;

- позивач причетний саме до «викрадення» документів з офісу асоціації;

- дії позивача «остаточно паралізувало роботу організації».

3) у номері № 16 від ІНФОРМАЦІЯ_6 оприлюднено публікацію під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 », поширена інформація відносно позивача про те, що:

- позивач 13.04.2020 «навіть надав своїх працівників», щоб забрати сейф з приміщення по вул. О.Гончара, 15 а ;

- позивач втратив совість, та має «злочинні наміри на майбутнє».

Автором всіх трьох публікацій є ОСОБА_1 , як колишній голова правління Асоціації садівницьких товариств Каховського заводу електрозварювального устаткування «Садовод» (надалі асоціація, ACT «Садовод»), а за підписом авторства - фізична особа.

ОСОБА_2 вважає таку інформацію щодо нього недостовірною та неправдивою, яка була доведена до відома широкому колу осіб, що вважає приниженням його честі, гідності і підлягає спростуванню. На підтвердження вимог, зазначає, що такі негативні висловлювання щодо нього є фактичними твердженнями, які потребують доведення, мають базуватись на відповідних юридичних фактах та доказах.

Вказані статті завдали йому моральної шкоди (у душевних стражданнях), яких він зазнав у зв`язку з протиправною поведінкою відповідачів по розповсюдженню відносно нього недостовірної інформації.

З урахування вищевказаного просить суд:

1) Визнати недостовірною та такою що порочить честь, гідність та ділову репутацію позивача інформацію, оприлюдненою за авторством ОСОБА_1 газетою «Каховська зоря», зокрема, у № 14 від ІНФОРМАЦІЯ_4 в публікації «ІНФОРМАЦІЯ_3»; у № 15 від ІНФОРМАЦІЯ_5 в публікації «ІНФОРМАЦІЯ_1» має право на існування. І на це є всі шанси!» та у № 16 від ІНФОРМАЦІЯ_6 в публікації «ІНФОРМАЦІЯ_2».

2) Зобов`язати ОСОБА_1 та комунальне підприємство «Редакція газети «Каховська зоря» не пізніше наступного дня від набрання рішенням суду спростувати поширену ними недостовірну інформацію шляхом розміщення в газеті «Каховська зоря» публікації із зазначенням у ній тексту такого змісту: «Поширена інформація в газеті «Каховська зоря» № 14 від ІНФОРМАЦІЯ_4 в публікації під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_3», у № 15 від ІНФОРМАЦІЯ_5 в публікації під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_1 » має право на існування. І на це є всі шанси!» та у № 16 від ІНФОРМАЦІЯ_6 в публікації під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_2» за авторством ОСОБА_1 щодо голови ревізійної комісії Асоціації садівницьких товариств Каховського заводу електрозварювального устаткування «Садовод» ОСОБА_2 є недостовірною в частині визначених в тих публікаціях негативних явищ та подій. Відсутні фактичні дані щодо паралізації діяльності асоціації, як відсутності даних щодо злочинних намірів та дій вказаних у публікаціях осіб», з одночасним розміщенням резолютивної частини рішення суду.

3) У рахунок відшкодування моральної (немайнової) шкоди стягнути на його користь з ОСОБА_1 20000,00 (двадцять тисяч) грн.

Рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 26 травня 2021 року позов задоволено частково. Суд ухвалив:

Визнати недостовірною інформацію, оприлюднену газетою «Каховська зоря» у № 14 від ІНФОРМАЦІЯ_4, за авторством ОСОБА_1 , в публікації «ІНФОРМАЦІЯ_3», а саме: «що збори ОСОБА_2 збиралися підпільно», «що печатка та електронні ключі привласнені ОСОБА_2 », що « ОСОБА_2 вилучено документи за всі роки існування ACT «Садовод».

Зобов`язати ОСОБА_1 , Комунальне підприємство «Редакція газети «Каховська Зоря» протягом десяти днів після набрання рішенням законної сили спростувати недостовірну інформацію шляхом розміщення в газеті «Каховська зоря» публікації зі змістом: «Поширена інформація в газеті «Каховська зоря» №14 від ІНФОРМАЦІЯ_4 в публікації під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_3» за авторством ОСОБА_1 щодо голови ревізійної комісії Асоціації садівницьких товариств Каховського заводу електрозварювального устаткування «Садовод» ОСОБА_2 в частині того, «що збори ОСОБА_2 збиралися підпільно», «що печатка та електронні ключі привласнені ОСОБА_2 », «що ОСОБА_2 вилучено документи за всі роки існування ACT «Садовод» є недостовірною».

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 500, 00 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 930, 70 гривень.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 , яка діє від імені ОСОБА_1 , посилаючись на незаконність судового рішення в оскарженій частині просить скасувати рішення в частині задоволених вимог ОСОБА_2 . Особа, яка подала апеляційну скаргу вказала, що судом першої інстанції не надано оцінку публікаціям та не враховано, чи є відомості, зазначені в ній оціночним судженням чи інформацією, оскільки в публікаціях розповідались події, які справі мали місце та на підтвердження яких надано докази.

Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив.

Відповідно до ч. 3 ст. 360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.

Заслухавши доповідача, ОСОБА_1 , його представника - ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених статтею 367 ЦПК України, апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ дійшов наступного висновку.

Судом встановлено та з матеріалів справи вбачається, що під авторством ОСОБА_1 газетою «Каховська зоря» у номері № 14 від ІНФОРМАЦІЯ_4 опублікована стаття «ІНФОРМАЦІЯ_3», в якій поміж іншого поширена відносно ОСОБА_2 наступна інформація: «… збори, які підпільно в своїх корисних інтересах збирав ОСОБА_2 та ОСОБА_4 . Печатка та електронні ключі привласнені ОСОБА_2 . Ним також вилучено документи за всі роки існування АСТ «Садовод» за допомогою ОСОБА_4 . Цими діями паралізовано всю роботу асоціації. (а.с. 22).

Відповідно до ч. 4 ст. 32 Конституції України кожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім`ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації, а також право на відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої збиранням, зберіганням, використанням та поширенням такої недостовірної інформації.

Частиною другою ст. 34 Конституції України передбачено, що кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір.

Кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей (ст. 68 Конституції України).

Згідно ч. 1 ст. 201 ЦК України особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством, є: здоров`я, життя; честь, гідність і ділова репутація; ім`я (найменування); авторство; свобода літературної, художньої, наукової і технічної творчості, а також інші блага, які охороняються цивільним законодавством.

Статтею 275 ЦК України фізична особа має право на захист свого особистого немайнового права від протиправних посягань інших осіб. Захист особистого немайнового права здійснюється способами, встановленими главою 3 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 297 ЦК України кожен має право на повагу до його гідності та честі. Гідність та честь фізичної особи є недоторканними. Фізична особа має право звернутися до суду з позовом про захист її гідності та честі.

Згідно ст. 299 ЦК України фізична особа має право на недоторканність своєї ділової репутації.

Фізична особа може звернутися до суду з позовом про захист своєї ділової репутації.

Частинами 1, 4, 5, 6, 7 ст. 277 ЦК України встановлено, що фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім`ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.

Спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію.

Якщо недостовірна інформація міститься у документі, який прийняла (видала) юридична особа, цей документ має бути відкликаний.

Фізична особа, особисті немайнові права якої порушено у друкованих або інших засобах масової інформації, має право на відповідь, а також на спростування недостовірної інформації у тому ж засобі масової інформації в порядку, встановленому законом.

Спростування недостовірної інформації здійснюється незалежно від вини особи, яка її поширила.

Спростування недостовірної інформації здійснюється у такий же спосіб, у який вона була поширена.

Згідно термінів, наведених в ст. 1 ЗУ «Про інформацію», інформація - будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді.

Відповідно до ст. 11 ЗУ «Про інформацію», інформація про фізичну особу (персональні дані) - відомості чи сукупність відомостей про фізичну особу, яка ідентифікована або може бути конкретно ідентифікована.

Статтею 22 ЗУ «Про інформацію» визначено, що масова інформація - інформація, що поширюється з метою її доведення до необмеженого кола осіб.

Засоби масової інформації - засоби, призначені для публічного поширення друкованої або аудіовізуальної інформації.

Статтями 27, 28 ЗУ «Про інформацію» встановлено, що порушення законодавства України про інформацію тягне за собою дисциплінарну, цивільно-правову, адміністративну або кримінальну відповідальність згідно із законами України, а також визначено, що інформація не може бути використана для посягання на права і свободи людини.

Як роз`яснено судам в п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №1 від 27.02.2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» (далі - Постанова № 1 від 27.02.2009 року) чинне законодавство не містить визначення понять гідності, честі чи ділової репутації, оскільки вони є морально-етичними категоріями й одночасно особистими немайновими правами, яким закон надає значення самостійних об`єктів судового захисту.

Зокрема, під гідністю слід розуміти визнання цінності кожної фізичної особи як унікальної біопсихосоціальної цінності, з честю пов`язується позитивна соціальна оцінка особи в очах оточуючих, яка ґрунтується на відповідності її діянь (поведінки) загальноприйнятим уявленням про добро і зло, а під діловою репутацією фізичної особи розуміється набута особою суспільна оцінка її ділових і професійних якостей при виконанні нею трудових, службових, громадських чи інших обов`язків. Під діловою репутацією юридичної особи, у тому числі підприємницьких товариств, фізичних осіб-підприємців, адвокатів, нотаріусів та інших осіб, розуміється оцінка їх підприємницької, громадської, професійної чи іншої діяльності, яку здійснює така особа як учасник суспільних відносин.

Під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв`язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі.

Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

Негативною слід вважати інформацію, в якій стверджується про порушення особою, зокрема, норм чинного законодавства, вчинення будь-яких інших дій (наприклад, порушення принципів моралі, загальновизнаних правил співжиття, неетична поведінка в особистому, суспільному чи політичному житті тощо) і яка, на думку позивача, порушує його право на повагу до гідності, честі чи ділової репутації.

Спростування поширеної недостовірної інформації повинно здійснюватися незалежно від вини особи, яка її поширила.

Відповідно до ст. 30 ЗУ «Про інформацію» ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за висловлення оціночних суджень.

Оціночними судженнями, за винятком наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мовно-стилістичних засобів. Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лінгенс проти Австрії» суд зазначив, що необхідно розрізняти факти та оціночні судження. Існування фактів можна довести, а правдивість критичного висловлювання не підлягає доведенню. Вимога доводити правдивість критичного висловлювання є неможливою для виконання і порушує свободу на власну точку зору, що є фундаментальною частиною права, захищеного ст. 10 Конвенції.

Статтею 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на свободу вираження поглядів. Це право включає свободу дотримуватися своїх поглядів, одержувати і передавати інформацію та ідеї без втручання органів державної влади і незалежно від кордонів. Здійснення цих свобод, оскільки воно пов`язане з обов`язками і відповідальністю, може підлягати таким формальностям, умовам, обмеженням або санкціям, що встановлені законом в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадської безпеки, для охорони порядку або запобігання злочинам, для охорони здоров`я або моралі, для захисту репутації або прав інших осіб, для запобігання розголошенню конфіденційної інформації або підтримання авторитету і безсторонності суду і є необхідним в демократичному суспільстві.

Суд першої інстанції, задовольняючи позов частково надав належну оцінку доводам та доказам, наданим сторонами та дійшов обґрунтованого висновку, що , що недостовірною є інформація оприлюднена газетою «Каховська зоря» у № 14 від ІНФОРМАЦІЯ_4, за авторством ОСОБА_1 , в публікації «ІНФОРМАЦІЯ_3», а саме: «що збори ОСОБА_2 збиралися підпільно», «що печатка та електронні ключі привласнені ОСОБА_2 », що « ОСОБА_2 вилучено документи за всі роки існування ACT «Садовод».

Матеріали цивільної справи свідчать, що відповідач не вважає інформацію ним наведену оціночним судженням та у судовому засіданні суду апеляційної інстанції наполягав на тому, що інформація, яку суд визнав недостовірною, ґрунтується на фактах, які він довів.

Проте, відповідач визнав і не спростував того, що збори оголошувалися ним як головою. Його твердження про проведення в цей же день інших зборів є неспроможним, оскільки не є доведеним, а проведення засідання ревізійної комісії в день проведення загальних зборів за оголошенням відповідача не свідчать про достовірність інформації, наведеній ОСОБА_1 .

Також в судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 зазначив, що печатку товариства він вимушений був віддати іншій особі, тобто ОСОБА_2 не віддавав, проте вважає, що останній її привласнив. Не заперечив відповідач унеможливлення привласнення позивачем електронного ключа, користування яким можливо лише особі, якій він наданий.

Щодо вилучення ОСОБА_2 документів за всі роки існування ACT «Садовод», то надані позивачем документи свідчать, що постановою про закриття кримінального провадження від 26.04.2016 року, кримінальне провадження , яке було розпочате за заявою ОСОБА_1 щодо зникнення документів товариства у тому числі за причетності ОСОБА_5 , закрито у зв`язку з встановлення відсутності складу кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_1 в наступному вказав, що через деякий час він зміг знайти деякі документи та для АСТ будь-якої матеріальної цінності не представляють. Також відповідачем надані акти, які свідчать про передачу відповідачем документів фінансового, іншого розпорядчого характеру.

ОСОБА_1 крім іншого зазначив, що приблизно з 1997 року знаходиться з ОСОБА_2 у неприязних відносинах, проте наведена ним інформація є достовірною та такою, що ґрунтується на фактах, які він довів, а отже вона не є його оціночним судженням.

За наведених обставин, доводи апеляційної скарги зводяться до переоцінки доказів, належну оцінку яким надав суд першої інстанції.

Недостовірна інформація розповсюджена щодо особи, безумовно завдає її моральної шкоди, яку суд оцінив для відшкодування позивачу у сумі 500 грн., а отже доводи апеляційної скарги про недоведеність моральної шкоди є необґрунтованими.

Таким чином, за наведених обставин, доводи апеляційної скарги є такими, що висновків суду не спростовують, а тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду в оскарженій частині, як таке, що ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права - без змін.

Керуючись статтями 367, 374,375,382 ЦПК України, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 26 травня 2021 року в оскарженій частині залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: І.В. Склярська

Судді: Л.В. Пузанова

Т.Г. Чорна

Повний текст постанови складено 26 жовтня 2021 року

Суддя І.В. Склярська