рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

Справа № 495/442/21

Номер провадження 2-о/495/62/2021

15 вересня 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого-одноособово судді Боярського О.О.

при секретарі судового засідання Рачицькій І.А.

за участі присяжних Чернової Г.В., та Василенко Ж.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білгород-Дністровському цивільну справу за клопотанням ОСОБА_1 , заінтересована особа - Управління соціальної політики виконкому Білгород-Дністровської міської ради, про продовження строку дії рішення про визнання ОСОБА_2 недієздатною, -

В С Т А Н О В И В:

Стислий виклад позиції заявника.

26.01.2021 року, заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою, в якій просить суд, продовжити строк дії рішення про визнання недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

В клопотанні зазначає, що він є сином ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яку рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 03.04.2018 року, було визнано недієздатною і цим же рішенням ОСОБА_1 , було призначено опікуном. Рішенням суду було визначено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , страждає на стійкий хронічний розлад у вигляді «Судинної деменції», що відповідає діагностичним критеріям рубрики «F01» за «Міжнародною класифікацією хворою 10-го перегляду» - висновок надано судово-психіатричними експертами № 445 від 07.12.2018 року, у зв`язку з чим особа не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Відповідно до вищезазначеного рішення суду, термін дії даного рішення збігає 03.05.2021 року, оскільки дана хвороба є невиліковною, то заявник був вимушений звернутися до суду з вищезазначеним клопотанням для захисту законний прав та інтересів своєї недієздатної матері.

Процесуальні дії.

Ухвалою суду від 27.01.2021 року було прийнято до провадження вищезазначене клопотання.(а.с.11)

17 лютого 2021 року ОСОБА_1 , подав до канцелярії суду заяву з проханням витребувати з КНП «Білгород-Дністровська міська багатопрофільна лікарня» Білгород-Дністровської міської ради медичну документацію (історію хвороби) ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для проведення судової експертизи щодо встановлення психічного стану ОСОБА_2 (а.с.13)

Ухвалою суду від 17 лютого 2021 року вищезазначену заяву про витребування доказів було задоволено.

Витребувано з КНП «Білгород-Дністровська міська багатопрофільна лікарня» Білгород-Дністровської міської ради медичну документацію (історію хвороби) ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .(а.с.16)

17 лютого 2021 року до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про призначення судово-психіатричної експертизи на вирішення якої поставити наступні питання чи усвідомлює ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , значення своїх дій та/чи може керувати ними. Проведення даної експертизи просить доручити експертам стаціонарної судово-психіатричної експертизи ООКПЛ № 1, яка розташована за адресою 65006, м. Одеса, вул. Академіка Воробйова, 9.(а.с.14)

Ухвалою суду від 17 лютого 2021 року вищезазначену заяву про призначення судово-психіатричної експертизи було задоволено в повному обсязі.

Призначено по справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої було поставлено питання: Чи усвідомлює ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , значення своїх дій та чи може керувати ними.(а.с.17)

16.03.2021 року провадження по справі було призупинено у зв`язку з призначенням судом експертизи.

Ухвалою суду від 07.07.2021 року провадження по справі було поновлено, та призначено на судовий розгляд.(а.с.24)

У судове засідання 15.09.2021 року сторони не з`явились.

15.09.2021 року представник Управління соціальної політики виконкому Білгород-Дністровської міської ради, подав до суду заяву, відповідно до якої проти задоволення клопотання про продовження строку дії рішення про визнання ОСОБА_2 недієздатною, не заперечує.

Заявник в судове засідання не з`явився, про дату і час судового засідання повідомлений належним чином.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується заява об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступного висновку.

Фактичні обставини справи.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 03.04.2018 року, було визнано недієздатною ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , та встановлено у відношенні ОСОБА_2 опіку, призначено опікуном ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , що проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 . Строк дії рішення встановлено два роки з дня набрання законної сили. (а.с.3-зворотна сторона)

Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 277 від 21.04.2021 року, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано такою, яка страждає на хронічний стійкий психічний розлад у вигляді: «Судинної Деменції», що відповідає діагностичним критеріям рубрики «F01» за «Міжнародною класифікацією хворою 10-го перегляду, та за своїм станом не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.(а.с.22-23зворотна сторона)

З викладеного вбачається, що психічного стану ОСОБА_2 , не змінився, це підтверджується відповідним висновком судово-психіатричної експертизи, тому наявні підстави для поновлення його цивільної дієздатності.

Позиція суду та оцінка аргументів сторін.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Ключовими принципами статті 6 є верховенство права та належне здійснення правосуддя. Ці принципи також є основоположними елементами права на справедливий суд.

Так, у справі Delcourt v. Belgium Суд зазначив, що у демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції, право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення".

У справі Bellet v. France Суд зазначив, що стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права".

Як свідчить позиція Суду у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Згідно з частиною першою статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Статтями15,16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до вимог ст. 55 Конституції України кожному гарантується судовий захист його прав і свобод.

Згідно ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку , встановленому цим кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів

Завданням суду при здійсненні правосуддя, в силу ст. 2 Закону України Про судоустрій і статус суддів є забезпечити кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною радою України.

Відповідності до п. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ратифікованої Україною, Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року, яка відповідно до ст.9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожна людина при визначенні її громадянських прав та обов`язків має право на справедливий розгляд справи незалежним та безстороннім судом.

За змістом положень вказаних норм, розпорядження своїм правом на захист є диспозитивною нормою цивільного законодавства, яке полягає у наданні особі, яка вважає свої права порушеними, невизнаними або оспорюваними, можливості застосувати способи захисту, визначені законом або договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, держави та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

За змістом ст. 300 ЦПК України у рішенні суду про визнання особи недієздатною слід визначити строк його дії, який не може перевищити двох років. Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку який не може перевищувати двох років. Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною повинно містити обставини, що свідчать про продовження хронічного, стійкого психічного розладу, внаслідок чого особа продовжує не усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, підтверджені відповідним висновком судово-психіатричної експертизи.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 30 травня 2013 року у справі "Наталія Михайленко проти України", яке 30 серпня 2013 року набуло статусу остаточного, Європейським судом з прав людини констатовано, що у цій справі відсутність у заявниці можливості безпосередньо вимагати поновлення своєї цивільної дієздатності призвела до того, що це питання не розглядалося судами взагалі. Європейський суд з прав людини в своєму рішенні зазначив, що "відсутність судового розгляду цього питання, яке серйозно вплинуло на численні аспекти життя заявниці, не можна виправдати легітимними цілями, що лежать в основі обмеження доступу до суду осіб, визнаних недієздатними" (п. 40). За таких обставин Європейський суд з прав людини дійшов висновку, що ситуація, в якій опинилася заявниця, призвела до відмови у правосудді щодо можливості забезпечення перегляду її цивільної дієздатності, тобто було порушення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до приписів законодавства у справах про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності ЦПК передбачається періодичний судовий контроль за наявністю/продовженням існування підстав для обмеження чи позбавлення особи дієздатності (принцип, визначений у рішеннях ЄСПЛ "Наталія Михайленко проти України" (2013), "Станєв проти Болгарії" (2012), "Штукатуров проти Росії" (2008), адже ч. 6 ст. 300 ЦПК України встановлюється максимальний строк дії судового рішення про визнання фізичної особи недієздатною у 2 роки).

Висновки за результатами розгляду справи

Суд приходить до висновку, оскільки діагноз ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не змінився, через свою хворобу остання не може розуміти своїх дій та керувати ними, що підтверджується висновком судово-психіатричного експерта № 277 від 21.04.2021 року, присутність її в судовому засіданні недоцільна, суд приходить до переконання про необхідність продовження строку дії рішення про визнання її недієздатною строком на два роки.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4, 5, 10, 12, 13, 19 ч. 2 ст. 247, ст. 300 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 , заінтересована особа - Управління соціальної політики виконкому Білгород-Дністровської міської ради, про продовження строку дії рішення про визнання ОСОБА_2 недієздатною - задовольнити.

Продовжити строк дії рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 03.04.2018 року по справі № 495/3254/18 про визнання недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на два роки з дня набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи,якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.О. Боярський

Присяжні: Г.В. Чернова

Ж.І. Василенко