Справа № 945/2047/19
н/п 2/490/2601/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 жовтня 2021 року м. Миколаїв
Центральний районний суд міста Миколаєва
у складі головуючого судді Шолох Л.М.,
за участю секретаря судового засідання Коптєвій Ю.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -
У листопаді 2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Миколаївського районного суду Миколаївської області, з позовом до ОСОБА_2 , в якому просив стягнути з відповідача на користь позивача борг у розмірі 115564 грн. 40 коп.
Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 27.11.2019 року справу передано за підсудністю до Центрального районного суду м. Миколаєва.
Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 10.02.2021 року справу прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження.
У період з листопада 2019 року до 15.02.2021 року справа перебувала в провадженні іншого складу суду.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 лютого 2021 року для розгляду даної справи визначено суддю Шолох Л.М.
Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 22.03.2021 року справу прийнято до свого провадження суддею Шолох Л.М. та призначено до розгляду у порядку загального позовного провадження.
Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 26.07.2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.
Позивач просив розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач до суду не з`явився не з невідомих суду причин.
Враховуючи думку позивача, який просить розглядати справу за його відсутності та не заперечує проти винесення заочного рішення, належним чином повідомлення відповідача про дату та час слухання справи, суд відповідно до частини першої статті 280 ЦПК України ухвалив провести розгляд справи у заочному порядку.
Дослідивши матеріали справи, надавши оцінку доказам, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.
Як вбачається із матеріалів справи, 26.09.2013 року між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 був укладений у простій письмовій формі договір позики, відповідно до якого відповідач отримав від позивача 2500 доларів США
Дотепер, відповідач заборгованість за договором позики не виконав, суму заборгованості не повернув.
Статтею 1047 ЦК України визначено, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Відповідно до частини першої статті 1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми.
На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей (частина друга статті 1047 ЦК України).
За приписами частини другої статті 1048 ЦК України договір позики вважається безпроцентним, якщо: 1) він укладений між фізичними особами на суму, яка не перевищує п`ятдесятикратного розміру неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, і непов`язаний із здійсненням підприємницької діяльності хоча б однією із сторін; 2) позичальникові передані речі, визначені родовими ознаками.
Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором (частина перша статті 1049 ЦК України).
З аналізу наведених норм слідує, що за своєю суттю розписка про отримання у борг грошових коштів є документом, який видається боржником кредитору за договором позики, підтверджуючи як його укладення, так і умови договору, а також засвідчуючи отримання боржником від кредитора певної грошової суми. Досліджуючи договори позики чи боргові розписки, слід з`ясувати справжню правову природу укладеного договору, незалежно від найменування документа.
При цьому, наявність оригіналу розписки у позивача (позикодавця) згідно з положеннями статті 545 ЦК України свідчить, що зобов`язання з повернення позики позичальником не виконано.
Під час розгляду цієї справи позивачем до суду надано оригінал розписки, зі змісту якої слідує, що відповідач ОСОБА_2 26.09.2013 року позичив у позивача ОСОБА_1 2500 доларів США. Строк повернення коштів сторонами не узгоджувався.
Зазначене у розписці дає можливість дійти висновку, що відповідач ОСОБА_2 отримав від позивача ОСОБА_1 кошти у означеній сумі.
Так, відповідно ч. 2 ст. 1049 ЦК України якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред`явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред`явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.
Таким чином, взяте на себе зобов`язання відповідач не виконав, кошти у розмірі 2500 доларів США у визначений строк не повернув, про що свідчить оригінал розписки, який знаходиться у позивача ОСОБА_1 .
За такого, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача суми боргу у розмірі 2500 доларів США, що на момент звернення до суду із цим позовом позивачем у гривневому еквіваленті становить 62 025 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.
Відповідно до наданого позивачем розрахунку розмір відсотків, нарахованих на рівні облікової ставки Національного банку України становить 53 539 грн. 40 коп.
Підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 є обґрунтованим та підлягає задоволенню у повному обсязі.
Відповідно до приписів статті 141 ЦПК України та з огляду на те, що суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову в повному обсязі, з відповідача на користь позивача слід стягнути суму судового збору, сплачену нею за подачу позовної заяви в розмірі 1155 грн. 64 коп.
Керуючись статтями 12, 13, 141, 259, 263-265, 273, 280 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу відповідно до розписки від 26 вересня 2013 року в розмірі 115 561 грн 40 коп, з яких: сума боргу - 62 025 (шістдесят дві тисячі двадцять п`ять) грн 00 коп.; сума відсотків за кристування коштами - 53 539 (п`ятдесят три тисячі п`ятсот тридцять дев`ять) грн. 40 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачену нею суму судового збору у розмірі 1155 грн. 64 коп.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуте Центральним районним судом міста Миколаєва за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду або через Центральний районний суд міста Миколаєва протягом тридцяти днів з дня складення повного заочного судового рішення.
Повний текст рішення складено 11 жовтня 2021 року.
Інформація про сторони
Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
Суддя Л.М. Шолох