УХВАЛА

Іменем України

"28" вересня 2021 р. м.Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді Адамовича О.Й.,

за участю секретаря судових засідань Світко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа на стороні відповідача Житомирська міська рада про визначення порядку користування земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: Житомирська міська рада про встановлення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Корольовського районного суду м. Житомира перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа на стороні відповідача Житомирська міська рада про визначення порядку користування земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: Житомирська міська рада про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає залишенню без розгляду, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 03.10.2019 р. ухвалою судді дану справу прийнято до провадження за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

Ухвалою від 24.02.2020 року прийнято зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: Житомирська міська рада про встановлення порядку користування земельною ділянкою до розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа на стороні відповідача Житомирська міська рада про визначення порядку користування земельною ділянкою.

В судове засідання 27.05.2020 року учасники справи не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися.

Представником позивача за первісним позовом ОСОБА_1 ОСОБА_4 було подано клопотання від 25.05.2020 року про відкладення розгляду справи (а.с.228 том 1)

В судове засідання 02.09.2020 року учасники справи не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися.

Представником позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 адвокатом Баньківським В.В. було подано заяву від 01.09.2020 року про відкладення розгляду справи (а.с.234 том 1).

В судове засідання 28.10.2020 року учасники справи не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися.

В судове засідання 26.01.2021 року учасники справи не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися.

Позивачем за первісним позовом ОСОБА_1 було подано клопотання від 22.01.2021 року про перенесення розгляду справи на більш тривалий час (а.с.250 том 1).

В судове засідання 24.05.2021 року учасники справи не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися.

Позивачем за первісним позовом ОСОБА_1 було подано клопотання від 24.05.2021 про перенесення розгляду справи на більш тривалий час (а.с.3 т.2).

В наступні судові засіданні 21.07.2021 року та 28.09.2021 року учасники справи не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися, причини неявки не повідомили та від них не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Суд звертає увагу на те, що позивачами за первісним та зустрічним позовами жодного разу не подавалися докази в підтвердження поважності причин неявки в судове засідання.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина четверта статті 12 ЦПК України).

Згідно з положенням частини третьої статті 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За змістом статей 43, 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків в межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборону зловживати наданими правами.

Згідно з частиною третьою статті 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до частини першої, пунктів 1-2 частини другої статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема, з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, та першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

У разі повторної неявки позивача (усіх позивачів) в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору (частина п`ята статті 223 ЦПК України).

Згідно з вимогами п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Тобто, суд незалежно від причин неявки позивача і якщо не надійшла заява про розгляд справи в його відсутності залишає позовну заяву без розгляду.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо нез`явлення позивача є перешкодою для розгляду справи. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він має право подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Вказані висновки зроблені Верховним Судом, зокрема у постанові від 19 квітня 2021 року у справі № 675/1714/19.

Як вказувалося вище, позивач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом будучи обізнаними про судові засідання 21 липня 2021 року та 28 вересня 2021 року не подавали клопотання про їх відкладення та не повідомили про причини своєї неявки. Виходячи з встановлених обставин, неявку позивачів у вказані судові засідання суд визначає як повторну неявку, тобто двічі поспіль без поважних причин.

Враховуючи тривалість розгляду справи, та те, що позивачі повторно не з`явилися в судове засідання і після неоднаразових заяв про відкладення розгляду справи, у зв`язку з бажанням брати участь у судовому засіданні, з заявою про розгляд справи за їх відсутності не зверталися, що свідчить про наявність перешкод у подальшому розгляді справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення первісного та зустрічного позову без розгляду.

Слід роз`яснити, що у відповідності до вимог ч.2 ст.257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 257,260,261,353 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа на стороні відповідача Житомирська міська рада про визначення порядку користування земельною ділянкою та зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: Житомирська міська рада про встановлення порядку користування земельною ділянкою залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О. Й. Адамович

Дата складання повного тексту ухвали: 04.10.21.