ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1223/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" вересня 2021 р. смт Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Говорухи В.О., за участі секретаря судового засідання Столяренко Н.П., розглянувши у відсутності осіб, які беруть участь у справі, цивільну справу за заявою ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області (місцезнаходження: вул. Набережна Перемоги, 26, м. Дніпро),

Встановив:

05.08.2021 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява від ОСОБА_1 про встановлення факту належності їй правовстановлюючого документу, а саме: трудової книжки серії НОМЕР_1 , заповненої 01.04.1994 на ім`я « ОСОБА_1 » (російською мовою).

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 11.06.2021 вона маючи намір в подальшому оформити пенсію за віком, в особистому кабінеті застрахованої особи через веб-портал електронних послуг Пенсійного фонду України заповнила та подала до ГУ Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області звернення та прикріпила (додала) скановану копію своєї трудової книжки серії НОМЕР_2 .

Натомість до особистого кабінету застрахованої особи веб-порталу електронних послуг Пенсійного фонду України від заінтересованої особи надійшла інформація у формі повідомлення, про те що трудова книжка оцифрована, але не зараховується до загального стажу періоди роботи згідно трудової книжки, так як на титульній сторінці прізвище та ім`я не відповідають паспортним даним, що суперечить «Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників» затвердженої наказом Міністерства соціального захисту України від 29.07.1993 року №58. Оскільки правовстановлюючий документ - трудова книжка серії НОМЕР_2 належить заявниці, а підприємство, яке видало документ ліквідовано, заявниця не має можливості внести до вказаного документу відповідні виправлення, тому вона змушена звернутися до суду з заявою про встановлення факту належності трудової книжки серії НОМЕР_2 , що заповнена 01.04.1994 року на ім`я « ОСОБА_1 » (російською мовою).

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, але надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, заяву підтримує в повному обсязі.

Від представника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області за довіреністю Шкаран В.Є. надійшло пояснення, в якому він просив розглядати справу без його участі та ухвалити рішення на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом були встановлені наступні обставини і визначені відповідно до них правовідносини.

Відповідно до ст. ст. 293, 315 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, в тому числі про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

З письмових доказів, досліджених в судовому засіданні встановлено наступне.

З копії трудової книжки слідує, що заявниці - ОСОБА_1 , сільськогосподарським державно-орендним підприємством « Маяк » (СДОП «Маяк», російською мовою СГАП «Маяк») 01.04.1994 було видано трудову книжку серії НОМЕР_2 , яка заповнена на ім`я « ОСОБА_1 » (російською мовою).

Відповідно до копії паспорта громадянина України № НОМЕР_3 , прізвище, ім`я та по-батькові заявниці зазначено як « ОСОБА_1 », яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Рудька, Царичанського району Дніпропетровської області.

Згідно довідки про присвоєння ідентифікаційного номера від 25.06.1998 року, прізвище, ім`я, по батькові заявниці зазначено як - « ОСОБА_1 ».

Відповідно до копії диплому молодшого спеціаліста серії НОМЕР_4 про присвоєння кваліфікації Агроном -плодоовочівник прізвище, ім`я, по батькові заявниці зазначено як - « ОСОБА_1 ».

Згідно свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_5 від 21.11.1992 року ім`я, по батькові заявниці після укладення шлюбу 21.11.1992 року зазначено як - « ОСОБА_1 », дошлюбне прізвище « ОСОБА_1 », що зазначено як у даному свідоцтві про укладення шлюбу так і у свідоцтві про народження заявниці серії НОМЕР_6 .

Також, у свідоцтвах про народження дітей заявниці серії НОМЕР_7 та серії НОМЕР_8 у графах «мати» дитини прізвище, ім`я, по батькові заявниці також зазначено як - « ОСОБА_1 ».

Відповідно до архівної довідки Петриківської селищної ради №К-372 від 29.07.2021 року:

- 01.04.1994 наказом СДОП «Маяк», заявниця прийнята на час проходження виробничої практики;

- 23.06.1998 рішенням правління КСП «Маяк», (правонаступник СДОП «Маяк»), заявниця переведена робочою продовольчого складу (номер запису «3» у трудовій книжці);

- 25.03.2000 рішенням правління КСП «Маяк» заявниця звільнена згідно поданої заяви (номер запису «4» у трудовій книжці).

Відповідно до копії довідки наданої заявниці архівом Петриківської селищної ради, складеної Головою СПК «Перемога» та головою ліквідаційної комісії СПК «Перемога:

- КСП «Маяк» був правонаступником СГАП «Маяк».

- 16.06.2000 року Петриківською державною районною адміністрацією було зареєстровано СПК «Перемога» що став правонаступником КСП «Маяк».

- 27.12.2002 року СПК «Перемога» було ліквідовано.

Відповідно до вищезазначеної архівної довідки Петриківської селищної ради №К-372 від 29.07.2021 року:

- 29.03.2000 року наказом директора СТОВ «Маяк», заявницю було прийнято робочою продовольчого складу.

- 27.01.2005 року наказом директора СТОВ «Маяк» заявницю звільнено за згодою сторін.

Досліджені у справі обставини надають підстави стверджувати, що хоча написання прізвища, ім`я та по-батькові заявниці у трудовій книжці заповненій на ім`я « ОСОБА_1 » та інших документах є різними, проте за своїм змістом у цьому документі мова йде про одну й ту саму особу - ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 1 постанови Пленуму ВСУ "Про судову практику у справах про встановлення фактів, що має юридичне значення" №5 від 31.03.1995 року, в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Приймаючи до уваги, що в трудовій книжці серії НОМЕР_1 від 01.04.1994, заповненій на ім`я « ОСОБА_1 », маються розбіжності з паспортними даними ОСОБА_1 , а саме: не співпадають прізвище, ім`я та по батькові, що створює перешкоди в зарахуванні їй до загального стажу періодів роботи згідно трудової книжки та оформленні пенсії за віком, в судовому засіданні встановлено, що вказана трудова книжка належить заявниці, а тому з`ясувавши мету встановлення факту належності правовстановлюючих документів, оцінивши зібрані у справі докази суд вважає, що заява про встановлення факту належності ОСОБА_1 трудової книжки підлягає задоволенню.

Згідно ч. 7 ст. 294 ЦПК України судові витрати відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 89, 264, 293, 294, 315, 316, 319 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити.

Встановити як юридичний факт, що трудова книжка НОМЕР_9 заповнена 01.04.2021 року на ім`я « ОСОБА_1 », ІНФОРМАЦІЯ_2 , належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (РНОКПП НОМЕР_10 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ), як одній і тій же особі.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: В. О. Говоруха