Справа № 591/6405/21
Провадження № 2/591/2744/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2021 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Ніколаєнко О.О.,

за участю секретаря судового засідання - Гончаренко Т.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Суми цивільну справу № 591/6405/21, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності на квартиру,-

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача адвокат Вороненко Р.М., діючи в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом та свої вимоги мотивує тим, що 12 жовтня 2018 року ОСОБА_1 уклав договір № 47 про участь у фонді фінансування будівництва виду А з ТОВ «Сумбуд-Інвест». Відповідно до умов договору він прийняв на себе зобов`язання внести кошти на фінансування будівництва квартири АДРЕСА_1 , а ТОВ «Сумбуд-Інвест» прийняв на себе зобов`язання передати майнові права на збудовану квартиру. На виконання умов договору ОСОБА_1 було внесено на банківський рахунок ТОВ «Сумбуд-Інвест» грошові кошти в загальній сумі 605327 грн.00 коп. На підставі довідки про 100% виконання обов`язків та витягу зі списків інвесторів житлового будинку, за актом приймання-передачі від 13 жовтня 2020 року ОСОБА_3 було передано квартиру, державна реєстрація проведена 28 грудня 2020 року. Разом з тим ОСОБА_1 не тривалий час з 09 серпня 2019 року по 20 червня 2020 року перебував у шлюбі з ОСОБА_2 . Хоча договір про участь у фонді фінансування будівництва виду А з ТОВ «Сумбуд-Інвест», внесення кошті, передача квартири за актом приймання-передачі та реєстрація права власності на квартиру відбувалась або до реєстрації шлюбу або вже після його розірвання, наявні формальні підстави вважати, що квартира є об`єктом права спільної власності подружжя. Позивач мав намір отримати кредит в банківський установі з передачею в рахунок виконання зобов`язань спірної квартири, проте при підготовці документів запросили письмову згоду колишньої дружини на укладення договору іпотеки квартири. Враховуючи, що квартира була придбана за його особисті кошти, зазначає, що вказана квартира є об?єктом особистої приватної власності ОСОБА_1 .. Просить визнати за ОСОБА_1 право особистої приватної власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Представник позивач подав до суду заяву, в якій позов підтримує, просить справу розглянути за його відсутності в підготовчому засіданні.

Відповідач у відзиві позовні вимоги визнала повністю, зазначила, що на квартиру АДРЕСА_1 не претендує, квартира була придбана ОСОБА_1 особисто, просить справу розглянути у її відсутність.

Ухвалою суду від 14.09.2021 року відкрито провадження у справі, вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 26 жовтня 2021 року.

Згідно ч. 1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

За нормами ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Суд, дослідивши матеріали справи та враховуючи наявність заяви відповідача про визнання позову, приходить до висновку про можливість ухвалення рішення за результатами підготовчого провадження та задоволення позову.

Матеріалами справи встановлено, що 12 жовтня 2018 року ОСОБА_1 уклав договір № 47 про участь у фонді фінансування будівництва виду А з ТОВ «Сумбуд-Інвест». Відповідно до умов договору він прийняв на себе зобов`язання внести кошти на фінансування будівництва квартири АДРЕСА_1 , а ТОВ «Сумбуд-Інвест» прийняв на себе зобов`язання передати майнові права на збудовану квартиру АДРЕСА_1 ОСОБА_1 (а.с.7-12).

На виконання умов договору позивачем було внесено на банківський рахунок ТОВ «Сумбуд-Інвест» грошові кошти : 04 грудня 2018 року - 70000 грн, 17 грудня 2018 року 130000 грн., 26 грудня 2018 року - 130000 грн., 23 травня 2019 року - 268500 грн, 23 травня 2019 року - 6827 грн.00 коп., а всього в загальній сумі 605327 грн.00 коп.(а.с.13-17).

На підставі довідки про 100% виконання обов`язків та витягу зі списків інвесторів житлового будинку, за актом приймання-передачі від 13 жовтня 2020 року ОСОБА_3 було передано квартиру АДРЕСА_1 (а.с.18-20).

Відповідно до Витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 04.01.2021 року державна реєстрація квартири АДРЕСА_1 здійснена 28 грудня 2020 року (а.с.21).

Відповідно до свідоцтва про шлюб ОСОБА_3 та ОСОБА_2 перебували в зареєстрованому шлюбі з 09 серпня 2019 року. Шлюб розірвано 20 червня 2020 року (а.с.22-23).

Відповідно до довідки вих№02/09 від 02 вересня 2021 року ОСОБА_3 працював в Товаристві з обмеженою відповідальністю «Свіда» з 23.07.2018 р., дохід за період з 23.07.2018 року по 31.07.2019 року склав 242475 грн. 18 коп.(а.с.25).

Факт придбання квартири позивачем за особисті кошти сторонами не оспорюється.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження станом на 26.10.2021 право власності на спірну квартиру зареєстроване за ОСОБА_1 . Квартира перебуває в іпотеці Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» та відносно неї зареєстровано обтяження, заборона відчуження. Підставою для реєстрації іпотеки та пов?язаних з нею обтяжень, зазначено договір іпотеки, укладений 29.03.2021 з АТ «Перший український міжнародний банк», іпотекодавцем є ОСОБА_1 (а.с. 49-48).

Згідно п. 2, 3 ч. 1 ст. 57 Сімейного кодексу України особистою приватною власністю дружини, чоловіка є: майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але на підставі договору дарування або в порядку спадкування; майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але за кошти, які належали їй, йому особисто.

Згідно частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що грошові зобов`язання за договором на придбання квартири позивачем виконані за рахунок особистих коштів, які були ним зароблені до укладення шлюбу, а тому спірна квартира є особистою приватною власністю відповідача.

Враховуючи наведені норми, спірне майно є особистою приватною власністю ОСОБА_1 , а тому наявні підстави для визнання за позивачем права особистої приватної власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Враховуючи, що право власності на спірну квартиру зареєстровано за ОСОБА_1 , ця ж особа є іпотекодавцем за договором іпотеки, який укладений позивачем після розірвання шлюбу з ОСОБА_2 у даній справі ставиться питання про визнання за ОСОБА_1 права власності на нерухоме майно, суд дійшов висновку, що постановлення рішення у даній справі не порушує прав та інтересів іпотекодержателя нерухомого майна - Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк».

Відповідно до положень ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інщих осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийняття визнання позову відповідачем.

Судом встановлено, що наявні законні підстави для визнання за позивачем права власності на квартиру, при цьому таке рішення не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, зокрема, прав іпотекодержателя спірного нерухомого майна - АТ «Перший український міжнародний банк». За таких обставин, позов підлягає задоволенню.

Враховуючи вимоги ч. 1 ст. 142 ЦПК України та ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у зв?язку з визнанням позову відповідачем до початку розгляду справи по суті підлягає поверненню позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Зі згоди представника позивача, висловленої в письмовій заяві 26.10.2021 року, судові витрати з відповідача не стягуються.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 76-81, 200, 247, 263-265 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності на квартиру задовольнити.

Визнати квартиру АДРЕСА_1 об`єктом права особистої приватної власності ОСОБА_1 .

Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету 50% судового збору, сплаченого 03 вересня 2021 року через АТ «Укрпошта» за квитанцією №, отримувач: ГУК Сум.обл/Сумська МТГ-Заріч РС/22030101, рахунок отримувача UA 0018540, в сумі 6053,27 грн., тобто в розмірі 3026 грн. 63 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Позивач: ОСОБА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ,РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Повний текст рішення виготовлено 26.10.2021.

Суддя О.О. Ніколаєнко