УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2021 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.

за участю секретаря Романенко І.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні в м.Херсоні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Нікодон Ольги Олександрівни, ОСОБА_3 , Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради, треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСББ "Гірського" про скасування рішення державного реєстратора,

встановив:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Нікодон Ольги Олександрівни, ОСОБА_3 , Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради, треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСББ "Гірського" про скасування рішення державного реєстратора.

Від позивача до суду надійшло клопотання про призначення за справою почеркознавчої експертизи, на вирішення якої просить поставити питання: чи виконано підписи ОСОБА_4 , що містяться в Декларації про готовність об`єкта до експлуатації, який належить до І-ІІІ категорії складеності «Реконструкції багатоквартирного житлового будинку з надбудовою другого та третього поверхів по АДРЕСА_1 » за №ХС 58, чи вони виконані іншою особою?

Представник відповідача ОСОБА_7 надала до суду заяву про залишення без розгляду позовну вимогу ОСОБА_1 до Управління з питань ДАБК ХМР про скасування декларації про готовність об`єкта до експлуатації багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 , оскільки у провадженні суду вже перебуває цивільна справа №766/21216/17 за позовом ОСОБА_1 про скасування рішення державного реєстратора та скасування цієї ж декларації. А тому з підстав п.4 ч.1 ст.257 ЦПК України представник відповідача просить залишити дану позовну вимогу без розгляду.

В підготовче засідання сторони за справою не з`явились, про розгляд справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Представник позивача ОСОБА_8 надав до суду заяву, якою просить у разі задоволенні заяви відповідача щодо залишення без розгляду частини позовних вимог щодо скасування реєстрації Декларації про готовність об`єкта до експлуатації №ХС 958, не заперечує проти закінчення підготовчого провадження без його участі.

Представник відповідача ОСОБА_7 надала до суду заяву, якою просить вирішити питання про залишення частини вимог без розгляду без її участі, закінчити підготовче провадження без її участі.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 17.09.2019 року у даній справі залучено в якості відповідача Управління з питань ДАБК ХМР та прийнято до провадження вимогу ОСОБА_1 про скасування декларації про готовність об`єкта до експлуатації багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 .

Разом з цим, у провадженні суду перебуває цивільна справа №766/21216/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_9 , КП ХБТІ ХОР, ОСОБА_10 , Управління з питань ДАБК ХМР, треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ПНХМНО ОСОБА_11 , ОСББ «Гірського 18» про скасування рішення державного реєстратора та скасування декларації. Позовну вимогу ОСОБА_1 прийнято судом 16.01.2019 року.

З урахуванням положень п.4 ч.1 ст.257 ЦПК України, згідно якого суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, суд дійшов переконання про залишення без розгляду за даною цивільною справою позовної вимоги ОСОБА_1 до Управління з питань ДАБК ХМР про скасування декларації про готовність об`єкта до експлуатації багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 ХС№58.

У зв`язку з залишенням без розгляду позовної вимоги ОСОБА_1 про скасування декларації про готовність об`єкта до експлуатації багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 , клопотання позивача про призначення за справою почеркознавчої експертизи є недоцільним та задоволенню не підлягає, оскільки дане клопотання заявлене на підтвердження обставин цієї позовної вимоги та іншого предмету спору дане клопотання не стосується.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням мети та строку проведення підготовчого засідання, а також того, що від сторін за справою до суду не надійшло заяв, інших клопотань, які підлягають розгляду в підготовчому провадженні, суд дійшов переконання щодо можливості закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.200, п.4 ч.1 ст.257, 259-260, 355 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залишити без розгляду позовну вимогу ОСОБА_1 до Управління з питань ДАБК ХМР про скасування декларації про готовність об`єкта до експлуатації багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 ХС№58.

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про призначення за справою почеркознавчої експертизи.

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Нікодон Ольги Олександрівни, ОСОБА_3 , Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради, треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСББ "Гірського" про скасування рішення державного реєстратора та призначити справу до судового розгляду по суті на 03 лютого 2022 року о 14-00 годині у приміщенні суду за адресою: м.Херсон вул.Маяковського, 6/29, зал судових засідань №307, викликати в судове засідання сторони по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині залишення позовної вимоги без розгляду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду в порядку ст. 355 ЦПК України.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя С.І.Майдан