УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 , про вжиття заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 , до Акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк, третя особа Приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Маковецька Олена Анатоліївна, про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора,, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 , до Акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк, третя особа Приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Маковецька Олена Анатоліївна, про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора.

Разом з позовом позивачем подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову, в якій позивач просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладенням арешту на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , та заборони іншим особам вчиняти будь-які дії щодо вказаної квартири, оскільки невжиття заходів забезпечення позу може зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи, має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може суттєво ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки, безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, забороною вчиняти певні дії.

З позовної заяви вбачається, що метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення. Крім того, позивач намагався вирішити спір у позасудовому порядку звернувшись до нотаріальної контори з вимогою до спадкоємців, яка по день звернення до суду з позовом залишена без задоволення.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, враховуючи принципи здійснення цивільного судочинства, співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд приходить до висновку про обґрунтованість наведених у ній доводів, оскільки вбачаються достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення може ускладнити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду, а відтак заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню у повному обсязі.

Як передбачено положеннями ч. 7 ст. 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, а також вирішує питання зустрічного забезпечення.

Станом на час розгляду судом заяви про забезпечення позову у суду відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з ч. 3 ст. 154 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1-18, 149-150, 153, 154, 157 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ), в особі представника ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 ) про вжиття заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 ), в особі представника ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 ), до Акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк (, адреса: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 30), третя особа Приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Маковецька Олена Анатоліївна (м. Херсон, вул. Старообрядницька, буд. 29), про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, скасування державної реєстрації - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .

Заборонити іншим особам вчиняти будь-які дії щодо квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала набрала законної сили «______»_______________року.

Строк пред`явлення ухвали до виконання до «_____»_______________ року.

Дата видачі ухвали «____»_____________________ року.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.В.Геєць