ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/3064/21
номер провадження 2-з/695/56/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2021 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Степченка М.Ю.,

за участю

секретаря судового засідання Біліченко С.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Золотоніський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області з заявою про забезпечення її позову до ТОВ «Фінпром маркет», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., Золотоніський МРВ ДВС ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

У вказаній заяві про забезпечення позову заявниця просить суд до вирішення вказаної цивільної справи за її позовом та набрання судовим рішення законної сили зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 34045, виданого 11.05.2021 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінпром маркет»заборгованості в сумі 6927,68 грн., а також зупинити виконавче провадження №67069739 з примусового виконання вказаного виконавчого напису.

Вказана заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що 07.10.2021 р. головним державним виконавцем Золотоніського МРВ ДВС ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ)винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №67069739 з примусового виконання виконавчого напису № 34045, виданого 11.05.2021 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінпром маркет»заборгованості в сумі 6927,68 грн.

З тексту виконавчого напису заявниця дізналася, що вказана заборгованість виникла начебто відповідно до умов Кредитного договору №456/700456 від 23.05.2007 року, укладеного з АТ Індустріально-експортний банк. Також заявниця дізналася, що АТ Індустріально-експортний банк відступило право вимоги ТОВ «ФК «Груп Фактор», яке в свою чергу відступило право вимоги ТОВ «Фінпром маркет».

ОСОБА_1 стверджує, що ніколи не укладала кредитний договір із АТ Індустріально-експортний банк та жодних коштів не отримувала, крім того не повідомлялася ні про зміну кредитора ні про наявність боргу, що нівелює положення про безспірність заборгованості. За таких обставин вказаний вище виконавчий напис нотаріуса вважає таким, що не підлягає виконанню, тому, з метою захисту своїх прав, звернулася до суду з відповідною позовною заявою.

Разом із тим на час розгляду справи в суді державним виконавцем здійснюються всі необхідні дії щодо виконання даного виконавчого напису нотаріуса, в тому числі, в рамках вказаного виконавчого провадження накладено арешт на грошові кошти позивачки, що містяться на її відкритих рахунках. Оскільки заявниця працює, заробітна плата їй перераховується на картковий рахунок, який буде арештовано. Арешт коштів, карткового рахунку на який надходить заробітна плата, позбавить її єдиного засобу для існування.

Заявниця в судовому порядку оспорює вказаний вище виконавчий напис нотаріуса, однак за час розгляду справи в суді, внаслідок проведення процедури примусового виконання повернення коштів за оспорюваним виконавчим написом нотаріуса, з неї може бути стягнута вся сума коштів, підстави стягнення яких позивач не визнає, що у випадку задоволення позову призведе до необхідності для позивача вживати додаткових зусиль з метою проведення повороту виконання за виконавчим написом та повернення стягнених коштів.

Тому забезпечення позову, на думку заявниці є превентивним заходом, застосування якого необхідне для недопущення безпідставного стягнення з позивача коштів чи іншого майна до вирішення спору по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову та згідно ч. 2 цієї ж статті забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до вимог ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Нормами ст. 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується відповідними видами забезпечення позову, які визначені в ч. 1 цієї статті.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Згідно з частиною третьою статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пленум Верховного Суду України в постанові від 22.12.2006 р. № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" роз`яснив про те, що за змістом ч. 1 ст. 151 ЦПК України єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

До Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області 13.10.2021 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Золотоніський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання виконавчого напису № 34045 таким, що не підлягає виконанню.

Отже судом встановлено, що між сторонами існує спір, предметом якого є визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису №34045, вчиненого 11.05.2021 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінпром маркет»заборгованості в сумі 6927,68 грн.

07.10.2021 р. головним державним виконавцем Золотоніського МРВ ДВС ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ)винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №67069739 з примусового виконання виконавчого напису № 34045, виданого 11.05.2021 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінпром маркет»заборгованості в сумі 6927,68 грн.

Таким чином судом встановлено, що на час розгляду матеріалів справи в суді приватним виконавцем вже здійснюються дії, спрямовані на примусове виконання рішення нотаріуса, яке оспорюється в судовому порядку.

Отже, фактично за час перебування справи на розгляді в суді виконавче провадження може бути завершене, кошти з позивача стягнуті, а у випадку задоволення позову останній доведеться вживати дій щодо повернення стягнутих коштів, а тому в суду є всі підстави вважати, що незабезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Виходячи зі специфіки вказаного виду забезпечення позову підставою для його застосування є оскарження боржником виконавчого документа.

Законодавець визначив, що саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, тому передбачив можливість зупинення стягнення за таким виконавчим документом як вид забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову у виді зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, спроможні забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що існує реальна загроза, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав позивача (у разі задоволення позову), за захистом яких вона звернулася до суду.

Отже, на думку суду, є обґрунтовані підстави для зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса, оскільки такий спосіб забезпечення позову прямо передбачений чинним законодавством та є співмірним із заявленими позовними вимогами.

При цьому Верховний Суд у своїй постанові від 06.04.2020 року по справі № 203/1491/19 зазначив, що застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом, є адекватним та ефективним способом забезпечення позову.

За таких обставин, з`ясувавши обсяг позовних вимог, суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення на підставі виконавчого документа може істотно ускладнити виконання рішення суду та поновлення оспорюваних прав.

Таким чином заява представника позивача про забезпечення позову в цивільній справі в частині зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса підлягає до задоволення.

Разом із тим, в іншій частині заява про забезпечення позову про зупинення виконавчого провадження не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Виходячи з викладеного, зупинення вчинення виконавчих дій належить до компетенції виконавця, тому немає підстав зобов`язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом України «Про виконавче провадження» можуть здійснюватися лише виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.

Аналогічні висновки викладені і у постанові Верховного Суду від 03.04.2019 року по справі № 211/129/18, де останній зазначив, що задовольняючи частково заяву про забезпечення позову та забороняючи державному виконавцю вчиняти будь-які виконавчі дії з виконання виконавчого напису, суди не звернули уваги на права і обов`язки державного виконавця, визначені у статті 11 Закону України «Про виконавче провадження». За змістом цієї норми державний виконавець зобов`язаний здійснювати необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного у документі на його виконання, у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом. Суди першої та апеляційної інстанцій вищезазначених норм права не врахували і зробили необґрунтований висновок про можливість заборони державному виконавцю виконувати виконавчі дії з виконання виконавчого напису, що по суті є зупиненням виконання рішення.

За таких обставин, заява про забезпечення позову в частині зупинення виконавчого провадження задоволенню не підлягає.

Підстави для застосування зустрічного забезпечення, передбачені ч. 3 ст. 154 ЦПК України, відсутні.

Також суд вважає за необхідне роз`яснити, що згідно норм ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

На підставі зазначеного та керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Золотоніський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити частково.

До набрання судовим рішенням законної сили по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Золотоніський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

- зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 34045, виданого 11.05.2021 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінпром маркет»заборгованості в сумі 6927,68 грн.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Золотоніський міськрайонний суд протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя М.Ю. Степченко