Справа № 361/6522/20
Провадження № 2-др/361/14/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2021 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Радзівіл А.Г

за участю секретаря Латчук Д.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бровари заяву представника відповідача ОСОБА_1 про постановлення додаткового рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа нотаріус Броварської районної нотаріального контори Юхта Лідія Миколаївна про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

24 вересня 2020 року позивач через свого представника звернулася до суду із вказаним позовом до відповідача в якому просила суд встановити факт, що ОСОБА_3 постійно не проживав з померлою ОСОБА_4 на час відкриття спадщини, тобто дату смерті останньої ІНФОРМАЦІЯ_1 та встановити факт, що ОСОБА_5 проживала одна; визнати право власності в порядку спадкування за ОСОБА_2 на Ѕ частку земельної ділянки площею 0,1801 га, розміщеної на землях, що знаходяться у віданні Семиполківської сільської ради Броварського району Київської області та належала ОСОБА_5 на підставі державного акту про право власності на земельну ділянку серії ЯЛ № 079479, кадастровий номер: :04:004:0062, провизнання права власності в порядку спадкування за ОСОБА_2 на 1/2 частки земельної ділянки площею 1,8071 га, розміщеної на землях, що знаходяться у віданні Семиполківської сільської ради Броварського району Київської області та належала ОСОБА_5 на підставі державного акту про право власності на земельну ділянку серії ЯЛ № 079431, кадастровий номер: :03:018:0075.

16 червня 2021 року рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа нотаріус Броварської районної нотаріального контори Юхта Лідія Миколаївна про визнання права власності, - відмовлено.

15 липня 2021 року представником відповідача подана заява у якій представник просить суд вирішити питання щодо стягнення із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 понесені ним судові витрати у вигляді витрат на професійну правничу допомогу на загальну суму 15510 грн. 00 коп.

Заява обґрунтована тим, що питання розподілу судових витрат між сторонами під час ухвалення судового рішення в судовому засіданні 16 червня 2021 року не вирішувалось.

За положеннями часини 1 статті 270 ЦПК України суд, за заявою учасника справи (його представника), може ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання яро судові витрати.

Як відомо, одним з видів судових витрат є витрати сторони на професійну правничу допомогу (ч.3 ст. 133 ЦПК України).

У разі відмови у задоволені позову витрати на професійну правничу допомогу аиповідача покладаються на позивача (ч.2 ст. 141 ЦПК України).

Представник зазначає, що 16 червня 2021 року між ним та ОСОБА_3 , як клієнтом, був складений Звіт про надання правової допомоги у справі Броварського міськрайонного суду Київської області №361/6522/20 та Акт приймання-передачі №0001, згідно якого клієнт прийняв надану адвокатом правову допомогу у цивільній справі Броварського міськрайонного суду Київської області №361/6522/20 на загальну суму 15 510 грн. 00 коп.

Зазначена правова допомога була оплачена 24.06.2021 та 07.07.2021, що підтверджується відповідними квитанціями.

26 липня 2021 року ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г. заяву прийнято до розгляду та призначено розгляд на 20 вересня 2021 року.

17 вересня 2021 року до суду надійшли заперечення на вказану вище заяву у якій представник позивача просив відмовити у задоволенні заяви.

Сторони та їх представники у судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, обґрунтування заяви представника відповідача про винесення додаткового рішення, приходить до наступних висновків.

Згідно п. 1 ч.1, ч. 2, 3, 5 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Із матеріалів справи вбачається, що 12 вересня 2019 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 укладений договір на надання правової допомоги.

07 грудня 2021 року на електронну адресу суду надійшов від представника відповідача відзив. У змісті відзиву зазначалось, що відповідач очікує понести витрати пов`язані із витратами на правову допомогу у розмірі 18010 грн. 00 коп., але будь яких доказів на підтвердження вказаних витрат не надав.

16 червня 2021 року рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа нотаріус Броварської районної нотаріального контори Юхта Лідія Миколаївна про визнання права власності, - відмовлено.

15 липня 2021 року представником відповідача подана заява у якій представник відповідача ОСОБА_1 просить суд вирішити питання щодо стягнення із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 понесені ним судові витрати у вигляді витрат на професійну правничу допомогу на загальну суму 15510 грн. 00 коп.

У змісті заяви зазначає, що 16 червня 2021 року між ним та ОСОБА_3 , як клієнтом, був складений Звіт про надання правової допомоги у справі Броварського міськрайонного суду Київської області №361/6522/20 та Акт приймання-передачі №0001, згідно якого клієнт прийняв надану адвокатом правову допомогу у цивільній справі Броварського міськрайонного суду Київської області №361/6522/20 на загальну суму 15 510 грн. 00 коп.Зазначена правова допомога була оплачена 24.06.2021 та 07.07.2021, що підтверджується відповідними квитанціями.

Як вбачається із поданих до суду квитанції 9606206 від 07 липня 2021 року ОСОБА_3 перераховані ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 5510 грн. 00 коп. за надання правової допомоги.

Згідно квитанції АТ КБ ПриватБанк від 24 червня 2021 року ОСОБА_3 перераховані ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 10000 грн. 00 коп. за надання правової допомоги.

Відповідно ч.1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно ч. 8. ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Таким чином суд звертає увагу на те, що до закінчення судових дебатів та протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду сторона не подала відповідні докази до суду, а тому і заява про постановлення додаткового рішення суду про стягнення витрат на правову допомогу задоволенню не підлягає.

Керуючись ч.8 ст. 141, ст.ст. 260, 261, 270, 353 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволені заяви представника відповідача ОСОБА_1 про постановлення додаткового рішення суду про стягнення витрат на правову допомогу у цивільній справі № 361/6522/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа нотаріус Броварської районної нотаріального контори Юхта Лідія Миколаївна про визнання права власності.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Радзівіл А.Г.