Справа № 357/4552/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2021 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Кошель Б. І.

при секретарі Нізова А. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні №6 м. Біла Церква за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Олійникова Слобода» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Олійникова Слобода», мотивуючи тим, що в провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебуває справа №357/15273/18 за позовом ТОВ «Олійникова Слобода» до ОСОБА_1 , ТОВ Агрокомплекс «Узин», державного реєстратора Комунального підприємства «Центр державної реєстрації речових прав та бізнесу» про визнання недійсним договору оренди, скасування рішення про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно. З вказаного позову вбачається, що ОСОБА_1 , як власник земельної ділянки з кадастровим номером :03:005:0015, 17.06.2013 року уклала з ТОВ «Олійникова Слобода» договір оренди землі №б/н, за яким передала в оренду останньому вказану земельну ділянку строком на 10 років. Однак, позивачка зазначає, що наведене не відповідає дійсності, оскільки вказаний договір оренди землі вона не підписувала. А тому, позивачка просить суд визнати недійсним договір оренди земельної ділянки з кадастровим номером :03:005:0015 від 17 червня 2013 року №б/н укладений між ТОВ «Олійникова Слобода» та ОСОБА_1 , а також стягнути з відповідача на її користь судові витрати.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.05.2020 року справу передано для розгляду судді Кошелю Б.І.

Ухвалою суду від 15.05.2020 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

16 липня 2020 року представник відповідача ТОВ «Олійникова Слобода» - Тететя С.І. направила відзив на позовну заяву.

Ухвалою суду від 07 грудня 2020 року задоволено клопотання позивача та призначено по справі судову почеркознавчу технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України та зупинено провадження у справі.

24.02.2021 року до канцелярії суду від Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України надійшли матеріали цивільної справи №357/4552/20, провадження №2/357/2220/20, без виконання ухвали суду від 07.12.2020 року про призначення судової почеркознавчої технічної експертизи, у зв`язку з відсутністю оплати за проведення експертизи призупинено, та повідомлення експерта Катерини Фандікової Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України про неможливість проведення судової експертизи.

Ухвалою суду від 26 лютого 2021 року провадження у даній справі поновлено.

Ухвалою суду від 20.04.2021 підготовче провадження у справі закрито та призначено справу до судового розгляду по суті.

30.06.2021 до суду надійшла заява представника позивача адвоката Марценюк Л.А. про зміну підстав позову, яку мотивує тим, що 17 червня 2013 року між ТОВ «Олійникова Слобода» та ОСОБА_1 був нібито укладений договір оренди землі №б/н відносно земельної ділянки з кадастровим номером :03:005:0015, загальною площею 2,2801 га. Однак договір від 17.06.2013 року є недійсним, оскільки з 01.01.2013 року набрав чинності Закон України «Про оренду землі», згідно з підпунктом «е» підпункту 2 п.5 розділу VII «Прикінцеві та перехідні положення» якого ст. 126 Земельного кодексу України викладено у новій редакції та передбачено, що право власності, користування земельною ділянкою оформлюється відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». Натомість договір оренди землі від 17.06.2013 року був укладений після 01.01.2013 року, тобто через пів року після змін до спеціального законодавства, що скасовувало реєстрацію договорів оренди землі і в силу вимог п. 37 цього договору не набрав чинності, тому не створює жодних прав та обов`язків для позивача та відповідача, а відповідно є недійсним.

Одночасно, представник позивача просила поновити процесуальний строк для подачі заяви про зміну підстав позову, посилаючись на те, що ОСОБА_1 змінила представника та представник не зміг прибути в судове засідання та подати заяву про зміну підстав позову.

30.06.2021 представником відповідача - адвокатом Тетеря С.І. подано заперечення проти клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на подання заяви про зміну підстав позову, в яких вважає вказані адвокатом позивача причини пропуску процесуального строку, встановленого законом для подання заяви про зміну підстав позову, необґрунтованими та неповажними. Зазначає, що судове засідання, в якому представнику було відмовлено в задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи та було закрите підготовче засідання, відбулось 20.04.2021 року. Натомість договір про надання правничої допомоги з позивачем було укладено 15.04.2021 року, тобто за 5 днів до засідання. Таким чином, адвокат мав достатньо часу для ознайомлення та підготовки вищевказаної заяви, а тому просить відмовити в задоволенні клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на подання заяви про зміну підстав позову.

Ухвалою суду від 01 липня 2021 року в задоволенні клопотання представника позивача адвоката Марценюк Лесі Анатоліївни про поновлення процесуального строку на подання заяву про зміну підстав позову, відмовлено, а заяву про зміну підстав позову - залишено без розгляду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 07 вересня 2021 року ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 01 липня 2021 року скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Учасники судового розгляду у судове засідання не з`явились, про дату, час і місце проведення судового засідання повідомлялись в установленому законом порядку.

Суд вивчивши подані заяви та клопотання, дослідивши матеріали справи приходить до таких висновків.

Згідно з ч.1, 3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно ч.3 ст.49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

У разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої та частинами третьою і четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у рішенні суду (частина 5 статті 49 ЦПК України).

Цивільно-процесуальним Кодексом України передбачено право позивача змінити або предмет позову, або підстави позову. Тому одночасна зміна предмета позову та підстав позову прямо не допускається. Зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача. Зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Тому в разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, а це за своєю суттю - уже новий позов. Саме у зв`язку із цим законодавцем було закріплено альтернативну зміну предмета чи підстав позову.

Згідно із нормами цивільного процесуального права, предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, щодо якої суд має ухвалити рішення. Вказана дефініція дає правильне розуміння того, що позивач, звертаючись до суду, має матеріально-правову заінтересованість захистити своє право.

Під підставами позову розуміють обставини, якими позивач обґрунтовує свою вимогу, а також факти, що підтверджують ці обставини. Такими обставинами можуть бути лише юридичні факти, тобто факти, які зумовлюють певні правові наслідки: виникнення, зміну чи припинення правовідносин. Тому до підстави позову не можуть входити обставини, які виступають доказами в справі. З ними закон не пов`язує виникнення, зміну або припинення прав чи обов`язків. Вони лише підтверджують наявність або відсутність юридичних фактів, які входять у підставу позову.

Разом з тим, не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.

Крім того, п.1 ч.1 ст.189 ЦПК України також встановлено, що остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу є одним із завдань підготовчого провадження.

Як вбачається з положень ч.1 ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

При цьому слід зазначити, що надмірно формальне, бюрократичне застосування правових норм і вчинення дій, що мають юридичне значення, безвідносне врахування їх доцільності, зважаючи на обставини конкретної справи, і необхідності забезпечення ефективного захисту прав, свобод та інтересів у цивільному судочинстві може призвести до порушення права на справедливий судовий розгляд.

До того ж, відповідно до п.4 ч.5 ст.12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

В постанові Київського апеляційного суду від 07 вересня 2021 року, в суд звернув увагу на те, що єдиним способом захисту прав та інтересів позивача у даній справі є зміна підстав позову, оскільки первинні аргументи позовної заяви неможливо довести через відсутність експертного висновку, а відповідно відмова у поновленні процесуального строку призвела до позбавлення сторони можливості захисту своїх прав. У разі відмови у поновленні процесуального строку, позивач буде вимушений залишати позов у справі без розгляду та повторно звертатися із новим позовом, що протирічить принципу процесуальної економії.

Таким чином, з врахуванням позиції Київського апеляційного суду та, оскільки право на зміну позивачем предмету позову Цивільним процесуальним кодексом України передбачено лише в підготовчому провадженні, яке по даній справі вже закрито, виходячи із завдань цивільного судочинства, з метою сприяння позивачу у реалізації його права на обрання ефективного, на думку позивача, способу захисту його порушених прав, суд дійшов до висновку про задоволення клопотання представника позивача про зміну предмету позову.

Згідно із ч. 1 ст. 197 ЦПК України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Згідно із ч. 2 ст. 189 ЦПК України, підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Враховуючи викладене, а також з метою забезпечення всебічності, повноти та об`єктивності вирішення спору та врахування всіх доказів по справі та доводів сторін, забезпечення прав сторін на участь у вчиненні процесуальних дій, з метою дотримання всіх процесуальних прав та забезпечення виконання всіх процесуальних обов`язків учасників процесу, суд вважає доцільним повернутися до стадії підготовчого провадження, призначивши у справі підготовче судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 43, 49, 182, 189, 197, 353 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника позивача адвоката Марценюк Лесі Анатоліївни про зміну підстав позову, задовольнити .

Запропонувати відповідачу по справі, у зв`язку зі зміною підстав позову, подати відзив, в якому викласти заперечення, в строк п`ятнадцяти днів з дня отримання даної ухвали.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Повернутись до розгляду справи в підготовчому провадженні.

Призначити підготовче судове засідання у справі на 22 листопада 2021 року о 14:00 год. у залі суду № 6 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7).

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяБ. І. Кошель