Справа № 2-5328/10
Провадження № 6/331/178/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2021 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Світлицької В.М.,

при секретарі Рухловій М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Акціонерного товариства «МетаБанк» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Представник АТ «МетаБанк» звернувся до суду з заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа.

В обґрунтування заяви вказав, що 08.12.2010 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя ухвалив рішення у справі №2-5328/10, яким солідарно стягнув на користь ПАТ «МетаБанк», правонаступником якого є АТ «МетаБанк», з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором в розмірі 123 978,14 грн., а також судові витрати в розмірі 679,90 грн. з кожного. На підставі зазначеного рішення судом було видано виконавчі листи. 22.09.2016 р. державним виконавцем винесена постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження» та разом з оригіналом виконавчого листа направлено на адресу вказану у виконавчому документі. В результаті проведеної перевірки АТ «МетаБанк» було встановлено, що вказаний виконавчий документ до АТ «МетаБанк» не повертався. Зазначений виконавчий документ було втрачено. На момент звернення до суду, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання сплив, з підстав незалежних від АТ «МетаБанк». У зв`язку з чим АТ «МетаБанк» звернулося до суду із відповідно заявою.

Представник АТ «МетаБанк» у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяв суду не надав.

Представник ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без участі сторін, вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Представник Олександрівського ВДВС у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) повідомлений належним чином, про дату, час і місце слухання справи у судове засідання не з`явився, заяв суду не надав.

Відповідних документів, які б підтверджували неможливість явки до суду, представником заявника до клопотання не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 08.12.2010 року було задоволено позов ПАТ «МетаБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи ТОВ «Пролог ЛТД», ТОВ «Пролог Буд Сервіс» про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «МетаБанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 123 978,14 грн., судовий збір у розмірі 619,90 грн. з кожного, а також по 60,00 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи з кожного.

Як вбачається зі статуту, затвердженого загальними зборами акціонерів АТ «МетаБанк» від 10.07.2020 р., Акціонерне товариство «МетаБанк» є правонаступником всіх прав, обов`язків та зобов`язань Публічного акціонерного товариства «МетаБанк».

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 11.04.2012 року, заочне рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 08.12.2010 року залишено без змін.

03.03.2016 року за заявою представника ПАТ «МетаБанк», останнім отримано виконавчі листи.

Згідно листа Олександрівського ВДВС у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 12.07.2021 р. № 19821/6, на запит представника АТ «МетаБанк» повідомлено, що до Відділу на виконання було пред`явлено виконавчий лист № 2-5328/10 від 29.02.2016 р., виданий Жовтневим районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «МетаБанк» суми боргу у розмірі 123 928,14 грн., але 22.09.2016 р. державним виконавцем винесена постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі п. 1ч. 1 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження» (який діяв на час виконання даного виконавчого провадження) та разом з оригіналом виконавчого листа направлено на адресу вказану у виконавчому документі.

Відповідно до довідки АТ «МетаБанк» перевіркою вхідної кореспонденції за період з 22.09.2016 р. по 05.08.2021 р. виконавчий лист Жовтневого районного суду м. Запоріжжя по справі № 2-5328/10 про солідарне стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором у розмірі 123 978,14 грн. та судові витрати у розмірі 679,90 грн. з кожного, на адресу АТ «МетаБанк» не надходив, а отже втрачений та на примусове виконання не пред`явлений.

Згідно з ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до статті 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух (рішення суду у справі Жоффер де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992 р.).

Встановлення в законі строків на пред`явлення виконавчих листів до виконання також спрямовано на забезпечення вказаного принципу. Безпідставне поновлення строку може порушити принцип правової визначеності.

Разом з тим, сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі «Олександр Шевченко проти України»).

Сторона, яка приймає участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Безпідставне та необґрунтоване поновлення строків порушує законні права та інтереси сторін і суперечить принципу (правової визначеності) права на справедливий суд, що закріплене в ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 4 листопада 1950 року, яка набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року та згідно зі статтею 9 Конституції України є частиною національного законодавства України (п. 53 рішення Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2015 року у справі «Устименко проти України» заява № 32053/13 ).

Єдиною та необхідною правовою підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність в особи поважних причин його пропуску. При цьому, поважність причин є оціночною категорією та повинна визначатися, виходячи з наявності реальних обставин, які фактично унеможливили вчинення особою відповідної процесуальної дії вчасно, тобто в межах строків, установлених законодавством.

Дослідивши письмові докази у справі, суд звертає увагу, що стягувач жодним чином не обґрунтовує чому протягом такого значного проміжку часу він не вчиняв будь-яких дій по отриманню виконавчого документа у відділу ДВС або його дубліката у суді.

Вирішуючи питання про видачу дубліката виконавчого документа суду необхідно встановити чи звернувся заявник про видачу дублікату виконавчого документа в межах строку пред`явлення останнього до виконання, у разі пропуску такого строку чи звертався заявник із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання одночасно із заявою про видачу дубліката.

Єдиною підставою для видачі дубліката виконавчого листа є поважність причин пропуску строку та наявність необхідних доказів, щодо підтвердження факту втрати виконавчих документів.

Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії та підтверджені належними доказами.

На думку суду, виявлення втрати виконавчого документу через п`ять років після пред`явлення його на виконання до органів виконавчої служби, в сукупності із тими фактами, що стягувач не здійснював ніяких дій для з`ясування стану виконання судового рішення, перевірки існування виконавчого документу, не може бути поважною причиною пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Таким чином, заявляючи вимогу про поновлення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання заявником належних та допустимих доказів, які об`єктивно давали б можливість суду зробити висновок про підтвердження поважності причин пропуску для пред`явлення виконавчого документа, стягувач не надав.

Згідно з п. 17.4 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Враховуючи те, що строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання закінчився і суд не знайшов підстав для його поновлення, тому і підстави для видачі дублікату виконавчого листа відсутні.

За таких обставин, заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 81, 260, 354, 433 ЦПК України, 17.4 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви Акціонерного товариства «МетаБанк» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В.М. Світлицька