Справа № 523/4179/21
Провадження №4-с/523/50/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" жовтня 2021 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі

Головуючого - судді Сувертак І.В.

за участю секретаря Мельніченко Г. О.

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду №5 в місті Одесі справу за скаргою

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) на дії державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Віннічука В.В. (65023, м. Одеса, вул. Пастера, 58), боржник ФОП ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ),-

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду в березні 2021 року надійшла скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Віннічука В.В., боржник ФОП ОСОБА_2 .

Свої вимоги скаржник обґрунтовує тим що 14.02.2020 року було ухвалено рішення Суворовського районного суду м. Одеси за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживачів, стягнення коштів, якимм частково задовольнив позов. Рішення набрало чинності 17.03.2020 року. (справа №523/14697/19).

14.02.2020 року Суворовським районним судом м. Одеси для виконання вищевказаного рішення суду був виданий виконавчий лист про стягнення коштів з ФОП ОСОБА_2 та направлений для виконання в державну виконавчу службу.

16.10.2020 року Другий Приморський Відділ Державної виконавчої служби у м. Одесі в особі Віннічука В.В. винесено Повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання на підстав п. 6 ч. 4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки у виконавчому документі відсутній реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта.

16.02.2021 року ОСОБА_1 звернулась зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Віннічук В.В. до керівника Другого Приморського Відділу Державної виконавчої служби у м. Одесі, ОСОБА_3 , якій має право скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні, якщо вони суперечать вимогам закону.

26.02.2021 року в.о начальника Другого Приморського Відділу Державної виконавчої служби у м. Одесі Шуляченко М. Б. Постановою №63296228 відмовив у задоволенні скарги на бездіяльність державного виконавця Віннічука В. В.

Задонська І. О. вважає, що відмова державного виконавця у відкритті виконавчого провадження є обмеженням її прав стягувача, оскільки державним виконавцем Другого Приморського Відділу Державної виконавчої служби у м. Одесі в особі Віннічука В.В., при розгляді заяви про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом по справі №523/14697/19 було порушено норми Закону України «Про виконавче провадження», безпідставно відмовлено стягувачу у відкритті виконавчого провадження. Також державним виконавцем не вжито жодних дій для сприяння захисту прав стягувача, та не здійснено запитів до органів державної влади для встановлення ідентифікаційного коду боржника, що передбачено нормами чинного законодавства.

Так, відсутність індивідуальних даних боржника не може призводити до порушення законних прав та інтересів стягувача, якому відповідно до чинного законодавства мас бути відшкодована сума заборгованості присуджена до стягнення в судовому порядку.

Посилаючись на зазначені порушення заявник просить суд:

1. Поновити строк на оскарження Повідомлення про поиернемия виконавчого документа стягувану без прийняття до виконання від 16.10.2020 року №52548 за виконавчим листом №523/14697/19 виданий 09.10.2020 року.

2. Задовольнити скаргу на дії державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції в особі Віннічука В.В про визнання дії незаконними, скасування прийнятих рішень та зобов`язання вчинити певні дії.

3. Визнати неправомірними дії державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції в особі Віннічука В.В щодо винесення Повідомлення про повернення виконавчого документа стягувану без прийняття до виконання від 16.10.2020 року №52548 за виконавчим листом №523/14697/19 виданий 09.10.2020 року.

4. Скасувати Повідомлення державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції в особі Віннічука В.В про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 16.10.2020 року №52548 за виконавчим листом №523/14697/19 виданий 09.10.2020 року.

Виконавчий лист №523/14697/19 виданий 09.10.2020 року повернути до Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції для подальшого виконання.

Ухвалою суду від 11 березня 2021 року суддею Аліною С. С. проголошено ухвалу та задоволено самовідвід заявлений суддею Аліною С.С. у справі №523/4179/21 скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Віннічука В.В.

Передано справу №523/4179/21 за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Віннічука В.В, для подальшого розподілу у порядку встановленому ч.3 ст.14 Цивільного процесуального кодексу України.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 березня 2021 року визначено головуючим-суддею Сувертак І. В.

Справу отримано суддею Сувертак І. В. 19 березня 2021 року.

Ухвалою від 19 березня 2021 року відкрито провадження суддею Сувертак І. В.

Скаржник в судове засідання не прибув, про розгляд скарги обізнаний належним чином, надала клопотання про розгляд скарги за її відсутності, на задоволенні скарги наполягала. (а.с. 39).

Суб`єкт оскарження, в. о. начальника Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Віннічука В.В. в судове засідання не прибув.

Надано відзив на скаргу на дії державного виконавця. Суб`єкт оскарження ввжаєа, що зазначена скарга задоволеню не підлягає, оскільки в виконавчому листі повинен бути вказаний РНОКПП боржника (а.с. 31-34).

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не прибула, про розгляд скарги повідомлялась у встановленому порядку. (а.с. 28,29).

Відповідно до ст. 450 ЦПК України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Враховуючи зазначене, суд вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності сторін по справі, оскільки їх неявка не є перешкодою для розгляду скарги.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 14.02.2020 року було ухвалено рішення Суворовського районного суду м. Одеси за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживачів, стягнення коштів, якім частково задовольнив позов. Рішення набрало чинності 17.03.2020 року, (справа №523/14697/19).

14.02.2020 року Суворовським районним судом м. Одеси для виконання вищевказаного рішення суду був виданий виконавчий лист про стягнення коштів з ФОП ОСОБА_2 та направлений для виконання в державну виконавчу службу. (а.с. 5).

16.10.2020 року Другий Приморський Відділ Державної виконавчої служби у м. Одесі в особі Віннічука В.В. винесено Повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання на підстав п. 6 ч. 4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки у виконавчому документі відсутній реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта. (а.с. 8)

26.02.2021 року в.о начальника Другого Приморського Відділу Державної виконавчої служби у м. Одесі Шуляченко М. Б. Постановою №63296228 відмовив у задоволенні скарги на бездіяльність державного виконавця Віннічука В. В. (а.с. 7).

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року №606-ХІV визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Згідно ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право на звернення до суду для захисту своїх прав.

За змістом ст.ст.12,81 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Статтею 13 ЦПК України визначено, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних та юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Так, згідно зі ст.5 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VІІІ, примусове виконання рішень в Україні покладається на органи державної виконавчої служби та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців.

Згідно ч.1 ст.8 Закону №1404-VІІІ реєстрація виконавчих документів, документів виконавчого провадження, фіксування виконавчих дій здійснюється в автоматизованій системі виконавчого провадження, порядок функціонування якої визначається Міністерством юстиції України, до якої забезпечений безоплатний доступ.

Відповідно до ст.18 Закону №1404-УІІІ виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Стаття 2 Закону № 1404-VIII визначає, що виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) обов`язковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об`єктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Згідно із положеннями ч.2 ст. 19 Конституції України, якою передбачено, що органи державної влади та їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Вирішуючи питання наслідків незазначення у виконавчому листі реєстраційного номера облікової картки платника податків, варто вказати таке.

Верховний Суд України, вирішуючи питання незазначення певних даних про особу боржника, у своїй постанові від 21 травня 2014 року (справа №6-45цс14) дійшов висновку, що відсутність у виконавчому листі певних даних про особу боржника не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження.

Так, судом було зазначено, що положеннями ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року №606-ХІV передбачалось, що у виконавчому документі зазначається, зокрема, ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб).

Перелік підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження було наведено у статті 26 вказаного Закону, пунктом 6 частини першої якої передбачено, що державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону.

До того ж Закон України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року №606-ХІV надавав право державному виконавцю при здійсненні виконавчого провадження з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі й конфіденційну (пункт 3 частина третя статті 11 цього Закону).

Зазначена правова позиція була підтримана й Верховним Судом у постанові від 5 вересня 2019 року (справа №810/3107/15).

Аналогічним чином питання зазначення/незазначення реєстраційного номера облікової картки платника податків врегульовано і в Законі України № 1404-VIII, відповідно до абз.2 п.4 ч.1 ст. 4 якого, у виконавчому документі зазначаються реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків).

Відмінність полягає в тому, що наслідком невідповідності виконавчого документа вимогам, передбачених статтею 4 вказаного Закону, стало його повернення стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання (пункт 6 частина четверта статі 4 Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року № 1404-VIII).

Водночас п. 3 ч.3 ст. 18 Закону України №1404-VIII також передбачає право державного виконавця з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

З огляду на вищевказане, з урахуванням правової позиції ВС, слід дійти висновку, що відсутність у виконавчому документі відомостей про дату народження боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків та його паспортні дані не є підставою для повернення державним виконавцем виконавчого документу без прийняття до виконання.

За приписами ч.ч.1,2 ст.451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

За таких обставин, суд дійшов висновку про протиправність спірного повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, яке підлягає скасуванню.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що внесена до суду скарга знайшла своє обґрунтування та підлягає задоволенню у повному обсязі з мотивів та підстав зазначених вище.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.451 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) на дії державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Віннічука В.В. (65023, м. Одеса, вул. Пастера, 58), боржник ФОП ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) - задовольнити у повному обсязі.

Поновити строк на оскарження Повідомлення про повернення виконавчого документа стягувану без прийняття до виконання від 16.10.2020 року №52548 за виконавчим листом №523/14697/19 виданий 09.10.2020 року.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції в особі Віннічука В.В щодо винесення Повідомлення про повернення виконавчого документа стягувану без прийняття до виконання від 16.10.2020 року №52548 за виконавчим листом №523/14697/19 виданий 09.10.2020 року.

Скасувати Повідомлення державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції в особі Віннічука В.В про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 16.10.2020 року №52548 за виконавчим листом №523/14697/19 виданий 09.10.2020 року.

Виконавчий лист №523/14697/19 виданий 09.10.2020 року повернути до Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції для подальшого виконання.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня виготовлення повної ухвали суду.

Повна ухвала суду складена та підписана суддею 18 жовтня 2021р.

Суддя