overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/523/4250/21
УХВАЛА

"06" жовтня 2021 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м.Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, виділення у приватну власність 1/2 частини земельної ділянки, виділення спадкового майна 1/2 частини земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

25.06.2021 р. ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про скасування вижитих заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку площею 0,0936 га по справі №523/16173/17 №523/16862/17, про виділення у приватну власність 1/2 частини земельної ділянки, кадастровий номер :31:009:0039 площею 0,0459 га вартістю 5322897,5 грн., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , згідно висновку ТОВ «Геоінформ+» під №1з, виділення спадкового майна 1/2 частини земельної ділянки, кадастровий номер :31:009:0039 площею 0,0459 га вартістю 5322897,5 грн., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , згідно висновку ТОВ «Геоінформ+» під №2з.

Ухвалою судді від 05.07.2021р. відмовлено ОСОБА_1 у відкритті провадження в частині вимог до ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, встановлено позивачу строк для усунення недоліків, який не перевищує п`яти днів з дня вручення йому копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

23.09.2021р. позивачем отримано копію вищевказаної ухвали, про що свідчить відповідна відмітка у рекомендованому повідомлені про вручення поштового відправлення.

У відповідності до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки ОСОБА_1 не усунуто недоліки, визначені в ухвалі судді, тому позов вважається неподаним та повертається позивачу.

Керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, виділення у приватну власність 1/2 частини земельної ділянки, виділення спадкового майна 1/2 частини земельної ділянки- вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складання повної ухвали.

Ухвала складена 06.10.2021 року.

Суддя:
Провадження № 4-с/639/59/21 Справа № 639/6964/21
У Х В А Л А

26 жовтня 2021 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Марченко В.В., розглянувши питання можливості прийняття до розгляду

скарги ОСОБА_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 )

на дії державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (адреса місцезнаходження: вул. Москалівська, 58, м. Харків)

стягувач: КП Харківводоканал (адреса місця проживання: вул. Шевченка, 2, м. Харків)

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова зі скаргою на дії державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), стягувач: КП "Харківводоканал", в якій просить:

- визнати протиправними дії державного виконавця Кріт Анни Вікторівни щодо накладення арешту на кошти на рахунок № НОМЕР_1 , відкритого в АТ "Приватбанк" для отримання мною заробітної плати;

- визнати протиправною та скасувати постанову у виконавчому провадженні № 65375781 про арешт коштів боржника в частині накладення арешту на грошові кошти на рахунку № НОМЕР_1 , відкритого в АТ "Приватбанк" для отримання мною заробітної плати.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 20.10.2021 року зазначена скарга була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків скарги.

Враховуючи, що вимоги ухвали про залишення скарги без руху були виконані, недоліки усунені, скарга відповідає вимогам ст. 447 ЦПК України та ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження».

Скарга подана з дотриманням вимог ЦПК України, підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова.

У зв`язку з викладеним та на підставі положень ст. 449 ЦПК України, суддя вважає можливим прийняти вищевказану скаргу до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 447, 448, 449 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), стягувач: КП "Харківводоканал".

Призначити розгляд скарги у відкритому судовому засіданні на 04.11.2021 року о 10:00 год. у залі судових засідань в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова (вулиця Полтавський шлях, 45, м. Харків).

Надіслати копію заяви та копії доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, та повідомити осіб, які беруть участь у справі, про час і місце розгляду заяви.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Марченко
Справа № 274/2832/16-ц Головуючий у 1-й інст. Корбут В. В.
Категорія 39 Доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

26 жовтня 2021 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі суддіКоломієць О. С., вирішуючи відповідно до вимог ст.359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Гуменюк Олександр Володимирович на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 26 серпня 2021 року

у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_2 про захист прав споживача, визнання незаконним кредитного договору

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга:

-за формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 359, 365 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Гуменюк Олександр Володимирович на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 26 серпня 2021 року.

Відповідно до вимог ст.361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності) протягом 15 днів з моменту отримання ухвали, але не пізніше початку розгляду справи.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень щодо поданих заяв чи клопотань додаються докази надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О.С. Коломієць
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2021 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання відповідача такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме квартирою АДРЕСА_2 . Крім того, позивач просить судові витрати по справі стягнути з відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 185, ст. 186 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Визначити відповідачу строк 5 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Встановити відповідачу строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подачі відзиву на позов та доказів що підтверджують обставини на яких грунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, документи, що підтверджують надіслання( надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

В разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк, без поважних причин, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

Позивач має право надати відповідь на відзив протягом 5 днів з моменту отримання відзиву.

Відповідач має право подати заперечення на відповідь на відзив протягом 5 днів з моменту отримання відповіді на відзив.

Призначити справу в судове засідання для розгляду справи по суті на 10:00 год. 08.11.2021 року, викликати учасників справи до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-3.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за адресою на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет.

Суддя С.М.Полонець
Справа № 2-1233/09
У Х В А Л А

Іменем України

13 жовтня 2021 рокум. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Рожкова О.С., ознайомившись із заявою державного виконавця Житомирського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Михайленко Любові Віталіївни про затвердження мирової угоди у справі №2-1233/09,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ ЗАЯВИ

1.1. 12.10.2021 Корольовським районним судом м. Житомира зареєстровано заяву державного виконавця Михайленко Л.В. про затвердження мирової угоди у справі №2-1233/09.

1.2. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.10.2021 заяву №2-1233/09 передано для розгляду судді Рожковій О.С. 13.10.2021.

ІІ. НАЦІОНАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО УКРАЇНИ

2.1. Статтею 183 Цивільного процесуального кодексу України встановлено загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

2.2. Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 183 Цивільного процесуального кодексу України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

2.3. Відповідно до частини 4 статті 183 Цивільного процесуального кодексу України суд, встановивши, що письмову заяву подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

ІІІ. ВИСНОВОК СУДУ

3.1. З матеріалів справи вбачається, що у порушення вимог частини другої статті 183 Цивільного процесуального кодексу України до заяви про затвердження мирової угоди у справі №2-1233/09, заявником не додано доказів її надіслання (надання) іншим учасникам справи, у зв`язку з чим слід дійти висновку, що зазначена заява підлягає поверненню особі, яка її подала без розгляду.

Керуючись статтями 183, 353 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Заяву державного виконавця Житомирського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Михайленко Любові Віталіївни про затвердження мирової угоди у справі №2-1233/09 - повернути особі, яка її подала без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суду міста Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

Суддя О. С. Рожкова
Справа №718/2076/21
Провадження №2/718/519/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2021 року м. Кіцмань Чернівецької області

Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі: головуючого судді Скорейка В.В., за участю секретаря судового засідання Гайдей А.М. розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м. Кіцманя клопотання ОСОБА_1 про надання строку на примирення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Через канцелярію суду відповідач ОСОБА_1 подав заяву, в якій вказав, що позовні вимоги не визнає та просив надати сторонам строк на примирення терміном 6 місяців.

Позивачкою ОСОБА_2 подано заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи за її відсутності.

Вирішуючи дане клопотання суд виходить з наступного.

Згідно із ч. 1 ст. 111 СК України та п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» №11 від 21.12.2007, вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду.

Беручи до уваги те, що відповідач, у свою чергу, фактично не надав згоду на розірвання шлюбу, просив надати строк на примирення, позивачка не заперечувала щодо надання строку на примирення, суд вважає за можливе надати сторонам строк для примирення, який останні бажають, зупинивши провадження по справі.

Відповідно до ч.7 ст.240 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Згідно з п.3 ч.1 ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 4 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Враховуючи викладене вище, суд доходить висновку про необхідність зупинення провадження по справі та надання сторонам терміну на примирення.

При цьому, суд знаходить, що сторонам необхідно надати строк на примирення 5 місяців, що на думку суду буде розумним та справедливим та буде відповідати вимогам закону.

На підставі ст. 111 СК України, керуючись п.4 ч.1ст. 251, 253, 353, 354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Надати сторонам по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу строк на примирення - 6 (шість) місяців.

Провадження по справі до 25 квітня 2022 року включно - зупинити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Чернівецького апеляційного суду через Кіцманський районний суд Чернівецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В.Скорейко
Справа № 522/9873/21
Провадження № 2/522/6904/21
УХВАЛА

про виправлення описки

25 жовтня 2021 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Павлик І.А., розглянувши з власної ініціативи питання про виправлення описки у вступній та резолютивній частинах ухвали суду від 20 жовтня 2021 року та у її повному тексті у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 про витребування майна з чужого володіння,

ВСТАНОВИВ:

20.10.2021 Приморським районним судом м. Одеси проголошено вступну та резолютивну частини ухвали про призначення у справі № 522/9873/21 судово-медичної експертизи, а 25.10.2021 складено її повний текст.

Водночас судом встановлено, що під час складення зазначених вступної та резолютивної частин ухвали та повного тексту ухвали судом допущено описку щодо складу учасників справи, присутніх у судовому засіданні 20.10.2021, а саме: помилково зазначено про участь у судовому засіданні позивача ОСОБА_1 , замість вірного «позивач у судове засідання не з`явився».

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

З огляду на викладене, зазначена описка суду підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 258, 260, 261, 269, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку допущену у вступній та резолютивній частинах ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 20 жовтня 2021 року та у повному тексті ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 20 жовтня 2021 року про призначення у справі № 522/9873/21 судово-медичної експертизишляхом зазначення у їх вступній частині: «позивач у судове засідання не з`явився».

Ухвала суду набирає законної сили з дня її підписання та протягом п`ятнадцяти днів може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду.

Суддя І.А. Павлик
Справа № 215/5545/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2021 року суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Лиходєдов А.В., вирішуючи питання про прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за централізоване опалення,

В С Т А Н О В И В:

20.08.2021 до суду надійшла вказана позовна заява, в обґрунтування якої вказано, що відповідачі, будучи споживачами комунальних послуг за адресою: АДРЕСА_1 , не здійснюють в повному обсязі оплату за централізоване опалення, внаслідок чого за період з 01.10.2017 по 01.04.2021 виникла заборгованість в розмірі 32403,54грн..

Ухвалою від 11.10.2021 зазначена позовна заява була залишена без руху, у зв`язку з порушеннями ст. 175 ЦПК України.

21.10.2021 на виконання ухвали від 11.10.2021 до суду надійшла уточнена позовна заява, яка підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 175 ЦПК України, виходячи з наступного.

У порушення вимог п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, в позовній заяві виклад обставин, яким обґрунтовуються позовні вимоги є неповним та неконкретним, так як, заявляючи в уточненому позові вимоги про стягнення заборгованості з кожного відповідача окремо у розмірі, що розрахований за період їх реєстрації за вказаною адресою, обґрунтування залишилось стосовно позовних вимог про солідарне стягнення.

Крім цього, текст уточненої позовної заяви внаслідок неякісного другу частково неможливо прочитати.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за централізоване опалення, залишити без руху, надавши позивачу строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали, для усунення недоліків, роз`яснивши, що вони усуваються шляхом складання нового тексту позову. При цьому в новому тексті позову повинно бути вказано, що він складений на виконання даної ухвали суду, для виключення повторної реєстрації позову як нової справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/643/5999/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2021

Суддя Московського районного суду м. Харкова Тимош О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Харківобленерго» про захист прав споживачів,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до АТ «Харківобленерго», в якому просить зобов`язати АТ «Харківобленерго» надати замовнику підписаний примірник укладеного договору від 26.07.2021 про стандартне приєднання електроустановок замовника на земельній ділянці.

Подана заява підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Всупереч вимогам п.8 ч.3 ст.175 ЦПК України, позивачем не зазначено щодо наявності у нього або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви.

Відповідно до абзацу другого частини першої статті 177 ЦПК України у разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї в електронній формі, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

В порушення зазначених приписів позивачем не додано доказу надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи позовної заяви та документів, що додаються до неї.

Крім того, всупереч п.10 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява не містить підтвердження позивача про те, щоним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, відповідно до ст. 185 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху із зазначенням недоліків заяви та наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.175, 177, 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Харківобленерго» про захист прав споживачів залишити без руху.

Встановити позивачеві строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - 10 днів з дня вручення копії ухвали.

Роз`яснити позивачу, що якщо він не усуне зазначені в ухвалі недоліки у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.М. Тимош