Справа № 175/3751/20-ц
Провадження № 2-п/175/26/21
У Х В А Л А

28 жовтня 2021 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Озерянській Ж.М.

з участю секретаря Сайгак А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське заяву представника відповідача ОСОБА_1 за ордером на надання правової допомоги ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 березня 2021 року по цивільній справі №2-175/3721/20 за позовною заявою Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В:

23 березня 2021 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області було ухвалено заочне рішення по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів, яким стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Дніпропетровським РВ УМВС України в Дніпропетровській області) на користь Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» (код ) безпідставно отримані грошові кошти у розмірі 266 482 (двісті шістдесят шість тисяч чотириста вісімдесят дві) грн. 00 коп., а також стягнути судовий збір у розмірі 3997 грн. 23 коп., а всього стягнути 270 479 (двісті сімдесят тисяч чотириста сімдесят дев`ять) грн. 23 коп. (а.с.103-108).

29 вересня 2021 року до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 за ордером на надання правової допомоги ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 березня 2021 року. В обґрунтування заяви відповідач вказує на те, що заочне рішення від 23 березня 2021 року він отримав нарочно 21 вересня 2021 року, зазначивши, що за адресою на яку направлялось заочне рішення, а саме: АДРЕСА_1 , відповідач не проживає з 27 листопада 2019 року. Вважає рішення про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів вмотивованим неналежними доказами, та необгрунтованим, а тому просив переглянути заочне рішення від 23 березня 2021 року ухвалене Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області.

Адвокат відповідача Ворошило П.М. за договором про надання правової допомоги ОСОБА_3 підтримала заяву про скасування заочного рішення та просив суд переглянути заочне рішення.

Представник Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» за довіреністю Біллерис Ю.О. у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується телефонограмою (а.с.138), подав заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, тому суд вважає за необхідне розглянути справу у відсутність представника банку з огляду на передбачені ЦПК України строки розгляду заяви про перегляд заочного рішення суду.

Суд, ознайомившись із заявою про перегляд заочного рішення, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява представника відповідача про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Судом встановлено, що згідно з паспорту ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнім зареєстрованим місцем проживання є АДРЕСА_2 (а.с.129-131)

Як вбачається із заяви представника відповідача ОСОБА_2 докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Також відповідно до положень ст. 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 287, 288 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 за ордером на надання правової допомоги ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 березня 2021 року по цивільній справі №2-175/3721/20 за позовною заявою Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів- задовольнити.

Заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 березня 2021 року по цивільній справі №175/3751/20-ц за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів - скасувати і призначити справу до розгляду в підготовче судове засідання на 02 лютого 2022 року о 10-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Озерянська Ж.М.