Справа № 405/5117/21
Номер провадження 2-з/404/196/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2021 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді Павелко І.Л.

за участі секретаря Проскурня О.О.,

розглянувши матеріали заяви представника ОСОБА_1 адвоката Усатенка В`ячеслава Юрійовича про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник - представник ОСОБА_1 адвокат Усатенко В.Ю. звернувся в суд з заявою про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на автомобілі: MERSEDES-BENZ, VIN: НОМЕР_1 , 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 ; TOYOTA, VIN: НОМЕР_3 , 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_4 , та заборонити відчуження і переоформлення права власності на вказані автомобілі на інших осіб, пославшись на те, що не накладення арешту на автомобілі, договори купівлі-продажу щодо яких оскаржуються у суді, може ускладнити та унеможливити ефективний захист прав та інтересів позивача у зв`язку з протиправним прихованням ОСОБА_2 належного йому майна від звернення на нього стягнення за судовими рішенням.

Заявник вважає, що оспорювані договори купівлі-продажу вчинені на шкоду кредитору.

Судом встановлено, що в провадженні Кіровського районного суду м. Кіровограда перебуває справа № 405/5117/21 за позовом представника ОСОБА_1 адвоката Усатенка В`ячеслава Юрійовича до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа ФОП ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів .

Ухвалою суду від 25.10.2021 року відкрито провадження по вищевказаній справі. Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11.12.2019 року з ОСОБА_2 на користь Позивачки стягнуто аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу).

На виконання вказаного рішення суду видано виконавчий лист від 23.12.2019 року №404/2935/19.

Постановою Фортечного ВДВС від 27.12.2019 року відкрито виконавче провадження №60938811.

21.02.2020 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на вказане рішення суду.

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 06.05.2020 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання в розмірі 1/8 частини з усіх видів його заробітку (доходу), починаючи з 24.04.2019 року, щомісячно, та до закінчення навчання -30.06.2022, але не більше як до досягнення ОСОБА_1 23-х років.

22.05.2020 року на виконання вказаного рішення видано виконавчий лист №404/2935/19.

Постановою приватного виконавця Золотарьової Т.В. від 14.07.2020 року відкрито виконавче провадження №62562967.

До теперішнього часу ОСОБА_2 аліменти не сплачує у наслідок чого виникла заборгованість станом на 29.03.2021року у розмірі 383 575,69 грн.

21.02.2020 року ОСОБА_2 продав два належних йому автомобіля «Тойота» та «Мерседес-Бенц» ОСОБА_3 на підставі договорів купівлі-продажу від

21.02.2020 року №7139/20/007163 та від 21.02.2020 року №7139/20/007164.

Відповідно ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства с справедливий. неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб. прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Для належної реалізації завдань цивільного судочинства слугує зокрема те. що відповідно дост.124 Конституції України судові рішення є обов`язковим до виконання на всій території України. Таким чином, порушене, невизнане, оспорюване право особи може буде захищене та відновлене тільки після реального виконання рішення суду, яким спір буде вирішено по суті.

Крім того у відповідності до ст. 41 Конституції України кожен мас право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної. творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності с непорушним.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у проваджені якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Зазначена позиція висловлена і в постанові Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до положень ст. 10, 11, 57-60 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін та в межах і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, при цьому сторони мають право обґрунтовувати належність конкретно доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень та зобов`язані довести перед судом ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень. Такі засади поширюються як на вирішення справи по суті, так і на вирішення окремих процесуальних питань.

У відповідності до п. 3, 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові № 6 -605 цс 16 від 25.05.20 6 року, винесеної за результатами перегляду рішення Апеляційного суду м. Києва та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації її майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Метою забезпечення позову, згідно з вказаною постановою, с вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивач) реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Разом з тим, заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Вжиття заходів забезпечення позову не порушує принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, оскільки мета забезпечення позову - це негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання рішення, а також перешкоджання завдання шкоди позивачу.

Вивчивши матеріали справи в їх сукупності, проаналізувавши відповідні норми процесуального права, заяву про забезпечення позову, враховуючи роз`яснення Верховного Суду України, розумність та співмірність обмеження права власності, наслідки арешту майна, правову підставу для арешту майна, характер спірних правовідносин, вагомість поданих доказів, виходячи із заявлених заявником предмету та підстав позову, можна прийти до висновку про те, що між сторонами дійсно існує спір, та з урахуванням вимог розумності та справедливості, забезпечення збалансованості інтересів учасників справи, суд вважає, що вказана заява підлягає задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення.

Керуючись ст. ст.149-153, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Усатенка В`ячеслава Юрійовича про забезпечення позову - задовольнити.

Забезпечити позов представника ОСОБА_1 адвоката Усатенка В`ячеслава Юрійовича до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа ФОП ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів шляхом накладення арешту на автомобілі: MERSEDES-BENZ, VIN: НОМЕР_1 , 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 ; TOYOTA, VIN: НОМЕР_3 , 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_4 , та заборонити відчуження і переоформлення права власності на вказані автомобілі на інших осіб.

Копію ухвали направити заявнику для пред`явлення її на виконання.

Ухвала підлягає виконанню негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк пред`явлення до виконання - 3(три) роки.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У відповідності до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, в редакції від 3 жовтня 2017 року, до дня

початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди (Кіровський районний суд м. Кіровограда).

Ухвала складена 25.10.2021 року.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко