Справа № 2-540/10
Провадження № 4-с/211/46/21
У Х В А Л А

іменем України

23 жовтня 2021 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючої суддіН.О. Сарат,

при секретарі С.М. Зоріній,

за відсутності сторін у справі, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кривому Розі скаргу ОСОБА_1 , особа, бездіяльність якої оскаржується: державний виконавець Довгинцівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), заінтересована особа: Довгинцівський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про скасування арешту з майна, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеною скаргою та просить суд зняти арешт зі всього нерухомого майна, яке належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , накладений 06.06.2011 року державним виконавцем за виконавчим провадженням № 26828341. В обгрунтування скарги зазначено, що ОСОБА_2 звертаєся до суду за захистом своїх прав. 13.12.2010 року з ОСОБА_1 та її чоловіка ОСОБА_2 за рішенням Казанківського районного суду Миколаївської області на користь ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» стягнуто 51499.27 грн. солідарно. Виконавче провадження № ВП 26828341 було відкрито 26.05..2011 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за рішенням суду. Виконавчий лист був переданий на виконання до Довгинцівської виконавчої служби м. Кривого Рогу за місцем праці. 04.08.2014 року виконавче провадження було закрито у зв`язку з повним фактичним виконанням, що підтверджується відповіддю на зверення до виконавчої служби. Виконавче провадження було знищено відповідно до вимог п.9.9. п.9.10 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби у зв`язку з закінченням терміну зберігання. При цьому при закриття виконавчого провадження не були зняти арешти, що були накладені на усе майно, яке їй належить на праві власності для забезпечення виконання рішення суду. На теперішній час зняти арешт з майна при наявності знищеного виконавчого провадження не має можливості. У липні 2021 року вона звернулася до Довгинцівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції і м.Дніпро) на виконанні якого в 2012 році перебувало виконавче провадження з проханням про зняття арешту з майна. На що отримала відповідь за №67857/10/17.10.27 від 19.07.2021 року відповідно до якої підстав для зняття арешту з майна, у виконавчої служби на теперішній час немає. Запропоновано звернутися до суду . За відомостями з державного реєстру речових прав на нерухоме майно на нерухоме майно накладений арешт 06.07.2011 року державним виконавцем, об`єкт обтяження все нерухоме майно.

Скаржник звернулася до суду з заявою, відповідно до якої просить розгляд справи провести за його відсутності, вимоги викладені у скарзі підтримав і просив їх задовольнити.

Державний виконавець у судове засідання не з`явилася.

Відповідно до ч.2 ст.450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст.12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків,передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Стаття 13 ЦПК Українипередбачає, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цьогоКодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Статтею 41 Конституції України визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до статті 317 ЦК України, власникові належить права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Згідностатті 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, що не суперечать закону.

Як встановлено судом, ОСОБА_2 звертаєся до суду за захистом своїх прав. 13.12.2010 року з ОСОБА_1 та її чоловіка ОСОБА_2 за рішенням Казанківського районного суду Миколаївської області на користь ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» стягнуто 51499.27 грн. солідарно. Виконавче провадження № ВП 26828341 було відкрито 26.05..2011 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за рішенням суду. Виконавчий лист був переданий на виконання до Довгинцівської виконавчої служби м. Кривого Рогу за місцем праці. 04.08.2014 року виконавче провадження було закрито у зв`язку з повним фактичним виконанням, що підтверджується відповіддю на зверення до виконавчої служби. Виконавче провадження було знищено відповідно до вимог п.9.9. п.9.10 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби у зв`язку з закінченням терміну зберігання. При цьому при закриття виконавчого провадження не були зняти арешти, що були накладені на усе майно, яке їй належить на праві власності для забезпечення виконання рішення суду. На теперішній час зняти арешт з майна при наявності знищеного виконавчого провадження не має можливості. У липні 2021 року вона звернулася до Довгинцівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції і м.Дніпро) на виконанні якого в 2012 році перебувало виконавче провадження з проханням про зняття арешту з майна. На що отримала відповідь за №67857/10/17.10.27 від 19.07.2021 року відповідно до якої підстав для зняття арешту з майна, у виконавчої служби на теперішній час немає. Запропоновано звернутися до суду . За відомостями з державного реєстру речових прав на нерухоме майно на нерухоме майно накладений арешт 06.07.2011 року державним виконавцем, об`єкт обтяження все нерухоме майно.

Отже, виходячи з наведеного вище - виконавче провадження знищене та як зазначене відповіді за №67854/10/17-10-27 від 19.07.2021 року р. Довгинцівського відділу Державі виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро), а накладений арешт на майно ОСОБА_1 не скасовано.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження`виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначеніКонституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цьогоЗакону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають з відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Під час виконання судових рішень учасники справи мають право оскаржити рішення, дії або бездіяльність органів державної виконавчої служби, їх посадових осіб, виконавців чи приватних виконавців у порядку судового контролю, оскільки виконання судового рішення є завершальною стадією судового розгляду.

Відповідно до ч.1,2ст.56 Закону України "Про виконавче провадження"арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна боржника або про опис та арешт майна боржника. Постанова про арешт майна боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Відповідно до статті 59 Закону України «Про виконавче провадження`особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Згідно п.7 ч.4ст.59 Закону України "Про виконавче провадження"підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є, зокрема, надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника.

Згідно з ч.5ст.59 Закону України «Про виконавче провадження`арешт з майна (коштів) може бути знятий за рішенням суду.

Відповідно до ст.447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

За змістом ст.451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Тому суд зобов`язує державного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника), шляхом зняття арешту з майна боржника.

За вказаних обставин суд приходить до висновку, що доводи скарги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а тому скарга підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 259-261, 353-354, 450-451 ЦПК України, суд -

постановив:

скаргу ОСОБА_1 , особа, бездіяльність якої оскаржується: державний виконавець Довгинцівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), заінтересована особа: Довгинцівський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про скасування арешту з майна - задовольнити.

Зобов`язати Довгинцівський відділ державної виконавчої служби у місті Кривий Ріг Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) зняти арешт зі всього нерухомого майна, яке належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , накладений 06.06.2011 року державним виконавцем за виконавчим провадженням № 26828341.

Ухвала може бути оскаржена учасниками справи в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: Н. О. Сарат