Справа № 581/544/21
Провадження № 2/581/212/21
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
і м е н е м У к р а ї н и
21 жовтня 2021 року сел. Липова Долина
Липоводолинський районний суд Сумської області в складі: головуючого - судді Бутенка Д.В., за участю секретаря судового засідання Бочкун Л.І., розглянувши у заочному порядку у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Липова Долина цивільну справу спрощеного позовного провадження за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОСТІ ЗАЙМИ» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за кредитним договором,
в с т а н о в и в :
Сутність заявленої до суду вимоги
Позиція позивача, відповідача, третьої особи по даній справі
Представник позивача Пономар В.О. у судове засідання не з`явився, подав заяву про підтримання позовних вимог в повному обсязі, просив справу розглядати в його відсутність, надав письмову згоду про розгляд даної справи у заочному порядку.
Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся за зареєстрованим місцем проживання відповідно до вимог п. 2 ч. 7, п. 3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, обґрунтованого письмового відзиву на позов не подав, не надав суду доказів тимчасової хвороби, як причини неявки в судові засідання, а також інших об`єктивних перешкод неявки в судові засідання, процесуальною можливістю прийняття дистанційної участі у судовому засіданні не скористався.
Процесуальні дії суду у даній справі
Ухвалою Липоводолинського районного суду Сумської області від 23 вересня 2021 року у даній справі відкрито провадження, призначено судове засідання на 11 жовтня 2021 року о 13 год. 30 хв. із викликом сторін. 11 жовтня 2021 року протокольною ухвалою суду відкладено розгляд справи на 21 жовтня 2021 року у зв`язку з неявкою в судове засідання відповідача. 21 жовтня 2021 року спір вирішено по суті.
Установлені судом обставини даної справи
Відповідно до пунктів 3, 4-6 заяви-анкети для отримання кредиту ОСОБА_1 підтвердив, що ознайомився з умовами надання фінансової послуги відповідно до ч. 2 ст. 12 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», а також те, що доступ до заповнення від його імені заяв-анкет на сайті позивача pzaim.zp.ua або www.bistrozaim.ua належить лише йому, ніякі інші особи не мають можливості скористатись від його імені можливістю отримання інтернет-кредиту в товаристві, всі заяви-анкети, що надходять від його імені на вказані сайти, є дійсними та надані ним особисто, всі заявки на видачу кредитних коштів на його картковий рахунок надані з його особистого мобільного телефону є дійсними та надані ним особисто (а.с. 12).
Згідно з наданою ТОВ «ПРОСТІ ЗАЙМИ» інформацією щодо порядку (процедури), хронології дій щодо укладення електронного договору, вчиненого товариством і відповідачем в інформаційно-телекомунікаційній системі, після подачі ОСОБА_1 відповідної заяви на отримання кредиту останньому направлено СМС з кодом підтвердження подання заявки, який ОСОБА_1 ввів на сайті позивача, підтвердивши подачу заяви-анкети (а.с.15).
30 вересня 2018 року при посередництві ТОВ ФК «ВЕЙ ФОР ПЕЙ» через платіжну систему здійснено переказ кредитних коштів у сумі 2500 грн. на платіжну картку НОМЕР_1 , вказану позичальником у заяві (а.с.16).
У той же час, ОСОБА_1 , отримавши кредитні кошти, не виконав належним чином умови договору.
Як вбачається з довідки ТОВ ФК «ВЕЙ ФОР ПЕЙ» 30 серпня 2021 року з платіжної картки НОМЕР_1 на користь ТОВ «ПРОСТІ ЗАЙМИ» 25 жовтня 2018 року було перераховано лише 1794 грн. (а. с. 32).
Норми права, які підлягають застосуванню у даній справі
Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Статтею 16 ЦК України передбачене право на звернення до суду за захистом свого права і встановлені способи захисту, серед яких є визнання права. Формою визнання права власності позивача на спірну будинок є скасування державної реєстрації права власності попередніх власників.
За правилами статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно із статтею 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
У частинах першій, другій та п`ятій статті 263 ЦПК України встановлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст. 628 ЦК України).
У ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.
Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа.
Згідно з ч. ч. 1-2 ст. 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний підпис є обов`язковим реквізитом електронного документа, який використовується для ідентифікації автора та/або підписувача електронного документа іншими суб`єктами електронного документообігу. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.
Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (п. 6 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію»).
У ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено порядок укладення електронного договору. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття.
Якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів (ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію»).
Відповідно до ч. 1 ст. 640 ЦК України договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції.
Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки (ч. 1 ст. 1048 ЦК України).
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно з ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.
Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору (ч. 4 ст. 631 ЦК України).
Частинами 1, 3 ст. 549, частино 2 ст. 551 ЦК України передбачено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.
Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.
Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.
Відповідно до п. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом.
Відповідно до ч.1 ст. 9 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», переказ в Україні може здійснюватися за допомогою внутрішньодержавних та міжнародних платіжних систем.
Відповідно до п.7.1.5. ст.7 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», зарахування коштів на рахунок клієнта здійснюється як шляхом внесення їх у готівковій формі, так і шляхом переказу коштів у безготівковій формі з інших рахунків.
Відповідно до ч.1 ст.30 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», переказ вважається завершеним з моменту зарахування суми переказу на рахунок отримувача або її видачі йому в готівковій формі.
Висновки суду по суті заявленої вимоги
Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОСТІ ЗАЙМИ» виконало свої зобов`язання з приводу надання грошових коштів, а саме, кошти за Кредитним договором перерахувало на банківську картку позичальника (відповідача) платіжною системою Товариство з обмеженою відповідальністю фінансова компанія «ВЕЙ ФОР ПЕЙ» (WayForPay), яка є учасником внутрішньодержавної платіжної системи «FLASHPAY».
Так, відповідно до довідки, наданої Товариством з обмеженою відповідальністю фінансова компанія «ВЕЙ ФОР ПЕЙ» на підтвердження виконання переказу, 30 вересня 2018 року о 18 год. 00 хв. 51 сек. відповідачу перераховані грошові кошти у розмірі 2500 грн. 00 коп. (а.с.16).
Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Товариство з обмеженою відповідальністю фінансова компанія «ВЕЙ ФОР ПЕЙ» займається грошовим посередництвом та наданням інших фінансових послуг.
Згідно з ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.
У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
У правовій позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеній у постанові від 28 березня 2018 року в справі №444/9519/12, зазначено, що припис абзацу 2 ч. 1 ст. 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики в разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише в межах погодженого сторонами строку кредитування.
Крім того, Велика Палата Верховного Суду зазначила, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою ст. 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою ст. 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.
Із цього ж розрахунку та довідки ТОВ ФК «ВЕЙ ФОР ПЕЙ» від 30 серпня 2021 року вбачається те, що з платіжної картки НОМЕР_1 на користь ТОВ «ПРОСТІ ЗАЙМИ» 25 жовтня 2018 року було перераховано 1794 грн., тобто відповідач повернув ТОВ «Прості Займи» 1250 грн. 00 коп. пені та сплатив 544 грн. відсотків (а. с. 32, 33).
За змістом частини другої статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Інфляційні нарахування за час прострочення з 13 жовтня 2018 року по 30 серпня 2021 року становлять 538 грн. 36 коп. (2606 грн. 00 коп. (2500 грн. 00 коп.+106 грн. 00 коп¬.) (заборгованість за кредитом) х 101,7 х 101,4 х 100,8 х 101,0 х 100,5 х 100,9 х 101,0 х 100,7 х 99,5 х 99,4 х 99,7 х 100,7 х 100,7 х 100,1 х 99,8 х 100,2 х 99,7 х 100,8 х 100,8 х 100,3 х 100,2 х 99,4 х 99,8 х 100,5 х 101,0 х 101,3 х 100,9 х 101,3 х 101,0 х 101,7 х 100,7 х 101,3 х 100,2 х 100,1 х 99,8 = 3144 грн. 36 коп.; 3144 грн. 36 коп. - 2606 грн. 00 коп. = 538 грн. 36 коп.).
За період з 13 жовтня 2018 року по 30 серпня 2021 року з ОСОБА_1 на користь позивача необхідно стягнути 215 грн. 67 коп. у вигляді 3% річних за час прострочення грошового зобов`язання (2606.00х3%/100%/1053 = 225 грн. 33 коп.). Вимога позивача щодо стягнення з відповідача 3% річних саме в сумі 2503 грн. 86 коп. є необґрунтованою, оскільки не ґрунтується на укладеному кредитному договорі та калькуляційно є неправильним.
Розподіл судових витрат по справі
Оскільки позовні вимоги ТОВ «ПРОСТІ ЗАЙМИ» підлягають задоволенню частково, а саме на 5,8 %, тому на підставі ч.1 ст. 141 ЦПК України сплачені ТОВ «ПРОСТІ ЗАЙМИ» судові витрати у сумі 131 грн. 66 коп. судового збору (5,8 % від 2270 грн. 00 коп.), виходячи з принципу пропорційності до задоволених позовних вимог, слід компенсувати позивачу за рахунок ОСОБА_1 .
Керуючись ст.ст. 2, 12, 13, 76-81, 89, 141, 247, 258-259, 263-265, 273, 280-282 ЦПК України, суд
в и р і ш и в :
Задовольнити частково позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОСТІ ЗАЙМИ» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за кредитним договором.
Стягнути зі ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОСТІ ЗАЙМИ» 131 грн. 66 коп. повернення судового збору.
У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити у зв`язку з їх недоведеністю.
Заочне рішення може бути переглянуте Липоводолинським районним судом Сумської області за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана до Липоводолинського районного суду Сумської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Позивачем рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОСТІ ЗАЙМИ» (місцезнаходження юридичної особи: вул. Незалежної України, буд. 39-А, офіс 25, Вознесенівський р-н, м. Запоріжжя, ).

Відповідач: ОСОБА_1 ((зареєстрована адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ).

Повне рішення суду складене 21 жовтня 2021 року.

Суддя Д. В. Бутенко