Справа № 2-5930/11
Провадження № 4-с/234/15/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2021 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Лебединець Г.С.,

секретар судового засідання Берліна А.Д.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків),-

ВСТАНОВИВ:

13.07.2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною скаргою, в якій просить визнати протиправними дії Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) щодо відмови в знятті арешту з нерухомого майна та зобов`язати зняти арешт з нерухомого майна.

Крім того, просить поновити строк на звернення зі скаргою оскільки звертався до суду з позовом про зняття арешту з майна. Однак, у відкриті провадження було відмовлено та роз`яснено право на звернення до суду зі скаргою в порядку виконання.

В обґрунтування заявлених вимог посилається на наступне: на підставі рішеннь суду у справах № 2/528/487/12 від 02.02.2012 року та № 2-2497 від 21.04.2010 року державними виконавцями Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), в порядку примусового виконання рішень суду, накладений арешт на належне йому нерухоме майно обтяження № 12861066, № 12492786, № 13221736. В подальшому у вказаних провадженнях державними виконавцями винесені постанови про повернення виконавчого документу стягувачу. Виконавчі провадження були закриті. Однак, 08.04.2021 року Краматорським міським відділом державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) йому було відмовлено у знятті арештів з належного йому нерухомого майна. Вказану відмову вважає протиправною, оскільки арешт нерухомого майна перешкоджає йому у здійсненні прав користування та розпорядження даним майном.

Скаржник у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд скарги за його відсутності, на заявлених вимогах наполягає та просить їх задовольнити.

Представник Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) в судове засідання не з`явився, про розгляд справи був повідомлений належно.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідив матеріали, додані до скарги, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутись до суду, якщо вважають, що рішенням або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього кодексу, порушені їхні права чи свободи.

Відповідно до ч. 1 ст. 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця. Які належним чином повідомлені про дату час та місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні у Краматорському МВ ДВС СМУЮ (м.Харків) перебували виконавчі листи у справі № 2/528/487/12 від 02.02.2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «АКБ Капітал» заборгованості в сумі 30 396,63 грн. 10.09.2012 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п.2 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження». В теперішній час банк ПАТ «АКБ «Капітал» знаходиться в стані припинення у зв`язку з проведенням ліквідаційної процедури.

Крім того, на примусовому виконанні у відділі знаходився виконавчий лист № 2-2497 від 21.04.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Краматорськтеплоенерго» заборгованості в сумі 6 180,87 грн. 22.06.2016 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п.2 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження».

В подальшому вказані виконавчі провадження були знищені за закінченням строку зберігання.

Разом із тим, згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 18.04.2021 року, наявні наступні відомості щодо арешту нерухомого майна ОСОБА_1 :

-№ обтяження 12861066 від 15.05.2012 року. Підстава - постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія на номер: 32258181 від 03.05.2012 року, видавник ВДВС Краматорського МУЮ Третяченко К.Ю.;

-№ обтяження 12492786 від 15.05.2012 року. Підстава - постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія на номер: 32258181 від 03.05.2012 року, видавник ВДВС Краматорського МУЮ Третяченко К.Ю.;

-№ обтяження 13221736 від 12.02.2016 року. Підстава - постанова про арешт майна боржника та заборона на його відчуження, серія на номер: 500001626 від 11.02.2016 року, видавник ВДВС Краматорського МУЮ Ванесян Р.С.

Врахувавши ті обставини, що строк повторного пред`явлення виконавчого документу відповідно закінчився, а стягувач втратив своє право щодо примусового стягнення боргу з ОСОБА_1 оскільки пропустив строк на повторне пред`явлення виконавчого листа до виконання, скаржник 10.03.2021 року звернувся до державного виконавця із заявою про зняття арешту, накладеного на все його майно.

Листом № 1813-6779 від 08.04.2021 року йому було відмовлено, оскільки виконавче провадження було завершено не в зв`язку з повним фактичним виконанням рішення суду.

Таким чином, Краматорським міським відділом державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) не зняті арешти з майна заявника незважаючи на відсутність відносно нього відкритих виконавчих проваджень.

Скаржник при зверненні до суду з вказаною скаргою просив поновити йому строк на звернення. Так, про наявність обтяжень його нерухомого майне, йому стало відомо 01.05.2021 року та 07.05.2021 року він звернувся до Краматорського міського суду з позовом про зняття арешту. Однак, ухвалою суду від 02.06.2021 року йому було відмовлено у відкритті провадження та роз`яснено право на звернення до суду зі скаргою на дії державного виконавця.

Суд, з урахуванням вимог ст.127 ЦПК України, вважає за необхідне поновити скаржнику строк на звернення до суду з вказаною скаргою, оскільки він пропущений з поважних причин.

По суті скарги суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про виконавче провадження» - виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами,прийнятими відповідно до цього Закону,а також рішеннями,які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження» - виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Відповідно до ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 4, 5 ЗУ «Про виконавче провадження» - підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; 9) підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону.

У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Відповідно до ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Разом із тим, виходячи із положень ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець виносячи постанову про закриття виконавчого провадження чи повернення виконавчого листа стягувачеві повинен був вирішити і питання щодо скасування арешту майна, однак даних заходів не здійснив.

Враховуючи, що арешт був накладений саме в порядку виконання рішеннь стовно заявника, і на даний час відсутні стягнення з боржника - відповідно Краматорський міський відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) зобов`язаний вирішити питання щодо скасування арештів з майна заявника, оскільки останній накладався саме вказаним відділом.

Відповідно до ч. 2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення вимог за скаргою в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 260-261, 353, 354, 447-451, 453 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на звернення до суду зі скаргою на бездіяльність Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків).

Скаргу задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправними дії Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) щодо відмови в знятті арештів з нерухомого майна ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Зобов`язати Краматорський міський відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) зняти арешти з нерухомого майна ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , а саме з квартири АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 17816201) та із земельної ділянки в Києво-Святошинському районі Київської області, кадастровий номер :07:008:5035 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 24), за наступними обтяженнями:

-№ обтяження 12861066 від 15.05.2012 року. Підстава - постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія на номер: 32258181 від 03.05.2012 року, видавник ВДВС Краматорського МУЮ Третяченко К.Ю.;

-№ обтяження 12492786 від 15.05.2012 року. Підстава - постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія на номер: 32258181 від 03.05.2012 року, видавник ВДВС Краматорського МУЮ Третяченко К.Ю.;

-№ обтяження 13221736 від 12.02.2016 року. Підстава - постанова про арешт майна боржника та заборона на його відчуження, серія на номер: 500001626 від 11.02.2016 року, видавник ВДВС Краматорського МУЮ Ванесян Р.С.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Донецького апеляційного суду.

Суддя Г. С. Лебединець