Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/7384/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2021 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого - судді Бондаренко О.В., при секретарі Вангородській О.С., розглянувши у підготовчому засіданні клопотання представника позивача про витребування доказів у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , державний нотаріус Другої Білоцерківської міської державної нотаріальної контори Мельничук М.В., приватний нотаріус Білоцерківського міського нотаріального округу Приймак А.П., про визнання майна спільною сумісною власністю, визнання договору купівлі-продажу недійсним та скасування його державної реєстрації,-

В С Т А Н О В И В:

06.07.2021 ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом, в якому просить визнати квартиру АДРЕСА_1 , спільним сумісним майном подружжя набутим у шлюбі, визнати договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , зареєстрований в реєстрі за №354 від 19.03.2021, посвідчений приватним нотаріусом Білоцерківського міського нотаріального округу Приймак А.П., недійсним, скасувати в реєстрі прав власності на нерухоме майно запис про державну реєстрацію квартири АДРЕСА_1 (реєстраційний номер 103) та визнати за нею право власності на 1/4 частини квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

12.08.2021, після усунення позивачем недоліків позову, судом прийнято до розгляду позовну заяву, відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

04.10.2021 представник позивача, адвокат Діденко Олег Васильович, подав до суду клопотання про витребування доказів у справі, а саме просив витребувати у Головного управління ДПС у Київській області відомості з Державного реєстру фізичних осіб платників податку про суми виплачених доходів та утриманих податків, та про взяття на облік як фізичної особи підприємця ОСОБА_4 , мотивуючи тим, що вказані докази мають значення для встановлення судом обставин справи, однак позивач не має можливості отримати їх самостійно, адже на запит адвоката було отримано відмову у наданні таких доказів.

У підготовчому засіданні представник позивача, адвокат Діденко Олег Васильович, клопотання підтримав.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник, адвокат Пишна Світлана Юріївна, у підготовчому засіданні зазначили, що покладаються на розсуд суду при вирішенні клопотання.

Інші учасники справи у підготовче засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, приватний нотаріус Білоцерківського міського нотаріального округу Приймак А.П. та державний нотаріус Другої Білоцерківської міської державної нотаріальної контори Мельничук М.В. подали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності на розсуд суду.

Суд, заслухавши думку учасників справи, при вирішенні клопотання виходить з наступного.

Згідно із п. 7 ч.2 ст. 197 ЦПК України, суд у підготовчому засіданні, зокрема, з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно із ч.2 ст. 83 ЦПК України, позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви.

Встановлено, що позивач не подала разом із позовною заявою зазначені у клопотанні докази та заяву про їх витребування з урахуванням вимог ст. 83,84 ЦПК України, однак до клопотання додано підтвердження неможливості особистого отримання вказаних доказів, клопотання містить обґрунтування, що підставою його подання є необхідність встановлення обставин справи, які підтверджуються саме відомостями з Державного реєстру фізичних осіб платників податку та не були надані на адвокатський запит Головним управлінням ДПС у Київській області.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що для всебічного, повного та об`єктивного встановлення всіх обставин справи, слід витребувати зазначені докази.

Керуючись ст. 84, 353 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Витребувати з Головного управління ДПС у Київській області (03151, м. Київ, вул. Народного ополчення, 5-а) відомості з Державного реєстру фізичних осіб платників податку про суми виплачених доходів та утриманих податків, та про взяття на облік як фізичної особи підприємця ОСОБА_4 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ).

Докази направити безпосередньо до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (м. Біла Церква, вул. Турчанінова,7) протягом десяти днів з дня отримання ухвали суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяО. В. Бондаренко