Справа № 369/8822/20
Провадження № 2/369/1961/21
22.10.2021 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді - Дубас Т.В.,
при секретарі - Мазурик Д.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -
ОСОБА_1 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.
Свої позовні вимоги мотивує наступним.
03 липня 2008 р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено шлюб, який був зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 940, що підтверджується свідоцтвом про шлюб.
06 лютого 2020 р. Відповідач звернувся з позовною заявою до Калинівського районного суду Вінницької області про розірвання шлюбу
Зазначає, що протягом 2008-2020 рр. між Позивачем та Відповідачем підтримувались чудові взаємовідносини, які ґрунтувались на повазі, довірі один одному та взаємному коханні. Звісно, протягом періоду перебування у шлюбі усі їх думки, сили та увага були приділені реалізації спільної мрії - придбати житло у Київській області.
За час перебування у шлюбі спільними зусиллями Позивача та Відповідача були накопичені кошти, за рахунок яких був зроблений пайовий внесок для формування паю в кооперативі та використання його для будівництва квартири АДРЕСА_1 .
Зокрема, 06 вересня 2017 року Відповідач від імені подружжя уклав договір № 06/09/Кв-3/7 про внесення паю з однієї сторони та ОК ЖБК "Марін- Білдер-Київ", у порядку та на умовах передачі пайового внеску для формування паю в Кооперативі. Загальний розмір паю - 378 340, 00 (триста сімдесят вісім тисяч триста сорок) гривень 00 коп.
29 грудня 2018 р. після прийняття закінченого будівництвом об`єкту (квартиру) в житловому будинку було проведено державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 на ім`я Відповідача.
Окрім внесення грошових коштів, Позивач витратила багато часу на вибір житлово-будівельного кооперативу для внесення паю, який розцінює, як раціональне витрачення часу в інтересах сім`ї. Позивач особисто відвідувала ОК ЖБК «Марін-Білдер- Київ» та інші кооперативи, неодноразово зверталась до юристів та адвокатів з метою перевірки правових документів, аналізу договорів, тощо.
Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень № 212409375 від 13.06.2020 р. відомо, що квартира АДРЕСА_1 була зареєстрована на ОСОБА_2 на підставі договору про внесення паю, серія та номер: 06/09/Кв-3/7, виданого 06.09.2017, видавник: ОК ЖБК «Марін-Білдер-Київ, оскільки він виступав стороною по договору від імені подружжя.
Отже, пайовий внесок був внесений в Кооператив для будівництва квартири Позивачем та Відповідачем в період шлюбу, тому збудована квартира належить їм, як подружжю на праві спільної сумісної власності.
Позивач вважає, що вищезазначене майно, має бути поділено шляхом визначення за Позивачем частки квартири в порядку поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Майно, набуте подружжям за час шлюбу, з урахуванням факту джерела його походження відповідно до норм Сімейного кодексу - належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності.
З огляду на вищевикладене позивач просить суд - в порядку поділу майна визнати за ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 право власності на Ѕ частини квартири АДРЕСА_1 .
Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 липня 2020 року відкрито загальне позовне провадження по справі та призначено підготовче судове засідання.
Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 липня 2021 року закрито підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні.
В судове засідання 06.08.2021 учасники справи не з`явилися. Про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Причини неявки суду невідомі.
Представник позивача подала до суду клопотання про розгляд справи без участі позивача та його представника. Позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила суд позов задовольнити.
У зв`язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
За письмовою згодою позивача суд ухвалив, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст.ст. 280-281 ЦПК України.
Дослідивши письмові докази по справі, проаналізувавши норми діючого законодавства, що регулює спірні правовідносини, суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення позову.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
03 липня 2008 р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено шлюб, який був зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 940, що підтверджується свідоцтвом про шлюб
Доказів, що шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 станом на час ухвалення рішення розірваний, суду не надано.
06 вересня 2017 року Відповідач від імені подружжя уклав договір № 06/09/Кв-3/7 про внесення паю з однієї сторони та ОК ЖБК "Марін- Білдер-Київ", у порядку та на умовах передачі пайового внеску для формування паю в Кооператив. Загальний розмір паю - 378 340, 00 (триста сімдесят вісім тисяч триста сорок) гривень 00 коп.
29 грудня 2018 р. після прийняття закінченого будівництвом об`єкту (квартиру) в житловому будинку було проведено державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 на ім`я Відповідача.
Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень № 212409375 від 13.06.2020 р. вбачається, що квартира АДРЕСА_1 , зареєстрована на ОСОБА_2 на підставі договору про внесення паю, серія та номер: 06/09/Кв-3/7, виданого 06.09.2017, видавник: ОК ЖБК «Марін-Білдер-Київ.
Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності.
Згідно частини третьої статті 61 СК України якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім`ї, то гроші, які були одержані за цим договором, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.
Частинами 1, 2 ст. 70 СК України встановлено, що у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. При вирішенні спору про поділ майна суд може відступити від засади рівності часток подружжя за обставин, що мають істотне значення, зокрема якщо один із них не дбав про матеріальне забезпечення сім`ї, приховав, знищив чи пошкодив спільне майно, витрачав його на шкоду інтересам сім`ї. Принцип рівності часток застосовується незалежно від того, чи здійснюється поділ у судовому або у позасудовому порядку.
Статтею 71 СК України встановлено, що майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення. Неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними.
Відповідно до ч. 1 ст. 355 ЦК майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно).
Власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, що передбачено статтею 392 ЦК України.
Згідно ст. 368 ЦК України, спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. Майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом. Майно, набуте в результаті спільної праці та за спільні грошові кошти членів сім`ї, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором, укладеним у письмовій формі.
Як зазначає п. 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року № 11 „Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя", спільною сумісною власністю подружжя, що підлягає поділу (статті 60, 69 СК України, ч. 3, ст.368 ЦК України), відповідно до частин 2, 3 ст.325 ЦК України можуть бути будь-які види майна, за винятком тих, які згідно із законом не можуть їм належати (виключені з цивільного обороту), незалежно від того, на ім`я кого з подружжя вони були придбані чи внесені грошовими коштами, якщо інше не встановлено шлюбним договором чи законом. Спільною сумісною власністю подружжя, зокрема, можуть бути: квартири, жилі й садові будинки; земельні ділянки та насадження на них, продуктивна і робоча худоба, засоби виробництва, транспортні засоби; грошові кошти, акції та інші цінні папери, паєнакопичення в житлово-будівельному, дачно-будівельному, гаражно-будівельному кооперативі; грошові суми та майно, належні подружжю за іншими зобов`язальними правовідносинами, тощо. А отже, спірна квартира є спільним сумісним майном, тому позов підлягає до задоволення.
П.п. 10 п. 1 постанови Верховної Ради України від 17 липня 2020 року № 807-ІХ «Про утворення та ліквідацію районів» утворено в Київській області Бучанський район (з адміністративним центром у місті Буча) у складі територій Білогородської сільської, Бородянської селищної, Борщагівської сільської, Бучанської міської, Вишневої міської, Гостомельської селищної, Дмитрівської сільської, Ірпінської міської, Коцюбинської селищної, Макарівської селищної, Немішаївської селищної, Пісківської селищної територіальних громад, затверджених Кабінетом Міністрів України.
П.п. 10 п. 3 вказаної Постанови ліквідовано у Київській області Києво-Святошинський район.
Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 2, 4, 12, 13, 81, 82, 89, 206, 223, 258, 259, 263-265, 266, 273, 293, 315 - 319, 354, 355 ЦПК України, суд,-
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - задовольнити.
В порядку поділу спільного сумісного майна, набутого під час шлюбу, визнати за ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , право власності на Ѕ (одну другу) частину квартири АДРЕСА_1 (сім).
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 783 (три тисячі сімсот вісімдесят три гривні) грн.. 41 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, до Київського апеляційного суду.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено удень його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Інформація про позивача: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 .
Інформація про відповідача: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ; адреса реєстрації: АДРЕСА_3 .
Суддя Т.В.Дубас