Справа № 234/8213/21
Провадження № 2-др/234/14/21
28 жовтня 2021 року місто Краматорськ
Краматорський міський суд Донецької області у складі судді Ткачової С.М., за участю секретаря Аксеніної В.М.,
№234/8213/21, номер провадження № 2-др/234/14/21
за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )
про звільнення майна з-під арешту
Учасники справи:
позивач: ОСОБА_1 не з`явилася,
представник позивача: Макаров В.М. (ордер серії ДН №114179 від 22.06.2021 року, свідоцтво серії ДН № 4766 від 28.12.2016 року) не з`явився,
представник відповідача: від Управління реєстраційних повноважень та ведення реєстру територіальної громади Краматорської міської ради Сітало М.В. (довіреність №4 від 13.07.2021 року) не з`явилася,
представник відповідача: від Першої краматорської державної нотаріальної контори не з`явився.
1. Стислий виклад вимог позивача:
24.06.2021 року ОСОБА_1 звернулась до Краматорського міського суду Донецької області з позовом до Управління реєстраційних повноважень та ведення реєстру територіальної громади Краматорської міської ради, Першої краматорської державної нотаріальної контори про звільнення майна з-під арешту, в якому просила звільнити з-під арешту жилий будинок з господарчими та побутовими спорудами АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_1 та припинити обтяження речових прав на нерухоме майно № 2202747, №2207380.
Від представника позивача 18.10.2021 року до суду надійшла заява про винесення додаткового рішення по справі ОСОБА_1 до Управління реєстраційних повноважень та ведення реєстру територіальної громади Краматорської міської ради, Першої краматорської державної нотаріальної контори про звільнення майна з-під арешту, у зв`язку із тим, що задовольняючи позов, суд помилково зазначив скасування тільки одного запису, а саме, №2202747. Тому просить ухвалити додаткове рішення про звільнення з-під арешту жилого будинку з господарчими та побутовими спорудами АДРЕСА_1 , зареєстрованого 20.07.2005, який належить ОСОБА_1 , та припинити обтяження речових прав на нерухоме майно, а саме, № 2207380.
2. Заяви (клопотання) учасників справи.
28.10.2021 року від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про розгляд справи за відсутності позивача ОСОБА_1 та її представника. На задоволенні заяви наполягає.
3. Процесуальні дії у справі.
28.10.2021 року протокольною ухвалою в судовому засіданні суд вирішив питання про слухання справи без участі позивача та її представника.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
4. Фактичні обставини, встановлені судом.
Суд, дослідивши заяву позивача, ознайомившись з матеріалами справи, приходить до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення з огляду на наступне.
Згідно з п.1 ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
Згідно ч. 4. ст. 270 ЦПК України, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Згідно з п.5 ч.2 ст.270 ЦПК України додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.
Згідно п.20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених відповідною статтею ЦПК, воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. Додаткове рішення може ухвалити лише той склад суду, що ухвалив рішення в даній справі. В іншому разі особа має право звернутися до суду з тими вимогами на загальних підставах. При порушені питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви.
Судом встановлено, що позивач звернулась до суду з позовом до Управління реєстраційних повноважень та ведення реєстру територіальної громади Краматорської міської ради, Першої краматорської державної нотаріальної контори про звільнення з-під арешту жилий будинок з господарчими та побутовими спорудами АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_1 та припинити обтяження речових прав на нерухоме майно № 2202747, №2207380.
Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 26.08.2021 року, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Скасовано в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна обтяження щодо арешту жилого будинку з господарчими та побутовими спорудами АДРЕСА_1 , зареєстрованого 20.07.2005 року, за № 2202747, реєстратором: Третя краматорська державна нотаріальна контора, 84301, Донецька обл., м. Краматорськ, вул. Ярослава Мудрого, буд. 30, на підставі ухвали Б/н від 18.09.1984 року, винесену Народним судом м. Краматорська, р.з.№5/1984.

Таким чином, в резолютивній частині рішення судом не зазначено про скасування в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна обтяження щодо арешту жилого будинку з господарчими та побутовими спорудами АДРЕСА_1 , зареєстрованого 21.07.2005 року за № 2207380, реєстратором: Третя краматорська державна нотаріальна контора, 84301, Донецька обл., м. Краматорськ, вул. Ярослава Мудрого, буд. 30, на підставі ухвали Б/н від 21.03.1985 року, винесену Народним судом м. Краматорська, р.з.№1/1985.

5. Позиція суду.

У зв`язку із тим, що у рішенні Краматорського міського суду Донецької області від 26.08.2021 року не зазначено другий реєстраційний номер обтяження, зазначений у позовних вимогах ОСОБА_1 , що є перешкодою для його повного виконання, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління реєстраційних повноважень та ведення реєстру територіальної громади Краматорської міської ради, Першої краматорської державної нотаріальної контори про звільнення майна з-під арешту.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Доповнити рішення суду від 26.08.2021 по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління реєстраційних повноважень та ведення реєстру територіальної громади Краматорської міської ради, Першої краматорської державної нотаріальної контори про звільнення майна з-під арешту, додавши в резолютивній частині рішення третій абзац у наступній редакції:

«Скасувати в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна обтяження щодо арешту жилого будинку з господарчими та побутовими спорудами АДРЕСА_1 , зареєстрованого 21.07.2005 року за № 2207380, реєстратором: Третя краматорська державна нотаріальна контора, 84301, Донецька обл., м. Краматорськ, вул. Ярослава Мудрого, буд. 30, на підставі ухвали Б/н від 21.03.1985 року, винесену Народним судом м. Краматорська, р.з.№1/1985».

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня отримання повного тексту рішення до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Рішення ухвалено та надруковано в єдиному примірнику в нарадчій кімнаті.

Суддя Краматорського міського суду С. М. Ткачова