overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-457/2008
провадження № 6/632/45/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2021 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі судді Росоха А..В., за участю секретаря Венгер В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайській Харківської області подання державного виконавця Первомайського відділу державної виконавчої служби у Лозівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Харків) Горбуліної О. про привід боржника, -

ВСТАНОВИВ:

18.10.2021 державний виконавець Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Горбуліна О.О. звернулась з поданням про привід боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 . На виклик державного виконавця останній не з`являється, від виконання рішення суду ухиляється.

Державний виконавець надала суду клопотання про залишення подання без розгляду.

Боржник у судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи те, що розгляд справи по суті не розпочався, суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 247, п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця Первомайського відділу державної виконавчої служби у Лозівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Харків) Горбуліної О. про привід боржника залишити без розгляду.

Роз`яснити державному виконавцю, що залишення подання без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з ним до суду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 26.10.2021.

Суддя: А. В. Росоха
Справа № 724/1473/21
Провадження № 2/724/471/21
У Х В А Л А
26 жовтня 2021 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:
головуючого судді: Єфтеньєва О.Г.
при секретарі: Татарчук Л.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотин Чернівецької області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
В С Т А Н О В И В:
22.07.2021 року до Хотинського районного суду Чернівецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій позивач посилається на те, що між позивачем та відповідачем 10 грудня 2001 року було зареєстровано шлюб виконавчим комітетом Клішковецької сільської ради, Хотинського району, Чернівецької області за актовим записом № 47.
У відповідності до ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам сім`ї.
Суд вважає, що можливість примирення сторін не втрачена, а тому сторонам слід надати строк на примирення.
У відповідності до ст. 251 ч.1 п.4 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам строку для примирення.
Керуючись ст. 111 СК України, ст. 251 ч.1 п.4 ЦПК України суд, -
У Х В А Л И В:
Надати сторонам по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - строк в три місяці для примирення.
Провадження в справі зупинити до 26 січня 2022 року.
Ухвала в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.Г. Єфтеньєв
справа 278/2715/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2021 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Татуйка Є.О., за участю секретаря Петровської Ю.Р., розглянув ТОВ "Житомирська обласна енергопостачальна компанія" про повернення судового збору, --

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебувала зазначена цивільна справа, ухвалою в якій від 6.09.2021 року відмовлено у видачі судового наказу.

25.10.2021 року від представника ТОВ "Житомирська обласна енергопостачальна компанія" надійшла заява, якою останній, керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір" та ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження", просить повернути сплачений за подання заяви про видачу судового наказу судовий збір у сумі 227, 00 гривень.

Оглянувши матеріали справи та подану заяву, суд дійшов до висновку про залишення її без розгляду з огляду на наступне.

Згідно з ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням);

5) закриття провадження у справі.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Враховуючи наведене, оскільки за результатом розгляду заяви про видачу судового наказу судом було постановлено ухвалу про відмову у видачі судового наказу, у задоволенні заяви про повернення судового збору слід відмовити на підставі ч. 2 ст. 164 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 164, 260 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ТОВ "Житомирська обласна енергопостачальна компанія" про повернення сплаченого судового збору залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Євген Татуйко
Єдиний унікальний номер: 379/637/21
Провадження № 2-о/379/25/21
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

25 жовтня 2021 рокум.Тараща

Таращанський районний суд Київської області у складі судді Музиченко О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Таращанська міська рада Київської області, виконавчий комітет Таращанської міської ради Київської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Таращанського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Таращанська міська рада Київської області, виконавчий комітет Таращанської міської ради Київської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна.

Ухвалою суду від 29.07.2021 провадження у справі було зупинено у зв`язку із проведенням судово-психіатричної експертизи за клопотанням заявниці ОСОБА_1 ..

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

22 жовтня 2021 року Таращанським районним судом Київської області було отримано висновок судово-психіатричного експерта № 131-ц від 15 вересня 2021 року на виконання ухвали суду від 29.07.2021. Матеріали цивільної справи повернуті до суду.

25.10.2021 висновок судово-психіатричного експерта № 131-ц від 15 вересня 2021 року та матеріали справи передано судді. Відтак, обставини, що зумовили зупинення провадження у даній цивільній справі, відпали, а тому суд вважає за можливе поновити провадження у справі та призначити судове засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Керуючись ст. ст. 19, 254, 261 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Таращанська міська рада Київської області, виконавчий комітет Таращанської міської ради Київської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна - поновити.

Призначити судове засідання у справі на 14 годину 30 хвилин 02 листопада 2021 року у залі суду № 3 Таращанського районного суду Київської області (м. Тараща, вул. Сікевича Володимира, 61).

В судове засідання викликати заявницю, її представника та представників заінтересованих осіб.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб - адресою сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України http://tr.ko.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Ухвала складена та підписана 25.10.2021.

Суддя Таращанського районного суду Київської області О. О. Музиченко
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 727/8409/21
Провадження № 2/723/5205/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 жовтня 2021 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області, Пташник А.М.

перевіривши матеріали за позовною заяво МКП «Чернівцітеплокомуненерго», що знаходиться в м. Чернівці, вул. Максимовича, 19-а Чернівецького району Чернівецької до ОСОБА_1 що мешкає с. Великий Кучурів Чернівецького району Чернівецької області про стягнення заборгованості за надані житлово комунальні послуги з постачання теплової енергії з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних,-

встановив

Позивач, звернувся в суд до відповідача з позовом, предметом якого є стягнення заборгованості за надані житлово комунальні послуги з постачання теплової енергії з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.

Відповідно до ст.4 ЦПК України позивач має право на звернення до суду за захистом порушених прав з позовом.

Позовна заява за змістом і формою відповідає загальним вимогам передбаченим в ст. 183 ЦПК України. Клопотання позивачем не заявлялися. Справа підсудна Сторожинецькому районному суду, а тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі і призначити дату час і місце підготовчого судового засідання, визначивши строк для подання відповідачем відзиву на позов.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя-

постановив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою МКП «Чернівцітеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово комунальні послуги з постачання теплової енергії з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам провадження в тому числі відповідачу разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Встановити, що справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Відповідачу в строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов одночасно надіславши копію відзиву з доданими до нього документами позивачу, надавши суду докази такого надіслання.

Роз`яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч.8 ст.178 та ч.2 ст.191 ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Призначити підготовче судове засідання на 09 год. 30 хв., 18 листопада 2021 року, яке провести відкрито в приміщенні Сторожинецького районного суду, за адресою м. Сторожинець, Чернівецької області, вул. Гвардійська, 9А, про що повідомити учасників справи.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Чернівецького апеляційного суду, тільки у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Суддя Сторожинецького районного суду Пташник А.М.
Справа № 346/3267/21
Провадження № 2/346/1450/21
УХВАЛА

11 жовтня 2021 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі головуючого судді Калинюка О.П.

з участю: секретаря Нефьодової Т.В.

провівши підготовче засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора речових прав на нерухоме майно Управління надання адміністративних послуг Коломийської міської ради Вальти Романа Євгеновича про визнання права власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В :

11.10.2021 року представник позивача ОСОБА_2 подала письмове клопотання про залучення в якості співвідповідача ОСОБА_3 , жителя АДРЕСА_1 , оскільки земельна ділянка, якої стосується даний позов, придбана позивачем в ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 19.02.2010 року.

Учасники в підготовче засідання не з`явилися. Тому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, що відповідає правилам ч.2 ст. 247 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст.51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Оскільки позивач не зареєструвала свого права вланості на вказане майно, яке (право) до неї перейшло на підставі зазначеного договору, а ОСОБА_3 формально залишився власником спірної земельної ділянки, враховуючи відомості, які містяться у відповідному реєстрі, і саме в зв`язку з цим подано даний позов, то ОСОБА_3 слід залучити до участі в справі в якості співвідповідача, враховуючи, що спір стосується його речового права на вказане нерухоме майно.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 51, 247, 260, 261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

залучити до участі в справі в якості співвідповідача ОСОБА_3 , жителя АДРЕСА_1 .

Забезпечити ОСОБА_3 можливість ознайомлення з матеріалами даної справи та отримання їх копій за його клопотанням.

Підготовче засідання відкласти на 08.11.2021 року о 10 год 00 хв., про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Калинюк О. П.
Справа № 368/976/21
УХВАЛА

Іменем України

"26" жовтня 2021 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Кириченко В.І. розглянувши в м. Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду та просила визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок (загальною площею 43.90 кв.м., житловою площею 18.80 кв.м., підсобною площею 25.10 кв.м.) та господарські будівлі і споруди за адресою АДРЕСА_1 за набувальною давністю.

26.10.2021 року позивач до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі подав заяву про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України: заява повертається у випадках, коли:

3) до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Суд, враховуючи, те, що позивач до постановлення ухвали про відкриття провадження подав заяву про відкликання поданого ним позову, вважає, що слід позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю - повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Кириченко
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна і резолютивна частини)

25.10.2021 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Питель О.В.,

секретар судового засідання Цвень М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 125/1535/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсними в 1/2 частині свідоцтв про право на спадщину, визнання права власності на нерухоме майно,

за участі: позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_3 ,

УХВАЛИВ:

У позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсними в 1/2 частині свідоцтв про право на спадщину, - відмовити повністю.

Судові витрати залишити за позивачем.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом тридцяти днів з дня його складання через суд першої інстанції. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте Барським районним судом Вінницької області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручене в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин.

Позивач: ОСОБА_1 (с. Іванівці, Жмеринський район, Вінницька область, 23013, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ).

Відповідач: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ).

Повний текст рішення суду буде складено 04.11.2021.

Суддя
Справа № 132/3384/21
Номер рядка звіту 68
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 жовтня 2021 року Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

20.10.2021 позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.13, 187 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження під головуванням судді Павленко І.В.

Призначити підготовче засідання на 09 год. 00 хв. 9 листопада 2021 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відзив, який має відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, в строк, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-о/127/439/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25.10.2021 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

у складі: головуючого судді Луценко Л.В.,

присяжних Вільчинська С.Г., Рамазанова Т.В.,

при секретарі Мутовкіній В.І.,

за участю: заявників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

представника заявників адвоката Фісінчука С.О.,

заінтересованої особи ОСОБА_3 ,

перекладача Іващенко О.А.,

розглянувши у закритому судовому засіданні у режимі відеоконференції ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , за участю заінтересованої особи ОСОБА_3 , про усиновлення повнолітньої особи, -

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Оголосити громадян Сполучених Штатів Америки ОСОБА_4 , ОСОБА_5 усиновителями ОСОБА_3 .

Внести зміни до актового запису про народження ОСОБА_3 , записавши його батьком ОСОБА_4 , громадянина Сполучених ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , його матір`ю ОСОБА_5 , громадянки Сполучених ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительку АДРЕСА_1 .

Змінити прізвище ОСОБА_3 з « ОСОБА_3 » на « ІНФОРМАЦІЯ_6 », ім`я « ОСОБА_3 » на « ІНФОРМАЦІЯ_6 », по-батькові не вказувати згідно традицій Сполучених Штатів Америки.

Судові витрати віднести на рахунок заявників.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заявник: ОСОБА_11 , громадянин Сполучених Штатів Америки, дата народження ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 ;

Заявник: ОСОБА_5 , громадянка Сполучених Штатів Америки, дата народження ІНФОРМАЦІЯ_4 , місце проживання: АДРЕСА_1 ;

Заінтересована особа: ОСОБА_3 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду буде складено протягом 10 днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин рішення суду.

Суддя

Присяжні
Провадження 2/127/2911/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Луценко Л.В.,

при секретарі Мутовкіній В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

01.10.2021 на адресу суду надійшла заява від представника позивача адвоката Івачковського В.В. про залишення без розгляду позовної заяви.

Учасники справи у судове засідання не з`явились із невідомих суду причин, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи та заяву, вважає за доцільне заяву представника позивача адвоката Івачковського В.В. про залишення без розгляду позовної заяви задовольнити, оскільки вона не суперечить чинному законодавству, не порушує прав та законних інтересів сторін.

Згідно з п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 257, 260-261, 353-354 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Позовну заяву акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя