Справа № 541/1723/19
Провадження № 2/541/15/2021
У Х В А Л А

28 жовтня 2021 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого-судді Городівського О.А.

за участю секретаря судового засідання Непокупної Л.М.

позивача ОСОБА_1 представника позивача ОСОБА_2

представника відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4

адвоката Пугач С.В.

особисто ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6 про поділ спільного майна подружжя,

та зустрічними позовами ОСОБА_6 до ОСОБА_1 та ОСОБА_5 про визнання квартири особистою приватною власністю та поділ майна подружжя,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Приватний нотаріус Миргородського міського нотаріального округу Полтавської області Гіль Дмитро Володимирович,

установив:

05.08.2019 з позовною заявою про поділ спільного майна подружжя звернулась ОСОБА_1 . У позові до ОСОБА_6 вона виклала прохання розділити між ними житловий будинок розташований в АДРЕСА_1 ; квартиру АДРЕСА_2 , автомобіль ВАЗ 21070 д.н.з. НОМЕР_1 . Також у позовній заяві викладено прохання визнати одноособове право власності на Ѕ частину спільного майна, а саме житлового будинку по АДРЕСА_1 .

04.09.2019 ОСОБА_6 подав зустрічну позовну заяву у якій виклав прохання: визнати будинок АДРЕСА_1 об`єктом права спільної сумісної власності ОСОБА_6 та ОСОБА_1 ; скасувати запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 30964165 від 28.03.2019, вчинений державним реєстратором про реєстрацію права приватної власності на вищевказаний житловий будинок; визнати за ОСОБА_6 в порядку поділу спільного майна подружжя право власності на Ѕ частину спірного будинку.

Того ж дня ОСОБА_6 подав ще одну зустрічну позовну заяву до ОСОБА_7 та ОСОБА_5 у якій виклав вимогу про визнання удаваним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_3 , який був укладений 28.12.2016; визнати, що між сторонами договору був укладений договір дарування, а також визнати вищевказану спірну квартиру особистою приватною власністю ОСОБА_6 .

10.12.2019 ОСОБА_1 подала уточнену позовну заяву про поділ майна подружжя у якій викладено прохання про встановлення факту проживання однією сім`єю ОСОБА_1 та ОСОБА_6 з 01.06.2002 року по 17.05.2013, а також в об`єм спільного майна, що підлягає поділу додано мисливську гладко ствольну рушницю НОМЕР_2 рок випуску.

У судовому засіданні 02.03.2020 представник ОСОБА_6 , адвокат Пугач С.В. надав клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи на вирішення якої поставити питання:

- які будівельні роботи виконані при будівництві будинку по АДРЕСА_1 та із застосуванням яких будівельних матеріалів станом на 04.02.2019 ?

- які будівельні роботи буди виконані при будівництві будинку по АДРЕСА_1 та із застосуванням яких будівельних матеріалів після 04.02.2019?

- яка була вартість будинку по АДРЕСА_1 станом на 04.02.2019?

- яка вартість будинку по АДРЕСА_1 на момент проведення будівельно-технічної експертизи ?

Інші учасники справи не заперечували проти призначення експертизи.

Суд своєю ухвалою від 02.03.2020 року задовольняючи клопотання адвоката Пугач С.В. призначав експертизи, які зазначені у клопотанні, до експертної установи Полтавського НДКЦ МВС України, за адресою м. Полтава, пров. Рибальський, 10, однак у наслідок смерті ОСОБА_6 експертизи не були проведені, а матеріали справи повернуті до суду без виконання.

На даний час у справу залучені спадкоємці ОСОБА_6 , які не досягли позасудового врегулювання спору, тому суд задовольнив клопотання та ухвалив 20.04.2021 про повторне призначити експертизи. Однак до суду 05.08.2021 поштовим зв`язком з експертної установи надійшли матеріали цивільної справи з висновком судових експертів Статівки Д.І. та Черкун В.Б. про неможливість проведення судової експертизи № СЕ-19/117-21/6416-БТ від 02.08.2021 в яких вказано, що основною причиною неможливості проведення експертизи є не оплата рахунку № 10/109 від 01.07.2021.

В судовому засідання адвокат Пугач С.В. надав суду оригінали квитанції про оплату вказаного рахунку 30.07.2021 та підтвердження направлення копії квитанції до експертної установи. А тому клопотав перед судом про повторне призначення експертного дослідження яке вже оплачене стороною.

Інші учасники справи не заперечували та наполягали на проведенні експертизи.

Суд вважає, що для з`ясування обставин, які є предметом судового розгляду, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідність обставини неможливо, а тому клопотання представника відповідача по первісному позову про призначення експертизи підлягає до задоволення.

Суд за власною ініціативою на підставі п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України вважає за необхідне зупинити провадження по справі в зв`язку із призначенням експертизи

Керуючись ст.102-113 ЦПК України,-

постановив :

Задовольнити клопотання адвоката Пугач С.В. про призначення експертизи.

Призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Полтавського НДКЦ МВС України, за адресою м. Полтава, пров. Рибальський, 10, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

На вирішення експертизи поставити наступні питання позивача:

1) Які будівельні роботи були виконані при будівництві будинку по АДРЕСА_1 та із застосуванням яких будівельних матеріалів станом на 04.02.2019 ?

2) Які будівельні роботи буди виконані при будівництві будинку по АДРЕСА_1 та із застосуванням яких будівельних матеріалів після 04.02.2019?

3) Яка була вартість будинку по АДРЕСА_1 станом на 04.02.2019?

4) Яка вартість будинку по АДРЕСА_1 на момент проведення будівельно-технічної експертизи ?

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 541/1723/19, копію цієї ухвали.

Експертиза оплачена адвокатом Пугуч С.В. 29.07.2021 відповідно до квитанції 0.0., оригінал якої приєднано до матеріалів справи.

Зобов`язати сторони забезпечити при проведенні експертизи доступ експерта та, при їх бажанні, інших осіб, які беруть участь у справі, до об`єктів дослідження та не чинити перешкод експерту в проведенні експертних досліджень.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. А. Городівський