Справа № 127/2-3012/11
Провадження №6/127/563/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Бессараб Н.М.,

при секретарі Поливаній Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про видачу дубліката виконавчого листа у справі №127/2-3012/11 та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі №127/2-3012/11 за позовом ПАТ «КБ`Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява мотивована тим, що рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 14.09.2011 року стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ`Надра» суму заборгованості в розмірі 7062 доларів США 23 цента, що за офіційним курсом гривні згідно офіційного курсу НБУ на 27.04.2011 року становить 56253 гривні 49 коп., понесені судові витрати по оплаті судового збору в сумі 562 гривень 53 копійок та по оплаті за інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 29.04.2021 здійснено заміну стягувача ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Еліт Фінанс».

На виконання рішення суду по справі №2-3012/11 від 14.09.2011 судом видано банку виконавчі листи. Згідно з інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавче провадження №32170534 з примусового виконання виконавчого листа щодо ОСОБА_2 було завершено в Центральному відділі державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) та станом на день подання цієї заяви оригінал виконавчого листа щодо ОСОБА_2 на примусовому виконанні не перебуває.

Оскільки ПАТ «КБ`Надра», як первісний стягувач, виконавчий документ не передав ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» для звернення його до виконання та місце його знаходження невідоме, тому втрата виконавчого листа позбавляє заявника права на повторне звернення судового рішення до виконання. Враховуючи викладене, ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» звернулось до суду із даною заявою з метою захисту своїх прав та охоронюваних законом інтересів.

В судове засідання представник заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» не з`явився, однак в прохальній частині заяви просив проводити розгляд заяви за відсутності представника заявника.

Боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , представник ПАТ КБ «Надра» в судове засідання не з`явились, про причини своєї неявки суд не повідомили, хоча про дату, час, місце розгляду справи повідомлялися судом належним чином, тому їх неявка не є перешкодою для розгляду цієї заяви.

Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи №2-3012/11, суд дійшов висновку, що слід відмовити у задоволенні заяви ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про видачу дубліката виконавчого листа у справі №127/2-3012/11 та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 14.09.2011 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ Надра» загальну суму заборгованості в розмірі 7062 доларів США 23 цента, що за офіційним курсом гривні згідно офіційного курсу НБУ на 27.04.2011 року, становить 56253 грн. 49 коп., понесені судові витрати по оплаті судового збору в сумі 562 грн. 53 коп. та по оплаті за інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.(а.с. 41).

На підставі вказаного рішення суду банку було видано в грудні 2011 року виконавчі листи.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно з підпунктом 17.4 пункту 17 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), однак згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заміна кредитора у зобов`язанні відповідно до положень ст. 512 ЦК України відбувається шляхом: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою.

Згідно із ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд за заявою сторони, заінтересованої особи, державного або приватного виконавця замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Виходячи із змісту цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» у своїй заяві про видачу дубліката виконавчого листа у справі №127/2-3012/11 та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання посилається на те, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 29.04.2021 було здійснено заміну стягувача ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Еліт Фінанс», однак копії даної ухвали суду до матеріалів зави не було додано.

Варте уваги і те, що матеріали цивільної справи №2-3012/11 також не містять ухвали суду про заміну стягувача ПАТ КБ «Надра» на Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Еліт Фінанс».

Також заявником ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» не було додано до заяви договору про відступлення права вимогиміж ПАТ КБ «Надра» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК «Еліт Фінанс», згідно з умовами якого право вимоги до боржників ОСОБА_1 і ОСОБА_2 за кредитними зобов`язаннями перейшло до ТОВ «ФК «Еліт Фінанс», тобто заявник ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» не надав доказів про набуття ним прав стягувача за рішенням суду та виконавчим листом по цивільній справі №2-3012/11 за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Статтями 77, 78 ЦПК України визначено поняття належності та допустимості доказів. Відповідно до правил статті 78 ЦПК України про допустимість доказів обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть бути підтверджуватися іншими засобами доказування.

За загальним правилом, встановленим ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, установлених ст. 82 ЦПК України.

Враховуючи встановлені судом фактичні обставини справи та вказані вище норми права, суд вважає, що заявник ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» не довів суду належними доказами набуття ним прав стягувача за рішенням суду та виконавчим листом по цивільній справі №2-3012/11 за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, а тому в задоволенні заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 76-82, 433, 442, пп. 17.4 п. 17 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні зяави Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про видачу дубліката виконавчого листа у справі №127/2-3012/11 за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: