overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 307/2290/21
Провадження № 2/307/606/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

20 жовтня 2021 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Сойми М.М., за участю секретаря с/з Ваш Е.О., представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Ціпле І.Ю., відповідача ОСОБА_2 , представника відповідача - адвоката Поковби В.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на утримання двох неповнолітніх дітей.

Керуючись ч. 6 ст. 268 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити частково

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти у твердій грошовій сумі на утримання двох неповнолітніх дітей: доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі по 1 300, 00 гривень щомісячно, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення ними повноліття, починаючи з 02 липня 2021 року.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 908, 00 гривень (Дев`ятсот вісім гривень 00 копійок).

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду в 30-денний строк з дня його проголошення (складання).

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце реєстрації та проживання АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , місце реєстрації та проживання АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення буде складено 22 жовтня 2021 року.

Головуюча суддя : М. М. Сойма
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.10.2021 року Справа № 507/1707/21
Любашівський районний суд Одеської області у складі:
судді Вужиловського О.В.,
розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Одесагаз - Постачання" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу,
Керуючись ст. 610, 612, 625 ЦК України, ст.ст. 161 162, 167, 168 ЦПК України, -
Н А К А З А В :
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.

Суддя: О.В. Вужиловський
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 Цивільного процесуального кодексу України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 3 ст.167 Цивільного процесуального кодексу України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим розділом.
Згідно з ч.1 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу . Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили "____"________________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачеві "____"_______________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "____" ____________ 20 ___ року
Суддя ___________ Вужиловський О.В
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне Найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави Повернення судового наказуПідпис керівника Установи, Підприємства, Організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ___________________________________________________________________________________________________
Провадження № 6/263/199/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2021 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Федоренко Т.І., при секретарі Ясир А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Маріуполі в Донецькій області питання про виправлення описки в ухвалі Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 19.10.2021 року у цивільній справі за заявою державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Харків) про затвердження мирової угоди, укладеної в процесі виконання рішення з примусового виконання виконавчого листа №263/10425/14ц від 14.01.2015 року, ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 19.10.2021 року заяву державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Харків) про затвердження мирової угоди, укладеної в процесі виконання рішення з примусового виконання виконавчого листа №263/10425/14ц від 14.01.2015 року, задоволено в повному обсязі.

У вступній та мотивувальній частині ухвали суду від 19.10.2021 року не вірно зазначено ім`я боржника, а саме ОСОБА_1 , замість вірного ОСОБА_2 , що є опискою та спростовується матеріалами справи.

Відповідно до вимог ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Оскільки виправлення зазначеної описки не впливає на суть прийнятого судового рішення, суд приходить до висновку, що вищезазначена описка підлягає виправленню та вказане питання може бути вирішено без повідомлення учасників справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.259-260, 269 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ: Розглянути питання про виправлення описки в ухвалі Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 19.10.2021 року у цивільній справі за заявою державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Харків) про затвердження мирової угоди, укладеної в процесі виконання рішення з примусового виконання виконавчого листа №263/10425/14ц від 14.01.2015 року,без повідомлення учасників справи.

Виправити описку у вступній та мотивувальній частині ухвали суду від 19.10.2021 року та вірним вважати ім`я боржника ОСОБА_2 , далі за текстом.

Ухвала є невід`ємною частиною ухвали суду від 19.10.2021 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарга протягом п`ятнадцяти днів до Донецького апеляційного суду.

Суддя Т.І.Федоренко
Дата документу 20.10.2021
Справа № 334/7943/21
Провадження № 2/334/4405/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

20 жовтня 2021 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Козлова Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району про зобов`язання провести приватизація квартири за відсутності ордера на вселення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) звернулася до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до Районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району (м. Запоріжжя, вул. Бородинська, 1-а) про зобов`язання провести приватизація квартири за відсутності ордера на вселення.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством і відповідає вимогам ст. 175-177 ЦПК України.

В порядку ч. 4 ст. 19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Відповідно до п.1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи відсутність підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обов`язок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району про зобов`язання провести приватизація квартири за відсутності ордера на вселення.

Призначити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін які вказані в позовній заяві на 24 січня 2022 року об 11-30 годині в приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя, за адресою м. Запоріжжя, вул. Незалежної України 1/2, каб. 8.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову - протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Зобов`язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Учасники справи, можуть отримати інформацію щодо, справи, що розглядається на сторінці офіційного веб-порталу судової влади України: http://ln.zp.court.gov.ua.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати учасникам справи разом з копією позовної заяви та копіями всіх документів, що додані до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Козлова Н. Ю.
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 601/1279/21Головуючий у 1-й інстанції Коротич І.А.
Провадження № 22-ц/817/1150/21 Доповідач - Дикун С.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 жовтня 2021 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Дикун С.І.

суддів - Костів О. З., Храпак Н. М.,

ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Осів Павло Володимирович на рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 8 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 357-359, 360, 361 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Осів Павло Володимирович на рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 8 вересня 2021 року.

Надіслати учасникам справи копії даної ухвали, апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Витребувати із Кременецького районного суду Тернопільської області матеріали цивільної справи №601/1279/21.

Зазначені матеріали надіслати апеляційному суду не пізніше 3 робочих днів з дня надходження даної ухвали.

Надати строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.

Роз`яснити учасникам справи, що документи подані поза межами процесуальних строків, які надані судом апеляційної інстанції, у відповідності до ст.126 ЦПК України залишаться без розгляду.

Учасники справи можуть ознайомитись з інформацією про рух справи на офіційному веб порталі судової влади України обравши назву суду, рубрику "громадянам" та "інформація щодо розгляду судових справ" за посиланням https://court.gov.ua/fair/sud1990/

Головуючий: Дикун С.І.

Судді: Костів О.З.

Храпак Н.М.
Провадження № 2/643/2149/21
УХВАЛА

21.10.2021 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді: Новіченко Н.В.,

за участю секретаря судового засідання: Бабельник І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін матеріали справи

за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал»

до 1. ОСОБА_1

2. ОСОБА_2

3. ОСОБА_3

про стягнення 22 856, 95 грн.,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Московського районного суду м. Харкова перебуває справа за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення 22 856, 95 грн.

У судове засідання представник позивача не з`явився, проте подав заяву, відповідно до змісту якої він просить суд розглядати справу у його відсутність, зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідачі у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, відзиву на позов, заяви про розгляд справи у їх відсутність, суду не надали.

За таких обставин, керуючись положеннями ст. ст. 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 258-261, 280, 281, 352, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Провести заочний розгляд справи за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення 22 856, 95 грн., з ухваленням заочного рішення по суті спору на підставі наявних у справі доказів.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.В. Новіченко
Провадження 2/311/1081/2021
Справа № 311/3344/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2021 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Задорожко Д.А., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Малобілозерської сільської ради Василівського району Запорізької області про визнання права власності на спадкове майно за законом,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Василівського районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Малобілозерської сільської ради Василівського району Запорізької області про визнання права власності на спадкове майно за законом.

Оглянувши матеріали справи, вважаю необхідним витребувати із Запорізького обласного державного нотаріального архіву (69005, місто Запоріжжя, бульвар Центральний, будинок 20) світлокопії спадкових справ, а також відомості про спадкову масу, коло спадкоємців та хто зі спадкоємців звертався із заявою про прийняття спадщини та отримував Свідоцтво про право на спадщину за законом (заповітом) після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , була зареєстрована та проживала за адресою: Запорізька область, Василівський район, село Орлянське та після смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , була зареєстрована та проживала за адресою: Запорізька область, Василівський район, село Орлянське.

Суд зазначає, що витребувані докази, необхідні для встановлення та перевірки фактичних обставин у справі, що можуть вплинути на вирішення спору по суті.

Керуючись ст. 81, 84,258-261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати із Запорізького обласного державного нотаріального архіву (69005, місто Запоріжжя, бульвар Центральний, будинок 20) світлокопії спадкових справ, а також відомості про спадкову масу, коло спадкоємців та хто зі спадкоємців звертався із заявою про прийняття спадщини та отримував Свідоцтво про право на спадщину за законом (заповітом) після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , була зареєстрована та проживала за адресою: Запорізька область, Василівський район, село Орлянське та після смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , була зареєстрована та проживала за адресою: Запорізька область, Василівський район, село Орлянське.

Зобов`язати Запорізький обласний державний нотаріальний архів подати суду відповідні докази в п`ятиденний строк з моменту отримання ухвали суду.

Роз`яснити керівнику Запорізького обласного державного нотаріального архіву, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом; притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Копію ухвали для виконання направити до Запорізького обласного державного нотаріального архіву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області Д.А. Задорожко
Справа № 456/1159/21
Провадження № 2/456/742/2021
УХВАЛА

20 жовтня 2021 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С. С. , розглянувши клопотання представника позивача Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» Мануілової А.В. про забезпечення проведення судового засідання по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги в режимі відеоконференції,

встановив:

В провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області знаходиться справа за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.

Представник позивача ПАТ «Акціонерна компанія «Київводоканал» Мануілова А.В. звернулася до суду із клопотанням про забезпечення проведення судового засідання по справі в режимі відеоконференції та обов`язок забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції просить покласти на Подільський районний суд м. Києва (04071, м. Київ, вул. Хорива, 21).

Проаналізувавши матеріали справи, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Зважаючи на обгрунтованість заявленого клопотання представника позивача, вважаю необхідним постановити ухвалу про участь у судовому засіданні представника позивача в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення відеоконференції доручити Подільському районному суду м.Києва.

Керуючись ст. 212 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання задоволити.

Доручити Подільському районному суду м.Києва забезпечити проведення відеоконференції судового засідання по цивільній справі №456/1159/21 провадження 2/456/742/2021 за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.

Копію ухвали негайно надіслати Подільському районному суду м.Києва (04071, м. Київ, вул. Хорива, 21) та представнику позивача (01015, м.Київ-15, вул.Лейпцизька, 1а).

Судове засідання по справі в режимі відеоконференції призначено на 09 год. 30 хв. 15 листопада 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. С. Сас
441/321/21 2/441/308/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

18.10.2021 м. Городок

Городоцький районний суд Львівської області в складі :

головуючоїсудді Малахової Онуфер А.М.

з участю секретаря судового засідання Гавриляк І.В.

відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городок цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

при розгляді справи суд вважає за необхідне відкласти складення повного рішення на п`ять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб укладений між ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. в с. Бартатів Городоцького району Львівської області, ІПН: НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , прож. в с. Бартатів Городоцького району Львівської області) зареєстрований 28 вересня 2003 року Бартатівською сільською радою Городоцького району Львівської області, актовий запис №02.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 908 грн. 00 коп. судових витрат.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

С у д д я А.М. Малахова Онуфер