Справа № 428/7722/21
Провадження № 22-ц/810/911/21
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

27 жовтня 2021 року м. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Карташова О. Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Слєсарєв Ігор Едуардович,

на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 30 вересня 2021 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сєвєродонецької міської військово-цивільної адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області,

в с т а н о в и в:

Рішенням Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 30 вересня 2021 року позов ОСОБА_1 до Сєвєродонецької міської військово-цивільної адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області, Сєвєродонецького дитячо-юнацького комплексу «Юність» про визнання протиправними та скасування розпорядження і наказу, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу задоволено частково.

Визнано протиправними та скасувано:

- пункт 1 розпорядження керівника Сєвєродонецької міської військо-цивільної адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області № 1238 від 15.07.2021 в частині визначення кінцевого періоду поновлення на посаді ОСОБА_3 , а саме «по 20.12.2019»;

- пункт 2 розпорядження керівника Сєвєродонецької міської військово-цивільної адміністрації від 15.07.2021 №1238.

- пункт 1 наказу директора Сєвєродонецького дитячо-юнацького комплексу «Юність» від 15.07.2021 №58 к/тр в частині визначення кінцевого періоду поновлення на посаді ОСОБА_3 , а саме «по 20.12.2019»;

- пункт 2 наказу Сєвєродонецького дитячо-юнацького комплексу «Юність» від 15.07.2021 №58 к/тр.

Змінено дату звільнення ОСОБА_1 з посади директора Сєвєродонецького дитячо-юнацького комплексу «Юність» та визнано її звільненою з 15 липня 2021 року у зв`язку з закінченням строку контракту відповідно до пункту 2 частини першої статті 36 КЗпП України.

Відмовлено у задоволенні іншої частини позовних вимог.

Вирішено питання щодо стягнення судового збору.

Не погодившись із зазначеним рішенням в частині зміни судом дати звільнення позивача та відмови у задоволенні позовних вимог про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Слєсарєв Ігор Едуардович, звернулась безпосередньо до Луганського апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 30 вересня 2021 року в зазначеній частині в ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог, а саме: поновити ОСОБА_1 на посаді директора Сєвєродонецького дитячо-юнацького комплексу «Юність» з 16.07.2021 та допустити негайне виконання судового рішення, а також стягнути з Сєвєродонецької міської військово-цивільної адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Однак вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху враховуючи наступне.

Згідно з п. 4 ч. 4 ст. 356 до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Скаржником до апеляційної скарги не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

ОСОБА_1 звільнена від сплати судового збору за вимогу про поновлення на роботі.

Проте вказана пільга, яка передбачена п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», не поширюється на вимогу позивача про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Так, структура заробітної плати визначена ст. 2 Закону України «Про оплату праці», за змістом якої заробітна плата складається з основної та додаткової заробітної плати, а також з інших заохочувальних та компенсаційних виплат.

За змістом норм чинного законодавства середній заробіток за час вимушеного прогулу своєю правовою природою не є основною чи додатковою заробітною платою (винагородою, яку роботодавець виплачує працівникові за виконану ним роботу), а також не є заохочувальною чи компенсаційною виплатою у розумінні статті 2 Закону України «Про оплату праці», тобто середній заробіток за час вимушеного прогулу не входить до структури заробітної плати, а є спеціальним видом відповідальності роботодавця за порушення трудових прав працівника.

Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 10 жовтня 2019 року у справі № 369/10046/18.

Таким чином позивач не звільнена від сплати судового збору в частині вимоги про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

У ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» зазначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Відповідно до підп. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою судовий збір становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

До суду із позовом позивачка звернулась у 2021 році.

Згідно зі ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2021 року становить 2270 грн.

Отже, скаржниці необхідно сплатити судовий збір за вимогу майнового характеру у розмірі 1362 грн (2270*0,4=908*150%), для приєднання до матеріалів справи надати Луганському апеляційному суду документ про оплату вказаних витрат, які перерахувати за наступними банківськими реквізитами або сплатити онлайн на офіційному вебпорталі Судова влада України: https://lga.court.gov.ua

Отримувач коштів: ГУК у Луг.обл./МТГ м.Сєвєр/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37991110

Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача: UA0012499

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Луганський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

Крім того, відповідно до вимог ч.ч. 3, 4 ст. 356 ЦПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи та до апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.

З апеляційної скарги вбачається, що вона підписана представником позивача адвокатом Слєсарєвим Ігорєм Едуардовичем, однак в порушення вимог ч.ч. 3, 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги не додано документів на підтвердження його повноважень як представника ОСОБА_1 у Луганському апеляційному суді з урахуванням вимог ст. 62 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, тобто скарга залишається без руху.

За таких обставин апеляційна скарга залишається без руху із наданням скаржниці строку для усунення її недоліків, зазначених в тексті цієї ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185, п. 3 ч. 4 ст. 356, ч. 2 ст. 357 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Слєсарєв Ігор Едуардович, на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 30 вересня 2021 року залишити без руху, надавши скаржниці строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

У разі невиконання ухвали апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута скаржниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Ю. Карташов