Справа № 461/3450/21 Головуючий у 1 інстанції: Зубачик Н.Б.
Провадження № 22-ц/811/2312/21 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Савуляка Р.В.,

суддів: Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.,

за участі секретаря: Савчук Г.В.,

з участю ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 27 травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Львівської міської ради, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Львівського центру надання послуг учасникам бойових дій про зобов`язання надати ордер на вселення в квартиру житлового будинку,-

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2021 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до Виконавчого комітету Львівської міської ради, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Львівського центру надання послуг учасникам бойових дій про зобов`язання видати ордер на вселення в квартиру з підстав, викладених у фабулі позову.

Позовні вимоги мотивувала тим, що з 1988 року перебуває у черзі на отримання житла, а з 2015 року також як член сім`ї загиблого учасника антитерористичної операції.

Проте, відповідачем її не було включено в списки на отримання житла при розподілі квартир у будинку АДРЕСА_1 .

Просила зобов`язати Виконавчий комітет Львівської міської ради видати їй ордер на вселення в квартиру.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 27 травня 2021 року провадження у справі закрито.

Ухвалу суду оскаржила ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі звертає увагу на те, що підставою позову виступають саме факти, встановлені при розгляді справи №461/5088/18 та факти встановлені рішенням Львівського окружного адміністративного суду.

Стверджує, що з 2018 року вона так і не одержала оригінал ордеру на вселення у квартиру на АДРЕСА_2 та не змогла вселитись в квартиру.

Вважає, що предмет і підстави позову принципово відрізняються від предмету та підстав у справі № 461/5088/18.

Просить скасувати ухвалу суду та передати справу на новий судовий розгляд.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 на підтримання доводів апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних мотивів.

Закриваючи провадження у справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд першої інстанції виходив з того, що рішення Галицького районного суду м.Львова від 06 грудня 2018 року ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами - позивачем ОСОБА_1 та відповідачем Виконавчим комітетом Львівської міської ради, про той самий предмет - виселення, і з тих самих підстав, а саме зобов`язання видати ордер на вселення в квартиру та це рішення суду набрало законної сили.

Проте погодитись з такими висновками не можна, оскільки суд дійшов їх з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрало законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Зазначена підстава для закриття провадження у справі спрямована на усунення випадків повторного вирішення судом тотожного спору, який вже розглянуто і остаточно вирішені по суті, оскільки після набрання рішенням суду законної сили сторони та треті особи із самостійними вимогами, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ту саму позовну вимогу з тих самих підстав.

Позови вважаються тотожними тоді, коли в них співпадають сторони, предмет і підстави. У випадку зміни хоча б одного з цих елементів, позови не можна вважати тотожними, що позбавляє суд права закрити провадження у справі.

Предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, щодо якої він просить ухвалити рішення, а підставою - є обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Згідно доводів апеляційної скарги, підстави звернення до суду із даним позовом є іншими, які слугували для звернення до суду з позовом у справі № 461/5088/18.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції до постановлення оскаржуваної ухвали не витребовував та не оглядав матеріали цивільної справи № 461/5088/18 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Львівської міської ради, за участю третьої особи Львівського центру надання послуг учасникам бойових дій, про зобов`язання надати ордер на вселення в квартиру, з метою встановлення сторін у справі, предмету спору та підстав звернення до суду з таким позовом.

З позовної заяви ОСОБА_1 у даній справі встановлено, що підставами звернення до суду, позивачем зазначені саме факти, встановлені при розгляді справи № 461/5088/18 та факти встановлені рішенням Львівського окружного адміністративного суду по справі № 380/5740/20 від 05 жовтня 2020 року.

Таким чином, підстави заявлених позовних вимог у вказаних справах є різними.

Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції на зазначене уваги не звернув, не врахував, що спір виник між тими самими сторонами, про той самий предмет, але позов пред`явлено з підстав, які не є тотожними підставам позову у справі № 461/5088/18, у зв`язку з чим дійшов помилкового висновку про наявність передбачених п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України підстав для закриття провадження у справі.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. 367, 368, п.6 ч.1 ст. 374, ст.ст. 381, 382, 384, 389 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 27 травня 2021 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її постановлення та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 20 жовтня 2021 року.

Головуючий: Савуляк Р.В.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Приколота Т.І.