overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/219/3756/2021
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

25 жовтня 2021 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Часівоярський вогнетривкий комбінат» про стягнення заборгованості з заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та компенсації втрати частини доходу у зв`язку із несвоєчасною виплатою заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Часівоярський вогнетривкий комбінат» про стягнення заборгованості з заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та компенсації втрати частини доходу у зв`язку із несвоєчасною виплатою заробітної плати.

Однак позовну заяву подано з порушенням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Всупереч вимогам п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України щодо викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини, позивачем не викладено обставин, якими він обґрунтовує свої вимоги.

Так, позивач зазначив, що відповідач ухиляється від добровільного надання на його вимогу письмових доказів. Проте доказів відмови відповідача у наданні доказів позивачем не надано.

Крім того, у порушення п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, який передбачає надання позивачем обґрунтованого розрахунку сум, що стягуються чи оспорюються, позивач не зазначив у позовній заяві суму заборгованості за роботу в надурочний час та не надав ані розрахунку заборгованості за роботу в надурочний час, ані доказів, на підставі яких зроблений такий розрахунок.

При цьому, позивачем також не надано розрахунків середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та компенсації втрати частини доходу у зв`язку із несвоєчасною виплатою заробітної плати.

За таких обставин, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Часівоярський вогнетривкий комбінат» про стягнення заборгованості з заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та компенсації втрати частини доходу у зв`язку із несвоєчасною виплатою заробітної плати залишити без руху.

Копію ухвали направити позивачу для відома та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

При не усуненні недоліків у встановлений строк позовна заява буде повернута позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Р.Є. Дубовик
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2430/21
Провадження № 2/553/1142/2021
У Х В А Л А

Іменем України

27.10.2021м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючої судді Крючко Н.І.,

при секретарі Долговій М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягеення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2021 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягеення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 23 вересня 2021 року відкрито спрощене позовне провадження, призначено справу до судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча завчасно та належним чином був повідомлений про день та час слухання справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за доцільне повідомити відповідача про день та час слухання справи шляхом опублікування оголошення про виклик учасника судового процесу на сайті «Судова влада», з метою повного та оперативного розгляду справи.

Керуючись ст. 128 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Повідомити учасника судового процесу, а саме: ОСОБА_1 про розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягеення заборгованості за кредитним договором, опублікувавши оголошення про його на сайті «Судова влада».

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається,на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням http://court.gov.ua/fair/sud1616/.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Н. І. Крючко
Справа № 144/1401/20
Провадження № 2-п/144/16/21
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду заяви про перегляд заочного рішення

"25" жовтня 2021 р.

Суддя Теплицького районного суду Герман О.С., отримавши 20.10.2021 заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 229, 230 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.ст.285, 286 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст.260, 285, 286 ЦПК України, судя,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 09 листопада 2021 року на 14 годину 00 хвилин.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
2-н/465/2609/21
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"23" жовтня 2021 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м.Львова Мартьянова С.М., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

ЛМКП «Львівводоканал» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржників заборгованості.

Заява про видачу судового наказу подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст.163 -164 ЦПК України.

Підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.165 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись статтями 163-165, 258-261 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Мартьянова С.М.
Справа № 452/3370/21
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
С У Д О В И Й Н А К А З
"20" жовтня 2021 р. м.Самбір
Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Казан І.С., розглянувши заяву акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи Львівгаз» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу,
Керуючись ст.ст. 161, 162, 167, 168 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Суддя
Справа № 737/724/21
Провадження № 2-н/737/93/21
КУЛИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 жовтня 2021 року смт Куликівка
Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області Рубаненко Н. Ю., розглянувши заяву про видачу судового наказу ОСОБА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , про стягнення з ОСОБА_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
на підставі ст.ст. 180-182, 183, 191 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 161-164, 167-170, 172 Цивільного процесуального кодексу України
1. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь стягувача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , аліменти на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) щомісячно, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку і не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 18 жовтня 2021 року і до досягнення дитиною повноліття.
3. Судовий наказ підлягає негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н. Ю. Рубаненко
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Згідно з ч. 7 ст. 170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ набрав законної сили «____» ________________2020 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору до «____»______________20___року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до повноліття дитини.
Судовий наказ видано стягувачу «____»_________________ 20___ року.
Суддя Н.Ю. Рубаненко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надход-ження судового наказу на виконан-няПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахо-вана за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші примітки __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 686/8491/21
Провадження № 22-ц/4820/1349/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 жовтня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О. І. (суддя-доповідач), Корніюк А. П., П`єнти І. В.,

секретар судового засідання Гриньова А. М.,

з участю: представника відповідача ОСОБА_1 ,

представника позивачки ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 686/8491/21 за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 червня 2021 року (суддя Карплюк О. І.) у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про зміну способу стягнення аліментів.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та керуючись статтями 374, 376, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 червня 2021 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Позов задовольнити частково.

Змінити спосіб стягнення аліментів, встановлений рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 травня 2018 року у справі № 686/6742/18, і стягувати з ОСОБА_3 (зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_4 (зареєстроване місце проживання АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на утримання малолітньої доньки ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти у розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня набрання рішенням суду законної сили і до досягнення донькою повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у сумі 908 грн (дев`ятсот вісім грн).

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач О. І. Талалай

Судді А. П. Корніюк

І. В. П`єнта
Провадження 2/127/4317/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі головуючого судді Дернової В.В., секретаря Тронт М.О., розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: приватного нотаріуса Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни, приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського Олександра Віталійовича, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 28.09.2021 року було прийнято справу до розгляду у загальному позовному провадженні та призначено підготовче засідання на 26.10.2021 року.

Учасники справи у підготовче засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце підготовчого засідання, що підтверджується матеріалами справи. Позивачем ОСОБА_1 подано клопотання про розгляд справи у відсутність.

Під час підготовчого засідання виконано вимоги ст. 197, 198 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Позивачем позовні вимоги не уточнювалися, відповідачем відзив на позов не подавався, третіми особами пояснення не подавалися.

Заяви та клопотання учасниками справи не подавалися.

Керуючись ст. 197,198, 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у справі закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 21 грудня 2021 року в залі судових засідань № 15 Вінницького міського суду Вінницької області за адресою: м. Вінниця, вул. Грушевського, буд. 17, у яке викликати учасників справи.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

20 жовтня 2021 року

м. Київ

справа № 760/28900/19

провадження № 61-12427ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Петрова Є. В., розглянувши касаційну скаргу Київської міської ради на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 31 березня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 26 травня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Київської міської ради, треті особи: ОСОБА_4 , Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання незаконним рішення Київської міської ради та скасування рішення про державну реєстрацію,

ВСТАНОВИВ :

23 липня 2021 року Київська міська рада засобами поштового зв`язку подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 31 березня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 26 травня 2021 року, в якій просить скасувати оскаржувані судові рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 11 серпня 2021 року касаційну скаргу Київської міської ради залишено без руху та надано строк для усунення недоліків касаційної скарги, а саме: подання клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження із відповідним обґрунтуванням разом із доказами викладених в клопотанні обставин. Заявнику роз`яснено наслідки невиконання вимог ухвали суду від 11 серпня 2021 року.

Ухвала Верховного Суду від 11 серпня 2021 року отримана представником заявника за довіреністю 25 серпня 2021 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Оскільки заявник у встановлений судом строк, станом на 20 жовтня 2021 року, не виконав вимоги ухвали Верховного Суду від 11 серпня 2021 року, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Київської міської ради на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 31 березня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 26 травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Київської міської ради, треті особи: ОСОБА_4 , Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання незаконним рішення Київської міської ради та скасування рішення про державну реєстрацію,визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Петров
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 352/2044/21
Провадження № 2-н/352/162/21
25 жовтня 2021 року м. Івано-Франківськ
Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Р.Р., розглянувши заяву ТОВ «ІВАНО-ФРАНКІВСЬКГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_1 , відповідно до ст.526, 530 Цивільного кодексу України, керуючись п.3 ч.1ст.161 Цивільного процесуального кодексу України,-
3. Судовий наказ видати стягувачу.
Суддя__________________ Струтинський Руслан Романович
Місце печатки суду
Відповідно до вимог п.7 ч.1ст.168 ЦПК Українисуд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до вимог ч.3ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Згідно з ч.1ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу__________________ 20___року
Судовий наказ набрав законної сили ___________20___ року
Строк пред`явлення до виконання протягом трьох років, а саме до_________20 __ року
Суддя__________________ Струтинський Руслан Романович
Підпис,ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
справа № 489/2868/21 провадження №2-о/489/64/21
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

25 жовтня 2021 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Коваленка І.В.,

секретар судового засідання Сухно А.В.,

за участю:

заявника ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи - Адміністрація Інгульського району Миколаївської міської ради, ОСОБА_2 , про встановлення юридичних фактів

Керуючись статтями 259, 263-265, 315, 317, 319 ЦПК України,

вирішив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичних фактів задовольнити.

Встановити факт перебування ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на день смерті ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , у зареєстрованому шлюбі з спадкодавцем, що був укладений 20.08.1955 Міськзаксом м.Миколаєва, актовий запис № 1641, серія ЯУ № 931788.

Встановити факт належності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , договору про надання в безстрокове користування земельної ділянки для будівництва житлового будинку на праві особистої власності, з числом кімнат від однієї до п`яти включно, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , посвідченого 03.06.1957 державним нотаріусом нотаріальної контори м.Миколаєва Барановською І. за реєстраційним № 9126, який прийнято в експлуатацію та право власності на який зареєстровано Миколаївським міжміським бюро технічної інвентаризації 28.05.1964 та записано в реєстрову книгу за № 10440 на ім`я ОСОБА_4 .

Судові витрати з розгляду справи покласти на заявника.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

заявник: ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ;

заінтересовані особи: Адміністрація Інгульського району Миколаївської міської ради, місцезнаходження: м. Миколаїв, пр. Богоявленський, 1;

ОСОБА_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 .

Повний текст судового рішення буде складено протягом десяти днів.

Суддя І.В.Коваленко