Справа № 496/4088/21
Провадження № 2/496/1978/21
У Х В А Л А

27 жовтня 2021 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Пендюри Л.О.

за участю секретаря - Богдан Ю.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Пендюри Леоніда Олександровича по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Біляївської міської ради в особі Відділу «Центр надання адміністративних послуг Біляївської міської ради» про встановлення факту родинних відносин, визнання незаконним набуття права власності, скасування державної реєстрації права власності та визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

27.10.2021 року від позивача ОСОБА_1 через канцелярію суду надійшла заява про відвід головуючого судді Пендюри Л.О. Заява обґрунтована тим, що суддя Пендюра Л.О. грубо порушує норми чинного законодавства, його права, як сторони у цивільному процесі, а також створює нерівні умови для учасників справи, оскільки з моменту подачі позову до теперішнього часу пройшло 48 днів, а провадження у справі не відкрито. Будь-які рішення в ЄДРСР відсутні. Крім того, під головуванням судді Пендюри Л.О. раніше розглядалась справа №496/3029/13-ц, за результатами розгляду якої 09.07.2013 року було постановлено неправомірне рішення, ухвалене з грубим порушенням норм матеріального і процесуального права, внаслідок чого його (позивача) було незаконно позбавлено спадкового майна, а відповідачка завдяки цьому рішенню незаконно набула права власності на це майно. Вважає, що суддя Пендюра Л.О. побічно заінтересований у результаті розгляду цієї справи на суті, а його бездіяльність викликає обґрунтовані сумніви у його об`єктивності.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно ч. ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Сторони до судового засідання не викликались.

Оцінюючи обґрунтованість заявленої ОСОБА_1 заяви про відвід судді, судом встановлено наступне.

Частинами 2, 3 ст. 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

У відповідності до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді .

Інститут відводу в процесуальному праві створений задля гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи. ЄСПЛ неодноразово відзначав, що у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказувалось, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення ЄСПЛ від 9 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України» (Belukha v. Ukraine), заява № 33949/02).

Отже, заявляючи відвід заявник повинен навести об`єктивні причини щодо наявності в діях суддів фактору зацікавленості в результаті розгляду справи або ж навести дійсні обставини, які б викликали сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Позивач ОСОБА_1 у заяві про відвід головуючому судді вказує, що суддя Пендюра Л.О. побічно заінтересований у результаті розгляду цієї справи по суті, оскільки під його головуванням у 2013 році було ухвалено незаконне рішення у справі №496/3029/13-ц, яким його (позивача) було незаконно позбавлено спадкового майна, а відповідачка завдяки цьому рішенню незаконно набула права власності на це майно, однак доказів, на підтвердження вказаних обставин, до заяви не долучає.

Позивачем ОСОБА_1 до матеріалів справи навіть не додано судове рішення, яке, на його думку, ухвалено суддею Пендюрою Л.О. з грубим порушенням норм матеріального і процесуального права, і на яке він посилається, як на підставу відводу головуючого судді.

Доречним буде вказати, що позивач ОСОБА_1 не позбавлений права оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції, якщо суд вирішив питання про його права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, які він вважає порушеними.

Постановлення ухвали про відкриття провадження у справі понад встановлені ч. 1 ст. 187 ЦПК України строки обумовлене відпусткою та навчанням судді у цей період, наявністю святкових вихідних днів, завантаженістю судді іншими справами.

Оцінюючи доводи ОСОБА_1 , викладені в заяві про відвід судді Пендюри Л.О., приймаючи до уваги те, що заявник не навів доводів та не надав доказів, які б свідчили про зацікавленість судді в розгляді справи або про наявність об`єктивних дійсних обставин, які б викликали сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, а посилання не знайшли свого підтвердження та зводяться до припущень і є безпідставними, а тому суд вважає заяву про відвід судді необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги те, що заява про відвід ОСОБА_1 подана раніше ніж за три робочі дні до судового засідання, суд вважає за необхідне вирішення питання про відвід головуючого судді Пендюри Л.О. передати на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Крім того, слід зазначити, що законодавство, наділяючи учасника справи достатньо широким спектром процесуальних повноважень, зокрема і правом на відвід судді (суддів), разом з тим зауважує на недопустимості зловживання наданими процесуальними правами, оскільки необґрунтований відвід може сприяти безпідставному усуненню та ухиленню судді (суддів) від розгляду справи (апеляційної чи касаційної скарги), що суперечить завданню цивільного судочинства і зазіхає на саму сутність правосуддя, як такого.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 40, 260 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Пендюри Леоніда Олександровича по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Біляївської міської ради в особі Відділу «Центр надання адміністративних послуг Біляївської міської ради» про встановлення факту родинних відносин, визнання незаконним набуття права власності, скасування державної реєстрації права власності та визнання права власності в порядку спадкування за законом необґрунтованою.

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Пендюри Леоніда Олександровича передати до канцелярії Біляївського районного суду Одеської області для визначення в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України судді, який буде вирішувати заяву про відвід.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Пендюра