Справа № 313/1175/21
Провадження № 2/313/41/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2021 р. смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Нагорний А.О., розглянувши у судовому засіданні клопотання про закриття провадженні у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Дочірне підприємство «ГАРАНТ-МЕЛІТОПОЛЬ» Закритого Акціонерного товариства «Запорізьке виробниче об`єднання «Гарант», про визначення юридичного факту трудової діяльності,

ВCТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою, в якій просить визнати юридичний факт його трудової діяльності за період з 27.01.1983 р. по 17.05.1994 р. в посаді механіка 4 розряду в Мелітопольському заводі «Битрадіотехніки» перейменованого в Мелітопольський завод «Гарант» для нарахування та отримання пенсії за віком.

Обгрунтовуючи вимоги, заявник посилається на те, що він після закінчення 22.07.1980 р. навчання в ТУ-2 у м. Запоріжжя працевлаштувався до Мелітопольського заводу «Битрадіотехніки» на посаду радіомеханіка 4 розряду.

Під час працевлаштування, 22.07.1980 р. була заведена трудова книжка серії НОМЕР_1 на його ім`я із зазначенням освіти, посади.

Заявник у заяві вказує, що він офіційно до 15.01.2021 р. працював на різних роботах, у зв`язку з чим вносилися записи про його роботу у трудову книжку.

28.02.2021 р. йому виповнилося 60 років і він з цього часу має право на призначення пенсії. Для призначення пенсії він зібрав усі необхідні документи, але за результатами розгляду його заяви 25.05.2021 р. Відділом обслуговування громадян № 13 (сервісний центр) прийнято рішення за № 0800-0216-8/35573, яким відмовлено у призначенні пенсії, так як неможливо ідентифікувати печатку підприємства, що є порушенням порядку ведення трудових книжок, та рекомендовано для підтвердження трудового стажу надати довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати тощо.

Відповідно до запису № 3 трудової книжки він 27.01.1983 р. прийнятий на посаду радіомеханіка 4 розряду Мелітопольський завод «Битрадіотехніки» (Наказ № 6 від 26.01.1983 р).

На підставі Наказу № 284 від 04.12.1987 р. зроблено запис за № 4 у трудовій книжці про те, що Мелітопольський завод «Битрадіотехніки» перейменовано в Мелітопольський завод «Гарант».

Заявник у заяві вказує, що він з даного підприємства за власним бажанням звільнився за ст. 38 КЗпП України на підставі Наказу № 35 від 17.05.1994 р., про що інспектором кадрів зроблено запис за № 5 у трудовій книжці та поставлено підпис і печатку, яка не містить чіткого відображення, тобто її неможливо ідентифікувати, що і стало підставою для відмови у призначенні пенсії за віком.

З метою урегулювання спору у позасудовому порядку він звертався до Відділу обслуговування громадян № 13 (сервісний центр), трудового архіву Веселівської селищної ради Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області, Державного архіву Запорізької області, але позитивних результатів не отримано у зв`язку з тим, що підприємство документи особового складу Мелітопольського заводу «Битрадіотеніка» та Мелітопольського заводу «Грант» за 1983 -1994 р.р. до архіву не передавало.

Де саме находяться вказані документи, і чи є вони в наявності на теперішній час, не відомо.

Відповідно до критерію пошуку Безкоштовний запит Міністерства юстиції України, відомості відносно Мелітопольського заводу «Грант» у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних - осіб підприємців та громадських формувань, відсутні.

У подальшому з`ясовано, що було створене Дочірнє підприємство «Гарант-Мелітополь» ЗАТ Запорізьке виробниче об`єднання «Гарант», яке також припинило свою діяльність.

Останнє місце розташування майна філії, тобто місцезнаходження майна, це є будівля по вулиці Пушкіна в смт. Веселе Запорізької області.

Статтею 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» передбачено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

У той же час відповідно до Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637, якщо документи не збереглися, підтвердження трудового стажу провадиться районними (міськими) відділами соціального захисту населення на підставі показань свідків; у інших випадках наявність певного стажу роботи визначається у порядку, передбаченому законодавством, що регулює правовідносини, з якими пов`язана необхідність встановлення цього стажу.

Відповідно до частини першої статті 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Суд розглядає в порядку окремого провадження справи, зокрема, про встановлення фактів, що мають юридичне значення (пункт 5 частини другої статті 293 ЦПК України).

У частині першій статті 315 ЦПК України визначено перелік фактів, що мають юридичне значення та які можуть бути встановлені в порядку окремого провадження, який не є вичерпним. У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення (частина друга статті 315 ЦПК України).

Так статтею 315 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи про встановлення факту: 1) родинних відносин між фізичними особами; 2) перебування фізичної особи на утриманні; 3) каліцтва, якщо це потрібно для призначення пенсії або одержання допомоги по загальнообов`язковому державному соціальному страхуванню; 4) реєстрації шлюбу, розірвання шлюбу, усиновлення; 5) проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу; 6) належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті; 7) народження особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту народження; 8) смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті; 9) смерті особи, яка пропала безвісти за обставин, що загрожували їй смертю або дають підстави вважати її загиблою від певного нещасного випадку внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру. У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Справи про встановлення факту належності особі паспорта, військового квитка, квитка про членство в об`єднанні громадян, а також свідоцтв, що їх видають органи державної реєстрації актів цивільного стану, судовому розгляду в окремому провадженні не підлягають.

Серед даного переліку відсутній та не може бути встановлений в судовому порядку факт щодо трудового стажу.

Для розгляду справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, у пункті 30 постанови Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2020 року в справі № 287/167/18-ц, провадження № 14-505цс19 роз`яснено, що в порядку окремого провадження розглядаються, зокрема, справи про встановлення фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення суб`єктивних прав громадян, але тільки якщо воно не пов`язане з необхідністю вирішення в судовому порядку спору про право і якщо заявник не має іншої можливості одержати або відновити документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення.

Відповідно до ч. 4 ст. 315 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» у тому разі, коли буде виявлено, що встановлення підвідомчого судові факту пов`язане з вирішенням спору про право, суд відмовляє в прийнятті заяви до розгляду в окремому провадженні і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах верховного Суду.

Так Верховний Суд неодноразово вказував, що не можуть розглядатися у порядку цивільного судочинства заяви про встановлення фактів трудового стажу. Відмова ПФУ у встановленні таких фактів може бути оскаржена заінтересованою особою до адміністративного суду (Постанова Великої Палати Верховного Суду від 21.11.2018 р. справа № 401/2020/17-ц, провадження № 14-362цс18, Постанова Великої Палати Верховного Суду від 04.09.2019 р. у справі № 198/623/18, провадження № 14-369цс19).

Слід також відзначити, що у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 р. у справі № 589/2794/16-ц викладено правову позицію, відповідно до якої не можуть розглядатися у порядку цивільного судочинства заяви про встановлення фактів трудового стажу.

Відповідно до ч. 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-V111 від 02.06.2016 р. висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Відмова ПФУ у встановленні таких фактів може бути оскаржена заінтересованою особою до адміністративного суду.

При вирішенні питання щодо відкриття провадження, суд також приймає до уваги ухвалу Веселівського районного суду Запорізької області від 19.07.2021 р., якою провадження № 2-о/313/22/2021 у цивільній справі № 313/824/21 за заявою заявника ОСОБА_1 , заінтересована особа - Відділ обслуговування громадян № 13 (сервісний центр) Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме: трудової діяльності за період з 27.01.1983 р. по 17.05.1994 р. в посаді механіка 4 розряду в Мелітопольському заводі «Битрадіотехніки» перейменованого в Мелітопольський завод «Гарант» для нарахування та отримання пенсії за віком, відповідно до п. 1) ч. 1 ст. 255 ЦПК України - закрито, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Дана ухвала набрала законної сили 04.08.2021 р.

З огляду на наведене, оскільки встановлення факту перебування заявника у трудових відносинах пов`язане з необхідністю вирішення в судовому порядку спору про право, зокрема, підтвердити трудовий стаж, суд відмовляє у відкритті провадження у справі та роз`яснює заявникові його право на звернення до суду в порядку позовного провадження за правилами цивільного чи адміністративного судочинства в залежності від визначеного позивачем суб`єктного складу правовідносин, належного відповідача, предмету спору та характеру спірних правовідносин у їх сукупності.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про визначення юридичного факту трудової діяльності за період з 27.01.1983 р. по 17.05.1994 р. на посаді механіка 4 розряду в Мелітопольському заводі «Битрадіотехніки» перейменованого в Мелітопольський завод «Гарант`для нарахування та отримання пенсії за віком не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно з п. 1) ч. 1 ст. 186 ЦПК України суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 186, 259-261, 352-355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у цивільній справі № 313/1175/21 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Дочірне підприємство «ГАРАНТ-МЕЛІТОПОЛЬ» Закритого Акціонерного товариства «Запорізьке виробниче об`єднання «Гарант», про визнання юридичного факту трудової діяльності за період з 27.01.1983 р. по 17.05.1994 р. на посаді механіка 4 розряду в Мелітопольському заводі «Битрадіотехніки» перейменованого в Мелітопольський завод «Гарант» для нарахування та отримання пенсії за віком, згідно п. 1) ч. 1 ст. 186 ЦПК України- відмовити, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Роз`яснити заявнику його право подати позов на загальних підставах у порядку адміністративного судочинства до Запорізького окружного адміністративного суду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду через Веселівський районний суд Запорізької області протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області А.О.Нагорний

20.10.21