overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/3457/21
УХВАЛА

26.10.2021 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Маломуж А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника позивача про застосування процесуального примусу у вигляді приводу відповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Громадської організації «Ми це Україна» (м. Одеса, просп. Адміральський, 27, кв. 4), треті особи: ОСОБА_2 , ПАТ КБ «Приватбанк» про стягнення безпідставно набутих коштів,-

ВСТАНОВИВ:

10.06.2021 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) до Громадської організації «Ми це Україна» (м. Одеса, просп. Адміральський, 27, кв. 4) про стягнення безпідставно набутих коштів.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Маломуж А.І.

Ухвалою суду від 16.06.2021 року відкрито провадження у вказаній справі

23.10.2021 року до суду надійшла заява про застосування заходів процесуального примусу, а саме: здійснити привід у судове засідання відповідача Керівника ГО «Ми це Україна» - ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 1 ст. 147 ЦПК України, належно викликаний свідок, який без поважних причин не з`явився на судове засідання або не повідомив про причини неявки, може бути підданий приводу через відповідні органи Національної поліції України з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення.

Згідно з ч. 2 ст. 147 ЦПК України про привід суд постановляє ухвалу, в якій зазначає ім`я фізичної особи, яка підлягає приводу, місце проживання, роботи чи навчання, підстави застосування приводу, коли і куди ця особа повинна бути доставлена, кому доручається здійснення приводу.

Відповідно до ч. 3 ст. 147 ЦПК України ухвала про привід у суд передається для виконання до відповідного органу Національної поліції України за місцем провадження у справі або за місцем проживання, роботи чи навчання особи, яка підлягає приводу.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що у задоволенні клопотання представника позивача слід відмовити, оскільки, примусовий привід до суду передбачений лише щодо свідків, а не для сторін у справі .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 147 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача про застосування процесуального примусу у вигляді приводу відповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Громадської організації «Ми це Україна» (м. Одеса, просп. Адміральський, 27, кв. 4), треті особи: ОСОБА_2 , ПАТ КБ «Приватбанк» про стягнення безпідставно набутих коштів відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Маломуж А. І.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження

26 жовтня 2021 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Бондар Я.М.

Суддів Барильської А.П., Зубакової В.П.,

заслухавши доповідь суддідоповідача Бондар Я.М. по апеляційній скарзі відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Колорит"на заоочне рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 04 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Колорит", про визнання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки недійсною, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу подано до належного суду, у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом апеляційна скарга відповідає нормам ст.356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360,361 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Колорит"на заоочне рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 04 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Колорит", про визнання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки недійсною.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та надати строк для подачі відзиву у письмовій формі на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та докази надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Повідомити учасників справи про наявність у Дніпровському апеляційному суді технічної можливості проведення судових засідань у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи EasyCon.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/2447/21
У Х В А Л А

22.10.2021 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі головуючого-судді Трагнюк В.Р., секретар судового засідання Конар В.М., за участю представника позивача ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 адвоката Нечаєва В.В., при розгляді у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_2 , приватний нотаріус Виноградівського районного нотаріального округу Стойка С.М.,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Виноградівського районного суду Закарпатської області знаходиться зазначена цивільна справа.

Відповідач ОСОБА_4 подала до суду заяву про те, що вона не заперечує проти задоволення позовних вимог позивача (а.с.65, 103).

Представник позивача, адвокат Ластівка В.І. просив суд ухвалити у підготовчому судовому засіданні рішення про задоволення позову, оскільки відповідач позов визнає, а визнання позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Представник третьої особи, адвокат Нечаєв В.В. вважав, що спірне майно є спільною сумісною власністю подружжя (відповідача та спадкодавця), ОСОБА_2 є сином відповідача, до спадкової маси відноситься виключно 1/2 частина будинку, ухвалення рішення про визнання за позивачем права власності на спірний будинок суперечить закону, порушує права та інтереси його довірителя.

Суд встановив, що заяви відповідача ОСОБА_4 за своїм змістом не є заявами про визнання позову, відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України. У поданих заявах відповідач виключно висловлює свою позицію щодо вирішуваного судом спору.

Підстави, передбачені ч. 4 ст. 200, ч. 4 ст. 206 ЦПК України, для ухвалення рішення у підготовчому засіданні про задоволення позову відсутні. Представником позивача не спростовано заперечення представника третьої особи про те, що спірний будинок є спільною сумісною власністю подружжя Мешко, а ухвалення рішення про задоволення позову у підготовчому засіданні не суперечитиме закону (ст.ст. 1218, 1226 ЦК України) та не порушуватиме права й інтереси ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст. 200, 206 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_4 у прийнятті визнання нею позову.

Продовжити судовий розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Р. Трагнюк
Номер провадження 2-о/676/189/21
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2021 року. м. Кам`янець- Подільський

Кам`янець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

за участю секретаря судового засідання - Стецюк-Стебницької Н.С.

справа № 676/4934/21

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа : Староушицька (Грушківська) селищна рада , про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

У зв`язку із складністю написання мотивувальної частини рішення, суд вважає за можливе оголосити його вступну і резолютивну частини .

Керуючись ст.268 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , у селі Грушка Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, приходилася матір`ю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер : НОМЕР_1 .

Рішення суду набирає законної сили через 30 днів з дня його проголошення.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга на протязі 30 днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення , має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду : Семенюк В.В.
Справа № 274/5752/21 Провадження № 2-во/274/596/21
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

25.10.21 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В., .(далі Суд),

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1
провидачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів,

В С Т А Н О В И В:

20.10.2021 р. Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини ОСОБА_3 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частки від його заробітку (доходу), але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 07.09.2021 р., і до повноліття дитини.

У подальшому з`ясувалось, що вказаний судовий наказ містить описку у даті його видачі 20.09.2021 р., тоді як правильною є дата 20.10.2021 р.

Згідно з частиною першою статті 161 Цивільного процесуального кодексу України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 269 Цивільного процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, Суд вважає за необхідне виправити вказану вище описку.

Керуючись статтями 258 261, 269 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в судовому наказі Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 20.10.2021 р., замінивши дату його видачі "20.09.2021 р" на "20.10.2021 р".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Корбут
Справа № 129/619/18
Провадження у справі № 2/129/37/2021
У Х В А Л А

"25" жовтня 2021 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Ковчежнюка В.М.,

розглянувши без учасників справи в місті Гайсині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання кредитної угоди недійсною,-

Встановив:

Головуючий суддя Ковчежнюк В.М. заявив самовідвід, оскільки у нього в провадженні є справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, провадження в якій ухвалою від 07.05.2018 р. зупинено до набрання законної сили рішенням по цивільній справі № 129/619/18 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання кредитної угоди недійсною, що викликає сумнів в неупередженості судді і виключає його участь в розгляді цієї справи.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно із ч.1 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі; згідно із ч.2 цієї статті питання про відвід вирішує суд, який розглядає справу; суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість; згідно з ч.8 цієї статті суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Оскільки в провадженні судді Ковчежнюка В.М. є справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, провадження в якій ухвалою від 07.05.2018 р. зупинено до набрання законної сили рішенням по цивільній справі № 129/619/18 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання кредитної угоди недійсною, що відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України є обставиною, яка викликає сумніви в неупередженості судді, то заява судді про самовідвід є обгрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40 ЦПК України,

Ухвалив:

Заяву про самовідвід головуючого в справі судді Ковчежнюка В.М. задовольнити, справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання кредитної угоди недійсною передати іншому судді відповідно до встановленого законом порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 759/1695/21

25 жовтня 2021 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Левенця Б.Б.

Борисової О.В.

заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою представника позивача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Моноліт» адвоката Строєва Олексія Васильовича на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 06 липня 2021 року, постановлену під головуванням судді П`ятничук І.В., у цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Моноліт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Моноліт» про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди та заборгованості за переплачені послуги,-

в с т а н о в и в:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено судом апеляційної інстанції в порядку, передбаченому ЦПК України.

Передбачені ст. 365 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено склад учасників судового процесу, з`ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-А) на 18 листопада 2021 року на 12 годину 00 хвилин.

Про дату, час та місце судового розгляду повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий: Судді:
Провадження № 2/760/8791/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про відкриття провадження в справі/

20 липня2021 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі судді Букіної О.М., перевіривши виконання вимог статей 175, 177, 184, 185 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Позовна заява та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 13, 175, 177, 184, 185, 274-279 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позивачу /ам/ направити копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу/ам/ направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу/ам/ строк на подання відзиву на позов у порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України, - 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у порядку, передбаченому ст. 179 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відзиву відповідача на позов.

Відповідач має право подати до суду заперечення, в яких викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в порядку, передбаченому ст. 180 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову в порядку, передбаченому ст. 181 ЦПК України, протягом 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud2609/.

Суддя: О.М. Букіна
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

25 жовтня 2021 рокусмт ПетровеСправа № 941/1336/21
Провадження № 2-о/941/39/21

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Колесник С.І., на підставі поданих матеріалів за заявою ОСОБА_1 , від імені якої діє ОСОБА_2 , з участю заінтересованої особи Петрівської селищної ради Кіровоградської області, про встановлення факту родинних відносин між спадкодавцями, -

ВСТАНОВИВ:

20.10.2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин між спадкодавцями.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно ч.ч.3, 4 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Відповідно до ст. 315 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Таким чином, відповідно до норм чинного ЦПК України, дані справи розглядаються у порядку окремого провадження, тому суд вважає за необхідним перейти до розгляду вказаної справи в порядку окремого провадження.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187, 293,294, 315-318 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , від імені якої діє ОСОБА_2 , з участю заінтересованої особи Петрівської селищної ради Кіровоградської області, про встановлення факту родинних відносин між спадкодавцями.

Призначити судове засідання по справі на 03 грудня 2021 року о 11 год. 00 хв. у приміщенні Петрівського районного суду Кіровоградської області за адресою: смт. Петрове Кіровоградської області, вул. Центральна, 34.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Заінтересованій в справі особі також направити копії заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: https://pt.kr.court.gov.ua/sud1120/.

Суддя С. І. Колесник
Справа № 464/6989/21
пр № 2-н/464/2183/21
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.10.2021 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Горбань О.Ю., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.
На підставі статей 64, 66, 67, 68, 162 ЖК УРСР, статей 7, 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», статей 11, 16, 509, 623, 625 ЦК України та керуючись статтями 160-161, 167-168 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 ), яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго», що знаходиться у м. Львові, по вул. Данила Апостола, 1:
Суддя: О.Ю.Горбань
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ст.171 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «____»_________________ 202___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____»_________________ 202___ року.
Суддя: О.Ю.Горбань
Провадження 2-н/263/2450/2021
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МАРІУПОЛЯ ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 жовтня 2021 року місто Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Федоренко Т.І., розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за користування послугами централізованого опалення та гарячого водопостачання,
Відповідно до ст.ст.526, 626-631 ЦК України ст.ст.161, 167, 168 ЦПК України,
Під час розгляду вимог Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради «Маріупольтепломережа» у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _____ 2021 року
Судовий наказ видано «____» _____ 2021 року
Строк пред`явлення до виконання судового наказу три роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя Т.І.Федоренко