Справа № 628/1233/21
Провадження № 2/628/621/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2021 року місто Куп`янськ

Куп`янський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого - судді Литвинова А.В.,

за участю секретаря Бабенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Куп`янську в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , за яку діє на підставі довіреності - ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , за якого діє адвокат Маслій Тетяна Василівна про стягнення безпідставно набутого майна,

В С Т А Н О ВИ В :

ОСОБА_1 звернулася до Куп`янського міськрайонного суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_3 безпідставно набутих 65000 грн. та понесених витрат по сплаті судового збору у розмірі 908,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 02 серпня 2017 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 було укладено договір купівлі - продажу житлового будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1 на земельній ділянці Курилівської сільської ради Куп`янського району Харківської області площею 0,2500 га, з кадастровим номером :00:004:0069, цільове призначення якої для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд.

Згідно вищевказаного договору вартість житлового будинку складає 130000,00 грн. За домовленістю сторін 45000,00 грн., ОСОБА_3 одержав від ОСОБА_1 готівкою під час підписання цього договору, залишок в сумі 85000,00 грн.

ОСОБА_1 зобов`язалась сплатити ОСОБА_3 в строк до 03.08.2018 року. На виконання вказаного договору ОСОБА_1 передала ОСОБА_3 кошти в розмірі 20000,00 грн.

Однак, даний договір було розірвано рішенням Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 28.05.2020 року, внаслідок чого право власності залишилось за ОСОБА_3 як і кошти які були сплачені йому у розмірі 65000 грн. у зв`язку з чим ОСОБА_1 вимушена за захистом своїх прав звернутися до суду.

Ухвалою суду від 11.05.2021 провадження у справі відкрито та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

07.06.2021 відповідачем ОСОБА_3 подано відзив, у якому він вказав, що позовні вимоги ОСОБА_1 є необґрунтовані з огляду на те, що будь-яких правових підстав для повернення грошових коштів у сумі 65000 грн. немає, оскільки позивач не виконала свої зобов`язання , передбачені договором.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилася, надавши довіреність про розгляд справи за участю представника - ОСОБА_2 .

Представник позивача - ОСОБА_2 позовні вимоги підтримав у повному обсязі та наполягав на їх задоволенні.

Відповідач ОСОБА_3 не з`явився, надавши ордер про розгляд справи за участю представника - адвоката Маслій Т.С.

Представник відповідача - адвокат Маслій Т.С. у заяві просить у задоволенні позову відмовити через його необґрунтованість.

Суд дослідивши письмові докази, встановив фактичні обставини та правовідносини, що виникли у справі.

02 серпня 2017 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 було укладено договір купівлі - продажу житлового будинку, з надвірними будівлями розташованого за адресою: АДРЕСА_1 на земельній ділянці Курилівської сільської ради Куп`янського району Харківської області площею 0,2500 га, кадастровий номер якої :00:004:0069, цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд ( присадибна ділянка) , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 37.

Зміна прізвища з ОСОБА_7 на ОСОБА_1 підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 (а.с.6).

Вказаний договір посвідчено державним нотаріусом Куп`янської державної нотаріальної контори Харківської області Колосовською С.О. зареєстрованого в реєстрі за № 1-906. (а.с.7).

Згідно п.3.1 вказаного договору за домовленістю сторін встановлено такий поряд розрахунків із сплати ціни житлового будинку: згідно п.3.1.1 грошову суму, що складає 45000,00 грн. продавець ОСОБА_3 одержав від покупця ОСОБА_7 готівкою під час оформлення та підписання цього договору, що підтверджено сторонами договору; згідно п.п. 3.1.2 залишкова грошова сума, яка належить до сплати покупцем продавцю складає 85000,00 грн., яку ОСОБА_7 зобов`язується сплатити ОСОБА_3 в строк до 03 серпня 2018 року.

На виконання договору ОСОБА_1 передала ОСОБА_3 кошти в розмірі 20000, 00 грн. що підтверджується розписками про отримання коштів від 30.12.2017 та 27.04.2018 року (а.с.10).

Покупець має право здійснити розрахунок достроково; п.п.3.1.3 передбачено, що розрахунок має бути здійснено в м. Куп`янську Харківської області з одночасним підтвердженням цього факт письмовою заявою продавця та покупця, що є невід`ємною частиною договору, справжність підписів на якій засвідчено нотаріусом. Невиконання умов договору, зазначених в п.п. 3.1.2 є підставою для розірвання договору купівлі- продажу у встановленому порядку.

Відповідно до п.4.11 вказаного договору право власності на житловий будинок , який є предметом цього договору, переходить від продавця до покупця після здійснення останнім повного розрахунку згідно умов, зазначених в цьому договорі, подання сторонами по ньому до нотаріальної контори відповідної заяви про повний розрахунок між ними та з моменту державної реєстрації права власності на вказане в цьому договорі нерухоме майно в установах, які здійснюють цю реєстрацію.

Однак, даний договір було розірвано рішенням Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 28.05.2020 року, в наслідок невиконання зобов`язань право власності залишилось за ОСОБА_3 як і кошти які були сплачені йому у розмірі 65000 грн.

Загальні підстави для виникнення зобов`язання у зв`язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави визначені нормами глави 83 ЦК України.

Відповідно до статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна, б) набуття або збереження за рахунок іншої особи, в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочину або інших підстав, передбачених статтею 11 ЦК України).

Майно не може вважатися набутим чи збереженим без достатніх правових підстав, якщо це відбулося в незаборонений цивільним законодавством спосіб з метою забезпечення породження учасниками відповідних правовідносин у майбутньому певних цивільних прав та обов`язків, зокрема, внаслідок тих чи інших юридичних фактів, правомірних дій, які прямо передбачені частиною другою статті 11 ЦК України.

Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказiвцi закону, або суперечить меті правовiдношення i його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

Набуття чи збереження майна буде безпідставним не тільки за умови відсутності відповідної підстави з самого початку при набутті майна, а й тоді, коли первісно така підстава була, але у подальшому відпала.

Отже, для виникнення зобов`язання, передбаченого статтею 1212 ЦК України, важливим є сам факт безпідставного набуття або збереження, а не конкретна підстава, за якою це відбулося.

Тобто у разі, коли поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, стаття 1212 ЦК України може бути застосована тільки після того, якщо така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена, або була відсутня взагалі.

У справі № 61-29056св18 від 30.08.2018 Верховний Суд дійшов висновку, що для виникнення зобов`язання, передбаченого статтею 1212 ЦК України, важливим є сам факт безпідставного набуття або збереження, а не конкретна підстава, за якою це відбулося.

Зважаючи на те, що відповідач безпідставно набуті кошти не повернув, доказів протилежного суду не надав, виходячи із принципів змагальності сторін та диспозитивності цивільного судочинства, вирішуючи справу на підставі наявних у справі доказів, суд вважає, що заявлені позовні вимоги про стягнення коштів підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позовні вимоги ОСОБА_8 задовольняються у повному обсязі, сплачений позивачем при зверненні до суду судовий збір за квитанцією № 98704 від 26.12.2019 (а.с.1) підлягає стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст.2, 23, 76-81, 141, 258, 259, 263, 264, 265, 273 ЦПК України, ст.ст. 11, 1212 ЦК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 , за яку діє на підставі довіреності - ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , за якого діє адвокат Маслій Тетяна Василівна, про стягнення безпідставно набутого майна - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , р.н.о.к.п.п. - НОМЕР_2 , місце проживання якого зареєстровано за адресою: АДРЕСА_2 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , р.н.о.к.п.п. - НОМЕР_3 , місце проживання якої зареєстровано за адресою: АДРЕСА_3 , безпідставно набутих шістдесят п`ять тисяч гривень, а також 908 грн. 00 коп. понесених витрат по сплаті судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Куп`янський міськрайонний суд шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення може бути оскаржено повністю або частково учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи, інтереси та (або) обов`язки до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Куп`янський міськрайонний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Роз`яснити сторонам, що на підставі пункту 3 розділу ХІІ «Прикінцевих положень» Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-2019)» в редакції Закону України № 731-IX від 18.06.2020 під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою особи може продовжити процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Повний текст рішення виготовлений 22.10.2021 року.

Головуючий А.В.Литвинов