КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2021 року

справа № 754/17151/18

провадження № 88-ц/824/58/2021

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Музичко С.Г.,

суддів: Болотова Є.В., Лапчевської О.Ф.,

при секретарі: Русинчук І.І.

позивач - ОСОБА_1

відповідач - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про перегляд постанови Київського апеляційного суду від 17 червня 2020 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

В грудні 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 , в якому просила стягнути з відповідача на її користь матеріальну шкоду в розмірі 104 732,79 грн, витрати по проведенню автотехнічного дослідження у розмірі 1000,00 грн та судові витрати.

Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 17 грудня 2019 року позов ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Постановою Київського апеляційного суду від 17 червня 2020 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 задоволено, рішення Деснянського районного суду міста Києва від 17 грудня 2019 року скасовано, ухвалено нове. Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди задоволено. Стягнуто із відповідача на користь позивача 104732,79 грн матеріальну шкоду, витрати по проведенню автотехнічного дослідження у розмірі 1000,00 грн, судовий збір у розмірі 2 633,33 грн.

До Київського апеляційного суду надійшла заява від ОСОБА_2 про перегляд постанови Київського апеляційного суду від 17 червня 2020 року за нововиявленими обставинами.

В поданій заяві відповідач просить заяву задовольнити, позов ОСОБА_1 залишити без розгляду.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що після прийняття постанови відповідачу стали відомі обставини, які є істотними для справи, та не могли бути відомі під час її розгляду. Зазначає, що при прийнятті постанови судом не взято до уваги, що відповідачем не доведено дотримання належного зберігання транспортного засобу. Вказує, що дані про знаходження автомобіля на платній стоянці не були встановлені, а всі матеріали щодо зберігання автомобіля знаходяться у кримінальному провадженні.

Зазначає, що 11.06.2021 року ФОП ОСОБА_3 на запит адвоката повідомила, про те, що на підставі договору з КП «Київтранспарксервіс» вона здійснювала підприємницьку діяльність на спеціальному обладнаному майданчику для нічного паркування автомобілів, де 03.06.2017 року відбулась пожежа автомобіля Mersedes-Benz, який належить ОСОБА_2 . Заявник вважає, що сам факт перебування у його власності автомобіля не визначає його вини у заподіянні шкоди, оскільки автомобіль постійно проходив технічний огляд та обслуговувався, зберігався у належному стані, та шкода завдана внаслідок дефекту товару. Крім того, зазначає про розгляд справи в Деснянському районному суді м. Києва за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Авто-Бренд» та ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та його представник подану заяву підтримали, та просили її задовольнити.

ОСОБА_1 та її представник в судове засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлялись судом належним чином.

Перевіривши матеріали цивільної справи, колегія суддів вважає, що подана заява про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення задоволенню не підлягає.

Згідно з ч. 2 статті 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

У п. 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» судам роз`яснено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Для визначених пунктами 3, 4 частини другої статті 361 ЦПК (423 ЦПК) нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 423 цього Кодексу не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Звертаючись до суду із заявою про перегляд постанови суду представник заявника посилався на те, що під час розгляду справи не було встановлено факт перебування автомобіля на автомайданчику, що перебуває в експлуатації ФОП ОСОБА_5 . Вважає, що виникнення пожежі в автомобілі Mersedes-Benz, р.н. НОМЕР_1 , сталося внаслідок його дефекту, у зв`язку із чим заявник звернувся з позовом до осіб, які виробили та завезли на територію України автомобіль із ознаками дефекту, про стягнення завданої йому матеріальної шкоди. Повідомляє, що на даний час триває розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 та ТОВ «Авто-Бренд» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дефекту продукції.

З постанови Київського апеляційного суду від 17 червня 2021 рокуслідує, що суд, при ухваленні рішення, виходив із того, що внаслідок бездіяльності відповідача ОСОБА_2 , що проявлялася в неналежному утриманні та зберіганні власного автомобіля, було спричинено шкоду автомобілю позивача, і між такою бездіяльністю та спричиненою шкодою існує причинно-наслідковий зв`язок та доведення вини в даному випадку не є необхідним.

Разом з тим, вказана заявником обставина щодо перебування автомобіля на майданчику не спростовує факти, покладені в основу судового рішення, не є істотною для вирішення даної справи, та не може вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Крім того, розміщення автомобіля на автомайданчику, що перебуває в експлуатації ФОП ОСОБА_5 , що підтверджується відповіддю на адвокатський запит №02-06.21 від 02.06.2021 року (а.с. 209)є новим доказом, що існував на момент розгляду даної справи та який міг бути відомий відповідачу.

Посилання заявника на те, що шкода завдана внаслідок дефекту продукції, а саме автомобіля, також не може бути підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами, оскільки вказана обставина судом не перевірялась та не була предметом розгляду справи.

Доводи заяви позивача про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами свідчать про незгоду з рішенням апеляційного суду, що не може бути підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що обставини, на які посилається позивач як на підставу для перегляду вказаного рішення у розумінні положень ст. 423 ЦПК України, не є нововиявленими, а тому підстави для задоволення заяви відсутні.

Керуючись ст.ст. 423, 425, 429 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд постанови Київського апеляційного суду від 17 червня 2020 року за нововиявленими обставинами відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст ухвали виготовлено 21 жовтня 2021 року.

Суддя-доповідач

Судді