Справа № 524/3152/21
Провадження № 2/524/2475/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2021 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Андрієць Д.Д., за участю секретаря Булаєнко С.М, позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа - приватний нотаріус Дудкіна Світлана Григорівна про зміну черговості спадкування та визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про зміну черговості спадкування та визнання права власності на спадкове майно.

В підготовчому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявила клопотання про:

- витребування від КНМП "ЦПМСД № 3" м.Кременчука та КНМП «Лікарня інтенсивного лікування «Кременчуцька» медичної документації про стан здоров`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , посилаючись на те, що у позивача виникають труднощі в отриманні вказаної документації;

-витребування від приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Дудкіної Світлани Григорівни відомостей щодо спадкових справ №21/2015 та №24/2016,заведених після смерті ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , посилаючись на те, що вказані відомості містять нотаріальну таємницю.

-Виклик свідків: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , посилаючись на те, що вказані свідки можуть підтвердити те, що померлі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 перебували у безпорадному стані.

Представник відповідача, ОСОБА_5 , адвокат Радченко С.О. проти задоволення клопотань про витребування доказів заперечував. Вказав, що позивачем пропущено строк для подання відповідного клопотання, а в позовній заяві не було зазначено про неможливість подання доказів, які позивач просить витребувати. Проти задоволення клопотання про допит свідків не заперечував.

В свою чергу просив задовольнити клопотання про допит свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , посилаючись на те, що вказані свідки можуть підтвердити стан здоров`я ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Представник позивача проти задоволення клопотання представника відповідача заперечувала лише в частині допиту ОСОБА_17 , оскільки вважала, що з огляду на те, що останній є лікарем, він має бути допитаний, як спеціаліст.

Вислухавши заявлені клопотання та думку учасників процесу з приводу них, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В ч.2 ст.83, ч.1 ст.84 ЦПК України визначено, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Вирішуючи клопотання представника позивача про витребування доказів суд враховує направлення адвокатського запиту та отримання адвокатом відповіді від 05.10.2021. Разом із тим суд наголошує на тому, що позовна заява подана до суду в квітні 2021 року. В позовній заяві відсутні посилання позивача на неможливість подання суду відповідних доказів. Звернення із адвокатським запитом відбулось 30.09.2021, тобто через 5 місяців після подання позову. У зв`язку із цим, суд не вбачає поважності підстав несвоєчасного подання клопотання про витребування доказів.

За таких обставин, суд вважає за можливе відмовити у задоволенні клопотання про витребування медичної документації.

Разом із тим, суд вважає за можливе витребувати від приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Дудкіної Світлани Григорівни належним чином завірену копію спадкової справи №21/2015 до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_7 та №24/2016 до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_6 , з метою встановленні всіх обставин щодо спадкування майна померлих.

Відповідно до ст.91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі.

З метою повного та всебічного розгляду справи суд вважає за можливе задовольнити клопотання представників сторін про допит свідків.

Керуючись ст.81, 84, 91, 200, 258-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача адвоката Олійник Л.М. про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати від приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Дудкіної Світлани Григорівни належним чином завірені копії спадкових справ №21/2015 до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_7 та №24/2016 до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_6 , з метою встановленні всіх обставин щодо спадкування майна померлих.

Клопотання про витребування медичної документації залишити без задоволення.

Клопотання представника позивача адвоката Олійник Л.М. про допит свідків задовольнити.

Викликати в судове засідання свідків: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , попередивши їх про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Клопотання представника відповідача адвоката Радченка С.О. про допит свідків задовольнити.

Викликати в судове засідання свідків: ОСОБА_18 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , попередивши їх про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя Діна АНДРІЄЦЬ