overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/752/854/21
У Х В А Л А

22.10.2021 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Ольшевська І.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРЯД.ОК. Управління та експлуатація нерухомості» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

До Голосіївського районного суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРЯД.ОК. Управління та експлуатація нерухомості» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРЯД.ОК. Управління та експлуатація нерухомості» суд вважає, що необхідно відмовити у видачі судового наказу, виходячи з наступного.

У відповідності до ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника.

У відповідь на запит суду, Відділом з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, отриманої судом 21.10.2021 року, зазначено, що згідно Реєстру територіальної громади міста Києва в межах адміністративно-територіальної одиниці Голосіївського району, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованим не значиться.

Частина 9 ст. 165 ЦПК України встановлює, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Беручи до уваги, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1 , слід відмовити на підставі ч. 9 ст. 165 ЦПК України у видачі судового наказу.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 160, 165, 260, 261 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРЯД.ОК. Управління та експлуатація нерухомості» до боржника ОСОБА_1 .

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

3. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду або через Голосіївський районний суд міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.О. Ольшевська
Справа № 591/7483/21 Провадження № 2/591/3031/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 жовтня 2021 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Ніколаєнко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (остання відома адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою і просить розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачем, зареєстрований 28.09.1974 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у м.Суми, актовий запис №1814.

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкриті провадження у справі не вбачається. Судовий збір сплачений.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 19 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 19, 184, 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглянути за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

Роз`яснити відповідачу право подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин на яких він ґрунтується, в строк не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити позивачу право подати відповідь на відзив в строк не пізніше 5 днів з дня отримання такого відзиву. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз?яснити відповідачу право подати заперечення в строк не пізніше 5 днів з дня отримання відповіді на відзив. Копія заперечення та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити сторонам передбачене ч. 7 ст. 279 ЦПК України право подати клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін. Таке клопотання може бути подане відповідачем у строк, встановлений для подання відзиву, позивачем - у строк не пізніше 5 днів з дня отримання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://zr.su.court.gov.ua/sud1805/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.О. Ніколаєнко
Справа № 309/3814/21
Провадження № 2-н/309/917/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2021 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Кемінь В.Д. розглянувши заяву АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу, -

В С Т А Н О В И В:

До Хустського районного суду Закарпатської області надійшла заява АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України: суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України: суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно відповіді на запит суду яка надійшла з відділу державної реєстрації виконавчого комітету Хустської міської ради від 21.10.2021 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 знятий з реєстрації місця проживання у зв`язку зі смертю.

Керуючись ст.ст.165, 186 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Хустського

районного суду: Кемінь В.Д.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.10.2021 Справа №607/18724/21

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сливка Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (с. Бзовиця, Зборівського району, Тернопільської області) про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Позовна заява підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, спір підсудний Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області.

За таких обставин суддя вважає, що слід відкрити провадження у справі.

Врахувавши норми ст.ст. 274, 279 ЦПК України, суддя вважає за доцільне розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження з викликом у судове засідання сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (с. Бзовиця, Зборівського району, Тернопільської області) про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання на 12 годину 45 хвилин 25 листопада 2021 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за адресою: (м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34).

У судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити відповідачу право в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали, подати відзив на позовну заяву. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надсиланням відзиву до суду. Документи, які підтверджують надіслання відзиву іншим учасникам справи, додаються до відзиву. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Встановити позивачу трьохденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу трьохденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - tem.te.court.gov.ua.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяЛ. М. Сливка
Справа № 535/975/21
Провадження № 2-о/535/45/21
УХВАЛА

25 жовтня 2021 року смт Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Шолудько А.В.,

за участі секретаря судового засідання Мальцевої С.М.,

провівши підготовче засідання в залі суду по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення..

Провадження по справі відкрито ухвалою судді Котелевського районного суду Полтавської області 29.09.2021 року.

Учасники справи у підготовче судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлені належним чином (а.с. 31-32).

Заявник 25.10.2021 року подала до суду письмову заяву, в якій просить справу розглядати без її участі (а.с. 33).

Заінтересована особа ОСОБА_2 05.10.2021 року подала до суду письмову заяву, в якій просить справу розглядати без її участі (а.с. 29).

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Судом виконано вимоги ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що підготовче провадження слід закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 200, ч. 2 ст. 247, ч. 3 ст. 294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа ОСОБА_2 та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Котелевського районного суду Полтавської області (вул. Полтавський шлях, 235, смт Котельва Полтавської області) о 08.45 год. 16.11.2021 року.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №409/876/21
Пров.№2-во/409/38/21
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

25 жовтня 2021 року смт Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді: О.Ю.Максименко

за участю секретаря судових засідань: А.Г.Акименко

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки в судовому рішенні, -

В с т а н о в и в :

Представник ОСОБА_1 адвокат Скворцова А.Ю. звернулася до Білокуракинського районного суду Луганської області з заявою про виправлення помилки в судовому рішенні, ухваленому Білокуракинським районним судом Луганської області 17.06.2021 по цивільній справі № 409/876/21 за позовом ОСОБА_1 до Білокуракинського об`єднаного управління пенсійного фонду України Луганської області про відшкодування моральної шкоди, завданої протиправною бездіяльністю органу державної влади, а саме: суд в абзацах першому, другому та четвертому резолютивної частини рішення допустив описку, вказавши ім`я позивача " ОСОБА_2 " замість вірного " ОСОБА_1 ".

Згідно ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Судом встановлено, що в рішенні Білокуракинського районного суду Луганської області від 17.06.2021 по цивільній справі № 409/876/21 за позовом ОСОБА_1 до Білокуракинського об`єднаного управління пенсійного фонду України Луганської області про відшкодування моральної шкоди, завданої протиправною бездіяльністю органу державної влади допущена описка, а саме: суд в абзацах в абзацах першому, другому та четвертому резолютивної частини рішення допустив описку, вказавши ім`я позивача " ОСОБА_2 " замість вірного " ОСОБА_1 ", тому суд вважає необхідним заяву задовольнити та внести виправлення в зазначене рішення суду.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 259-260, 269 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_3 задовольнити.

Внести виправлення в рішення Білокуракинського районного суду Луганської області, ухвалене 17.06.2021 по цивільній справі № 409/876/21 за позовом ОСОБА_1 до Білокуракинського об`єднаного управління пенсійного фонду України Луганської області про відшкодування моральної шкоди, завданої протиправною бездіяльністю органу державної влади.

Вважати правильним та читати в першому, другому та четвертому абзацах резолютивної частини рішення ім`я позивача " ОСОБА_1 ".

Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області О. Ю. Максименко
Справа № 487/2396/19
Провадження № 2/487/64/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2021 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Притуляк І.О.,

за участю секретаря судового засідання Янковець Г.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в м.Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Державний нотаріус Третьої Миколаївської державної нотаріальної контори Фоменко Сергій Петрович про визнання права власності в порядку спадкування за законом та зустрічним позовом ОСОБА_3 до Миколаївської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа: Державний нотаріус Третьої Миколаївської державної нотаріальної контори Фоменко Сергій Петрович про визнання права власності в порядку спадкування за законом , -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Державний нотаріус Третьої Миколаївської державної нотаріальної контори Фоменко С.П. про визнання права власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4 та зустрічним позовом ОСОБА_3 до Миколаївської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа: Державний нотаріус Третьої Миколаївської державної нотаріальної контори Фоменко Сергій Петрович про визнання права власності в порядку спадкування за законом .

По справі проведено підготовче провадження в якому було виконано вимоги статті 197 ЦПК України: уточнено позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі та визначені факти, які необхідні встановити для вирішення спору, встановлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються.

З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 197,200 ЦПК України, суд,-

ухвалив

Закрити підготовче провадження по справі № 487/2396/18 за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Державний нотаріус Третьої Миколаївської державної нотаріальної контори Фоменко Сергій Петрович про визнання права власності в порядку спадкування за законом та зустрічним позовом ОСОБА_3 до Миколаївської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа: Державний нотаріус Третьої Миколаївської державної нотаріальної контори Фоменко Сергій Петрович про визнання права власності в порядку спадкування за законом

Розгляд справи по суті призначити на 23 листопада 2021 року 11-30 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий суддя І.О.Притуляк
Справа № 515/1120/21
Провадження № 2/515/1564/21
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

25 жовтня 2021 року Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Тимошенка С.В.

за участю: секретаря судового засідання Коренчук О.Е.

представника позивача адвоката Ковпака О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м.Татарбунари Одеської області матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Лиманської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області

про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

16 серпня 2021 року ОСОБА_1 в особі свого представника звернувся до суду з позов- ною заявою, в якій просив визнати за ним право власності за законом на земельну ділянку площею 3,93 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Ли- манської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, згідно державного акта на право приватної власності на землю серії ІІІ-ОД № 024819 від 28.08.2002 р., що належала по- мерлому ОСОБА_2 , який являвся його батьком.

Ухвалою суду від 20.08.2021 р. провадження у справі було відкрито та призначено до підготов- чого судового розгляду на 25.10.2021 р. на 09.30 год. (а.с.21).

Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій просив розгля- нути справу у його відсутність, підтримуючи позовні вимоги (а.с.24).

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомле- ний про день, час та розгляду справи (а.с.23), причина неявки суду не відома.

У процесі підготовки справи до судового розгляду з`ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбаченні ст.197 ЦПК України.

До суду не надходило клопотань, пов`язаних із підготовкою справи до судового розгляду, а то- му підготовку справи до розгляду слід закрити, а справу призначити до судового розгляду.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, підготовче провадження підлягає закриттю у зв`язку з чим справу слід призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 198, 200 ч.2 п.3 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лиманської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом до судового розгляду по суті з повідомленням учасників справи на 22.11.2021 р. на 09.30 год. у відкритому судовому засіданні у залі Татарбунарського районного суду Одеської області (м.Татарбунари, вул.Горького,2).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тимошенко С.В.
Справа № 324/1126/20
РІШЕННЯ

іменем УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25.10.2021 м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Плечищевої О.В., при секретарі судового засідання Лавданській Н.О., провівши в режимі відеоконференції судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі структурного підрозділу "Пологівське локомотивне депо" регіональної філії "Придніпровська залізниця" акціонерного товариства "Українська залізниця", треті особи: Вільна профспілка залізничників України (первинна профспілкова організація Вільної профспілки залізничників України локомотивного ДЕПО Пологи Придніпровської залізниці), Профспілка залізничників і транспортних будівельників України про скасування наказу № 31/с "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівника депо" від 14.08.2020 року,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.76 -84, 263-265, 268 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати наказ № 31/с від 14.08.2020 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівника Депо».

Стягнути з Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі структурного підрозділу «Пологівське локомотивне депо» регіональної філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» на користь ОСОБА_1 судові витрати за сплачений судовий збір у розмірі 840, 80 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з часу його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде проголошено 01.11.2021 о 16 годині 30 хвилин.

Суддя: Плечищева О.В.