overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Справа № 684/116/21

Провадження № 2/684/115/2021

25 жовтня 2021 року смт. Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Галиш І.Б., розглянувши матеріали заяви директора ТОВ «Поділля-Агро С» Максимова М.С. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Старосинявського районного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Агро С» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі, судове засідання якої призначено на 26 жовтня 2021 року о 14 год. 00 хв.

Директор ТОВ «Поділля-Агро С» Максимов М.С., 25 жовтня 2021 року направив до суду клопотання про призначення слухання справи в режимі відеоконференції з забезпеченням його технічного проведення на Заводський районний суд м. Миколаєва, вул. Радісна, 3, м. Миколаїв, Миколаївська область. Відповідач посилається в клопотанні на територіальну віддаленість його місця знаходження, а саме м. Миколаїв, та на те, що у зв?язку із запровадженям на території України карантинних обмежень він не має можливості з?явитися в судове засідання.

Згідно ч.1ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи місце знаходження відповідача, з метою своєчасного та всебічного розгляду справи суд дійшов висновку про доцільність проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.212 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання задовольнити.

Судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Агро С» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі провести дистанційно в режимі відеоконференції між Старосинявським районним судом Хмельницької області та Заводським районним судом м. Миколаєва.

Доручити Заводському районному суду м. Миколаєва забезпечити проведення судового засідання о 14 год. 00 хв. 26 жовтня 2021 року в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити відповідача.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Заводського районного суду м. Миколаєва та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Галиш І.Б.
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/3085/21
номер провадження 2-н/695/160/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2021 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасигаз збут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Черкасигаз збут» звернулося з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 .

При вирішенні питання про видачу судового наказу, суддя виходить з наступного.

Стягувачем зазначено адресу боржника АДРЕСА_1 .

Згідно відомостей ЦНАП виконавчого комітету Новодмитрівської сільської ради від 22.10.2021 р. №188 ОСОБА_1 в Новодмитрівській територіальній громаді не зареєстрований.

З матеріалів, доданих до заяви про видачу судового наказу, вбачається, що заборгованість за спожитий природний газ боржника ОСОБА_2 числиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до п.8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України Суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Таким чином, враховуючи наведене суд відмовляє у видачі судового наказу, оскільки з поданої заяви про видачу судового наказу не вбачається виникнення або порушення права грошової вимогидо боржника ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу та не надано доказів користування послугами заявника за даною адресою.

Керуючись ст. 165, 166, 259-261, 353,355 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасигаз збут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя М.Ю. Степченко
Справа № 635/4936/18
Провадження № 2/635/1114/2021
У Х В А Л А

25 жовтня 2021 року Харківський районний суд Харківської області в складі головуючого судді Савченка Д.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 , до ОСОБА_4 , третя особа Мереф`янська міська рада Харківського району Харківської області про виділ в натурі частки майна, що знаходиться у спільній частковій власності, та визначення порядку користування земельною ділянкою,-

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 , до ОСОБА_4 , третя особа Мереф`янська міська рада Харківського району Харківської області про виділ в натурі частки майна, що знаходиться у спільній частковій власності, та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 26 березня 2021 рокуу справі призначено проведення судової будівельно-технічної експертизи, провадження у справі зупинено.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

20.10.2021 до суду надійшло повідомлення судового експерта Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Пугачової І.Л. про неможливість надання висновку експерта.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку про необхідність відновлення провадження у вищевказаній цивільній справі та призначення проведення підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,-

постановив:

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 , до ОСОБА_4 , третя особа Мереф`янська міська рада Харківського району Харківської області про виділ в натурі частки майна, що знаходиться у спільній частковій власності, та визначення порядку користування земельною ділянкою відновити.

Призначити проведення підготовчого судового засідання на 08 грудня 2021 року о 12 год. 00 хв.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Савченко
Справа № 372/1304/21
Провадження № 2-о-39/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2021 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Зінченко О.М.

присяжних Федорченко Л.П., Форманчук О.В.,

при секретарях Тищенко І.Д., Євдокімова В.С.,

за участю представників ОСОБА_2, ОСОБА_3,

за участі ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області справу за заявою Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Обухівської міської ради, заінтересовані особи - Служба в справах дітей та сімї виконавчого комітету Обухівської міської ради, ОСОБА_1 про визнання фізичної особи не дієздатною,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення повного тексту рішення потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення ухвали у повному обсязі на десятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та на підставі ч. 6 ст. 259, ч. 6 ст. 268 ЦПК України проголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. ст. 19, 78, 81, 305-309 ЦПУ України,суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні заяви Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Обухівської міської ради, заінтересовані особи - Служба в справах дітей та сімї виконавчого комітету Обухівської міської ради, ОСОБА_1 про визнання фізичної особи не дієздатною, відмовити повністю.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а в разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М.Зінченко

Присяжні Л.П. Федорченко

О.В. Форманчук
справа № 489/6061/21
провадження №2/489/2586/21
УХВАЛА

26 жовтня 2021 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Коваленка І.В., розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (в порядку письмового провадження) цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

У вересні 2021 року позивач звернувся до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований між ним та відповідачем ОСОБА_2 .

Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 10.09.2021 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслано сторонам, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направлено відповідачу ОСОБА_2 поштовим зв`язком рекомендованим листом зі зворотнім повідомленням.

Однак, на даний час відомості про те, що відповідач належним чином повідомлена про розгляд справи по суті, в порядку, визначеному частинами п`ятою та восьмою статті 128 ЦПК України, відсутні.

Згідно вимог статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виходячи з вимог частини дев`ятої статті 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його складання.

У зв`язку з відсутністю відомостей про те, що відповідач належним чином повідомлена про розгляд справи по суті, що перешкоджає розгляду справи, так як є порушенням права на реалізацію процесуальних прав, передбачених ЦПК України, суд вважає за необхідне повторно направити відповідачу копію ухвали та позовних матеріалів та здійснити розгляд справи в іншу дату з урахуванням строку, встановленого ухвалою суду про відкриття провадження у справі, для надання відповідачем відзиву на позовну заяву.

Керуючись статтями 223, 274 ЦПК України, суд

ухвалив:

Повторно направити ОСОБА_2 копію ухвали про відкриття провадження та матеріалів позовної заяви.

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу продовжити здійснювати в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін з урахуванням строку, необхідного для надання відповідачем відзиву, встановленого ухвалою про відкриття провадження у справі.

Копію ухвали направити до відома сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 26.10.2021.

Суддя І.В.Коваленко
Справа № 523/6884/20
Провадження №2-с/523/138/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" жовтня 2021 р. м.Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Аліна С.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про стягнення заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшла вищевказана заява.

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.170 ЦПК України.

Передбачені ст. 170 ЦПК України підстави для відмови у відкритті наказного провадження по справі не встановлені.

Відповідно до ст. 171 ЦПК України, заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 170-171 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про стягнення заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 прийняти та призначити судовий розгляд справи на 28 жовтня 2021 року на 09-15 годину.

Копії ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду надіслати стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала складена та підписана 13.10.2021 року.

Суддя: Аліна С.С.
Справа № 211/6171/21
Провадження № 2/211/3057/21
У х в а л а

про передання справи на розгляд за підсудністю іншому суду

26 жовтня 2021 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

встановив:

у провадженні суду перебувають матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

12.10.2021 на адресу суду надійшла відповідь від сільського голови Лозуватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області Яценка В., з якої вбачається, що відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Частиною 1 статті 27 ЦПК України визначено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 36 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Беручи до уваги вказане вище, вважаю за необхідне направити матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння для розгляду за підсудністю до Криворізького районного суду Дніпропетровської області, так як відповідач зареєстрована у селі Лозуватка Криворізького району Дніпропетровської області, яке, у свою чергу, відноситься до територіальної підсудності Криворізького районного суду Дніпропетровської області.

Відповідно до ч. 3 ст. 36 ЦПК України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Керуючись ст. ст. 27, 28, 36 ЦПК України, суддя

ухвалив:

передати матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння для розгляду за підсудністю до Криворізького районного суду Дніпропетровської області.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: С. В. Ткаченко
Справа № 530/1576/21
Номер провадження 2-о/530/41/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2021 року суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С.Р. розглянувши матеріали справи за заявою

ОСОБА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , заінтересована особа: Зіньківська міська рада, юридична адреса: м.Зіньків, вул.Воздвиженська, 67, Полтавської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

ОСОБА_1 звернувся до Зіньківського районного суду Полтавської області з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Згідно ч. 3 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Відповідно до ст. 318 ЦПК України у заяві про встановлення факту, що має юридичне значення, повинно бути зазначено: 1) який факт заявник просить встановити та з якою метою; 2) причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; 3) докази, що підтверджують факт.

Заява не відповідає вимогам ст.ст.175, 318 ЦПК України, її слід залишити без руху, надавши строк для виправлення недоліків, а саме:

- до заяви не додано доказів неможливості вирішення спору в позасудовому порядку.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього кодексу протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

З цих підстав подана заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху і необхідно надати строк для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст.ст. 175-177 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , заінтересована особа: Зіньківська міська рада, юридична адреса: м.Зіньків, вул.Воздвиженська, 67, Полтавської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - залишити без руху.

Відповідно до ч.2 ст.185 ЦПК України, виявлені недоліки вказані в ухвалі суду повинні бути усунуті протягом п"яти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Якщо заявник не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявнику .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зіньківського районного суду

Полтавської області С.Р.Должко
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 695/3081/21
номер провадження 2-н/695/159/21
25 жовтня 2021 року м. Золотоноша
Відповідно до ст.ст. 526, 626-631 ЦК України, ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України, та ч.2 ст.7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд надсилає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Суддя : К.М. Ушакова
Справа № 444/2124/21
Провадження № 2/444/866/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2021 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючий суддя Оприск З. Л.

секретар судового засідання Усманова З.З.

за участі позивача ОСОБА_1

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Усі відповідачі, які були повідомлені належним чином про дату, час і місце судового засідання, не прибули в судове засідання без повідомлення причин, відзиву, заяв чи клопотань не подали.

Позивач у судовому засіданні не заперечив проти заочного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Беручи до уваги те, що: відповідачі були повідомлені належним чином про дату, час і місце судового засідання; відповідачі не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідачі не подали відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи, потрібно провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. 280, 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий Оприск З. Л.