справа № 399/629/21
провадження № 6/399/15/2021
УХВАЛА

26 жовтня 2021 року смт Онуфріївка

Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Шульженко В.В.

при секретарі судового засідання Аксьонової К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» (площа Павлівська, 5, м. Харків, 61003) про заміну сторони (стягувача) у виконавчому листі, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по справі № 2-10/2010 за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на заставлене майно,

встановив:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» звернувся до суду із вищезазначеною заявою.

Представник заявника у прохальній частині вказаної заяви просив розглянути заяву без участі представника ТОВ «Фінанс Проперті Групп».

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, повідомлялись судом про дату, час та місце розгляду заяви належним чином.

Відповідно до положень абз. 2 ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Враховуючи положення вище вказаної статті суд вважає доцільним розгляд вищевказаної заяви провести без участі сторін.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У зв`язку з неявкою в судове засідання усіх учасників справи, фіксуання судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Із досліджених в судовому засіданні матеріалів справи, судом встановлено, що рішенням Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 10.03.2010 року по справі №2-10/2010 задоволено позов відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра». Достроково розірвано договір «Автопакет» № 230/12/07-А, укладений 24.04.2007 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 . Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ «Надра» суму боргу за кредитом 17812,08 грн. та 483,03 грн. у рахунок відшкодування понесених судових витрат.

04.06.2010 року за вих. №2-1056 представнику ВАТ КБ "Надра" Лісіченко О.В., за адресою 36039, м. Полтава, вул. Шевченка, 80, на його заяву від 2047/10 від 13.05.2010 року, судом направлено копію рішення від 10.03.2010 року та виконавчий лист про стягнення заборгованості по кредиту з ОСОБА_1

04.08.2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» укладено договір про відступлення права вимоги №GL48N718070_A_3.

За умовами п. 1 договору банк відступає, а ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» набуває права вимоги банку до позичальників, зазначених у Додатку № 1 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами, договорами про надання кредиту, договорами поруки, договорами застави, з відповідними змінами та доповненнями до них, згідно реєстру у Додатку № 1 до цього договору.

Також, п. 2 визначено, що новий кредитор в день укладення договору, але в будь якому випадку не раніше моменту отримання банком у повному обсязі коштів, відповідно до п.4 цього договору, набуває усі права кредитора за основними договорами, включаючи: право вимагати належного виконання боржниками зобов`язань за основними договорами, сплати боржниками грошових коштів, сплати процентів у розмірах, вказаних у Додатку №1 до цього договору, право вимагати сплати неустойки, пеней, штрафів, передбачених основними договорами, право вимагати сплати сум, передбачених статтею 625 ЦК України (індекс інфляції, 3,0% річних), право вимагати передачі предметів забезпечення в рахунок виконання зобов`язань за основними договорами, право вимагати застосування наслідків реституції при недійсності правочинів, право отримання коштів від реалізації заставного та іншого майна боржників, вимоги, які випливають з розірвання та/або визнання недійсними договорів із боржниками, права, що випливають із судових справ, виконавчих проваджень щодо боржників, в тому числі щодо майна боржників, яке не було реалізоване на торгах та підлягатиме передачі стягувачу в погашення боргу після укладення цього договору, права вимоги за мировими угодами із боржниками, тощо.

До Додатку № 1 до договору увійшло право вимоги до ОСОБА_1 , що виникло на підставі Договору «Автопакет» №230/12/07-А від 24.04.2007 року.

Таким чином, ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» стало правонаступником всіх прав та обов`язків ПАТ «КБ «Надра» за договором «Автопакет» №230/12/07-А від 24.04.2007 року.

Крім того, 20.08.2020 року між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Фінанс Проперті Групп» укладено договір про відступлення права вимоги №GL48N718070_A102.

За умовами п. 1 договору первісний кредитор відступає, а ТОВ «Фінанс Проперті Групп» набуває права вимоги банку до позичальників, зазначених у Додатку № 1, Додатку № 2, Додатку № 3 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами, договорами про надання кредиту, договорами поруки, договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень, і додатків до них, згідно реєстру у Додатку №1, Додатку №2, Додатку №3 до цього договору.

Також, п. 2.1.3 визначено, що право вимоги переходить до нового кредитора з дня укладення цього договору, після чого новий кредитор стає новим кредитором по відношенню до боржника стосовно його заборгованості за кредитним договором та зобов`язань боржника, заставодавців стосовно їх зобов`язань за договорами забезпечення. Разом з правами вимоги новому кредитору переходять всі без виключення інші пов`язані з ними права в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав або виникнуть в майбутньому на підставі Кредитного договору, Договорів забезпечення, Судових рішень, але лише в частині заборгованості, що відступається за цим Договором.

До Додатку № 1 до договору увійшло право вимоги ОСОБА_1 , що виникло на підставі Договору «Автопакет» №230/12/07-А від 24.04.2007 року.

Таким чином, ТОВ «Фінанс Проперті Групп» стало правонаступником всіх прав та обов`язків ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» за ОСОБА_1 , що виникло на підставі Договору «Автопакет» №230/12/07-А від 24.04.2007 року.

У ч.1 ст. 442 ЦПК України зазначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Статтею п.1 ч.1 ст.512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст. 510 ЦК України, сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор.

Відповідно п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) та правонаступництва.

У зв`язку з такою зміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку з чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно вимог до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч.2 ст. 442 ЦПК України, заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Враховуючи вищезазначені норми закону, суд задовольняє вимоги ТОВ «Фінанс Проперті Групп» в частині заміни сторони стягувача у виконавчому листі, що виданий судом на підставі рішення Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 10.03.2010 року та заміняє ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «Фінанс Проперті Групп».

Решту вимог ТОВ «Фінанс Проперті Групп» суд вважає такими, що не підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Пунктом 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (в редакції, чинній на час постановлення ухвали судом першої інстанції) передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Таким чином, суд може видати дублікат виконавчого листа, якщо стягувачзвернувся з заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено, втрачено при пересиланні або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Суд при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з`ясувати питання чи втрачено оригінал виконавчого листа, чи не виконано рішення, чи не втратило воно законної сили, щодо причин пропуску пред`явлення до виконання виконавчого документа та залежно від встановлених обставин і характеру причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав як для видачі дубліката виконавчого листа, так і для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

На підтвердження викладених у заяві обставин та у якості підтвердження того, що вказаний виконавчий лист не передавався ТОВ «Фінанс Проперті Групп» надано акт про втрату виконавчих листів під час проведення процедури ліквідації ПАТ «КБ «Надра».

За приписами ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції закону, що діяла на момент видачі виконавчого листа стягувачу) виконавчі документи могли бути пред`явлені до виконання протягом трьох років.

Національним законом встановлено обмеження строком, із спливом якого стягувач позбавляється права вимагати процедури примусового виконання судового рішення.

Встановивши строк пред`явлення виконавчого документу до виконання законодавець визначив розумний строк, достатній для звернення до органів, що здійснюють примусове виконання судових рішень, тобто строк, в межах якого може бути розпочато застосування державного примусу до особи боржника.

Під поважними причинами пропущення процесуального строку слід розуміти такі обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно з ч.6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

За змістом зазначених статей закону строк пред`явлення виконавчого документа до виконання може бути поновлений судом за умови, якщо заявник доведе належними і допустимими доказами існування обставин, які об`єктивно перешкоджали йому вчинити процесуальну дію у встановлений законом строк.

Однак, всупереч ст. ст. 12, 13, 81 ЦПК України заявником при зверненні до суду із даною заявою не надано жодних належних та допустимих доказів на підтвердження того, що вказаний виконавчий лист втрачено, не зазначено заходів, які здійснювались при здійсненні пошуку документа, відсутні відомості про звернення до відділу ДВС щодо місця перебування даного виконавчого листа.

Таким чином, впродовж тривалого часу стягувач байдуже ставився до своїх процесуальних прав і обов`язків, як сторони виконавчого провадження, у період строку, протягом якого державна виконавча служба повинна була виконати судове рішення ними не вчинено жодних дій щодо розшуку виконавчого листа чи отримання його дубліката та повторного пред`явлення до примусового виконання.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить висновку, що заявником не доведено належними та допустимими доказами поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, тому відсутні підстави для його поновлення та, відповідно, відсутні підстави для видачі його дублікату.

Керуючись п. 17.4 Розділу ХІІ (Перехідні положення) ЦПК України, ст. ст. 12, 258, 260, 353, 433, 442 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» (площа Павлівська, 5, м. Харків, 61003) про заміну сторони (стягувача) у виконавчому листі, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по справі № 2-10/2010 за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на заставлене майно задовольнити частково.

Замінити сторону у виконавчому виконавчому листі у справі №2-10/2010 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на заставлене майно з Публічного акціонерного товариства «КБ «Надра» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» (, площа Павлівська, 5, м. Харків, 61003).

В частині вимог про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Онуфріївського районного суду

Кіровоградської області В.В. Шульженко