Справа № 185/8594/21
Провадження № 2-з/185/282/21
У Х В А Л А

27 жовтня 2021 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову

В С Т А Н О В И В :

25 жовтня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації.

Одночасно з позовом, ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить суд забезпечити позов про стягнення з відповідача на його користь моральної шкоди в сумі 150000 грн. шляхом накладення на майно відповідача арешту в межах суми позову 150000грн. Заява мотивована тим, що якщо не буде забезпечено позов, то до набуття чинності рішенням суду відповідачем може бути відчужене належне йому майно з метою ухилення від сплати моральної шкоди.

Вирішуючи питання за заявою про забезпечення позову, суд враховує наступне.

Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи, згідно ч. 1 ст. 153 ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК, суд за заявою учасника справи має право вжити заходи забезпечення позову, передбачені ст. 150 ЦПК.

Відповідно до ч. 3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як роз`яснено судам в п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Як вбачається з поданої позовної заяви, предметом заявлених позовних вимог є стягнення моральної шкоди в сумі 150000 грн.

В поданій заяві про забезпечення позову позивача просить накласти на майно відповідача арешт в межах суми позову 150000грн., посилаючись на те, що до набуття чинності рішенням суду відповідачем може бути відчужене належне йому майно з метою ухилення від сплати моральної шкоди, що може ускладнити або зробити неможливим виконання можливого рішення суду та поновлення порушених прав позивача.

Разом з тим, суд враховує, що будь-яких доказів щодо намірів відповідача вчинити дії, щодо відчуження належного йому майна з метою ухилення від сплати моральної шкоди, до заяви про забезпечення позову не надано.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що позивачем не доведено належними та достатніми доказами наявності ризиків утруднення чи неможливості виконання рішення суду, в разі можливого задоволення позову та приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні заяви про забезпечення позову.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 151-153, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення (проголошення).

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст.. 354 ЦПК України.

Cуддя: В. О. Головін