ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 жовтня 2021 року м. Чернівці

справа № 724/1918/20

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Владичан А. І.

суддів: Перепелюк І.Б., Лисака І.Н.

розглянувши заяву судді Владичана Анатолія Івановича про самовідвід по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Хотинського районного нотаріального округу Чернівецької області Мартинюк Світлана Анатоліївна, про визнання недійсними договорів довічного утримання (догляду), за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 13 вересня 2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Хотинського районного суду Чернівецької області від 13 вересня 2021 у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено колегію суддів у складі головуючого (судді- доповідача) Владичана А.І., суддів: Перепелюк І.Б., Лисака І.Н..

В процесі вирішення питання про прийняття апеляційної скарги до провадження головуючий суддя Владичан А.І. заявив самовідвід, у зв`язку з перебуванням у дружніх відносинах із апелянтом ОСОБА_1 .

Заява судді Владичана Анатолія Івановича про самовідвід у цій справі підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

________________________________________________________________________

Провадження 22ц/822/1093/21

Згідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно з ч.ч. 8,9 вказаної статті суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Згідно з ч.1 ст.39 ЦПК України з підстав зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Таким чином, враховуючи факт того, що головуючий суддя перебуває у дружніх відносинах із апелянтом ОСОБА_1 , заявлений суддею Владичаном А.І. самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України апеляційний суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву судді Владичана Анатолія Івановича про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Владичана Анатолія Івановича від участі в розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 13 вересня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Хотинського районного нотаріального округу Чернівецької області Мартинюк Світлана Анатоліївна, про визнання недійсними договорів довічного утримання (догляду), справа №724/1918/20 (провадження №22-ц/822/1093/21).

Справу передати у відділ забезпечення судового процесу судової палати з розгляду цивільних справ Чернівецького апеляційного суду для визначення відповідно до вимог ЦПК України іншого головуючого судді (судді-доповідача) апеляційного суду замість судді Владичана Анатолія Івановича, у зв`язку із задоволенням заяви останнього про самовідвід у цій справі.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий А.І. Владичан

Судді: І.Б. Перепелюк

І.Н. Лисак