печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2021 року суддя Печерського районного суду м. Києва Григоренко І.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління справами Апарату Верховної Ради України, Голови Верховної Ради України за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача, Рахункової палати про визнання протиправним та скасування Розпорядження в частині позбавлення статусу державного службовця, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Печерського районного суду м. Києва з позовом до Управління справами Апарату Верховної Ради України (далі - відповідач-1, Управління справами Апарату Верховної Ради України), Голови Верховної Ради України (далі - відповідач-2, Голова Верховної Ради України), Рахункової палати (далі - відповідач-3, Рахункова палата) в якому просить визнати протиправними дії Першого заступника Керівника Апарату Верховної Ради України Боднара П.О. щодо прийняття ним Розпорядження № 2957-к від 06.09.2016 р. «Про заходи, пов`язані зі зміною істотних умов праці» та щодо прийняття ним Розпорядження № 3443-к від 17.11.2016 року «Про переведення ОСОБА_1 », визнати протиправним та скасувати Розпорядження Першого заступника Керівника Апарату Верховної Ради України Боднара П.О. № 2957-к від 06.09.2016 року «Про заходи, пов`язані зі зміною істотних умов праці» в частині позбавлення ОСОБА_1 статусу державного службовця, визнати протиправним та скасувати Розпорядження Першого заступника Керівника Апарату Верховної Ради України Боднара П.О. № 3443-к від 17.11.2016 року «Про переведення ОСОБА_1 » в частині позбавлення ОСОБА_1 статусу державного службовця, стягнути з відповідача-1 витрати на правову допомогу.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 25.11.2020 року відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління справами Апарату Верховної Ради України, Голови Верховної Ради України, Рахункової палати про визнання протиправним та скасування Розпорядження в частині позбавлення статусу державного службовця, позовну заяву з додатками повернуто позивачеві.

Постановою Київського апеляційного суду м. Києва від 28.07.2021 року частково задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 та скасовано ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 25.11.2020 року, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , суддею встановлено наступне.

Так, позовна заява повинна відповідати вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Положеннями ст. 95 ЦПК України визначено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення, одночасно підтверджуючи достовірність наданої копії доказу.

Отже, позивачам необхідно додати до позовної заяви всі наявні у них докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Також, як визначено у ч. 1 ст. 177 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Окрім того, позивач у позовних вимогах просить витребувати з відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Печерської районної в місті Києві державної адміністрації та/або Управління (центр) надання адміністративних послуг Печерської районної в місті Києві державної адміністрації копії усіх без виключення наявних в реєстраційній справі юридичної особи з найменуванням «Управління справами Верховної Ради України», в паперовому чи електронному вигляді, в тому числі і копій обкладинок чи титульних листів та будь-яких інших, із текстом чи навіть без тексту, але наявних в реєстраційній справі аркушів паперу, а також витребувати з відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Печерської районної в місті Києві державної адміністрації та/або Управління (центр) надання адміністративних послуг Печерської районної в місті Києві державної адміністрації копії усіх без виключення наявних в реєстраційній справі юридичної особи з найменуванням «Управління справами Апарату Верховної Ради України», в паперовому чи електронному вигляді, в тому числі і копій обкладинок чи титульних листів та будь-яких інших, із текстом чи навіть без тексту, але наявних в реєтраціній справі аркушів паперу.

Відповідно ч. 3 ст. 177 ЦПК України, у разі необхідності до позовної заяви додаються клопотання та заяви позивача про звільнення (відстрочення, зменшення) від сплати судового збору, про призначення експертизи, витребування доказів щодо.

Крім того, згідно ч. 2 ст. 84 ЦПК України, у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Так, позивачем не конкетизовано які самі саме документи необхідно витребувати, та які обставини, вони можуть підтвердити, не вказано підстав, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа, не підтверджено що позивачем вжито заходи самостійно отримати докази, що витребовуються.

За таких обставин, позивачу необхідно оформити клопотання про витребування доказів у відповідності до вимог ч. 2 ст. 84 ЦПК України.

Аналізуючи викладене, позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 185 ЦПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Аналізуючи викладене, позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення виявлених судом недоліків.

У разі усунення недоліків, позовну заяву в новій редакції необхідно подати разом із копіями заяв та доданими до неї документами відповідно до кількості учасників процесу.

Роз`яснити позивачу, що згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 260 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління справами Апарату Верховної Ради України, Голови Верховної Ради України за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача, Рахункової палати про визнання протиправним та скасування Розпорядження в частині позбавлення статусу державного службовця - залишити без руху, надавши позивачам строк для усунення недоліків.

Роз`яснити позивачам право протягом десяти днів з дня одержання ухвали суду усунути виявлені недоліки, шляхом подання заяви з додержанням вимог, встановлених ст. 175 ЦПК України.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складений та підписаний суддею 30.08.2021 року.

Суддя І.В. Григоренко