overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 664/2907/21
Провадження № 2/664/1221/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 жовтня 2021 року м. Олешки Херсонської області

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Бойко В.П., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , місце проживання якої зареєстроване за адресою: АДРЕСА_2 , про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів з підстави того, що відповідачем аліменти на утримання дитини не сплачуються, у зв`язку із чим утворилася заборгованість зі сплати аліментів, на яку позивачем нараховано пеню.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 13, 19, 187, 189 ЦПК України, суддя

постановив:

Відкрити загальне позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Призначити у справі підготовче засідання, яке відбудеться 22.11.2021 року о 10-40 год. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області, яке розташоване за адресою: 75100, Херсонська область, м. Олешки, вул. Поштова, буд. 48, каб. 104, з повідомленням учасників справи.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення копії цієї ухвали має право подати відзив на позовну заяву (заперечення проти позову) відповідно до ст. 178, 191 Цивільного процесуального кодексу України. Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачам повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду та наданням документів, що підтверджують надіслання (надання відзиву) позивачу.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати відповідь на відзив відповідно до ст. 179 Цивільного процесуального кодексу України. Роз`яснити позивачу, що копія відповіді на відзив та доданих до неї документів відповідачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду та наданням документів, що підтверджують надіслання (надання відзиву) позивачу.

Відповідач протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив має право подати заперечення відповідно до ст. 180 Цивільного процесуального кодексу України. Роз`яснити відповідачу, що копія заперечення та доданих до неї документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечення до суду та наданням документів, що підтверджують надіслання (надання відзиву) позивачу.

Роз`яснити, що у випадку ненадання відзиву, відповіді на відзив, заперечень та доказів на підтвердження обставин на які в них здійснюється посилання справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Копію зазначеної ухвали направити позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документами направити відповідачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою Цюрупинського районного суду Херсонської області: http://cr.ks.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Бойко
Дата документу 27.10.2021
Справа № 334/8126/21
Провадження № 2-н/334/1153/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 жовтня 2021 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Фетісов М.В., розглянувши заяву
до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за поставлений природний газ, керуючись ст. 141, 160-162, 167, 168 ЦПК України, ст. 529, 543 ЦК України, Законом України «Про ринок природного газу», Правилами постачання природного газу, затвердженими постановою НКРЕКП від 30.09.2015 № 2496,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАПОРІЖГАЗ ЗБУТ» борг за поставлений природний газ у сумі 4 996 (чотири тисячі дев`ятсот дев`яносто шість) гривень 54 копійки.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАПОРІЖГАЗ ЗБУТ» судові витрати по сплаті судового збору в сумі 227 (двісті двадцять сім) гривень.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ складено і підписано у двох примірниках, один з яких залишається у суді, а другий скріплюється печаткою суду і видається стягувачу після набрання ним законної сили.
Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів невідкладно (не пізніше наступного дня) після видачі судового наказу надіслати боржнику.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Судовий наказ видати стягувачу.
Суддя: М.В. Фетісов
Судовий наказ набрав законної сили «_____» __________20____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «_____» __________20____ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «_____» __________20____ року.
Суддя: М.В. Фетісов
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5358/21
Провадження № 2-н/552/1248/21
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.10.2021 року суддя Київського районного суду міста Полтави Турченко Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 ,-
Керуючись до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 160-169 ЦПК України та враховуючи те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті,-
1. Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , код РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь КП ПОР «Полтававодоканал» (м.Полтава, вул. П.Орлика 40а, особовий рахунок в КП ПОР «Полтававодоканал» № НОМЕР_2 ) заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 4742,10 грн.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав . Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «____»_______________20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «___» ____________ 20___ року
Судовий наказ виданий стягувачу «____»_______________ 20___ року.
Суддя Турченко Т.В.
відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
Справа № 524/8686/21
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 21.10.2021 1. Дата зупинення провадження по справі: 21.10.2021. 2. Зупинено у зв`язку з: призначення судом експертизи. 3. Причина зупинення: призначена експертиза . 4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Предоляк
Справа № 362/4595/21
Провадження № 2/362/2574/21
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

"25" жовтня 2021 р.

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., перевіривши матеріали позовної заяви Васильківської міської ради до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди та стягнення судових витрат,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

У зв`язку з тим, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, ухвалою від 01 вересня 2021 року, її було залишено без руху.

Із повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію вказаної ухвали позивачем отримано 07 вересня 2021 року.

Станом на 25 жовтня 2021 року судом не отримано від позивача позовної заяви яка б відповідала вимогам статей 175 і 177 ЦПК України.

Відповідно до частини третьої статті 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, враховуючи, що позивач відповідно до ухвали суду не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, приходжу до висновку, що позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 258 261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Васильківської міської ради до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди та стягнення судових витрат вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення особі.

Cуддя
Провадження №2-с/523/125/21
УХВАЛА

"04" жовтня 2021 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси, Середа І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Суворовського районного суду м.Одеси від 04 серпня 2021 року №523/12774/21,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 29.09.2021р. звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу Суворовського районного суду м.Одеси від 04 серпня 2021 року №523/12774/21, посилаючись на те, що борг не є безумовним, відсутність кнтролю за якісними та кількісними показниками житлово-комунальних послуг, а також відсутність договірних відносин.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Відповідно до п.1 ч.5 ст.170 ЦПК України, до заяви про скасування судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

За подання до суду заяви про скасування судового наказу пп. 4-2 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визначено ставку судового збору в розмірі 0,05 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 113,50 гривень. Отже, законом безпосередньо визначено необхідність сплати судового збору за пред`явлення до суду заяви про скасування судового наказу та встановлено розмір, у якому судовий збір підлягає сплаті.

До заяви про скасування судового наказу ОСОБА_1 не додано документів на підтвердження сплати судового збору, не наведено та не зазначено будь-яких обставин, які б відповідно до вимог закону давали підстави для звільнення заявника від сплати судового збору.

Згідно з ч. 6 ст. 170 ЦПК України, у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.

Отже, ОСОБА_1 не дотримано вимог щодо належного оформлення заяви про скасування судового наказу, а відтак відповідна заява підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись ст. ст.170,261,261,353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Суворовського районного суду м.Одеси від 04 серпня 2021 року №523/12774/21 повернути без розгляду.

Роз`яснити заявнику його право на повторне звернення з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена заявником до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд міста Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня складання повної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
Провадження № 2-н/161/1097/21
У Х В А Л А

12 жовтня 2021 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого судді Ковтуненка В.В., вивчивши заяву ПрАТ «Волиньобленерго» в особі Луцької міської філії про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

ПрАТ «Волиньобленерго» в особі Луцької міської філії звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 .

Суд приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу, з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Як вбачається із письмових матеріалів, доданих заяви, що заявник просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електроенергію за період з січня 2014 року по вересень 2021 року. А тому за таких обставин, станом на день звернення до суду заявника вже пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги.

Приймаючи до уваги та враховуючи, що заява ПрАТ «Волиньобленерго» в особі Луцької міської філії про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 подана в строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 163, 165 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити ПрАТ «Волиньобленерго» в особі Луцької міської філії у видачі судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 .

Роз`яснити ПрАТ «Волиньобленерго» в особі Луцької міської філії про можливість звернення до суду з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з моменту її підписання суддею. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Ковтуненко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 568/525/21

Провадження № 2/568/805/21

26 жовтня 2021 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Сільман А.О.

секретар судового засідання Саган В.В.

представник позивача ОСОБА_1

відповідача 4 ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу

за позовом ОСОБА_3

до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_8

про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Відповідачі та третя особа в судове засідання не з`явились. Разом з тим, в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення участників справи про дату, час та місце судового засідання.

Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення принципу рівності та змагальності сторін в судовому процесі, повного з`ясування обставин справи, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання на іншу дату і час.

Керуючись ст.ст.178, 198, 223 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкласти підготовче засідання у справі №568/525/21 на 10:30 год. на 17 листопада 2021 року в залі судового засідання Радивилівського районного суду Рівненської області (вул.І.Франка, 8, м.Радивилів Рівненської області).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О.Сільман
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1266/20
Провадження № 4-с/552/29/21
У Х В А Л А

27.10.2021 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Кузіної Ж.В.

секретаря судового засідання Мовчан В.О.

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про об`єднання в одне провадження скарг,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про об`єднання в одне провадження скарг посилаючись на те, що ухвалою суду від 19 жовтня 2021 року по цивільній справі № 552/1266/20 відкрито провадження в частині вимог за його скаргою, в іншій частині залишено без розгляду. 25 жовтня 2021 року заявник повторно звернувся зі скаргою , а тому просить об`єднати скарги в одне провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

Судом установлено, що ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 19 жовтня 2021 року скарга ОСОБА_1 на дії та рішення старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у м. Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Черненко Ірини Вікторівни за виключенням вимог про оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження № 65389261 від 06.10.2021 залишена без розгляду як така, що подана з пропуском встановленого законом процесуального строку. Скарга ОСОБА_1 в частині вимог про оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження призначена до розгляду.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 26 жовтня 2021 року скаргу ОСОБА_1 на рішення (дії) державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у м. Полтава Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), а саме про визнання дій старшого державного виконавця Київського ВДВС у місті Полтава Північно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Суми) Черненко І.В. при виконанні виконавчого провадження № 65389261 за виконавчим листом , який виданий Київським районним судом м. Полтави б/н від 06.05.2021 неправомірними; скасування постанов про відкриття виконавчого провадження за № 65389261 від 13.05.21 року, від 13.05.2021 про стягнення судового збору, від 13.05.2021 року про розмір мінімальних витрат на проведення виконавчого провадження, про залучення працівників правоохоронних органів від 20.09.2021 року та про закінчення виконавчого провадження від 06.10.2021 року , залишено без розгляду у зв`язку з пропуском встановленого законом процесуального строку на звернення зі скаргою.

Крім того, заявник ОСОБА_1 звернувся в суд зі скаргою в порядку розділу VII Судовий контроль за виконанням рішень, який не передбачає об`єднання скарг.

Таким чином, клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про об`єднання в одне провадження скарг відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Ж.В.Кузіна
Справа № 185/8269/21
Провадження № 2/185/3617/21
У Х В А Л А

25 жовтня 2021 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди за виплачене страхове відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» до ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення матеріальної шкоди за виплачене страхове відшкодування.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вважаю необхідним прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі. Справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.187, 277, 278 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди за виплачене страхове відшкодування .

Призначити цивільну справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області (Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, буд.135) на 14 грудня 2021 року о 11:00 годині, з повідомленням (викликом) сторін.

Викликати відповідача до суду шляхом публікації оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Направити відповідачу за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив по суті позовних вимог.

Запропонувати позивачеві подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення на відповідь до початку розгляду справи по суті.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Веб-сторінка на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи - http://pvm.dp.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя У. М. Болдирєва
Дата документу 25.10.2021 Справа № 336/2039/20
Єдиний унікальний № 336/2039/20
№ провадження 22-ц/807/3816/21
УХВАЛА

25 жовтня 2021 р. м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

головуючого Кочеткової І.В.,

суддів Дашковської А.В., Кримської О.М.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені від суми несплачених аліментів,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 25 серпня 2021 року,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 25 серпня 2021 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Кочеткову І.В., вивчивши матеріали справи, розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 356 ЦПК України, на підставі ст. 274 ч. 1 п. 1 ЦПК України із урахуванням вимог ст. 19 ч.ч. 4, 6 ЦПК України, колегія вважає за необхідне призначити справу до розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи.

Згідно із ст. 7 п. 13 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Керуючись ст. 7 п. 13, ст. 19 ч.ч. 4, 6, ст. ст. 274, 366, ст. 381 ч. 2 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду в порядку спрощеного провадження справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 25 серпня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені від суми несплачених аліментів, без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Головуючий І.В. Кочеткова

Судді: А.В. Дашковська

О.М. Кримська