Справа № 744/1026/21
Провадження № 2-з/744/13/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2021 року суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Гнип О. І., розглянувши без повідомлення учасників справи заяву представника позивача Голика Євгена Валерійовича в інтересах позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні, -

В С Т А Н О В И В:

25 жовтня 2021 року позивач ОСОБА_1 через свого представника, адвоката Голика Євгена Валерійовича, пред`явила позов до відповідача, товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», за змістом якого позивач просить визнати виконавчий напис, вчинений 21 серпня 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем, що зареєстрований в реєстрі за № 8292, про стягнення з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користьТовариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» заборгованості за кредитним договором № 3722/624CLBPS від 09.04.2013 року та за вчинення виконавчого напису в сумі 7186 (сім тисяч сто вісімдесят шість) гривень 10 копійок таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно з пред`явленням позову позивач ОСОБА_1 також через свого представника, адвоката Голика Євгена Валерійовича, подала до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить з метою забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 60045638, відкритому на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова Олега Миколайовича № 8292, вчиненого 21 серпня 2019 року, про стягнення з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» заборгованості в загальній сумі 7186 гривень 10 копійок.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову стороною позивача зроблені посилання на те, що в вересні 2021 року з пенсії позивача були відраховані кошти на погашення заборгованості в ході виконавчого провадження. Після її звернення на Урядову «гарячу» лінію позивачу надійшов лист від 29.09.2021 року з Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області з роз`ясненням про те, що у Другому відділі державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису № 8292 від 21.08.2019, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Михайловичем про стягнення з позивача на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами» заборгованості за кредитним договором у розмірі 7186,10 грн. Коли було встановлено, що боржник проживає в с. Миколаївка Семенівської міської ОТГ Новгород-Сіверського району Чернігівської області, виконавче провадження було передане до Семенівського відділу ДВС Чернігівської області. В жовтні 2021 року позивач отримала з Семенівського відділу державної виконавчої служби у Новгород-Сіверському районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) постанову про прийняття виконавчого провадження, винесену 12.10.2021 року старшим державним виконавцем Шумейко Людмилою Анатоліївною. Згідно даних постанови було отримано виконавче провадження № 60045638 на підставі виконавчого напису № 8292, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 21 серпня 2021 року, на суму боргу 7186,10 гривень на користь стягувача ТОВ «Фінансова компанія управління активами». На усний запит позивача їй була надана копія виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем, згідно даних якого з позивача стягнуто на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», заборгованість за період з 29.07.2014 року по 17.07.2019 року в сумі 7186 гривень 10 копійок, в тому числі: заборгованість за тілом кредиту 2306 гривень 28 копійок; заборгованість за нарахованою та несплаченою пенею 4729 гривень 82 копійки; плата за вчинення виконавчого напису 150 гривень 00 копійок. Вся заборгованість нарахована за кредитним договором № 3722/624CLBPS від 09.04.2013 року, який був укладений між позивачем та ПАТ «Платинум Банк», яке відступило право вимоги за кредитним договором ТОВ «Фінансова компанія управління активами». Представник позивача вважає, що виконавчий напис № 8292, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем 21 серпня 2019 року, слід визнати таким, що не підлягає виконанню, за слідуючих підстав. Відповідно до ст. 18 Цивільного кодексу України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачеві можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису. Однак, характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Проте, сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. З огляду на наведене та з урахуванням приписів ст. ст. 15, 16, 18 Цивільного кодексу України, ст. ст. 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Позивач дійсно укладала кредитний договір з ТОВ «Платинум Банк», але всі платежі з погашення кредиту позивачем були здійснені вчасно згідно графіку платежів. Останній платіж за кредитним договором позивачем було здійснено згідно графіку до 13.10.2014, після чого представником ПАТ «Платинум Банк» позивачеві було видано довідку про відсутність заборгованості. Після спливу трирічного терміну давності, а саме після 13.10.2017 позивачем були знищені всі документи щодо вказаного вище кредитного договору, а саме примірник договору, квитанції про сплату платежів за договором та довідка про відсутність заборгованості. Після спливу строку позовної давності кредитор вже не міг позиватися про стягнення заборгованості. Окрім того, незрозуміло яким чином була нарахована загальна заборгованість за кредитом, адже будь-якого розрахунку заборгованості немає. Позивач не визнає вимоги відповідача про стягнення з неї заборгованості за кредитним договором, а отже ця заборгованість є спірною. З позовом до суду про стягнення заборгованості ТОВ «Фінансова компанія управління активами» до позивача не зверталося. Таким чином, приватний нотаріус Гуревічов О. М. мав з`ясувати, що між сторонами існує спір по даному кредитному договору від 09 квітня 2013 року, позивач не згодна з вимогами відповідача, на момент видачі виконавчого напису минув строк давності за кредитним договором, тобто безспірність заборгованості та відповідальності позивача по кредитному договору, як обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису, була відсутня, що вказує на те, що виконавчий напис вчинено з порушенням зазначених вимог закону. Також представник позивача вважає фактично незаконною постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, оскільки останню прийнято на підставі незаконно вчиненого виконавчого напису нотаріуса. Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Представник позивача вважає, що у даній справі невжиття судом заходів забезпечення позову в частині зупинення стягнення по виконавчому провадженню № 60045638 може істотно ускладнити заявникові виконання рішення суду в майбутньому, що є підставою для вжиття заходів забезпечення позову. З позивача будуть стягуватися кошти з її пенсії, які в разі задоволення позову необхідно буде стягувати на користь позивача. Окрім того, на майно позивача може бути накладено арешт. За таких обставин, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду в разі його задоволення, а також не забезпечити ефективний захист оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких звернувся позивач, та, враховуючи, що між сторонами дійсно виник спір, представник позивача вважає, що необхідно забезпечити позов шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, слід прийти до висновку, що така заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 149 Цивільного процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» обумовлено, що виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Отже, позаяк невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса може не забезпечити ефективний захист прав та інтересів позивача у випадку фактичного виконання виконавчого напису до вирішення спору по суті, стягнення у межах виконавчого провадження, основою якого є наведений виконавчий напис, слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», ч. 1 ст. 13, ч. ч. 1, 2 ст. 149, ст. ст. 150, 153 , 154, 157 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача Голика Євгена Валерійовича в інтересах позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні задовольнити повністю.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 60045638, відкритому на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова Олега Миколайовича № 8292, вчиненого 21 серпня 2019 року, про стягнення з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» заборгованості на загальну суму 7186 гривень 10 копійок.

Копії ухвали направити старшому держаному виконавцеві Семенівського районного відділу державної виконавчої служби Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Шумейко Людмилі Анатоліївні для негайного виконання, а сторонам до відома.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від набрання нею законної сили, її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк апеляційної скарги.

Суддя: О. І. Гнип