Провадження №4-с/359/44/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Чирки С.С.

при секретарі судового засідання Рожковій Ж.Р.,

за участю

представника скаржника Ковбаси О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Голяченка Івана Павловича в рамках виконавчого провадження №66188886

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2021 адвокат Ковбаса О.С., в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду із скаргою на дії приватного виконавця, у якій просив суд: визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка Івана Павловича щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження №66188886 від 23.07.2021; зобов`язати приватного виконавця Голяченка Івана Павловича усунути порушення в рамках виконавчого провадження №66188886 від 23.07.2021 шляхом повернення виконавчого документу та інших супровідних матеріалів без виконання стягувану; визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка Івана Павловича у виконавчому провадженні №66188886 від 23.07.2021 щодо: накладення арешту на кошти боржника, згідно постанови від 23.07.2021; накладення арешту на все майно боржника, згідно постанови від 23.07.2021; накладення арешту на майно боржника в частині накладення арешту на автомобіль Мерседес, реєстраційний номер НОМЕР_1 , згідно постанови від 23.07.2021; оголошення в розшук майна боржника в частині оголошення в розшук автомобіля Мерседес, реєстраційний номер НОМЕР_1 , згідно постанови від 23.07.2021; зобов`язати приватного виконавця Голяченка Івана Павловича усунути порушення в рамках виконавчого провадження №66188886 від 23.07.2021, а саме: скасувати арешт накладеного на кошти боржника, згідно постанови від 23.07.2021; скасувати арешт накладеного на все майно боржника, згідно постанови від 23.07.2021; скасувати арешт накладеного на майно боржника в частині накладення арешту на автомобіль Мерседес, реєстраційний номер НОМЕР_1 , згідно постанови від 23.07.2021; скасувати розшук майна боржника в частині оголошення в розшук автомобіля Мерседес, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

В обґрунтування скарги зазначив, що Бориспільським міськрайонним судом Київської області видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Глобус» боргу за кредитним договором. 20.07.2021 року приватний виконавець отримав заяву з проханням відкрити виконавче провадження.

Проте, в порушенні ч.5 ст.26 ЗУ «Про виконавче провадження» виніс постанову про відкриття провадження 23.07.2021. Разом з цим, в день відкриття виконавчого провадження, 23.07.2021 приватним виконавцем винесено постанову про накладення арешту на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику. Також, в цей же день приватним виконавцем направлено вимогу №21333 до банківських установ з проханням надати інформацію стосовно наявності рахунків, які відкриті боржнику, із зазначенням номерів таких рахунків та сум залишків грошових коштів на них, а також інформацію стосовно документів про арешт коштів, відповідно до яких арештовані кошти на рахунках, які відкриті боржнику.

Проте заявник вважає, що виконавцем повинно бути накладено арешт на конкретне майно боржника, а також грошові- кошти, що знаходяться на конкретних рахунках у банках чи інших фінансових установах.

Оскільки у заяві про відкриття виконавчого провадження представник стягувача не зазначав конкретне майно боржника на яке він просить накласти арешт, приватний виконавець не мав правових підстав для винесення постанови від 23.07.2021 року, якою накладено арешт на все майно боржника без його ідентифікації. Крім того, передчасним є винесення приватним виконавцем постанови про накладення арешту на кошти боржника від 23.07.2021 року, оскільки ця постанова в порушення вимог закону винесена ним до виявлення конкретних розрахункових рахунків боржника у банках чи інших фінансових установах. Крім цього, постанови від 23.07.2021 про накладення арешту та оголошення в розшук автомобілів Мерседес, реєстраційний номер НОМЕР_2 та Мерседес, реєстраційний номер НОМЕР_1 (у межах суми звернення стягнення), є протиправними в частині накладення арешту та оголошення в розшук саме автомобіля Мерседес, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з огляду на те, що згідно договору №06ФУА/13-3 від 05.05.2017 застави транспортного засобу (наявного в матеріалах виконавчого провадження) Мерседес, реєстраційний номер НОМЕР_2 , вартість останнього становить 2 504 984,72 грн., що повною мірою відповідає сумі звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, що складає 1 383 708,23 грн. Отже, постанови про арешт майна божника та оголошення його в розшук від 23.07.2021 в частині арешту і оголошення в розшук автомобіля Мерседес, реєстраційний номер НОМЕР_1 є протиправними та підлягають скасуванню, адже вони винесені приватним виконавцем з перевищенням меж його повноважень, визначених законом.

Представник скаржника Ковбаса О.С. у судовому засіданні скаргу підтримав з мотивів, наведених у ній та просив задовольнити.

Представник заінтересованої особи ПАТ «Комерційний банк «Глобус» у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Приватний виконавець Голяченко І.П. у судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином.

Заслухавши представника скаржника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Судом встановлено, що 13.07.2021 року представником ПАТ «ГЛОБУС» Задерей В.В. направлено до приватного виконавця Голяченка Івана Павловича заяву від 09.07.2021 №1-2252 з проханням відкрити виконавче провадження, накласти арешт на все майно боржника та оголосити заборону його відчуження, оголосити в розшук майно боржника та накласти арешт на рахунки боржника. Яку було отримано приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Голяченком І.П 22.07.2021 року за вх.№8407 (а.с.9-10).

23.07.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Голяченком І.П. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №66188886, якою постановлено відкрити виконавче провадження з виконання виконавчого листа №359/10736/18 виданого Бориспільським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «КБ «ГЛОБУС» заборгованості в розмірі 1476946 гривень 12 копійок та витрати на оплату судового збору в розмірі 22152 гривень 93 копійки(а.с.23-24).

Відповідно до ч. 5 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Таким чином, в задоволенні вимоги про визнання неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка І.П. щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження №66188886 від 23.07.2021, слід відмовити.

23.07.2021 приватним виконавцем винесено постанову про накладення арешту на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику (31-32).

З матеріалів справи вбачається, що в цей же день приватним виконавцем направлено вимогу №21333 (а.с.33-35), до банківських установ з проханням надати інформацію стосовно наявності рахунків, які відкриті боржнику, із зазначенням номерів таких рахунків та сум залишків грошових коштів на них, а також інформацію стосовно документів про арешт коштів, відповідно до яких арештовані кошти на рахунках, які відкриті боржнику.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Згідно із ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» арешт на майно (кошти) накладається не пізніше наступного робочого дня після його виявлення, крім випадку, передбаченого частиною сьомою статті 26 цього Закону.

Частиною 7 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі якщо в заяві стягувача зазначено рахунки боржника у банках, інших фінансових установах, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження накладає арешт на кошти боржника.

У разі якщо в заяві стягувача зазначено конкретне майно боржника, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження перевіряє в електронних державних базах даних та реєстрах наявність права власності або іншого майнового права боржника на таке майно та накладає на нього арешт. На інше майно боржника виконавець накладає арешт в порядку, визначеному статтею 56 цього Закону.

Тобто за змістом цих норм, виконавцем накладається арешт на грошові кошти, що знаходяться на конкретних рахунках у банках чи інших фінансових установах.

Оскільки у заяві про відкриття виконавчого провадження представник стягувача не зазначав конкретні банківські рахунки боржника, приватний виконавець не мав правових підстав для винесення постанови від 23.07.2021 року, якою накладено арешт на кошти боржника, оскільки ця постанова в порушення вимог закону винесена ним до виявлення конкретних розрахункових рахунків боржника у банках чи інших фінансових установах.

Таким чином, постанова приватного виконавця від 23.07.2021 року про арешт коштів боржника, є передчасною та підлягає скасуванню.

23.07.2021 року приватний виконавець, виніс постанову про арешт майна боржника, відповідно до якої накладено арешт на транспортні засоби боржника: MERCEDES-BENZ, реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_3 ; MERCEDES-BENZ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_4 (а.с.27-28).

23.07.2021 року приватний виконавець виніс постанову про розшук майна боржника, відповідно до якої оголошено розшук майна: MERCEDES-BENZ, реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_5 ; MERCEDES-BENZ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_4 (а.с.25-26).

Скаржник вважає, що постанова від 23.07.2021 про накладення арешту та оголошення в розшук автомобілів Мерседес, реєстраційний номер НОМЕР_2 та Мерседес, реєстраційний номер НОМЕР_1 є протиправними в частині накладення арешту та оголошення в розшук саме автомобіля Мерседес, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з огляду на те, що згідно договору № 06ФУА/13-3 від 05.05.2017 застави транспортного засобу Мерседес, реєстраційний номер НОМЕР_2 , вартість останнього становить 2 504 984,72 гривень, що повною мірою відповідає сумі звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, що складає 1 383 708,23 гривень проте, слід зазначити наступне.

Відповідно до статті 5 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Заходи примусового виконання рішень визначені статтею 10 Закону України «Про виконавче провадження». Одним із заходів примусового виконання рішень звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами.

Порядок накладення арешту та вилучення майна (коштів) боржника визначено статтею 56 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Частиною другою цієї статті Закону передбачено, що арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Відповідно до ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження.

У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника.

У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна.

Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання.

Так, із звіту про оцінку майна за результатами проведення незалежної оцінки колісного транспортного засобу легкового купе В, MERCEDES-BENZ, реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_5 слідує, що ринкова вартість майна вказаного автомобіля, становить 1 120 830 грн. 00 коп.

Таким чином, реалізація лише автомобіля MERCEDES-BENZ, реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_5 , не може повністю покрити суму звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, що становить 1 383 708 грн. 23 коп., оскільки ринкова вартість автомобіля MERCEDES-BENZ, реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_5 , визначена 1 120 830 грн. 00 коп.

Отже, дії приватного виконавця в частині накладення арешту на автомобіль Мерседес, реєстраційний номер НОМЕР_1 , згідно постанови від 23.07.2021 є правомірними та відповідають нормам Закону України «Про виконавче провадження».

Також скаржник у прохальній частині своєї скарги просить зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка Івана Павловича повернути виконавчий документ стягувачу без виконання.

Слід зазначити, що підстави повернення виконавчого документа стягувачу, передбачені ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до частини якої виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо: рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання); пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання; боржника визнано банкрутом; Національним банком України прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника; юридичну особу - боржника припинено; виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону; виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень; стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов`язковим; виконавчий документ не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем; виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю; Фондом гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення про початок процедури тимчасової адміністрації або ліквідації банку; відповідно до умов угоди про врегулювання спору (мирової угоди), укладеної між іноземним суб`єктом та державою Україна на будь-якій стадії урегулювання спору або розгляду справи, включаючи стадію визнання та виконання рішення, виконавчий документ не підлягає виконанню або покладені виконавчим документом на боржника зобов`язання підлягають припиненню, незалежно від дати укладення такої угоди.

Статтею 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо: стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа; у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними; стягувач відмовився залишити за собою майно боржника, нереалізоване під час виконання рішення, за відсутності іншого майна, на яке можливо звернути стягнення; стягувач перешкоджає проведенню виконавчих дій або не здійснив авансування витрат виконавчого провадження, передбачене статтею 43 цього Закону, незважаючи на попередження виконавця про повернення йому виконавчого документа; у результаті вжитих виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, з`ясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи, місце проживання, перебування боржника - фізичної особи (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров`я, у зв`язку з втратою годувальника, про відібрання дитини, а також виконавчі документи, за якими мають бути стягнуті кошти чи інше майно, та інші виконавчі документи, що можуть бути виконані без участі боржника); у боржника відсутнє визначене виконавчим документом майно, яке він за виконавчим документом повинен передати стягувачу в натурі; боржник - фізична особа (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров`я, у зв`язку із втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини) чи транспортні засоби боржника, розшук яких здійснювався поліцією, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку; відстрочка виконання рішення, надана судом, яким постановлено рішення, не закінчилася; законом встановлено заборону щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо в нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення; відсутня його згода на заміщення приватного виконавця у випадках, передбачених Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів»; запроваджено тимчасову адміністрацію банку-боржника, крім рішень немайнового характеру.

Скаржником не наведено жодної з передбачених в законі підстав для повернення виконавчого документа стягувачу. Таким чином вимога скаржника, зобов`язати приватного виконавця Голяченка Івана Павловича усунути порушення в рамках виконавчого провадження №66188886 від 23.07.2021 шляхом повернення виконавчого документу та інших супровідних матеріалів без виконання стягувачу, не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.2,10,259,260,353,447-451 ЦПК України, ст. 4,5,13,18,36,37,56,57,74 ЗУ «Про виконавче провадження» суд

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка Івана Павловича у виконавчому провадженні №66188886 від 23.07.2021 щодо накладення арешту на кошти боржника згідно постанови від 23.07.2021.

Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка Івана Павловича усунути порушення в рамках виконавчого провадження 66188886 від 23.07.2021, а саме скасувати арешт накладений на кошти боржника згідно постанови від 23.07.2021.

В іншій частині вимоги скарги залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 25 жовтня 2021 року.

Суддя: Чирка С.С.