Справа №293/1638/21
Провадження № 2/293/732/2021
УХВАЛА

29 жовтня 2021 рокусмт Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Проценко Л.Й., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

10.08.2021 позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення з неї на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором SAMDN0112 від 08.01.2019 у розмірі 38090,56 грн. станом на 23.06.2021, яка складається з наступного:

- 282,33 грн. заборгованість за кредитом;

- 3531,84 грн. заборгованість по відсотках за користування кредитом;

- 0,00 грн. заборгованість за комісією;

34 276,39 грн. заборгованість за пенею

Позивач просить також стягнути з відповідача судові витрати в розмірі 2270 грн. судового збору.

10.08.2021 суд у порядку ч.6 ст. 187 ЦПК України звернувся з запитом до Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області з метою отримання інформації щодо зареєстрованого місця проживання відповідача - ОСОБА_1 . 24.09.2021 запит направлено повторно.

29.09.2021 до суду надійшла відповідь Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області за №1703/01-05/21 від 28.09.2021 на запит від 10.08.2021 про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована і постійно проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, суд оглянувши позовні матеріали на предмет відповідності їх нормам ЦПК України, які регулюють порядок дотримання заявником вимог щодо подачі та форми позовної заяви, дійшов висновку про залишення позовної заяви без руху, про що 29.09.2021 року постановив ухвалу. Позивачу надано семиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків.

Копію ухвали без руху від 29.09.2021 року направлено на юридичну адресу позивача: АДРЕСА_2 .

Відповідно до поштового трекінгу ухвалу суду позивачем отримано 17.10.2021 року, тобто позивач зобов`язаний був усунути виявлені судом недоліки позовної заяви до 24.10.2021 (включно).

При цьому необхідно зазначити, що наказом Міністерства інфраструктури України №958 від 28.11.2013 року "Про затвердження Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень" встановлено нормативні строки пересилання поштових відправлень та поштових переказів, в тому числі і рекомендованої письмової кореспонденції.

Так, відповідно до пп. 2 п. 1 Розділу ІІ таких Нормативів нормативний строк пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв`язку (без урахування вихідних днів об`єктів поштового зв`язку) становить у межах області та між обласними центрами - Д+3, де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об`єкті поштового зв`язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання; 3 - кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення.

Однак, з урахуванням строку на поштовий перебіг, визначений наказом Міністерства Інфраструктури України від 28.11.2013 № 958 "Про затвердження Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень" суд зазначає, що станом 29.10.2021 у встановлений судом строк позивач недоліки позовної заяви не усунув.

Отже, граничним днем отримання судом поштою доказів на виконання позивачем вимог ухвали від 29.09.2021 року слід вважати 28.10.2021 року, в разі направлення позивачем зазначених доказів поштовими засобами зв`язку.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на викладене та враховуючи те, що позовна заява подана без додержання вимог передбачених ст.ст. 175, 177 ЦПК України, зазначені в ухвалі суду недоліки позовної заяви усунуто не було, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

За ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суд звертає увагу позивача, що недотримання обов`язкових вимог до змісту позовної заяви є перешкодою до відкриття провадження у справі. У тому числі неподання позивачем обґрунтованого розрахунку позовних вимог із зазначенням усіх вихідних даних з посиланням на первинні документи унеможливить перевірку судом обґрунтованості заявлених позовних вимог.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи пункт 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких-не допустити судовий процес у безладний рух. Право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У зв`язку з наведеним, вимога суду про усунення недоліків позовної заяви не є порушенням права на справедливий судовий захист.

Зважаючи на викладені вище обставини суд дійшов висновку про повернення позовної заяви позивачу.

Крім того, відповідно до положень п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 185, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу на підставі ч.3 ст 185 ЦПК України.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Складення повного тексту ухвали відповідає даті її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.Й. Проценко