Ухвала

21 жовтня 2021 року

м. Київ

справа № 522/10165/19

провадження № 61-16397ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Воробйової І. А., Черняк Ю. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Чепелєвим Олександром Івановичем, на постанову Одеського апеляційного суду від 12 серпня 2021 року у справі за позовом заступника керівника Одеської місцевої прокуратури № 3, в інтересах держави в особі Управління культури, національностей, релігії та охорони об`єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації, до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «К-Інвест Корпорейт», ОСОБА_1 , Комунального підприємства Новоселівської сільської ради «Регіональне бюро державної реєстрації», державного реєстратора Бондаря Олексія Миколайовича, про визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання правочинів недійсними, приведення об`єкту нерухомості у попередній стан,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2019 року заступник керівника Одеської місцевої прокуратури № 3, в інтересах держави в особі Управління культури, національностей, релігії та охорони об`єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «К-Інвест Корпорейт» (далі - ТОВ «К-Інвест Корпорейт»), ОСОБА_1 , Комунального підприємства Новоселівської сільської ради «Регіональне бюро державної реєстрації» (далі - КП Новоселівської сільської ради «Регіональне бюро державної реєстрації»), державного реєстратора Бондаря О. М. про визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання правочинів недійсними, приведення об`єкту нерухомості у попередній стан.

У липні 2019 року заступник керівника Одеської місцевої прокуратури № 3, в інтересах держави в особі Управління культури, національностей, релігії та охорони об`єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації, звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежитлове приміщення № 3 на АДРЕСА_1 , загальною площею 295,7 кв. м, яке належить ОСОБА_2 .

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 08 липня 2019 рокузаяву заступника керівника Одеської місцевої прокуратури № 3, в інтересах держави в особі Управління культури, національностей, релігії та охорони об`єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації, про забезпечення позову задоволено.

Накладено арешт на нежитлове приміщення АДРЕСА_1 , загальною площею 295,7 кв. м, яке належить ОСОБА_2 .

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 12 вересня 2019 року позов заступника керівника Одеської місцевої прокуратури № 3, в інтересах держави в особі Управління культури, національностей, релігії та охорони об`єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації, задоволено.

Скасовано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис № 1478128 про право власності ОСОБА_1 на нежитлове приміщення № 3 на АДРЕСА_1 , загальною площею 295,7 кв. м.

Визнано недійсним акт приймання-передачі від 25 вересня 2018 року № 1, відповідно до якого ОСОБА_1 до статутного капіталу ТОВ «К-Інвест Корпорейт» нежитлове приміщення офісу № 3 на АДРЕСА_1 , загальною площею 295,7 кв. м.

Визнано недійсним рішення позачергових загальних зборів учасників ТОВ «К-Інвест Корпорейт» від 25 вересня 2018 року № 25/09, відповідно до якого ОСОБА_1 передав до статутного капіталу ТОВ «К-Інвест Корпорейт» нежитлове приміщення офісу № 3 на АДРЕСА_1 , загальною площею 295,7 кв. м.

Визнано протиправним та скасовано рішення державного реєстратора Бондаря О. М. від 27 вересня 2018 року № 43212859, на підставі якого нежитлове приміщення № 3 на АДРЕСА_1 зареєстровано за ТОВ «К-Інвест Корпорейт».

Скасовано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис від 25 вересня 2018 року № 28119412 про право власності ТОВ «К-Інвест Корпорейт» на нежитлове приміщення № 3 на АДРЕСА_1 , загальною площею 295,7 кв. м.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу від 09 жовтня 2018 року № 1449 на нежитлове приміщення № 3 на АДРЕСА_1 , загальною площею 295,7 кв. м, укладений між ТОВ «К-Інвест Корпорейт» та ОСОБА_2 .

Скасовано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис від 09 жовтня 2018 року № 28305427 про право власності ОСОБА_2 на нежитлове приміщення № 3 на АДРЕСА_1 , загальною площею 295,7 кв. м.

Зобов`язано ОСОБА_1 власними силами та за власний рахунок привести у попередній стан самовільно реконструйоване нежитлове приміщення № 3 на АДРЕСА_1 , загальною площею 295,7 кв. м відповідно до технічного паспорту від 26 вересня 2012 року.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У жовтні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 08 липня 2019 року.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 14 листопада 2019 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування забезпечення позову відмовлено.

У січні 2020 року ОСОБА_1 повторно звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 08 липня 2019 року.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 16 червня 2020 року, залишеною без змін постановою Одеського апеляційного суду від 12 серпня 2021 року, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування забезпечення позову, вжитих ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 08 липня 2019 року, відмовлено.

У жовтні 2021 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Чепелєвим О. І., на постанову Одеського апеляційного суду від 12 серпня 2021 року, в якій заявник, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального та порушення норм процесуального права, просить оскаржуване судове рішення апеляційного суду скасувати та направити справу до Приморського районного суду м. Одеси для усунення недоліків.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження.

Частиною третьою статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Положеннями пункту 8 частини другої статті 129 Конституції України та пункту 9 частини третьої статті 2 ЦПК України передбачено, що однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення - у випадках, встановлених законом.

У частині першій статті 353 ЦПК України визначено перелік ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду. Даний перелік ухвал є вичерпний і розширеному тлумаченню не підлягає.

Частиною першою статті 389 ЦПК України визначено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку:

1) рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті;

2) ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку;

3) ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Тобто вказаними нормами не передбачено можливість оскарження у касаційному порядку постанов апеляційних судів за результатами перегляду ухвал судів першої інстанції про скасування заходів забезпечення позову або відмову у скасуванні заходів забезпечення позову.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Ураховуючи наведене, оскільки ОСОБА_1 подав касаційну скаргу на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Помилкове зазначення у постанові Одеського апеляційного суду від 12 серпня 2021 року про можливість її оскарження у касаційному порядку не є підставою для відкриття касаційного провадження.

Керуючись пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Чепелєвим Олександром Івановичем, на постанову Одеського апеляційного суду від 12 серпня 2021 року у справі за позовом заступника керівника Одеської місцевої прокуратури № 3, в інтересах держави в особі Управління культури, національностей, релігії та охорони об`єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації, до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «К-Інвест Корпорейт», ОСОБА_1 , Комунального підприємства Новоселівської сільської ради «Регіональне бюро державної реєстрації», державного реєстратора Бондаря Олексія Миколайовича, про визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання правочинів недійсними, приведення об`єкту нерухомості у попередній стан відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Р. А. Лідовець

І. А. Воробйова

Ю. В. Черняк