У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.10.2021 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

судді Бедьо В.І.

за участі секретаря судових засідань Пазяк С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді заяву приватного виконавця Ярошевського Д.А. про роз`яснення рішення Ужгородського міськрайонного суду від 17.10. 2016 року у справі № 2-2488/11 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Приватний виконавець Ярошевський Д.А. звернувся до суду із заявою про роз`яснення судового рішення Ужгородського міськрайонного суду від 17.10. 2016 року у справі № 2-2488/11 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подану заяву аргументує тим, що на виконанні у приватного виконавця перебуває виконавче провадження № 62913576, що відкрите 01.09.2020 року на виконання виконавчого листа № 2-2488/11 за заявою стягувача ТзОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», до якої додано оригінал виконавчого документу та копію ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.04.2020 року, якою поновлено строк для пред`явлення виконавчого листа у цивільній справі № 2-2488/11 та копію ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 31.10.2019 року, якою стягувача ПАТ "Банк Форум" замінено на його правонаступника ТзОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста». Заявник вказує, що після відкриття виконавчого провадження 12.07.2021 року на адресу приватного виконавця Ярошевського Д.А. надійшла заява боржника ОСОБА_1 про закінчення виконавчого провадження у зв`язку ухваленням Закарпатським апеляційним судом 12.05.2021 року ухвалу, якою скасовано ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 22.04.2020 року, якою поновлено пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа у цивільній справі № 2-2488/11 та ухвалено нове рішення, який відмовлено у поновленні пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа. З цих підстав приватний виконавець просить суд роз`яснити, чи підлягає подальшому примусовому виконанню рішення Ужгородського міськрайонного суду у справі № 2-2488/11 на підставі виконавчого листа виданого 17.10.2016 року.

В судове засідання сторони не з`явилися, хоч були належним чином повідомлені про дату та час розгляду справи.

Вивчивши зміст заяви та додані до неї письмові докази, суд встановив наступне.

14.06.2011 року рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у справі № 2-2488/11 за позовом ПАТ «БАНК ФОРУМ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнуто з останнього на користь ПАТ «БАНК ФОРУМ» 680 940, 04 грн. боргу за кредитним договором № 0198/08/26-CL від 04.04.2008 року та суму судових витрат у розмірі 1820 грн. 17.10.2016 року видано виконавчий лист № 2-2488/11.

31.10.2019 року ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області замінено сторону виконавчого провадження з виконання судового рішення у справі №2-2488/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - стягувача Публічне акціонерне товариство «БАНК ФОРУМ» його правонаступником - Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА».

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 22.04.2020 року поновлено пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа у цивільній справі №2-2488/11 за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0198/08/26-CL від 04.04.2008 року в розмірі 680 940, 04 грн. (шістсот вісімдесят тисяч дев`ятсот сорок грн. 04 коп.) та суму судових витрат у розмірі 1820 грн. (одна тисячі вісімсот двадцять грн. 00 коп.).

Вказана ухвала суду була скасована Закарпатським апеляційним судом постановою від 12.05.2021 року.

Приватний виконавець Ярошевський Д.А. звернувся до суду із заявою про роз`яснення судового рішення Ужгородського міськрайонного суду від 17.10. 2016 року у справі № 2-2488/11 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, просить суд роз`яснити, чи підлягає подальшому примусовому виконанню рішення Ужгородського міськрайонного суду у справі № 2-2488/11 на підставі виконавчого листа виданого 17.10.2016 року.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про розяснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути предявлене до примусового виконання.

Суд розглядає заяву про розяснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання.

Про розяснення або відмову у розясненні судового рішення суд постановляє ухвалу.

У п. 32 Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що всі судові рішення повинні бути зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою це необхідна передумова розуміння рішення сторонами та громадськістю.

Верховний Суд України у постанові Пленуму «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року також наголошує на тому, що ухвалене у справі рішення має бути гранично повним, ясним, чітким, викладеним у послідовності, встановленій ст. 215 ЦПК України, і обовязково містити вступну, описову, мотивувальну та резолютивну частини. Разом з тим рішення не повинно містити зайвої деталізації, яка не має правового значення в даній справі, а також незрозумілих словосполучень, занадто довгих речень, через які викладення фактичних обставин важко сприймається.

Суд, здійснюючи правосуддя у цивільній справі, керуючись законом, відображає свій розсуд, свої висновки у судовому рішенні. Проте, зацікавленій особі може бути незрозумілим їх виклад, зацікавлена особа може не розуміти суті викладених у судовому рішенні висновків суду. У цих випадках виникає необхідність розяснити (розтлумачити) зміст судового рішення.

Рішення суду може бути розяснено у разі, якщо без такого розяснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Оглянувши матеріали даної цивільної справи, суд приходить до висновку, що рішення є чітким та зрозумілим, не потребує додаткового роз`яснення і фактично заявник ставить питання щодо порядку його виконання, яке не регламентується вимогами ст. 271 ЦПК України.

Підсумовуючи зазначене вище, суд приходить до переконання, що у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 271 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви приватного виконавця Ярошевського Д.А. про роз`яснення рішення Ужгородського міськрайонного суду від 17.10. 2016 року у справі № 2-2488/11 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом 15 днів з дня отримання учасниками справи копії ухвали.

Суддя Ужгородського В.І. Бедьо

міськрайонного суду