overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

26 жовтня 2021 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Писанець Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Волноваський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Волноваському районі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), про встановлення факту смерті,

встановив:

22.10.2021 року заявник звернулася до Волноваського районного суду Донецької області із заявою про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території у Донецькій області.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Заяву надано з дотриманням вимог статей 175, 177, 315-318 ЦПК України.

Керуючись статтею 187 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Волноваський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Волноваському районі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання на 26 жовтня 2021 року о 10 годині 30 хвилин у приміщенні Волноваського районного суду Донецької області.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud0506/.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Волноваський районний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського районного суду

Донецької області Н.В. Писанець
Справа № 462/2013/20 Головуючий у 1 інстанції: Ліуш А.І.
Провадження № 22-ц/811/2394/21 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

26 жовтня 2021 року м.Львів

Справа № 462/2013/20

Провадження № 22ц/811/2394/21

Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий Приколота Т.І.

судді Мікуш Ю.Р., Савуляк Р.В.

учасники справи:

позивач - ТзОВ «Веллфін»

відповідач - ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді-доповідача про вчинені дії для підготовки справи до розгляду апеляційним судом за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Залізничного районного суду м.Львова від 5 жовтня 2020 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в:

Оскаржуваним рішенням позов задоволено.

Рішення суду оскаржила ОСОБА_1 .

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 23 вересня 2021 року відкрито провадження у справі.

Встановлено, що підготовка розгляду справи судом апеляційної інстанції проведена відповідно до ст.365 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, вивчивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку, що проводити додаткові підготовчі дій немає необхідності, справа підлягає призначенню до розгляду без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду Львівським апеляційним судом в приміщенні суду (пл.Соборна,7 м.Львів) на 12 годину 15 хвилин 27 січня 2022 року без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Ухвала підписана 26 жовтня 2021 року

Головуючий______________________Т. І. Приколота

Судді: _________________ Ю.Р. Мікуш _______________ Р.В. Савуляк
Справа №751/5107/20
Провадження №2/751/389/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 жовтня 2021 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Яременко І. В.

секретаря Випинашко Г.Р.,

з участю позивача ОСОБА_1 , представника позивача адвоката Дасюк С.В., представника відповідача - адвоката Прокоф`єва Б.І.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ в натурі земельної ділянки, що перебуває у спільній сумісній власності,

ВСТАНОВИВ:

На підставі ст. 259 ч.6 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку із необхідністю значного обсягу часу для написання описової та мотивувальної частини ухвали, повна ухвала буде складена протягом трьох днів з дня закінчення розгляду справи.

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про призначення додаткової судової земельно-технічної експертизи задовольнити.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ земельної ділянки, що перебуває у спільній сумісній власності, додаткову судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Солдатовій Валерії Сергіївні (14000, м. Чернігів, проспект Перемоги, буд. 95, офіс 111).

На вирішення експерта поставити питання:

1) зазначити додаткові можливі варіанти поділу земельної ділянки на 3/5 та 2/5 частини, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 з урахуванням встановленого порядку користування земельною ділянкою та з урахуванням Плану розподілу земельної ділянки, виконаного ДП «Чернігівський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою»

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати за проведення експертизи покласти на відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 (адреса проживання: АДРЕСА_1 , моб.тел. НОМЕР_1 ).

Зобов`язати експерта завчасно та належним чином повідомити всіх учасників справи про час і місце проведення експертизи.

У розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи №751/5107/20, провадження № 2/751/389/21.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Копії даної ухвали направити експертній установі та учасникам у справі.

Про виконання даної ухвали в частині проведення експертизи повідомити суд.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду у п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя І. В. Яременко
Справа №932/3425/21
Провадження №2/932/1535/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2021 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Лукінової К.С.,

за участю секретаря судового засідання Киричок Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищевказана справа.

В судове засідання сторони не з`явилися, повідомлені про час, дату та місце судового засідання належним чином.

Представник позивача надав клопотання про розгляд справу без його участі, позов підтримує, просить задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином, про причини неявки суд не повідомив будь-яких заяв, клопотань та відзиву не надавав.

Суд вважає, що для проведення заочного розгляду справи маються всі правові підстави.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи те, що відповідач не з`явився в судове засідання та не подавав відзиву на позовну заяву, позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд прийшов до висновку про можливість провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглядати заочно на підставі наявних доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Лукінова
Справа № 283/2683/21
Провадження №2/283/812/2021
У Х В А Л А

27 жовтня 2021 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Хомич В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкриття провадження, відсутні.

Спір підсудний Малинському районному суду.

З огляду на предмет позову дана справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання на 11 годину 24 листопада 2021 року в приміщенні Малинського районного суду Житомирської області (м. Малин, вул. Соборна,8, 2-й поверх, зал судового засідання № 2), з повідомленням учасників справи.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити відповідачу 15-денний строк із дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позов. Відзив повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України. Копія відзиву та доданих до нього документів учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до вимог ч.1 ст.193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів із дня його отримання.

Сторони мають можливість отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: https://court.gov.ua/sud0614/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Хомич
Справа № 712/2327/21
Провадження № 2/712/1482/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2021 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі :

Головуючого судді : Пироженко В.Д.

За участі секретаря : Жук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні на підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», державного реєстратора Першої Черкаської державної нотаріальної контори Черкаського міського нотаріального округу Черкаської області, державного реєстратора прав на нерухоме майно Управління з питань державної реєстрації Черкаської міської ради Кумаренко Лесі Миколаївни про витребування квартири та визнання права власності, визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора, скасування реєстраційного запису про право власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», державного реєстратора Першої Черкаської державної нотаріальної контори Черкаського міського нотаріального округу Черкаської області, державного реєстратора прав на нерухоме майно Управління з питань державної реєстрації Черкаської міської ради Кумаренко Лесі Миколаївни про витребування квартири та визнання права власності, визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора, скасування реєстраційного запису про право власності.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 09.03.2021 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 13.04.2021 року вирішено розглядати справу в порядку загального позовного провадження.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Новік В.І. в судове засідання не з`явився, скерував до суду заяву про проведення підготовчого засідання у його відсутність. Позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача АТ «Альфа-Банк» Луньова АГ. в судове засідання не з`явилася, направила до суду клопотання про проведення підготовчого засідання в її відсутність.

Інші учасники судового процесу в судове засідання не з`явилися, хоч належним чином повідомлені про час та місце слухання справи.

За результатами підготовчого засідання суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197, ч.1 п.3 ст. 200 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», державного реєстратора Першої Черкаської державної нотаріальної контори Черкаського міського нотаріального округу Черкаської області, державного реєстратора прав на нерухоме майно Управління з питань державної реєстрації Черкаської міської ради Кумаренко Лесі Миколаївни про витребування квартири та визнання права власності, визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора, скасування реєстраційного запису про право власності до судового розгляду на 17.11.2021 на 14-30 год.

Викликати сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий:
Справа № 589/3058/21
Провадження № 2-н/589/879/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

М. Шостка

18 серпня 2021 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л. вивчивши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

28 липня 2021 року заявник Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» (далі - ТОВ «ШП «Харківенергоремонт») звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію за період з 01 жовтня 2018 року по 31 березня 2021 року в розмірі 10170 грн 13 коп. з ОСОБА_1 , який є наймачем квартири АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України, судом було здійснено запит до Сектору з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Шосткинської міської ради щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання боржника та одержано відповідь, що інформація щодо зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1 , відсутня.

Відповідно до ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи вищезазначене, та те що на момент вирішення питання про видачу судового наказу, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника, суд вважає, що ТОВ «ШП «Харківенергоремонт» у видачі судового наказу слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 162, 164, 165, 166 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 .

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Апеляційна скарга подається до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області С.Л.Лєвша
№ провадження 4-с/738/2/2021
про призначення справи до розгляду
28 жовтня 2021 року місто Мена
Менський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого судді: Савченка О.А.
розглянувши в порядку прийняття скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Боржемського Сергія Івановича,
До Менського районного суду Чернігівської області надійшла скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Боржемського Сергія Івановича.
Ознайомившись із матеріалами поданої скарги та доданими до неї документами, суд дійшов висновку прийняти та призначити до розгляду по суті вказану скаргу, про що повідомити учасників судового розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст. 450 ЦПК України, суд, -
п о с т а н о в и в:
Прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Боржемського Сергія Івановича, та призначити до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 14 годин 00 хвилин 05 листопада 2021 року в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області (місто Мена вулиця Сіверський шлях, 146 Чернігівська область).
Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Менського районного суду

Чернігівської області О.А. Савченко
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1705/21
Провадження №2/726/440/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.10.2021 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Асташев С. А. отримавши матеріали цивільної справи за позовною заявою МКП «Чернівцітеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягненння заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з постачання теплової енергії з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних ,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством і відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України.

Вирішення такого спору належить до юрисдикції суду і підлягає розгляду в суді, в порядку спрощеного позовного провадження. Справа підсудна цьому суду.

Матеріали справи та інші джерела не дають інформацію про те, що між цими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою від заяви.

Відсутні відомості про те, чи є у провадженні цього чи іншого суду справа із спору між сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи відсутність підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обовязок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою МКП «Чернівцітеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягненння заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з постачання теплової енергії з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.

Цивільна справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання на 02.12.2021 року на 11:00 год. в приміщенні Садгірського районного суду м. Чернівці, за адресою: м. Чернівці. вул. Хотинська, 3. Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам у справі.

Для подання відзиву на позов встановити відповідачу пятнадцятидений строк з моменту вручення цієї ухвали.

Повідомити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за веб-адресою: http://lg.zt.court.gov.ua/sud2410/.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 15-ти днів із дня отримання копії ухвали. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. А. Асташев
Справа № 315/1526/21
Номер провадження № 2/315/432/21
про визнання неподаною та повернення позовної заяви
Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Телегуз С.М., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до АТ «Запоріжгаз» про захист прав споживача,
04.10.2021 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до АТ «Запоріжгаз» про захист прав споживача.
Ухвалою судді від 05.10.2021 року позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам, встановленим ст. ст. 175, 177 ЦПК України.
Позивачу був наданий строк в межах десяти днів з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків та попереджено, що у разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.
Згідно ст. 185 ч. 3 ЦПК України, якщо позивач, відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усунув недоліки позовної заяви, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Копію вказаної ухвали позивач отримав 12.10.2021 року, про що свідчить поштове повідомлення про вручення, але у встановлений строк вимоги ухвали виконані не були. А тому заява повинна вважатися неподаною та повернута позивачу.
На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до АТ «Запоріжгаз» про захист прав споживача вважати неподаною та повернути позивачу.
Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не позбавляє його права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15-ти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя: С.М.Телегуз