Справа №601/473/14-ц
Провадження № 2/601/464/2021
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2021 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Білосевич Г.С.,
з участю секретаря судового засідання Польової Ж.П.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кременець цивільну справу № 601/473/14-ц за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Нью Файнес Сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

за участю: представника відповідача - адвоката Сідорової І.А.,

встановив:

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача суми заборгованості за договором кредиту та судових витрат по справі. В позовних вимогах пояснив, що 05.05.2011 року між Публічним акціонерним товариством «Плюс Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № Б89.907.72109 від 05.05.2011 року. Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк» з 13.10.2011 року є правонаступником всіх прав та обов`язків публічного акціонерного товариства «Плюс Банк» згідно з п. 1.1 ст. 1 нової редакції Статуту ПАТ «Ідея Банк», погодженого Національним банком України. Згідно кредитного договору № Б89.907.72109 від 05.05.2011 року ОСОБА_1 отримав в Банку кредит в сумі 11150,00 грн. зі сплатою 29,98 % процентів річних з погашенням кредиту у терміни, передбачені встановленим кредитним договором, графіком щомісячних платежів. Протягом строку дії договору боржник систематично порушував терміни сплати кредиту і процентів за користування кредитом, у зв`язку із чим станом на 08.01.2014 року сума боргу відповідача за кредитним договором становить 61 312, 91 грн., з яких 9512 грн. 91 коп. - прострочений борг, 11 178,19 грн. прострочені проценти, 265,67 грн. строкові проценти, 161,68 грн. - нарахована плата за обслуговування кредиту; 40164,46 грн. пеня за несвоєчасне погашення платежів, 30,00 грн. віндикаційні витрати. Відповідно до ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Тому позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 61 312, 91 грн. та судові витрати по справі.

В судовому засіданні представник відповідача адвокат Сідорова І.А. пояснила, що на підтвердження суми заборгованості додано до позовної заяви довідку-розрахунок заборгованості за кредитним договором, проте вказана довідка не містить детального розрахунку заборгованості, з цієї довідки не можливо встановити: за які періоди відповідачем допущено порушення строків сплати тіла кредиту та нарахованих відсотків за користування позикою, за порушення термінів сплати яких конкретно платежів нарахована пеня в розмірі 40164,46 грн. Вказані обставини мають важливе значення для правильного вирішення справи, оскільки положення кредитного договору №Б89.907.72109 від 05.05.2011 року передбачають, що за користування кредитом позичальник сплачує 29,98 % річних від залишкової суми кредиту. Позичальник повертає кредит разом з процентами та платою за кредитне обслуговування в 17 щомісячних внесках до 5 дня/числа кожного місяця, при чому перші 16 внесків в рівній сумі 974,71 грн., а останій внесок 989,20 грн. до 05.10.2012 року. Банк має право стягнути з позичальника пеню (штрафні санкції), що нараховуються за кожень день прострочення на прострочену суму (кредиту, процентів, плати за обслуговування кредиту) в розмірі 0,15 % - в період прострочення оплати від 1 до 60 днів та 0,65% - в період прострочення оплати з 61 дня по день повного погашення боргу за цим договором. Таким чином, розмір відсотків за користування позикою залежить від залишкової суми кредиту станом на кожен місяць існування заборгованості, а порядок нарахування пені залежить від строку прострочення оплати відповідних платежів. Ненадання позивачем детального розрахунку заборгованості за кредитним договором створює умови за якими не має можливості перевірити правильність нарахування відсотків за користування кредитом та пені, перевірити чи дійсно пеня нарахована за останні 12 місяців перед зверненням до суду або ж за весь період допущення прострочення, а також перевірити правильність обчислення пені в залежності від строків прострочення оплати відповідних платежів. Сума нарахованої пені майже в чотири рази перевищує суму тіла кредиту, проте самого порядку її обчислення позивачем суду не надано. Порушення виконання умов кредитного договору допущено відповідачем з поважних причин: з 01.06.2014 року по 19.10.2014 року він проходив службу у Добровольчому батальйоні та безпосередньо брав участь в антитерористичній операції. 19.10.2014 року отримав поранення та проходив лікування. Просить суд врахувати виконання відповідачем громадського обов`язку як поважну причину того, що ОСОБА_1 не мав змоги заробити кошти та своєчасно погасити існуючу заборгованість за кредитним договором, а тому в задоволенні позовних вимог просить відмовити.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак подав клопотання про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

12 березня 2014 року ухвалою Кременецького районного суду Тернопільської області відкрито провадження у справі.

24 березня 2014 року ухвалою Кременецького районного суду Тернопільської області справу призначено до судового розгляду.

16 квітня 2014 року рішенням Кременецького районного суду Тернопільської області ухвалено заочне рішення. Позов ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором задоволено.

29 березня 2021 року представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Сідоровою І.А. подано заяву про перегляд заочного рішення.

17 травня 2021 року ухвалою Кременецького районного суду Тернопільської області заочне рішення від 16 квітня 2014 року по даній справі скасовано та призначено дану справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

03 червня 2021 року представником відповідача адвокатом Сідоровою І.А. подано відзив на позовну заяву.

18 серпня 2021 року позивачем АТ «Ідея Банк» подано заяву про залучення до участі у справі правонаступника ТОВ «Нью ФайнесСервіс».

02 вересня 2021 року ухвалою Кременецького районного суду Тернопільської області залучено до участі у даній справі правонаступника ТОВ «Нью Файнес Сервіс» на стороні позивача.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно кредитного договору № Б89.907.72109 від 05.05.2011 року ОСОБА_1 отримав в банку кредит в сумі 11150,00 грн. зі сплатою 29,98 % процентів річних з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені встановленим кредитним договором графіком щомісячних платежів.

Згідно з п. 1.1 ст. 1 нової редакції Статуту ПАТ «Ідея Банк», погодженого Національним банком України, публічне акціонерне товариство «Ідея Банк» з 13.10.2011 року є правонаступником всіх прав та обов`язків публічного акціонерного товариства «Плюс Банк».

Згідно розрахунку заборгованості, виданої ПАТ «Ідея Банк», станом на 08.01.2014 року сума боргу ОСОБА_1 за кредитним договором становить 61 312, 91 грн., з яких 9512 грн. 91 коп. - прострочений борг, 11 178,19 грн. прострочені проценти, 265,67 грн. строкові проценти, 161,68 грн. - нарахована плата за обслуговування кредиту; 40164,46 грн. пеня за несвоєчасне погашення платежів, 30,00 грн.- віндикаційні витрати.

ОСОБА_1 є учасником АТО, що стверджується посвідченням серії НОМЕР_1 від 13.02.2018 року.

Згідно акту про встановлення фактів від 17 березня 2021 року ОСОБА_1 являється пенсіонером, інвалідом, учасником АТО.

Згідно листа Кременецького міськрайонного відділу ДВС Південно-Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) №7381 від 10.03.2021 року, на виконанні у відділі перебуває зведене виконавче провадження №46221370 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

ОСОБА_1 з 02 грудня 2013 року по травень 2014 року перебував на Майданні Незалежності у м.Києві в якості активіста у складі протестного руху громадян, що стверджується довідкою №270, що видана 12 травня 2014 року Всеукраїнським об`єднанням «Активісти майдану».

З 01 червня 2014 року по 19 жовтня 2014 року ОСОБА_1 проходив службу в Добровольчому батальйоні «ОУН», в батальйоні патрульної служби особливого призначення «Азов`я» на посаді стрільця, а 03 вересня 2014 року по 19 жовтня 2014 року безпосередньо брав участь в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення і захисті незалежності суверенітету та територіальної цілісності України. 19.10.2014 року в результаті бойових дій при виконанні службових обов`язків у Донецькій області біля с.Майорсько тримав поранення черевної порожнини, що стверджується довідками №1101 від 12.03.2016 року, від 08 липня 2014 року.

З 20 жовтня 2014 року по 31 листопада 2014 року, з 15 грудня 2014 року по 09 січня 2014 року, з 30 березня 2015 року по 09 квітня 2015 року ОСОБА_1 знаходився на стаціонарному лікуванні у Військовому-медичному клінічному центрі Західного регіону Міністерства оборони України, що підтверджується повідомленнями ВМКЦЗР №2178 від 13 листопада 2014 року, №191 від 09 січня 2015 року, №4061 від 09 квітня 2015 року та свідоцтвом про хворобу №82611 від 05 травня 2015 року.

З 02 по 16 березня 2016 року ОСОБА_1 також проходив лікування у КНП «Заліщицький обласний госпіталь інвалдів війни та реабілітованих», що підтверджується довідкою №100 від 15 березня 2021 року.

30.10.2015 року між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «Факторингова компанія «Рантье» укладено договір факторингу №30/10-1, відповідно до якого ТОВ «Факторингова компанія «Рантье» набуло всіх прав кредитора за кредитним договором №Б89.907.72109 від 05.05.2011 року. Крім цього, актуальним кредитором по кредитному договору станом на день подачі заяви до суду є ТОВ «Нью Файнес Сервіс».

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до довідки-розрахунку, наданого ПАТ «Ідея Банк» станом на 08.01.2014 року ОСОБА_1 допустив заборгованість перед банком у розмірі 61 312, 91 грн., з яких 9512 грн. 91 коп. - прострочений борг, 11 178,19 грн. прострочені проценти, 265,67 грн. строкові проценти, 161,68 грн. - нарахована плата за обслуговування кредиту; 40164,46 грн. пеня за несвоєчасне погашення платежів, 30,00 грн.- віндикаційні витрати.

Суд вважає надай позивачем розрахунок заборгованості ОСОБА_1 таким, що не є достатнім доказом у зв`язку із наступним.
За ст.79 ЦПК України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.
Згідно ст.80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
При цьому, у ст.81 ЦПК України зазначається, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Позивач в обґрунтування своїх вимог покладається на розрахунок заборгованості за кредитним договором, де зазначено лише суми заборгованостей, а саме прострочений борг, прострочені проценти, строкові проценти, нарахована плата за обслуговування кредиту, пеня, віндикаційні витрати. При цьому, з надано суду розрахунку заборгованості не можливо встановити дійсний розмір заборгованості відповідача, періоди за які така заборгованість була нарахована, суми та часу внесення відповідачем платежів тощо.
Жодного іншого, належного розрахунку заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором №Б89.907.72109 від 05.05.2011 року позивачем суду не надано.
Доказами, які можуть підтвердити наявність або відсутність заборгованості, а також встановлювати розмір зазначеної заборгованості, можуть бути виключно документи первинної бухгалтерської документації, оформлені згідно норм ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» та п.2.1.1 Постанови НБУ «Про затвердження Положення про організацію бухгалтерського обліку та звітності в банках України» від 30.12.1998 №566, оскільки лише первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій та складені під час здійснення господарської операції - є правовою підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій.
Враховуючи те, що позивач вказує на прострочення здійснення платежів ОСОБА_1 за кредитним договором №Б89.907.72109 від 05.05.2011 року, однак, доказів на підтвердження чи спростування цієї обставини не надав, суд позбавлений можливості перевірити правильність виконаного позивачем розрахунку заборгованості, встановити дійсний розмір заборгованості за кредитним договором.
Доведеність наявної суми заборгованості за кредитним договором, є обов`язком позивача, який не довів суду належними та допустимими доказами її розмір.
За таких обставин суд приходить до висновку, що у матеріалах справи відсутні належні докази на підтвердження розміру заборгованості, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, а тому у задоволенні позову слід відмовити у зв`язку із його недоведеністю.
Керуючись ст.ст. 12, 13, 76, 81, 89, 141, 247, 259, 263-265, 273 ЦПК України, суд,
вирішив:

В задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Нью Файнес Сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором - відмовити.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Тернопільського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Позивач: товариство з обмеженою відповідальністю «Нью Файнес Сервіс», місцезнаходження: вул. Велика Васильківська, 23-Б м. Київ, .

Відповідач: ОСОБА_1 , житель: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Повне судове рішення складено 26.10.2021.

Головуючий: