Єдиний унікальний номер: 379/896/21
Провадження № 2/379/555/21
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

25 жовтня 2021 рокум.Тараща

Таращанський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Музиченко О. О.,

за участю:

секретаря судового засідання Бакал O.A.,

позивачки ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін справу за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний виконавець виконавчого округу Київської області Канцедал Олександр Олександрович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, про захист прав споживачів, визнання недійсним кредитного договору та визнання виконавчого напсиу нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Таращанського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний виконавець виконавчого округу Київської області Канцедал Олександр Олександрович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, про захист прав споживачів, визнання недійсним кредитного договору та визнання виконавчого напсиу нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

У своїх позовних вимогах позивачка просить суд:

- визнати недійсним кредитний договір (дата та номер реєстрації невідомі), який укладено в односторонньому порядку ТОВ «ФК «Еліт Фінанс»;

- визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 118135, вчинений 09.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., про стягнення з неї заборгованості у розмірі 24 286,70 грн;

- стягнути з відповідача на її користь судові витрати по справі.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала та пояснила, що у 2013 році вона укладала кредитний договір з банком «Траст», з будь-якою фінансовою установою, у тому числі і з відповідачем ТОВ «ФК «Еліт фінанс», вона жодних договорів не укладала. Про переуступку боргу їй нічого відомо не було. Дізналась про виконавчий напис лише тоді, коли отримала лист від виконавця. Кредитний договір з банком у неї не зберігся, відповідних договорів на її письмову вимогу учасники справи не надали, а тому надати до суду оскаржуваний кредитний договір та виконавчий напис нотаріуса вона не має можливості. Клопотань про витребування оскаржуваного кредитного договору та виконавчого напису до суду не подавала.

Положеннями частин 5, 6 статті 177 ЦПК України визначено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів). До заяви про визнання акта чи договору недійсним додається також копія (або оригінал) оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача - клопотання про його витребовування.

Всупереч наведеним положенням закону позивачкою не додано до позовної заяви оригіналу або належно засвідченої копії оспорюваного кредитного договору та виконавчого напису нотаріуса та не заявлено клопотання про витребування відповідних доказів, оформленого відповідно до вимог статті 84 ЦПК України.

Так, за ч.2 ст.83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу (ч.ч.1,2 ст. 84 ЦПК України).

Відповідно до положень ч.11 ст. 187 ЦПК України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Враховуючи наведений вище недолік позовної заяви, суд вважає за необхідне надати позивачці п`ятиденний строк з дня вручення їй даної ухвали для усунення зазначеного недоліку у спосіб подання суду оригіналу або належно засвідченої копії оспорюваного кредитного договору та виконавчого напису нотаріуса, а у разі їх відсутності - клопотання про витребування вказаних доказів, оформленого відповідно до вимог статті 84 ЦПК України.

Частинами 12, 13 статті 187 ЦПК України передбачено, що у разі, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, - суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків; якщо ж позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, - позовна заява залишається без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись статтями 175-177, 184, 187, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний виконавець виконавчого округу Київської області Канцедал Олександр Олександрович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, про захист прав споживачів, визнання недійсним кредитного договору та визнання виконавчого напсиу нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - залишити без руху та надати позивачці п`ятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити позивачці, що в разі неусунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява буде залишена без розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за вебадресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України http://tr.ko.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала складена та підписана 25.10.2021.

Суддя Таращанського районного суду Київської області О. О. Музиченко