overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер судової справи: 225/6326/21
Номер провадження: 2-н/225/1140/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відкриття наказного провадження)

26 жовтня 2021 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянувши матеріали заяви Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго», в особі структурного підрозділу Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Торецьктепломережа» (місцезнаходження: Донецька область, місто Торецьк, вулиця Світла, 5), про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго», в особі структурного підрозділу Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Торецьктепломережа», звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 161, 163 ЦПК України, підстав для відмови у видачі судового наказу немає.

Керуючись ст.ст. 160-163 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго», в особі структурного підрозділу Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Торецьктепломережа», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Призначити розгляд судового наказу на 26 жовтня 2021 року, без судового засідання і повідомлення стягувача та боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Челюбєєв
Справа № 265/8483/21
Провадження № 2-о/265/1262/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2021 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Копилова Л. В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 діючого в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту смерті особи у певний час,

заінтересована особа - Лівобережний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Харків), -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку окремого провадження цивільного судочинства.

Пред`явлена заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 318 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст. 187, 315-318 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі 265/8483/21 за заявою ОСОБА_1 діючого в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту смерті особи в певний час.

Призначити відкрите судове засідання у справі на 04 листопада 2021 року о 11:45 годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі одночасно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію, щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі судова влада України http://court.gov.ua/sud0538/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/813/4410/21
Головуючий у першій інстанції Васильків О. В.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивної частини)

12.10.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Таварткіладзе О.М.,

суддів: Погорєлової С.О., Князюка О.В.

за участю секретаря судового засідання: Тищенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 17 листопада 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту постанови, пов`язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 381, 383 ЦПК України, Одеський апеляційний суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 17 листопада 2020 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

В порядку поділу спільної сумісної власності подружжя виділити ОСОБА_2 та ОСОБА_1 по 1/2 частки квартири АДРЕСА_1 , та житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , за кожним.

В порядку поділу майна подружжя виділити у власність ОСОБА_1 автомобіль марки «NISSAN», модель ALMERA, 2004 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 46 062 грн. 13 коп. в рахунок компенсації вартості 1/2 частини автомобіля марки «NISSAN», модель ALMERA, 2004 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 .

У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_2 - відмовити.

В порядку перерозподілу судових витрат стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати у загальному розмірі 4 690,20 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: О.В. Князюк

С.О. Погорєлова
Справа № 562/3116/21
У Х В А Л А

"27" жовтня 2021 р. Здолбунівський районний суд Рівненської області в складі судді Ковалика Ю.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Здолбунівської міської ради Рівненського району Рівненської області про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до Здолбунівського районного суду Рівненської області з позовом до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Здолбунівської міської ради Рівненського району Рівненської області про позбавлення батьківських прав.

На виконання вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України суд звернувся до органу реєстрації місця перебування та місця проживання відповідача.

Відповідно до отриманої довідки про реєстрацію місця проживання особи, за відомостями Головного управління ДМС України в Рівненській області, відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 з 03.08.2021, що належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Дубровицького районного суду Рівненської області.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що зазначена вище позовна заява подана до Здолбунівського районного суду Рівненської області з порушенням правил територіальної підсудності, а відтак підлягає передачі на розгляд до іншого суду.

За правилами загальної підсудності у відповідності до ч.1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Звертаючись до Здолбунівського районного суду Рівненської області, позивач невірно визначив суд, компетентний розглядати позовну заяву.

Згідно із п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За таких обставин, за правилами загальної підсудності, справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Здолбунівської міської ради Рівненського району Рівненської області про позбавлення батьківських прав підлягає передачі на розгляд за підсудністю до Дубровицького районного суду Рівненської області.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 353, 354 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Здолбунівської міської ради Рівненського району Рівненської області про позбавлення батьківських прав - передати на розгляд за підсудністю до Дубровицького районного суду Рівненської області (місцезнаходження: 34100, Рівненська область, м. Дубровиця. вул. Миру, 2а).

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду через Здолбунівський районний суд Рівненської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Ю.А. Ковалик
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

Справа № 285/5151/21

провадження № 2-с/0285/5/21

27 жовтня 2021 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О. О., розглянувши матеріали

заяви ОСОБА_1

про скасування судового наказу,

виданого за заявою Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Житомиргаз про стягнення з нього заборгованості за надання послуг ЖКГ,

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду із даною заявою, яку мотивував тим, що у зв`язку з проведенням ремонтних робіт у будинку по АДРЕСА_1 , газ не споживався, а тому має сплачувати за транспортування природного газу по мінімальній ставці, яка становить 52,75 грн., яку сплачує щомісяця. Вказує, що звертався до Товариства про перерахунок фактично спожитого природного газу за 2020 рік та отримав відповідь про сплату за мінімальною ставкою, однак отримав судовий наказ про стягнення заборгованості.

Вивчивши подану заяву, дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Наказне провадження це особливий спрощений вид цивільного процесу, спрямований на швидкий та ефективний захист безспірних прав осіб шляхом видачі судового наказу, що одночасно є судовим рішенням та виконавчим документом. Захист прав у наказному провадженні може мати місце за наявності безспірної вимоги стягувача, що підтверджується належно оформленими письмовими документами.

Із заявою про скасування судового наказу може звернутись лише боржник протягом п`ятнадцяти днів з дня його отримання, що передбачено ст.170 ЦПК України.

Незгода боржника з заявленими до нього вимогами означає, що він оспорює документально підтверджене право кредитора на стягнення з нього грошової суми або витребування майна. При цьому, для суду не є важливими мотиви такої незгоди і вони не повинні з`ясовуватись, виданий судовий наказ безумовно скасовується.

Виходячи зі змісту заяви про скасування судового наказу, боржником ОСОБА_1 оспорюються заявлені стягувачем Товариством підстави нарахування заборгованості. Докази, на які він посилається, свідчать про те, що між ним та стягувачем існує спір з приводу заборгованості за транспортування природного газу, в зв`язку з чим наказ підлягає скасуванню, а перевірка обґрунтованості звернення Товариства до суду з вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ може бути проведена лише при розгляді справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись статтями 170, 171 ЦПК України,- суд

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ Новоград-Волинського міськрайонного суду від 12 жовтня 2021 року по цивільній справі №285/5151/21 про стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Житомиргаз в сумі 1384 грн. 19 коп. та судові витрати в сумі 227 грн.

Роз`яснити стягувачу право на звернення до суду із тими самими вимогами в порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Літвин
Номер провадження № 2-о/243/1536/2021
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

25 жовтня 2021 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Дюміної Н.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Прилуцької А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою адвоката Галія Сергія Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа: Краматорський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) міністерства юстиції України про встановлення факту смерті, -

ВИРІШИВ:

Заяву адвоката Галія Сергія Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа: Краматорський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) міністерства юстиції України про встановлення факту смерті - задовольнити.

Встановити факт смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Горлівка Донецької області, громадянки України, яка була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та померла ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Горлівка Донецької області, причина смерті гостра серцева недостатність. Атеросклеротичний кардіосклероз.

Рішення підлягає негайному виконанню.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Оскарження рішення не зупиняє його виконання.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду .

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Повний текст рішення буде виготовлений 28 жовтня 2021 року.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області Н.О. Дюміна
Справа № 309/3930/21
Провадження № 2-н/309/957/21
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

27 жовтня 2021 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Волощук О. Я. розглянувши заяву АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу, -

В С Т А Н О В И В:

АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу в розмірі 1550,59 грн. та судових витрат в розмірі 227 грн.

Згідно листа відділу державної реєстрації виконавчого комітету Хустської міської ради Закарпатської області №1482/09-05 від 21.10.2021 року громадянка ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 згідно даних реєстру територіальної громади знята з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 у зв`язку зі смертю.

Статтею 165 ЦПК України визначено підстави відмови у видачі судового наказу.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суд відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені ч.1 ст. 186 цього Кодексу.

Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва (п.6 ч.1 ст. 186 ЦПК України).

За наведених обставин суд приходить до висновку, що наявні підстави для відмови у видачі судового наказу.

Відповідно до ч.2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Зважаючи, на те, що АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» сплачено судовий збір за подачу заяви про видачу судового наказу, у прийнятті заяви про видачу судового наказу відмовлено у зв`язку із смертю боржника, тому підстави для повернення судового збору відсутні.

Керуючись ст.164, 165, 186 ЦПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» у видачі судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу в розмірі 1550,59 грн.

Судовий збір в розмірі 227 грн. сплачений заявником АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» не повертається у відповідності до вимог ч.2 ст. 164 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з її проголошення до Закарпатського апеляційного суду через Хустський районний суд Закарпатської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Хустського

районного суду: Волощук О.Я.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8418/21 Справа № 216/4108/20 Суддя у 1-й інстанції - Бутенко М. В. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

28 жовтня 2021 року м.Дніпро

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Городнича В.С., ознайомившись з апеляційною скаргою Акціонерного товариства Альфа-Банк на рішення Центрально-міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 червня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до державного реєстратора Олійник Аліни Миколаївни, акціонерного товариства Укрсоцбанк, правонаступником якого є Акціонерне товариство Альфа-Банк про скасування реєстрації прав на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Центрально-міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 червня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до державного реєстратора Олійник А.М., акціонерного товариства Укрсоцбанк, правонаступником якого є Акціонерне товариство Альфа-Банк про скасування реєстрації прав на нерухоме майно - задоволено.

Не погодившись з даним рішенням суду першої інстанції, правонаступник АТ Укрсоцбанк - АТ Альфа-Банк, звернулося до суду з апеляційною скаргою, яка підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Так, згідно п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно п.8 ч.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Тому, апелянту необхідно відповідно до Закону України «Про судовий збір» сплатити судовий збір у сумі 7 375,35 грн на рахунок судового збору:

Отримувач коштів ГУК у Дн-кiй обл/Шев.р/ 22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37988155

Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA0004628

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу: судовий збір.

Таким чином, згідно вимог ч.2 ст. 357, ст. 185 ЦПК України апелянту необхідно протягом десяти днів з дня вручення копії даної ухвали усунути недоліки апеляційної скарги шляхом подання до суду апеляційної інстанції належно оформленого документу про сплату судового збору.

Керуючись ст.ст.185,357 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Альфа-Банк на рішення Центрально-міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 червня 2021 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків - не пізніше десяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали і неусунення недоліків до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянтам.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з моменту її підписання.

Суддя В.С. Городнича
Справа 688/2941/21
№ 2/688/870/21
Ухвала

про заочний розгляд справи

26 жовтня 2021 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Козачук С.В.,

з участю секретаря судового засідання Марчук І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Шепетівці цивільну справуза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

22 вересня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився. Представник позивача - адвокат Рівнячок Л.С. подав до суду заяву про розгляд справи у його та позивача відсутність, позов підтримав, просив його задовольнити. У разі неявки відповідача, не заперечував проти проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, причини неявки не повідомила, відзив на позов, заяв про розгляд справи у її відсутності чи відкладення розгляду справи до суду не подала, хоча про час, день та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, наявним в матеріалах справи.

В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням положень ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. 280 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провести заочний розгляд по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суддя: С.В. Козачук