overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №645/1649/21
Провадження № 2/645/2675/21
РІШЕННЯ

іменем України

вступна та резолютивна частина

25 жовтня 2021 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Бондарєвої І.В., при секретарі - Шептуха В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення,

в с т а н о в и в:

Повне судове рішення буде складене 30.10.2021 р.

Враховуючи вищевикладене, керуючись, ст. ст.11-13, 76-81, 133, 141, 264-265 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовні вимоги - задовільнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення за період з 01.03.2018 р. по 31.01.2021 р. , з врахуванням інфляційних витрат та 3 % річних, у розмірі 9228 грн.71 коп..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» судовий збір у розмірі 1135,00 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом 30 днів з дня його проголошення.

У разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчисляється з дня складення повного судового рішення.

Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з для отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості щодо позивача: Комунальне підприємство «Харківводоканал» (р/р НОМЕР_1 в АТ «Мегабанк», МФО 351629, , місцезнаходження: 61013, м.Харків, вул..Шевченко, 2).

Відомості щодо відповідачів: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт - НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт - НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Головуючий - суддя
КІЛІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 502/1640/21
УХВАЛА

25 жовтня 2021 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В.

розглянувши позов: ОСОБА_1 ,

АДРЕСА_1 ;

до: ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 ;

про: стягнення боргу

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Кілійського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України та відповідно до ст. 27 ЦПК України підсудна Кілійському районному суду Одеської області.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкриті провадження по справі, визначених ст. ст. 185-186 ЦПК України, не встановлено.

Згідно зі ст. 274 ЦПК України справу може бути розглянуто в порядку спрощеного провадження.

Клопотань позивача, що надійшли разом із позовною заявою, вирішення яких не потребує виклику сторін не заявлено.

Керуючись ч. 5 ст. 128, ст. 187, ст. 274, ч. 1 ст. 277 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити спрощене провадження у справі № 502/1640/21.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 11.11.2021року без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://kl.od.court.gov.ua/sud1513/gromadyanam/csz/.

Направити учасникам справи копію ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви з додатками та запропонувати протягом 15 днів з дня отримання копії даної ухвали подати відзив з запереченнями проти позову, до якого додати докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу положення ч. 2 ст. 191 ЦПК України згідно якого у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Встановити позивачу строк у 5 днів з дня отримання відзиву для подачі відповіді на відзив та після його отримання відповідачем строк у 5 днів для подачі заперечень, у яких відповідач має право викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.

Визначити відповідачу строк у п`ять днів з дня вручення даної ухвали для подання заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Роз`яснити сторонам положення ч. 5 ст. 279 ЦПК України згідно яких суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду М. В. Балан
Справа №628/1975/21 Провадження № 2/628/771/21
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

25 жовтня 2021 року місто Куп`янськ

Куп`янський міськрайонний суд Харківської області у складі :

головуючого - судді Демченко І.М.,

за участю секретаря Романової Н.П.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Куп`янського міськрайонного суду Харківської області з позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 11.06.2021 провадження у справі відкрито та справу призначено до розгляду по суті в порядку спрощеного провадження.

25.10.2021 позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Розгляд справи по суті не розпочато.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки розгляд справи по суті не розпочато, позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257, ст. 279 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена повністю або частково учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи, інтереси та (або) обов`язки до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Куп`янський міськрайонний суд Харківської області протягом 15 днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до пункту 3 розділу ХІІ «Прикінцевих положень» Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-2019)» в редакції Закону України № 731-IX від 18.06.2020 під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою особи може продовжити процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя Куп`янського міськрайонного суду

Харківської області І.М.Демченко
Справа № 148/1216/21
Провадження №2-сз/148/5/21
У Х В А Л А
Іменем України
25 жовтня 2021 року Тульчинський районний суд
Вінницької області
в складі : головуючого судді Ковганича С.В.
при секретарі Мрочко Т.О.
розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про повернення сплаченої суми судового збору у розмірі 908,00 грн. за подання позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи - Служби у справах дітей Тульчинської міської ради, про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї.
Із матеріалів справи вбачається, що ухвалою Тульчинського районного суду Вінницької області від 13.09.2021 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи - Служби у справах дітей Тульчинської міської ради, про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї залишено без розгляду.
Згідно п.4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", в разі залишення заяви без розгляду сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.
Відповідно до ч. 2 ст.133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
В зв`язку з вищенаведеним, вважаю необхідним задовольнити заяву та повернути сплачену суму судового збору в розмірі 908,00 грн.
Керуючись п.4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", ч.2 ст.133, ст. 260 ЦПК України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 161/8822/19
Провадження № 2-п/161/112/21
У Х В А Л А

26 жовтня 2021 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Присяжнюк Л.М., вивчивши матеріали заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення в справі №161/8822/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» (правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Брайт-К») до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та кредит» про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду від 07.10.2019 року у цивільній справі №161/8822/19. Водночас, просить поновити пропущений строк на подання вказаної заяви, мотивуючи тим, що дізналася про вказане рішення суду, ознайомившись з матеріалами справи 21.08.2021, що підтверджується відповідною розпискою.

Згідно з ч. 2 ст.284 ЦПК учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Подане клопотання про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 286 ЦПК України прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви.

Відповідно до ст.ст. 285 ЦПК України відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви, залишення без руху чи поверненні заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.284-286 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про поновлення строку для подачі заяви про перегляд заочного рішення задовольнити та поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07.10.2019 у справі №161/8822/19.

Прийняти до провадження заяву про перегляд заочного рішення суду від 07.10.2019 у справі №161/8822/19.

Провести судове засідання 17.11.2021 о 09:30 год в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області за адресою: м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб.14.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про прийняття до провадження, а позивачу, відповідачу 1 також матеріали заяви про перегляд заочного рішення.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Л.М.Присяжнюк
Справа № 426/1334/21
Провадження № 22-ц/810/867/21
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

25 жовтня 2021 року м. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Карташова О.Ю. (суддя - доповідач), Луганської В.М.,Лозко Ю.П.,

перевіривши виконання вимог статті 365 ЦПК України у цивільній справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Будник Микола Володимирович

на рішення Сватівського районного суду Луганської області від 16 вересня 2021 року

за позовом ОСОБА_1 до Селянського фермерського господарства «Красноріченське» про витребування майна з чужого незаконного володіння та про повернення безпідставно збережених коштів у вигляді несплаченої орендної плати за користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Сватівського районного суду Луганської області від 16 вересня 2021 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до Селянського фермерського господарства «Красноріченське» про витребування майна з чужого незаконного володіння та про повернення безпідставно збережених коштів у вигляді несплаченої орендної плати за користування земельною ділянкою відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Будник Микола Володимирович, звернулася з апеляційною скаргою.

Ухвалою Луганського апеляційного суду від 12 жовтня 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Будник Микола Володимирович на рішення Сватівського районного суду Луганської області від 16 вересня 2021 року

Апеляційним судом вимоги ст. 361 ЦПК України щодо надсилання копій апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи виконані.

При підготовці розгляду справи апеляційним судом у повному обсязі проведені, передбачені ст. 365 ЦПК України, підготовчі дії.

З урахуванням зазначеного апеляційний суд вважає, що справа може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Будник Микола Володимирович на рішення Сватівського районного суду Луганської області від 16 вересня 2021 року закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Луганського апеляційного суду на 22 листопада 2021 року о 11 год. 00 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді О.Ю. Карташов

В.М. Луганська

Ю.П. Лозко
Справа № 755/6773/21
Зупинення провадження по справі
призначення судом експертизи
Справа № 212/1918/21
У Х В А Л А

26 жовтня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Власенко М.Д., розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

в с т а н о в и в :

12 березня 2021 року Жовтневим районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія ДОМ.КОМ", юридична адреса: м. Кривий Ріг, вул. Мусоргського, 15А, п/р НОМЕР_2 , МФО 305750 в ПАТ КБ "Приватбанк" в м. Кривий Ріг, , заборгованість за житлово-комунальні послуги за період 01.04.2018 року по 15.02.2021 року у розмірі 2521,21 грн., інфляційні втрати - 437,05 грн., 3 % річних - 217,79 грн. та судові витрати за сплату судового збору в розмірі 227 грн.

22 жовтня 2021 року боржник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу. В обґрунтуванні заяви вказала, що не згодна із сумою заборгованості, за отримані житлово-комунальні послуги вона сплачувала тот розмір, в якому оцінила якість наданих послуг та їх обсяг. Крім того, стягувач робив перекриття даху, ремонт швів та їх якість була неналежною. А тому, за таких обставин вважає, що судовий наказ виданий Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12.03.2021 року підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи та заяви про скасування судового наказу, підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, не вбачається.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.

Керуючись ст.170-171 Цивільного процесуального Кодексу України, суддя, -

постановив:

Заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Скасувати судовий наказ виданий 12.03.2021 року Жовтневим районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія ДОМ.КОМ", юридична адреса: м. Кривий Ріг, вул. Мусоргського, 15А, п/р НОМЕР_2 , МФО 305750 в ПАТ КБ "Приватбанк" в м. Кривий Ріг, , заборгованість за житлово-комунальні послуги за період 01.04.2018 року по 15.02.2021 року у розмірі 2521,21 грн., інфляційні втрати - 437,05 грн., 3 % річних - 217,79 грн. та судові витрати за сплату судового збору в розмірі 227 грн.

Роз`яснити стягувачу Товариству з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія ДОМ.КОМ", що вони мають право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Д. Власенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/15384/21

Провадження № 2-н/638/3715/21

25.10.2021 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В. М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за вивезення побутових відходів,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Комплекс з вивозу побутових відходів» в особі директора Аббасова Ф. С. 06.10.2021 року звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за вивезення побутових відходів за період з 01.11.2018 року по 31.08.2021 року у розмірі 1696, 48 грн.

Суд, на виконання вимог частини 5 статті 165 ЦПК України звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника.

За відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Харківській області, фізична особа-боржник ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 161-164 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за вивезення побутових відходів.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 212/8290/21
У Х В А Л А

26 жовтня 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі: головуючого судді - Борис О.Н., за участі секретаря судового засідання Крівцової І.В., в порядку ст. 247 ЦПК України за відсутності учасників справи та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження на 26.10.2021 на 08-30 год. з повідомленням сторін.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце проведення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження повідомлялись належним чином.

Відповідач до суду не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Позивач подала заяву у якій просила розглянути справу у її відсутність, на позовних вимогах наполягала, просила їх задовольнити.

Враховуючи викладене, суд вважає, що судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження слід відкласти, в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України, про що повідомити сторони.

Роз`яснити учасникам справи наслідки їх неявки в судове засідання, які передбачені ст. 223 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 223, 275, 279 ЦПК України, -

постановив:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін відкласти на 16 листопада 2021 року на 08 год. 00 хв.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Н. Борис