Cправа № 127/2-1789/2008
Провадження № 6/127/723/21
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

19 жовтня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Гуменюка К.П.,

за участю секретаря судового засідання Шмигори О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці подання старшого державного виконавця Третього відділу державної виконавчої служби у м. Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Варгас С.О. про розшук боржника ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в :

Старший державний виконавець Третього відділу державної виконавчої служби у м. Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Варгас С.О. звернулась до суду із поданням про розшук боржника ОСОБА_1 .

Подання мотивоване тим, що на виконанні в Третьому відділі державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) перебуває виконавче провадження № 11283684 з примусового виконання рішення виконавчий лист № 2-1789 від 09.12.2008, виданий Староміським районним судом м. Вінниці, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліментів в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30% неоподаткованого мінімуму доходів громадян для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 12.11.2008 року, до досягнення дитиною повноліття.

З метою повного виконання виконавчих документів державним виконавцем направлені запити до відповідних установ з метою виявлення офіційних доходів боржника, а саме Державної фіскальної служби України про джерела отримання доходів боржників, та про номери рахунків, відкритих юридичними особами та/або фізичними особами підприємцями, Пенсійного фонду України про осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи та про отримання пенсії. Згідно відповідей з відповідних установ боржник, на обліку в ДФС не перебуває, пенсію та інші виплати не отримує.

Згідно відомостей зазначених у виконавчому документі боржник проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

За відомостями Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради, місце проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстроване за адресою АДРЕСА_1 .

11.11.2020 державним виконавцем складено протокол № 8 про притягнення боржника до адміністративної відповідальності передбаченої статтею 183-1 КУпАП.

11.01.2021 постановою Вінницького міського суду Вінницької області № 127/26084/20 накладено на боржника адміністративне стягнення у вигляді суспільно корисних робіт у розмірі 200 годин.

07.09.2021 до Відділу надійшов лист ДУ «Центр пробації» Філії державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області Вінницького міськрайонного відділу з проханням звернутись до Вінницького міського суду Вінницької області з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.

Згідно матеріалів, які були надані Відділом поліції № 1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області, даний громадянин за вказаною в матеріалах справи про адміністративне правопорушення адресою не мешкає.

На даний час місцезнаходження боржника ОСОБА_1 невідоме, що унеможливлює принести постанову суду до виконання.

Станом на 10.08.2019 року заборгованість становить 111942,33 гривень.

У зв`язку з вищевикладеним старший державний виконавець Третього відділу державної виконавчої служби у м. Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Варгас С.О. звернулась до суду з даним поданням.

У судове засідання старший державний виконавець Третього відділу державної виконавчої служби у м. Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Варгас С.О. не з`явилась, про час, дату та місце розгляду подання повідомлялась судом у встановленому законом порядку. На адресу суду надала заяву, у якій просить суд розгляд подання проводити за її відсутності та зазначила, що подання підтримує у повному обсязі та наполягає на його задоволенні.

Згідно ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали подання, дійшов висновку, що вимоги подання не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконанні в Третьому відділі державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) перебуває виконавче провадження № 11283684 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1789 від 09 грудня 2008 року, виданого Староміським районним судом м. Вінниці, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , аліментів в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 12.11.2008 року, до досягнення дитиною повноліття.

09 лютого 2009 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та вказану постанову надіслано сторонам.

Як стверджує державний виконавець, боржником рішення суду самостійно не виконується, заборгованість не погашається.

Згідно з ч. 1 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Відповідно до ч. 1 ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходження їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

При цьому, згідно з ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виходячи із зазначених норм, суд зобов`язаний перевірити, які саме заходи вчинені державним виконавцем для виконання рішення суду, і чи вчинялись вони взагалі, а також перевірити достовірність інформації виконавця щодо неможливості встановити місце проживання чи перебування боржника. Суд може прийняти рішення про розшук боржника тільки в разі, якщо особі, що здійснює виконавче провадження, не відоме місце проживання, перебування, місцезнаходження боржника, зокрема вжитими державним виконавцем заходами не виявлено таку особу за місцем її реєстрації, проживання, роботи, навчання, тощо.

З матеріалів справи не вбачається, що державним виконавцем у відповідності до ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження» вжито заходів щодо примусового виконання рішення суду, зокрема здійснено запити до відповідних установ, у тому числі для з`ясування перетину кордону України боржником; для витребування інформації про те, чи перебуває боржник на обліку в органах внутрішніх справ; чи не оголошувався він у розшук по інших справах, а також відомості з приводу перебування його в місцях позбавлення волі; витребування з актів цивільного стану інформації щодо внесення змін у будь-які актові записи боржника (зміна прізвища, смерть), а також витребування інших відомостей щодо встановлення знаходження боржника.

Також, в матеріалах подання відсутні виклики державного виконавця, докази направлення цих викликів та доказів отримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження, доказів попередження останнього про кримінальну відповідальність та його ухилення від явки.

Таким чином, зважаючи на те, що матеріали подання не місять достатніх доказів з приводу вжиття державним виконавцем вичерпних заходів щодо встановлення місця знаходження боржника, суд вважає, що оголошення розшуку боржника є передчасним, в зв`язку з чим в задоволенні подання слід відмовити.

Відмовляючи в задоволенні подання, суд виходить також з того, що розшук боржника є суттєвим втручанням у приватне життя особи у розумінні ст. 8 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, і тому має бути легітимним, виправданим та пропорційним цілям, які мали бути досягнуті. Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), висловлену у п. 33 рішення ЄСПЛ у справі «Фельдман проти України», за яким будь-яке втручання у право особи на повагу до її приватного та сімейного життя становитиме порушення статті 8 Конвенції, якщо воно не здійснювалося «згідно із законом», не переслідувало легітимну ціль та було «необхідним у демократичному суспільстві» у тому сенсі, що воно було пропорційним цілям, які мали бути досягнуті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 211, 260, 438 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

У задоволенні подання старшого державного виконавця Третього відділу державної виконавчої служби у м. Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Варгас С.О. про розшук боржника ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області К.П. Гуменюк