ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Ухвала

Іменем України

13 жовтня 2021 року

М. Харків

м. Харків

справа № 642/3110/19

провадження № 22-ц/818/46/21

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів - Тичкової О.Ю., Маміної О.В.

за участю секретаря - Гармаш К.В.

учасники справи:

позивач : ОСОБА_1

відповідачі: Товариство з обмеженою відповідальністю "ДІФЛОН",

треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Марвел Гранд", Товариство з обмеженою відповідальністю "Дельта-буд-інвест",

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові клопотання представника відповідача Ходаковського Юрія Васильовича про призначення експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІФЛОН", треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Марвел Гранд", Товариство з обмеженою відповідальністю "Дельта-буд-інвест", про стягнення заборгованості за векселем та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІФЛОН" до ОСОБА_1 про визнання векселів недійсними, з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 26 листопада 2020 року, у складі судді Гримайло А.М., в залі суду в місті Харків,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 26 листопада 2020 року у задоволенні первісного позову ОСОБА_1 - відмовлено. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІФЛОН» - задоволено. Визнано недійсними та такими, що не мають вексельної сили прості векселя №9355, №9356, №9357, №9358, №9359, №9360, №9361, №9362, №9363, виданих ТОВ «Діфлон» 20 вересня 2006 року на загальну суму 900000 (дев`ятсот тисяч) грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІФЛОН» сплачений судовий збір у розмірі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна тисяча) грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити, у задоволенні зустрічних позовних вимог - відмовити.

25 червня 2021 року до суду апеляційної інстанції представник відповідача надав клопотання про призначення у справі почеркознавчої експертизи на вирішення якої просив поставити наступні питання:

Чи виконаний текст простого векселя за номерним вексельним бланком 9355, скріплений печаткою ТОВ «Діфлон», однією ж і тією особою, а саме Івановою Елеонорою Віталіївною , включаючи підпис, виконаний від її імені;

Чи виконаний текст простого векселя за номерним вексельним бланком 9356, скріплений печаткою ТОВ «Діфлон», однією ж і тією особою, а саме Івановою Елеонорою Віталіївною , включаючи підпис, виконаний від її імені;

Чи виконаний текст простого векселя за номерним вексельним бланком 9357, скріплений печаткою ТОВ «Діфлон», однією ж і тією особою, а саме Івановою Елеонорою Віталіївною , включаючи підпис, виконаний від її імені;

Чи виконаний текст простого векселя за номерним вексельним бланком 9358, скріплений печаткою ТОВ «Діфлон», однією ж і тією особою, а саме Івановою Елеонорою Віталіївною , включаючи підпис, виконаний від її імені;

Чи виконаний текст простого векселя за номерним вексельним бланком 9359, скріплений печаткою ТОВ «Діфлон», однією ж і тією особою, а саме Івановою Елеонорою Віталіївною , включаючи підпис, виконаний від її імені;

Чи виконаний текст простого векселя за номерним вексельним бланком 9360, скріплений печаткою ТОВ «Діфлон», однією ж і тією особою, а саме Івановою Елеонорою Віталіївною , включаючи підпис, виконаний від її імені;

Чи виконаний текст простого векселя за номерним вексельним бланком 9361, скріплений печаткою ТОВ «Діфлон», однією ж і тією особою, а саме Івановою Елеонорою Віталіївною , включаючи підпис, виконаний від її імені;

Чи виконаний текст простого векселя за номерним вексельним бланком 9362, скріплений печаткою ТОВ «Діфлон», однією ж і тією особою, а саме Івановою Елеонорою Віталіївною , включаючи підпис, виконаний від її імені;

Чи виконаний текст простого векселя за номерним вексельним бланком 9363, скріплений печаткою ТОВ «Діфлон», однією ж і тією особою, а саме Івановою Елеонорою Віталіївною , включаючи підпис, виконаний від її імені.

В подальшому, представник ТОВ «Діфлон» уточнив своє клопотання та просив призначити по справі комплексну почеркознавчу та технічну експертизу документів на вирішення експертів просив поставити окрім зазначених і наступні питання:

Чи зроблений напис «за пред`явленням, але не раніше 20 вересня 2018 р.» в дату складання, скріплення печаткою та видачі веселів, а саме 20 вересня 2006 року?

Чи зроблений напис «за пред`явленням, але не раніше 20 вересня 2018 р.» до (або безпосередньо) 20 вересня 2006 року, чи після 20 вересня 2006 року?

Напис «за пред`явленням, але не раніше 20 вересня 2018 р.» зроблений до чи після підписання простих векселів за номерами вексельних бланків 9355, 9356, 9357, 9358, 9359,

9360, 9361, 9362, 9263, виданих ТОВ «Діфлон» 20 вересня 2006 року на загальну суму 900000,00 грн. (100000,00 грн. кожний)?

Проведення вказаної експертизи просив доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, 03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6.

Заслухавши учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає за необхідне призначити по справі комплексну почеркознавчу та технічну експертизи з огляду на таке.

У відповідності до ч.1 ст. 103 ЦПК України, для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла, тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Як роз`яснено в пункті 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», проведення експертизи в суді повинно здійснюватися з додержанням правил, передбачених положеннями ЦПК України. При цьому суд виконує такі дії: з`ясовує обставини, що мають значення для дачі експертного висновку; пропонує учасникам судового розгляду письмово подати питання, які вони бажають порушити перед експертами; оголошує ці питання, а також питання, запропоновані судом; заслуховує думки учасників судового розгляду з приводу поданих питань; у нарадчій кімнаті обмірковує всі питання, виключає ті з них, що виходять за межі компетенції експерта або не стосуються предмета доказування, формулює питання, які він порушує перед експертом з власної ініціативи, остаточно визначає коло питань, що виносяться на вирішення експертизи, і виносить ухвалу (постанову) про її призначення; оголошує в судовому засіданні ухвалу (постанову) про призначення експертизи вручає її експертові тощо.

З матеріалів справи вбачається, що у травні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ТОВ «ДІФЛОН» треті особи: ТОВ "Марвел Гранд", ТОВ "Дельта-буд-інвест", про стягнення заборгованості за векселями.

18 червня 2019 року ТОВ "ДІФЛОН" звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про визнання векселів недійсними.

В ході розгляду справи у суді першої інстанції у червні 2019 року представник ТОВ «Діфлон» звернувся з клопотанням про призначення почеркознавчої експертизи.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 31.10.2019 року у справі була призначена та за результатами вказаної ухвали проведена почеркознавча експертиза, складено висновок № 24357 від 17.03.2020 року за змістом якого рукописні записи: «За пред`явленням, але не раніше 2018 року» у простих векселях №9355, №9356, №9357, №9358, №9359, №9360, №9361, №9362, №9363 - виконані однією особою. Рукописні записи «За пред`явленням, але не раніше 2018 року» у простих векселях №9355, №9356, №9357, №9358, №9359, №9360, №9361, №9362, №9363 - виконані не Івановою Елеонорою Віталіївною , а іншою особою.

У травні 2020 року представник відповідача звернувся до суду першої інстанції з клопотанням про призначення почеркознавчої експертизи з інших питань.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 01.06.2020 року у задоволенні клопотання представника відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи - відмовлено. Відмовляючи у задоволенні вказаного клопотання, суд посилався на те, що судом вже призначалась судова почеркознавча експертиза за клопотанням представника ТОВ «Діфлон».

Між тим, заперечуючи проти задоволення позовних вимог ТОВ «Діфлон» посилався на те, що напис «за пред`явленням, але не раніше 20 вересня 2018 р.» був зроблений після підписання головним бухгалтером Івановою Е.В. та виконавчим директором Воробейчик С.М. цього векселя і не 20 вересня 2006 року, а значно пізніше зазначеного часу.

Встановлені судом обставини, а саме, що напис «за пред`явленням, але не раніше 20 вересня 2018 р.» виконаний не Івановою Е.В. , позивач ОСОБА_1 вважає недостатнім для висновку, що спірні цінні папери є недійсними.

Відповідно до ч. 2 ст. 214 ЦПК України головуючий відповідно до завдання цивільного судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

За встановлених обставин, враховуючи, що доводи та заперечення сторін в повній мірі судом першої інстанції не перевірені, сторонам не роз`яснено, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи, не роз`яснено наслідки неподання певних доказів, безпідставно відмовлено у призначенні експертизи за клопотанням ТОВ «Діфлон», колегія суддів вважає за необхідне призначити комплексну почеркознавчу та технічну експертизи документу.

На вирішенні експертів поставити питання, запропоновані представником ТОВ «Діфлон», подекуди їх конкретизувавши.

Керуючись ст. 103, 113 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача Ходаковського Юрія Васильовича про призначення комплексної почеркознавчої та технічної експертизи документу задовольнити частково.

Призначити у справі комплексну почеркознавчу та технічну експертизу документів: простих векселів за номерами вексельних бланків 9355, 9356, 9357, 9358, 9359, 9360, 9361, 9362, 9263, виданих ТОВ «Діфлон» 20 вересня 2006 року на загальну суму 900000 грн. (100000 грн. кожний) з датою погашення «за пред`явленням, але не раніше 20 вересня 2018 року», на вирішення якої поставити питання:

1)Чи виконаний текст простих векселів за номерними вексельними бланками 9355, 9356, 9357, 9358, 9359, 9360, 9361, 9362, 9263, скріплені печаткою ТОВ «Діфлон», однією і тією ж особою, а саме Івановою Елеонорою Віталіївною , включаючи підпис, виконаний від її імені?

2)Чи відповідає дата складання та підписання простих векселів за номерними вексельними бланками 9355, 9356, 9357, 9358, 9359, 9360, 9361, 9362, 9263, виданих ТОВ «Діфлон» 20 вересня 2006 року на загальну суму 900000 грн. (100000 грн. кожний), разом із написом «за пред`явленням, але не раніше 20 вересня 2018 р.» даті їх видачі, а саме 20 вересня 2006 року?

3)Чи зроблений напис «за пред`явленням, але не раніше 20 вересня 2018 р.» у простих векселях за номерами вексельних бланків 9355, 9356, 9357, 9358, 9359, 9360, 9361, 9362, 9263 - 20 вересня 2006 р., або до чи після 20 вересня 2006 року.

4)Чи зроблений напис «за пред`явленням, але не раніше 20 вересня 2018 р.» після підписання простих векселів 9355, 9356, 9357, 9358, 9359, 9360, 9361, 9362, 9263, виданих ТОВ «Діфлон» виконавчим директором Воробейчик С.М. та головним бухгалтером Івановою Е.В.?

Проведення вказаної експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, 03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність по ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на Товариства з обмеженою відповідальністю «Діфлон».

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді О.Ю. Тичкова

О.В. Маміна