ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7788/21
провадження № 2-др/753/108/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

"22" жовтня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Котвицького В.Л.,

при секретарі судового засідання: Яценко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі № 753/7788/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Росвен Інвест Україна", третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

Позивач у справі ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у справі № 753/7788/21 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Росвен Інвест Україна", третя особа: ПН КМНО Баршацький І.В, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, в якій просить суд вирішити питання щодо стягнення з ТОВ "Росвен Інвест Україна" на користь ОСОБА_1 безпідставно набутих грошових коштів у сумі 14 814,57 грн.

В обґрунтування заяви зазначено, що заочним рішенням Дарницького районного суду м.Києва від 03.08.2021 задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ "Росвен Інвест Україна", третя особа: ПН КМНО Баршацький І.В, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 06.04.2020, вчинений приватним нотаріусом ПН КМНО Баршацьким І.В., зареєстрований в реєстрі за № 4122, яким звернуто стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна» заборгованості за кредитним договором №500000991 від 21.07.2011 у розмірі 131 222,10 грн. Стягнуто з ТОВ «Росвен Інвест Україна» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1362,00 грн.

Однак судом не вирішено питання щодо стягнення з ТОВ "Росвен Інвест Україна" на користь ОСОБА_1 безпідставно набктих грошових коштів у сумі 14 814,57 грн.

Згідно з ч. 4 ст. 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Судом встановлено, що заочним рішенням Дарницького районного суду м.Києва від 03.08.2021 задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ "Росвен Інвест Україна", третя особа: ПН КМНО Баршацький І.В, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 06.04.2020, вчинений приватним нотаріусом ПН КМНО Баршацьким І.В., зареєстрований в реєстрі за № 4122, яким звернуто стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна» заборгованості за кредитним договором №500000991 від 21.07.2011 у розмірі 131 222,10 грн. Стягнуто з ТОВ «Росвен Інвест Україна» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1362,00 грн.

Однак судом не вирішено питання щодо стягнення з ТОВ "Росвен Інвест Україна" на користь ОСОБА_1 безпідставно набктих грошових коштів у сумі 14 814,57 грн.

Відповідно до ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Набувач зобов`язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі (ст.1213 ЦК України).

Оскільки в ході судового розгляду суд прийшов до висновку про наявність порушень вимог чинного законодавства при вчиненні виконавчого напису від 06.04.2020 за реєстровим номером 4122, що є підставою для визнання його таким, що не підлягає виконанню, то в силу положень ст.1212 ЦК України відповідач, як стягувач за даним виконавчим написом, зобов`язаний повернути кошти, отримані на виконання оспорюваного виконавчого напису в сумі 14 814,57 грн.

Отже, за вказаних обставин суд вважає за необхідне ухвалити додаткове судове рішення у справі, яким задовольнити заяву позивача та стягнути з ТОВ "Росвен Інвест Україна" на користь ОСОБА_1 безпідставно набктих грошових коштів у сумі 14 814,57 грн.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, ст. 3 Закону України «Про судовий збір», суд

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі №753/7788/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Росвен Інвест Україна", третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі №753/7788/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Росвен Інвест Україна", третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» () на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) грошові кошти, стягнені на підставі виконавчого напису вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким Ігорем Вікторовичем, зареєстрований в реєстрі за № 4122 від 06.04.2020 у розмірі 14 814,57 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його оголошення. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до або через Дарницький районний суд м.Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного тексту судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.Л. Котвицький