Провадження № 2-з/686/293/21
УХВАЛА

20 жовтня 2021 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Козак О.В.,

при секретарі Карнаух С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницький заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову до подачі позовної заяви,

встановив:

18.10.2021 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької із заявою про забезпечення позову, в якій просить: забезпечити позов до подання позовної заяви шляхом зупиненням стягнення на підставі виконавчого напису № 483 від 27.05.2021 р. вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимиром Олександровичем, зареєстрованого в реєстрі за номером 483 про стягнення заборгованості та встановлення заборони на здійснення будь-яких дій відносно виконання виконавчого напису № 483 від 27.05.2021 р.

В обґрунтування заяви заявник вказав, що в кінці вересня 2021 року ОСОБА_1 побачив документи в мобільному додатку «ДІЯ» про здійснення примусового виконання виконавчого напису № 483 виданого Приватним нотаріусом Бригіда В.О. від 27.05.2021 року.

Згідно інформації з АСВП по виконавчому провадженню №66538993 виявлено відсутність виконавчого документу (виконавчого напису № 483 від 27.05.2021 р.) та заяви стягувача про відкриття виконавчого провадження, а також відсутність правочину та доказів наявності заборгованості, на підставі яких він був виданий.

В зв`язку з відсутністю даних документів, було здійснено запитування вищевказаних документів в приватного виконавця Банадиги В.В., яким було направлено у відповідь на запит скановані копії Договору про споживчий кредит№ КК604 від 23.11.2019р., який укладений між ТОВ «Прості Кредитні Рішення» та ОСОБА_1 в простій письмовій формі.

Згідно наданої копії Договору №КК604 від 23.11.2019 року вказано, що Позичальником є ОСОБА_1 , а Кредитодавець ТОВ «Прості Кредитні Рішення». П. 1.1. Сума кредиту 10 000 грн., п.1.2. вказано, що строк кредиту за цим Договором 23.11.2019 р. - 21.05.2020 р.,п.4.1. - цей договір є укладеним з моменту підписання сторонами та набуває чинності з моменту перерахування суми кредиту на платіжну картку позичальника та діє до повного виконання позичальником своїх зобов`язань за Договором.

ОСОБА_3 , навіть, не пам`ятає чи взагалі йому надавались будь-які кредитні кошти за даним Договором. Будь яких доказів отримання ОСОБА_1 кредиту матеріали виконавчого напису не містять. Тим паче, що з 2019 року і по сьогоднішній день жодних вимог від ТОВ «Прості Кредитні Рішення» ОСОБА_1 не отримував.

Після ознайомлення ОСОБА_1 стало відомо, що 27.05.2021 року приватним нотаріусом Бригіда В.О. було видано виконавчий напис про звернення стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором за період з 23.12.2019 р. по 04.04.2021 року у розмірі 39 533 грн., в тому числі прострочена заборгованість у сумі 8 333 грн., прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам у сумі 31 200 грн., строкова заборгованість за штрафами і пенями 0 грн. та 350 грн. кошти за вчинення виконавчого напису. Загальна сума до стягнення згідно Виконавчого напису від 27.05.2021 р. становить 39 883 грн..

Вважають виконавчий напис від 27.05.2021 року видано неправомірно, а тому він підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню.

З огляду на те, що ТОВ «Універсальна Кредитна Компанія» звернулись до нотаріуса про вчинення виконавчого напису з документами, які не підтверджують безспірності заборгованості згідно Переліку, а також виконавчий напис по формі і змісту не відповідає Закону, а тому будь-яких правових підстав для видачі виконавчого напису нотаріусом не було. А тому такі дії як приватного нотаріуса Бригіда В.О., так і ТОВ «Універсальна Кредитна Компанія» є неправомірними.

На даний час на примусовому виконанні у Приватного виконавця Банадиги В.В. знаходиться виконавче провадження № 66538993 про стягнення заборгованості у розмірі 39883 грн. Отже, на даний час приватним виконавцем здійснюються дії щодо примусового виконання по оскаржуваному (незаконному на їх думку виконавчому написі від 27.05.2021р.), що призведе до незаконного стягнення із заявника коштів, які не зрозуміло чи вдасться потім повернути.

Тому, у випадку незадоволення даної заяви про забезпечення позову та здійснення примусового стягнення коштів, ОСОБА_1 потрібно буде докласти значних зусиль та фінансових втрат задля відновлення його порушених прав та повернення коштів. Вважають за необхідне до подання позовної заяви (яка на даний час ще готується), подати заяву про забезпечення позову, так як є підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову в подальшому може істотно ускладнити чи навіть унеможливити виконання рішення суду в разі задоволення позову. Тому заявник просить заяву задоволити.

Відповідно до ст. 149 ч.2 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ст.153 ч.1 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Враховуючи вищевикладене, а також те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду по справі, заява представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову до пред`явлення позову підлягає частковому задоволенню та слід зупинити стягнення по виконавчому провадженню №66538993, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Хмельницької області Банадигою Володимиром Васильовичем з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди Володимира Олександровича від 27.05.2021 року, реєстраційний номер 483.В задоволенні решти вимог заяви, слід відмовити, оскільки вони є необґрунтованими, не зазначено які саме дії слід заборонити вчиняти і кому.

Керуючись ст. ст.149 ч.2, 153 ч.1, 247 ЦПК України, суд, -

ухвалила:

Заяву про забезпечення позову до пред`явлення позову задовольнити частково.

Зупинити стягнення по виконавчому провадженню №66538993, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Хмельницької області Банадигою Володимиром Васильовичем з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди Володимира Олександровича від 27.05.2021 року, реєстраційний номер 483.

В задоволенні решти вимог заяви, відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: