overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1928/21
Провадження № 2/376/1301/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" вересня 2021 р.

Сквирський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Віговського С.І.,

при секретарі - Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

Керуючись ст. 55 Конституції України, ст.ст. 4, 5, 10, 12, 13, 81, 89, 200, 206, 258, 263-265, 268 ЦПК України, ст.ст. 3, 15, 16, 20, 1217, 1218, 1220, 1221, 1222, 1225, 1223, 1261, 1265, 1267, 1268, 1269, 1270, 1273, 1274, 1278, 1297 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ), про визнання права власності на майно в порядку спадкування - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 , в порядку спадкування за законом, право власності на земельну ділянку, площею 3,817 га., яка розташована на території Рудянської сільської ради Сквирського району Київської області, кадастровий номер :05:009:0006, призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, посвідчена Державним актом на право приватної власності на землю, серія ІІІ-КВ № 032703, що належала її діду - ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З текстом рішення можливо ознайомитися за адресою: http://court.gov.ua.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Сквирський районний суд шляхом подачі в 30-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя С. І. Віговський
Провадження №: 2/755/5761/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залучення третьої особи

(вступна та резолютивна частини)

"25" жовтня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді Виниченко Л.М.,

при секретарі Ганжа Д.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про залучення до участі у справі третьої особи,-

у с т а н о в и в:

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про залучення до участі у справі третьої особи задовольнити.

Залучити до участі у справі № 755/11386/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у вихованні дитини у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Службу у справах дітей Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради в особі Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради.

Третій особі Службі у справах дітей Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради в особі Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради направити копію ухвали, копію позову з додатками та викликати представника в підготовче судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, в залі суду № 3, - 23 листопада 2021 року на 11 год. 30 хв.

Третя особа Служба у справах дітей Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради у строк протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали має право подати пояснення щодо позову та/або відзиву, викласти свої аргументи і міркування на підтримку (або заперечення) позову у порядку, передбаченому ст. ст. 181, 192 ЦПК України.

Роз`яснити третій особі, що до пояснень третьої особи застосовуються правила, встановлені частинами третьою - шостою статті 178 ЦПК України.

Встановити іншим учасникам справи строк для подання відповіді на пояснення третьої особи протягом п`яти днів від дня отримання ними відповідних пояснень третьої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Повний текст ухвали буде складено протягом двох днів з дня оголошення вступної та резолютивної частини ухвали.

Суддя Л.М.Виниченко
11.10.2021 року Справа № 362/3519/21
Провадження № 2-н/362/310/21
С У Д О В И Й Н А К А З
І м е н е м У к р а ї н и
11 жовтня 2021 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,
керуючись ст. ст. 12, 13, 59 Закону України «Про ринок природного газу», 67, 68, 179 ЖК Української РСР, Правилами постачання природного газу, затвердженими Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30.09.2015 року № 2496, ст. ст. 7, 13, 67, 68 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», статтями 160 162, 167, 168 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Марчук О.Л.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до частин першої і другої статті 170 Цивільного процесуального кодексу України, має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування до суду, який його видав.
Судовий наказ набрав законної сили __________________ року.
Судовий наказ видано стягувачу __________________ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання __________________ року.
Суддя Марчук О.Л.
Відмітки про виконання судового наказу.
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи (підприємства, організації) у якій знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладанням печатки)Примітки
1._____________________________________________________________________________________________________________________________________________
2._____________________________________________________________________________________________________________________________________________
3._____________________________________________________________________________________________________________________________________________
4._____________________________________________________________________________________________________________________________________________
5._____________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 191/3349/21
Провадження № 2/191/1071/21
У Х В А Л А

іменем України

18 жовтня 2021 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши заяву заяву ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Форвард» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Акціонерного товариства «Банк Форвард» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Також позивач звернувся до суду з заявою про витребування доказів, обґрунтовуючи її тим, що виданий приватним нотаріусом виконавчий напис про стягнення з нього на користь АТ «Банк Форвард» заборгованості за кредитним договором №87017221 від 27 грудня 2010 року за період з 28 січня 2020 року до 27 квітня 2020 року в загальному розмірі 40893,89 грн. є таким, що не підлягає виконанню, оскільки вказана заборгованість не є безспірною. З метою забезпечення доказів просить суд витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової Олени Миколаївни належним чином завірені копії усіх документів, наданих приватному нотаріусу Акціонерним товариством «Банк Форвард» для вчинення виконавчого напису від 29 липня 2021 року №3407 про стягнення з позивача на користь АТ «Банк Форвард» заборгованості за кредитним договором №87017221 від 27 грудня 2010 року за період з 28 січня 2020 року до 27 квітня 2020 року в розмірі 40893,89 грн.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Суд вважає, що витребувані позивачем докази мають значення для вирішення зазначеної цивільної справи, оскільки огляд вищезазначеної нотаріальної справи є необхідним для перевірки законності вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Таким чином, суд вважає, що заява позивача про витребування доказів підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.84 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Форвард» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової Олени Миколаївни ( АДРЕСА_1 ) належним чином завірені копії усіх документів, наданих приватному нотаріусу Акціонерним товариством «Банк Форвард» для вчинення виконавчого напису від 29 липня 2021 року №3407 про стягнення з позивача на користь АТ «Банк Форвард» заборгованості за кредитним договором №87017221 від 27 грудня 2010 року за період з 28 січня 2020 року до 27 квітня 2020 року в розмірі 40893 (сорок тисяч вісімсот дев`яносто три) грн. 89 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Т. В. Прижигалінська
Провадження №2-н/523/2126/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
на підставі ст.ст.160-169 ЦПК України, суддя
- суму боргу за спожиту електричну енергію в розмірі 7329,20грн;
- три відсотки річних в розмірі 174,79грн;
- інфляційні нарахування в розмірі 419,45грн;
- судовий збір у розмірі 227грн.
Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Суворовського районного суду м. Одеси.
Роз`яснити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя
Справа № 434/5295/13-ц
Пров. № 6/409/217/21
У Х В А Л А

22 жовтня 2021 року смт Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

Головуючого судді: О.Ю.Максименко

за участі секретаря судового засідання: А.Г.Акименко

розглянувши цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі Артемівського районного суду м.Луганська № 434/5295/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и в :

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

Відповідно до Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції» та розпорядження № 27/0/38-14 від 02.09.2014 року голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про визначення територіальної підсудності справ», підсудність справ Артемівського районного суду м. Луганська була визначена Білокуракинському районному суду Луганської області. Судові справи Артемівського районного суду м. Луганська не передавалися Білокуракинському районному суду Луганської області.

Відповідно до ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за учасника справи або за ініціативою суду.

Отже, суд вважає, що для вирішення питання про заміну сторони у виконавчому провадженні необхідно ініціювати питання щодо відновлення втраченого судового провадження - цивільної справи Артемівського районного суду м.Луганська № 434/5295/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст. 259, 260, 489 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Ініціювати розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі Артемівського районного суду м.Луганська № 434/5295/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Передати канцелярії Білокуракинського районного суду Луганської області копію цієї ухвали для реєстрації цивільної справи про відновлення втраченого судового провадження цивільної справи Артемівського районного суду м.Луганська № 434/5295/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором для виконання вимог п.15.4 розділу ХІІІ "Перехідні Положення" ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області О.Ю. Максименко
Справа № 296/2169/21 Головуючий у 1-й інст. Рожкова О. С.
Категорія 44 Доповідач Микитюк О. Ю.
УХВАЛА

25 жовтня 2021 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді Микитюк О. Ю., вирішуючи відповідно до вимог ст.359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 16 вересня 2021 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про стягнення моральної шкоди,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. ст. 359,360,361 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 16 вересня 2021 року.

Відповідно до вимог ст. 361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності), - сім календарних днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень щодо поданих заяв чи клопотань додаються докази надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя :
Провадження № 2/344/1754/21
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

25 жовтня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Бабій О.М.

секретаря Підхомної Н.М.,

розглянувши в спрощеному позовному провадженні у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

17 грудня 2020 року представник ДМП «Івано-Франківськтеплокомуненерго» звернувся в суд із позовом про стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 боргу за послуги з теплопостачання.

Відповідачі у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись шляхом направлення судових повісток на адресу реєстрації місця проживання. Причину неявки суду не повідомили.

Враховуючи достатність доказів та те, що представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, відповідачі не подали відзив,суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 280-284 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 жовтня 2021 року Справа № 171/2034/21
Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Хоруженко Н.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 , заборгованості за розподіл природного газу у розмірі 1601,23 грн., 3 % річних від суми заборгованості в розмірі 70,70 грн., інфляційних витрат в розмірі 176,14 грн. та витрат по сплаті судового збору,
Відповідно ст. ст. 526, 527, 530, 610, 611, 622,623, 625, 714 ЦК України, керуючисьч.8 ст.28, ст.ст. 12, 13, 81, 141, 160, 161, 167, 168 ЦПК України,-
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя ____________________ Хоруженко Н.В.
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч. 1 ст 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________20 року.
Термін пред`явлення до виконання до " "_____________________20 року.
Дата видачі судового наказу заявнику ___________________ 20 року.
Суддя Хоруженко Н.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надход-ження судово-го наказу на викона-нняПовне найменування установи,підпримства, організації,в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума,відра-хована за судовим наказомДана повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи,підприємства,організації(з накладенням печатки)Примітки
Інші відмітки___________________________________________________________
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 950/1943/21
Номер провадження 2/950/607/21
У Х В А Л А

"26" жовтня 2021 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді Стеценко В. А.

за участю секретаря Радковської О.В.

розглянувши клопотання представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Стадника Семена Валерійовича про проведення судового засідання у режимі відеоконференції;

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Лебединського районного суду перебуває цивільна справа за позовом представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Стадника Семена Валерійовича до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд справи призначено на 16 год. 00 хв. 09.11.2021 року.

25.10.2021 року до суду надійшло клопотання представника позивачки про проведення судового засідання по вказаній справі в режимі відеоконференції, поскільки він є мешканцем м. Суми і його явка до Лебединського райсуду ускладнена.

Згідно ст. 212 ЦПК України суд за заявою учасника справи може постановити ухвалу про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суд, враховує те, що явка представника позивачки до Лебединського районного суду ускладнена, а тому вважає за необхідне доручити Сумському апеляційному суду проведення відеоконференції по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись: ст. 212, ст.ст. 259-260 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Доручити Сумському апеляційному суду (вул. Герасима Кондратьєва, 28 м. Суми, 40000) забезпечити участь представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Стадника Семена Валерійовича у справі за позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованостів приміщенні, облаштованому відеоконференцзв`язком о 16 год. 00 хв. 9 листопада 2021 року та з проведенням сеансу зв`язку з Лебединським районним судом Сумської області (відповідальна особа: секретар Радковська Олена Вікторівна, тел. НОМЕР_1 - 2-17-98).

Копію ухвали направити Сумському апеляційному суду для організації виконання ухвали суду.

Суддя В. А. Стеценко
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1097/21
Провадження № 2/306/600/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини )

25 жовтня 2021 року м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі :

головуючого - судді : Вінер Е.А.

з секретарем : Фалес Л.І.

з участю представника позивача Романової О.О.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сваляві цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз" ( адреса : вул. Погорєлова,2, м.Ужгород, Закарпатська область, 88015) до ОСОБА_2 ( адреса: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу,

У Х В А Л И В :

Позов акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз" ( адреса : вул. Погорєлова,2, м.Ужгород, Закарпатська область, 88015) до ОСОБА_2 ( адреса: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз" (адреса:вул. Погорєлова,2, м.Ужгород, Закарпатська область, 88015, ) заборгованість за надані послуги з розподілу природного газу в розмірі 14935,37 грн. ( чотирнадцять тисяч дев"ятсот тридцять п"ять гривень 37 коп.) та 2270,00 грн. (дві тисячі двісті сімдесят гривень) сплаченого судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Закарпатського апеляційного суду через Свалявський районний суд Закарпатської області.

Повний текст судового рішення буде складено 28 жовтня 2021 року.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ Е. А. Вінер