ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1437/21 Справа № 711/2459/20Головуючий по 1 інстанції Позарецька С.М.
Категорія: 304090000 Доповідач в апеляційній інстанції Новіков О.М.
УХВАЛА

про відмову в призначення судово-психологічної експертизи із використанням спеціальних засобів

21 жовтня 2021 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

Новікова О.М.,

Бондаренка С.І., Вініченка Б.Б.,

за участю секретаря Любченко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси клопотання адвоката Панасюка Олега Васильовича в інтересах ОСОБА_1 про призначення судово-психологічної експертизи із використанням спеціальних засобів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору позики та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Черкаського апеляційного суду перебуває вищевказана цивільна справа з апеляційною скаргою адвоката Панасюка Олега Васильовича, в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 07 травня 2021 року.

Разом із апеляційною скаргою апелянт заявив клопотання про призначення судово-психологічної експертизи із використанням спеціальних засобів (комп`ютерного поліграфа).

Представник апелянта зазначає, що позивач у первісному позові вказав, що фактично позичив грошові кошти відповідачу, а останній їх не повернув, що стало підставою для звернення до суду.

Відповідач у відзиві на позов зазначив, що він не отримував фактично грошові кошти від позивача за договором позики від 28 лютого 2019 року, а на підтвердження факту отримання коштів відсутні докази.

Крім того відповідач подав зустрічний позов, в якому зазначив, що грошові кошти ним не передавалися під час укладення договору позики. Також вказав на те, що даний договір був укладений під впливом помилки, оскільки цим договором вони фактично хотіли врегулювати корпоративні відносини як колишні учасники товариства з обмеженою відповідальністю, що по суті не має ніякого відношення до правовідносин позики.

Заявник у клопотання звертає увагу на те, що оскільки сторони даного спору стверджують по своїй суті абсолютно різні обставини з метою встановлення істини у справі та з метою уникнення суб`єктивного підходу, при якому поясненням та доводам однієї сторони надається перевага над доводами іншої сторони, вважає за доцільне та необхідне призначити у справі судово-психологічну експертизу з використанням поліграфа.

На вирішення експертизи пропонує поставити питання:

1.Чи отримував ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 6 000,00 доларів США від ОСОБА_2 до, під час чи після підписання договору позики від 28 лютого 2019 року?

2.Чи наявні в пам`яті ОСОБА_2 об`єктивні дані про передачу ним грошових коштів в сумі 6 000,00 доларів США особисто ОСОБА_1 до, під час чи після підписання договору позики від 28 лютого 2019 року?

Проведення експертизи просить доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз чи іншій державній установі на розсуд суду.

Представник ОСОБА_1 адвокат Панасюк О.В. підтримав заявлене клопотання.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, колегія суддів виходить з наступного.

За положеннями статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Тобто серед джерел доказів, відповідно до статті 76 ЦПК України, крім іншого, є висновок експерта.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Дульський проти України» від 01 червня 2006 року, яке відповідно до положень статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовується судом, як джерело права, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Підстави обов`язкового призначення судом експертизи визначені статтею 105 ЦПК України.

При цьому за ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Таким чином враховуючи норму статті про призначення експертизи, суд зобов`язаний забезпечити (організувати) змагальний процес, тобто створити особам, які беруть участь у справі, всі умови для реалізації ними своїх процесуальних прав і виконання покладених на них процесуальних обов`язків.

Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» визначено, що судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

При цьому відповідно до ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до положень п. 6.8 Розділу VI Наказу Мін`юсту від 08.10.1998 № 53/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 03 листопада 1998 року за № 705/3145 «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень»), з метою отримання орієнтувальної інформації можуть проводитися опитування із застосуванням спеціального технічного засобу комп`ютерного поліграфа.

Пунктом 6.8.1 Розділу VI Інструкції № 53/5 передбачено, що предметом опитування із застосуванням спеціального технічного засобу - комп`ютерного поліграфа є отримання орієнтувальної інформації щодо: ступеня ймовірності повідомленої опитуваною особою інформації; повноти наданої опитуваною особою інформації; джерела отриманої опитуваною особою інформації; уявлень опитуваної особи про певну подію; іншої орієнтувальної інформації, необхідної для конструювання версій розслідування певних подій.

З наведеного вбачається, що висновок психофізіологічного опитування особи з використанням поліграфа не відноситься до висновків експерта чи документів в розумінні доказів та доказування, результати перевірок на поліграфі мають орієнтувальне значення, а висновки мають ознаки вірогідності.

Крім того слід врахувати, що згідно з вимогами п. 6.8.2 Розділу VI Інструкції № 53/5 такі опитування можуть проводитись тільки за наявності письмової згоди особи, яка проходитиме опитування.

Таке положення Інструкції кореспондується з нормами ч. 2 ст. 28 Конституції України, відповідно до якої жодна людина без її вільної згоди не може бути піддана медичним, науковим чи іншим дослідам.

Апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_2 заперечує щодо призначення судової психологічної експертизи з використанням поліграфа, а також проти прийняття участі у її проведенні у будь-якій формі.

Беручи до уваги відсутність згоди сторони відповідача за зустрічним позовом на проходження опитування з використанням поліграфа, а також те, що отримані таким чином відомості носять орієнтувальну інформацію, колегія суддів не вбачає доцільності у призначенні даної експертизи та відмовляє у задоволенні клопотання.

Керуючись статтями 35, 102-103, 105, 260, 381 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання адвоката Панасюка Олега Васильовича в інтересах ОСОБА_1 про призначення судово-психологічної експертизи із використанням спеціальних засобів ( комп`ютерного поліграфа) відмовити.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді