Справа № 202/5538/21
Провадження № 4-с/202/56/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

19 жовтня 2021 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Бєсєди Г.В.

за участю секретаря Голобородько О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Державного підприємства «Промспецзвязок», стягувач: ОСОБА_1 , заінтересована особа: Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на дії державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Державного підприємства «Промспецзвязок» звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою, в якій просить визнати незаконною бездіяльність державного виконавця Шевченківського ВДВС м. Дніпра Південно-Східного МРМЮ щодо відмови у закінченні виконавчого провадження та зобов`язання винести постанови про закінчення виконавчого провадження № 64279249

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що на виконанні в Шевченківському відділі державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції знаходиться виконавче провадження № 64279249 з виконання виконавчого листа виданого Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська щодо стягнення з боржника боргу на користь ОСОБА_1 . Постановою Верховного Суду від 19.05.2021 року, рішення суду першої інстанції та постанову Дніпровського апеляційного суду було скасовано та змінено розмір стягнення з боржника. Наголошує, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження № 64279249 підлягає закінченню.

Представник Державного підприємства «Промспецзвязок» підтримав подану заяву.

ОСОБА_1 та представник Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Суд дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступних висновків.

Статтею 447 ЦПК України передбачено право сторін виконавчого провадження звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Така ж можливість оскарження дій чи бездіяльності державного виконавця передбачена Законом України «Про виконавче провадження», зокрема, у ст. 74 вказаного Закону, де зазначено, що рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

На виконанні в Шевченківському відділі державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) перебуває виконавче провадження № 64279249 з примусового виконання виконавчого листа № 202/8260/18 від 23.12.2020 року, виданого Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська, про стягнення з Державного підприємства промислового спеціалізованого зв`язку «Промспецзв`язок» на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 762 646,14 грн., компенсації втрати частини заробітної плати через порушення термінів її виплати в розмірі 159 130, 33 грн., (із утриманням із цієї суми податків та інших обов`язкових платежів), а також понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 7 626,46 гри.

Постановою державного виконавця Шевченківського ВДВС у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про арешт коштів боржника від 25.01.2021 року, звернуто стягнення на кошти ДП «Промспецзв`язок» та накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках державного підприємства, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника.

Постановою державного виконавця Шевченківського ВДВС у м. Дніпрі Південно- Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про арешт майна боржника від 25.01.2021 року, звернуто стягнення на майно боржника ДП «Промспецзв`язок» та накладено арешт на все майно, що належить боржнику.

Згідно постанови державного виконавця Шевченківського ВДВС у м. Дніпрі Південно- Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 26.01.2021 року, усе майно ДП «Промспецзв`язок» оголошено в розшук.

Виконавче провадження зупинено, відповідно до вимог п. 12 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження».

Постановою Верховного Суду від 19.05.2021 року рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 листопада 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 29 вересня 2020 року змінено, а саме: зменшити розмір стягнутого із державного підприємства «Промспецзв`язок» на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні із 762 646,14 грн. до 200 000 грн.; зменшено розмір судового збору стягнутого із державного підприємства «Промспецзв`язок» на користь ОСОБА_1 , із 7 626,46 грн. до 2 000 грн. В іншій частині рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 листопада 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 29 вересня 2020 року залишено без змін.

Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Статтею 258 ЦПК України передбачено, що судовими рішеннями є: ухвали, рішення, постанови, судові накази.

Відповідно до частини 2 статті 451 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи, що рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 листопада 2019 року та постанова Дніпровського апеляційного суду від 29 вересня 2020 року були змінені у державного виконавця відсутні підстави для закінчення виконавчого провадження на підставі п. 5 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження», а тому у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст.447-451 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги Державного підприємства «Промспецзвязок», стягувач: ОСОБА_1 , заінтересована особа: Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на дії державного виконавця - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Повний текст ухвали суду складено 25.10.2021 року.

Суддя Г.В. Бєсєда