overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Святошинський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
пр. № 2-н/759/659/21
25 жовтня 2021 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Петренко Н.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Електронмаш» про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати, ст. 160, 161, 162, 167, 168 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.О. Петренко
На підставі п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядкуц наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____»________ 20___ р.
Судовий наказ виданий «_____» _____________ 20___ р.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання чинності.
Суддя: Н.О. Петренко
Відмітки про виконання судового наказу.
Дата надходження на виконання Найменування установи, в якій знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачеві Підстави повернення судового наказу Підпис керівника установи (з прикладенням печатки) примітки
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 219/9852/21
Провадження № 2/219/3320/2021
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.10.2021 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Погрібної Н.М., за участю секретаря Захарчук М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бахмута цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину,-

ВСТАНОВИВ:

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину.

Сторони в судове засідання не з`явились. До початку судового засідання від відповідача надійшла заява. Відповідно до якої, позовні вимоги не визнає. Вказує, що позивачкою у позові міститься не правдива інформація, також, вказує, що він систематично здійснює матеріальну допомогу з березня 2021 року. Від позивачки та її представника надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності, на позовних вимогах наполягають.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого строку з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ст. 205 ч. 2 п. 5 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Суд вважає необхідним відкласти розгляд справи в межах встановленого строку, та викликати у судове засідання відповідача, для дачі особистих пояснень по справі.

Керуючись ст. ст. 223, 247, 260, 261, 279 ЦПК України, суд

ухвалив:

відкласти розгляд справи до 12 год. 00 хв., 25.11.2021 року, викликати у судове засідання відповідача, для дачі особистих пояснень по справі.

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://arm.dn.court.gov.ua/sud0503/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Погрібна
Єдиний унікальний номер 227/1302/21
Номер провадження 22-ц/804/2960/21
У Х В А Л А

27 жовтня 2021 року м. Бахмут

Суддя Донецького апеляційного суду Космачевська Т.В., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 03 вересня 2021 року в справі номер 227/1302/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля», Державного підприємства «Добропіллявугілля», третя особа: Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області в особі Добропільського міського відділу, про відшкодування моральної шкоди,

в порядку підготовки до апеляційного розгляду,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дбропільського міськрайонного суду Донецької області від 03 вересня 2021 року позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля», Державного підприємства «Добропіллявугілля», третя особа: Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області в особі Добропільського міського відділу, про відшкодування моральної шкоди - задоволено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» в користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 30000,00 гривень.

Стягнуто з Державного підприємства «Добропіллявугілля» в користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 250000 гривень.

Із вказаним рішенням не погодився відповідач ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» та подав апеляційну скаргу безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Вивчивши матеріали апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до статті 359 ЦПК України питання щодо відкриття апеляційного провадження вирішується, зокрема, після вивчення матеріалів цивільної справи.

Проте, матеріали цивільної справи до апеляційного суду не надійшли.

За таких обставин, цивільна справа номер 227/1302/21 підлягає витребуванню з Добропільського міськрайонного суду Донецької області.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 03 вересня 2021 року має бути вирішено після надходження матеріалів цивільної справи до Донецького апеляційного суду.

Керуючись статтями 355, 359 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Добропільського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу номер 227/1302/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля», Державного підприємства «Добропіллявугілля», третя особа: Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області в особі Добропільського міського відділу, про відшкодування моральної шкоди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Донецького апеляційного суду Т.В. Космачевська
Харківський районний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 635/7674/21
Провадження по справі № 2-н/635/2106/2021
смт Покотилівка Харківської області
28 жовтня 2021 року
Суддя Харківського районного суду Харківської області Карасава І.О. розглянувши заяву Акціонерного Товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 , відповідно до статей 509, 526, 692 Цивільного кодексу України, та керуючись статтями 160, 161, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,
Під час здійснення розгляду у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України ( частина 3 статті 167 ЦПК України).
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав відповідно до вимог, передбачених статтею 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя І.О. КАРАСАВА
Судовий наказ набирає законної сили: «___»________________ 20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»________________ 20____ року
Суддя І.О. КАРАСАВА
УХВАЛА

судового засідання

28 жовтня 2021 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області в складі: головуючого судді Ус О.В., секретар судового засідання Савчук В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань міського суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЛЛФІН" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЛЛФІН" про визнання договору частково недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває вищевказана цивільна справа.

В судове засідання представник позивача не прибув, у прохальній частині позову просив проводити розгляд справи у відсутність.

Представником відповідачки подано заяву про розгляд справи у відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного.

Судом встановлено, що позивачем не додано до позовної заяви повного розрахунку заборгованості ОСОБА_1 , додано лише довідку щодо заборгованості, в той час, як умовами договору позики передбачено графік розрахунків.

З огляду на вказане, суд вважає необхідним зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "ВЕЛЛФІН" надати суду повний, розгорнутий розрахунок заборгованості ОСОБА_1 за договором позики №98340 від 25.11.2016 року із вказівкою суми наданої позики, нарахованих відсотків, пені, повернення позики тощо.

Враховуючи вищевикладене, судове засідання підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 76, 84, 189, 197-200, 260, 261, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "ВЕЛЛФІН" надати суду повний, розгорнутий розрахунок заборгованості ОСОБА_1 за договором позики №98340 від 25.11.2016 року із вказівкою суми наданої позики, нарахованих відсотків, пені, повернення позики тощо.

Судове засідання у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЛЛФІН" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЛЛФІН" про визнання договору частково недійсним відкласти на 23 грудня 2021 року о 11-30 год.

Копію ухвали направити для виконання до ТОВ "ВЕЛЛФІН".

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

СуддяО. В. Ус
Справа №591/3327/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - Кривцова Г. В.
Номер провадження 22-ц/816/1720/21 Суддя-доповідач - Ткачук С. С.
УХВАЛА

27 жовтня 2021 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Ткачук С. С. (суддя-доповідач), Кононенко О. Ю. , Собини О. І.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Дерези Микити Едуардовича

на заочне рішення Зарічного районного суду м. Суми від 30 жовтня 2018 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення та в строк, встановлений ст. 354 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів.

Судовий збір сплачено.

На підставі наведеного, керуючись ст. 359 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Дерези Микити Едуардовича на заочне рішення Зарічного районного суду м. Суми від 30 жовтня 2018 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів разом з даною ухвалою надіслати Акціонерному товариству комерційному банку «Приват Банк».

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати ОСОБА_1 , адвокату Дерезі Микиті Едуардовичу.

Встановити строк для надання відзиву на апеляційну скаргу у письмовій формі - протягом семи днів із дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України відзив на апеляційну скаргу має містити:

1) найменування суду апеляційної інстанції;

2) ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності;

3) обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

4) у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

5) перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Судді: С.С. Ткачук

О.Ю. Кононенко

О.І. Собина
Справа № 265/7648/21
Провадження №2-н/265/2381/21
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 жовтня 2021 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Вайновський Артур Миколайович, розглянувши заяву Комунального підприємства "Маріупольводоканал" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за користування послугами централізованого водопостачання з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4
Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 264, 526, 625 ЦК України, ст.ст. 20, 32 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", ст.ст. 160-164, 167, 168 ЦПК України, -
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_4 ,
Адреса проживання: АДРЕСА_1 .
заборгованість за користування послугами централізованого водопостачання за період з 01.10.2018 по 31.08.2021 у сумі 21 877,10 грн., які перерахувати на: р/р НОМЕР_5 в АТ "Альфа-Банк", код ЄДРПОУ 03361508.
2. Стягнути з боржника (- ів) на користь КП " Маріупольводоканал" витрати з оплати судового збору у розмірі 227 (двісті двадцять сім) грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: Артур Миколайович Вайновський
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд надсилає його копію стягувачеві.
Судовий наказ набрав чинності "______"___________________202__ року.
Судовий наказ виданий "______"___________________202__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя: Артур Миколайович Вайновський
Справа № 209/1532/18
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

27 жовтня 2021 року смт.Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М., розглянувши питання про поновлення провадження по справі за позовною заявою АТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Криничанського районного суду перебуває дана справа. Ухвалою Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 05 березня 2019 року провадження по даній справі зупинено до припинення перебування ОСОБА_2 у складі Збройних Сил України, що залучені до проведення антитерористичної операції. На неодноразові звернення до військового комісаріату Криничанського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки щодо надання інформації про перебування ОСОБА_1 у складі Збройних Сил України, до цього часу відповіді надано не було. Тому, з урахуванням викладеного, з метою подальшого розгляду справи, суд вважає за доцільне поновити провадження у справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України суддя ,-

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом АТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості поновити.

Призначити судове засідання по даній справі в залі Криничанського районного суду на 05 листопада 2021 року о 09:00 годині.

Суддя: Б. М. Цаберябий
Справа № 471/1060/20
Провадження №2-о/471/8/21
"28" жовтня 2021 р. смт. Братське
Братський районний суд Миколаївської області
в складі:
головуючого судді Гукової І.Б.,
за участю секретаря Кравченко Л.В.,
присяжних - Панфілової Т.М., Харкевича І.І.,
заявника - ОСОБА_1 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду с-ща Братське цивільну справу № 471/1060/20 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Братської районної державної адміністрації Миколаївської області, управління соціального захисту населення Братської районної державної адміністрації Миколаївської області про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, встановлення піклування і призначення піклувальника,,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Братського районного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Братської районної державної адміністрації Миколаївської області, управління соціального захисту населення Братської районної державної адміністрації Миколаївської області про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, встановлення піклування і призначення піклувальника.
В судове засідання з`явилися заявник, заявлені вимоги підтримав в повному обсязі.
Під час розгляду даної справи судом встановлено, що у зв`язку з реорганізацією Органу опіки та піклування Братської районної державної адміністрації Миколаївської області, Управління соціального захисту населення Братської районної державної адміністрації Миколаївської області виникла необхідність заміни їх на Управління соціального захисту населення Вознесенської районної державної адміністрації Миколаївської області.
Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені розділом ІV ЦПК України.
Оскільки положеннями ЦПК України не передбачена заміна заінтересованої особи в окремому провадженні, суд за аналогією застосовує положення ст. 55 ЦПК України щодо процесуального правонаступництва.
На підставі вище викладеного, суд вважає за необхідне замінити заінтересованих осіб - Орган опіки та піклування Братської районної державної адміністрації Миколаївської області, управління соціального захисту населення Братської районної державної адміністрації Миколаївської області на належну заінтересовану особу, а саме на Управління соціального захисту населення Вознесенської районної державної адміністрації Миколаївської області.
Керуючись ст.ст. 55, 294 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
Замінити заінтересованих осіб - Орган опіки та піклування Братської районної державної адміністрації Миколаївської області, управління соціального захисту населення Братської районної державної адміністрації Миколаївської області на належну заінтересовану особу - Управління соціального захисту населення Вознесенської районної державної адміністрації Миколаївської області.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

СуддяІ.Б. Гукова

Присяжні Т.М. Панфілова І.І. Харкевич
Провадження № 2-н/643/5504/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2021 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей, -

ВСТАНОВИВ:

26.10.2021 року заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на її користь на утримання дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму і не більше десяти прожиткових мінімумів на кожну дитину відповідного віку, щомісячно, до досягнення дітьми повноліття.

Відповідно до ч.1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Відповідно до ч.5 ст. 183 Сімейного кодексу України той із батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина, має право звернутися до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину.

Тобто, право на звернення до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дітей має той з батьків, або інших законних представників дітей, разом з яким проживає дитина.

Заявник в заяві вказує, що діти проживають разом з нею. Однак доказу, в якому б зазначався цей факт, вона не надала. Цим доказом повинна бути довідка про склад сім`ї, видана компетентним органом.

Відповідно до ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Таким чином, суд не вбачає факту виникнення у заявниці права вимоги про стягнення аліментів з ОСОБА_4 на утримання дітей.

У зв`язку з цим суд вважає, що підстави для видачі судового наказу відсутні.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 161, 165, ст.ст.259-261 ЦПК України, ст. 183 Сімейного кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків, а також для звернення до суду в порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.М.Довготько