"22" жовтня 2021 р. Справа № 363/4504/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2021 року Вишгородський районний суд Київської області в складі: головуючого - судді Свєтушкіної Д.А., за участі секретаря Михальчук І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вишгород подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бандоли Олександра Олексійовича про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

До Вишгородського районного суду Київської області надійшло подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бандоли О.О. про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника, в якому просить розглянути дане клопотання та винести відповідне процесуальне рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника ОСОБА_1 , а саме: квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та надати дозвіл приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Бандолі О.О. на примусове проникнення до належної на праві приватної власності ОСОБА_1 квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , з метою перевірки майнового стану, опису та арешту майна боржника для проведення його подальшої реалізації в порядку примусового виконання рішення Господарського суду Вінницької області по справі № 902/1129/15 (902/579/20) відповідно до вимог ЗУ «Про виконавче провадження». Свої вимоги аргументує тим, що в його провадженні перебуває виконавче провадження № 64104396 відкрите 12.01.2021 року з примусового виконання наказу № 902/1129/15 (902/579/20) від 18.09.2020 року виданого Господарським судом Вінницької області про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ «Біопаливна аграрна компанія» грошові кошти у розмірі 1164734 грн. 91 коп. у якості субсидіарної відповідальності за зобов`язанням ТОВ «Біопаливна аграрна компанія», у зв`язку із доведенням до банкрутства. Станом на 31.05.2021 року вищевказане рішення суду боржником не виконано. Приватним виконавцем на адресу боржника неодноразово направлено вимогу про те, що за адресою: АДРЕСА_1 , приватним виконавцем буде проведено опис та арешт майна боржника та зобов`язано боржника бути присутньою за вказаною адресою, однак у відповідні дати доступу до зазначеної квартири приватному виконавцю надано не було. Вважає, що зазначені вище обставини свідчать про свідоме невиконання боржником рішення суду.

У судове засідання приватний виконавець Бандола О.О. не з`явився, про час та місце розгляду подання повідомлявся належним чином, в прохальній частині клопотання просить проводити судове засідання без його участі, за наявними доказами, що містяться у матеріалах справи.

У відповідності до положень ч.2 ст. 439 ЦПК України сторони та інші заінтересовані особи про розгляд подання не повідомлялися та в судове засідання не викликалися.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до таких висновків.

Ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавець при здійсненні виконавчого провадження має певні права, в тому числі, за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення.

Відповідно до ч.1 ст. 439 ЦПК України,питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Зі змісту вказаних правових норм вбачається, що виконавець може звернутися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи у разі, якщо боржник чинить перешкоди його вільному доступу до цього житла чи іншого володіння.

При цьому, необхідно враховувати, що недоторканість житла гарантується статтею 30 Конституції України, відповідно до якої не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

У ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року проголошено, що кожен має право на повагу до його приватного і сімейного життя, до житла і до таємниці кореспонденції. В своїх рішеннях Європейський Суд з прав людини неодноразово підкреслював, що за цією статтею Конвенції держава виконає свої зобов`язання не тільки, якщо просто утримається від дій, що ці права порушують, а і за умови, що буде діяти за певних обставин таким чином, щоб гарантувати їх забезпечення.

Враховуючи зазначені положення про недоторканість житла, примусове проникнення до житла боржника, при проведенні виконавчих дій, на думку суду є крайнім заходом, спрямованим на своєчасне виконання судового рішення, за наявності достатніх доказів, які свідчать, що всі можливості щодо здійснення виконавчих дій в площині Закону України «Про виконавче провадження» вичерпано і боржник перешкоджає проведенню виконавчих дій.

Крім того, згідно із ч.1 ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження. Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Як вбачається з матеріалів подання, приватним виконавцем на адресу боржника неодноразово було направлено вимогу про те, що за адресою: АДРЕСА_1 , приватним виконавцем буде проведено опис та арешт майна боржника та зобов`язано боржника бути присутньою за вказаною адресою у відповідні дні та час, однак доказів отримання боржником цих вимог завчасно до зазначеної у вимозі дати, суду не надано. Окрім того, з матеріалів подання вбачається, що вимога приватного виконавця сторонам виконавчого провадження бути присутніми 18.05.2021 року о 10:00 за адресою: АДРЕСА_1 , датована 12.05.2021 року, та була надіслана боржнику 13.05.2021 року, тобто лише за 4 дні від зазначеної в вимозі дати. Також вимога приватного виконавця сторонам виконавчого провадження бути присутніми 30.04.2021 року о 10:00 за адресою: АДРЕСА_1 , датована 26.04.2021 року, та була надіслана боржнику 27.04.2021 року, тобто лише за 2 дні від зазначеної в вимозі дати. Вимога приватного виконавця сторонам виконавчого провадження бути присутніми 06.08.2021 року о 15:00 за адресою: АДРЕСА_1 , датована 30.07.2021 року, та була отримана боржником 18.08.2021 року, тобто після зазначеної у вимозі дати. Вимога приватного виконавця сторонам виконавчого провадження бути присутніми 07.09.2021 року о 10:30 за адресою: АДРЕСА_1 , датована 02.09.2021 року, та станом на 07.09.2021 року не була вручена боржнику. Зазначені обставини, з урахування часу на доставлення відповідних вимог до боржника засобами почтового зв`язку унеможливлює його належне повідомлення про час та місце проведення відповідних виконавчих дій.

Враховуючи, що згідно з матеріалами подання ОСОБА_1 зареєстрована та проживає у іншій квартирі, ніж та надати дозвіл на примусове проникнення до якої просить приватний виконавець, а саме за адресою: АДРЕСА_2 , відсутність документів про отримання або відмови в отриманні боржником вимоги про здійснення виходу державним виконавцем за адресою боржника для здійснення виконавчих дій, направлення таких вимог у строки, які унеможливили належне повідомлення боржника про час та місце проведення відповідних виконавчих дій, перешкоджає можливості встановити факт наявності з боку боржника перешкод, не надання ним доступу до житла у відведений для цього час для вчинення виконавчих дій.

За таких обставин, оскільки судом не встановлено та із подання не вбачається, у чому саме полягала причина відсутності доступу до житла, чи зумовлено це свідомими діями боржника, спрямованими на перешкоджання діям державного виконавця, або ж це пов`язано з відсутністю боржника у квартирі з об`єктивних причин, суд приходить до висновку, що доводи приватного виконавця не знайшли свого підтвердження при розгляді подання та вивченні письмових доказів, доданих до нього.

Враховуючи викладене, суд не вбачає достатніх правових підстав для надання дозволу на примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника, а тому подання задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 439 ЦПК України, ст. ст. 18,28 Закону України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бандоли Олександра Олексійовича про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Д.А.Свєтушкіна