Справа № 583/3438/21
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі в зв`язку з призначення судом експертизи

29 жовтня 2021 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Сидоренка Р.В.,

за участю секретаря Шаміладзе В.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділ в натурі частки із майна, що перебуває в спільній частковій власності та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про реальний поділ нежитлового приміщення -

встановив:

Позивачка звернулася з вказаним позовом до суду та просить провести реальний поділ майна що перебуває в спільній частковій власності.

Відповідач звернувся із зустрічним позовом про реальний поділ нежитлового приміщення.

У судовому засіданні представник позивачки та представник відповідача заявили клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи проведення якої прохали доручити судовим експертам Сумського відділення Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса"(м. Суми, вул. Г. Кондратьєва, буд. 27).

Клопотання мотивують тим, що предметом спору є реальний поділ нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та складається з групи нежитлових приміщень: нежитлового приміщення «5» - площею 18.4 м.кв.; коридору «6» - площею 7.2 м.кв.; нежитлового приміщення «7» - площею 16.9 м.кв.; нежитлового приміщення «8» - площею 19.0 м.кв; нежитлового приміщення «8а» - площею 25.0 м.кв.; веранди «V» - площею 12.2 м.кв, шляхом виділу в натурі позивачу частини приміщення , що відповідає належній їй Ѕ частці у праві спільної часткової власності. Однак сторони не можуть дійти згоди щодо реального розподілу майна. Тому виникла необхідність у проведенні будівельно-технічної експертизи.

Представники позивачки та відповідача судовому засіданні поклали вирішення даного питання на розсуд суду та заявили про готовність взяти участь у витратах на її проведення у частині питань які ними заявлено.

Відповідно до вимог ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів, показаннями свідків.

Згідно ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Судом встановлено, що предметом спору в даній справі є поділ нерухомого майна, а саме: не житлового приміщення а адресою: АДРЕСА_1 .

Оскільки, поставлені в заявлених клопотаннях запитання стосуються предмету спору в даній цивільній справі, мають значення для справи, їх з`ясування потребує спеціальних знань, без яких всебічно, повно та об`єктивно встановити відповідні обставини неможливо, сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань, а тому суд приходить до висновку про доцільність задоволення поданого клопотання про призначення експертизи.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Відтак, оскільки представником позивача визначено, як експертну установу Сумське відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса», проти якого не заперечував представник відповідача, а тому, суд вважає, що проведення даної експертизи слід доручити саме цій експертній установі.

Заслухавши думку сторін із приводу заявлених клопотань суд вважає за необхідне їх задовольнити.

При цьому на кожну із сторін слід покласти витрати на проведення експертизи у частині поставлених на вирішення перед експертом питань.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 103, 104, 109, 252, 253, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по цивільній справі № 583/3438/21 провадження № 2/583/849/21 будівельно-технічну експертизу проведення якої доручити експертам Сумського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса».

На вирішення поставити питання, заявлені стороною позивача:

- чи є технічно можливим виділ в натурі Книзі Назіле Амікішевні Ѕ частини нежитлового приміщення , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та складається з групи нежитлових приміщень: нежитлового приміщення «5» - площею 18.4 м.кв.; коридору «б» - площею 7.2 м.кв.; нежитлового приміщення «7» - площею 16.9 м.кв.; нежитлового приміщення «8» - площею 19.0 м.кв; нежитлового приміщення «8а» - площею 25.0 м.кв.; веранди «V» - площею 12.2 м.кв та які існують варіанти такого виділу?

- Який розмір грошової компенсації необхідно визначити у разі відхилення при запропонованих варіантах від розміру ідеальних часток співвласників ?

На вирішення поставити питання, заявлені стороною відповідача:

Чи є технічно можливим виділ в натурі ОСОБА_4 1/2 частини нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , та складається з групи нежитлових приміщень: нежитлового приміщення «5» площею 18,4 кв. м, коридору «б» площею 7,2 кв. м, нежитлового приміщення «7» площею 16,9 кв. м, нежитлового приміщення «8» площею 19,0 кв. м, нежитлового приміщення «8а» площею 25 кв. м, веранди «V» площею 12,2 кв. м у вигляді: веранди «V» площею 12,2 кв. м, нежитлового приміщення «5» площею 18,4 кв. м, нежитлового приміщення «8» площею 19,0 кв. м, загальною площею 49,6 кв. м.?

Який розмір вартості невід`ємних витрат, понесених ОСОБА_4 при облаштуванні частини приміщення, якою він користується (веранди «V» площею 12,2 кв. м, нежитлового приміщення «5» площею 18,4 кв. м, нежитлового приміщення «8» площею 19,0 кв. м, загальною площею 49,6 кв. м. та прилеглої території за адресою АДРЕСА_1 , а саме: облаштування (залиття) бетонної підлоги в приміщеннях: веранди «V» площею 12,2 кв. м, нежитлового приміщення «5» площею 18,4 кв. м, нежитлового приміщення «8» площею 19,0 кв. м, загальною площею 49,6 кв. м.; будівництво стіни між кімнатами 8 площею 19,0 кв. м. та 8 а площею 25,0 кв. м. із газобетонних блоків; виконані роботи по бурінню свердловини глибиною 22 метра в приміщенні 5 площею 18,4 кв. м.; виконані роботи та використані матеріали по встановленню повітряної магістралі в приміщеннях: веранди «V» площею 12,2 кв. м, нежитлового приміщення «5» площею 18,4 кв. м, нежитлового приміщення «8» площею 19,0 кв. м.; оздоблення стін плитами USB в приміщенні 5 площею 18,4 кв. м. та приміщенні 8 площею 19,0 кв. м.; встановлення вікна та дверей у приміщенні 8 площею 19,0 кв. м.; демонтаж вікна та дверей у приміщенні 8 площею 19,0 кв. м. (в зв`язку з необхідністю встановлення станків, які перебувають на гарантії і можуть у зв`язку з цим встановлюватись виключно працівниками фірми - продавця); встановлення вікна та дверей у приміщенні 8 площею 19,0 кв. м. після установки станків; встановлення дверей у приміщенні «V» площею 12,2 кв. м.; обладнання території плиткою тротуарною на вулиці біля приміщення 8 площею 20 кв. м.; виготовлення та встановлення рекламного щита на вулиці біля входу в приміщення 8 з написом «Євро 5 шиномонтаж легкових та вантажних автомобілів»; обладнання приміщення системою відеоспостереження; вартість ванни для перевірки шин та її встановлення, слюсарного столу з верстаком та його встановлення, обладнання робочої зони; вартість виготовлення та встановлення твердопаливного котла, що знаходиться в кімнаті 5 площею 18,4 кв. м.?

Який розмір грошової компенсації необхідно визначити у разі відхилення у запропонованому варіанті від розміру ідеальних часток співвласників без врахування невід`ємних поліпшень, здійснених ОСОБА_4 .?

В розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи № 583/3438/21 провадження № 2/583/849/21, у якій міститься матеріали інвентаризаційної справи на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків.

Зобов`язати сторін по справі надати вільний доступ експертам до об`єктів дослідження у погоджений ними час.

Обов`язок оплати за проведення експертизи покласти на сторони за заявлені ними питання експерту.

Роз`яснити сторонам положення ст. 109 Цивільного процесуального кодексу України про наслідки ухилення від участі в експертизі, а саме: у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 15 днів з часу її проголошення. До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Охтирський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя Охтирського міськрайонного суду Р.В.Сидоренко