Провадження № 2/369/694/21
РІШЕННЯ

Іменем України

25.10.2021 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Дубас Т.В.,

за участю секретаря Житар А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Універсальна», ТОВ «ЕРГОПАК» про відшкодування завданої майнової шкоди, -

встановив:

У листопаді 2019 року позивач ПрАТ СК «ПЗУ Україна» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Універсальна», ТОВ «ЕРГОПАК» про відшкодування завданої майнової шкоди.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «ПЗУ Україна» та ОСОБА_2 було укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів серії AM № 118286 від 07.07.2017 року, за яким страховик застрахував майнові інтереси страхувальника, пов`язані з експлуатацією наземного транспортного засобу, а саме: автомобіля Mercedes GL, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

21.12.2017 року в місті Києві сталася дорожньо-транспортна пригода, за участю застрахованого автомобіля, під управлінням водія ОСОБА_2 , та автомобіля ГАЗ 3302, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під управлінням водія ОСОБА_1 .

В результаті дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено застрахований в ПрАТ СК «ПЗУ Україна» автомобіль.

Відповідно до постанови Деснянського районного суду міста Києва від 06.02.2018 року ОСОБА_1 визнано особою винною в настанні вищевказаного ДТП та притягнено до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до рахунків № 3HMS 180967 від 21.02.2018 року та №16391 від 25.12.2017 року вартість відновлюваного ремонту пошкодженого застрахованого автомобіля становить 212 674 грн. 70 коп.

ПрАТ СК «ПЗУ Україна» було визнано вищевказане ДТП страховим випадком та в подальшому сплачено Страхувальнику (на рахунок СТО) суму страхового відшкодування в розмірі 212 674 грн. 70 коп. Виплата страхового відшкодування була здійснена ПрАТ СК «ПЗУ Україна» у відповідності до статті 25 Закону України «Про страхування» на підставі Звіту про результати огляду місця ДТП (заяви Страхувальника про настання страхового випадку) від 21.12.2017 року та страхових актів №UA012/L03/01 від 24.01.2018 року та № UA012/L03/02 від 02.03.2018 року.

Отже, після виплати страхового відшкодування у ПрАТ СК «ПЗУ Україна» виникло право вимоги до ОСОБА_1 про відшкодування завданої шкоди.

Згодом стало відомо, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 на момент настання страхової події була забезпечена в Приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «Універсальна» за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК/005380143, яким передбачено ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну третіх осіб в розмірі 100 000 грн. 00 коп.

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Універсальна», в порядку досудового врегулювання сплатило на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» суму страхового відшкодування в розмірі 100 000 грн. 00 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 1194 ІІК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між Фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Враховуючи те, що різниця між фактичним розміром шкоди (212 674 грн. 70 коп.) і страховою виплатою (100 000 грн. 00 коп.), яку здійснило ПрАТ «СК «Універсальна», становить 112 674 грн. 70 коп. (212 674 грн. 70 коп. - 100 000 грн. 00 коп. = 112 674 грн. 70 коп.), то зазначена сума підлягає стягненню з Відповідача на користь ПрАТ СК «ПЗУ Україна», у зв`язку з чим і звернувся Позивач до суду.

Відповідачем були надані письмові пояснення в яких він зазначає, що 01 грудня 2015 року ОСОБА_1 був прийнятий на посаду водія автотранспортних засобів категорії «С» відділу транспорту департаменту логістики ТОВ «Ергопак» (код за ). 21 грудня 2017 року ОСОБА_1 перебував на службовому автомобілі при виконанні своїх трудових обов`язків, за кермом ввіреного роботодавцем ТОВ «Ергопак» транспортного засобу, а саме: ГАЗ 3302 д.н.з. НОМЕР_2 , що підтверджується копією подорожнього листа №885823 від 21.12.2017 року. Оригінал даного подорожнього листа знаходиться у ТОВ «Ергопак». Крім того, завірена належним чином копія даного листа знаходиться в страховій справі, яка заведена ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» за зверненням потерпілого ОСОБА_2 за страховим полісом АК 005380143, а також посилаючись на ст. 1172, ч. 1 та ч. 2 ст. 1187 ЦК України вказує, що суб`єктом відповідальності завданої матеріальної шкоди є ТОВ «Ергопарк».

Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 листопада 2019 року відкрито провадження по вказаній справі у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30.09.2020 року залучено до участі у справі в якості третьої особи ТОВ «ЕГРОПАРК».

У судове засідання представник позивача не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

У судове засідання відповідач не з`явився. Про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином. До суду направив письмові пояснення, відповідно до яких він просив суд у задоволенні позовних вимог відмовити.

Представники третіх осіб у судове засідання не з`явилися про дату, час і місце проведення якого були належним чином повідомлені.

У зв`язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «ПЗУ Україна» та ОСОБА_2 було укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів серії AM № 118286 від 07.07.2017 року, за яким страховик застрахував майнові інтереси страхувальника, пов`язані з експлуатацією наземного транспортного засобу, а саме: автомобіля Mercedes GL, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

21.12.2017 року в місті Києві сталася дорожньо-транспортна пригода, за участю застрахованого автомобіля, під управлінням водія ОСОБА_2 , та автомобіля ГАЗ 3302, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під управлінням водія ОСОБА_1 .

В результаті дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено застрахований в ПрАТ СК «ПЗУ Україна» автомобіль.

Статтею 1166 ЦК України встановлено, що шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до частини другої статті 1187 ЦК України шкода, заподіяна джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір оренди, підряду тощо) володіє транспортним засобом.

Відповідно до рахунків №3 HMS 180967 від 21.02.2018 року та №16391 від 25.12.2017 року вартість відновлюваного ремонту пошкодженого застрахованого автомобіля становить 212 674 грн. 70 коп.

ПрАТ СК «ПЗУ Україна» було визнано вищевказане ДТП страховим випадком та в подальшому сплачено Страхувальнику (на рахунок СТО) суму страхового відшкодування в розмірі 212 674 грн. 70 коп. Виплата страхового відшкодування була здійснена ПрАТ СК «ПЗУ Україна» у відповідності до статті 25 Закону України «Про страхування» на підставі Звіту про результати огляду місця ДТП (заяви Страхувальника про настання страхового випадку) від 21.12.2017 року та страхових актів № UA012/L03/01 від 24.01.2018 року та № UA012/L03/02 від 02.03.2018 року.

Факт зазначеної виплати підтверджується платіжними дорученнями № 11216 від 26.01.2018 року та № 12939 від 02.03.2018 року.

На підставі статті 993 ЦК України, статті 27 Закону України «Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка отримала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдану шкоду.

Відповідно до постанови Деснянського районного суду міста Києва від 06.02.2018 року ОСОБА_1 визнано особою винною в настанні вищевказаного ДТП та притягнено до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Згідно ст. 8 Закону України «Про страхування», страховий випадок це подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулась і з настанням якої, виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

У відповідності до ст. 979 Цивільного кодексу України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до ст. 990 Цивільного кодексу України, страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника або іншої особи, визначеної договором, і страхового акту.

Відповідно до ст. 993 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи відповідальної за заподіяні збитки.

Згідно п.2 ст.1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Стаття 1194 ЦК України визначає що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

У Відповідача виник обов`язок відшкодувати шкоду завдану у результаті ДТП, що є різницею між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням (ст.1194 ЦК України).

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Універсальна», в порядку досудового врегулювання сплатило на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» суму страхового відшкодування в розмірі 100 000 грн. 00 коп..

Таким чином, розмір позовних вимог до відповідача, з урахуванням вимог ст.1194 ЦК України, ст. 9 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», становить 112 674 грн. 70 коп. (212 674 грн. 70 коп. - 100 000 грн. 00 коп. = 112 674 грн. 70 коп.), то зазначена сума підлягає стягненню з відповідача на користь ПрАТ СК «ПЗУ Україна».

Таким чином, повно та всебічно дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та таким, що підлягають до задоволення у повному обсязі.

Також суд, керуючись ст.141 ЦПК України, вважає необхідним стягнути із відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору в розмірі 1921,00 грн.

Керуючись Законом України «Про страхування», Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» ст.ст. 979, 990, 993, 1194 ЦК України, ст.ст. 3, 4, 76, 80, 81, 89, 141, 258-259, 263-265, 274-279, 280-282 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Універсальна», ТОВ «ЕРГОПАК» про відшкодування завданої майнової шкоди - задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» суму страхового відшкодування у розмірі 112 674 грн. 70 коп. та судові витрати у розмірі 1 921,00 грн., а всього 114 594 гр. 70 коп. (сто чотирнадцять тисяч п`ятсот дев`яносто чотири гривні сімдесят копійок).

Інформація про позивача: Приватне акціонерне товариство Страхова компанія «ПЗУ Україна», 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 40 п/р НОМЕР_3 в AT «УкрСиббанк» МФО: 351005 .

Інформація про відповідача: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 .

Інформація про третю особу: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Універсальна», адреса: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 9, .

Інформація про третю особу: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЕРГОПАК», адреса: 08150, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, місто Боярка, ВУЛИЦЯ СОБОРНОСТІ, будинок 36, .

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: Т.В. Дубас