Справа № 638/5623/21
Провадження № 2/638/3939/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2021 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді за участю секретаря судового засідання- Поволяєвої О.В., - Котельнікової А.Р.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», третя особа: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Табінський Олег Володимирович про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

15 квітня 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «РосвенІнвест Україна», третя особа: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Табінський Олег Володимирович про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем 01 лютого 2021 року, зареєстрований в реєстрі за № 17002, про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «РосвенІнвест Україна» заборгованості в розмірі 18410,89 грн.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 квітня 2021 року у справі відкрито провадження, розгляд справи ухвалено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

25 жовтня 2021 року представником позивача надано до суду клопотання про витребування з Житомирського обласного державного нотаріального архіву завірених належним чином документів, що стали правовою підставою для вчинення даного виконавчого напису. Також просив суд клопотання розглядати за відсутності позивача та його представника.

Представник відповідача та треті особи в судове засідання не з`явився, відповідач про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, про причини неявки суд не повідомив, заяв та клопотань про відкладення судового засідання не надав.

Зважаючи на належне повідомлення відповідача, третіх осіб про дату, час і місце розгляду справи, відсутність повідомлення про причини неявки до суду, відсутність заяв та клопотань про відкладення судового засідання, з урахуванням встановлених цивільним-процесуальним законодавством строків розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість розгляду вказаного вище клопотання за відсутності сторін та їх представників.

Статтею 2 ЦПК України передбачено, що завдання цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі, є справедливий розгляд і вирішення цивільних справ.

Відповідно до ст.84 ЦПК України учасники справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що витребувані докази мають значення для встановлення наявності або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги позовної заяви. Крім того, витребувана інформація має значення для всебічного та повного з`ясування обставин справи і справедливого та правильного її вирішення. Так, оскільки позивачем подано позов про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, копія виконавчого напису та документів, що стали правовою підставою для вчинення виконавчого напису, про витребування яких заявлено клопотання, має суттєве значення для вирішення даної справи.

Згідно з вимогами ст.12 ЦПК України, яка також покладає і на суд певні обов`язки зі створення для сторін змагального процесу, суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи: роз`яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов`язки, попереджає про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

З огляду на викладене та з метою повного, всебічного з`ясування обставин справи, і ухвалення законного і мотивованого рішення, суд вважає необхідним задовольнити клопотання представника позивача та витребувати докази.

Керуючись ст. 81, 83, 84, 258-261, 294 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Натини Андрія Олексійовича про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Житомирського обласного державного нотаріального архіву (10003, Житомирська область, м. Житомир, вул. Сціборського Миколи, будинок 6А) належним чином завірену копію виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Житомирської області Гораєм Олегом Станіславовичем 01 лютого 2021 року за реєстровим № 17002, та належним чином завірені копії документів, що стали правовою підставою для вчинення даного виконавчого напису.

Розгляд справи відкласти до 11 год. 00 хв. 25 листопада 2021 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.В. Поволяєва