Справа № 182/6764/20
Провадження № 2/0182/297/2021
У Х В А Л А

Іменем України

20.10.2021 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді Кобеляцької-Шаховал І.О.

секретар Іванова Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ майна, що перебуває у спільній частковій власності, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ майна, що перебуває у спільній частковій власності.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 квітня 2021 року по даній справі було відкрито провадження за правилами загального позовного провадження з призначенням справи до підготовчого судового засідання.

В судовому засіданні, призначеного на 29 вересня 2021 року, було встановлено, що подана позовна заява не відповідає вимогам діючого законодавства. Тому, ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 вересня 2021 року вищевказану позовну заяву було залишено без руху з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, позивачка просить суд виділити їй в натурі 11/24 часток у праві спільної часткової власності на домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 та припинити право спільної часткової власності на вищевказане домоволодіння. А також визнати за нею право власності на об`єкт нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_1 долучила до позовної заяви висновок № 8 від 16 вересня 2020 року, складений ФОП ОСОБА_3 щодо технічної можливості виділу в натурі частки з об`єкта нерухомого майна, з якого вбачається, що 11/24 частин житлового будинку є відокремленими, мають окремий вихід і можуть бути виділені в натурі без виконання будівельних робіт та є можливість використання такого майна як самостійного об`єкта цивільних правовідносин. Однак, у відповідності до додатків, які долучені до позовної заяви, позивачка, на підставі договору, є покупцем 11/24 частин домоволодіння з відповідною частиною надвірних будівель, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . При цьому, в позовній заяві зазначено, що пропорційна частина земельної ділянки (за адресою: АДРЕСА_2 ) належить саме позивачці, однак, адреса нерухомості, на яку позивачка просить визнати за нею право власності, вказана нею в позовній заяві: АДРЕСА_1 . Вказана невідповідність призводить до того, що позивачка, згідно вимог ст.358 ЦК України, не має можливості вільно розпоряджатися власним житловим будинком. Тому, на підставі викладеного, просила суд визнати за нею право власності на об`єкт нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Проте, всупереч зазначеним вимогам, до позовної заяви в якості доказу висновок щодо зміни нумерації вищевказаного житлового будинку долучено не було. Таким чином, враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 цього Кодексу, тому постановив ухвалу про залишення позовної заяви без руху та встановив строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

20 жовтня 2021 року на адресу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від ОСОБА_1 надійшла заява, згідно якої зазначено, що вимоги ухвали про залишення її позовної заяви без руху виконати не має можливості у зв`язку з тим, що з 01 липня 2019 року, відповідно до Тимчасового порядку присвоєння адреси, адреса присвоюється новоствореному майну тільки після поділу об`єкта нерухомого майна.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступного.

Згідно ст.51 ЦПК України, суд, не припиняючи розгляду справи, залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача, якщо позов пред`явлений не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

В пункті 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» зазначається, що пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі чи залишення заяви без руху, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному статтею 51 ЦПК. У разі, якщо норма матеріального права, яка підлягає застосуванню за вимогою позивача, вказує на те, що відповідальність повинна нести інша особа, а не та, до якої пред`явлено позов, і позивач не погоджується на її заміну, суд залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача з власної ініціативи. Після заміни неналежного відповідача або залучення співвідповідача справа розглядається спочатку в разі її відкладення або за клопотанням нового відповідача чи залученого співвідповідача та за його результатами суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача.

За таких обставин, вивчивши зміст позовної заяви, враховуючи суть позовних вимог та їх характер, суд вважає, що з метою повноти судового розгляду до участі в справі необхідно залучити Нікопольську міську раду Дніпропетровської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.51 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ майна, що перебуває у спільній частковій власності в якості співвідповідача Нікопольську міську раду Дніпропетровської області.

Розгляд справи призначити на 31 січня 2022 року о 10-00 годині.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал