Справа №: 653/3727/20
Провадження № 2-зз/653/13/21
У Х В А Л А

іменем України

18 жовтня 2021 року

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Берлімової Ю.Г.

за участю секретаря Волвенко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеськ заяву представника Приватного підприємства «АЗОВ-2012» - адвоката Крижановського М.М. про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «АЗОВ-2012» про стягнення заборгованості та зустрічним позовом Приватного підприємства "АЗОВ-2012" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів позики,

ВСТАНОВИВ:

Представник Приватного підприємства «АЗОВ-2012» - адвокат Крижановський М.М. звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «АЗОВ-2012» про стягнення заборгованості та зустрічним позовом Приватного підприємства "АЗОВ-2012" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів позики.

Зазначає, що ухвалою Генічеського районного суду Херсонської області від 15 грудня 2020 року по справі № 653/3727/20 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову було відмовлено.

Постановою від 17 березня 2021 року Херсонський апеляційний суд апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнив частково. Скасував ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 15 грудня 2020 року і ухвалив нове судове рішення, яким заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнив частково.

Своєю постановою Херсонський апеляційний суд заборонив відчуження, перереєстрацію нерухомого майна, власником якого є Приватне підприємство «АЗОВ-2012», загальною площею 1292 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 221; будівлі загальною площею 485,3 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 221 до ухвалення рішення, у межах позовних вимог на суму 1 899 709,88 грн.

В обґрунтування своєї заяви адвокат Крижановський М.М. зазначає, що у відповідності з вимогами п. 1, 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Разом з тим, накладаючи арешт не на знеособлене майно відповідача взагалі, а на конкретно визначене майно, чи забороняючи відчуження конкретно визначеного майна суд зобов`язаний перевірити належність цього майна відповідачу.

Проте нерухоме майно, на яке постановою Херсонського апеляційного суду була накладена заборона відчуження, не належало відповідачу ПП «АЗОВ-2012».

Власником нерухомого майна загальною площею 1292 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 221, станом на 17 березня 2021 року були такі особи:

- ОСОБА_3 була власником частки 54/100;

- ОСОБА_4 була власником частки 6/100;

- ТОВ «ОСКАРТ-Т» було власником частки 40/100.

Це підтверджується інформаційної довідкою з ДРРП від 28 вересня 2021 року № 277003008.

Власником будівлі загальною площею 485,3 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 221, станом на 17 березня 2021 року були такі особи:

- ОСОБА_5 була власником частки 32/100;

- ТОВ «МП «НІКА» ЛТД» було власником часток 29/100 та 39/100.

Це підтверджується інформаційної довідкою з ДРРП від 28.09.2021 року № 277003962.

Отже, ухвалюючи постанову про заборону відчуження, перереєстрацію нерухомого майна, власником якого є Приватне підприємство «АЗОВ-2012», Херсонський апеляційний суд не перевірив належність нерухомого майна відповідачеві та зазначив у постанові конкретно визначене майно, власниками якого були інші особи, які не є учасниками у цивільній справі № 653/3727/20.

А тому, оскільки суд не перевірив належність нерухомого майна відповідачеві та заборонив відчуження, перереєстрацію нерухомого майна, що належить іншим особам, які не є учасниками у вказаній цивільній справі, то такий спосіб забезпечення позову є незаконним та суперечить приписам п.п.1,2 ч.1 ст. 150 ЦПК України, тому просить їх скасувати.

Учасники справи були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, однак, зважаючи на відсутність у ст. 158 ЦПК України положень щодо обов`язкової участі у судовому засіданні учасників справи та застосування судом аналогії закону з порядком розгляду заяв про забезпечення позову, розгляд яких, відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України відбувається без повідомлення учасників справи, отже учасники справи до судового засідання не викликались.

Суд розглянувши клопотання та матеріали справи приходить до наступних висновків.

Відповідно до рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 20 вересня 2021 року позов ОСОБА_1 до Приватного підприємства «АЗОВ-2012» про стягнення заборгованості задоволено частково.

В задоволенні зустрічного позову Приватного підприємства "АЗОВ-2012" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів позики відмовлено.

Стягнуто з Приватного підприємства «АЗОВ-2012» (, місцезнаходження: Херсонська область, м.Генічеськ, проспект Миру,51) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_3 , суму боргу за договором позики від 17 жовтня 2017 року у розмірі 25000 (двадцять п`ять тисяч) доларів США.

Стягнуто з Приватного підприємства «АЗОВ-2012» (, місцезнаходження: Херсонська область, м.Генічеськ, проспект Миру,51) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_3 , суму трьох процентів річних від простроченої суми заборгованості, за договором позики від 17 жовтня 2017 року яка дорівнює 2250 (дві тисячі двісті п`ятдесят) доларів США.

Стягнуто з Приватного підприємства «АЗОВ-2012» (, місцезнаходження: Херсонська область, м.Генічеськ, проспект Миру,51) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_3 , суму штрафу за несвоєчасне повернення коштів, за договором позики від 17 жовтня 2017 року яка дорівнює 365000 (триста шістдесят п`ять тисяч) гривень.

Стягнуто з Приватного підприємства «АЗОВ-2012» (, місцезнаходження: Херсонська область, м.Генічеськ, проспект Миру,51) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_3 , судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 10510 (десять тисяч п`ятсот десять) гривень 00 копійок.

В задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Надаючи правову оцінку правовідносинам що склалися, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 № 9 також встановлено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Частиною 1 ст. 158 ЦПК України встановлено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення. (ч. 7, ч.8 ст. 158 ЦПК України).

За таких обставин, враховуючи, що рішення Генічеського районного суду від 20 вересня 2021 відповідно до ч. 1 ст. 273 ЦПК України не набрало законної сили, 90 днів передбачених законом ще не минули, даним рішенням позов ОСОБА_1 задоволено частково, а в задоволенні зустрічного позову ПП «АЗОВ-2012» відмовлено, а представник відповідача за первісним позовом просить скасувати заходи забезпечення позову, суд приходить до висновку, що необхідність для збереження, вжитих судом заходів забезпечення позову, на даний момент зберігає свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням суду та спливу 90 днів передбачених законом.

Збереження даних заходів наразі відповідає меті їх встановлення, а саме: охороні матеріально-правових інтересів позивача за первісним позовом від можливих недобросовісних дій із боку відповідачів (або інших осіб) та забезпечення позивачу реального та ефективного виконання судового рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання є передчасним та таким, що задоволенню не підлягає.

Згідно ч.6 ст.158 ЦПК України відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 158, 258-260, 352-355 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви представника Приватного підприємства «АЗОВ-2012» - адвоката Крижановського М.М. про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «АЗОВ-2012» про стягнення заборгованості та зустрічним позовом Приватного підприємства "АЗОВ-2012" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів позики відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Херсонського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Генічеського районного суду Ю. Г. Берлімова