Дата документу 20.10.2021
Справа № 937/6718/21
Провадження №2/937/3209/21
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 жовтня 2021 року м. Мелітополь
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:
головуючого - судді Бахаєва І.М.,
за участі секретаря судового засідання - Драгун В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженої відповідальності «Мелітопольські теплові мережі», третя особа: Мелітопольський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про зняття арешту з майна,
Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження за №335/7 від 05.02.2007 року серія АА №990667 винесену Мелітопольською міською державною виконавчою службою у Запорізькій області.
В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з`явилась, від неї в матеріалах справи є прохання про розгляд справи у її відсутність, просить суд задовольнити їх у повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення.
Представник відповідача ТОВ «Мелітопольські теплові мережі» в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце слухання справ повідомлений належним чином.
Представник третьої особи Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) в судове засідання не з`явився, від нього до суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутність. По суті заявлених позовних вимог повідомляють, що у зв`язку закінченням строку зберігання завершених виконавчих проваджень та зі знищенням архівних виконавчих проваджень не можливо з`ясувати підстави завершення виконавчого провадження відносно ОСОБА_1 , а позивачем не надано жодного підтвердження сплати боргу за виконавчим провадженням із зазначенням часу здійснення такої сплати.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Через неявку відповідача у судове засідання з невідомих причин, який про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, на підставі заяви позивача, у відповідності зі ст. 280 ЦПК України, суд вважає за необхідне ухвалити по справі заочне рішення.
Суд, вивчивши матеріали справи та всебічно проаналізувавши обставини в їх сукупності, дав оцінку зібраним по справі доказам, виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному, об`єктивному та всебічному з`ясування обставин справи, прийшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Позивач ОСОБА_1 є співвласником квартири АДРЕСА_1 , якій належить 7/20 часток. Інші 3/10 частки належать ОСОБА_2 , що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 16.07.2021/а.с.7/.
Так, відділом Мелітопольської міської виконавчої служби, державним виконавцем Захарчук Н.В., була винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №335/7 від 05.02.2007, а саме: накладено арешт на 7/20 частин квартири АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 , у межах суми стягнення.
Позивач із заявою звернулась до Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області з вимогою зняття арешту.
Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Відповідно до статей 316-317 Цивільного кодексу України право власності є правом особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежного від волі інших осіб. Власнику надається право володіння, користування та розпорядження своїм майном.
Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні (ч. 1 ст. 321 ЦК України).
Так, відповідно до ст.391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
На сьогоднішній день позивач позбавлений права володіти, користуватися та розпоряджатися своєю власністю у зв`язку із накладенням арешту.
Відповідно до ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», у редакції яка діяла на час завершення виконавчого провадження, у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.
У відповідності до п. 2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ постановою №5 від 3 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).
Враховуючи наявність встановлених законом підстав та з урахуванням того, що виконавчі провадження завершенні та знищені, у позивача відсутня заборгованість, суд вважає можливим поданий позов задовольнити.
Керуючись ст. ст. 12, 89, 247 ч.2, 263-265, 280, 354 ЦПК України, ст.ст. 355, 356, 357, 370, 1226, 1269, 1270 ЦК України, суд
Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженої відповідальності «Мелітопольські теплові мережі», третя особа: Мелітопольський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про зняття арешту з майна - задовольнити.
Скасувати арешт і заборону на відчуження майна, яке належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , накладений на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження за №335/7 від 05.02.2007 року серія АА №990667 винесену Мелітопольською міською державною виконавчою службою у Запорізькій області, зареєстровано у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за номером 4457992.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його складення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його складення.
Повні дані учасників справи:
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ;
Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Мелітопольські теплові мережі», адреса місцезнаходження: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Покровська, б.61.
Третя особа: Мелітопольський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), адреса місцезнаходження: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Вакуленчука, 99.
СУДДЯ: І.М. БАХАЄВ