overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 317/2978/21
№/п 2/317/1131/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Ачкасова О.М.

при секретарі Чудопал К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у спрощеному позовному провадженні у м. Запоріжжя справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП.

У судове засідання позивач не з`явився, надав суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки на теперішній час спір вирішений.

Відповідачка у судове засідання не з`явилася, повідомлялася належним чином про місце та час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне заяву позивача про залишення позову без розгляду задовольнити.

Керуючись ст.ст. 257, 258, 260, 261, 352-355 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів до Запорізького апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено 20.10.2021 року.

Суддя: О.М. Ачкасов
Справа №333/6822/21
Провадження №2-о/333/240/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2021 р. Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: судді Наумової І.Й., за участю секретаря судового засідання: Кунець В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Запоріжжі Запорізької області, цивільну справу за заявою ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Швець-Хомутової Оксани Олександрівни, про видачу обмежувального припису, заінтересована особа ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В:

Керуючись вимогами Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» та керуючись ст. ст. 247, 350-1, 350-5, 350-6 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Швець-Хомутової Оксани Олександрівни, про видачу обмежувального припису, заінтересована особа ОСОБА_2 , - задовольнити частково.

Видати обмежувальний припис відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНКОПП: НОМЕР_1 , в якому визначити наступне тимчасове обмеження його прав, з наступними заборонами:

- Заборонити ОСОБА_2 вести листування, телефонні переговори, надсилати повідомлення через мережу інтернет з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та її донькою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , або контактувати з ними через інші засоби зв`язку особисто і через третіх осіб.

- Заборонити наближатися менш як на 300 метрів, до місця постійного проживання ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , за адресою: АДРЕСА_1 , та до місця їх тимчасово проживання за адресою: АДРЕСА_2 , до місця роботи ОСОБА_1 - AT «Мотор Січ», який знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, пр-т Моторобудівників, 15.

Встановити строк обмежувального припису - 6 місяців.

В іншій частині, заявлені вимоги, - залишити без задоволення.

Про видачу обмежувального припису не пізніше наступного дня з дня ухвалення рішення повідомити Відділ поліції № 4 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області про необхідність вирішення питання про взяття на профілактичний облік ОСОБА_2 , у порядку, передбаченому статтею 27 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству».

Рішення суду про видачу обмежувального припису підлягає негайному виконанню, а його оскарження не зупиняє його виконання.

Судові витрати, пов`язані з розглядом справи про видачу обмежувального припису, віднести на рахунок держави.

Апеляційна скарга на заочне рішення суду позивачем подається через Комунарський районний суд м. Запоріжжя до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя І.Й. Наумова
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 760//7995/21 Головуючий у 1-й інст. - Коробенко С.В.
У Х В А Л А

22 жовтня 2021року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Рубан С.М.

суддів Заришняк Г.М., Кулікова С.В.

заслухавши доповідь судді - доповідача Рубан С.М. про проведення підготовчих дій у справі заапеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 31 серпня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Рубан С.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська 2 - А) на 30 листопада 2021 року на 10 год. 45 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді
Провадження № 2/679/412/2021
Справа № 679/874/21
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

18 жовтня 2021 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Стасюк Р.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

12.07.2021 року до Нетішинського міського суду Хмельницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яка після розподілу автоматизованою системою документообігу суду передана на розгляд судді Базарнику Б.І.

29.09.2021 року в судді Базарника Б.І закінчилися повноваження у зв`язку із закінченням строку, на який його призначено, тому дану справу передано до канцелярії суду для повторного розподілу між суддями.

Після повторного автоматичного розподілу, в порядку визначеному Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, дану цивільну справу передано на розгляд судді Стасюку Р.М.

Керуючись ст.ст. 14, 33 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти до свого провадження і призначити судове засідання на 29 жовтня 2021 року на 15 годину 30 хвилин.

Суддя: Р.М.Стасюк
Справа № 646/6694/21
Провадження №2-н/646/1638/2021
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И
22.10.2021 м. Харків Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Теслікова І.І., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання електричної енергії, у порядку ст.ст. 160-173 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Теслікова І.І.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст.170ЦПКУкраїни, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____» ______________20___ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до «____» ____________20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» _______________20___ року
Суддя Теслікова І.І.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.10.2021 Справа №607/13984/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Дзюбича В.Л., за участю секретарів судового засідання Зубко О.Я., Комінярської О.М., Савіцької О.П., Канюки Н.В., Гончаренко Л.С., представника позивача адвоката Бойчука Я.В., представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Парубія І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 з участю третіх осіб ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за Генеральним договором про надання кредитних послуг №BL5223 від 19.06.2008 року в розмірі 84000 доларів США,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовних вимог публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 з участю третіх осіб ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за Генеральним договором про надання кредитних послуг №BL5223 від 19.06.2008 року в розмірі 84000 доларів США відмовити.

Копію рішення направити учасникам справи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду до Тернопільського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» (04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, ).

Відповідач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ).

Відповідач: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код: НОМЕР_2 ).

Третя особа: ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ).

Третя особа: ОСОБА_4 : ( АДРЕСА_2 ).

Головуючий суддяВ. Л. Дзюбич
Справа № 219/3212/21
Провадження № 2/219/1808/2021
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про заочний розгляд справи

21 жовтня 2021 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Худіної О.О., за участю секретаря судового засідання Лосинської І.М., Курилової А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Бахмут цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» (місцезнаходження: Донецька область, м. Бахмут, вул. Зелена, 41) звернулось з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подавши заяву про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач у судове засідання не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила, хоча належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи. Відповідно до ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), суд вважає за можливе проводити заочний розгляд справи у відсутності відповідача, на підставі наявних у справі доказів.

На підставі ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з неявкою учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч.4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (ч. 1 ст. 281 Цивільного процесуального кодексу України).

Суд, дослідивши матеріали справи, зважаючи на те, що належним чином повідомлений відповідач не з`явився в судове засідання і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за її відсутності, а також те, що її неявка неперешкоджає розгляду справи, вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого представник позивача не заперечує.

Керуючись ст.ст. 223, 258-260, 280 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

У справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергіюпровести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Худіна
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

19 жовтня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Судді-доповідача Гуля В.В.

суддів: Мельника Я.С., Оніщука М.І.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_5 , про відшкодування моральної шкоди, за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, ОСОБА_5 , до ОСОБА_4 , треті особі, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору, ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИЛА:

при підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 02 грудня 2021 року о 11 годині 45 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська 2-А, м. Київ) з повідомленням сторін.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа №682/1842/21
Провадження №2/682/814/2021
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

21 жовтня 2021 р. м. Славута

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі головуючого судді Зеленської В.І., з участю секретаря судового засідання Козир О.П., до початку судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

02.09.2021 ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

04.10.2021 р до початку судового розгляду до суду надійшла заява позивачки ОСОБА_1 про відмову від позову та закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом .

Заява позивачки не суперечить закону, не порушує прав та законних інтересів сторін, інших осіб і держави, а тому відмову від позову слід прийняти та закрити провадження у справі.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 255 ЦПК України, ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд

п о с т а н о в и в:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та закрити провадження у справі.

Повернути позивачці ОСОБА_1 з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, що становить 454,00 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд.

Головуючий суддя В.І. Зеленська
Справа № 362/5629/21
Провадження № 2/362/2835/21
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

22.10.21 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Державного підприємства «Сетам», державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості» Скрипки Лілії Володимирівни, Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості», приватного виконавця Кравця Вадима Валентиновича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційні технології 2017», треті особи: Васильківська міська рада, приватний нотаріус Обухівського нотаріального округу Бобков Олександр Вікторович про скасування рішення, визнання недійсними договорів, визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, визнання недійсними торгів, протоколу, акту, свідоцтва, рішення та скасування запису про реєстрацію,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

21 жовтня 2021 року судом отримано заяву позивача у якій він просить повернути позовну заяву.

Відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин, необхідно повернути позивачу позовну заяву.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, 258 261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Державного підприємства «Сетам», державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості» Скрипки Лілії Володимирівни, Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості», приватного виконавця Кравця Вадима Валентиновича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційні технології 2017», треті особи: Васильківська міська рада, приватний нотаріус Обухівського нотаріального округу Бобков Олександр Вікторович про скасування рішення, визнання недійсними договорів, визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, визнання недійсними торгів, протоколу, акту, свідоцтва, рішення та скасування запису про реєстрацію повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення особі.

Cуддя
№ 207/3762/21
№ 2-н/207/1625/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 вересня 2021 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Юрченко І.М., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання, заборгованість за абонентське обслуговування відповідно до ст. ст. 16, 526 ЦК України, ст. ст. 2, 4, 12, 141, 161, 163, 164 ЦПК України, -
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя І.М. Юрченко
Судовий наказ набрав чинності «___»_____________________20 ____ року.
Строк пред`явлення до виконання до «___»_____________________20 ____ року.
Судовий наказ виданий «___»_____________________20 ____ року.
Суддя І.М. Юрченко
Провадження № 2/235/223/21
Справа № 235/7584/20
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

22 жовтня 2021 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Назаренко Г.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , що діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, треті особи, які не заявлять самостійні вимоги щодо предмета спору: орган опіки та піклування виконавчого комітету Родинської міської ради Донецької області, ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 24 грудня 2020 року було зупинене провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , що діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, треті особи, які не заявлять самостійні вимоги щодо предмета спору: орган опіки та піклування виконавчого комітету Родинської міської ради Донецької області, ОСОБА_4 , у зв`язку зі зверненням із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду до надходження відповіді від іноземного суду на судове доручення про надання правової допомоги.

1 червня 2021 року на адресу суду надійшла відповідь від іноземного суду на судове доручення про надання правової допомоги отже, підстави, що викликали зупинення провадження у справі, відпали.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Таким чином, провадження у справі підлягає поновленню, а судовий розгляд продовженню.

Керуючись ст.ст.254, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , що діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, треті особи, які не заявлять самостійні вимоги щодо предмета спору: орган опіки та піклування виконавчого комітету Родинської міської ради Донецької області, ОСОБА_4 .

Продовжити провадження у справі зі стадії, на якій його було зупинено.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко