overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №303/7776/21
Номер рядка статистичного звіту-6
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у видачі судового наказу

20 жовтня 2021 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гутій О.В. розглянувши заяву стягувача Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи Закарпатгаз, м.Ужгород, вул. Погорєлова, 2 до боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з розподілу природного газу,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 боргу за надані послуги з розподілу природного газу в розмірі 1906,01 грн.

Відповідно до ч.5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Відповідно до відповіді ЦНАП Мукачівської міської ради від 13.10.2021 року № 26869/01-40 вбачається, що відомості відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою АДРЕСА_1 відсутні. Тобто, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи- боржника. Суд вважає, що у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 необхідно відмовити, оскільки відповідно до ч.9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ч. 9 ст. 165, 353 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відмовити Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи Закарпатгаз у видачі судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у порядку спрощеного позовного провадження.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п`ятнадцять днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Гутій О.В
Справа № 365/492/21 Номер провадження: 2/365/359/21
У Х В А Л А

28 жовтня 2021 року смт. Згурівка

Суддя Згурівського районного суду Київської області ХИЖНИЙ Р.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем ОСОБА_2 , зареєстрований 07 жовтня 2017 року Виконавчим комітетом Старооржицької сільської ради Згурівського району Київської області, актовий запис № 5.

Згідно інформації відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб апарату Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ч. 2 ст. 28 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред`являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров`я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

З позовної заяви та доданих до неї матеріалів не встановлено наявність на утриманні позивачки ОСОБА_1 малолітніх або неповнолітніх дітей або те, що вона за станом здоров`я чи з інших поважних причин не може виїхати до місця проживання відповідача.

Також судом не встановлено наявність домовленості подружжя про розгляд справи за зареєстрованим місцем проживання позивачки.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, тобто суду за зареєстрований місцем проживання відповідача ОСОБА_2 .

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За вказаних обставин, суд вважає за необхідне цивільну справу передати за підсудністю до Дарницького районного суду м. Києва.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 28, 31 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу № 365/492/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати за підсудністю до Дарницького районного суду м. Києва.

Копію даної ухвали направити позивачці ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду або через Згурівський районний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Передачу справи на розгляд іншого суду здійснити не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

СУДДЯ Р. В. ХИЖНИЙ
Корольовський районний суд м. Житомира
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 жовтня 2021 р. Справа № 296/8002/21
Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївський О.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення місць загального користування будинку, керуючись ст.141, 160-163, 168-169 ЦПК України,
Суддя: О. П. Сингаївський
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ складається і підписується суддею у двох примірниках, один з яких залишається в суді, а другий видається під розписку або надсилається стягувачу.
Одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Днем отримання боржником копії судового наказу є день його вручення боржнику, визначений відповідно до статті 272 ЦПК України.
Згідно статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який видав його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили _______________________________________
Дата видачі судового наказу стягувачу _____________________________________ (відомості про дату видачі судового наказу стягувачу вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред`явлення до виконання).
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Справа № 588/1138/21
провадження № 2/588/435/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 жовтня 2021 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючої судді Щербаченко М.В., за участю секретарів судових засідань Безкоровайної А.С., Горлянд С.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні у м.Тростянці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Боромлянської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,
У С Т А Н О В И В:
Представник позивача адвокат Сумцов Є.С. у червні 2021 року звернувся до суду з указаним позовом в інтересах ОСОБА_3 , в якому просить суд визнати за нею право власності на нежитловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 за набувальною давністю.
Представник позивачки 29.10.2021 року подав до суду заяву про залишення позову без розгляду, судове засідання просив провести без його участі та участі ОСОБА_3 .
Представник відповідача у судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду, виходячи з таких мотивів.
Відповідно до статті 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Враховуючи зміст принципу диспозитивності цивільного судочинства, суд зобов`язаний залишити заяву без розгляду, якщо позивач звернувся з таким клопотанням (заявою).
Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 257 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Ураховуючи викладене, та те, що у справі судовий розгляд не розпочато, позовна заява у цій справі підлягає залишенню без розгляду за заявою позивачки.
Керуючись п.5 ч.1, 2 ст.257, ст.260, 354 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Боромлянської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала суду складена і підписана суддею 29.10.2021 року.

Суддя М. В. Щербаченко
Справа № 545/3433/21
Провадження № 2-н/545/732/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.10.2021р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Кіндяк І.С.

за участі секретаря Радченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава питання про виправлення описки в рішенні суду по справі № 545/3433/21, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Полтавського районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа № 545/3433/21, провадження № 2н/545/732/21 за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за розподіл природного газу.

Судом встановлено, що 26.10.2021р., заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз», - задоволено та видано судовий наказ про стягнення заборгованості та судового збору, однак при роздрукуванні Судового наказу № 545/3433/21, провадження № 2н/545/732/21, у його змісті помилковозазначено ім"я боржника , як « ОСОБА_2 », замість вірного « ОСОБА_3 », що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ст. 173 ЦПК України, суд може внести виправлення до судового наказу.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких підстав суд вважає, що допущену описку в судовому наказі підлягає виправленню з ініціативи суду.

Керуючись ст. 173, 269 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Виправити допущену описку в Судовому наказі від 26.10.2021р. по справі № 545/3433/21, провадження № 2н/545/732/21 за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за розподіл природного газу- шляхом вірного зазначення імені боржника як - « ОСОБА_3 », замість помилково зазначеного імені « ОСОБА_2 ».

В іншій частині судовий наказ залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Полтавського районного суду

Полтавської області І.С. Кіндяк
Дзержинський міський суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер провадження: 2-н/225/1139/2021
Єдиний унікальний номер: 225/6324/21
27 жовтня 2021 року м. Торецьк
Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго», в особі структурного підрозділу Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Торецьктепломережа»,
ім`я (найменування) заявника
про стягнення заборгованості
вказати вимоги заявника
відповідно до ст.ст. 525,530 ЦК України, ст. ст. 167, 168 ЦПК України,
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , інших відомостей про особу в матеріалах справи немає, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , інших відомостей про особу в матеріалах справи немає
місце проживання або місцезнаходження
на користь Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго», в особі структурного підрозділу Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Торецьктепломережа»
повне ім`я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
- інфляційні збитки в сумі 1969 (одна тисяча дев`ятсот шістдесят дев`ять) грн. 62 коп.;
- 3% річних в сумі 761 (сімсот шістдесят один) грн.75 коп.
2. Стягнути з боржників на користь стягувача суму судового збору, що був сплачений при подачі заяви в розмірі 227 грн. 00 коп. в рівних частинах, тобто по 113 грн. 50 коп. з кожного.
Згідно з ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя _____________________ Є.В. Челюбєєв
Справа № 219/1628/21
Провадження № 2-п/219/75/2021
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2021 року місто Бахмуті

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення ,

В С Т А Н О В И В:

15.04.2021року Артемівським міськрайонним судом Донецької області було ухвалено заочне рішення по справі за позовом ТОВ «БАХМУТ-ЕНЕРГІЯ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

27.10.2021 року відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду.

У своїй заяві відповідач також просить суду поновити строк на перегляд заочного рішення суду, оскільки копію заочного рішення суду він не отримував, так як 22.10.2021 року він хотів отримати готівкові грошові кошти на банкоматі, але не зміг цього зробити, бо як незабаром, з`ясувалось, на мій картковий зарплатний рахунок накладений арешт в межах виконавчого провадження, та в матеріалах справи відсутні відомості про те, що копія вказаного заочного рішення йому була вручена раніше.

Згідно ч.3 ст. 284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Враховуючи викладені обставини та докази на підтвердження цих обставин, додані до заяви про перегляд заочного рішення, вважаю причини пропуску строку відповідачем строку звернення до суду з вказаною заявою про перегляд заочного рішення поважними та вважаю за необхідне поновити відповідачу строк звернення суду з вказаною заявою про перегляд заочного рішення.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про перегляд заочного рішення суду відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 284,286 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 15.04.2021року.

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 15.04.2021 року за позовом ТОВ «БАХМУТ-ЕНЕРГІЯ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити у справі судове засідання на 08.11.2021 року о 09-30 годині.

Надіслати копію заяви про перегляд заочного рішення суду та копії доданих до неї матеріалів позивачу.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Погрібна
Справа № 718/857/21
Провадження №2-о/718/107/21
У Х В А Л А

про поновлення провадження

"29" жовтня 2021 р.

Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді Скорейка В.В.

присяжних Даниляка В.І., Залявського О.В.

за участю секретаря судового засідання Гайдей А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіцмань справу за заявою Чорторийського психоневрологічного будинку інтернату, зацікавлена особа Орган опіки і піклування Брусницької сільської ради про поновлення цивільної дієздатності ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Чорторийський психоневрологічний будинок інтернат, в особі кульпрацівника Винничук Л.В., зацікавлена особа Орган опіки і піклування Брусницької сільської ради звернулася до суду із вказаною заявою про поновлення цивільної дієздатності ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 21.04.2021 року провадження у справі було зупинено до проведення психіатричної експертизи.

19.10.2021 року на адресу суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта № 584 від 28.07.2021 року.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у цивільній справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд вважає, що провадження у справі слід відновити, оскільки відпали обставини, що викликали зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити провадження у справі за заявою Чорторийського психоневрологічного будинку інтернату, зацікавлена особа Орган опіки і піклування Брусницької сільської ради про поновлення цивільної дієздатності ОСОБА_1 .

Призначити справу до судового розгляду по суті, який відбудеться в приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області (м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 08.11.2021 року о 15 год 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Скорейко

Присяжні В.І.Даниляк

О.В.Залявський
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

28 жовтня 2021 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Барильської А.П.,

Суддів Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

заслухавши доповідь судді доповідача Барильської А.П., про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 вересня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк", треті особи Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, Нікопольський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 вересня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк", треті особи Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, Нікопольський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та призначити справу до апеляційного розгляду о 11-20 годині 13 грудня 2021 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий :

Судді:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

26 жовтня 2021 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Суходольський О.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватний нотаріус Золотоніського районного нотаріального округу Черкаської області Співак Марія Анатоліївна про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (мешканка АДРЕСА_1 ) звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. Заінтересованими особами визначено: ОСОБА_2 (мешканку АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 (мешканця АДРЕСА_2 ) та приватного нотаріуса Золотоніського районного нотаріального округу Черкаської області Співак Марію Анатоліївну (місцезнаходження м.Золотоноша Черкаської області, вул.Незалежності, 45, офіс 47).

Відповідно до ст.19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження /загального або спрощеного; 3) окремого провадження.

Заява відповідає вимогам ст. 293, 310-313 ЦПК України. Заява підсудна даному суду. Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження в порядку ст. 185-186 ЦПК України - відсутні. Заяву можливо прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 293, 295-297, 353 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватний нотаріус Золотоніського районного нотаріального округу Черкаської області Співак Марія Анатоліївна про встановлення факту, що має юридичне значення.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження з викликом сторін.

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засідання на 18 листопада 2021 року о 09 годині 40 хвилин в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області (м. Черкаси, вул. Гоголя, 316), про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи проводити судом у складі судді та двох присяжних.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://ck.ck.court.gov.ua

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://ck.ck.court.gov.ua

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О. М. Суходольський