Провадження № 2/638/40/21
УХВАЛА

іменем України

22 жовтня 2021 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючої судді - Штих Т.В.,

за участі секретаря - Овчаренко К.В.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку в порядку розгляду клопотання про постановлення ухвали про вилучення з матеріалів справи відзиву відповідача, про зміну порядку розгляду позовної заяви від 21 жовтня 2020 року зі спрощеного на загальне позовне провадження у зв`язку з новими фактами та новими обставинами справи, про витребування належних доказів від відповідача у зв`язку з новими фактами та новими обставинами справи,-

встановив:

Позивач звернулася до Дзержинського районного суду міста Харкова з позовом до Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Відповідно до ухвали від 06 січня 2021 року провадження у справі відкрите.

У судовому засіданні 22 жовтня 2021 року позивачка надала письмові пояснення позивача суду станом на 22 жовтня 2021 року на виконання п.3 ч.1 ст. 43 ЦПК України з проханням прийняти до відома вказані письмові пояснення та задовольнити клопотання, подані нею 22 липня 2021 року щодо постановлення ухвали про вилучення з матеріалів справи відзиву відповідача, про зміну порядку розгляду позовної заяви від 21 жовтня 2020 року зі спрощеного на загальне позовне провадження у зв`язку з новими фактами та новими обставинами справи, про витребування належних доказів від відповідача у зв`язку з новими фактами та новими обставинами справи.

Позивач 22 жовтня 2021 року наполягала на задоволенні клопотання про витребування доказів та клопотанні про зміну порядку розгляду позовної заяви від 21 жовтня 2020 року зі спрощеного на загальне позовне провадження, а також вилучення відзиву відповідача з матеріалів справи.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про час та дату судового розгляду повідомлявся належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи та вислухавши думку позивачки прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 83 Цивільного процесуального кодексу України, сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

У випадку прийняття судом відмови сторони від визнання обставин суд може встановити строк для подання доказів щодо таких обставин.

Якщо зі зміною предмета або підстав позову або поданням зустрічного позову змінилися обставини, що підлягають доказуванню, суд залежно від таких обставин встановлює строк подання додаткових доказів.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Докази, які не додані до позовної заяви чи до відзиву на неї, якщо інше не передбачено цим Кодексом, подаються через канцелярію суду, з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або в судовому засіданні з клопотанням про їх приєднання до матеріалів справи.

У разі подання заяви про те, що доданий до справи або поданий до суду учасником справи для ознайомлення документ викликає сумнів з приводу його достовірності або є підробленим, особа, яка подала цей документ, може просити суд до закінчення підготовчого засідання виключити його з числа доказів і розглядати справу на підставі інших доказів.

Встановлено, що клопотання про витребування доказів подано позивачкою 12 лютого 2021 року, тобто з пропущенням строку встановленого ч.2 ст. 83 ЦПК України. Обґрунтування неможливості його подання у встановлений строк, з причин що не залежали від неї в клопотанні не вказує.

Крім того, клопотання про витребування доказів не містить відповідної заяви про поновлення строку на його подання.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання позивача про витребування доказів слід відмовити, у зв`язку з тим, що воно не відповідає вимогам ст. 83 ЦПК України.

Суду не зрозуміло клопотання та підстави для заявлення клопотання щодо зміну порядку розгляду позовної заяви від 21 жовтня 2020 року зі спрощеного на загальне позовне провадження. Позивачем як підстава зазначається не проведення судового засідання 26 лютого 2021 року, що унеможливлює розширення позовних вимог після витребування від відповідача необхідних доказів.

Суд зауважує, що відповідно до ч.4 ст. 19 ЦПК України спрощене провадження призначається для розгляду справ, що виникають з трудових правовідносин. Підстав, які б свідчили про необхідність зміни виду проваджень сторона позивача не надала. Складність або інші обставини по яким недоцільно розглядати у спрощеному порядку, передбачені ст. 274 ЦПК України суду не доведено. Позивачка зазначила причину зміни порядку розгляду : у зв`язку з новими фактами та новими обставинами справи, проте це не є підставою у розумінні ст. 274 ЦПК України.

Ст.178 ЦПК України регламентує порядок подачі відзиву та вимоги до нього. ЦПК та іншими нормативними актами України не передбачена процедура постановлення ухвали про вилучення з матеріалів справи відзиву відповідача. З огляду на це, суд вважає, що в задоволенні клопотання про вилучення відзиву з матеріалів справи необхідно відмовити. Також суд роз`яснює позивачці, що в нарадчий кімнаті при ухиленні відповідного рішення за результатами розгляду вказаної цивільної справи суд надасть оцінку наявному відзиву у матеріалах справи.

Суд, з дотриманням вимог ст. 274, 277 ЦПК України вважає, що вказана справа повинна розглядатися в порядку спрощеного провадження.

Керуючись ст. 83,84,274,277 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відмовити позивачці у задоволенні клопотання про постановлення ухвали про вилучення з матеріалів справи відзиву відповідача, про зміну порядку розгляду позовної заяви від 21 жовтня 2020 року зі спрощеного на загальне позовне провадження у зв`язку з новими фактами та новими обставинами справи, про витребування належних доказів від відповідача у зв`язку з новими фактами та новими обставинами справи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У випадку, якщо ухвала була постановлена за відсутності особи в той же самий строк з моменту отримання вказаної ухвали.

Повний текст ухвали виготовлений 25 жовтня 2021 року.

Суддя Т.В. Штих.