Справа № 153/1468/15-ц
Провадження № 22-з/801/130/21
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач:Панасюк О. С.
УХВАЛА

25 жовтня 2021 рокуСправа № 153/1468/15-цм. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Панасюка О. С. (суддя - доповідач),

суддів Берегового О. Ю., Сала Т. Б.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові Вінницького апеляційного суду від 23 вересня 2021 року у цивільній справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію «Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» Стрюкової І. О. до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 23/06/2006/840-КВ/29 від 23 червня 2006 року, -

встановив:

Постановою Вінницького апеляційного суду від 23 вересня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу Ямпільського районного суду Вінницької області від 05 травня 2021 року скасовано та постановлено нове судове рішення. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» задоволено. Замінено стягувача у виконавчому листі з виконання рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 01 серпня 2016 року у цивільній справі № 153/1468/15-ц про стягнення з солідарно із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь банку заборгованості за кредитним договором №23/06/2006/840-КВ/29 від 23 червня 2006 року та судових витрат з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», , 49089, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Автотранспортна, 2 офіс 205 п/р № НОМЕР_1 в АТ «ПРАВЕКС БАНК» МФО 380838.

08 жовтня 2021 року ОСОБА_1 звернулася з заявою про виправлення описки.

Заява мотивована тим, що в резолютивній частині постанови судом допущено описку - не правильно зазначено її по батькові « ОСОБА_1 », замість « ОСОБА_1 »; не зрозуміло чи задоволені її вимоги, оскільки зазначено «Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 частково»; в резолютивній частині зазначено «представника ОСОБА_1 », однак ухвалу суду першої інстанції оскаржувала особисто.

Ураховуючи позицію заявника та матеріали справи суд прийшов до висновку про необхідність виправлення описки, з огляду на таке.

Відповідно до частин першої, другої статті 269 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Як роз`яснено у пункті 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільних справах» № 14 від 18 грудня 2009 року, вирішуючи питання про виправлення описки чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінити зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

З матеріалів справи видно, що у резолютивній частині постанови Вінницького апеляційного суду від 23 вересня 2021 року помилково зазначено по батькові « ОСОБА_1 » замість « ОСОБА_1 », а в абзаці першому резолютивної частини зазначено «Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 частково», замість «Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовільнити частково».

Оскільки зазначені описки є технічними, виправлення яких не змінює суті постанови та її змісту, то їх необхідно виправити.

Керуючись статтями 269, 381, 389 ЦПК України апеляційний суд, -

постановив:

Виправити описки, допущені у резолютивній частині постанови Вінницького апеляційного суду від 23 вересня 2021 року, а саме:

-замість « ОСОБА_1 » в усіх відмінках вважати правильним « ОСОБА_1 »;

-замість «Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 частково» вважати правильним «Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовільнити частково».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий О. С. Панасюк

Судді: О. Ю. Береговий

Т. Б. Сало