Ухвала

23 жовтня 2021 року

м. Київ

справа № 200/18725/14-ц

провадження № 61-15450ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Ступак О. В. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Усика Г. І.,

вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 06 липня 2021 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

17 вересня 2021 року на адресу Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 06 липня 2021 року у вказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 23 вересня 2021 року зазначену касаційну скаргу без руху та надано строк на усунення недоліків касаційної скарги, а саме: надати суду клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення із наведенням підстав для його поновлення та уточнену редакцію касаційної скарги із зазначенням підстав касаційного оскарження судового рішення.

У жовтні 2021 року до Верховного Суду від заявника надійшли матеріали на усунення недоліків касаційної скарги, а саме: клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення та уточнена редакція касаційної скарги із зазначенням підстав касаційного оскарження судового рішення.

Заява про поновлення строку на касаційне оскарження обґрунтована тим, що копію оскаржуваного судового рішення заявником отримано 14 липня 2021 року, в підтвердження чого ним до додатків касаційної скарги додавалися: супровідний лист апеляційного суду про направлення 09 липня 2021 року копії постанови Дніпровського апеляційного суду від 06 липня 2021 року; копія скрін-шоту вхідного листа Дніпровського апеляційного суду із вкладеннями на електронній пошті заявника від 14 липня 2021 року. Крім того, зазначає, що з касаційною скаргою до Верховного Суду звернувся 13 серпня 2021 року, в підтвердження чого надає копію квитанції служби зв`язку з відповідною відміткою про дату відправлення, яка доставила його скаргу до суду касаційної інстанції 17 вересня 2021 року.

Відповідно до частин першої та другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення та додані до касаційної скарги матеріали, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені заявником обставини, свідчать про наявність поважних причин пропуску строку на оскарження, що є підставою для його поновлення.

В уточненій касаційній скарзі заявник посилається на пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України (відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норм права у подібних правовідносинах) як на підставу оскарження судового рішення. Заявник зазначає про відсутність висновку Верховного Суду щодо подвійної відповідальності основного боржника з декількома поручителями при солідарному одночасному стягненні повної суми боргу.

Враховуючи те, що у постановах від 03 червня 2020 року у справі № 711/8312/15-ц (провадження № 61-40528св18), 04 серпня 2021 року у справі № 207/857/15-ц (провадження № 61-2259св20) Верховний Суд уже викладав висновки щодо питання застосування норм права щодо відповідальності основного боржника з декількома поручителями при солідарному стягненні заборгованості, тому відсутні правові підстави для відкриття касаційного провадження у цій справі на підставі пункту 3 частини другої статті 389 ЦПК України.

Також як на підставу оскарження судових рішень заявник посилається на пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України (якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу), а саме, зазначає, що суд необґрунтовано відхилив клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів або інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи (пункт 3 частини третьої статті 411 ЦПК України); суд встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів (пункт 4 частини третьої статті 411 ЦПК України).

Таким чином, заявником усунуто недоліки касаційної скарги.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог закону щодо форми та змісту.

За змістом частини сьомої статті 394 ЦПК України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Враховуючи те, що заявник усунув недоліки касаційної скарги та доводи касаційної скарги підлягають перевірці за матеріалами справи, отже наявні підстави для відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів указаної вище справи.

Касаційне провадження у цій справі відкривається на підставі пункту 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

Разом із тим, у касаційній скарзі міститься клопотання заявника про зупинення виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 06 липня 2021 року, в обґрунтування якого заявник зазначає, що оскаржуване судове рішення набрало законної сили та підлягає примусовому виконанню, а тому існує реальна загроза стягнення позивачем значних за розміром грошових коштів з відповідачів.

Згідно зі змістом частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Оцінивши доводи клопотання про зупинення виконання судового рішення, суд дійшов висновку про обґрунтованість такого клопотання заявника та наявність підстав для його задоволення.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 436 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Дніпровського апеляційного суду від 06 липня 2021 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Витребувати із Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська матеріали вищезазначеної цивільної справи № 200/18725/14-ц.

Клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання судового рішення задовольнити.

Зупинити виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 06 липня 2021 року до закінчення касаційного провадження.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:О. В. Ступак І. Ю. Гулейков Г. І. Усик