Справа № 168/430/20 Головуючий у 1 інстанції: Назарук О. В.
Провадження № 22-з/802/57/21 Категорія: 36 Доповідач: Матвійчук Л. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 жовтня 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Матвійчук Л. В.,

суддів - Здрилюк О. І., Федонюк С. Ю.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи заяву представника особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_1 - ОСОБА_4 про повернення судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги на рішення Старовижівського районного суду Волинської області від 26 листопада 2020 року та додаткове рішення Старовижівського районного суду Волинської області від 17 лютого 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Старовижівського районного суду Волинської області від 26 листопада 2020 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором про надання послуг з технічного обслуговування і ремонту автомобільних транспортних засобів № ДГ-0000058 від 04 грудня 2018 року у розмірі 1 087 729 грн 71 коп.

Додатковим рішенням Старовижівського районного суду Волинської області від 17 лютого 2021 року з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 стягнуто судові витрати, пов`язані із розглядом справи, а саме: по сплаті судового збору у розмірі 10 510 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1 000 грн.

Ухвалою Волинського апеляційного суду від 12 жовтня 2021 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_1 на рішення Старовижівського районного суду Волинської області від 26 листопада 2020 року та додаткове рішення Старовижівського районного суду Волинської області від 17 лютого 2021 року у цій справі закрито.

13 жовтня 2021 року представник особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_1 - ОСОБА_4 звернулася до Волинського апеляційного суду з клопотанням про повернення судового збору у розмірі 15 765 грн на підставі п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплаченого за подання апеляційної скарги на рішення Старовижівського районного суду Волинської області від 26 листопада 2020 року та додаткове рішення Старовижівського районного суду Волинської області від 17 лютого 2021 року у цій справі, мотивуючи його тим, що ухвалою Волинського апеляційного суду від 12 жовтня 2021 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_1 закрито.

Клопотання до задоволення не підлягає з таких підстав.

Суд наділений повноваженнями закрити провадження у справі судового процесу (в суді першої інстанції, на стадії апеляційного чи касаційного перегляду), при цьому підстави для закриття провадження у справі передбаченні саме ст. 255 ЦПК України, а саме суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо:

1) справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства;

2) відсутній предмет спору;

3) набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами;

4) позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом;

5) сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом;

6) суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 186 цього Кодексу;

7) настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва;

8) після відкриття провадження у справі між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до третейського суду, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

Тоді як, підстави для закриття апеляційного провадження (як окремої стадії судового процесу) передбачені ст. 362 ЦПК України, а саме суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо:

1) після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги;

2) після відкриття апеляційного провадження виявилося, що апеляційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати;

3) після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Наслідком закриття провадження у справі є відсутність (скасування) рішення, яким закінчено розгляд справи по суті, тоді як закриття апеляційного провадження призведе до залишення в силі рішення суду першої інстанції

Зазначене підтверджує різне значення понять «закриття провадження у справі» та «закриття апеляційного провадження» та неможливість їх ототожнення.

У ст. 7 Закону України «Про судовий збір» встановлені виключні підстави для повернення судового збору (за наявності клопотання особи, яка сплатила судовий збір), а саме:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмова у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у т.ч. в апеляційній та касаційній інстанціях.

Отже, повернення судового збору у разі закриття апеляційного провадження на підставі п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» не передбачено, у зв`язку з чим клопотання представника особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_1 - ОСОБА_4 про повернення судового збору до задоволення не підлягає.

Наведене узгоджується з правовими позиціями, викладеними Верховним Судом в ухвалі від 22 листопада 2019 року у справі № 816/731/16 та Великою Палатою Верховного Суду в ухвалі від 29 травня 2019 року у справі №820/4918/16.

Керуючись ст. ст. 255, 362 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання представника особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_1 - ОСОБА_4 про повернення судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги на рішення Старовижівського районного суду Волинської області від 26 листопада 2020 року та додаткове рішення Старовижівського районного суду Волинської області від 17 лютого 2021 року у цій справі відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: