Справа №: 343/981/21
Провадження №: 2/0343/434/21
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 жовтня 2021 року м. Долина
Долинський районний суд Iвано-Франкiвської областi в складi:
судді - Монташевич С. М.,
з участю: секретаря судового засідання - Шикор Г. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Долинського районного суду Івано-Франківської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 343/981/21 за позовом акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитом спадкодавця,
за участю: представника позивача - Пицків А.В.,
Стислий виклад позиції сторін:
позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідачки на його користь заборгованість у розмірі 6577,13 гривень за кредитним договором № б/н від 14.05.2009, а також вирішити питання щодо розподілу судових витрат.
Позичальник зобов`язався повернути витрачену частину кредитного ліміту відповідно до умов договору, а саме щомісячними платежами у розмірі мінімального платежу від суми заборгованості, який встановлений договором. Але у процесі користування кредитним рахунком не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за борговими зобов`язаннями, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором, а також підтверджується випискою по рахунку.
ІНФОРМАЦІЯ_1 позичальник ОСОБА_2 помер. Спадкоємцем, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, є відповідачка ОСОБА_1 . Остання спадщину прийняла, з відмовою до нотаріуса не зверталася. Оскільки до складу спадщини увійшли і кредитні зобов`язання померлого позичальника, тому з відповідачки на користь банку слід стягнути суму заборгованості позичальника, яка утворилася на дату його смерті.
Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала, просила його задовольнити з підстав, зазначених у позовній заяві.
Відповідачка в судове засідання не з`явилася, причин неявки не повідомила, хоча була повідомлена у встановленому законом порядку про день, час та місце розгляду справи шляхом направлення повісток за зареєстрованим місцем проживання (а.с. 59), на підтвердження чого в матеріалах справи наявні розписки про отримання рекомендованих поштових відправлень (а.с. 67, 89, 95). Відзив на позов не подавала.
Спір між сторонами не вирішений.
Заяви та клопотання сторін, процесуальні дії у справі:
ухвалою суду від 24.06.2021 відкрито провадження у справі та призначено судове засідання для розгляду справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, а також задоволено клопотання позивача про витребування доказів.
21 липня 2021 року від Долинської районної державної нотаріальної контори прийшли витребовувані судом на вимогу позивача докази.
02 серпня 2021 року від представника позивача поступило клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з перебування відповідального за супровід справи співробітника у відпустці.
09 вересня 2021 року у судовому засіданні оголошено перерву для направлення нагадування до Центру надання адміністративних послуг у м. Долина щодо надання витребовуваних судом доказів на вимогу позивача.
17 і 23 вересня 2021 року на електронну та поштову адресу відповідно з Долинської міської ради поступила відповідь на вимогу суду.
Відповідачка відзиву, жодних доказів на спростування обґрунтувань позивача та будь-яких заяв та клопотань щодо процесуальних питань суду не подавала.
Згідно з ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Беручи до уваги положення ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод Ради Європи від 4 листопада 1950 року, що набрала чинності для України 11.09.1997 року, яка передбачає право кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а також те, що відповідачка клопотань про відкладення судового засідання на адресу суду не направляла, в силу положень ч. 1 ст. 223 ЦПК України, суд вважає за доцільне здійснити судовий розгляд за її відсутності.
Протокольною ухвалою суду від 09.09.2021 постановлено провести заочний розгляд даної справи.
Приймаючи до уваги наведені положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, предмет спору, його значення для сторін, за згоди представника позивача, враховуючи, що відповідачка належним чином повідомлена про місце, день і час судового засідання, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.
Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин:
14 травня 2009 року ОСОБА_2 звернувся до АТ КБ "ПриватБанк" з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав заяву № б/н, згідно з якою він погодився, що ця заява разом із Пам`яткою клієнта, Умовами та правилами надання банківських послуг, а також Тарифами складає між ним та банком договір про надання банківських послуг (а.с. 19).
На підставі вказаної заяви ОСОБА_2 отримав кредитні картки № НОМЕР_1 від 14.05.2009, № НОМЕР_2 від 01.07.2011, № НОМЕР_5 від 25.01.2014, № НОМЕР_6 від 26.05.2016 (а.с. 31).
Згідно з довідкою про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки, оформленої на ОСОБА_2 (договір б/н), кредитні ліміти карткового рахунку № НОМЕР_1 зі стартом карткового рахунку 14.05.2009, за період 14.05.2009 по 24.01.2019 неодноразово змінювалися (зменшувалися та збільшувалися), востаннє кредитний ліміт зменшено до 0 грн (24.01.2019) (а.с.18).
Відповідно до розрахунків заборгованості за договором № б/н від 14.05.2009, укладеним між АТ КБ "ПриватБанк" і ОСОБА_2 , та виписки по рахунках, станом на 25.03.2021 за останнім рахується заборгованість в розмірі 6577,13 грн (заборгованість за простроченим тілом кредиту) (а.с.6-7, 8-9, 10, 11-17).
У цілому на підтвердження умов надання кредиту ОСОБА_2 та порушення ним зобов`язання позивач надав суду, крім вищеописаного, витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт "Універсальна" (а.с. 20), Умови та правила надання банківських послуг (а.с. 21-26) та наказ банку про затвердження змін в договірну базу по платіжним карткам, договірну базу по споживчому кредитуванню і в депозитні договори (в частині погашення заборгованості за рахунок депозитів) (а.с. 27-30).
Згідно зі свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_3 , виданим 12.12.2018 виконкомом Раківської сільської ради Долинського району Івано-Франківської області, ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 36, 71).
Позивач 25.05.2020 звернувся до Долинської районної державної нотаріальної контори із претензією, в якій просив включити його кредиторські вимоги у розмірі 6577,13 грн в спадкову масу померлого ОСОБА_2 , повідомити його спадкоємців про наявність заборгованості, повідомити банк чи зверталися такі із заявами про прийняття спадщини чи відмову від прийняття спадщини та чи видані свідоцтва про право на спадщину (а.с. 38), що підтверджується реєстром поштових відправлень (а.с. 37). Отримана така нотаріусом 20.06.2020 (а.с. 70)
01 липня 2020 АТ КБ "ПриватБанк" отримало повідомлення з Долинської районної державної нотаріальної контори, відповідно до якого за вищевказаною претензією, яка зареєстрована 20.06.2020 в Книзі обліку реєстрації спадкових справ за № 246, після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , заведено спадкову справу № 136/2020. Спадкоємці ОСОБА_3 до нотаріальної контори не звертались. З вимогою щодо сплати заборгованості по кредитному договору спадкоємців буде повідомлено після їх звернення до нотаріальної контори (а.с. 39, 79).
На виконання ухвали суду Долинською районною державною нотаріальною конторою надіслано копію спадкової справи № 136/2020, заведеної після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 69).
Інформаційна довідка із спадкового реєстру № 60635016 від 20.06.2020, Витяг про реєстрацію у Спадковому реєстрі № 60635043 від 20.06.2020 свідчать про те, що 20 червня 2020 року зареєстровано стадкову справу № 65997042, у нотаріуса - № 136, після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Свідоцтва про право на спадщину не видавалися, спадкоємці до нотаріальної контори не зверталися (а.с. 77, 78).
АТ КБ "ПриватБанк" звернулося до ОСОБА_1 з листом-претензією за вих. № SAMDN50OTC001952492 від 28.08.2020, в якому просить останню сплатити заборгованість у розмірі 6577,13, яка виникла станом на день смерті ОСОБА_2 (а.с. 40). Даний лист -претензія направлений відповідачці 16.01.2021, про що свідчать дані з реєстру згрупованих поштових відправлень - рекомендованих листів (а.с. 41-42).
Відповідно до довідки Раківського старостинського округу Брошнів-Осадської селищної ради № 66 від 16.06.2021, згідно з погосподарською книгою № 4 на 2016-2023, ОСОБА_1 зареєстрована та проживає в АДРЕСА_1 (а.с. 59).
На виконання ухвали суду, якою витребовувалась з Центру надання адміністративних послуг у м. Долина довідка про склад сім`ї та реєстрацію осіб за останнім місцем проживання ОСОБА_2 станом на дату його смерті, в тому числі давалося нагадування про необхідність надати таку інформацію, з Долинської міської ради поступило повідомлення, відповідно до якого дані про місце реєстрації ОСОБА_2 у реєстрі територіальної громади м. Долина відсутні (а.с. 97-98).
Оцінка суду:
вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши зміст позовної заяви, дослідивши та оцінивши в судовому засіданні письмові докази в їх сукупності, встановивши таким чином фактичні обставини справи, суд вважає, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити, виходячи з такого.
У судовому засіданні встановлено, що, відповідно до укладеного договору № б/н від 14.05.2009, ОСОБА_2 отримав кредит від позивача.
ІНФОРМАЦІЯ_2 позичальник ОСОБА_2 помер.
Відповідно до ч. 3 ст. 1268 ЦК України, спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.
За змістом ч. 1 ст. 1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.
Відповідно до ст. 608, 1218, 1219 ЦК України, у зв`язку зі смертю боржника припиняються лише ті зобов`язання, які нерозривно пов`язані з його особою і не можуть бути виконані іншою особою, у той час як у результаті спадкування до спадкоємця переходять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцю на час відкриття спадщини і не припинилися у наслідок його смерті.
Згідно з ч. 3 ст. 3 ЦПК України, провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 1281 ЦК України (в редакції, яка діяла на час виникнення спірних відносин), кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги.
Відповідно до положень ст. 1282 ЦК України (в редакції, яка діяла на час виникнення спірних відносин), спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.
При вирішенні спорів про стягнення заборгованості за вимогами кредитора до спадкоємців боржника судам для правильного вирішення справи необхідно встановлювати такі обставини:
- чи пред`явлено вимогу кредитором спадкодавця до спадкоємців боржника у строки, визначені частинами другою та третьою статті 1282 ЦК України, оскільки у разі пропуску таких строків, на підставі частини четвертої статті 1281 ЦК України кредитор позбавляється права вимоги;
- коло спадкоємців, які прийняли спадщину;
- при дотриманні кредитором строків, визначених статтею 1282 ЦК України, та правильному визначенні кола спадкоємців, які залучені до участі у справі як відповідачі, суд встановлює дійсний розмір вимог кредитора (перевіряє розрахунок заборгованості станом на день смерті боржника, який є днем відкриття спадщини);
- при доведеності та обґрунтованості вимог кредитора боржника, суду належить встановити обсяг спадкового майна та його вартість, визначивши тим самим межі відповідальності спадкоємця (спадкоємців) за боргами спадкодавця відповідно до частини першої статті 1282 ЦК України.
Як вказує позивач, спадкоємцем після смерті ОСОБА_2 є його дружина ОСОБА_1 , яка на день сметі проживала з ним, отже є такою, що спадщину отримала.
Однак банком не надано доказів того, що ОСОБА_1 є спадкоємицею майна ОСОБА_3 . При цьому, як встановлено із матеріалів спадкової справи № 136/2020, наданих на вимогу суду Долинською районною державною нотаріальною конторою, станом на час розгляду даної справи спадкоємці померлого ОСОБА_2 із заявами про прийняття чи про відмову від спадщини до нотаріальної контори не звертались та спадкова справа після смерті спадкодавця була заведена на підставі претензії АТ КБ «Приватбанк». Після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 свідоцтва про право на спадщину не видавались.
Також, матеріали справи не містять доказів того, що за життя ОСОБА_2 , померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 , належало на праві власності будь-яке майно, а, отже, відсутні підстави вважати, що відповідачка, яка за переконанням позивача є спадкоємицею, отримала право власності на будь-яке спадкове майно, що в силу вимог статті 1282 ЦК України унеможливлює задоволення будь-яких вимог кредиторів спадкодавця до неї.
Тобто, позивачем не надано доказів того, що входить до складу спадкового майна ОСОБА_2 , його вартості, як і не доведено, що ОСОБА_1 прийняла спадщину після смерті чоловіка ОСОБА_2 та на яку вартість отримано нею у спадщину майно, хоча відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. А суд, в свою чергу, сприяв стороні позивача у збиранні доказів шляхом постановлення ухвал про витребування доказів, про які клопотала остання, направлення нагадувань, вирішення всіх заяв, тощо.
Крім того, суд звертає увагу на те, що позичальник ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Як вказав позивач, він протягом шести місяців від дня, коли дізнався про відкриття спадщини, звернувся до відповідачки ОСОБА_1 з листом-претензією, в якій вимагав сплатити заборгованість померлого. До цього часу йому не було відомо про смерть позичальника, оскільки до 17.01.2019 здійснювалося погашення заборгованості (а.с. 6-9). Натомість як вбачається з матеріалів справи, з 01.02.2019 банк припинив нараховувати відсотки за наданим кредитом та скасував нараховані відсотки за січень 2019 (а.с. 10), що свідчить про те, що банку було відомо про смерть позичальника. При цьому до нотаріальної контори з претензією кредитора він звернувся аж у червні 2020 року. 13.07.2020 представник банку отримав паспортні дані дружини покійного позичальника ОСОБА_2 ОСОБА_1 , що підтверджується відповідною відміткою на копії паспортних документів (а.с. 33-35), однак з вимогою до останньої звертається 16.01.2021 (а.с. 40, 41-42), тобто з пропуском строку, встановленого ст. 1281 ЦК України, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин.
Враховуючи вищевказане, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову у зв`язку із необґрунтованістю та недоведеністю позовних вимог, так як матеріали справи не містять жодних відомостей про прийняття спадщини відповідачкою, щодо наявності та складу майна, яке входить до складу спадщини, вартості такого майна, що унеможливлює визначити тим самим межі відповідальності спадкоємця за боргами спадкодавця. Сам факт реєстрації відповідачки за однією адресою зі спадкодавцем є недостатнім в силу вимог ст. 1282 ЦК України для задоволення заявлених вимог позивача.
Розподіл судових витрат:
питання судових витрат суд вирішує за правилами ст. 141 ЦПК України та залишає їх за позивачем.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258, 259, 264, 265, 268, 280-282, 289 ЦПК України, суд
у задоволенні позову акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитом спадкодавця відмовити.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуто Долинським районним судом Івано-Франківської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Івано-Франківського апеляційного суду.
Відповідач: ОСОБА_1 , жителька АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 .
Повний зміст рішення буде складено до 23 жовтня 2021 року.
Суддя Долинського районного суду С.М. Монташевич
Повний зміст рішення суду складено 22 жовтня 2021 року.