overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

29 жовтня 2021 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Барильської А.П.

Суддів Бондар Я.М., Зубакової В.П.

заслухавши доповідь судді доповідача Барильської А.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 , яка діє в інтересах та від імені ОСОБА_2 на рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 квітня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Територіальної громади м. Кривого Рогу в особі Криворізької міської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 , яка діє в інтересах та від імені ОСОБА_2 на рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 квітня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Територіальної громади м. Кривого Рогу в особі Криворізької міської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини та призначити справу до апеляційного розгляду о 14-30 годині 21 грудня 2021 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий :

Судді:
Справа № 442/5510/21
Провадження № 2/442/1185/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2021 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі: головуючого судді Медведика Л.О.,

за участю секретаря Паньків Н.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представників відповідача ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні спільним майном багатоквартирного будинку,

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 подав письмове клопотання про призначення по справі будівельно-технічної експертизи. Просив його задоволити.

Представник позивача ОСОБА_2 заперечив щодо задоволення клопотання.

Заслухавши думку учасників судового засідання, суд приходить до наступного висновку.

Зазначені в переліку питання під номером 1-3 не мають відношення до предмету позову, а тому їх дослідження експертом є недоречним.

Питання під номером 4 не є таким, що потребує спеціальних знань, а суто правовим, на яке експерт відповіді не дає.

Згідно п.2.3 Інструкції «Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень» експерту забороняється вирішувати питання, які виходять за межі спеціальних знань експерта та з`ясування питань права і надавати оцінку законності проведення процедур, регламентованих нормативно-правовими актами.

Згідно ч.3 ст.102 ЦПК України висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи. Причини, які б перешкоджали цьому представниками відповідача наведені суду не були.

Керуючись ст.102, п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.4 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про призначення по справі будівельно-технічної експертизи, - відмовити.

Ухвала у відповідності до ст.353 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя Медведик Л.О.
Справа № 352/1942/18
Провадження 2/352/33/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2021 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого- судді Струтинського Р.Р.

секретаря Іващенко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про тлумачення заповіту,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 18.10.2021 року, повний текст якого складено 28.10.2021 р. у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. При цьому у мотивувальній частині даного рішення суд прийшов до висновку про стягнення судових витрат у розмірі 7622,82 грн., що складаються з витрат на професійну правничу допомогу у рамках розгляду даної цивільної справи у розмірі 3500 грн. та витрат, пов`язаних із проведенням експертизи у розмірі 4122,82 грн., при цьому у резолютивній частині рішення суд допустив арифметичну помилку, вказавши загальну суму судових витрат 7582 грн.

Сторони у судове засідання не викликались.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність виправлення вказаної описки у резолютивній частині рішення.

Встановлено, що рішенням Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 18.10.2021 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 про тлумачення заповіту.

Однак у резолютивній частині рішення у другому абзаці допущено описку, а саме вказано загальну суму судових витрат, які підлягають до стягнення з позивачки 7582 грн.замість правильної суми 7622,82 грн.

З огляду на викладене вказана описка у рішенні суду підлягає виправленню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 269, 260-261 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Внести виправлення у рішення Тисменицького районного суду від 18 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про тлумачення заповіту, виклавши другий абзацрезолютивної частини рішення у наступній редакції: «Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 7622 (сім тисяч шістсот двадцять дві) грн 82 коп. судових витрат».

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Р.Р.Струтинський

Повна ухвала складена 28.10.2021 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2021 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя в складі:

головуючого судді - Мурашової Н.А.

за участю секретаря - Бойко Л.Л.

розглянувши в підготовчому засіданні в м.Запоріжжі позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним,

ВСТАНОВИВ:

20.07.2021р. позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 , укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та посвідченого приватним нотаріусом ЗМНО Бахматською Т.М. 19.04.2021р., реєстровий № 1964.

Ухвалою суду від 20.07.2021р. відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі за цим позовом та призначено підготовче засідання.

Цією ж ухвалою задоволено клопотання позивачки ОСОБА_1 та витребувано у приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Бахматської Т.М. копія нотаріальної справи з посвідчення договору дарування 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 , укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 19.04.2021р., реєстровий №1964.

Витребувані документи надійшли до суду 29.07.2021р.

17.08.2021р. надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Боярчук Н.В. про долучення письмових доказів.

12.10.2021р. до суду надійшов відзив відповідача ОСОБА_2 на позовну заяву.

В підготовче засідання сторони чи їх представники не прибули.

Суд вважає можливим провести підготовче засідання у відсутність сторін.

Під час підготовчого засідання суд остаточно визначився з предметом спору та характером спірних правовідносин, змістом позовних вимог, складом учасників справи, з обставинами справи, які підлягають встановленню, обсягом доказів та порядком їх дослідження (дослідження письмових доказів).

Вказані дії суд вважає достатніми для забезпечення справедливого, неупередженого, своєчасного розгляду та вирішення цивільної справи по суті, у зв`язку з чим вважає необхідним підготовче провадження закрити та призначити розгляд справи по суті у відкритому судовому засіданні з викликом в судове засідання учасників справи.

Керуючись ст.2,189,196-198,200 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним закрити.

2.Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 22 листопада 2021р. 13.30год. в приміщенні Хортицького районного суду м.Запоріжжя, каб.№9, з викликом учасників справи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Мурашова

28.10.2021
Справа № 360/1815/19
УХВАЛА

29 жовтня 2021 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої- судді Міланіч А.М.

при секретарі Хоменко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Козинцівської сільської ради Бородянського району Київської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просив визнати заповіт, складений від імені ОСОБА_6 , посвідчений секретарем виконкому Козинцівської сільської ради Бородянського району 26 вересня 2007 року, недійсним.

Ухвалою суду від 17 вересня 2019 року відкрито провадження в даній справі.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_7 заявила клопотання про залучення до участі у справі в якості відповідача замість Козинцівської сільської ради, яка припинила свою діяльність, її правонаступника - Ірпінську міську раду Київської області.

Представник відповідачки ОСОБА_3 - ОСОБА_8 в судовому засіданні не заперечував проти заміни вказаного відповідача.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені.

Вислухавши представників позивача та відповідачки, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що оскільки згідно розпорядження КМУ від 12 червня 2020 року № 715-р «Про визначення адміністративних центрів та затвердження територій територіальних громад Київської області» територія Козинцівської територіальної громади входить до складу території Ірпінської територіальної громади, та згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань зареєстровано припинення юридичної особи Козинцівської сільської ради, то Ірпінську міську раду необхідно залучити до участі у справі в якості відповідача замість Козинцівської сільської ради.

Керуючись ст.51 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Козинцівської сільської ради Бородянського району Київської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним в якості відповідача Ірпінську міську раду замість Козинцівської сільської ради.

Головуючий-суддяА. Міланіч
Провадження № 2-н/537/2228/2021
Справа № 537/4506/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.10.2021 суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Дядечко Іван Іванович, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Будсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в солідарному порядку заборгованість за надання послуг з управління багатоквартирним будинком (утримання будинків, споруд та прибудинкових територій) в розмірі 10 021 грн 89 коп., нараховані на суму заборгованості 3% річних в розмірі 350 грн 39 коп., інфляційні збитки в розмірі 851 грн 70 коп. та судового збору в розмірі 227 грн,
відповідно до ст. ст. 526, 611 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 160-163, 167, 168, 169 ЦПК України,
5. Повідомити учасників справи про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
6. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
7. Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років з дня його видачі.
Суддя ___________________ Іван Іванович Дядечко
Згідно зі ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Частиною 1 ст. 172 ЦПК України передбачено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20__ року
Судовий наказ видано «___» _______________ 20__ року
Суддя ______________ Іван Іванович Дядечко
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
С У Д О В И Й Н А К А З
27 жовтня 2021 року м. Володимир-Волинський
Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Володимир-Волинськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1 відповідно до ст.ст. 11, 13, 14, 16, 509, 525, 526, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 67, 68 Житлового кодексу Української РСР, п.5 ч.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України,-
З копією (текстом) судового наказу можливо ознайомитись за веб-адресою: court.gov.ua/sud0301/. Справа № 154/2841/21.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Копію судового наказу надіслати боржникові разом з копією заяви про видачу судового наказу та доданими до неї документами.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. 4,5 ч.1 ст. 161 ЦПК України. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу «_____» ____________ 20___ року.
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _____________20___ року.
Судовий наказ може би пред`явлено
для виконання «_____»_____________ 20___ року.
Суддя _________________ О.В. Лященко
Місце печатки суду
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації у якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємтва, організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

26.10.2021 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Джуга С.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02 вересня 2021 року, у справі за скаргою ОСОБА_2 , стягувач ОСОБА_1 на бездіяльність головного державного виконавця Ужгородського МВ ДВС ГТУЮ в Закарпатській області Грицищук М.П. під час виконання судового рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в :

20 жовтня 2021 року через засоби поштового зв`язку ОСОБА_1 подала до Закарпатського апеляційного суду апеляційну скаргу на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02 вересня 2021 року.

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до підпункту 15.3 пункту 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі.

Згідно з підпунктами 15.5 пункту 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанції розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Однак, за відсутності в Закарпатському апеляційному суді матеріалів цивільної справи суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття провадження у справі у передбаченому статтями 357-359 ЦПК України порядку.

За таких обставин дана цивільна справа №308/10392/19 підлягає витребуванню із Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.

Питання про відкриття апеляційного провадження у справі буде вирішуватися після надходження цивільної справи до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтею 355 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Витребувати із Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області цивільну справу №308/10392/19 за скаргою ОСОБА_2 , стягувач ОСОБА_1 на бездіяльність головного державного виконавця Ужгородського МВ ДВС ГТУЮ в Закарпатській області Грицищук М.П. під час виконання судового рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Цивільну справу 308/10392/19 невідкладно направити на адресу Закарпатського апеляційного суду (88000, м.Ужгород, вул.Довженка,7).

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя С.Д. Джуга
Справа № 279/2785/21
Провадження № 2/279/1267/21
У Х В А Л А

28.10.2021 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Шульги О.М. із секретарем Башинською Н.М., по цивільній справі № 279/2785/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

В судове засідання 28.10.2021 року сторони по справі не з`явились.

Позивач та відповідач ОСОБА_3 подали заяви про розгляд справи без її участі.

Причини неявки відповідача ОСОБА_2 не відомі.

Враховуючи, що перша неявки сторони в судове засідання є підставою для відкладення судового розгляду, керуючись ст. 223 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд цивільної справи № 279/2785/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини на 08:30 годин 22.11.21 року, про що повідомити сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
УХВАЛА

28 жовтня 2021 року Рівненський міський суд

в особі судді Ковальова І.М.

при секретарі Соломон О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Чубай Олександр Степанович, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним,-

в с т а н о в и в:

В Рівненський міський суд з позовом до ОСОБА_3 треті особи приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Чубай Олександр Степанович, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним звернулась ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 .

В судовому засіданні судом винесено на розгляд учасників судового процесу питання про визнання обов`язкової явки в судове засідання позивача ОСОБА_2 .

В судовому засіданні учасники судового процесу вважають за доцільне визнати обов`язкову явку позивача в судове засідання.

Статтею 223 ЦПК України передбачено чіткий перелік об`єктивних причин, які слугують відкладенню розгляду справи в судовому засіданні.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч.3 ст.43 ЦПК України у випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене та особливості даної цивільної справи, з метою повного та всебічного дослідження усіх обставин, що мають значення для вирішення справи вважає за необхідне визнати обов`язковою явку в судове засідання позивача ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.43,223 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Визнати обов`язковою явку позивача ОСОБА_2 у цивільній справі №569/11163/18 за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Чубай Олександр Степанович, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним.

Судове засідання по справі призначено на 02 грудня 2021 року на 12 год. 30 хв. в приміщені Рівненського міського суду (м.Рівне, вул.Шкільна, 1).

Копію ухвали направити позивачу ОСОБА_2 для виконання.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду по даній справі. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Рівненського

міського суду І.М.Ковальов