Справа № 188/1063/21
Провадження № 2-з/188/99/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2021 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Бурди П.О.,

при секретарі судового засідання Гречко В.С.,

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

05 жовтня 2021 року до Петропавлівського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 (далі позивач) про забезпечення позову у цивільній справі за її позовом до ОСОБА_3 (далі відповідач) про розподіл спільного майна подружжя. Предметом позовної заяви являється спільне сумісне майно подружжя, право власності на яке наразі зареєстровано виключно на відповідача, а саме:

1. Будинок житловою площею 77.9 кв.м, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який належить на праві власності відповідачу на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого виконкомом Петропавлівської селищної ради 07.10.2005. Право власності на новостворене подружжям за час шлюбу спільними коштами майно виникло на підставі рішення про реєстрацію права власності виконкому Петропавлівської селищної ради від 29.09.2005 №165.

2. Земельна ділянка для обслуговування житлового будинку площею 0,2467 та, що розташована на території АДРЕСА_2 , яка належить на праві власності відповідачу на підставі державного акта про право приватної власності на землю 1-ДП №120454, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №2157. Право власності виникло на підставі рішення Петропавлівської селищної ради «Про передачу ділянки у приватну власність» від 29.12.1999 №4052.

3. Земельна ділянка за кадастровим номером 040010777, площею 0,0901 та, що розташована на території АДРЕСА_3 , яка належить на праві власності на підставі державного акта про право приватної власності на землю серії ЯЛ №038727. Право власності на придбане подружжям за час шлюбу спільними коштами майно виникло на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна, укладеного на Промисловій товарній біржі №3/11-НДПП від 23.03.2001, як зазначено в державному акті.

4. Легковий автомобіль Mitsubishi Grandis, 2008 року випуску чорного кольору, номер шасі (кузова, рами) VIN - НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , який належить відповідачу на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 . Право власності на придбане подружжям за час шлюбу спільними коштами майно виникло на підставі договору купівлі-продажу автомобіля в автомобільному центрі АЕЛІТА серії ВМД №100000027/8/720782 від 23.07.2008.

5. Легковий автомобіль ВАЗ 2102, 1980 року випуску, VIN НОМЕР_4 , державний номер НОМЕР_5 , який належить відповідачу на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 . Право власності на придбане подружжям за час шлюбу спільними коштами майно виникло на підставі договору купівлі-продажу автомобіля.

6. Причіп марки ПГ А1, 1999 року випуску, VIN НОМЕР_7 , державний номер НОМЕР_8 , який належить відповідачу на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_9 . Право власності на придбане подружжям за час шлюбу спільними коштами майно виникло на підставі договору купівлі-продажу.

В обґрунтування своєї заяви позивач просить суд забезпечити позов шляхом заборони вчиняти ОСОБА_3 певні дії, а саме: правочини щодо відчуження будь-яким шляхом майна, що перебуває у спільній сумісній власності ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , а також заборони видавати будь-які довіреності іншим особам на право розпорядження та керування транспортними засобами, що перебувають у їх спільній сумісній власності. На думку позивача, таке забезпечення надасть можливість уникнути ризиків незаконного відчуження, або передання права користування стороннім особам майном, щодо якого наразі розглядається спір у суді і таке забезпечення жодним чином не зашкодить будь-яким інтересам ОСОБА_3 , не зменшить його прав володіння або користування майном, однак при цьому забезпечення шляхом заборони вчиняти певні дії надасть гарантії ОСОБА_1 на неускладення її становища та належне виконання рішення по справі в разі набуття таким законної сили.

Позивач вважає зустрічне забезпечення позову в даному випадку є недоцільним, оскільки з вимог заяви не вбачається обмеження права користування автомобілем відповідачем, чи то заборони вчинення дій, які могли б бути підставою для отримання будь-яких прибутків чи іншої вигоди.

Дослідивши заяву позивача та матеріали справи, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

27 вересня 2021 року до суду надійшла аналогічна заява ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Того ж дня, 27 вересня 2021 року Петропавлівським судом Дніпропетровської області винесено ухвалу про задоволення заяви ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 про забезпечення позову та заборонено ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_10 :

вчиняти будь - які правочини та реєстраційні дії щодо відчуження, зміни власника, передачі в заставу, іпотеку житлового будинку за адресою: АДРЕСА_4 , загальною площею 130, 8 кв. м, житловою площею 77, 9 кв. м, який належить на праві власності ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого виконкомом Петропавлівської селищної ради 07.10.2005;

вчиняти будь - які правочини та реєстраційні дії щодо відчуження, зміни власника, передачі в заставу, іпотеку земельної ділянки для обслуговування житлового будинку площею 0,2467 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_5 , яка належить на праві власності ОСОБА_3 на підставі державного акту про право приватної власності на землю 1-ДП №120454, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №2157;

вчиняти будь - які правочини та реєстраційні дії щодо відчуження, зміни власника, передачі в заставу, іпотеку земельної ділянки за кадастровим номером 040010777, площею 0,0901 га, за адресою: АДРЕСА_6 , яка належить на праві власності ОСОБА_3 на підставі державного акта про право приватної власності на землю серії ЯЛ №038727;

вчиняти будь - які правочини та реєстраційні дії щодо відчуження, зміни власника, передачі в заставу, іпотеку причепу марки ПГ А1, 1999 року випуску, VIN НОМЕР_7 , державний номер НОМЕР_8 , який належить ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_9 ;

вчиняти будь - які правочини та реєстраційні дії щодо відчуження, зміни власника, передачі в заставу, іпотеку, а також видавати будь-які довіреності іншим особам на право розпорядження та керування транспортним засобом - автомобілем марки Mitsubishi Grandis, 2008 року випуску, чорного кольору, номер шасі (кузова, рами) VIN - НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_11 ;

вчиняти будь - які правочини та реєстраційні дії щодо відчуження, зміни власника, передачі в заставу, іпотеку, а також видавати будь-які довіреності іншим особам на право розпорядження та керування транспортним засобом - автомобілем марки ВАЗ 2102, 1980 року випуску, VIN - НОМЕР_12 , державний номер НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 .

Оскільки вже вирішене питання про забезпечення позову про той самий предмет і з тих самих підстав, суд вважає, що в задоволенні заяви, поданої повторно, слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 149-154, 259-261, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за її позовом до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суддя П. О. Бурда