overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 456/1863/21
Провадження № 2/456/867/2021
РІШЕННЯ

іменем України

20 жовтня 2021 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Яніва Н. М. ,

за участю секретаря Сунак Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Стрий справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Приватна агрофірма «Батько і Син» про розірвання договорів оренди землі,-

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку із складністю справи, суд вважає за можливе відкласти складання повного рішення на строк п`ять днів та оголосити вступну і резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 76, 81, 242, 259, 264-265 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Приватна агрофірма «Батько і Син» про розірвання договорів оренди землі - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд Львівської області шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: с. Великі Дідушичі, Стрийський район, Львівської області.

Відповідач: Приватна агрофірма «Батько і Син», адреса реєстрації: 81770, с. Ганівці, Жидачівський район, Львівської області.

Головуючий суддя Н. М. Янів
Єд. унік. № 2-2432/11
Провадження № 6/243/475/2021
УХВАЛА

про прийняття до розгляду

20 жовтня 2021 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Дюміна Н.О., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», за участю заінтересованих осіб: Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони, -

ВСТАНОВИВ:

19 жовтня 2021 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», за участю заінтересованих осіб: Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони.

Системний аналіз норм ЦПК України свідчить, що при надходженні заяв, подань, пов`язаних з виконанням судових рішень у цивільних справах, суд має постановити ухвалу про прийняття заяви, подання до свого провадження та призначення судового засідання.

Таким чином, судом встановлено, що заявник звернувся до суду із заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 442 ЦПК України.

З огляду на викладене, є всі підстави для прийняття заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 442 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», за участю заінтересованих осіб: Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони.

Повідомити учасників справи, що проведення судового засідання відбудеться 09 листопада 2021 року о 13 год. 30 хв. в приміщенні Слов`янського міськрайонного суду (Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Добровольського, буд. 2).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на сторінці на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за веб-адресою - http://sl.dn.court.gov.ua/sud0544.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду

Донецької області Н.О.Дюміна
Провадження №2/447/105/21
Справа №447/2732/20
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

18.10.2021 Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бачун О.І.

при секретарі Костюк С.Л. ,

відповідача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання батьківства та стягнення аліментів,

установив:

05.10.2020р. позивачем пред`явлено до суду вищевказаний позов.

26.10.2020р. відкрити провадження по справі та призначено підготовче засідання на 25.11.2020р.

10.12.2020 представником відповідача адвокатом Шлянта Н.Р. подано до суду відзив на позовну заяву.

Ухвалою від 31.05.2021 року за клопотанням відповідача у цивільній справі призначено судово-генетичну експертизу. Провадження у справі зупинено.

На адресу суду 02.09.2021р. поступив висновок експерта за результатами проведення експертизи.

13.09.2021 ухвалою суду поновлено провадження по спарві.

В підготовчому судовому засіданні відповідач та його представник проти закінчення підготовчого засідання і призначення справи до судового розгляду не заперечили.

Від представника позивача адвоката Ощипок В.С. поступило клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Ознайомившись з матеріалами позову, заслухавши учасників, вважаю, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання ( декількох судових засідань у разі складності справи ) для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.51,53, 189, 196, 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання батьківства та стягнення аліментів, на 11.11.2021 року на 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Бачун О. І.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 жовтня 2021 року м. Мукачево Справа № 303/6468/21

2/303/1768/21

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до відповідача ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 )

про зміну способу та порядку стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вищевказаним позовом.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 174, 175 Цивільного процесуального кодексу України, копії позовної заяви та доданих до неї документів приєднано.

Процесуальні питання, пов`язані з поданням доказів та їх належним оформленням визначені у ст.ст. 76-83, 95, 100 Цивільного процесуального кодексу України.

Передбачені статтями 185, 186 Цивільного процесуального кодексу України підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

З урахуванням положень, визначених пунктом третім частини шостої ст. 19 Цивільного процесуального кодексу України дана справа є малозначною, тому підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 2 5, 19, 184, 187, 258, 260, 261, 274, 277-279 Цивільного процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у ній матеріалами.

3. Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 9 год. 00 хв. 18 листопада 2021 року в Мукачівському міськрайонному суді Закарпатської області за адресою: м. Мукачево, вул. Л. Толстого, 13.

4. Відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі має право подати відзив на позовну заяву.

4.1. Копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду та наданням документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву позивачу.

5. Позивач протягом трьох днів з дня отримання відзиву має право подати відповідь на відзив.

5.1. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів відповідачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду та наданням документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив відповідачу.

6. Відповідач протягом трьох днів з дня отримання відповіді на відзив має право подати заперечення на нього.

6.1. Копія заперечення та доданих до неї документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечення до суду та наданням документів, що підтверджують надіслання (надання) заперечення позивачу.

7. Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://mkm.zk.court.gov.ua/.

8. Копію ухвали надіслати сторонам по справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

9. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Кость
Справа №265/7685/21
Провадження №2-н/265/2384/21
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 жовтня 2021 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Козлов Дмитро Олександрович, розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради "Маріупольтепломережа", про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з оплати спожитої теплової енергії з ОСОБА_1
Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 264, 267, 526, 625 ЦК України, ст. 18 "Правил надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води", затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року, ст.ст. 160-164, 167, 168 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1
адреса реєстрації: АДРЕСА_1
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Дмитро Олександрович Козлов
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд надсилає його копію стягувачеві.
Повідомляю, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав чинності "______"___________________20__ року.
Судовий наказ виданий "______"___________________20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки
Суддя: Дмитро Олександрович Козлов
Провадження № 2/127/3374/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22.10.2021 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Романюк Л.Ф.,

при секретарі Курутіній О.В.,

за участі позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 ) про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 додатковий строк тривалістю в три місяці для подання ним заяви про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 .

Судові витрати віднести за рахунок позивача.

Рішення суду може бути оскаржено, шляхом подачі апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде до виготовлено 29.10.2021 року.

Суддя:
провадження №2/279/2013/21
Справа № 281/515/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 жовтня 2021 року місто Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коваленко В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( с. Бовсуни Лугинський район Житомирської області) до Лугинської селищної ради ( смт. Лугини, вул. М. Грушевського,2-А Лугиснького району Житомирської області) про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, спір між сторонами підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в загальному позовному провадженні, підвідомчий Коростенському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.187 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Лугинської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області на 18 листопада 2021 року о 10:40 год., у залі судового засідання № 4.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам - копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/

Ухвала в частині визначення підсудності підлягає оскарженню в загальному порядку, в решті оскарженню не підлягає.

Явка учасників обов`язкова . Реєстрація явки учасників проводиться секретарем в кабінеті № 206 (2 поверх)

Додаток : копія позовної заяви з доданими до неї документами на____арк..

Суддя Коростенського

міськрайонного суду В.П. Коваленко
Справа № 236/3802/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2021 рокум. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, Саржевська І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФінПромМаркет», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Вугледарський ВДВС у Волноваському районі Донецької області Східного МУ МЮ, Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИЛА:

20.09.2021 року представник позивача ОСОБА_1 , адвокат Максимчук Сергій Павлович, через систему «Електронний суд» звернувся до суду ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФінПромМаркет», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Вугледарський ВДВС у Волноваському районі Донецької області Східного МУ МЮ, Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою судді від 20.09.2021 року вказана позовна заява залишена без руху, позивачу надано термін для усунення недоліків заяви протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали.

18.10.2021 року до суду надійшла заява представника позивача -адвоката Максимчука С.П. про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи подану заяву представника позивача, відповідно до п.3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Слід роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 185, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФінПромМаркет», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Вугледарський ВДВС у Волноваському районі Донецької області Східного МУ МЮ, Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя -
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/669/21
Провадження № 2/730/304/2021
У Х В А Л А

"22" жовтня 2021 р. м.Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Ріхтера В.В.,

з участю секретаря судового засідання Магомедової О.В.,

представника позивача адвоката Лук`яненко Р.В.,

представника відповідача - адвоката Литвиненко Д.Г.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Борзна клопотання представника відповідача СТОВ «Дружба-Нова» адвоката Литвиненко Дарини Геннадіївни про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И В :

22 жовтня 2021 року призначено судове засідання у даній справі на 04 листопада 2021 року на 14-30 год.

21 жовтня 2021 року до суду надійшло клопотання представника відповідача СТОВ «Дружба-Нова» адвоката Литвиненко Д.Г. про участь у всіх судових засіданнях в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів представника відповідача.

Питання участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції регулюється ст.212 ЦПК України, частиною шостою якої передбачено, що суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. Крім того, згідно з ч.8 ст.212 ЦПК України у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення.

Враховуючи місцезнаходження представника відповідача в смт. Варва Чернігівської області та його намір прийняти участь в судовому засіданні, керуючись завданнями цивільного судочинства, визначеними положеннями ч.1 ст.2 ЦПК України, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника відповідача адвоката Литвиненко Д.Г. та провести всі послідуючі судові засідання в режимі відеоконференції між Борзнянським районним судом Чернігівської області та представником відповідача адвокатом Литвиненко Д.Г., доручивши її забезпечення зі сторони представника відповідача адвокату Литвиненко Д.Г., який має таку технічну можливість.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 212 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника відповідача СТОВ «Дружба-Нова» адвоката Литвиненко Дарини Геннадіївни про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Всі послідуючі судові засідання в справі за позовом ОСОБА_1 до СТОВ «Дружба-Нова» про розірвання договору оренди земельної ділянки провести в режимі відеоконференції між Борзнянським районним судом Чернігівської області та представником відповідача адвокатом Литвиненко Дариною Геннадіївною.

Доручити представнику відповідача адвокату Литвиненко Дарині Геннадіївні забезпечити проведення відеоконференції зі своєї сторони в судовому засіданні, яке відбудеться в режимі відеоконференції 04 листопада 2021 року о 14-30 год.

Копію даної ухвали негайно направити представнику відповідача СТОВ «Дружба-Нова» адвокату Литвиненко Дарині Геннадіївні для організації її виконання, позивачу до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ріхтер В.В.
Провадження №2-н/389/413/21
С У Д О В И Й Н А К А З
21 жовтня 2021 року місто Знам`янка
Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Український Віталій Валентинович, розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро - Кіровоград», в особі виробничого структурного підрозділу Знам`янського водопровідно-каналізаційного господарства ОКВП «Дніпро-Кіровоград», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання, відповідно до ст.ст.525, 530, 625 ЦК України, ст.68 ЖК України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.7, 22 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання» та керуючись ст.ст.19, 141, 160, 161, 167, 168, 172 ЦПК України,
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Знам`янського міськрайонного суду
Кіровоградської області Український Віталій Валентинович
Згідно з п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
У відповідності до ст.167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Згідно з ч.1 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «____»________________ 20___ року.
Строк пред`явлення до виконання «_____» _____________________20 __ року.
Судовий наказ видано стягувачу «_____» _____________________20 __ року.
Суддя Знам`янського міськрайонного суду
Кіровоградської області Український Віталій Валентинович
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________ _________________________________________________________________________________