Справа № 199/6479/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2021 суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Авраменко А.М., розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів за її позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форза», Товариства з обмеженою відповідальністю «Лінеура Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю «Маніфою», Товариства з обмеженою відповідальністю «Еквіфін Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитна установа «Європейська кредитна група», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Воллєт» про визнання недійсним кредитних договорів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська із вищевказаним позовом, разом із яким подала клопотання про витребування доказів у відповідачів копій оспорюваних кредитних договорів. Заява мотивована відсутністю у позивача таких договорів, які вона зобов`язана надати суду, а також наявністю таких договорів у відповідачів.

Ознайомившись із матеріалами клопотання про витребування доказів, приходжу до наступного висновку на підставі нижчевикладеного.

Так, за змістом ст.ст.76, 81 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Нормою ст.84 ч.ч.1, 3 ЦПК України визначено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у ст.83 ч.ч.2, 3 ЦПК України (позивачем або особою, якій надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб, разом з поданням позовної заяви; відповідачем, третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи). Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Таким чином, підсумовуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що однією з обов`язкових умов для задоволення судом клопотання про витребування доказів є дійсна неможливість подання учасником справи самостійно суду доказу, питання про витребування якого ставиться, що має доводитись таким учасником за допомогою відповідних доказів. Разом з тим, позивач, посилаючись на наявність в неї складнощів із самостійного надання суду копій кредитних договорів, лише вказує на їх відсутність у неї, однак не зазначає і не доводить належним чином об`єктивну неможливість нею самостійно отримати такі копії договорів у відповідачів, тим паче з огляду на те, що за твердженнями позивача вона значиться стороною таких договорів (позичальником), а отже не позбавлена можливості звернутись до відповідачів самостійно в позасудовому порядку задля отримання необхідних копій договорів. Замість цього позивач, формально наводячи необхідність затребуваних копій договорів, звертається до суду із клопотанням про їх витребування, тим самим безпідставно перекладає на суд свій обов`язок із самостійного збирання та подання доказів на підтвердження своїх позовних вимог.

Відтак, з огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позивачем не доведено належним чином відсутність у неї можливості надати докази, витребувати які вона просить суд, що свідчить про безпідставність та необґрунтованість заяви про витребування доказів, а отже і про відсутність підстав для задоволення такої заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.76, 81, 83, 84, 120, 258-261, 263, 351-355 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку ст.261 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.М. Авраменко