overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/8819/21
Провадження № 2-н/524/2198/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2021 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Предоляк О.С. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кременчуцька ТЕЦ»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання у сумі 21451,38 грн.,-

ВСТАНОВИВ :

До Автозаводського районного суду м Кременчука надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Кременчуцька ТЕЦ»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання у сумі 21451,38 грн.

У порядку, встановленому ч. 5 ст. 165 ЦПК України, судом отримана інформація відділу ведення Реєстру територіальної громади Автозаводської районної адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, відповідно до якої ОСОБА_1 значиться знятою з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 з 29.11.2019.

При таких обставинах, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце перебування та проживання боржника.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кременчуцька ТЕЦ» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання у сумі 21451,38 грн. необхідно відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 9 ч. 1 ст. 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 165, 166, 167 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Кременчуцька ТЕЦ» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання у сумі 21451,38 грн.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя О.С.Предоляк
Справа № 689/1804/21
УХВАЛА

25 жовтня 2021 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі: головуючого - судді Кульбаби А.В., з участю: секретаря судового засідання Лебеденко О.М., представника позивача адвоката Савченко О.В., відповідача ОСОБА_1 , представника відповідача адвоката Поповича В.Й., розглянувши у відкритому судовому засіданні в підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці цивільну справу за позовом Lux-Reisen Bis Spolka z o.o. до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

встановив:

В проваджені суду перебуває цивільна справа за позовом Lux-Reisen Bis Spolka z o.o. до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

В судовому засіданні представник позивача адвокат Савченко О.В. заявила клопотання про витребування судом доказів від Відділення поліції № 3 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області усіх оригіналів або належним чином засвідчених копій матеріалів, сформованих за фактом вчинення дорожньо-транспортної пригоди 13 серпня 2020 року о 8 год. 40 хв. на автодорозі М-14 «Одеса-Мелітополь-Новоазовськ» на 53 км. + 500 м. за участю водія ОСОБА_1 .

Відповідач та його представник адвокат Попович В.Й. заперечили проти задоволення клопотання.

Суд, заслухавши представника позивача, відповідача. його представника, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку, що клопотання представника позивачав слід задоволити.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Таким чином, оскільки позивач самостійно не може надати суду вказану інформацію, що має значення для повного, всебічного та об`єктивного дослідження обставин справи, необхідно витребувати від Відділення поліції № 3 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області усіх оригіналів або належним чином засвідчених копій матеріалів, сформованих за фактом вчинення дорожньо-транспортної пригоди 13 серпня 2020 року о 8 год. 40 хв. на автодорозі М-14 «Одеса-Мелітополь-Новоазовськ» на 53 км. + 500 м., можливо за участю водія ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 84, 260 ЦПК України,

постановив:

Клопотання представника представника адвоката Савченко О.В. задоволити.

1. Зобов`язати Відділення поліції № 3 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області надати суду усі оригінали або належним чином засвідчені ксерокопій матеріалів, сформованих за фактом вчинення дорожньо-транспортної пригоди, що трапилася 13 серпня 2020 року о 8 год. 40 хв. на автодорозі М-14 «Одеса-Мелітополь-Новоазовськ» на 53 км. + 500 м., можливо за участю водія ОСОБА_1 .

Розгляд справи відкласти на 18 листопада 2021 року на 12 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кульбаба
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 жовтня 2021 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи: Друга Херсонська державна нотаріальна контора (місцезнаходження: м. Херсон, вул. Рішельєвська, буд. 21), Херсонська міська рада (місцезнаходження: м. Херсон, пр-т Ушакова, буд. 37) про встановлення факту належності правовстановлюючого документа спадкодавцю, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Друга Херсонська державна нотаріальна контора, Херсонська міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документа спадкодавцю.

Заява подана і оформлена у порядку, встановленому ст. 315, 316, 318 ЦПК України, справа підсудна Херсонському міському суду Херсонської області, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, для повернення заяви чи залишення її без розгляду немає.

Дата судового засідання визначається відповідно до вільного часу у графіку судових засідань головуючого.

Керуючись ст. 19, 187, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Друга Херсонська державна нотаріальна контора, Херсонська міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документа спадкодавцю.

Розгляд справи проводити за правилами окремого провадження.

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: 73000 м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.607 - на 22 грудня 2021 року о 13-30 год.

Справа буде розглядатися судом у складі судді Ус О.В.

В судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою Херсонського міського суду Херсонської області: http://ksm.ks.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Ус
Справа 649/727/21
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до розгляду по суті

19 жовтня 2021 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого Мамаєва В.А.

за участю секретаря судового засідання Шишки Н.М.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Лепетиха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В :

06.09.2021 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про про зміну способу стягнення аліментів.

Ухвалою суду від 15.09.2021 року провадження по справі відкрито та призначено підготовче судове засідання.

Позивач ОСОБА_1 у підготовчому судовому засіданні позов підтримала та не заперечує проти призначення розгляду справи по суті.

Відповідач ОСОБА_2 у підготовче судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті відповідно до ст. 200 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 200, 260 ЦПК України

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів.

Призначити розгляд справи по суті на 16.11.2021 року о 11:00 год. в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні у складі суду: головуючого Мамаєва В.А.

В судове засідання викликати відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий підпис
Справа №621/907/21
УХВАЛА

Іменем України

27 жовтня 2021 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі: головуючого - судді ШаховоїВ.В., розглянувши в порядку письмового провадження питання про виправлення арифметичної помилки в ухвалі суду від 25.05.2021 по цивільній справі № 621/907/21 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю,

В С Т А Н О В И В :

21.05.2021 по справі № 621/907/21 постановлено ухвалу, якою заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю повернуто заявнику.

25.05.2021 судом постановлено ухвалу про повернення судового збору.

Ухвалою суду від 25.05.2021 зобов`язано Головне управління Державної Казначейської служби України в Харківській області повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 908 (дев`ятсот вісім) грн 00 коп., згідно квитанції № 12 від 05.04.2021 (ТВБВ 10020/0463) АТ "Державний ощадний банк України") за подання позову до суду.

Зазначена вище сума є арифметичною помилкою, оскільки заявником було сплачено судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн 00 коп.

Враховуючи те, що розгляд питання про виправлення описки розглядається без повідомлення учасників справи, то відповідно до вимог ч. 13 ст. 7, ч. 2 ст. 247 ЦПК України судове засідання не проводиться та фіксування технічними засобами не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про виправлення арифметичної помилки, виходячи з наступного.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Встановлено, що сума судового збору, сплачена заявником при поданні заяви до суду складає 908 грн 00 коп. (а. с. 22).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що допущена в ухвалі Зміївського районного суду Харківської області від 25.05.2021 арифметична помилка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 7, 269 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Виправити арифметичну помилку в ухвалі Зміївського районного суду Харківської області від 25.05.2021.

Абзац другий резолютивної частини ухвали викласти в наступній редакції:

"Зобов`язати Головне управління Державної Казначейської служби України в Харківській області (61166, м. Харків, вул. Бакуліна, 18), повернути ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 ) сплачену суму судового збору в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн 00 коп., згідно квитанції № 12 від 05.04.2021 (ТВБВ 10020/0463) АТ "Державний ощадний банк України") за подання позову до суду."

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Зміївський районний суд Харківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання або в порядку ч. 2 ст. 354 ЦПК України.

Дата складання та підписання ухвали 27 жовтня 2021 року.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження і призначення справи до розгляду

25 жовтня 2021 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цукуров В. П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175,177 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому необхідно прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у вказаній справі.

Керуючись ст.ст.187, 275, 279 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження.

Повідомити сторонам, що справу в порядку спрощеного позовного провадження буде розглянуто з повідомленням (викликом) сторін.

Перше судове засідання відбудеться 26 листопада 2021 року о 08 год.40 хв., в залі суду № 1 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (Київська область, м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7).

Повідомити відповідача, що у строк, який становить 15 днів з дня вручення цієї ухвали вона має право надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити відповідачу право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Встановити позивачу строк для подачі відповіді на відзив, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання копії відзиву та доданих до нього документів, а відповідачу строк для подачі заперечень на відповідь на відзив, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання відповіді на відзив та доданих до неї документів.

Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами, шляхом подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер; умисного неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі, тощо.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/sud1003/.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяВ. П. Цукуров
Провадження №: 2/755/5237/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" жовтня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.,

при секретарі Локотковій І.С.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому підготовчому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Десята Київська державна нотаріальна контора, про усунення від права на спадкування.

До початку підготовчого засідання через канцелярію суду від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Позивач в судове засідання не з`явився. Причини неявки суду невідомі.

Відповідач в підготовче засідання не з`явився. Повідомлявся належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

Представник третьої особи в підготовче засідання не з`явився. Повідомлявся належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

Суд, вивчивши заяву позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 22 червня 2021 року відкрито провадження по справі та призначено в порядку загального позовного провадження в підготовче засідання.

Згідно п. 5 ч. 1 статті 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Обставин, які б перешкоджали залишенню заяви без розгляду судом не встановлено, розгляд справи по суті розпочато не було, за таких обставин заява повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись ст. ст. 43, 257, 260-261, 353-355 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду- задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Десята Київська державна нотаріальна контора, про усунення від права на спадкування залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи(вирішення питання) без повідомлення(виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 26 жовтня 2021 року.

Суддя Н.О. Яровенко
Справа № 760/431/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

29 вересня 2021 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Калініченко О.Б.

при секретарі Мельник Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. 268, 280-284 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» про стягнення коштів задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» (м. Київ, вул. Кіровоградська, 70, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) кошти в розмірі 231 345,56 грн. згідно укладеного 28 лютого 2017 року Договору про розірвання Договору про забезпечення виконання зобов`язань від 10 жовтня 2014 року № СС/Д2/10-339-Н, інфляційні втрати у розмірі 35 557,73 грн. та 3 % річних - 19 642,30 грн. (всього 286545,59 грн.), а також судовий збір у розмірі 2865,45 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення або складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повне судове рішення буде складено 18 жовтня 2021 року.

Суддя:
Справа № 212/5354/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

26 жовтня 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді - Колочко О.В., за участі секретаря судового засідання - Ігнатьєвої А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі, за відсутності учасників справи та без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувальних технічних засобів, у порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Покровської районної у місті ради, треті особи: територіальна громада міста Кривого Рогу в особі Криворізької міської ради, Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Дніпрообленерго», про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

У Х В А Л И В:

Відмовити у позові ОСОБА_1 до виконавчого комітету Покровської районної у місті ради, треті особи: територіальна громада міста Кривого Рогу в особі Криворізької міської ради, Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Дніпрообленерго», про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів після проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: виконавчий комітет Покровської районної у місті ради, , юридична адреса: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Шурупова, 2.

Треті особи: територіальна громада міста Кривого Рогу в особі Криворізької міської ради, , юридична адреса: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пл. Молодіжна, 1;

Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Дніпрообленерго», , місцезнаходження: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пр. Поштовий, 41.

Повний текст рішення буде складений 01 листопада 2021 року.

Суддя: О. В. Колочко