Справа № 541/2276/21
Провадження №2/541/864/2021
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

26 жовтня 2021 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді: Куцин В.М.,

за участю секретаря Євдокимової Н.Ю.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Миргороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

06 вересня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого із ОСОБА_2 18 липня 2008 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Миргороду Миргородського міськрайонного управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 139.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 18 липня 2008 року він зареєстрував шлюб з відповідачем. Від шлюбу є малолітня дитина, дочка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Причиною розірвання шлюбу позивач зазначає втрату почуття любові та поваги один до одного, внаслідок чого припинені подружні відносини. Подальше спільне життя і збереження сім`ї неможливе і суперечить його інтересам.

Ухвалою судді від 13 вересня 2021 року прийнято до розгляду позовну заяву, відкрито провадження, постановлено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін .

Позивач та його представник, адвокат Долженко О.М. в судове засідання не з`явилися, подали заяви, в яких просили проводити розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримали, шлюб просили розірвати (а.с. 25,26).

Відповідач в судове засідання не з`явилася, подала заяву в якій позовні вимоги визнала, проти задоволення позову не заперечувала, просила розглядати справу у її відсутність, після розірвання шлюбу залишити прізвище « ОСОБА_2 » (а.с.27).

В зв?язку з неявкою в судове засідання сторін, відповідно до ст.247 ч.2 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 18 липня 2008 року позивач ОСОБА_1 зареєстрував шлюб з відповідачем ОСОБА_2 у Відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Миргороду Миргородського міськрайонного управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 139 (а.с. 3). Від шлюбу є малолітня дитина: дочка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 від 10.10.2013 (а.с.13).

Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.

Відповідно до положень частини 1 статті 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя.

Відповідно до положень статті 112 СК України суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя.

Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Згідно з положенням ч.4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009р. № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи та інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи.

Статтею 113 СК України передбачено, що особа, яка змінила прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Оскільки відповідач ОСОБА_2 заявила, що вона бажає після розірвання шлюбу залишити прізвище « ОСОБА_2 », тому суд вважає за необхідне залишити відповідачу прізвище « ОСОБА_2 ».

Відповідно до ч.6 ст.141 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог - що зумовлює стягнення з відповідача ОСОБА_2 на користь держави 908 гривень 00 копійок судового збору, від сплати якого був звільнений позивач при зверненні до суду.

Керуючись ст.ст. 142, 223, 247, 258, 259, 263, 264, 265, 268, 273, 354ЦПК України, cт. 110, 112, 113,114 СК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 18 липня 2008 року між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у Відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Миргороду Миргородського міськрайонного управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 139 - розірвати.

Шлюб припиняється у день набрання рішенням суду законної сили.

При реєстрації розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище « ОСОБА_2 ».

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави 908 (дев`ятсот вісім) гривень 00 копійок судового збору, від сплати якого був звільнений позивач при зверненні до суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до п. 15 Розділу 13 Перехідні положення ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Полтавського апеляційного суду через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Учасники справи:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець с. Осакарівка, Осакарівського району, Карагандинської області, Казахстан, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_2 .

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженка с. Слобідка, Миргородського району, Полтавської області, зареєстрована та проживаюча за адресою: АДРЕСА_2 , рнокпп НОМЕР_3 .

Повне рішення складено 26 жовтня 2021 року.

Суддя: В. М. Куцин