overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/6939/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 жовтня 2021 року суддя Святошинського районного суду м. Києва П`ятничук І.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору про відкшодування шкоди завданої джерелом підвищенної небезпеки,-

ВСТАНОВИВ:

Заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору про відкшодування шкоди завданої джерелом підвищенної небезпеки, відповідає вимогам ст.ст. 174-177 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за правилами загального позовного провадження за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору про відкшодування шкоди завданої джерелом підвищенної небезпеки.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні 08 грудня 2021 року о 12 годині 30 хвилин.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов в 15 днів, з дня отримання цієї ухвали.

Встановити строк позивачу для подання заперечень на відзив в 10 днів, з дня отримання відзиву.

Встановити строк відповідачу для подання відгуку на заперечення в 5 днів з дня отримання заперечень.

Інші заяви, клопотання мають бути подані з таким розрахунком, щоб вони надійшли до суду не пізніше ніж за пять днів до підготовчого судового засідання.

Роз`яснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на веб-сторінці на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за наступною адресою http://sv.ki.court.gov.ua/fair/.

В підготовче судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати: позивачу - копію цієї ухвали; відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.П`ятничук
Справа № 310/1963/21
2/310/1438/21
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

25 жовтня 2021 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі

головуючого судді Мариніна О.В.,

за участі секретаря судового засідання Висоцького С.Р.,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокатське бюро Корнієнка Миксима Олександровича в особі керівника бюро - адвоката Корнієнка Максима Олександровича до Акціонерного товариства «оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» про захист прав споживачів, шляхом визнання рішення комісії таким, що не відповідає закону та його скасування, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 12.03.2021 р. по вказаній цивільній справі було призначено підготовче судове засідання.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд підготовчого судового засідання без його участі, просив суд призначити справу до розгляду.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд підготовчого судового засідання без його участі.

Судом в ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання проведено підготовчі дії, передбачені ст.ст. 189-199 ЦПК України, та встановлено, що до закінчення підготовчого провадження і початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, а тому справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197-200, 247 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокатське бюро Корнієнка Миксима Олександровича в особі керівника бюро - адвоката Корнієнка Максима Олександровича до Акціонерного товариства «оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» про захист прав споживачів, шляхом визнання рішення комісії таким, що не відповідає закону та його скасування - закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 16-30 год. 06 грудня 2021 року.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду О.В. Маринін
Справа № 591/6641/21
Провадження № 2-н/591/1896/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
26 жовтня 2021 рокум. Суми
Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Северинової А.С., розглянувши заяву
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком в сумі 1833 грн 05 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 227 грн.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, ЦК України, ст.ст. 64, 67,68 ЖК України, ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя А.С. Северинова
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________________ року
строк пред`явлення до виконання ______________________ року
строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору_________________ року
виданий ___________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР________________________________________________
Суддя А.С. Северинова
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Ухвала

25 жовтня 2021 року

м. Київ

справа № 522/1236/21

провадження № 61-12092ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Ступак О. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Одеського апеляційного суду від 05 липня 2021 року про відмову в ухвалені додаткового рішення справі за позовом ОСОБА_1 до директора Департаменту освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації про визнання дій протиправними, визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

15 липня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Одеського апеляційного суду від 05 липня 2021 року у вказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 29 липня 2021 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовлено. Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано для усунення недоліків строк до 30 серпня 2021 року, але не більше десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Також цією ухвалою заявницю повідомлено про наслідки невиконання вимог ухвали суду, а саме: касаційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

09 серпня 2021 року зазначена ухвала Верховного Суду отримана ОСОБА_1 , що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

За змістом статті 185 ЦПК України, якщо заявник не усунув недоліки скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Оскільки у відведений судом строк, станом на 25 жовтня 2021 року, недоліки касаційної скарги не усунуто, тому касаційна скарга підлягає поверненню заявниці.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського апеляційного суду від 05 липня 2021 року про відмову в ухвалені додаткового рішення справі за позовом ОСОБА_1 до директора Департаменту освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації про визнання дій протиправними, визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ступак
Справа № 203/3072/20
Провадження № 2/0203/563/2021
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

27 жовтня 2021 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в залі суду в м. Дніпрі у складі:

головуючого судді Ханієвої Ф.М.,

за участю секретаря судового засідання Сядро Г.Г.,

за участі:

представника позивача Романенка П.В.,

представника відповідача-1 Сколоздри В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження заяву відповідача-2 Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвент», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживачів шляхом заборони вчинення дій та визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 52, 126, 127, 178-180, 259, 260, 261 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви відповідача-2 Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвент», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживачів шляхом заборони вчинення дій та визнання договору недійсним відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду буде складений протягом п`яти днів.

Суддя Ф.М. Ханієва
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/1661/2021
25.10.2021 року 264/5285/21
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області, Мирошниченко Ю. М. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню відповідно до ст.ст. 180-183 СК України та керуючись ст. ст. 160-161, 168 ЦПК України, -
Н А К А З У Ю :
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований в АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , яка проживає в АДРЕСА_1 , аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у розмірі 1/3 частини з усіх видів його доходів щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дітьми повноліття, починаючи утримання з 02.08.2021 року.
Відповідно до ст. 430 ЦПК України допустити негайне виконання судового наказу в межах суми платежу аліментів за один місяць.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований в АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 227 грн. (двісті двадцять сім гривень).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Юрій Михайлович Мирошниченко
Згідно ч.1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню не підлягає.
Відповідно до ч. 7,8 ст. 170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду із позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділуV цього Кодексу
Судовий наказ набрав чинності «______» ___________________20____ року.
Судовий наказ видано «__»________року ____________________________ _________
(дата) (посада, ПІБ) (підпис)
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів діє протягом усього періоду, на який присуджені аліменти.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці, з наступного дня після набрання законної сили.
Суддя: Ю. М. Мирошниченко
Справа № 444/3115/21
Провадження № 2/444/1116/2021
Номер рядка звіту 69
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

25 жовтня 2021 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Ясиновський Р. Б., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: 80343, Львівська область, Львівський (Жовківський) район, с. Деревня) про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Жовківського районного суду Львівської області.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 274 ЦПК України, в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах, що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

Враховуючи вищенаведене, вказана справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 28, 187, 260, 261, 274, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в справі № 444/3115/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Розглядати справу за правилами спрощеного провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 22 листопада 2021 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Жовківського районного суду Львівської області за адресою: 80300, Львівська область, м. Жовква, вул. Гагаріна, 3 «а».

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом 10 днів з дня їх отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України- http://court.gov.ua/sud1308

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ясиновський Р. Б.
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/628/21
Провадження 2/382/550/21
УХВАЛА

Іменем України

25 жовтня 2021 року Яготинський районний суд

Київської області у складі:

головуючого судді Кисіль О. А.

при секретарі Твердохліб Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин Київської області питання про виправлення описки у рішенні Яготинського районного суду від 04.10.2021 року, що містить вступну та резолютивну частини за позовом Акціонерного товариства "УНІВЕРСАЛ БАНК", в особі представника Мєшніка Костянтина Ігоровича, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В рішенні Яготинського районного суду від 04.10.2021 року, що містить вступну та резолютивну частини за позовом Акціонерного товариства "УНІВЕРСАЛ БАНК", в особі представника Мєшніка Костянтина Ігоровича, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, допущено описку.

В силу ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою сторін, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлення вирішується без повідомлення учасників по справі, про що постановляється ухвала.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що, дане питання можливо вирішити без повідомлення учасників справи, суд вважає, що є всі підстави для внесення виправлення в рішення суду.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити у резолютивній частині рішення Яготинського районного суду від 04.10.2021 року, що містить вступну та резолютивну частини за позовом Акціонерного товариства "УНІВЕРСАЛ БАНК", в особі представника Мєшніка Костянтина Ігоровича, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зазначивши:

«Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, котра може бути подана протягом 30 днів з дня отримання його копії. Учасник справи якому повне заочне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений у разі пропуску з інших поважних причин.».

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Кисіль О. А.
Провадження № 2-о/493/101/21
Справа 493/1347/21
У Х В А Л А

25 жовтня 2021 року м.Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И Л А:

25.10.2021 року на адресу Балтського районного суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Вивчивши матеріали справи, суддя дійшла висновку, що заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Згідно ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Заявником не надано документів для підтвердження її прізвища на російській мові.

У відповідності із ст. 185 ЦПК України заява, подана із вказаними вище недоліками, залишається без руху з наданням заявнику строку для виправлення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області, про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без руху, надавши заявнику строк 10 днів з дня отримання заявником ухвали для виправлення вищевказаних недоліків, інакше заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 185/8241/21
Провадження № 2/185/3596/21
У Х В А Л А

25 жовтня 2021 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

06 жовтня 2021 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики від 11 січня 2020 року у розмірі 10 000 євро.

Позивач посилається на те, що 11 січня 2020 року ОСОБА_2 отримав від неї 10 000 євро у борг та зобов`язався їх повернути. Договір позики був оформлений власноручною розпискою відповідача. Строк виконання відповідачем обов`язку по поверненню коштів у розписці не зазначений. 31 серпня 2021 року позивач направила на адресу відповідача вимогу про повернення боргу, яка залишилась невиконаною.

Місце проживання сторін:

-позивач: АДРЕСА_1 ,

-відповідач: АДРЕСА_2 .

22 жовтня 2021 року на запит суду надійшла інформація відділу реєстрації та обліку громадян виконавчого комітету Павлоградської міської ради, що підтверджує реєстрацію відповідача за адресою, зазначеною у позовній заяві.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Враховуючи обраний позивачем спосіб захисту, обсяг та характер доказів у справі, ціну позову, яка не перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розгляд справи можливо здійснити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Керуючись статтями 187, 277, 279 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити справу до розгляду по суті у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Встановити відповідачу строк подання відзиву - п`ятнадцять днів з дні вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Встановити позивачу строк подання відповіді на відзив - десять днів з дня отримання копії відзиву,

Встановити відповідачу строк подання заперечення - десять днів з дня отримання копії відповіді на відзив.

Копії заяв по суті справи (відзиву, відповіді на відзив, заперечення) та доданих до них документів надсилаються (надаються) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) до суду.

Визначити відповідачу строк для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - п`ять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pvm.dp.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Cуддя У.М. Болдирєва