Справа № 351/798/19
Номер провадження №2/351/25/21
УХВАЛА

20 жовтня 2021 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собка В.М.

секретар - Нагірняк В.М.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних втрат та трьох процентів річних,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася у суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних втрат та трьох процентів річних, мотивуючи тим, що Рішенням Снятинського районного суду від 02.07.2013, стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 450998,00 грн. заборгованості за договором позики, 1000,00 грн. витрат на оплату послуг адвоката, 3441,00 грн. витрат на оплату судового збору, разом сума стягнення становить 455439,00 грн.. На виконання вказаного рішення було видано виконавчий лист, за яким відкрито виконавче провадження, однак на даний час ОСОБА_1 сплачено лише 137755,08 грн., отже залишилася заборгованість у розмірі 317684,00 грн. При цьому за невиконання зобов`язання, на прострочену суму виникли інфляційні втрати у розмірі 500333,24 грн. та 3% річних від простроченої суми заборгованості, що становить 53109,80 грн.

На підставі наведеного позивач просив суд стягнути із відповідачки у його користь загальну суму інфляційних втрат та трьох процентів річних у розмірі553443,34 грн.

Позивачка та відповідач до початку судового розгляду подали в судове засідання спільну заяву про слухання справи у їх відсутності, якою також просили затвердити мирову угоду, умови якої підтримали.

Сторони, діючи свідомо, добровільно, за взаємною згодою і попередньою домовленістю, розуміючи значення своїх дій та їх правові наслідки, подали до суду заяву про затвердження мирової угоди, керуючись ст.ст. 207, 255 ЦПК України просять її визнати та закрити провадження у справі, оскільки умови мирової угоди не суперечать закону та не порушують прав, свобод та інтересів інших осіб.

Відповідно до укладеної мирової угоди Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 та Відповідач - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , з метою урегулювання спору, діючи свідомо, розумно та вільно, у тому числі без впливу, обману, помилки, будь-якого примусу, як фізичного так і психічного, бажаючи реального настання правових наслідків уклали мирову угоду на основі взаємних поступок, згідно з умовами якої узгодили наступне:

1. Заборгованість Відповідача перед Позивачем на момент укладання цієї Мирової угоди, з урахуванням зменшення заявлених у позовній заяві вимог становить 9000 Євро, що еквівалентно на момент укладання даної угоди 275000,00 (двісті сімдесят п`ять тисяч гривень 00 копійок);

2. Відповідач гарантує, що протягом 21 (двадцяти одного) місяця, з 01 квітня 2022 року, заборгованість перед Позивачем, яка дорівнює 9000 Євро буде погашена шляхом передачі Позивачу коштів за графіком в розмірах і в строки, встановлені в п. 3 даної Мирової угоди;

3. Відповідач сплачує заборгованість, зазначену в п. 2 даної Мирової угоди рівними частинами щомісяця до 01 січня 2024 року;

4. У випадку належного виконання пунктів 2 та 3 даної Мирової годи, Позивач відмовляється від вимог в частині стягнення заборгованості 278443,34 (двісті сімдесят вісім тисяч чотириста сорок три грн. 34 коп.);

5. Позивач заявляє, що з моменту підписання цієї Мирової угоди та у випадку належного її виконання не матиме жодних майнових претензій до Відповідача з приводу заборгованості, погашення якої є предметом цієї Мирової угоди;

6. Після підписання цієї угоди майнові претензії Позивача до Відповідача про стягнення інфляційних втрат та трьох процентів річних вважаються врегульованими;

7. Сторони підтвердили відсутність взаємних претензій щодо сплати судового збору;

8. У разі несплати Відповідачем суми заборгованості на умовах та в порядку, визначеному пунктами 2 та 3 даної Мирової угоди, Позивач має право направити ухвалу суду про затвердження даної Мирової угоди до виконавчої служби для виконання шляхом стягнення з Відповідача суми заборгованості у розмірі, вказаному у п. 1 цієї Мирової угоди за вирахуванням здійснених Відповідачем платежів за цією мировою угодою, про що Позивач вказує у заяві про відкриття виконавчого провадження.

При цьому Сторони зазначили, що із змістом ст.ст. 207, 208, 255, 256 ЦПК України ознайомлені, наслідки укладення даної мирової угоди та закриття провадження у справі (в т.ч. положення законодавства, згідно яких затвердження умов мирової угоди приведе до закриття провадження у справі і неможливості повторного звернення до суду з тотожним позовом) їм роз`яснені та зрозумілі, а також Сторони визнали, що дана мирова угода є обов`язковою для Сторін й одностороння відмова від даної мирової угоди не допускається.

Відповідно до ч.7 ст.49 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

У відповідності дост.207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи необмежені представники сторін вчинити відповідні дії. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Згідно ст.208 ЦПК України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і в строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Зі змісту ч.ч. 3, 4 ст.50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі звернення стягнення на об`єкт нерухомого майна виконавець здійснює в установленому законом порядку заходи щодо з`ясування належності майна боржнику на праві власності, а також перевірки, чи перебуває це майно під арештом. Після документального підтвердження належності боржнику на праві власності об`єкта нерухомого майна виконавець накладає на нього арешт та вносить відомості про такий арешт до відповідного реєстру у встановленому законодавством порядку. Про накладення арешту на об`єкт нерухомого майна, заставлене третім особам, виконавець невідкладно повідомляє таким особам. У разі якщо право власності на нерухоме майно боржника не зареєстровано в установленому законом порядку, виконавець звертається до суду із заявою про вирішення питання про звернення стягнення на таке майно.

Дослідивши матеріали справи встановлено, що: згідно із Рішенням Снятинського районного суду від 02.03.2013, яке набрало законної сили 15.07.2013 вирішено стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 450998,00 грн. заборгованості за договорами позики, 1000,00 грн. витрат на оплату послуг адвоката, 3441,00 грн. витрат на оплату судового збору; За вказаним рішенням 23.08.2013 видано виконавчий лист за яким згідно із Постановою відділу ДВС Снятинського РУЮ від 28.08.2013 відкрито виконавче провадження; Відповідно до довідки Снятинського РВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області №1210-39/202 від 14.03.2019 із ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 стягнуто 137755,08 грн. заборгованості; Згідно розгорнутого розрахунку відшкодування матеріальних втрат та санкції станом на 27.03.2019 розмір інфляційних нарахувань на суму боргу за період з 01.09.2013 до 28.02.2019 становить 500333,54 грн., розмір процентів річних від простроченої суми за період з 01.09.2013 до 27.03.2019 становить 53109,80 грн.; відповідно до Мирової угоди від 19.10.2021 сторони узгодили, що ОСОБА_2 сплатить ОСОБА_1 борг у розмірі 9000,00 Євро, що еквівалентно на час укладення мирової угоди 275000,00 грн., умови цієї мирової угоди не суперечать закону, не порушують прав, свобод та інтересів інших осіб, в тому числі держави, при цьому сторони ознайомлені із ст.ст. 255, 256 ЦПК України та наслідки укладення мирової угоди та закриття провадження по цивільній справі їм зрозумілі.

До визнання судом мирової угоди сторонам роз`яснено вимоги ст.256 ЦПК України про наслідки закриття провадження по справі: у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження в справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

На підставі наведеного, враховуючи, що дана мирова угода не суперечить вимогам закону та не порушує нічиїх прав і охоронюваних законом інтересів, сторонам зрозумілим є те, що повторне звернення до суду по спору між ними про той же предмет і з тих же підстав не допускається, суд вважає, що мирова угода підлягає затвердженню, а провадження по справі закриттю.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 206-208, 255, 256, 260, 261 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Затвердити мирову угоду від 19 жовтня 2021 року укладену Затвердити мирову угоду від 19 жовтня 2021 року укладену між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і стосується прав та обов`язків сторін на таких умовах:

1. Заборгованість Відповідача перед Позивачем на момент укладання цієї Мирової угоди, з урахуванням зменшення заявлених у позовній заяві вимог становить 9000 Євро, що еквівалентно на момент укладання даної угоди 275000,00 (двісті сімдесят п`ять тисяч гривень 00 копійок);

2. Відповідач гарантує, що протягом 21 (двадцяти одного) місяця, з 01 квітня 2022 року, заборгованість перед Позивачем, яка дорівнює 9000 Євро буде погашена шляхом передачі Позивачу коштів за графіком в розмірах і в строки, встановлені в п. 3 даної Мирової угоди;

3. Відповідач сплачує заборгованість, зазначену в п. 2 даної Мирової угоди рівними частинами щомісяця до 01 січня 2024 року;

4. У випадку належного виконання пунктів 2 та 3 даної Мирової годи, Позивач відмовляється від вимог в частині стягнення заборгованості 278443,34 (двісті сімдесят вісім тисяч чотириста сорок три грн. 34 коп.);

5. Позивач заявляє, що з моменту підписання цієї Мирової угоди та у випадку належного її виконання не матиме жодних майнових претензій до Відповідача з приводу заборгованості, погашення якої є предметом цієї Мирової угоди;

6. Після підписання цієї угоди майнові претензії Позивача до Відповідача про стягнення інфляційних втрат та трьох процентів річних вважаються врегульованими;

7. Сторони підтвердили відсутність взаємних претензій щодо сплати судового збору;

8. У разі несплати Відповідачем суми заборгованості на умовах та в порядку, визначеному пунктами 2 та 3 даної Мирової угоди, Позивач має право направити ухвалу суду про затвердження даної Мирової угоди до виконавчої служби для виконання шляхом стягнення з Відповідача суми заборгованості у розмірі, вказаному у п. 1 цієї Мирової угоди за вирахуванням здійснених Відповідачем платежів за цією мировою угодою, про що Позивач вказує у заяві про відкриття виконавчого провадження.

9. Сторони зазначили, що із змістом ст.ст. 207, 208, 255, 256 ЦПК України ознайомлені, наслідки укладення даної мирової угоди та закриття провадження у справі (в т.ч. положення законодавства, згідно яких затвердження умов мирової угоди приведе до закриття провадження у справі і неможливості повторного звернення до суду з тотожним позовом) їм роз`яснені та зрозумілі.

10. Сторони визнали, що дана мирова угода є обов`язковою для Сторін й одностороння відмова від даної мирової угоди не допускається.

Угода вступає в силу з моменту винесення судом відповідної ухвали про затвердження мирової угоди.

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних втрат та трьох процентів річних - закрити.

Повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий: Василь СОБКО