overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 548/2058/21
Провадження №2/548/679/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.10.2021 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді - Коновод О. В.

за участю : секретаря судового засідання -Скрипніченко М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

В судове засідання, що призначалося судом не з"явився відповідач, з невідомих суду причин, хоча вчасно та належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні у випадках, встановлених статтею 223 цього Кодексу.

Таким чином, з огляду на вказані обставини, суд доходить висновку про наявність підстав для відкладення судового засідання за правилами спрощеного позовного провадження .

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 212, 247 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Судовий розгляд за правилами спрощеного позовного провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,- відкласти на 11.11.2021 року о 08:40 год.

Повідомити учасників справи про час, дату та місце проведення судового засідання по вказаній цивільній справі, шляхом направлення копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Коновод
Справа 556/1060/21
Номер провадження 2/556/324/2021
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

19 липня 2021 року смт.Володимирець

Володимирецький районний суд Рівненської області під головуванням -

судді Іванків О.В.

при секретарі Кньовець Н.П.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні смт. Володимирець цивільну справу за позовом Володимирецької селищної ради як органу опіки і піклування до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за вищевказаним позовом.

Відповідно до ухвали суду від 17.06.2021 року визначено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання з повідомленням учасників справи у звязку з необхідністю виконання завдань підготовчого провадження.

Представник позивача Володимирецької селищної ради як органу опіки і піклування в підготовче судове засідання не з`явився, але надали суду заяву в якій просили підготовче судове засідання справи проводити у відсутності їх представника заявлені вимоги підтримують в повному обсязі.

Відповідачі ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 , в підготовче судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомлені про дату та місце розгляду справи, про причину неявки суду не повідомляли.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 189 ЦПК України, одним із завдань підготовчого провадження є остаточне визначення складу учасників судового процесу.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи ) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 196 198, 200, 206 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом Володимирецької селищної ради як органу опіки і піклування до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 17 серпня 2021 року - 10.00 годин.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Іванків
Справа № 431/4899/21
Провадження № 2-н/431/314/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
Повідомити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу невідкладно надіслати боржнику рекомендованим листом з повідомленням.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя О. В. Ткач
№ 336/3378/21
н/п № 2/323/2939/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2021 р. м. Запоріжжя

Суддя Шевченківський районний суд м. Запоріжжя Боєв Є.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Шевченківського району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

До шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшла цивільна справа за позовом Концерну «МТМ» Шевченківського району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги

Ухвалою суду від 11.05.2021 року позовну заяву Концерну «МТМ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги прийнято до провадження, відкрито провадження у справі та справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи обставини, встановлені при вивченні матеріалів справи після відкриття провадження у справі, до початку розгляду справи, у тому числі беручи до уваги, що відповідач не отримав копію ухвали про відкриття провадження із копією позову та додатками, суд вважає за необхідне розглядати справу в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Таким чином, суд вважає за необхідне здійснити перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) сторін до розгляду справи в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Відповідно до ч.11 ст. 128 ЦПК виклик відповідача до суду здійснити через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 279 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Здійснити перехід з розгляду цивільної справи за позовною заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Шевченківського району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) сторін до розгляду справи в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Призначити судове засідання у приміщенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чарівна, 117-А на 15-00 год. 08 листопада 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С. Боєв
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/3246/21 Провадження №: 2/332/1650/21
У Х В А Л А

іменем України

26 жовтня 2021 р.

Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

Головуючого судді Марченко Н.В.,

при секретарі Литвиненко І.Т.

розглянувши цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Мельник О.Г. про визнання заповіту недійсним.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Заводського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Мельник О.Г. про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 30.08.2021 року відкрито провадження у справі та визначено розгляд проводити за правилами загального позовного провадження.

До початку підготовчого судового засідання через канцелярію суду надійшла заява позивача про залишення вищевказаної позовної заяви без розгляду.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява позивача про залишення позову без розгляду може бути задоволена судом з нижченаведених підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Мельник О.Г. про визнання заповіту недійсним залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що із заявою, яку залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду

Суддя Н.В.Марченко
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/4258/21
Провадження №: 2/332/2063/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" жовтня 2021 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши позовну заяву ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж ( місцезнаходження: 69035 м.Запоріжжя вул. Волгоградська 25) до ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення боргу за електроенергію, -

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергію.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд встановив, що позов поданий і оформлений у порядку, встановленому ст. 175 ЦПК України.

Вирішення такого спору належить до юрисдикції суду і підлягає розгляду в суді, в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи відсутність підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обов`язок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі в порядку спрощеного провадження за позовом ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергію.

Призначити справу до судового розгляду на 25.01.2022 року на 11-30 годину в приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя ( м. Запоріжжя, вул. Л.Чайкіної, 65).

Відповідач може подати відзив та докази, що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідача, та заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі (ст. 278 ЦПК України).

Позивач може подати свої заперечення і відповідь на відзив до початку розгляду справи по суті.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням http://zv.zp.court.gov.ua з зазначенням індивідуального номеру провадження.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Р.В.Сінєльнік
Справа № 645/894/21
Провадження № 2/645/1100/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2021 року м. Харків Фрунзенський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Ульяніч І.В.,

за участю секретаря судового засідання Погудіної Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом.

Позивачем подано клопотання про витребування доказів від приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Кєсян К.С., а саме: копію спадкової справи № 24/2019, заведену після смерті ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, про день та час слухання справи була повідомлена своєчасно та належним чином.

Враховуючи неявку в судове засідання вищевказаних осіб, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Аналізуючи вищезазначені норми законодавства суд приходить до висновку, що клопотання позивача про витребування доказів підлягає задоволенню

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Відповідно до ч.7,8 ст.84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Кєсян Каріне Суренівни належним чином завірену копію спадкової справи № 24/2019, заведену після смерті ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Витребувані докази надати суду у строк до 22 листопада 2021 року.

У разі неможливості подати доказ, який витребовує суд, або у разі неможливості подати такий доказ у встановлені судом строки, необхідно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складено 25 жовтня 2021 року.

Головуючий: суддя І.В. Ульяніч
Справа № 214/7755/21
2-о/214/159/21
У Х В А Л А

Іменем України

06 жовтня 2021 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Прасолова В.М.

при секретарі Петренко К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , про видачу обмежувального припису стосовно ОСОБА_2 , суд

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні заявниця подала заяву про залишення заяви про видачу обмежувального припису без розгляду.

Згідно ст. 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Як передбачено ст. 2 ч.3 п.5 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є диспозитивність. Згідно ст. 13 ч.3 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Таким чином, подання заяви про залишення заяви без розгляду після початку розгляду справи по суті, не суперечить такій засаді цивільного судочинства, як диспозитивність. Тому, враховуючи таку основну засаду цивільного судочинства, як диспозитивність, та ту обставину, що заявниця подала заяву про залишення заяви про видачу обмежувального припису без розгляду після початку розгляду справи по суті, маються підстави для залишення даної заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст. 2, 13, 257, 258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , про видачу обмежувального припису стосовно ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя: В.М. Прасолов
Справа № 627/1069/21
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

26 жовтня 2021 року смт Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Бугаєнко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про розірвання договору дарування землі -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про розірвання договору дарування землі.

Суддя, розглянувши позовну заяву, доходить до висновку, про необхідність залишити її без руху з таких підстав.

Вимоги до позовної заяви визначені ст.ст. 175-177 ЦПК України.

В порушення п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позивачем не зазначено поштовий індекс, відомих номерів засобів зв`язку та адрес електронної пошти сторін. Також не зазначено реєстраційні номери облікової картки платника податків або серію та номер паспорту відповідачів.

В порушення п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позивачем не зазначено зміст позовних вимог.

В порушення п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позивачем не зазначено виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

В порушення п. 6 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позивачем не зазначено відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору.

В порушення п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позивачем не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви

В порушення п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позивачем не зазначено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

В порушення п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позивачем не зазначено підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до змісту ч. 1 ст. 185 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

За таких підстав, позивачу необхідно усунути вищевказані недоліки шляхом складення позовної заяви з урахуванням усіх вимог, передбачених ст. 175 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 95, 175, 177, 185 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про розірвання договору залишити без руху, надавши позивачу п`ятиденний строк із дня отримання цієї ухвали для усунення вказаних вище недоліків.

Попередити позивача про наслідки невиконання ухвали суду, передбачені ч. 3 ст. 185 ЦПК України, а саме, що позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Бугаєнко
Номер провадження 2/504/683/21
УХВАЛА

12.10.2021смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В. під час розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Одеської області за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради про звільнення земельної ділянки з під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 04 лютого 2021 року було зупинено провадження у вказаній справі до набрання законної сили судового рішення у справі №504/2591/18.

11 жовтня 2021 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_2 про залишення без розгляду позову.

Крім того згідно відомостей, що містяться в ЄДРСР постановою від 12 серпня 2021 року Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду прийняв кінцеве рішення у справі справа № 504/2591/18, а отже підстави які стали причиною для зупинки провадження у справі наразі відпали.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанняму часників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

З огляду на зазначене суддя вважає за необхідне поновити провадження по даній справі для продовження її розгляду по суті, про що повідомити учасників процесу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 254, 258-261 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за ОСОБА_3 до Прокуратури Одеської області за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради про звільнення земельної ділянки з під арешту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вінська Н. В.
26.10.2021
Справа № 664/2248/21
Провадження № 2/664/1086/21
УХВАЛА

26 жовтня 2021 р. Цюрупинський районний суд

Херсонської області

у складі: суддя Никифоров Є.О.,

секретар судового засідання Брустман О.М.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Олешки в залі суду цивільну справу за позовом органу опіки та піклування виконавчого комітету Олешківської міської ради до ОСОБА_2 , про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Орган опіки та піклування виконавчого комітету Олешківської міської ради звернувся з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та стягнення аліментів на їх утримання.

Представник позивача позов підтримала, інших заяв та клопотань не має, просила підготовче провадження закрити.

Відповідач позов не визнала, просила долучити додаткові письмові докази, повідомила про можливість долучення додаткових доказів (характеристики) та виклик свідків. Відзив на позовну заяву не надходив.

Сторони вважали за можливе підготовче провадження закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

В підготовчому судовому засіданні судом задоволено клопотання відповідача про долучення додаткових доказів.

Таким чином, у підготовчому судовому засіданні з`ясовані всі питання, пов`язані з підготовкою справи до судового розгляду, підстави для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі не встановлено, а тому підготовче провадження підлягає закриттю з призначенням справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197-198, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Підготовче провадження у справі за позовом органу опіки та піклування виконавчого комітету Олешківської міської ради до ОСОБА_2 , про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті.

Судове засідання з розгляду справи по суті призначити на 29 листопада 2021 року на 13.00 годину.

Судове засідання провести в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області за адресою: Херсонська область, м. Олешки, вул. Поштова, буд. 48, каб. 205, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Є. О. Никифоров