Дата документу 28.10.2021
Справа № 501/1873/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2021 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі головуючої судді Петрюченко М.І.,

за участю секретаря судового засідання - Тейбаш Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області заяви ОСОБА_1 про відвід головуючої судді по цивільній справі за

позовом ГРОМАДСЬКОЇ ОРГАНІЗАЦІЇ «ГАРАЖНЕ ТОВАРИСТВО «ПОРТОВИК-1», місце знаходження: м. Чорноморськ Одеської області, вул. Хантадзе, буд. 5

до

відповідача ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2

предмет та підстави позову: про стягнення заборгованості з оплати членських внесків,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Іллічівського міського суду перебуває вказана цивільна справа.

Справа Відповідач ОСОБА_2 05.10.2021 та 13.10.2021 повторно надала до суду заяви про відвід судді Петрюченко М.І. від розгляду даної справи, мотивуючи тим, що до позову надано копію протоколу зборів, в якому зазначено, що членом ревізійної комісії є ОСОБА_3 , який є чоловіком ОСОБА_4 , тобто помічника судді.

На підставі викладеного ОСОБА_2 стверджує в заяві, що суддя Петрюченко М.І. не може об`єктивно та неупереджено розглянути справу, коли її помічниця зацікавлена у вирішенні даного спору, тощо.

Відповідно до ч.7, ч.8 ст.40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини «Білуха проти України» (заява №33949/02) від 09 листопада 2006 року, особиста безсторонність суду призюмується, поки не надано доказів протилежного (про що зазначено у рішенні у справі «Ветштайн проти Швецарії» (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).

В судове засідання заявник не з`явився, був належним чином повідомлений про судовий розгляд справи.

Суд, ознайомившись із заявою про відвід судді, дійшов до наступного висновку.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст.36 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Пряма чи побічна заінтересованість судді у результаті розгляду справи може бути підставою як для відводу, так і для самовідводу. Заінтересованість може мати юридичний або побутовий характер. Юридична заінтересованість судді має місце, якщо від результату вирішення спору у нього виникнуть, зміняться або припиняться певні права або обов`язки. Побутова або фактична заінтересованість полягає в тому, що рішення суду може мати вплив на особисті стосунки судді з оточуючими.

Якщо заяву про відвід з цих підстав подає особа, яка бере участь у справі, підстави відводу потребують доказування.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, 21.09.2021 ОСОБА_2 вже зверталася до суду із заявою про відвід судді Петрюченко М.І. від розгляду даної справи (а.а.53).

Ухвалою Іллічівського міського суду від 23.09.2021 у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід головуючої судді по цивільній справі за позовом ГРОМАДСЬКОЇ ОРГАНІЗАЦІЇ «ГАРАЖНЕ ТОВАРИСТВО «ПОРТОВИК-1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з оплати членських внесків відмовлено (а.с.78-80).

Із заяв, наявних в матеріалах справи, матеріалів справи вбачається, що заяви ОСОБА_2 про відвід судді Петрюченко М.І. від розгляду даної справи є ідентичними по суті із заявою від 21.09.2021, по якій вже постановлено ухвалу суду по суті.

Відповідно до п.11 ч.3 ст.2 ЦПК України основними засадами (принципами) цивільного судочинства є неприпустимість зловживання процесуальними правами.

У відповідності до ч.1 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

За приписами п.3 ч.2 ст.44 ЦПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема, подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання (ч.3 ст.44 ЦПК України).

Враховуючи те, що заяви про відвід судді подана з тих самих підстав, суд приходить довисновку, що вони підлягаєють поверненню, оскільки дії відповідача свідчать про зловживання процесуальними правами.

Керуючись ст.ст.36-40, 44, 260-261 ЦПК України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяви ОСОБА_1 про відвід головуючої судді по цивільній справі за позовом ГРОМАДСЬКОЇ ОРГАНІЗАЦІЇ «ГАРАЖНЕ ТОВАРИСТВО «ПОРТОВИК-1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з оплати членських внесківповернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області М.І.Петрюченко