overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/243/1982/2021
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 жовтня 2021 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Фалін І.Ю., розглянувши заяву обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Слов`янськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, яка підлягає задоволенню на підставі Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 66-68 ЖК України, ст.ст. 525, 530, 625 ЦК України, та керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України, -
Суддя І.Ю. Фалін
Згідно з положеннями п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Згідно з ч.1 ст. 170 ЦПК України, Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно із ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України, У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата видачі судового наказу ____________________________
Судовий наказ набрав чинності _________________________
Строк пред`явлення до виконання _______________________
Суддя Фалін Іван Юрійович
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) Примітки
Інші відмітки___________________________________________________________________ _______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
26 жовтня 2021 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Шалагінової А.В.,
за участі секретаря судового засідання Попової С.М.,
представника позивача ОСОБА_1 ,
представника третьої особи Дев`ятко І.О.,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду № 4 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107Б, цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа комунальний заклад «Запорізький обласний центр соціально-психологічної реабілітації дітей», про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав,
Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району звернувся до суду з позовом в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа комунальний заклад «Запорізький обласний центр соціально-психологічної реабілітації дітей», про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав.
Ухвалою від 30.09.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі; розгляд справи вирішено проводити в порядку загального позовного провадження; розпочато підготовче провадження та призначено підготовче засідання.
Представник позивача та представник третьої особи у підготовчому судовому засіданні просили призначити розгляд справи по суті.
Відповідач в підготовче судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась судом належним чином, причини неявки суду не повідомила. З урахуванням викладених обставин суд вважав за можливе провести підготовче судове засідання за відсутності відповідача.
У підготовчому засіданні судом з`ясовані питання, визначені ст. 197 ЦПК України.
Крім того, з метою підготовки справи до розгляду судом встановлено порядок з`ясування обставин по справі, порядок дослідження доказів під час розгляду справи по суті, з`ясовано розмір судових витрат, та встановлено, що підстав для призначення колегіального розгляду справи немає.
Зважаючи на те, що судом були проведені всі необхідні підготовчі дії по справі, вирішені питання, передбачені ст. 197 ЦПК України, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.
Керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 223, 260, 261 ЦПК України, суд
Закрити підготовче провадження у даній цивільній справі та призначити справу до судового розгляду по суті на 10 листопада 2021 року на 15:30 годину в залі судових засідань Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107Б.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя А.В. Шалагінова
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/1816/21
Провадження № 2/935/582/21
06 жовтня 2021 року м.Коростишів
Коростишівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді Пасічного Т.З.
при секретарі Сьомак Л.І.
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно,
Згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України судове засідання про ухвалення додаткового рішення проводиться без фіксації технічними засобами.
Суд вивчивши матеріали справи, вважає, що необхідно ухвалити додаткове рішення.
Згідно до ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.
Оскільки в рішенні суду від 30.07.2021 року не вирішено питання про визнання права власності за позивачем, тому необхідно ухвалити додаткове рішення.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 270 ЦПК України, суд -
Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 935/1816/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно задовольнити.
Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд Житомирської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Суддя Т.З.Пасічний
Справа №428/8690/21
Провадження №2/428/1701/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2021 р. Сєвєродонецький міський суд

Луганської області в складі:

головуючого судді Юзефовича І.О.

за участю секретаря Продченко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» м. Донецьк до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди за виплачене страхове відшкодування у розмірі 19 590,16 грн., стягнення судового збору у розмірі 2 270,00 грн., -

встановив:

ПрАТ «Українська страхова компанія» м. Донецьк (місцезнаходження: Донецька область, м. Святогірськ, вул. Незалежності, буд. 35, кв. 7) звернулося до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення матеріальної шкоди за виплачене страхове відшкодування у розмірі 19 590,16 грн., стягнення судового збору у розмірі 2 270,00 грн.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджено матеріалами справи, про причини неявки до суду не повідомив.

Згідно з ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Представник позивача ОСОБА_2 в заяві не заперечував проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 4, 223, 258-261, 280-281 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заочно розглянути цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» м. Донецьк до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди за виплачене страхове відшкодування у розмірі 19 590,16 грн., стягнення судового збору у розмірі 2 270,00 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
Справа № 212/2485/20
У Х В А Л А

25 жовтня 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: Головуючого судді Власенко М.Д., за участі секретаря судового засідання Машошиної Ю.О., представника позивача - Шаблій Ю.В., відповідачки ОСОБА_1 , яка також діє в інтересах відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , а також представника відповідачки ОСОБА_1 ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про встановлення сервітуту щодо теплової камери та під`їзду в житлових будинках АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , -

встановив:

Представник позивача у підготовчому судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі, не заперечувала щодо призначення справи до розгляду по суті.

Відповідач, представник відповідача заперечували проти позову, не заперечували щодо призначення справи до розгляду по суті.

Оскільки сторони підтримали свої вимоги, не виявили бажання щодо проведення врегулювання спору за участю судді, у справі остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, вчинено всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, то за таких обставин підготовче провадження підлягає закриттю, а справа повинна бути призначена до судового розгляду по суті у передбачений законом строк з викликом в судове засідання учасників справи та заявлених свідків.

Керуючись ст.ст. 76, 91, 196, 197, 198, 200 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

постановив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про встановлення сервітуту щодо теплової камери та під`їзду в житлових будинках АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 .

Призначити справу до судового розгляду по суті на 25 жовтня 2021 року на 13.15 годину у залі судового засідання № 200, в приміщенні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, вул. Невська, 3) про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Д. Власенко
Провадження № 2/522/8773/21
УХВАЛА

25 жовтня 2021 року м. Одеса

Приморський районний суд міста Одеси в складі головуючого судді Косіциної В.В., при секретарі Левченко К.І., розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

19 жовтня 2021 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Др. Апель ОСОБА_2 про відшкодування витрат.

За результатами автоматичного розподілу справа передана для розгляду судді Приморського районного суду міста Одеси Косіциній В.В.

Ухвалою від 25 жовтня 2021 року відкрито провадження у справі, встановлено загальний порядок розгляду справи.

З огляду на т, що відповідачем у справі є громадянин Германії. з метою зясування його місця перебування за для належного сповіщення, суд вважає за необхідне витребувати у Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 26, e-mail: ) з наявної бази даних відомості (інформацію) щодо дати, місце перетину (в`їзд/виїзд) державного кордону України та документа, що посвідчує особу, на підставі якого здійснено перетин кордону: громадянином Німеччини - Др. Апель ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вісбаден, закордонний паспорт серії НОМЕР_1 від 24.05.2017 року, РНОКПП НОМЕР_2 .

Керуючись ст.ст. 76, 81, 84, 258-261, 353-355 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати у Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 26, e-mail: ) з наявної бази даних відомості (інформацію) щодо дати, місце перетину (в`їзд/виїзд) державного кордону України та документа, що посвідчує особу, на підставі якого здійснено перетин кордону: громадянином Німеччини - Др. Апель ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вісбаден, закордонний паспорт серії НОМЕР_1 від 24.05.2017 року, РНОКПП НОМЕР_2 .

Вищезазначені документи необхідно надіслати до суду невідкладно після отримання ухвали задля недопущення порушення строків розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Косіцина В.В
Провадження № 2-н/234/2653/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 жовтня 2021 року
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничого підрозділу «Виробнича одиниця обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Краматорськміжрайтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію, 3% річних, інфляційних збитків та судового збору
керуючись ст.ст.526, 527, 530, 541 ЦК України ст.ст.161, 164, 167-169 ЦПК України, -
4.Судовий наказ після набрання ним законної силу видати стягувачу.
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу надіслати боржникові.
Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили «____»_____________ ______ року.
Строк пред`явлення до виконання судового наказу в частині стягнення заборгованості - три роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Строк пред`явлення до виконання судового наказу в частині стягнення судового збору три роки.
Судовий наказ видано «____»_____________ ______ року.
Суддя Л. І. Переверзева
Справа № 573/1567/21
Номер провадження 2/573/428/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2021 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Черкашина М.С., розглянувши письмове клопотання представника позивача адвоката Кузченко Т.М. про проведення судового засідання у режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Білопільського районного суду Сумської області знаходиться цивільна справа № 573/1567/21 за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договорів оренди землі та стягнення орендної плати.

До початку розгляду справи до суду надійшло письмове клопотання представника позивача адвоката Кузченко Т.М. про проведення судового засідання по вказаній справі у режимі відеоконференції.

Враховуючи, надіслану заяву представника позивача адвоката Кузченко Т.М. про проведення судових засідань по вказаній справі в режимі відеоконференції, повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1, ч. 2ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду учасник справи подає не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

З огляду на викладене вище, враховуючи наявність у суду технічних можливостей для проведення судових засідань в режимі відеоконференції, приходжу до висновку про проведення розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договорів оренди землі та стягнення орендної плати у режимі відеоконференції із Зарічногорайонного суду м. Суми.

На підставі викладеного, керуючись ст. 212, 258, 260 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Призначити судове засідання у цивільній справі № 573/1567/21 за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договорів оренди землі та стягнення орендної плати на 13.30 год. 19 листопада 2021 року, в режимі відеоконференції із Зарічного районного суду м. Суми.

Доручити Зарічному районному суду м. Суми забезпечити проведення судового засідання, призначеного на вищевказану дату та надіслати до суду копію ухвали для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-п/761/96/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Пономаренко Н.В.,

з участю секретаря: Бражніченко І.О.

позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

представник відповідача: Василенко Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному провадженні в приміщенні суду заяву представника відповідача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мій-Дім» - адвоката Василенко Наталії Станіславівни про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 15.03.2021 у справі 761/21214/20 за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мій-Дім» стягнення матеріальної та моральної шкоди, суд, -

в с т а н о в и в :

зважаючи на значну кількість часу у викладенні повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз`яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися в строки, визначені ч.6 ст.259 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 259, 268 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

заяву представника відповідача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мій-Дім» - адвоката Василенко Наталії Станіславівни про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 15.03.2021 у справі 761/21214/20 за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мій-Дім» стягнення матеріальної та моральної шкоди - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, однак відповідач вправі оскаржити заочне рішення суду в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
Строка обліку №
Справа 431/5221/21
Провадження № 2-о/431/1997/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 жовтня 2021 року м. Старобільськ

Старобільський районний суд Луганської області у складі: головуючого судді Ткач О.В., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Старобільська державна нотаріальна контора, про встановлення факту постійного спільного мешкання,

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту постійного спільного мешкання.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 4, 175-177 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

За таких обставин справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 187, 210, 293-295, 315 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Старобільська державна нотаріальна контора, про встановлення факту постійного спільного мешкання - відкрити.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 24 листопада 2021 року о 09 годині 30 хвилин.

Невідкладно направити заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі разом із копію заяви з доданими до неї документами.

Про судовий розгляд негайно повідомити заявника та заінтересовану особу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Луганського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення, а особою, якій ухвала суду не була вручена в день її проголошення, протягом 15 днів з дня її отримання.

Суддя О. В. Ткач