Справа № 2-743/11
Провадження № 6/524/313/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2021 року Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі

головуючого судді Обревко Л.О.,

секретаря судового засідання Ханділян А.Ж.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

В вересні 2021 року до суду звернувся представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» із заявою, в якій просить поновити строк пред`явлення виконавчого листа про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , виданого на виконання рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука від 28 липня 2011 року у справі № 2-743/11 та видати дублікат виконавчого листа про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 виданого на виконання рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука від 28 липня 2011 року у справі № 2-743/11.

В судове засідання сторони не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду заяви. Заявник у прохальній частині заяви просив суд розглядати заяву у його відсутність.

Згідно ч. 3 ст.443 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Суд, дослідивши матеріали справи № 2-743/11, та докази надані заявником, вважає необхідним заяву задовольнити з наступних підстав.

Суд встановив, що рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 28.07.2011 року з урахуванням ухвали Автозаводського районного суду м.Кременчука від 08 серпня 2011 року про виправлення описки - позов публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнено з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» заборгованість за кредитним договором № 014/0398/2/20795 від 01 серпня 2008 року, яка станом на 05 травня 2011 року становить 476481,85 (чотириста сімдесят шість тисяч чотириста вісімдесят один) дол.. США 57 центів, що за офіційним курсом НБУ станом на 05.05.2011 року 1 дол. США = 7,9678 грн., еквівалентно 3796509 грн. 85 коп та у повернення сплаченого судового збору у розмірі 1700,00 ( одна тисяча сімсот) грн.., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 (сто двадцять) грн. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « Ерсте Банк» про визнання недійсним кредитного договору № 014/0398/2/20795 від 01 серпня 2008 року відмовлено повністю.

Для примусового виконання рішення Автозаводським районним судом м. Кременчука судом видано виконавчий лист 13.10.2011 року.

На підставі даного рішення, виконавчого листа щодо стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 , перебувало виконавче провадження № 49950369 у Відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Київ) .

30.06.2017 року державним виконавцем, керуючись ч.9 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» ( в редакції яка діяла на момент прийняття рішення), винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу. Матеріали ВП № 49950369 знищено згідно Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватним виконавцями затверджених наказом Міністерства юстиції України 07.06.20178 № 1829/5 відповідно до акту № 9 про знищення документів від 19.02.2021 року.

У процесі господарської діяльності АТ Ерсте Банк було перейменоване на ПАТ Фідокомбанк.

На підставі протоколу № 36-4/2013 від 17 липня 2012 року позачергових Загальних зборів ПАТ Фідокомбанк прийнято рішення про припинення ПАТ Фідокомбанк, шляхом приєднання до ПАТ Фідобанк.

Згідно договору № GL3N218881 від 25 вересня 2020 року публічне акціонерне товариство «Фідобанк» відступило товариству з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» право вимоги за кредитним договором № 014/0398/2/20795 від 01.08.2008, укладеним із ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 4 ч. 17 Перехідних положень ЦПК Україниу разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 за №8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Тобто, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

Для примусового виконання рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука від 28.07.2011 року - видано виконавчий лист 13.10.2011 року.

На підставі даного рішення, виконавчого листа щодо стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 , перебувало виконавче провадження № 49950369 у Відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Київ) .

30.06.2017 року державним виконавцем, керуючись ч.9 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» ( в редакції яка діяла на момент прийняття рішення), винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу. Матеріали ВП № 49950369 знищено згідно Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватним виконавцями затверджених наказом Міністерства юстиції України 07.06.20178 № 1829/5 відповідно до акту № 9 про знищення документів від 19.02.2021 року.

Оригінал виконавчого листа щодо стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 втрачено в процесі ліквідації первісного кредитора, що стверджується актом приймання-передачі оригіналів документів від 25.09.2020 року, укладеного між ПАТ «Фідобанк» (в стані ліквідації) та ТОВ «Спектрум Ессетс», а також листом В.о. Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПУАТ «Фідобанк» від 31.08.2021 року, згідно з яким за результатами додатково проведеної інвентаризації документів Банку, у ПУАТ «Фідобанк» оригіналу виконавчого листа № 2-743/11, який видано Автозаводським районним судом м.Кременчука відносно ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) не виявлено.

Тому суд вважає, що заява про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк, може бути поновлений.

Суд вважає, що заявником строк пред`явлення виконавчого листа щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 до виконання пропущено з поважних причин і такий слід поновити.

Керуючись ст. ст. 433 ЦПК України, п. 4 ч. 17 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-743/11 виданого 13.10.2011 року Автозаводським районним судом м.Кременчука за рішенням Автозаводського районного суду м.Кременчука від 28.07.2011 року.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» строк для пред`явлення виконавчого листа відносно боржника ОСОБА_1 до виконання по цивільній справі № 2-743/11.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення (ухвали) або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи,зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ухвали).

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Суддя Ліна ОБРЕВКО