overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/4861/21
Номер провадження 2/676/2144/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

19 жовтня 2021 р. м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді - Шевцової Л.М.

з участю секретаря судового засідання - Сопрун С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янець -Подільському цивільну справу № 676/4861/21 за позовом ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

16.08.2021 року позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 17.08.2021 року прийнято позовну заяву відкрито провадження у справі та призначено до судового засідання.

Розгляд справи здійснюється за правилами спрощеного провадження.

В обґрунтування вимог позивачка вказує, що в серпні 2014 року зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Причиною розірвання шлюбу, є відсутність взаєморозуміння та поваги. Із-за чого припинили подружні відносини і ведення спільного господарства. Тривалий час проживають окремо. Сімейні відносини з відповідачем себе вичерпали. Позов просить задовольнити, справу розглянути у її відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує, про що подала суду заяву.

В судове засідання відповідач не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно, належним чином.

Суд вважає за можливе, справу розглядати у відсутності сторін.

Суд розглядає справу у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до

ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що сторони 12.08.2014 року зареєстрували шлюб. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . З позовної заяви вбачається, що сторони втратили почуття поваги та любові один до одного. Припинили подружні відносини і ведення спільного господарства. Кожен з них живе своїм життям. Дані обставини підтверджуються матеріалами справи. Тому суд вважає, що збереження шлюбу між подружжям ОСОБА_2 є недоцільним.

Відповідно до ч. 3 ст. 56 СК України кожен із подружжя має право припинити шлюбні відносини.

На відшкодуванні судових витрат позивачка не наполягає.

На підставі ст.110 Сімейного Кодексу України , керуючись ст. ст. 268, 280 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити.

Шлюб ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН НОМЕР_2 , проживаючим по АДРЕСА_1 , зареєстрований 12.08.2014 року, відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Кам`янець-Подільському реєстраційної служби Кам`янець-Подільського міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис № 661 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачці залишити - ОСОБА_1 .

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яку він може подати протягом 30 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 289 ЦПК України.

Суддя Л. М. Шевцова
Справа № 282/771/21 Головуючий у 1-й інст. Вальчук В. В.
Категорія 23 Доповідач Миніч Т. І.
УХВАЛА

22 жовтня 2021 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді Миніч Т. І., вирішуючи відповідно до вимог ст.359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного сільськогосподарського підприємства ім. Пархоменка

на рішення Любарського районного суду Житомирської області від 09 вересня 2021 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства ім. Пархоменка про визнання договору оренди землі недійсним, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана та підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення. За формою та змістом скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Строк на апеляційне оскарження дотриманий. Судовий збір сплачений.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

За таких обставин апеляційне провадження у справі може бути відкрито.

Керуючись ст. ст. 359-361 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного сільськогосподарського підприємства ім. Пархоменка на рішення Любарського районного суду Житомирської області від 09 вересня 2021 року.

Відповідно до вимог ст.ст. 360, 361 ЦПК України надіслати учасникам справи копію даної ухвали, копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Встановити строк до «08» листопада 2021 року, протягом якого ці особи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу.

До відзиву додаються докази надсилання (подання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя:
Справа № 567/780/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2021 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Венгерчук А.О.

при секретарі - Максимчук Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Острог цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , приватний нотаріус Острозького районного нотаріального округу Рівненській області Бернацька І.М., Острозька міська рада Рівненської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів

вирішив:

заяву ОСОБА_1 (зареєстрованої в АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) заінтересовані особи: ОСОБА_2 (с.Оженин Рівненського району Острозької територіальної громади Рівненської області), приватний нотаріус Острозького районного нотаріального окургу Бернацька Інна Михайлівна (м.Острог пр.Незалежності,49а Рівненської області), Острозька міська рада Рівненської області (м.Острог вул.Героїв Майдану,4 Рівненської області, ) про встановлення факту належності правовстановлюючих документів задоволити.

Встановити факт належності ОСОБА_3 , померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 , правовстановлюючого документу - Свідоцтва про право особистої власності на домоволодіння, виданого 25 вересня 1987 року виконавчим комітетом Острозької районної ради народних депутатів Рівненської області.

Встановити факт належності ОСОБА_3 , померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 , заповіту від 12 серпня 2003 року, посвідченого Оженинським сільським головою Коваленко Л.В. та зареєстрованого в Реєстрі вчинених нотаріальних дій за №419.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Рівненського апеляційного суду через Острозький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено 01.11.2021.

Суддя Острозького районного судуВенгерчук А.О.
Справа № 236/3894/21
У Х В А Л А

іменем України

"19" жовтня 2021 р. Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Саржевської І.В.,

за участю секретаря Олійник С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в м. Лиман за відсутності сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

04.10.2021 до Краснолиманського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка ОСОБА_1 , належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, для участі в судовому засіданні не прибула, просила справу розглянути без її участі, позовні вимоги підтримала повністю, не заперечувала проти заочного розгляду справи у разі неявки відповідача в судове засідання, про що суду надала відповідну заяву.

Відповідач ОСОБА_2 , належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, для участі в судовому засіданні не прибув, про наявність поважних причин своєї неявки суд не повідомив, заяви про відкладення судового засідання не надав, відзиву на позов не направив.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про належне повідомлення відповідача про дату, час і місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про належне повідомлення відповідача про дату час і місце розгляду справи. Згідно з ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивачка ОСОБА_1 , якій зрозумілі наслідки ст. 280 ЦПК України, проти заочного розгляду справи не заперечує, тому суд дійшов до висновку про наявність всіх підстав для проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 260, 261, 280 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Здійснювати заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в порядку гл. 11 розділу ІІІ ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя -
Справа № 323/3796/19
РІШЕННЯ

іменем УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20.10.2021 м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області в складі головуючого судді Плечищевої О.В., за участю секретаря судового засідання Лавданської Н.О., представника відповідача - адвоката Макаренко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Баварія» про визнання недійсним договору оренди землі,-

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.4, 12, 13, 76-81, 89, 102-113, 133, 141, 263-265, 273 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Баварія» про визнання недійсним договору оренди землі - задовольнити.

Визнати договір оренди землі від 26 березня 2016 року, зареєстрований приватним нотаріусом Оріхівського районного нотаріального округу Запорізької області 02 квітня 2016 року, номер запису про інше речове право 14072631, укладений між Фермерським господарством «Баварія» та ОСОБА_2 - недійсним та повернути позивачу земельну ділянку, площею 14,12000 га, кадастровий номер :02:003:0018.

Стягнути з Фермерського господарства «Баварія» на користь ОСОБА_1 судові витрати за сплату судового збору в розмірі 768,40 грн. та витрати пов`язані із проведенням судово - почеркознавчих експертиз в розмірі 9652 грн. 11 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається до Запорізького апеляційного суду через Оріхівський районний суд Запорізької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а у разі, якщо в судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повний текст рішення буде складено 26 жовтня 2021 року об 15 год. 30 хв.

Суддя: Плечищева О.В.
465/8089/21
2/465/3699/21
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

13.10.2021 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м.Львова Гладишева Х.В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 , подану представником адвокатом Козак Оленою Вікторівною, до Акціонерного товариства «Кредобанк», треті особи приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христина Миколаївна та ОСОБА_2 , про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

встановив:

Позовна заява підсудна Франківському районному суду м.Львова, подана з додержанням вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України.

Враховуючи, що підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні, суд вважає за необхідне прийняти вищевказану позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.187 ЦПК України,-

постановив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , подану представником адвокатом Козак Оленою Вікторівною, до Акціонерного товариства «Кредобанк», треті особи приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христина Миколаївна та ОСОБА_2 , про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання провести о 10.00 год. 23.11.2021 року в приміщенні Франківського районного суду м.Львова ( м.Львів, вул.Генерала Чупринки, буд.69).

Копію ухвали направити усім учасникам справи. Усім учасникам справи, крім позивача, направити копію позовної заяви та копії доданих до неї додатків.

Визначити відповідачу/ам/ п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву і всіх доказів, що підтверджують заперечення проти позову, з одночасним надісланням їх копій іншим учасникам справи. У цей же строк відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Інші учасники справи мають право надати свої письмові пояснення чи заперечення до закінчення підготовчого провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою https://court.gov.ua/sud1326/, а про прийняті процесуальні рішення у справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень за адресою http://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гладишева Х.В.
Справа № 686/4503/19
Провадження № 2/686/1801/21
УХВАЛА

20 жовтня 2021 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок О. В.

при секретарі Колісник Л. В.

розглянувши в судовому засіданні в місті Хмельницькому, в порядку ст. 247 ЦПК України, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадження Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 про поділ майна подружжя. 29 вересня 2021 року по справі прийнято рішення.

В резолютивній частині рішення від 29.09.2021 року допущена описка, а саме в абз. 7 не вірно викладено «Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 768 гривень 40 копійок сплоченого судового збору та 7536 гривень за проведення експертизи.», в той час як вірно «Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 768 гривень 40 копійок сплоченого судового збору.»

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід виправити допущену в рішенні суду описку.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Виправити описку у рішенні суду від 29.09.2021 року по справі №686/4503/19, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, а саме, вказавши вірно абз. 7 «Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 768 гривень 40 копійок сплоченого судового збору.»

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О. В. Мазурок
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
С У Д О В И Й Н А К А З
21.10.21 м. Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Зарева Н.І., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про видачу судового наказу з вимогою стягнути з ОСОБА_1 1404,29 гривень заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу, а також судового збору, на підставі доданих до заяви доказів, керуючись ст. 160, п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. ст. 167, 168 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 625 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, п. 5 ч. 2 ст. 7, ст. ст. 9, 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Закону України «Про ринок природного газу» та Кодексу газорозподільних систем,
боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
- суму боргу за надані послуги з розподілу природного газу у розмірі 1404,29 грн. (тисячу чотириста чотири гривні 29 коп.);
- суму сплаченого заявником судового збору у розмірі 227,00 грн. (двісті двадцять сім гривень ).
2. Повідомити учасників справи про наступне:
- під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті;
- боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав; заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Суддя Н.І. Зарева
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_______________20___ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу «_____»_______________20___ року.
Суддя Н.І. Зарева
Справа № 504/424/20
Провадження № 2-о/504/43/21
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

"13" жовтня 2021 р. смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Барвенко В.К.,

присяжних Токовенка Г.В., Стародубова О.В., -

секретаря Антипової Л.В.,-

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 10, смт. Доброслав, ініційоване судом питання поновлення провадження у справі за заявою ОСОБА_1 директора Красносільського дитячого будинку - інтернат, за участі зацікавленої особи Служба у справах дітей Красносільської сільської ради Одеського району Одеської області, про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2020 року заявник звернувся до суду із заявою, якою просить суд визнати недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 18.02.2020 року відкрито провадження по даній цивільній справі.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 20.05.2020 року у справі призначено судово-психіатричну експертизу, на час проведення якої провадження у справі зупинено.

Судом ініційовано питання поновлено провадження у справі, оскільки до суду надійшов експертний висновок № 540 від 25.11.2020 року.

Заявник подав письмову заяву про розгляд справи у свою відсутність.

Представник Служба у справах дітей Красносільської сільської ради Одеського району Одеської області у судове засідання не з`явився, сповіщений належним чином, про дату, час та місце його проведення, подав листа про розгляд справи у свою відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд присяжних вважає, що провадження у справі слід поновити, оскільки експертиза проведена і відпали обставини що слугували підставою зупинення провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 254, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 директора Красносільського дитячого будинку - інтернат, за участі зацікавленої особи Служба у справах дітей Красносільської сільської ради Одеського району Одеської області, про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Барвенко В.К.

Присяжні Токовенко Г.В.

Стародубов О.В.
Справа № 308/3923/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого - судді Шумило Н.Б.

за участю секретаря Луцак В.Я.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Ужгород цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на частку майна,-

встановив:

У підготовче судове засідання 21.10.2021 року учасники справи не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про дату, час і місце цього засідання. При цьому, сторона позивача про причини неявки суд не повідомила, а представник відповідача подав заяву про відкладення засідання на іншу дату.

Відповідно до п. 2 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у випадку першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними

Частиною 9 ст. 223 ЦПК України передбачено, що про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За наведених обставин, враховуючи вимоги ст. 223 ЦПК України, підготовче судове засідання слід відкласти, про що належним чином повідомити учасників справи.

Керуючись ст. ст. 223, 247, 258, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Відкласти підготовче судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на частку майна, за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу на 13.10 год. 10 листопада 2021 року, про що належним чином повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області Н.Б. Шумило