Провадження №22-ц/812/2099/21
Єдиний унікальний номер судової справи №490/6740/19
У Х В А Л А

22 жовтня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі судді судової палати у цивільних справах Самчишиної Н.В., вивчивши апеляційну скаргу Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 03 листопада 2020 року, ухвалене у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Державного підприємства «Сетам» про розірвання договору та стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 03 листопада 2020 року задоволено вищевказаний позов.

Розірвано договір купівлі-продажу верстату кординатно-розточний 2А450, який був укладений за результатами проведення електронних торгів, а саме лота 261514.

Стягнуто з Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Мінітерства юстиції (м. Одеса) на користь ОСОБА_1 кошти в сумі 38112,11 грн., 3% річних 1641,00 грн., інфляційні втрати 4610,84 грн.

Стягнути з Державного підприємства «Сетам» на користь ОСОБА_1 кошти в розмірі 1656,75 грн.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погодившись з зазначеним судовим рішенням, Центральний відділ державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)20 жовтня 2021 року подав безпосередньо до апеляційного суду апеляційну скаргу, в якій зазначено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Як на підставу для поновлення строку на апеляційне оскарження відповідач посилався на те, що копію рішення суду не отримував, а зі з змістом рішення суду ознайомився на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень.

Оскільки до Миколаївського апеляційного суду надійшла лише апеляційна скарга без справи у паперовому вигляді, вирішити питання про дотримання строків на апеляційне оскарження або наявність підстав для його поновлення не можливо.

Зазначене дає право для більш широкого застосування правил статті 185 ЦПК України щодо залишення апеляційної скарги без руху.

У зв`язку із викладеним вважаю за необхідне витребувати із Центрального районного суду м. Миколаєва цивільну справу №490/6740/19 за позовом ОСОБА_1 до Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Державного підприємства «Сетам» про розірвання договору та стягнення грошових коштів.

Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 03 листопада 2020 року залишити без руху.

Витребувати із Центрального районного суду м. Миколаєва цивільну справу №490/6740/19 за позовом ОСОБА_1 до Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Державного підприємства «Сетам» про розірвання договору та стягнення грошових коштів.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Н.В. Самчишина