справа № 991/3401/21
провадження №22-ц/991/2/21
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2021 року м.Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі: головуючого - судді Семенникова О.Ю., суддів Михайленка Д.Г., Панкулича В.І.,

секретаря судового засідання Таран Л.В.,

за участю представників відповідача ОСОБА_1 адвокатів Баховського М.М., Чумака В.В.,

представників позивача прокурорів Демківа Д.М., Панченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Баховського Михайла Михайловича про зупинення провадження у справі,

ВСТАНОВИЛА:

До початку розгляду апеляційних скарг представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Баховського М.М. на рішення Вищого антикорупційного суду від 13 серпня 2021 року, яким позов про визнання необґрунтованими активів у вигляді грошових коштів та стягнення їх в дохід держави задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 в дохід Державного бюджету України необґрунтований дохід - грошові кошти в розмірі 1252236 грн., та на додаткове рішення Вищого антикорупційного суду від 17 серпня 2021 року, яким визнано необґрунтованими активи у вигляді грошових коштів у розмірі 1242236 грн., набуті у власність ОСОБА_1 на підставі договору оренди нерухомого майна від 03 січня 2019 року №1/2019, та у розмірі 10000 грн., набуті як комісійні доходи від АБ «Укргазбанк» за безготівкове зарахування на поточний рахунок коштів від ТОВ «Компанія «Сіквел», адвокатом Баховським М.М. подано заяви про зупинення провадження у вищевказаній цивільній справі до настання певних обставин - набрання законної сили рішення у справі №1-24/2020(393/20) за конституційним поданням 47 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремих положень законів України «Про запобігання корупції», «Про прокуратуру», «Про Національне антикорупційне бюро України», «Про Державне бюро розслідувань», «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів», Кримінального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України (за заявою вх.№ЕП-1500/21) або до набрання законної сили рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТОВ «Укрзв`язокмонтаж», треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету позову ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Полтавської області Шимка О.М., Приватний нотаріус Київського нотаріального округу Шабаніна О.Г., про витребування майна з чужого незаконного володіння (справа № 538/2341/20) (за заявою вх.№ЕП-1501/21).

В обґрунтування заяви про зупинення провадження до набрання законної сили відповідного рішення Конституційного суду у справі №1-24/2020(393/20) адвокат Баховський М.М. зазначив, що у конституційному поданні народні депутати України просять суд визнати такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) наступні положення:

«… частина четвертої статті 23, частини третьої статті 24, частини третьої статті 26, абзацу другого частини першої статті 34, абзацу другого частини другої статті 81, частини четвертої статті 89, абзацу другого частини четвертої статті 116, пункту 11 частини першої статті 150, частини третьої статті 151, частини п`ятої статті 153, абзацу другого частини восьмої статті 272, пункту 4 частини четвертої статті 274, статей 290, 291, 292 ЦПК, абзацу другого частини першої статті 351 ЦПК у взаємозв`язку з окремими положеннями пункту 101 частини першої статті 12, частини третьої статті 50, частини другої статті 69 Закону № 1700».

В обґрунтування іншої заяви про зупинення провадження представник позивача вказує на перебування у провадженні Лохвицького районного суду Полтавської області цивільної справи за № 538/2341/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТОВ «Укрзв`язокмонтаж», треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету позову ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Полтавської області Шимка О.М., Приватний нотаріус Київського нотаріального округу Шабаніна О.Г., про витребування майна з чужого незаконного володіння, розгляд якої, за змістом заяви Баховського М.М. , триває. А оскільки вимогами позову є витребування з незаконного володіння ОСОБА_2 у власність ОСОБА_1 гаражу та жомової ями, на думку представника позивача, наявні обставини для зупинення провадження, адже спір ще не вирішено, проте встановлені при її розгляді факти будуть мати преюдиціальне значення для справи про визнання активів необґрунтованими.

Вислухавши доводи адвоката Баховського М.М. на обґрунтування поданих ним заяв, адвоката Чумака В.В. на підтримання позиції щодо необхідності зупинення провадження, представників позивача, які заперечували проти задоволення заяв з посиланням на відсутність підстав для зупинення провадження у справі, що встановлено судом першої інстанції за тотожними заявами про зупинення, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступного.

Згідно з п.6 ч.1 ст.251 ЦПК суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Зупинення провадження у справі є тимчасовим припиненням судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних причин, які перешкоджають подальшому процесу розгляду справи і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду у кожному конкретному випадку повинен з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.

Вищевказана норма передбачає зупинення судом провадження у справі лише у разі неможливості її розгляду до вирішення іншої справи у взаємопов`язаному спорі, що розглядається іншим судом.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що мають значення для даної справи та впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, фактів, що мають преюдиційне значення для даної справи.

Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі.

На переконання представника відповідача відслідковується наявний взаємозв`язок предметів розгляду у справі №1-24/2020(393/20) за конституційним поданням народних депутатів та у справі за позовом про визнання необґрунтованими активів, так як наслідки розгляду вимог позивачів можуть вплинути на доведеність її заявлених вимог в ході розгляду справи.

Так само представник відповідача вважає наявним взаємозв`язок предметів розгляду у цивільній справі №538/2341/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 у справі за позовом про визнання необґрунтованими активів.

Надаючи оцінку обґрунтованості зазначеним доводам колегія суддів враховує наступне.

Відповідно до ч.3 ст.83 ЦПК відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

За положеннями ч.ч. 4, 5, 7 ст.82 ЦПК обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені. Правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов`язковою для суду.

Враховуючи зазначені положення процесуального законодавства, щодо преюдиційності обставин, встановлених рішенням суду в інших справах, колегія суддів звертає увагу, що держава не є учасником судових проваджень, на які посилається представник відповідача, а тому можлива правова оцінка, надана судами певним фактам при розгляді інших справ, в яких держава не є учасником судових проваджень, не є обов`язковою для Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у справі за позовом держави до ОСОБА_1 .

Таким чином, всупереч доводам представника відповідача, колегія суддів не вбачає пов`язаності справи, що є предметом розгляду апеляційного суду зі справами, про пов`язаність яких зазначається в заявах про зупинення провадження.

Відповідно до ч.2 ст.367 ЦПК суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

За положеннями ч.ч. 2, 4 ст.89 ЦПК жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. У справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави суд виносить рішення на користь тієї сторони, сукупність доказів якої є більш переконливою порівняно з сукупністю доказів іншої сторони.

Разом з цим, за вимогами п.6 ч.1 ст.251 ЦПК суд не може посилатись на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Проте, посилаючись на необхідність зупинення провадження у справі заявник не вказав у чому саме полягає взаємозв`язок предметів розгляду інших справ, чи дійсно від наслідку розгляду інших справ залежить прийняття рішення у зазначеній цивільній справі.

Так само представником жодним чином не обґрунтовано та під час розгляду заяв про зупинення провадження не встановлено наявності об`єктивної неможливості розгляду даної справи через неможливість встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду на підставі наявних в матеріалах справи доказів до набрання законної сили судових рішень у інших справах, на які посилається адвокат Баховський М.М.

Крім того, пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року N 475/97-ВР "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів N 2, 4, 7 та 11 до Конвенції", визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Фрідлендер проти Франції").

Викладена правова позиція висловлена Верховним Судом України у постановах від 07 жовтня 2015 року №6-1367цс15, від 01 лютого 2017 року у справі №6-1957цс16.

За змістом ч.1 ст.91 Закону України "Про Конституційний Суд України" закони, інші акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом рішення про їх неконституційність, якщо інше не встановлено самим рішенням, але не раніше дня його ухвалення.

Натомість представником відповідача не надано доказів щодо неможливості розгляду та встановлення обставин по цій справі до розгляду Конституційним Судом України питання щодо неконституційності вищевказаних статей, а відтак, заява представника відповідача про зупинення провадження у цій справи, на думку колегії суду, наразі є безпідставною.

Також колегія суддів зазначає, що у цивільній справі № 538/2341/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТОВ «Укрзв`язокмонтаж», треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету позову ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Полтавської області Шимка О.М., Приватний нотаріус Київського нотаріального округу Шабаніна О.Г., про витребування майна з чужого незаконного володіння, провадження відкрито за ухвалою від 12 січня 2021 року, проте лише 07 вересня 2021 року підготовче провадження закрито та призначено справу до розгляду, наступне судове засідання призначене на 26 жовтня 2021 року, тобто після дати звернення адвоката Баховського М.М. з вищевказаною заявою про зупинення, на час розгляду якої рішення за результатами судового розгляду, який фактично ще не розпочався, не прийнято.

Крім того, за заявою про зупинення провадження у цій справі до набрання законної сили рішенням у справі № 538/2341/20, судова колегія не знайшла підстав взаємозв`язку між цими справами та об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої.

На думку суду, обставини, якими представник відповідач обґрунтовує свої заяви про зупинення провадження у справі, не перешкоджають розгляду даної справи. Відповідач не позбавлений права за наявності встановлених законом підстав ініціювати в порядку ст.ст.423-426 ЦПК, що передбачають перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими або виключними обставинами, питання щодо його перегляду, зокрема за умови можливого прийняття відповідного рішення Конституційним Судом України.

Також колегія суддів зазначає, що тотожні заяви про зупинення провадження були предметом розгляду у суді першої інстанції за аналогічними доводами викладеними у заявах адвоката Баховського М.М., за наслідками якого відмовлено у їх задоволенні.

Відтак, заяви представника відповідача про зупинення провадження у цій справи, на думку колегії суду, є безпідставними, а тому у суду відсутні підстави для їх задоволення.

Враховуючи зазначені положення закону та відсутність обставин, які наразі не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду по даній справі на підставі зібраних по справі доказів, колегія суддів вважає подані представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Баховським М.М. заяви про зупинення провадження у справі необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.251, 260, 381, 389 ЦПК, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні заяв представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Баховського Михайла Михайловича про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

___________ ___________ ___________

Семенников О.Ю. Михайленко Д.Г. Панкулич В.І.