ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2793/20
номер провадження 2/695/492/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2021 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Степченка М.Ю.,

за участю секретаря с/з Варданян Л.А.

розглядаючи в підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Коробівської сільської ради Золотоніського району Черкаської області, Золотоніського управління Державної казначейської служби України Черкаської області про відшкодування шкоди, завданої діями посадової особи органу місцевого самоврядування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Коробівської сільської ради Золотоніського району Черкаської області, Золотоніського управління Державної казначейської служби України Черкаської області про відшкодування шкоди, завданої діями посадової особи органу місцевого самоврядування.

У судовому засіданні позивач просила не змінюючи відповідача -1 вважати вірним назву відповідача -1 Коробівська сільська рада, оскільки така назва зазначена у реєстрі юридичних осіб. Також позивач заявила клопотання про допит у якості свідка колишнього секретаря Коробівської сільської ради ОСОБА_2 з метою підтвердження обставин, які викладені в позовній заяві та направлення судових доручень з метою витребування доказів: у приватного нотаріуса нотаріального округу м. Єкатеринбургу Перова Михайла Вікторовича копії спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 та в Управлінні Федеральної служби державної реєстрації кадастру та картографії по Свердловській області копію інвентаризаційної/реєстраційної справи квартири АДРЕСА_1 , кадастровий №66:41:0401034:1451, для підтвердження обставин, на які вона посилається в позовній заяві ,оскільки самостійно не має змоги надати вказані докази.

Суд, заслухавши позицію позивача щодо клопотання про допит свідка вважає, що з метою повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи доцільно допитати в якості свідка ОСОБА_2 .

Щодо клопотання про направлення судових доручень з метою витребування доказів суд зазначає наступне.

Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. (ч.1 ст.84 ЦПК України).

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що з метою всебічного з`ясування обставин справи заявлене клопотання підлягає до задоволення, оскільки зібрати самостійно докази позивач не має можливості. Тому, зважаючи, що є необхідність витребувати документи з території іншої держави, судом буде направлене відповідне доручення.

Представник Золотоніського управління Державної казначейської служби України Черкаської області в судове засідання не з`явився, але скерував до суду клопотання, в якому просив розглядати справу за його відсутності, при ухваленні рішення в даній справі заперечував проти задоволення позовної заяви в частині стягнення з органу казначейства за рахунок коштів Державного бюджету України шляхом списання з єдиного казначейського рахунку на користь ОСОБА_1 шкоди в сумі 2156095,60 грн. та вважав їх такою, що не підлягає до задоволення.

Представник відповідача - Коробівської сільської ради в судове засідання не з`явився, але скерував на адресу суду клопотання про проведення підготовчого судового засідання у відсутність представника, в якому також наполягав на розгляді та задоволенні заявлених клопотань, зокрема, про залучення співвідповідача до участі у справі ОСОБА_2 , оскільки до неї адресована позовна вимога, та про залишення позовної заяви без руху, а в разі неусунення недоліків без розгляду, посилаючись на те, що позов подано без обґрунтованого розрахунку суми матеріальної шкоди, яку позивач прагне стягнути.

Вказані клопотання були оголошені в судовому засіданні.

Позивач заперечувала проти задоволення клопотання про залучення співвідповідача та вказала, що коло відповідачів нею вже визначене, а за дії працівників повинен нести відповідальність роботодавець. Щодо клопотання про залишення позову без руху також заперечувала та вважала, що це є обґрунтована нею сума.

Щодо клопотання про залучення співвідповідача суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Оскільки позивачем не було реалізоване своє право на залучення до участі в справі співвідповідача, з урахуванням того, що коло відповідачів позивачем було визначене, суд залишає дане клопотання без задоволення.

Що стосується клопотання про залишення позову без руху, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема, обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Позивачем ОСОБА_1 у позовній заяві було зазначено розрахунок суми позову, яку вона просить стягнути на її користь. Вірність вказаного розрахунку буде досліджуватись та перевірятись під час розгляду справи по суті, тому доводи представника відповідача є необґрунтованими, а клопотання відповідно, не підлягає до задоволення.

Також судом було поставлено на обговорення питання щодо можливості залучення до участі в справі в якості третьої особи ОСОБА_2 .

Позивач не заперечувала проти залучення ОСОБА_2 в якості третьої особи.

Відповідно до ч. 3 ст. 53 ЦПК України якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження в справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Заслухавши думку позивача, дослідивши матеріали справи суд вважає необхідним залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - ОСОБА_2 , оскільки в даній справі вирішується спір про визнання її дій, як посадової особи Коробівської сільської ради незаконними та стягнення шкоди, завданої цими діями. Відповідно рішення по справі може вплинути на її права, свободи, інтереси та обов`язки щодо однієї з сторін.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 51, 53, 83, 84, 175,189 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Вважати вірною назву відповідача -1 Коробівська сільська рада.

Клопотання позивача про допит в якості свідка колишнього секретаря Коробівської сільської ради ОСОБА_2 задовольнити.

Направити судові доручення з метою витребування доказів: у приватного нотаріуса нотаріального округу м. Єкатеринбургу Перова Михайла Вікторовича копії спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 та в Управлінні Федеральної служби державної реєстрації кадастру та картографії по Свердловській області копію інвентаризаційної/реєстраційної справи квартири АДРЕСА_1 , кадастровий №66:41:0401034:1451.

У задоволенні клопотань представника Коробівської сільської ради про залучення співвідповідача до участі у справі та про залишення позовної заяви без руху відмовити.

Залучити в справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - ОСОБА_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Роз`яснити третій особі право на подачу пояснень щодо позову протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали та копії позовної заяви з додатками.

Зобов`язати позивача направити копію позовної заяви з додатками третій особі до 10 листопада 2021 р.

Оголосити в підготовчому судовому засіданні перерву до 27 січня 2022 року об 11-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ю. Степченко