ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5788/21
провадження № 2/753/5542/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" жовтня 2021 р. Дарницький районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Шаповалової К.В.,

за участю секретаря судового засідання Радченка А.О.

представника позивача Супліка М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Об`єднані промислові інвестиції" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

22 березня 2021 року до Дарницького районного суду міста Києва надійшла позовна заява ТОВ "Об`єднані промислові інвестиції" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 березня 2021 року цивільну справу № 753/5788/21 передано судді Шаповаловій К.В. Фактично справа була передана судді 24 березня 2021 року.

02 квітня 2021 року до суду надійшла відповідь з електронного реєстру територіальної громади м. Києва ГІОЦ/КМДА про зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_1

19 квітня 2021 року до суду надійшла відповідь з Черкаської міської ради відносно місця реєстрації відповідача ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 21 квітня 2021 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд позовної заяви за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання на 15 червня 2021 року на 10:00 год.

15 червня 2021 року підготовче засіданні було відкладено на 20 липня 2021 року 10:00 год. у зв`язку із неявкою відповідачів.

Ухвалою суду від 20 липня 2021 року закрито підготовче провадження у справі та призначено судовий розгляд на 4 жовтня 2021 року.

До суду від представника позивача надійшло клопотання про приєднання до матеріалів справи доказів, а саме квитанції про часткову сплату відповідачами боргу в розмірі 1100700 грн.

У судовому засіданні представник позивача зауважив, що частина боргу відповідачами станом на 4 жовтня була сплачена, а саме в розмірі 1100700 грн.

Відповідачі у судове засідання 4 жовтня 2021 року не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином за зареєстрованим місцем проживання, причини неявки суду не повідомили, до суду повернулись конверти з відмітками «адресат відсутній за адресою».

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю в частині заявлених позовних вимог, а саме в розмірі 1100700 грн, враховуючи відсутність предмету спору.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо відсутній предмет спору.

Позивач звернувся до Дарницького районного суду м. Києва із позовом до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором безпроцентної позики від 26 грудня 2019 року на загальну суму 2981942,22 грн, з яких 2537823,16 грн сума основного боргу, 126891,16 грн штраф та 317227,90 грн пеня.

Відповідно до платіжних доручень № 2 від 14 квітня 2021 року, № 228631827 від 30 квітня 2021 року та № 1 від 8 червня 2021 року ОСОБА_1 перерахував на користь ТОВ «Об`єднані промислові інвестиції» борг в розмірі 279000 грн, 551500 грн, та 270200 грн відповідно з призначення платежу «повернення безпроцентної позики за договором від 26 грудня 2019 року». Загалом відповідачем було перераховано на рахунок позивача 1100700 грн на виконання вказаного вище договору.

У судовому засіданні представник позивача вказав, що оскільки у призначені платежу зазначено, що кошти сплачуються саме на виконання договору позики від 26 грудня 2019 року, ними вказані кошти зараховані саме як сплачена частина основної суми боргу, без урахування штрафу та пені.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Поняття "юридичного спору" має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття "спір про право" (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття "спору про право" має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Статтею 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

З огляду на підхід, який Велика Палата Верховного Суду застосувала у постанові від 26.06.2019 у справі № 13/51-04, провадження № 12-67гс19, Об`єднана палата Касаційного цивільного суду зробила висновок, що закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення.

Враховуючи те, що відповідачі станом на 4 жовтня 2021 року, тобто до ухвалення судового рішення у справі, сплатили частину боргу позивачу, вказані обставини дають суду підстави дійти висновку, що на разі між сторонами відсутній предмет спору щодо частини заявлених позовних вимог, а відтак провадження у справі підлягає закриттю в частині стягнення суми боргу в розмірі 1100700 грн.

Відповідно до положень статті 256 ЦПК України, повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається

Керуючись статтями 255, 256, 258, 260, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Об`єднані промислові інвестиції" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в частині стягнення основної суми боргу за договором позики від 26 грудня 2019 року в розмірі 1100700 грн - закрити.

Роз`яснити, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дарницький районний суд м. Києва протягом 15-днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Шаповалова К.В.