overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

21 жовтня 2021 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя Донецької області під головуванням судді Матвєєвої Ю.О., за участю секретаря судового засідання Ситнік О.С., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя справу за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа, яка ухвалою суду була призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Враховуючи, що від сторін не надійшло заперечень проти призначення справи до розгляду по суті, суд вважає можливим вирішити питання про призначення справи до розгляду по суті на підставі наявних у справі матеріалів.

Суд, дослідивши матеріали справи, не знаходить підстав, передбачених ст. 198 ЦПК України, для відкладення підготовчого засідання або оголошення у ньому перерви, та вважає, що у підготовчому засіданні судом були здійснені всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, а тому приходить до висновку про можливість закрити підготовче засідання та призначити справу до розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 12, 43, 76, 81, 130, 197, 198, 200, ч.3 ст. 211, 259-261 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, закрити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, призначити до судового розгляду по суті в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 10-15 годину 17 листопада 2021 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
Справа № 450/2974/20 Головуючий у 1 інстанції: Добош Н.Б.
Провадження № 22-ц/811/2442/21 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 жовтня 2021 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Мікуш Ю.Р.

Суддів: Приколоти Т.І., Савуляка Р.В.

вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 -адвоката Талалаєвої Олени Юріївни на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 05 травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про розподіл житлового будинку з належними до нього господарськими будівлями та спорудами в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку, визначеного статтею 354 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 356 ЦПК України.

Судовий збіо оплачений у визначеному законом розмірі.

За таких обставин апеляціне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст.359-361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 -адвоката Талалаєвої Олени Юріївни на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 05 травня 2021 року.

Копію ухвали про відкриття провадження, копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати учасникам справи.

Надати учасникам справи строк протягом 15 днів з дня вручення ухвали, подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Роз`яснити, що до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Провести підготовку справи до розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Ю.Р.Мікуш

Судді: Т.І.Приколота

Р.В.Савуляк
Справа № 355/1523/20
Провадження № 2/355/349/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

(вступна та резолютивна частини)

21 жовтня 2021 року

Баришівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Червонописького В.С.,

секретаря судового засідання Ющенко Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с. Баришівка Київської області позовну заяву ОСОБА_1 до Житлово-експлуатаційної контори Баришівської селищної ради про зобов`язання відповідача вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки для виготовлення повного рішення необхідний тривалий час, суд вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 263-265, 268 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Житлово-експлуатаційної контори Баришівської селищної ради про зобов`язання відповідача вчинити певні дії, задовольнити.

Зобов`язати Житлово-експлуатаційну контору Баришівської селищної ради виключити з обліку по особовому рахунку № НОМЕР_1 ОСОБА_1 за квартирою АДРЕСА_1 заборгованість попередніх власників квартири за період до 01 листопада 2020 року в сумі 4 846 (чотири тисячі вісімсот сорок шість) гривень 01 копійки.

Стягнути з Житлово-експлуатаційну контору Баришівської селищної ради (місцезнаходження: пров. Банний, смт. Баришівка Броварського району Київської області) судовий збір у розмірі 840 (вісімсот сорок) гривень 00 копійок на наступний рахунок:

Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106

Код отримувача ( ЄДРПОУ): 37993783

Банк отримувача: Казначейство України ( ЕАП) 899998

Номер рахунку : UA0026001

Код класифікації доходів бюджету: 22030106

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно ст. 289 ЦПК України заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, або в порядку ч.2 ст. 354 ЦПК України.

Відповідно до ст. 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосереднього до суду апеляційної інстанції.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом 10 діб.

Суддя В.Червонописький
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 284/52/20 Номер провадження 22-ц/814/2193/21Головуючий у 1-й інстанції Олефір А. О. Доповідач ап. інст. Хіль Л. М.
У Х В А Л А

21 жовтня 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Хіль Л.М.,

суддів: Гальонкіна С.А., Кузнєцової О.Ю.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Глобинського районного суду Полтавської області від 17 серпня 2021 року постановлену під головуванням судді Олефір А.О. (дані про складення повного тексту судового рішення відсутні) про відмову в задоволенні заяви про роз`яснення рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 15 травня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 14 вересня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Глобинського районного суду Полтавської області від 17 серпня 2021 року залишено без руху з підстав несплати судового збору.

18 жовтня 2021 року на виконання ухвали від 14 вересня 2021 року на адресу Полтавського апеляційного суду від апелянта надійшла заява про усунення недоліків.

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.359, 360, 361 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Глобинського районного суду Полтавської області від 17 серпня 2021 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Встановити учасникам справи строк на подачу відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі з дотриманням норм ч. 4 ст. 360 ЦПК України, з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 10 листопада 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Л.М. Хіль

С.А. Гальонкін

О.Ю. Кузнєцова
ОВІДІОПОЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
______________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 509/5373/21
21 жовтня 2021 року смт. Овідіополь
Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К. розглянув заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесагаз-Постачання» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу
Керуючись ст.ст.525,526,541,543,610,623,625-630 ЦК України; ст.ст.160-161,167-172 ЦПК України
Суддя: Кочко В.К.
Згідно зі ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.п.4, 5 ч.1 ст.161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав законної сили «____»________________ 202_ року
Строк пред`явлення до виконання до «____»________________202_ року
Судовий наказ виданий (надісланий) «___»_________________202_ року
Суддя: Кочко В.К.
Провадження № 2/686/5407/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

19.10.2021

19 жовтня 2021 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді - Чевилюк З.А.

за участі секретаря - Перун А.М.,

розглянувшиу відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна, в особі Сьомого апеляційного адміністративного суду про відшкодування шкоди,-

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволені позову ОСОБА_1 до Держави Україна, в особі Сьомого апеляційного адміністративного суду про відшкодування моральної шкоди у розмірі тридцять вісім мільярдів гривень, завданої невиконанням рішення суду у справі №2270/14181/11 в період з 31 липня 2021 року по 02 серпня 2021 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду, через суд першої інстанції, шляхом подачі в 30 денний строк з дня проголошення судового рішення апеляційної скарги.

Суддя: Чевилюк З.А.
Справа №265/7630/21
Провадження №2-н/265/2365/21
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 жовтня 2021 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Козлов Дмитро Олександрович, розглянувши заяву Комунального підприємства "МАРІУПОЛЬВОДОКАНАЛ" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1
Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 264, 526, 625 ЦК України, ст.ст. 20, 32 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", ст.ст. 160-164, 167, 168 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1
Адреса реєстрації: АДРЕСА_1
заборгованість за користування послугами водопостачання та водовідведення за період з 01.10.2018 року по 31.01.2020 року в сумі 8901 гривень 98 копійок, та витрати з оплати судового збору у розмірі 227 гривень, які перерахувати на: р/р НОМЕР_2 в АТ «Альфа-Банк», код ЄДРПОУ 03361508.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: Дмитро Олександрович Козлов
Повідомляю, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд надсилає його копію стягувачеві.
Судовий наказ набрав чинності "______"___________________20__ року.
Судовий наказ виданий "______"___________________20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя: Дмитро Олександрович Козлов
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2021 року Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевська Л.М., розглянувши матеріали заяви ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів»про заміну стягувача (позивача), -

ВСТАНОВИВ:

30.09.2021 представник ТзОВ «ФК Європейська агенція з повернення боргів» Виссал В.В. звернувся до Фастівського міськрайонного суду Київської області із заявою в якій просить замінити стягувача у виконавчому листі по справі №2-1734/11 з АТ «Універсал Банк» на його правонаступника ТзОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів».

Внаслідок порушення вимог ст. 175 ЦПК України, ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 01.10.2021 було залишено заяву ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів»без руху в зв`язку з тим, що ними не додано копію виконавчого листа та належно завіреної копії судового рішення з відміткою про набрання законної сили, на підставі якого було видано виконавчий лист.

20.10.2021 на адресу суду заявником ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» подано заяву на виконання ухвали Фастівського міськрайонного суду Київської області від 01.10.2021, але фактично вимоги ухвали ними не виконані.

Заявнику було запропоновано в термін протягом десяти днів з дня отримання ухвали суду (ухвала суду заявником отримана 10.10.2021), усунути недоліки щодо оформлення заяви, але ним не було виконано вимог Закону.

З урахуванням цих обставин суд вважає, що ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, слід повернути заявнику та вважати її неподаною.

Керуючись ч. 3 ст.185 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів»про заміну стягувача (позивача) повернути заявнику та вважати її не поданою.

Суддя повертає заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на протязі п`ятнадцяти днів.

Суддя Л.М.Ковалевська
Провадження № 6/686/819/21
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частина)

19 жовтня 2021 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

за участі: секретаря Карнаух С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну стягувача,

У Х В А Л И В:

Заяву задоволити частково.

Замінити стягувача ПАТ «Альфа-Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (, пошт.індекс: 04053, м.Київ, вул.Кудрявський Узвіз, 5-Б) у виконавчому листі, виданому на виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16.03.2016 року у справі №686/20540/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа Банк» заборгованості за кредитним договором №500965681 в загальному розмірі 29375,88 грн..

В задоволенні решти вимог заяви, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Провадження №2/523/4217/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" жовтня 2021 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, виділення у приватну власність 1/2 частини земельної ділянки, виділення спадкового майна 1/2 частини земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, виділення у приватну власність 1/2 частини земельної ділянки, виділення спадкового майна 1/2 частини земельної ділянки.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 12 липня 2021 р. позовну заяву залишено без руху, оскільки позовна заява подана з порушення вимог ст. 175, 177 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом було встановлено строк який не може перевищувати 10 днів з дня отримання ухвали.

21 вересня 2021 року позивач особисто отримав копію ухвали суду від 12 липня 2021 відповідно до поштового повідомлення №11592267.

Позивачами до сьогоднішньої дати недоліки не були усунені, та жодних заяв та клопотань від позивача до суду не надходило з чого вбачається, що позивач втратив зацікавленість у розгляді позовної заяви.

Оскільки позивачем так і не було усунено в повному обсязі недоліків, відповідно до ст. 185 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та повертається.

Додатково роз`яснюється, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, виділення у приватну власність 1/2 частини земельної ділянки, виділення спадкового майна 1/2 частини земельної ділянки визнати неподаною та повернути.

Копію ухвали та матеріали заяви направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.К. Кисельов
Справа № 404/7783/21
Номер провадження 2/404/2065/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2021 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 , ТОВ «МУЗЕНІДІС ТРЕВЕЛ» про стягнення грошових коштів ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ФОП ОСОБА_2 , ТОВ «МУЗЕНІДІС ТРЕВЕЛ» про стягнення грошових коштів.

21.10.2021 року ОСОБА_1 до суду подано заяву про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 , ТОВ «МУЗЕНІДІС ТРЕВЕЛ» про стягнення грошових коштів на підставі п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України.

Пунктом 3 частини 4 статті 185 ЦПК України передбачено, що позовна заява повертається у випадках, коли: до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин, а саме: подання позивачем заяви про повернення позову до відкриття провадження по справі, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 , ТОВ «МУЗЕНІДІС ТРЕВЕЛ» про стягнення грошових коштів.

Керуючись п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суддя ,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 , ТОВ «МУЗЕНІДІС ТРЕВЕЛ» про стягнення грошових коштів повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У відповідності до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, в редакції від 3 жовтня 2017 року, до дня

початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди (Кіровський районний суд м. Кіровограда).

Текст ухвали складено 22.10.2021 року.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа № 127/1786/20
Провадження № 2/127/329/20
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

20 жовтня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі судді Іщук Т.П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу Ѕ частки житлового будинку,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу Ѕ частки житлового будинку.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 08 вересня 2020 року провадження по даній справі було зупинене до набрання законної сили судовим рішенням в цивільній справі №127/13631/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання шлюбного контракту недійсним.

За повідомленням Вінницького міського суду Вінницької області (вх.№54523 від 09.08.2021) та інформації АСДС слідує, що 08.07.2021 по цивільній справі №127/13631/20 було ухвалене судове рішення по суті спору з частковим задоволенням позову, яке оскаржено в апеляційному порядку.

Як убачається з ЄДРСР веб-порталу судової влади України (загальнодоступна інформація у мережі Інтернет (www.reyestr.court.gov.ua) постановою Вінницького апеляційного суду від 13 жовтня 2021 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання шлюбного контракту недійсним, суд скасував рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 08 липня 2021 року по цій справі та ухвалив нове, яким в задоволенні позову відмовив.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі, у зв`язку з тим, що перестали існувати обставини, які викликали зупинення провадження у даній справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 254, 260-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі №127/1768/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу Ѕ частки житлового будинку.

Призначити підготовче засідання на 11.00 год. 11 листопада 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: