23 жовтня 2021 року місто Київ
Єдиний унікальний номер справи 359/9001/17
У Х В А Л А

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Вербової І.М., суддів: Головачова Я.В., Шахової О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 липня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Борця Є. О., у справі за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ; треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гнідюк Олександр Борисович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Копійка Віктор Вікторович, ОСОБА_6 , про визнання недійсними довіреності та договору купівлі-продажу земельної ділянки, визнання відповідача недобросовісним набувачем земельної ділянки та садового будинку, витребування цих об`єктів нерухомого майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності на земельну ділянку та садовий будинок; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гнідюка Олександра Борисовича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Копійка Віктор Вікторович, ОСОБА_6 , про стягнення збитків та моральної шкоди та за позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: служба у справах дітей та сім`ї Бориспільської районної державної адміністрації, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гнідюк Олександр Борисович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Копійка Віктор Вікторович, ОСОБА_6 , про визнання недійсними довіреності та договору купівлі-продажу земельної ділянки, визнання відповідача недобросовісним набувачем земельної ділянки та садового будинку, витребування цих об`єктів нерухомого майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності на земельну ділянку та садовий будинок,

в с т а н о в и в :

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 липня 2021 року (том ІІІ а.с. 148-156) первісний позов ОСОБА_2 , задоволено частково.

Визнано недійсною довіреність, посвідчену 5 листопада 2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гнідюком Олександром Борисовичем та зареєстровану в реєстрі за №1347.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки, укладений 6 листопада 2014 року між ОСОБА_7 , від імені якого діяла ОСОБА_4 , та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Копійкою Віктором Вікторовичем та зареєстрований в реєстрі за №3279.

У задоволенні первісного позову в частині вимог про визнання відповідача недобросовісним набувачем земельної ділянки та садового будинку, витребування цих об`єктів нерухомого майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності на земельну ділянку та садовий будинок, відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрати на оплату судового збору в розмірі 1280 гривень.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 , відмовлено.

Позов ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , задоволено частково.

Визнано недійсною довіреність, посвідчену 5 листопада 2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гнідюком Олександром Борисовичем та зареєстровану в реєстрі за №1347.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки, укладений 6 листопада 2014 року між ОСОБА_7 , від імені якого діяла ОСОБА_4 , та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Копійкою Віктором Вікторовичем та зареєстрований в реєстрі за №3279.

У задоволенні позову в частині вимог про визнання відповідача недобросовісним набувачем земельної ділянки та садового будинку, витребування цих об`єктів нерухомого майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності на земельну ділянку та садовий будинок відмовлено.

Не погоджуючись з вищевказаним рішенням суду, 20 серпня 2021 року ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 направив апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 17 вересня 2021 року апеляційну скаргу залишено без руху, надано строк протягом п`яти днів з дня вручення копії даної ухвали для виконання її вимог, а саме для подання уточненої апеляційної скарги з зазначенням усіх учасників справи (їх місцезнаходження/місце перебування) та доданням копій апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи.

Так, 28 вересня 2021 року представником скаржника - адвокатом Літвіновим О. В. отримано копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, а отже останнім днем для виконання вимог ухвали суду є 04 жовтня 2021 року.

Разом з тим, уточнену апеляційну скаргу з копіями для сторін, на виконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху, скаржником було надіслано на адресу суду 09 жовтня 2021 року.

При цьому, клопотання щодо поновлення вищевказаного строку, скаржником не заявлено, як і не зазначено причин пропуску встановленого судом строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

Статтею 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом. Наведене відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою судові процедури повинні бути справедливими для всіх учасників процесу.

Статтею 44 ЦПК України закріплено обов`язок особи, яка бере участь у справі, добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно із статтею 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З урахуванням наведеного, оскільки протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху її вимоги скаржником виконанні не були, недоліки апеляційної скарги усунуто з пропуском встановленого судом строку для їх усунення і клопотання про продовження цього процесуального строку не заявлялося, то відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути особі, що її подала.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, Київський апеляційний суд,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 липня 2021 року, - вважати неподаною та повернути особі, що її подала.

Роз`яснити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її складення.

Повне судове рішення складено 23 жовтня 2021 року.

Суддя-доповідач: І.М. Вербова

Судді: Я.В. Головачов

О.В. Шахова