УХВАЛА

27 жовтня 2021 року

м. Київ

справа № 569/23704/19

провадження № 61-14764ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду Бурлакова С. Ю. (суддя-доповідач), Коротуна В. М., Червинської М. Є.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 04 червня 2021 року та ухвалу Рівненського апеляційного суду від 04 серпня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до директора Приватно-виробничого підприємства фірми «Аванті» Комаринського Сергія Михайловича про дискримінацію, зобов`язання вчинити дію, визнання права власності на рівноцінне житло

або комерційні площі, відшкодування збитків за невиконання умов договору купівлі-продажу майнових прав

ВСТАНОВИВ:

30 серпня 2021 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу,

в якій просить скасувати ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області

від 04 червня 2021 року та ухвалу Рівненського апеляційного суду від 04 серпня

2021 року.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 вересня 2021 року справу призначено судді-доповідачеві Бурлакову С. Ю. та визначено суддів, які входять до складу колегії: Коротун В. М., Червинська М. Є.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду Бурлакова С. Ю. (суддя-доповідач), Коротуна В. М., Червинської М. Є. від 02 вересня 2021 року відмовлено у відкритті касаційного провадження

за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 04 червня 2021 року, оскільки ця ухвала не підлягає касаційному оскарженню - не переглядалась в апеляційному порядку (пункт 2 частини першої статті 389 ЦПК України).

Цією ж ухвалою Верховний Суд залишив без руху касаційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Рівненського апеляційного суду від 04 серпня 2021 року для уточнення прохальної частини касаційної скарги та сплати судового збору. Для усунення зазначених в ухвалі недоліків ОСОБА_1 надано строк до 02 жовтня 2021 року, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали від 02 вересня 2021 року.

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень ухвала Верховного Суду від 02 вересня 2021 року оприлюднена 09 вересня 2021 року.

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення копію ухвали Верховного Суду від 02 вересня 2021 року ОСОБА_1 вручено

17 вересня 2021 року.

Після отримання вказаної ухвали, ОСОБА_1 неодноразово зверталась

до Верховного Суду із заявами та клопотаннями як процесуального так

і позапроцесуального характеру, однак станом на 27 жовтня 2021 року вимоги ухвали суду касаційної інстанції від 02 вересня 2021 року не виконала: прохальну частину касаційної скарги не уточнила, судовий збір не сплатила.

Відповідно до частини п`ятої, шостої статті 393 ЦПК України питання про залишення касаційної скарги без руху суд касаційної інстанції вирішує протягом двадцяти днів

з дня надходження касаційної скарги. Питання про повернення касаційної скарги суд касаційної інстанції вирішує протягом двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення касаційної скарги постановляється ухвала.

Таким чином, відповідно до статті 393 ЦПК України касаційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Рівненського апеляційного суду від 04 серпня 2021 року слід визнати неподаною та повернути.

Одночасно суд звертає увагу, що повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини,

що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського апеляційного суду від 04 серпня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до директора Приватно-виробничого підприємства фірми «Аванті» Комаринського Сергія Михайловича про дискримінацію, зобов`язання вчинити дію, визнання права власності на рівноцінне житло або комерційні площі, відшкодування збитків за невиконання умов договору купівлі-продажу майнових прав визнати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді: С. Ю. Бурлаков

В. М. Коротун

М. Є. Червинська