Справа № 390/1364/21
Провадження №2/390/775/21
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"13" жовтня 2021 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Бойко І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Оболонського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

11.10.2021 року позивач звернувся в суд з позовом до відповідача з позовом про зняття арешту з майна.

Згідно вимог п.5, п.8 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява, серед іншого, повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Позивачем в позовній заяві зазначено, що під час підготовки нотаріусом документів для оформлення договору купівлі-продажу належного позивачу на праві власності нерухомого майна встановлено наявність обтяження майна боржника ОСОБА_1 . Проте, в позовній заяві не вказано, яке саме майно перебуває під обтяженням, права щодо якого саме майна позивач просить захистити в судовому порядку.

Крім того, відповідного витягу з Державного реєстру прав власності нерухомого майна, щодо того, хто є власником майна, права на яке підлягають захисту, на час звернення із даним позовом до суду, до позовної заяви не долучено.

Також позивачем до позову не долучено підтвердження неможливості нотаріального оформлення договору купівлі-продажу через наявність обтяження.

Позивач просить зняти арешт з всього нерухомого майна, накладеного постановою 201/17 від 04.12.2009 року ВДВС Оболонського РУЮ у м.Києві (реєстраційний номер обтяження 9316808, що видано на ім`я ОСОБА_1 , проте в порушення вимог ч.3 ст.175 ЦПК України до позовної заяви не долучив витяг з відповідного державного реєстру на підтвердження наявності вищевказаного обтяження на майно ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених, у ст.ст.175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі вищевикладеного позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст.175, 177, 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Оболонського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про зняття арешту з майна- залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність у строк не більше 10 днів з дня отримання ухвали усунути недоліки поданої позовної заяви, а саме:

- надати до суду позовну заяву, приведену у відповідність до вимог ст.175 ЦПК України;

- надати до суду витяг з Державного реєстру щодо державної реєстрації права власності на майно, що перебуває під обтяженням № 9316808, із зазначенням того, хто є власником даного майна на час звернення до суду із даною позовною заявою, а також із зазначенням наявності обтяження щодо цього майна;

- надати до суду документальне підтвердження неможливості нотаріального оформлення договору купівлі-продажу через наявність обтяження № 9316808.

Роз`яснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині визначення розміру судових витрат до Кропивницького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Роз`яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків у зазначений вище строк заява буде вважатися неподаною та повернута, що не позбавляє права повторного звернення до суду із заявою на загальних підставах.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області І.А.Бойко