overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 496/4025/21
Провадження № 2/496/1966/21
У Х В А Л А

26 жовтня 2021 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши позовну заяву Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Віді-страхування», яке знаходиться за адресою: вул. В. Кільцева, 56 с. Софіївська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області, до ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з вказаною позовною заявою і просить стягнути з відповідача на користь ТДВ «СК «Віді-страхування» відшкодування шкоди у розмірі 161270 грн, а також стягнути судові витрати по справі у розмірі 2419,05 грн.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження зі стадії підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. ст. 175, 187, 274 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду та відкрити загальне позовне провадження у справі за позовною заявою Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Віді-страхування», яке знаходиться за адресою: вул. В. Кільцева, 56 с. Софіївська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області, до ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про відшкодування шкоди.

Підготовче судове засідання призначити на 24 листопада 2021 року о 10:00 год.

В підготовче судове засідання викликати сторони.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України, за наступним посиланням: http://bl.od.court.gov.ua/sud1506/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.І. Трушина
Справа № 296/8910/21
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"23" жовтня 2021 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Петровська М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) про припинення стягнення аліментів та визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить припинити з 02.10.2021 стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі однієї чверті з усіх видів заробітку (доходів), але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку та визнати судовий наказ, виданий Корольовським районним судом м.Житомира 17.09.2021 по справі №296/7853/21 таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч.1 ст.187 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суд відкриває провадження у справі за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

Дослідивши матеріали позовної заяви суд дійшов висновку, що її слід повернути позивачу ОСОБА_1 , виходячи з наступних підстав.

Як вбачається із позовної заяви та доданих до неї документів, предметом позовних вимог у ній є:

- припинення стягнення з позивача ОСОБА_1 на користь відповідача ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3 ;

- визнання судового наказу, виданого Корольовським районним судом м.Житомира по цивільній справі №296/7853/21, таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч.1 ст.188 ЦПК України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Разом з тим, заявлені ОСОБА_1 вимоги не підпадають під дію ч.1 ст.188 ЦПК України, оскільки порядок визнання судового наказу, таким, що не підлягає виконанню, передбачений статтею 432 ЦПК України, така вимога не підлягає розгляду в позовному провадженні, та, відповідно, не може бути об`єднана з вимогою про припинення стягнення аліментів.

Згідно п.2 ч.4 ст.185 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог.

За таких обставин, позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню останньому.

Керуючись ст.ст.185,188, 258,260,261,354 ЦПК України, суд, -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів та визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, не пізніше наступного дня після її постановлення, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено: 23.10.2021.

Суддя М. В. Петровська
22-ц/804/2885/21
263/4004/21
Єдиний унікальний номер 263/4004/21
Номер провадження 22-ц/804/2885/21
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
23 жовтня 2021 року м. Маріуполь
Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого Биліни Т.І.
суддів Зайцевої С.А., Пономарьової О.М.
перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 15 вересня 2021 року у справі за позовом Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по теплопостачанню, -
Рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 15 вересня 2021 року позов задоволено.

Не погодившись з даним рішенням, відповідач ОСОБА_1 13 жовтня 2021 року подав апеляційну скаргу, яка надійшла до Донецького апеляційного суду 18 жовтня 2021 року.

Апеляційна скарга відповідає встановленим статтею 356 ЦПК України вимогам.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги та відмови у відкритті провадження у справі, передбачені статтями 357-358 ЦПК України відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 359-361 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 15 вересня 2021 року у справі за позовом Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по теплопостачанню.

У порядку ст. 361 ЦПК України копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Роз`яснити, що учасники справи до 06 листопада 2021 року мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу, який повинен відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Ухвала

20 жовтня 2021 року

м. Київ

справа № 569/20152/19

провадження № 61-12672ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Дундар І. О. розглянув заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 06 вересня 2021 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 30 червня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 10 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Головного управління Державної казначейської служби України в м. Києві про стягнення коштів. До матеріалів касаційної скарги було додано квитанцію про сплату судового збору № 61 від 19 червня 2021 року у розмірі 4 808 грн.

У жовтні 2021 року від ОСОБА_1 надійшла заявапро повернення судового збору сплаченого за подання касаційної скарги у розмірі 4 808 грн.

Підстави повернення судового збору передбачені статтею 7 Закону України «Про судовий збір». Зокрема, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі (пункт 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»).

Ураховуючи викладене, сплачений ОСОБА_1 судовий збір за квитанцією про сплату судового збору № 61 від 19 червня 2021 року у розмірі 4 808 грн підлягає поверненню. Тому заява про повернення судового збору слід задовольнити.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», статтею 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 4 808 (чотири тисячі вісімсот вісім) гривень 00 копійок, що внесений згідно з квитанції № 61 від 19 червня 2021 року на розрахунковий рахунок № UA0026007, отримувач - ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, код ЄДР: 37993783.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І. О. Дундар
Провадження № 2/638/2752/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2021 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі

головуючого судді Семіряд І.В.

за участю секретаря Подосокорської А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Харківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків) про оспорювання батьківства,-

встановив:

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 22.06.2021 було зупинено провадження до проведення судово молекулярно генетичної експертизи.

25.10.2021 на адресу суду надійшло повідомлення про неможливість проведення експертизи.

Відповідно до статті 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі на теперішній час відсутні, необхідно провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Харківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків) про оспорювання батьківства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Семіряд
Провадження № 2-с/592/122/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2021 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

28.09.2021 Ковпаківським районним судом м. Суми було видано судовий наказ по справі № 592/12017/21 про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за надані послуг з поводження з побутовими відходами на користь ТОВ «А-МУССОН».

25.10.2021 від ОСОБА_1 до суду надійшла заява, подана відповідно до вимог ст. 170 ЦПК України, з проханням скасувати даний судовий наказ. Посилається на те, що він не є власником будинку, послуги за яким нібито надавалися, а фактично він їх не отримував, оскільки там не мешкає. Жодних договорів між ОСОБА_1 та ТОВ «А-МУССОН» не укладалося, до того ж, сплинув строк позовної давності за заявленими вимогами.

Суддя, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що 28.09.2021 Ковпаківським районним судом м. Суми було видано судовий наказ по справі № 592/12017/21 про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за надання послуг з поводження з побутовими відходами на користь ТОВ «А-МУССОН» (а.с. 28).

З наданої заяви про скасування вищевказаного судового наказу та доданих документів вбачається, що виник спір про право, що є безумовною підставою для скасування судового наказу.

Згідно ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

З огляду на вказані вимоги законодавства, заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 171 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ Ковпаківського районного суду м. Суми від 28.09.2021 у справі №592/12017/21, провадження № 2-н/592/1796/21, виданий за заявою ТОВ «А-МУССОН» про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за надання послуг з поводження з побутовими відходами .

Копію ухвали направити для відома стягувачу та ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя О.М. Катрич
Справа № 324/1793/21
Провадження № 2-о/324/69/2021
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 жовтня 2021 року суддя Пологівського районного суду Запорізької області Кацаренко І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Пологівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Пологівському районі Запорізької області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території,

в с т а н о в и в :

21 жовтня 2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа Пологівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Пологівському районі Запорізької області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території матері заявника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 у м.Донецьк Донецької області, Україна.

Заявник ОСОБА_1 згідно паспортних даних має постійне місце реєстрації у АДРЕСА_1 .

До заяви ОСОБА_1 додав копії довідок про взяття його та ОСОБА_2 на облік як внутрішньо переміщених осіб, згідно яких ОСОБА_2 у 2015 році була переміщена з тимчасово окупованої території в АДРЕСА_2 до АДРЕСА_3 , ОСОБА_1 у 2017 році був переміщений з тимчасово окупованої території в АДРЕСА_1 до АДРЕСА_4 .

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст.175-177, 316-318 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Згідно ч.2 ст.317 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Керуючись ст.ст.293, 315, 317 ЦПК України, розпорядженням Вищого Спеціалізованого Суду України №2710/38-14 від 02 вересня 2014 року «Про визначення територіальної підсудності справ»,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Пологівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Пологівському районі Запорізької області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території.

Справу призначити до судового розгляду на 21 жовтня 2021 року о 16.15 годині в приміщенні Пологівського районного суду Запорізької області, розташованому за адресою: вул.Єдності,28, м.Пологи, Запорізька область.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Копію заяви з додатками до неї надіслати заінтересованій особі.

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Електронна адреса суду: .

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Кацаренко І. О.
25.10.2021 Єдиний унікальний № 371/995/21
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 2 /371/ 685/21
У Х В А Л А

про відкриття спрощеного провадження у справі

25 жовтня 2021 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Поліщук А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей та утримання дружини,

В С Т А Н О В И В :

До Миронівського районного суду Київської області звернулася із вищевказаним позовом ОСОБА_1 .

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. 175 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду немає.

За відомостями адресної довідки, наданої за правилами ч. 6 ст. 187 ЦПК України, органом реєстрації Миронівської міської ради Миронівського району Київської області, відповідач: ОСОБА_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Позивачем згідно з вимогами ч. 1 ст. 276 ЦПК України подано письмове клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного провадження. Перешкод для проведення спрощеного провадження у цій справі, передбачених ст. 274 ЦПК України судом не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що дану справу слід розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 184 - 187, 260, 274 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей та утримання дружини.

2.Розгляд справи здійснити за правилами спрощеного позовного провадження, відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України без повідомлення сторін.

3.Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви з додатками відповідачу.

4.Встановити п`ятнадцятиденний строк для подання відповідачем заяви із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзиву на позов, який обчислюється з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

5.Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

6.Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

7.Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет -https://court.gov.ua/fair/sud1017.

8.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис А.С. Поліщук

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя А.С. Поліщук
Ухвала

26 жовтня 2021 року

м. Київ

справа № 452/3176/19

провадження № 61-15639ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Крата В. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Львівського апеляційного суду від 01 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18 вересня 2021 року засобами поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Львівського апеляційного суду від 01 липня 2021 року.

Ухвалою Верховного Суду від 28 вересня 2021 року касаційну скаргу залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків, а саме: звернутися до суду касаційної інстанції зі заявою про поновлення строку на касаційне оскарження, навівши поважні підстави для поновлення строку та подавши відповідні докази; викласти вимоги касаційної скарги відповідно до повноважень суду касаційної інстанції з урахуванням положень статей 406, 409 ЦПК України; зазначити обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень) і надати уточнену касаційну скаргу та її копії відповідно до кількості інших учасників справи.

Ухвала Верховного Суду від 28 вересня 2021 року отримана ОСОБА_1 06 жовтня 2021 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

У жовтні 2021 року судді-доповідачу передано матеріали на усунення недоліків, направлені ОСОБА_1 до Верховного Суду на виконання ухвали Верховного Суду від 28 вересня 2021 року, а саме: уточнення до ухвали Верховного Суду від 28 вересня 2021 року та касаційної скарги.

Однак, станом на 26 жовтня 2021 року ухвала Верховного Суду від 28 вересня 2021 року в частині надання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження з наведенням поважних підстав для поновлення строку та поданням відповідних доказів та надання уточненої касаційної скарги із зазначенням обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень)не виконана. Тому суд не може вирішити питання про відкриття касаційного провадження.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається.

Керуючись статтями 185, 260, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Львівського апеляційного суду від 01 липня 2021 року повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Крат