overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 2-н/337/1297/2021,ЄУН 337/5990/21
22 жовтня 2021 року м. Запоріжжя
Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Мурашова Наталія Анатоліївна,розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за послуги централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води,
керуючись ст.322,509,525,526,530,611 ЦК України, ст.64,67 ЖК України, ст.7,9,12 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»,Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженимипостановою КМУ від 21.07.2005р. №630, ст.2,4,5,141,160-162,167-168 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії судового наказу.
Судовий наказ набирає законної сили після спливу п`яти днів після закінчення строку, встановленого для подання заяви про скасування судового наказу, у разі її ненадходження до суду.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя
Хортицького районного суду
м. Запоріжжя Н.А.Мурашова
Справа № 591/3698/21
Провадження № 2/592/1744/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання Гуріної А.О., представника позивача адвоката Вдовіченка О.Л., відповідачки - ОСОБА_1 , представника відповідача адвоката Грищенко Д.М., розглянув у підготовчому засіданні у порядку загального позовного провадження клопотання представника позивача ОСОБА_2 адвоката Вдовіченка Олександра Леонідовича про витребування доказів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ковпаківського районного суду м.Суми перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Вольвач Анжела Вікторівна, в якій позивач просить суд визнати недійсним заповіт, вчинений 29.12.2020 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкав: АДРЕСА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Представником позивача ОСОБА_2 адвокатом Вдовіченко Олександром Леонідовичем заявлено письмове клопотання про витребування доказів, а саме: витребувати із КНП СМР «Центр первинної медико - санітарної допомоги №1» медичну картку на ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживав за адресою АДРЕСА_1 .

Відповідачка ОСОБА_1 , та його представник ОСОБА_4 , не заперечували проти задоволення клопотання представника позивача.

Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Ухвала суду від 04.10.2021 року про витребування медичної картки ОСОБА_3 не виконана.

Оскільки кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, позивач, його представник мають право на звернення з клопотанням до суду про витребування доказів у разі неможливості їх самостійно надати.

З врахуванням викладеного, клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.84 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати із Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико - санітарної допомоги № 1» Сумської міської ради ( м.Суми, вул. Іллінська, 48/50) медичну картку на ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживав за адресою АДРЕСА_1 .

Витребувані докази надати в строк до 17.11.2021 року.

Роз`яснити, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує заходи процесуального примусу, передбачені Цивільним процесуальним кодексом України.

Суддя О.А. Котенко
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр. № 2/759/5326/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2021 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Ул`яновської О.В.,

секретаря судового засідання Гаєвської Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві цивільну справу за позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

у червні 2021 р. до Святошинського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява .

Ухвалою суду від 02.07.2021 р. відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

У серпні 2021 від відповідача надійшла заява про перехід із спрощеного провадження без виклику сторін у спрощене провадження з викликом (повідомленням) сторін.

10.09.2021 ухвалою суду розгляд справи буду проводитися за правилами спрощеного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін 13.10.2021.

28.08.2021 р. до суду від відповідача надійшло клопотання про надання часу для примирення сторін.

У судове засідання 13.10.2021 учасники процесу не з`явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до переконання про доцільність задоволення клопотання про надання строку для примирення подружжя з наступних підстав.

За положеннями ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч. 7 ст. 240 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

За таких обставин клопотання позивача про надання строку на примирення підлягає задоволенню.

Положеннями п.4 ст.251, п.3 ч.1 ст.253 ЦПК України суд зобов"язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення, до закінчення цього строку.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст.251, п.3 ч.1 ст.253 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

клопотання відповідача про надання строку на примирення подружжя задовольнити.

Надати сторонам строк для примирення до 17.11.2021.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://sv.ki.court.gov.ua/sud2608/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Оксана УЛ`ЯНОВСЬКА
2-н/219/1872/2021

С У Д О В И Й Н А К А З
08 жовтня 2021 року м. Бахмут
Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi Конопленко О.С., розглянувши заяву Соледарського комунального підприємства «ВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,
керуючись ст.ст. 11, 14, 15, 16, 509, 510, 526, ч. 5 ст. 653 ЦК України, ст. ст. 4, 58, п. 3 ч. 1 ст. 161, ст.ст. 167-169 ЦПК України,
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (ч. 1 ст. 170 ЦПК України).
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя О.С.Конопленко
Справа № 626/2964/21
Провадження № 2-н/626/861/2021
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.10.2021 року м. Красноград
Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу ПрАТ „Харківенергозбут про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 в сумі 3147,66 грн. за період з 01.05.2021р. по 23.09.2021р. та судового збору 227,00грн.
Керуючись ст.ст.526, 610, 611, 629, 714 ЦК України, ст.160, 161, 167, 168 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ПрАТ „Харківенергозбут (вул.Плеханівська, 126 м.Харків):
- судові витрати на оплату судового збору у розмірі 227,00грн. на п/р НОМЕР_3 в АТ «Мегабанк», ДРПОУ 42206328.
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Копію судового наказу направити не пізніше наступного дня боржникові з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.
Суддя
Справа 237/2749/21
Номер провадження 2-во/237/99/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.21 м. Курахове

Мар`їнський районний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Приходько В.А.,

при секретарі Лахно Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправленні описки в рішенні за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

06.08.2021 року в цивільній справі № 237/2749/21 постановлено рішення, згідно якого задоволені позовні вимоги заявника та встановлено факт смерті ОСОБА_2 .

07.10.2021 року заявник звернувся до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду, оскільки в резолютивній частині не зазначена дата народження померлої.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про необхідність усунення виявленої описки шляхом її виправлення.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у другому абзаці резолютивної частини рішення Мар`їнського районного суду Донецької області від 06.08.2021 року в цивільній справі № 237/2749/21 за позовом ОСОБА_1 про встановлення факту смерті.

Викласти другий абзац резолютивної частини в наступній редакції:

«Встановити факт того, що ОСОБА_2 , жіночої статі, ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, уродженка с. Старомихайлівка, Мар`їнського району, Донецької області померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Старомихайлівка, Мар`їнського району, Донецької області. Причина смерті: церебральний атеросклероз з артеріальною гіпертензією.».

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Мар`їнський районний суд Донецької області.

Суддя В.А. Приходько
Провадження № 2/522/7595/21
УХВАЛА

20 жовтня 2021 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючої судді Ковтун Ю.І.,

за участі секретаря Лахматової С.В.,

представника позивача - адвоката Павельченка І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі заяву представника позивача адвоката Павельченка І.В. про виклик свідків, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м.Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

До суду від представника позивача адвоката Павельченка І.В. надійшла заява про виклик свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

У судовому засіданні представник позивача адвокат Павельченко І.В. заяву підтримав та просив її задовольнити.

Статтею 91 ЦПК України визначено, що виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі. В ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

З метою з`ясування та перевірки обставин, що є предметом спору, суд вважає за необхідне викликати та допитати свідків у справі - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Керуючись ст. ст. 91 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача адвоката Павельченка І.В. про допит свідків задовольнити.

Викликати в судове засідання свідків:

- ОСОБА_3 (проживає за адресою: АДРЕСА_1 );

- ОСОБА_4 (проживає за адресою: АДРЕСА_2 ).

Про місце, дату та час додатково повідомити свідків після призначення справи до судового розгляду.

Попередити свідків про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України - за завідомо неправдиві показання та за відмову від дачі показань.

Обов`язок щодо забезпечення явки свідків в судове засідання покласти на відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І.Ковтун
Справа № 147/914/21
Провадження № 2/147/451/21
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

22 жовтня 2021 року смт.Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Натальчук О.А.,

із секретарем Свистун А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні Тростянецького районного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

У серпні 2021 р. ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач у судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву, у якій просила суд розглянути справу без її участі та задовольнити позов.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином за місцем його реєстрації. Про причини неявки суд не повідомив, будь яких клопотань не заявляв.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений, не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановивши причину неявки, належним чином повідомленого ОСОБА_2 про час і місце судового засідання неповажною, відсутність відзиву відповідача, вважає, що можливо провести заочний розгляд по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Керуючись ч.1 ст.280, ст.281, ст.ст.258, 259, 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Натальчук
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2021 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області Литвиненко Н.В., ознайомившись із позовною заявою Маріупольського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченої допомоги по безробіттю,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченої допомоги по безробіттю.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою Маріупольського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченої допомоги по безробіттю.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Іллічівського районного суду Донецької області на 15.11.2021 року на 10:30 годину.

Визначити відповідачу строк до 15.11.2021 року для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Провадження № 2/201/25/2021
У Х В А Л А

про поновлення провадження

у цивільній справі

21 жовтня 2021р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (третя особа Третя дніпровська державна нотаріальна контора) про визнання заповіту від 07.03.2018р. недійсним,

В С Т А Н О В И Л А:

З 02.10.2018р. в провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (третя особа Третя дніпровська державна нотаріальна контора) про визнання заповіту від 07.03.2018р. недійсним.

Ухвалою суду від 08.12.2021р. провадження у справі було зупинене у зв`язку з призначенням по справі комплексної судової почеркознавчої експертизи та судової посмертної медичної експертизи, проведення якої доручене експертам Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України та експертам КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» Дніпропетровської обласної ради.

25.02.2021р. до суду надійшло повідомлення Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України про неможливість проведення комплексної судової почеркознавчої експертизи.

Також матеріали справи направлялися до КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» Дніпропетровської обласної ради для проведення судової посмертної медичної експертизи.

На виконання клопотання судмедексперта були витребувані у КЗ «Дніпропетровська міська багатопрофільна клінічна лікарня № 4» ДОР оригінали медичної документації.

20.10.2021р. до суду надійшов лист КНП « МКЛ № 4» ДОР про неможливість надання витребуваних судом медичних карт.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється ухвалою за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що судовими експертами надані повідомлення про неможливість проведення двох експертизи, вважаю необхідним поновити провадження у справі та призначити підготовче засідання.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.1 ст. 254, ст.ст. 260, 353 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Поновити провадження у цивільній справі № 201/10621/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (третя особа Третя дніпровська державна нотаріальна контора) про визнання заповіту від 07.03.2018р. недійсним.

Призначити проведення підготовчого засідання на 10год. 00хв. 08 грудня 2021р., про що повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає та заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя : Ткаченко Н.В.
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/2060/2021
23.10.2021 року 264/6704/21
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Пустовойт Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «МАРІУПОЛЬВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст.ст.526, 527, 530, 901-903 ЦК України, та керуючись ст.161 ЦПК України, -
Н А К А З У Ю :
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.В. Пустовойт
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу та копії доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу (ст. 171 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "_____"_____________ 202__ року
Судовий наказ видано "_____"_______________202__ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - три роки з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя: Т. В. Пустовойт