overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/523/4233/21
УХВАЛА

"06" жовтня 2021 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м.Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, виділення у приватну власність 1/2 частки нежитлової будівлі, виділення спадкового майна 1/2 частки нежитлової будівлі,

ВСТАНОВИВ:

25.06.2021 р. ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, виділення у приватну власність 1/2 частки нежитлової будівлі площею 414,6 кв.м. вартістю 6441353 грн, яка знаходиться на земельній ділянці, кадастровий номер :31:009:033 площею 0,04975 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , згідно висновку ТОВ «Геоінформ+» під №1б, виділення спадкового майна 1/2 частки нежитлової будівлі площею 414,6 кв.м. вартістю 6441353 грн, яка знаходиться на земельній ділянці, кадастровий номер :31:009:033 площею 0,04975 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , згідно висновку ТОВ «Геоінформ+» під №2б.

Ухвалою судді від 05.07.2021р. відмовлено ОСОБА_1 у відкритті провадження в частині вимог до ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, встановлено позивачу строк для усунення недоліків, який не перевищує п`яти днів з дня вручення йому копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

21.09.2021р. позивачем отримано копію вищевказаної ухвали, про що свідчить відповідна відмітка у рекомендованому повідомлені про вручення поштового відправлення.

У відповідності до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки ОСОБА_1 не усунуто недоліки, визначені в ухвалі судді, тому позов вважається неподаним та повертається позивачу.

Керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, виділення у приватну власність 1/2 частки нежитлової будівлі, виділення спадкового майна 1/2 частки нежитлової будівлі- вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складання повної ухвали.

Ухвала складена 06.10.2021 року.

Суддя:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/819/21
Провадження №2/477/642/21
УХВАЛА

25 жовтня 2021 року Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої у справі судді Семенової Л.М.,

при секретарі судового засідання - Дячок Л.С.,

у підготовчому судовому засіданні у цивільній справі ОСОБА_1 до Шевченківської сільської ради Вітовського району Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

06 травня 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою, в якій просить визнати за нею в порядку спадкування за законом право власності на земельну ділянку площею 3.31 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Шевченківської сільської ради Вітовського району Миколаївської області за межами с.Котляреве після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

20 травня 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрите провадження у справі.

Ухвалою від 26 травня 2021 року за клопотанням позивача витребувано спадкову справу після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою від 19 серпня 2021 року за клопотанням позивача витребувано спадкову справу після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

07 жовтня 2021 року позивач надала заяву про зміну підстав позову відповідно до якої просить визнати за нею право власності на земельну ділянку площею 3,3124 га (кадастровий номер :01:000:0512) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Шевченківської сільської ради Вітовського району Миколаївської області за межами с.Котляреве.

В підготовче судове засідання позивач надала клопотання про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала.

Відповідачем Шевченківською сільською радою Вітовського району Миколаївської області надано заяву про розгляд справи за відсутності представника.

Відповідно до частини 3 статті 49 ЦПК України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Відповідно до ст.ст. 4, 5 ЦПК України, позивач вправі звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, при цьому зазначаючи вимоги, які на його думку, матимуть ефективний спосіб захисту його прав.

Враховуючи, що заяву про зміну підстав позову подано позивачем у ході підготовчого судового засідання, що позивачем дотримано вимоги процесуального закону та копії даної заяви направлено всім учасникам справи, з урахуванням процесуальних прав сторін, визначених ст. 49 ЦПК України, а також виходячи із завдань цивільного судочинства, визначених ст. 2 ЦПК України, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 49 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про зміну підстав позову - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Семенова
УХВАЛА

про відмову у визанні позову

25 жовтня 2021 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючого судді Ус О.В., секретар судового засідання Савчук В.В., розглянувши у підготовчому засіданні в залі судових засідань міського суду матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває вищевказана цивільна справа, в якій позивачі просять визнати за ними право власності на 33,5/100 часток квартири АДРЕСА_1 за кожною.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 16 серпня 2021 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 25.10.2021 року.

В підготовче засідання сторони не прибули, подали заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Відповідачем подано заяву про визнання позову.

За приписами ч.4ст. 206 ЦПК Україниу разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

З доданих до позовної заяви документів, встановлено, що рішенням Комсомольського райнарсуду м. Херсона від 18.01.1993 року розділено пай та квартиру АДРЕСА_2 ; виділено у вказаній квартирі ОСОБА_4 кімнату площею 13м2 з лоджією, ОСОБА_5 з неповнолітньою дитиною кімнати 17,4 м2 та 9,4 м2 з балконом; кухню, туалет, ванну, коридор, кладову залишено в спільному користуванні. ОСОБА_4 зареєстрував за собою право власності в КП "ХБТІ" 33/100 часток спірної квартири, яку в подальшому відчужив за договором купівлі-продажу відповідачу.

В той же час, вищевказаним рішенням суду квартира не ділилася між співвласниками, в натурі частка у праві власності не виділялася та не визначалася, був встановлений лише фактично порядок користування квартирою між колишнім подружжям.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що визнання позову відповідачем суперечить закону, внаслідок чого, суд дійшов висновку про відмову у прийнятті заяви про визнання відповідачем позову.

За таких обставин, суд вважає необхідним відкласти підготовче засідання для забезпечення прав сторін.

Наступна дата підготовчого засідання визначається з врахуванням можливості проведення підготовчого засідання за графіком вже призначених до розгляду справ.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.197-200,206,353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті визнання відповідачем ОСОБА_3 позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання права власності та продовжити судовий розгляд на стадії підготовчого провадження.

Підготовче засідання у справі № 766/12952/21 відкласти на 09-30 год. 30 листопада 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Ус
Дата документу 21.10.2021 Справа № 310/5348/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 310/5348/18 Головуючий у 1 інстанції
№ провадження 22-ц/807/3410/21 Білоусова О.М.
Доповідач: Бєлка В.Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

21 жовтня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Бєлки В.Ю.

Суддів: Кочеткової І.В.

Онищенка Е.А.

За участю секретаря: Бєлової А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» адвоката Курилової Ольги Анатоліївни на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 16 вересня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», Запорізької обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» в особі державного реєстратора Безсмолого Олександра Володимировича, треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про захист прав споживачів, визнання дій протиправними, припинення дій, що порушують право, скасування реєстрації права власності, відновлення права власності,

Керуючись ст. ст. 374, 376, 382, 383 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» адвоката Курилової Ольги Анатоліївни задовольнити.

Рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 16 вересня 2019 року по цій справі частині скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень є підставою для відновлення прав власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на житловий будинок. У задоволенні позову в цій частині відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий: В.Ю. Бєлка

Судді: І.В. Кочеткова

Е.А. Онищенко
Провадження 2-н/127/1629/21
С У Д О В И Й Н А К А З
26 жовтня 2021 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області у складі судді Дернової В.В., розглянувши заяву комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги централізованого теплопостачання, на підставі ст. 525, 526, 530, 610-612, 625, 714, 901-903 ЦК України, ст. 66, 67, 68 ЖК УРСР, ст. 21, 22 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 27.05.2005 року № 630, ст. 141, 160, 161 ч. 1 п. 3, 167-170 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», Законом України «Про судовий збір»,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 170 ч. 1 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ч. 1 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Вінницького міського
суду Вінницької області В.В. Дернова
Судовий наказ набрав законної сили «___»__________20___р.
Строк пред`явлення наказу до виконання - протягом трьох років з набрання законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу «___»__________20___р.
Суддя Вінницького міського
суду Вінницької області В.В. Дернова
Провадження № 2-н/537/2558/2021
Справа № 537/5121/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
Крюківський районний суд
міста Кременчука Полтавської області
25.10.2021 суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Фадєєва Світлана Олександрівна, розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію та гарячу воду, -
Відповідно до статей 160, 161, 167, 168 ЦПК України, статей 11, 509, 610, 611, 625 Цивільного кодексу України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Світлана Олександрівна Фадєєва
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав; заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу в суд в письмовій формі має відповідати вимогам, встановленим статтею 170 ЦПК України.
Відповідно до частини 3 статті 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «________» ___________________ 20____ року
Судовий наказ видано стягувачу «________» ___________________ 20____ року
Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Суддя: Світлана Олександрівна Фадєєва
Єдиний унікальний номер: 378/625/21
Провадження № 2/378/237/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" жовтня 2021 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Гуртовенко Р. В.

за участю секретаря: Мельник Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ставище Київської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з вказаним позовом звернулося АТ КБ „ПриватБанк.

Представник позивача в судове засідання не прибув, до суду 21.10.2021 року подав заяву, в якій просить закрити провадження по справі, у зв`язку з відсутністю предмету спору та повернути судовий збір.

Відповідач в судове засідання не прибув, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, розглянувши дану заяву, вважає, що її слід задовольнити, виходячи із наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження по справі якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Керуючись ст. ст. 141, 142, ч. 1, 3 ст. 206, 255 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.

Повернути АТ КБ „ПриватБанк судовий збір в розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень сплачений по квитанції № PROM3BAVAT від 03 серпня 2021 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Р. В. Гуртовенко
Справа № 350/1800/21
Номер провадження 2/350/596/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

та призначення до підготовчого судового засідання

26 жовтня 2021 року селище Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Пулик М.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

25.10.21 року ОСОБА_1 звернулася до ОСОБА_2 із позовом про розірвання шлюбу.

Заява відповідає вимогам ст.ст.175-177 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлених ст.ст. 185, 186 ЦПК України, не встановлено.

За таких обставин, провадження у справі слід відкрити та провести її розгляд в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.11, 19, 175, 187 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі, розгляд якої провести в порядку загального позовного провадження.

Справу призначити до підготовчого засідання на 09:40 годин 22 листопада 2021 року у приміщенні Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області (77600, селище Рожнятів, вул.Шкільна 15, зал судових засідань №1) із повідомленням учасників справи, надіславши їм копію даної ухвали, а відповідачу також копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Встановити строк відповідачу для подання до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, що підтверджують заперечення проти позову протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Роз`яснити відповідачу, що у разі неподання відзиву на позов у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Запропонувати відповідачу в цей же строк надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів та, за наявності законних підстав, пред`явити зустрічний позов.

Інформацію щодо даної справи її учасники можуть отримувати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади: https://rg.if.court.gov.ua/sud0913.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 25.10.2021
Справа № 501/3798/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 жовтня 2021 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Чорноморської міської ради Одеської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,
Комунальне підприємство «Міське управління житлово-комунального господарства» Чорноморської міської ради Одеської області звернулось до суду із вказаною заявою.
Заявник стверджує, що між ним та боржником був укладений договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.
Згідно вищевказаного договору боржник зобов`язаний сплачувати щомісяця поточні платежі за отримані послуги. Однак боржник не сплачував послуги в повному обсязі, внаслідок чого утворилась заборгованість.
Заявник просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості, а також витрат з оплати судового збору.
Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, так як вимога про видачу судового наказу підтверджується наданими матеріалами.
Підстави для відмови у видачі судового наказу, передбачені ст. ст. 164, 165 ЦПК України, відсутні.
Керуючись ст. ст. 160-163, 167, 168 ЦПК України,
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу видати його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Роз`яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Суддя М.І.Петрюченко
Строк пред`явлення до виконання згідно Закону України "Про виконавче провадження"
Справа № 182/6063/21
Провадження № 2/0182/2887/2021
У Х В А Л А

Іменем України

25.10.2021 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька - Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Фермерського господарства «Харвест Агротех», про розірвання договору оренди землі,-

ВСТАНОВИВ :

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) до Фермерського господарства «Харвест Агротех» (смт. Томаківка, вул.. 40 років Перемоги, 45), про розірвання договору оренди землі.

Позовна заява подана з додержанням вимог статті 175-177 ЦПК України, підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 175-177, 187,190, 191 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Фермерського господарства «Харвест Агротех», про розірвання договору оренди землі.

Розглянути справу за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання в приміщенні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 06.12.2021 року о 14.30 год.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду та позивачу відзив на позовну заяву та всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1ст. 193 ЦПК України, у строк для подання відзиву відповідачі мають право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою nkm.dp.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал