КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-з/824/935/2021
Справа № 372/1169/20
25 жовтня 2021 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах: Кашперської Т.Ц. (суддя - доповідач), Фінагеєва В.О., Яворського М.А.,
розглянув в порядку письмового провадження в приміщенні Київського апеляційного суду заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Деремезна-Агро» - Плаксія Романа Володимировича, про ухвалення додаткової постанови у справі за апеляційними скаргамиМіністерства юстиції України, Товариства з обмеженою відповідальністю «Роза-Л» на рішення Обухівського районного суду Київської області від 26 січня 2021 року, а також за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Роза-Л» на додаткове рішення Обухівського районного суду Київської області від 05 лютого 2021 року, ухваленими у складі судді Висоцької Г.В. в м. Обухів у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Деремезна-Агро» до Міністерства юстиції України, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Роза-Л», треті особи Комунальне підприємство Кагарлицької районної ради «Реєстраційне агентство», Державний нотаріус Обухівської районної державної нотаріальної контори Плющ Наталія Василівна, Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_38 , ОСОБА_39 про визнання незаконним та скасування частини наказу та визнання недійсними договорів оренди землі,
В квітні 2020 року позивач ТОВ «Деремезна-Агро» звернувся до суду з двома позовами про визнання незаконним та скасування частини наказу та визнання недійсними договорів оренди землі, просив визнати незаконним та скасувати накази Міністерства юстиції України «Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень» № 1184/5 від 07 квітня 2017 року та № 1617/5 від 17 травня 2017 року в частині скасування зазначених ним рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнати недійсними договори оренди землі від 01 квітня 2017 року та 18 травня 2017 року, укладені відповідачами-фізичними особами з ТОВ «Роза-Л», скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію іншого речового права та припинити право оренди ТОВ «Роза-Л» на земельні ділянки; покласти на відповідачів судові витрати.
Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 26 січня 2021 рокупозов ТОВ «Деремезна-Агро» задоволено.

Додатковим рішенням Обухівського районного суду Київської області від 08 лютого 2021 року стягнуто з відповідачів - фізичних осіб на користь ТОВ «Деремезна-Агро» судові витрати, у вигляді судового збору розмірі 979,29 грн. з кожного, та витрати, які полягають у наданні правничої (правової) допомоги розмірі 2 423 грн. з кожного. Стягнуто з Міністерства юстиції України на користь ТОВ «Деремезна-Агро» сплачений судовий збір у розмірі 4204 грн., та витрати, які полягають у наданні правничої (правової) допомоги розмірі 2 423 грн.Стягнуто з ТОВ «РОЗА-Л» на користь ТОВ «Деремезна-Агро» сплачений судовий збір у розмірі 36 234 грн., та витрати, які полягають у наданні правничої (правової) допомоги розмірі 2 423 грн.

Відповідач ТОВ «Роза-Л», не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції та додатковим рішенням, подав на кожне з них апеляційні скарги, в яких просив скасувати рішення Обухівського районного суду Київської області від 26 січня 2021 рокута додаткове рішення від 08 лютого 2021 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити в позові.

Відповідач Міністерство юстиції України, не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції в частині скасування наказів № 1184/5 від 07 квітня 2017 року та № 1617/5 від 17 травня 2017 року, також подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення Обухівського районного суду Київської області від 26 січня 2021 року в частині скасування зазначених наказів та ухвалити нове рішення, яким відмовити в позові.

Постановою Київського апеляційного суду від 15 вересня 2021 року апеляційні скарги залишено без задоволення, рішення Обухівського районного суду Київської області від 26 січня 2021 рокута додаткове рішення від 08 лютого 2021 року залишені без змін.

20 вересня2021 року до Київського апеляційного суду надійшла заява ТОВ «Деремезна-Агро», подана представником Плаксієм Р.В., про ухвалення додаткового рішення у справі.

Заявник посилався на те, що постанова Київського апеляційного суду від 15 вересня 2021 року не містить розподілу судових витрат ТОВ «Деремезна-Агро», понесених у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції, розмір яких становить 10000 грн. З відзивом позивача на апеляційні скарги були подані докази щодо розміру судових витрат і вони знаходяться в матеріалах справи.

На підставі вищевикладеного, посилаючись на ч. 1, 3 ст. 133, ч. 1, 2, 8 ст. 141 ЦПК України, просив ухвалити додаткову постанову, якою вирішити питання про судові витратп.

Відповідно до ст. 246 ЦПК України для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

Відповідно дост. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;3) судом не вирішено питання про судові витрати;4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.

З урахуванням положень ст. 270 ЦПК України апеляційний суд не вбачав необхідності викликати сторони для вирішення питання про уваленняч додаткового судового рішення, а тому розглянув дане питання без виклику зазначених осіб.

Заперечень на заяву ТОВ «Деремезна-Агро» про ухвалення додаткового рішення та клопотань про зменшення розміру витрат на правничу допомогувід інших учасників справи не надійшло.

Вирішуючи заяву ТОВ «Деремезна-Агро»про ухвалення додаткового рішення по суті, апеляційний суд виходить із наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача;у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 137 ЦПК України для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/WestAllianceLimited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

Відповідно до ч. ч. 3, 4, 5 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Із матеріалів справи вбачається, що на а. с. 11 т. 2 знаходиться копія договору № 34/Ц від 26 лютого 2020 року про надання правничої (правової) допомоги, укладеного адвокатським бюро «Романа Плаксія» та ТОВ «Деремезна-Агро» про те, що Бюро зобов`язується надавати правничу (правову) допомогу, представляти права і законні інтереси клієнта в суді першої інстанції та здійснювати професійну адвокатську діяльність відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та умов цього договору з усіма правами представника, які передбачені ЦПК України, у цивільній справі за позовом ТОВ «Деремезна-Агро» до Міністерства юстиції України, ТОВ «Роза-Л» та власників земельних ділянок про визнання незаконним та скасування частини наказу Міністерства юстиції України № 1184/5 від 07 квітня 2017 року та визнання недійсними договорів оренди землі. Розмір та порядок оплати гонорару встановлюється додатками до договору.

На а. с. 114 т. 3 знаходиться копія договору № 33/Ц від 26 лютого 2020 року про надання правничої (правової) допомоги, укладеного адвокатським бюро «Романа Плаксія» та ТОВ «Деремезна-Агро» про те, що Бюро зобов`язується надавати правничу (правову) допомогу, представляти права і законні інтереси клієнта в суді першої інстанції та здійснювати професійну адвокатську діяльність відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та умов цього договору з усіма правами представника, які передбачені ЦПК України, у цивільній справі за позовом ТОВ «Деремезна-Агро» до Міністерства юстиції України, ТОВ «Роза-Л» та власників земельних ділянок про визнання незаконним та скасування частини наказу Міністерства юстиції України № 1617/5 від 17 травня 2017 року та визнання недійсними договорів оренди землі. Розмір та порядок оплати гонорару встановлюється додатками до договору.

05 травня 2021 року до Київського апеляційного суду був направлений відзив ТОВ «Деремезна-Агро» на апеляційні скарги Міністерства юстиції України, ТОВ «Роза-Л», до якого додані:

розрахунок витрат на правничу (правову) допомогу на підставі договору № 52/Ц від 22 квітня 2021 року, підписаний адвокатським бюро «Романа Плаксія» та ТОВ «Деремезна-Агро», яким ними підтверджено той факт, що станом на 28 квітня 2021 року на підставі укладеного договору про надання правничої (правової) допомоги № 52/Ц від 22 квітня 2021 року, адвокат «Бюро» Плаксій Р.В. надав «Клієнту» правничу (правову) допомогу, без урахування участі в судовому розгляді: 23 квітня 2021 року - вивчення та аналіз апеляційної скарги Мін?юсту, затрачений час 0,5 години, вартість за годину/дію 3000 грн., загальна вартість 1500 грн.; вивчення та аналіз апеляційних скарг ТОВ «Роза-Л», затрачений час 0,5 години, вартість за годину/дію 3000 грн., загальна вартість 1500 грн., проведення консультації клієнта щодо обрання правової позиції, затрачений час 0,33 години, вартість за годину/дію 3000 грн., загальна вартість 1000 грн., 28 квітня 2021 року - підготовка та складання відзиву на апеляційні скарги, затрачений час 2 години, вартість за годину/дію 3000 грн., загальна вартість 6000 грн., всього 10000 грн. (а. с. 98 т. 6);

копія акту про надання правничої (правової) допомоги від 28 квітня 2021 року, підписаного адвокатським бюро «Романа Плаксія» та ТОВ «Деремезна-Агро», згідно якого відповідно до договору про надання правничої (правової) допомоги № 52/Ц від 22 квітня 2021 року Бюро передає, а Клієнт приймає наступну, надану станом на 28 квітня 2021 року, правничу (правову) допомогу: 23 квітня 2021 року - вивчення та аналіз апеляційної скарги Мін?юсту, затрачений час 0,5 години, вартість за годину/дію 3000 грн., загальна вартість 1500 грн.; вивчення та аналіз апеляційних скарг ТОВ «Роза-Л», затрачений час 0,5 години, вартість за годину/дію 3000 грн., загальна вартість 1500 грн., проведення консультації клієнта щодо обрання правової позиції, затрачений час 0,33 години, вартість за годину/дію 3000 грн., загальна вартість 1000 грн., 28 квітня 2021 року - підготовка та складання відзиву на апеляційні скарги, затрачений час 2 години, вартість за годину/дію 3000 грн., загальна вартість 6000 грн., всього 10000 грн. (а. с. 99 т. 6);

копія рахунку-фактури № 1-52/Ц від 28 квітня 2021 року, яким виставлено до сплати 10000 грн. за надання правової допомоги згідно договору № 52/Ц від 22 квітня 2021 року та додатку № 1 до нього, без ПДВ (а. с. 100 т. 6);

копія ордеру на надання правничої (правової) допомоги ТОВ «Деремезна-Агро» адвокатом Плаксієм Р.В. в Київському апеляційному суді (а. с. 101 т. 6).

Критерії реальності адвокатських витрат (їх дійсність та необхідність), а також критерії розумності їхнього розміру апеляційний суд вважає в даному випадку дотриманими стороною позивача.

Виходячи із наведеного, оскільки апеляційним судом встановлено, що позивачем було укладено з адвокатським бюро договір про надання правничої допомоги, в якому сторони обумовили види послуг правової допомоги, їх вартість, порядок розрахунку, склали акт про прийняття-передачу наданих послуг з правничої допомоги, в якому наведено детальний опис наданих послуг з зазначенням часу і вартості, а представник позивача, в свою чергу, відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України до закінчення судових дебатів в суді апеляційної інстанції надав докази на підтвердження розміру судових витрат і протягом п`яти днів після прийняття постанови звернувся з заявою про ухвалення додаткової постанови, апеляційний суд приходить до висновку про доведеність і задоволення заяви про ухвалення додаткової постанови і необхідність стягнення судових витрат, понесених позивачем в апеляційному суді, із відповідачів на його користь.

Судові витрати у вигляді витрат на правову допомогу підлягають стягненню з відповідачів рівними частинами, оскільки неможливо встановити об`єм здійсненої роботи представника ТОВ «Деремезна Агро» щодо кожного із відповідачів (10000 грн. : 39 = 256,41 грн.)

Керуючись ст. 7, 133, 137, 141, 246, 270, 381, 389 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Деремезна-Агро» Плаксія Романа Володимировичапро ухвалення додаткової постанови у справі - задовольнити.

Стягнути з Міністерства юстиції України (м. Київ вул. Городецького 13 ), Товариства з обмеженою відповідальністю «Роза-Л» (Київська область, Обухівський район, с. Перше Травня вул. П.Гудима, 23, ), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 ), ОСОБА_5 ( АДРЕСА_5 ), ОСОБА_6 ( АДРЕСА_6 ), ОСОБА_7 ( АДРЕСА_7 ), ОСОБА_8 ( АДРЕСА_8 ), ОСОБА_9 ( АДРЕСА_3 ), ОСОБА_10 ( АДРЕСА_9 ), ОСОБА_11 ( АДРЕСА_7 ), ОСОБА_12 ( АДРЕСА_10 ), ОСОБА_13 ( АДРЕСА_11 ), ОСОБА_14 ( АДРЕСА_12 ), ОСОБА_15 ( АДРЕСА_12 ), ОСОБА_16 ( АДРЕСА_13 ), ОСОБА_17 ( АДРЕСА_14 ), ОСОБА_18 (Київська область Обухівський район с. М.Вільшанка), ОСОБА_19 ( АДРЕСА_15 ), ОСОБА_20 ( АДРЕСА_16 ), ОСОБА_21 (Київська область Обухівський район с. Деремезна), ОСОБА_22 ( АДРЕСА_17 ), ОСОБА_23 ( АДРЕСА_11 ), ОСОБА_24 (Київська область Обухівський район, с. Перегонівка), ОСОБА_25 ( АДРЕСА_11 ), ОСОБА_26 ( АДРЕСА_11 ), ОСОБА_27 ( АДРЕСА_11 ), ОСОБА_28 ( АДРЕСА_18 ), ОСОБА_29 ( АДРЕСА_19 ), ОСОБА_30 ( АДРЕСА_20 ), ОСОБА_31 ( АДРЕСА_21 ), ОСОБА_32 ( АДРЕСА_12 ), ОСОБА_33 (Київська область Обухівський район с. Семенівка), ОСОБА_34 (Київська область Обухівський район с. Семенівка), ОСОБА_35 ( АДРЕСА_22 ), ОСОБА_36 (Київська область Обухівський район с. Семенівка), ОСОБА_37 ( АДРЕСА_23 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Деремезна-Агро» (Київська область м. Біла Церква вул. Київська 84-В, ) судові витрати на правничу допомогу в розмірі 256,41 грн. із кожного.

Додаткова постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: Кашперська Т.Ц.

Судді: Фінагеєв В.О.

Яворський М.А.