КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2021 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача: Білич І.М.

суддів: Коцюрби О.П., Слюсар Т.А.

при секретарі: Довгополій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 05 квітня 2021 року, постановлену під головуванням судді Подільського районного суду м. Києва Ларіонової Н.М.,

у цивільній справі № 758/15591/19 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Женева», треті особи: Приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатова Аліна Анатоліївна, Приватний виконавець виконавчого округу міста Київ Клітченко Оксана Анатоліївна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

в с т а н о в и л а :

У грудні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 17 жовтня 2019 року Приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовою А.А., за реєстровим номером 6915, про звернення стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Женева» заборгованості за договором №04741/0003XSGF від 31 січня 2013 рокупро відкриття банківського (карткового) рахунку, кредитного обслуговування рахунку та встановлення кредитного ліміту, укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ «Платинум Банк».

У березні 2020 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про збільшення позовних вимог за результатми розгляду якої просив суд стягнути з ТОВ «Фінансова компанія Женева» безпідставно набуті грошові кошти в розмірі 2195, 37 грн.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 05 квітня 2021 року позов Дімова Володимира Вікторовича до ТОВ «ФК «Женева», треті особи: Приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатова Аліна Анатоліївна, Приватний виконавець виконавчого округу міста Київ Клітченко Оксана Анатоліївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, залишено без розгляду.

Заяву ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Женева», треті особи: Приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатова Аліна Анатоліївна, Приватний виконавець виконавчого округу міста Київ Клітченко Оксана Анатоліївна про збільшення позовних вимог - залишено без розгляду.

Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 13 грудня 2019 року у цивільній справі № 758/15591/19, скасовано зупинення стягнення на підставі виконавчого напису від 17 жовтня 2019 року № 6915, вчиненого приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовою А. А., в межах виконавчого провадження №60459718, що перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клітченко О.А., щодо примусового стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Женева» боргу у розмірі 35 496, 87 грн.

Не погодившись з ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу, за результатом розгляду якої, просив ухвалу суду скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Вказуючи при цьому на допущені судом порушення норм процесуального права. Зазначаючи також, що при розгляді даної справи, суд першої інстанції не мав права застосовувати зазначену норму закону ( ст. 223 ЦПК України), проігнорувавши прохання позивача про розгляд даної справи без його присутності.

Відзив на апеляційну скаргу подано не було.

Учасники справи про день і час розгляду повідомлялися належним чином. У судове засідання не з`явилися.

Скаржник подаючи апеляційну скаргу вказував про можливість її розгляду за його відсутності.

Відповідно до наказу Міністерства Юстиції України № 1182/6 від 01 жовтня 2020 року припинено нотаріальну діяльність приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатової А.А. з 01 жовтня 2020 року.

Інші учасники справи поважності причин неявки суду не повідомили.

Колегія суддів вважала за можливе розглянути справу за відсутності осіб що не з`явилися у відповідності до положень ст. 372 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, справа призначалася судом до розгляду неодноразово.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з положень п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України зазначаючи, що позивач в судові засідання 27 листопада 2020 року та 05 квітня 2021 року не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, справа тривалий час перебуває на розгляді в провадженні суду і позивач звернувшись до суду з позовом жодного разу до суду не з`явився, рухом справи не цікавиться та заяву про розгляд справи за своєї відсутності до суду не надав.

Проте погодитися з такими висновками суду не можна виходячи з наступного.

Як встановлено у судовому засіданні ОСОБА_1 звертаючись у грудні 2019 року до суду з позовною заявою про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню в п.4 прохальної частини позовної заяви вказував про можливість розгляду справи за його відсутності ( а.с.12)

Подаючи в березні 2020 року заяву про збільшення позовних вимог ОСОБА_1 в п.3 прохальної частини зазначав, що «що в зв`язку з неможливістю бути присутнім при розгляді справи ( за сімейними обставинами, та не можливістю з фінансової причини за сотні кілометрів прибути до суду) просив суд розглянути справу за його відсутністю, направивши копію прийнятого рішення на його адресу».

Крім того матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 був повідомлений про судове засідання, що мало відбутися 05 квітня 2021 року.

Статтею 223 ЦПК України визначено наслідки неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі, в тому числі позивача.

Зокрема ч. 5 ст. 223 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадків, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню справи.

Приймаючи рішення про залишення без розгляду оскаржуваної ухвали, суд першої інстанції, на думку колегії суддів, не звернув увагу на зазначене та помилково вважав, що позивач був належним чином повідомлений про розгляд справи, повторно не з`явилася в судове засідання та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. І неявка позивача перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до вимог ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

З огляду та викладене та враховуючи наявність в позовній заяві клопотання позивача про розгляд справи за його відсутності, висновок суду першої інстанції про наявність правових підстав для залишення позовної заяви без розгляду колегія суддів вважає необґрунтованим, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції, такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 368, 372, 374, 379, 382 -384, 387 ЦПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 05 квітня 2021 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 22 жовтня 2021 року.

Суддя-доповідач: Судді: