Справа №:755/9613/21
Провадження №: 2/755/4988/21
УХВАЛА

про відкриття провадження

"12" жовтня 2021 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) (місцезнаходження: 02094, м.Київ, вул.Краківська, буд.20), Державного підприємства «Сетам» (місцезнаходження: 01001, м.Київ, вул.Стрілецька, буд.4-6), ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) про визначення недійсними електронних торгів,-

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва звернулась ОСОБА_1 з позовом до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_2 , про визначення недійсними електронних торгів.

Згідно заявлених вимог, позивач просить суд: визнати недійсними електронні торги по лоту №384885 з реалізації арештованого майна, а саме квартири АДРЕСА_1 , які проводились 18 листопада

2019 року; визнати недійним протокол проведення електронних торгів №446069 від 18 листопада 2019 року; визнати недійсним акт про проведення електронних торгав (аукціону) з реалізації арештованого майна (предмета іпотеки) від 11 грудня 2019 року, що складений старшим державним виконавцем Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва; визнати недійсним свідоцтво на придбання нерухомого майна на аукціоні з реалізації заставленого майна, серія та номер 2337, видане 19 грудня 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Рогач В.В.

Вимоги позову обґрунтовані тим, що 12 листопада 2007 року під час перебування у шлюбі з ОСОБА_3 на підставі Договору купівлі-продажу вони придбали квартиру АДРЕСА_1 . З часу придбання квартири вони користувались нею спільно, за погодженням з ОСОБА_3 з листопада 2007 року позивач постійно проживає в квартирі та з 14 грудня 2007 року зареєстрована в ній. У жовтні 2020 року позивачу стало відомо, що Дніпровським районним відділом державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) було відкрито виконавче провадження №36793967 по виконанню виконавчого листа від 20 листопада 2012 року в справі № 1/2604/449/2012, за яким вона є єдиним боржником. Позивач зазначає, що державник виконавець не повідомляв про відкриття вказаного виконавчого провадження. Вважає, що виконавче провадження № 36793967 було відкрито незаконно, оскільки виконавчий лист не відповідає вимогам законодавства та не підлягає виконанню. У вказаному виконавчому провадженні Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) арештована квартира шляхом складення акту опису й арешту майна, проведена її оцінка та прийнято рішення про передачу квартири на реалізацію шляхом подання заявки на реалізацію арештованого рухомого майна на електронних торгах. На думку позивача, у Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) не було правових підстав звертати стягнення на квартиру у виконавчому провадженні №36793967 шляхом її продажу, оскільки квартира є об`єктом права спільної власності. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 01 березня 2021 року в справі №755/15816/20 скасовано акт опису й арешту майна від 26 травня 2014 року у виконавчому провадженні №36793967, визнано недійсною оцінку квартири, визначену у звіті про оцінку квартири, проведену суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «Експертна служба України» від 25 серпня

2019 року в межах процедури виконавчого провадження №36793967, визнано дії державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Гусєвої Я.А. щодо передачі на реалізацію квартири незаконними. 18 листопада 2019 року на підставі заявки Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про реалізацію арештованого рухомого майна на електронних торгах, до якої додані Виконавчий лист, акт опису й арешту майна від 26 травня

2014 року, копії звіту про оцінку майна від 25 серпня 2019 року, квартира була реалізована на електронних торгах. 18 листопада 2019 року Державним підприємством «СЕТАМ» складено протокол проведення електронних торгів №446069. 11 грудня 2019 року Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) складений акт про проведення електронних торгів (аукціону) з реалізації арештованого майна. 19 грудня 2019 року ОСОБА_2 на підставі акту приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Рогач В.В. видане свідоцтво про придбання нерухомого майна на аукціоні з реалізації заставленого майна, серія та номер 2337. Враховуючи, що судовим рішенням встановлена незаконність арешту квартири, скасовані акт опису й арешту майна від 26 травня 2014 року, визнано недійсним звіт про оцінку квартири від 25 серпня

2019 року, на підставі яких була здійснена реалізація квартири, визнано незаконними дії державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) щодо передачі квартири на реалізацію, на думку позивача, електронні торги, протокол та свідоцтво підлягають визнанню недійсними в судовому порядку.

Вказану позову заяву було передано в провадження судді Гаврилової О.В. на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

На виконання вимог ч.6 ст.187 ЦПК України, суддею в порядку досудової підготовки справи здійснено запити до Роменської міської ради Сумської області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_2 , відповідь на який надійшла до суду 11 жовтня 2021 року.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 14 червня 2021 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків не більше ніж десять днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

17 червня 2021 року представник позивача - адвокат Гоголь Б.М. подав до суду заяву, до якої долучив квитанцію про сплату судового збору, копії позовної заяви з додатками для учасників справи.

26 червня 2021 року представник позивача - адвокат Гоголь Б.М. направив до суду заяву про усунення недоліків, до якої також долучив квитанції про сплату судового збору та належним чином завірені копії документів, долучених до позовної заяви.

Вивчивши зміст позовної заяви та додатків до неї, врахувавши, що позивачем виконані вимоги суду викладені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, приходжу до висновку про те, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Дніпровського районного суду м. Києва. Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства.

Суд враховує положення ч.ч. 1 - 4 ст. 274 ЦПК України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження, та вважає, що дана справа підпадає під ознаки малозначної справи і не віднесена до категорії справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження.

Обставини справи, що згідно ч. 3 ст. 274 ЦПК України, мають значення для вирішення питання про можливість розгляду справи в порядку спрощеного провадження, також свідчать про наявність підстав для розгляду цієї справи в спрощеному порядку, тому приходжу до висновку про те, що справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, оскільки відповідно до положень ч. 6 ст. 19 ЦПК України даний спір є малозначним.

За таких обставин, враховуючи вимоги частин 1-4 ст. 274, ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд приходить до висновку, що вказана справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до ч. 3 ст. 53 ЦПК України, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Як убачається з копії заявки на реалізацію арештованого рухомого майна на електронних торгах, стягувачем за виконавчим листом №1/2604/449/2012, виданим 24 грудня 2012 року Дніпровським районним судом м.Києва про конфіскацію майна, належного ОСОБА_1 , за яким божником є ОСОБА_1 , а стягувачем є держава.

Суд зазначає, що коли арешт майна проводиться для забезпечення конфіскації чи стягнення майна на користь держави, підлягає вирішенню питання щодо участі у справі відповідного територіального органу Державної фіскальної служби України

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Головне управління Державної фіскальної служби у м.Києві.

У відповідності до положень ч.3 ст.187 ЦПК України якщо при відкритті провадження у справі було вирішено питання про залучення третіх осіб, позивач не пізніше двох днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі повинен направити таким третім особам копії позовної заяви з додатками, а докази такого направлення надати суду до початку підготовчого засідання або до початку розгляду справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 53, 175, 177, 187, 261, 274-279, 352-355 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_2 , про визначення недійсними електронних торгів.

Залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Головне управління Державної фіскальної служби у м.Києві (місцезнаходження: 04655, м. Київ, вул. Шолуденка, буд.33/19).

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін.

Роз`яснити відповідачам право на подання відзиву на позовну заяву в строк, що не може перевищувати 15 днів з дня вручення копії даної ухвали. Відзив на позовну заяву повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, до відзиву додаються докази, що підтверджують обставини, на яких гуртуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, відповідачі зобов`язані надіслати позивачеві копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідачі мають право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частин третьої - п`ятої ст. 178 ЦПК України, в якій позивач викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення.

Встановити відповідачам п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частин третьої - п`ятої ст.178 ЦПК України, в якому відповідач викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.

Інші учасники справи мають право надати свої письмові пояснення щодо позову або відзиву, в яких викласти свої аргументи і міркування та відповідні докази на підтримку або заперечення проти позову, - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії даної ухвали. До пояснень третьої особи застосовуються правила, встановлені частинами третьою - шостою ст. 178 ЦПК України.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (відзиву на позовну заяву (відзив); відповіді на відзив, заперечення) є їхнім правом. У разі ненадання учасником справи заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копії ухвали невідкладно направити учасникам справи.

Відповідачам та третій особі направити копію позовної заяви з додатками.

Зобов`язати позивача не пізніше двох днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі направити третій особі - Головному управлінню Державної фіскальної служби у м.Києві копію позовної заяви з додатками, а докази такого направлення надати суду.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://dn.ki.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 353 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається (ч. 2 ст. 352 ЦПК України).

Відповідно до положень ч.2 ст.353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо, скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду (п.4 ч. 5

ст. 357 ЦПК України).

Суддя: