ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8302/21 Справа № 202/5881/19 Суддя у 1-й інстанції - Кухтін Г. О. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.
УХВАЛА

21 жовтня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Свистунової О.В.,

суддів Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А.,

за участю секретаря Гулієва М.І.о.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро питання про витребування доказів у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 січня 2020 року по цивільній справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа Комунальне підприємство Жилсервіс-5 Дніпровської міської ради, про виселення з незаконно займаної кімнати в гуртожитку,

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2019 року Дніпровська міська рада звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа Комунальне підприємство Жилсервіс-5 Дніпровської міської ради, про виселення з незаконно займаної кімнати в гуртожитку.

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 січня 2020 року позов Дніпровської міської ради задоволено.

Виселено ОСОБА_1 із незаконно зайнятих кімнат №№ НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , без надання іншого житла.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Рішення суду першої інстанції мотивовано доведеністю самоправного зайняття ОСОБА_1 спірних жилих приміщень у гуртожитку, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , оскільки він не надав на підтвердження правомірності користування спірними кімнатами відповідного рішення про надання йому зазначених кімнат чи договору найму спірних жилих приміщень.

Наданий відповідачем ордер на зайняття житлової площі в гуртожитку від 11 лютого 2011 року № 61, виданий Ремонтно-будівельними та експлуатаційним управлінням Наш дім Державного підприємства Дніпропетровський домобудівельний комбінат (), на який він посилався заперечуючи проти позову, не може слугувати допустимим та достатнім доказом на підтвердження правомірності зайняття ним кімнат №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 у гуртожитку, оскільки його видано ДП Дніпропетровський домобудівельний комбінат, яке на час видачі цього ордера, не мало необхідного обсягу цивільної дієздатності, оскільки постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2009 року визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру підприємства. Факт вселення відповідача до спірного житлового приміщення у 2011 році на підставі ордера, виданого ліквідованим підприємством, як і його тривале проживання у гуртожитку, не спростовують доводи позивача про самоправне зайняття ОСОБА_1 спірних житлових приміщень, власником якого є територіальна громада міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради, а тому наявні визначені частиною третьою статті 116 ЖК Української РСР підстави його виселення без надання іншого житлового приміщення.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 27 квітня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 січня 2020 року залишено без змін.

Судове рішення суду апеляційної інстанції мотивовано тим, що суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи та застосував норми матеріального права, рішення суду є законним та обґрунтованим, а тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги.

Постановою Верховного Суду від 14 липня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Постанову Дніпровського апеляційного суду від 27 квітня 2020 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постанова касаційного суду мотивована тим, що зазначаючи про те, що станом на дату видачі зазначеного вище ордеру, гуртожиток АДРЕСА_2 , згідно з рішенням виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 22 жовтня 2010 року № 937 «Про передачу у комунальну власність територіальної громади міста житлового фонду та гуртожитків ДП «Дніпропетровський домобудівельний комітет» було передано у комунальну власність територіальної громади міста Дніпра, суди не перевірили чи відбулася станом на 11 лютого 2011 року передача гуртожитку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , який обліковувався на балансі ДП Дніпропетровський домобудівельний комбінат до комунальної власності територіальної громади міста Дніпро у порядку, визначеному Законом України Про передачу об`єктів права державної та комунальної власності (акти приймання-передачі, рішення комісії тощо).

Зокрема частинами п`ятою, шостою статті 7 Закону України Про передачу об`єктів права державної та комунальної власності визначено, що передача об`єктів права державної та комунальної власності оформляється актом приймання-передачі, який підписується головою і членами комісії. Форма акта приймання-передачі затверджується Кабінетом Міністрів України. Право власності на об`єкт передачі виникає з дати підписання акта приймання-передачі, а у випадках, передбачених законом, з дня державної реєстрації такого права.

За змістом пунктів 9, 10 Положення про порядок передачі об`єктів права державної власності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 вересня 1998 року № 1482, передача майна здійснюється в місячний термін з дня прийняття рішення про передачу. Передача оформляється актом приймання-передачі за формою згідно з додатком до Порядку подання та розгляду пропозицій щодо передачі об`єктів з комунальної у державну власність та утворення і роботи комісії з питань передачі об`єктів у державну власність, затвердженого цією постановою. Акт складається у чотирьох примірниках, підписується головою і членами комісії та затверджується органом, який створив комісію. Право на управління об`єктом передачі виникає з дати підписання акта приймання-передачі.

У матеріалах справи такий акт відсутній, а тому без установлення зазначених обставин, що мають істотне значення для справи, неможливо правильно вирішити спір про наявність чи відсутність у відповідача права зайняття кімнат №№ 143, АДРЕСА_1 , від встановлення яких залежить застосування до спірних правовідносин статті 116 ЖК Української РСР, неможливо.

Ураховуючи викладене, для установлення зазначених обставин, що мають істотне значення для справи, виникла необхідність витребувати документи, що стосуються предмету доказування.

Керуючись ст. 84, 259, 260 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Витребувати у Дніпровської міської ради належним чином засвідчені докази щодо передачі гуртожитку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , який обліковувався на балансі ДП Дніпропетровський домобудівельний комбінат до комунальної власності територіальної громади міста Дніпро у порядку, визначеному Законом України Про передачу об`єктів права державної та комунальної власності (акти приймання-передачі, рішення комісії тощо).

До 12 листопада 2021 року витребувані докази надати Дніпровському апеляційному суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13) з посиланням на цивільну справу провадження № 22-ц/803/8302/21.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді: Т.П. Красвітна

І.А. Єлізаренко