ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1496/21
УХВАЛА

"04" жовтня 2021 р. смт. Петриківка

Cуддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Говоруха В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АЛЬФА БАНК», (місце знаходження вул. Десятинна буд. 4/6, м. Київ) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович (місце знаходження АДРЕСА_1 ), Петриківський відділ державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро),( місце знаходження вул.. Кооперативна, 5, смт. Петриківка, Дніпропетровська область),-

Встановив:

20.09.2021 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області звернувся з позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «АЛЬФА БАНК» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський В.А., Петриківський відділ державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

В поданій заяві позивача посилається на те, що 23.04.20167 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. вчинено виконавчий напис за № 9500 про стягнення з позивача на користь відповідача заборгованості за Кредитним договором № 500980858 від 08.07.2015, у розмірі 66271,01 грн. за період з 09.10.2015 по 21.03.2016, а також сума плати, що здійснена Стягувачем за вчинення виконавчого напису. При цьому, Петриківським відділом ДВС у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпр) було відкрито виконавче провадження № 51431961 від 15.06.2016 на підставі виконавчого напису нотаріуса № 9500 від 23.04.2016. Оскільки позивач не погоджується з вчиненим виконавчим написом, вважає його вчиненим з грубими порушеннями порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами, і як наслідок, неправомірне провадження щодо виконання вказаного виконавчого напису, та безпідставне стягнення грошових коштів з боржника, неправомірний арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, що є тривалим порушенням майнових прав та охоронюваних законом інтересів позивача, тому просить суд визнати виконавчий напис нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

З урахуванням положень ч.3 ст. 14 ЦПК України справа передана для розгляду головуючому судді Говорусі В.О.

Ухвалою судді від 27.09.2021 позовну заяву залишено без руху та 01.102021 позивач усунув недоліки, зазначивши, що заходи досудового врегулювання спору не проводились та заходи забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви не здійснювалося..

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Підсудність справи Петриківському районному суду Дніпропетровської області обґрунтовано ч. 12 ст. 28 ЦПК України, де визначено, що позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, можуть пред`являтися також за місцем його виконання.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Частиною 2 ст. 19 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство у порядку позовного провадження здійснюється за правилами загального та спрощеного провадження.

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні (ч.4 ст. 19 ЦПК України)

За якими саме правилами позовного провадження буде розглядатися справа зазначається в ухвалі суду про відкриття провадження (п. 4 ч. 2 ст. 187 ЦПК України).

З огляду на викладене, враховуючи всі обставини справи, суд вважає за доцільне прийняти позовну заяву до розгляду, який проводити за правилами загального позовного провадження та з метою виконання вимог, передбачених ч. 1 ст. 189 ЦПК України призначити підготовче засідання у даній справі.

Керуючись ст. ст. 14, 19, 187, 189, 260, 274 ЦПК України,

Постановив:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до розгляду.

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АЛЬФА БАНК» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, Петриківський відділ державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро),.

.Справу розглядати в порядку загального позовного провадження.

Почати підготовче провадження з дня постановлення цієї ухвали. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Проведення підготовчого судового засідання призначити на 02 грудня 2021 року о 16-30 годині в залі № 2 Петриківського районного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити учасникам справи. Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу, що він має право надіслати до суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, у встановлений судом строк, який не перевищує 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження. Позивачу копію відзиву та доданих до нього документів. До відзиву повинні бути доданні: докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтується заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; документи, що підтверджують надіслання відзиву і доданих до нього доказів позивачу. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України, у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої-п`ятої ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої-п`ятої ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору строк, що не перевищує п`яти днів від дня отримання ними позову або відзиву, для надання письмових пояснень щодо позову або відзиву.

У разі, якщо подання скарги, заяви, клопотання буде визнане зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою dp.court.gov.ua.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В. О. Говоруха