Справа № 2/1522/8459/11
Провадження № 6/522/875/21
У Х В А Л А

22 жовтня 2021 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі судового засідання Шеян І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості згідно кредитного договору,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Консалт Солюшенс» звернулось до суду з заявою, в якій просить поновити строк пред`явлення до виконання виконавчих листів № 2/1522/8459/11 по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства"Комерційний банк "Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості згідно кредитного договору, відносно кожного з боржників окремо.

Заява обґрунтована тим, що до ТОВ «Консалт Солюшенс», як нового стягувача, перейшло право вимоги до боржників по даній справі, однак виконавчі листи заявником від попереднього стягувача не отримані, а відомості щодо їх видачі попередньому стягувачу в матеріалах справи відсутні.

Ухвалою суду від 23 вересня 2021 року заява прийнята до провадження з призначенням судового засідання на 11 жовтня 2021 року.

У звязку із знаходженням судді Свяченої Ю.Б. у відпустці судове засідання відкладено на 22 жовтня 2021 року.

У судове засідання 22 жовтня2021 року учасники справи не з`явились, про час, дату і місце розгляду справи сповіщалися належним чином. Від представника заявника надійшла заява про проведення судового засідання за його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 378 ЦПК України суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, заяву, вважає її такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 15 листопада 2011 року позов ПАТ «Комерційний Банк «НАДРА» в особі Одеського регіонального управління ПАТ «Комерційний Банк» Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості згідно кредитного договору № 05/09/2004/840-К/193 задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , на користь ПАТ «Комерційний Банк «Надра» суму боргу у розмірі 39 504,86 грн.

Між ПАТ «Комерційний Банк «Надра» та ТОВ «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» укладено договір про відступлення прав вимоги № GL2N79746 від 26 лютого 2020 року, знідно з умовами якого заявник набув прав вимоги заборгованості за кредитом, у тому числі за договором кредиту № 05/09/2004/840-К/196 від 03 вересня 2004 року.

Ухвалою суду від 12 квітня 2021 року замінено вибулого стягувача Публічне акціонерне товариства «Комерційний Банк «Надра» на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» у справі № 2/1522/8459/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «НАДРА» в особі Одеського регіонального управління ПАТ «КБ Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості згідно кредитного договору № 05/09/2004/840-К/193.

Заявник обгрунтовує поважність причин пропуску пред`явлення до виконання виконавчих листів за вказаним рішення суду тим, що виконавчі листи заявником від попереднього стягувача не отримані, а відомості щодо їх видачі попередньому стягувачу в матеріалах справи відсутні.

Згідно ч.1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Виконавчі листи та інші документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом трьох років (ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження»).

Законодавець передбачив, що при вирішення судом питання про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу для виконання, суд має пересвідчитися, що наявні поважні причини пропуску стягувачем вказаного строку, тобто надати правову оцінку тим причинам пропуску строку, які зазначені стягувачем, та які останній вважає поважними.

При цьому, заявник, як новий стягувач, має довести поважність причин пропуску строку пред`явлення виконавчих листів до виконання за весь період, включаючи і строк, який був пропущений первісним кредитором.

Дійсно, заявник уклав договір про відступлення йому права вимоги з банком лише 26 лютого 2020 року, однак, обставини вказані в заяві не є поважними причинами пропуску строку звернення виконавчих листів до виконання, так як в матеріалах справи є відмітка про те, що видача виконавчих листів стягувачу виконана 27 січня 2012 року (а.с. 55).

Отже посилання заявника на відсутність підтвердження видачі виконавчих листів попередньому стягувачеві спростовуються матеріалами справи, а обставини передачі виконавчих листів від попереднього стягувача до теперішнього стягувача не є доказами поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки з дати отримання виконавчих листів представником банку 27 січня 2012 року, останній як стягувач мав усі можливості для звернення їх до виконання чи вчинення інших дій для запобігання пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Суд критично оцінює наявність в матеріалах справи заяв представника банку від 16 жовтня 2012 року та 23 січня 2013 року про видачу виконавчих листів по даній справі, оскільки такі заяви не спростовують факту отримання 27 січня 2012 року представником банку вказаних листів та не містять посилання на те, що ці листи в банку відсутні.

Згідно до ч. 1 та 2 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Статтею 19 Закону України «Про виконавче провадження» закріплені права учасників виконавчого провадження, серед яких: право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Сторона виконавчого провадження як і сторона судового процесу мають цікавитись про стан розгляду його справи.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

За таких обставин, враховуючи, що ТОВ «Консалт Солюшенс» не довело поважність причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання первісним стягувачем ПАТ «КБ Надра», а оскільки до правонаступника первісного стягувача перейшли як права так і обов`язки банку, зокрема, обов`язок вчасно пред`явити виконавчі листи до виконання, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання у зв`язку з необгрунтованістю заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 512-516 ЦК України, ст.ст. 4, 12, 76-81, 141, ч.2 ст.247, 258-259, 260,261, 263, 268, 353-354, 433 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості згідно кредитного договору залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали суду складено 26 жовтня 2021 року.

Суддя: Ю.Б.Свячена