ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 4-с/753/204/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" жовтня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Мицик Ю.С.

при секретарях Урус А.С., Сердюковій Г.В.

за участю

скаржника ОСОБА_1 ,

державний виконавець не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_1 , заінтересована особа - Святошинський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_2 на дії державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Башинського Р.В. та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - скаржник, ОСОБА_1 ) звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що 08.12.2011 державним виконавцем ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві винесена постанова про відкриття виконавчого провадження за ВП № 23125035 та стягнення з боржника - ОСОБА_2 на користь позивача коштів в розмірі 50 192,15 грн. на підставі виконавчого листа № 2-2550 виданого 25.11.2010 на виконання рішення Дарницького районного суду в м. Києві від 17.09.2010 у цивільній справі № 2-2550/10 про відшкодування матеріальних та моральних збитків. Виконавче провадження на даний час знаходиться у провадженні державного виконавця Башинського Р.В. Так, всупереч нормам Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон), в період з 21.12.2011 по 14.11.2019, тобто протягом восьми років, вагомих виконавчих дій не здійснювалося, що перешкоджало виконанню рішення суду. Скаржник зазначає, що за скаргами стягувача, Дарницький районний суд м. Києва неодноразово, ухвалами від 06.10.2011 № 4с-86/11 та пізніше від 06.08.2014 у справі 753/12658/14-ц, визнавав неправомірними дії державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві та зобов`язував виконавця виконати рішення суду в установлений строк. Але дані рішення суду не були виконані державним виконавцем, і до цього часу. Внаслідок чого прокуратурою Святошинського району м. Києва були порушені декілька досудових проваджень відносно державного виконавця. Так, скаржник зазначає, що державним виконавцем не розглянуті його клопотання та не вчинено дій щодо виконання рішення суду своєчасно і в повному обсязі. Просить суд визнати дії та бездіяльність державного виконавця неправомірними, зобов`язати державного виконавця усунути допущенні порушення вимог Закону під час виконання судового рішення та задовольнити вимоги стягувача, що викладені в клопотанні від 18.11.2019.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.11.2019 головуючим суддею по розгляду справи визначено суддю Дарницького районного суду м. Києва Даниленка В.В.

Ухвалою суду від 17.02.2020 відкрито провадження у справі.

09.09.2020 протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею по розгляду справи визначено суддю Дарницького районного суду м. Києва Каліушка Ф.А.

Ухвалою суду від 24.02.2021 в задоволенні скарги відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 08.06.2021 ухвалу суду першої інстанції від 24.02.2021 скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою суду від 09.07.2021 матеріали справи передано на повторний автоматизований розподіл.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу від 12.07.2021 головуючим суддею по розгляду справи визначено суддю Мицик Ю.С.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 09.08.2021 до участі у справі залучено боржника - ОСОБА_2 , розгляд справи призначено на 01.10.2021.

В судовому засіданні скаржник скаргу підтримав, просив скаргу задовольнити.

Представник Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Боржник - ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, про розгляд справи судом повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила. Клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд справи у її відсутність до суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України), неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Враховуючи, що представник державної виконавчої служби та боржник у судове засідання не з`явилися, суд ухвалив на підставі стст. 223, 450 ЦПК України розглянути справу у їх відсутність.

Вислухавши пояснення скаржника, дослідивши надані учасниками виконавчого провадження докази, матеріали зведеного виконавчого провадження № 59420927, суд дійшов висновку про часткове задоволення скарги виходячи з наступного.

Судом встановлено, що на підставі рішення Дарницького районного суду м. Києва 25.11.2010 було видано виконавчий лист, який в подальшому подано до ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві для примусового виконання. 08.12.2010 винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 23125035 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 50 192,15 грн.

24.06.2019 державним виконавцем Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Башинським Р.В., за виконавчим листом № 753/15562/18, який виданий Дарницьким районним судом м. Києва 19.06.2019, винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 59399039 та стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 94 513, 05 грн.

26.06.2019 державним виконавцем Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Башинським Р.В. прийнято постанову про об`єднання виконавчих проваджень № 23125035, № 59399039 у зведене виконавче провадження № 59420927.

Перевіряючи обґрунтованість та доведеність вимог скарги, суд приймає до уваги те, що згідно із ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спеціальним законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, є Закон України «Про виконавче провадження» (далі - Закон).

Відповідно до статті 1 Закону, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За імперативними приписами статті 17 Закону, примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Закону виконавче провадження здійснюється з дотриманням зокрема таких засад: обов`язковості виконання рішень; справедливості, неупередженості та об`єктивності; розумності строків виконавчого провадження.

Водночас, відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону, виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

У статті 447 ЦПК України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

За змістом ч. 5 ст. 74 Закону, рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Частинами 2, 3 статті 451 ЦПК України передбачено, що у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 18 Закону, виконавець зобов`язаний розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання.

Згідно із ч. 1 ст. 19 вищевказаного Закону, сторони виконавчого провадження мають право, зокрема, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання.

Обгрунтовуючи вимоги скарги, скаржник посилається на те, що 18.11.2019 він звернувся до державного виконавця з клопотанням про вчинення виконавчих дій, яке було отримано державним виконавцем. У вказаному клопотанні скаржник просив вчинити наступні дії у виконавчому провадженні, зокрема, звернутися з запитами: до Комунального підприємства КП «Бюро технічної інвентаризації» Києво-Святошинської райради Київської області, з проханням надати представлену боржником ОСОБА_2 копію паспорту та інформацію за інвентаризаційною справою при укладенні договорів про набуття, перехід прав власності за адресою: АДРЕСА_1 ; до Київського міського бюро технічної інвентаризації щодо наданням належним чином затверджених копій матеріалів інвентаризаційної справи пред`явлених особистих документів, укладених договорів про набуття, державну реєстрацію, перехід прав власності, інших правовстановлюючих документів), заяв реєстрацію права власності (спільної часткової, оренди) станом до 31.12.2013 на об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_2 та інші об`єкти нерухомого майна, з частковим співпадінням реквізитів, які належать на праві власності ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ; до Комунального підприємства «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради щодо надання інформації до 31.12.2013 на об`єкти нерухомого майна: набуття, перехід прав власності, зареєстровані за адресою: АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 та кв. АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 та АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 ; виконати Ухвалу Святошинського районного суду від 11.06.2019 у справі № 759/6091/19 про проникнення до житла боржника ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_10 для проведення перевірки її майнового стану; звернутися до Керівника Центру Державного Земельного Кадастру ДП при Держкомземі України щодо надання інформації (відомостей) станом до 2013 року чи проводилася державна реєстрація прав власності (спільної, часткової) земельної ділянки громадянкою ОСОБА_2 чи ОСОБА_3 ; зробити запит через веб-ресурс електронних послуг Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, щодо проведення державної реєстрація прав власності (спільної, часткової) земельної ділянки ОСОБА_3 до 2013 року; звернутися до фінансових установ щодо виявлення відкритих рахунків в банківській установі, про номер рахунку, про залишки коштів, про арешт коштів, про зупинення видаткових операцій на рахунках - ОСОБА_3 ; на підставі ст. 18 Закону викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні: дочку боржника - ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), що зареєстрована за адресою реєстрації: АДРЕСА_10 про наявні об`єкти права спільної сумісної власності; сина боржниці - ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_11 про наявні об`єкти права спільної сумісної власності; іншого з подружжя - ОСОБА_3 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_12 про спільне майно набуте за час шлюбу та прилеглу до будинку земельну ділянку; ОСОБА_6 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_12 про наявні об`єкти права спільної сумісної власності. Також просив накласти на боржника передбачений законодавцем штраф за нез`явлення боржника за викликом виконавця від 31.05.2019 та на підставі ст. 48 та 52 Закону не рідше ніж один раз на два тижні проводити перевірку майнового стану боржника ОСОБА_2 - щодо виявлення рахунків боржника та не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та її майнових прав.

Суд погоджується з доводами скаржника, що державним виконавцем безпідставно не вживалися дії щодо виконання ухвали Святошинського районного суду від 11.06.2019 у справі №759/6091/19 про примусове проникнення до житла боржника для перевірки його майнового стану, яка була постановлена судом за поданням державного виконавця.

З наведених вище міркувань суд вважає, що державний виконавець не в повній мірі виконав покладений на нього обов`язок щодо розшуку майна боржника шляхом виходу за можливим місцем проживання боржника, а тому в цій частині скарга є законною та підлягає задоволенню.

Дослідженням оригіналів матеріалів зведеного виконавчого провадження встановлено, що всі інші необхідні виконавчі дії у даному виконавчому провадженні, станом на час розгляду скарги, було проведено, а відтак вимоги скарги в цій частині є необгрунтованими.

Вимоги скарги про зобов`язання державного виконавця задовольнити клопотання стягувача від 18.11.2019 суд відхиляє, оскільки вчинення виконавчих дій належить до дискреційних повноважень державного виконавця, і суд позбавлений процесуальної можливості перебирати на себе повноваження державного виконавця.

Відтак скарга в цій частині задоволенню не підлягає.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись стст. 13, 81, 352, 354, 447-453 Цивільного процесуального кодексу України, Законом України «Про виконавче провадження», суд,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Башинського Р.В. щодо не вжиття заходів з виконання ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 11.06.2019 у справі № 6/759/420/19, в межах зведеного виконавчого провадження № 59420927.

Зобов`язати державного виконавця Святошинський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Башинського Р.В. вжити всі необхідні виконавчі дії з виконання судових рішень, які набрали законної сили, у зведеному виконавчому провадженні № 59420927, у передбачений законом строк.

У задоволенні іншої частини скарги - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду або через Дарницький районний суд м. Києва, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України в редакції від 15 грудня 2017 року.

СУДДЯ: