Справа № 143/1121/20
УХВАЛА
18.10.2021 року м. Погребище
Погребищенський районний суд Вінницької області у складі:
головуючого судді Сича С.М.,
за участю секретаря Огородник Н.А.,
розглянувши у м. Погребище Вінницької області цивільну справу за позовомМоторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - ОСОБА_2 , про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування,-
В провадженні Погребищенського районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - ОСОБА_2 , про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування.
Ухвалою Погребищенського районного суду Вінницької області від 18.06.2021 року зупинено провадження у справі у зв`язку з призначенням судової автотоварознавчої експертизи.
13.09.2021 року від експерта Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз В. Добровольського надійшло клопотання щодо надання дозволу на проведення експертизи за матеріалами справи.
Клопотання мотивоване тим, що йому доручено виконання судової автотоварознавчої експертизи № 4393/21-21. За результатами попереднього вивчення наданих на дослідження матеріалів цивільної справи № 143/1121/20 та ухвали суду від 18.06.2021 року, виникла необхідність заявити клопотання щодо надання дозволу на проведення експертизи автомобіля Volkswagen Golf, реєстраційний номер НОМЕР_1 , за матеріалами справи.
В матеріалах справи містяться відомості, що даний автомобіль відновлено, також у них знаходяться копії якісних фотокарток пошкодженого автомобіля Volkswagen Golf, реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Посилаючись на наведені обставини та положення ст. 72 ЦПК України, п. 2.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року № 53/5, просить надати йому дозвіл про проведення експертизи автомобіля Volkswagen Golf, реєстраційний номер НОМЕР_1 , за матеріалами справи.
Ухвалою Погребищенського районного суду Вінницької області від 06.10.2021 року поновлено провадження у справі для розгляду у судовому засіданні клопотання експерта В. Добровольського щодо надання дозволу на проведення експертизи автомобіля Volkswagen Golf, реєстраційний номер НОМЕР_1 , за матеріалами справи.
Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся відповідно до вимог ЦПК України.
Представник відповідача адвокат Маркова О.В. в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце судового засідання повідомлялася відповідно до вимог ЦПК України.
Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся відповідно до вимог ЦПК України.
Вивчивши клопотання експерта та дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.
Згідно із п.2 ч.6 ст.72 ЦПК України експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.
Відповідно до підпункту 2 п. 2.1 Розділу ІІ Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, експерт має право відповідно до процесуального законодавства заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи.
Виходячи із наведеного, та ураховуючи відсутність заперечень інших учасників справи про клопотання експерта, суд дійшов до переконання про наявність підстав для задоволення клопотання експерта В. Добровольського про надання йому дозволу про проведення експертизи автомобіля Volkswagen Golf, реєстраційний номер НОМЕР_1 , за матеріалами справи.
Разом із тим, частинами 1, 2 ст.100 ЦПК України визначено, що електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, що містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (в тому числі текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних та інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема, на портативних пристроях (картах пам`яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет); електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, засвідченій електронним цифровим підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис". Законом може бути передбачено інший порядок засвідчення електронної копії електронного доказу.
Відповідно до ч.4 ст.100 ЦПК України учасник справи, який подає копію електронного доказу, повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу електронного доказу.
Проте, в порушення вимог цивільного процесуального законодавства представником позивача адвокатом Купаром І.Ю. у поданій ним заяві не зазначено про наявність у нього або іншої особи оригіналу зазначеного вище електронного доказу.
Відповідно до ч.1 ст.120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.
Згідно із ч.2 ст.83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.
Згідно із ч.1 ст.126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.
Частиною 2 ст.127 ЦПК України врегульовано, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Проте, представником позивача клопотання про продовження процесуальних строків на подання електронних доказів не заявлено.
З огляду на викладене суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви представника позивача адвоката Купара І.Ю. про приєднання до матеріалвів справи кольорових фото слід відмовити.
Крім того, суд вважає, що провадження у справі на час проведення вищевказаної експертизи слід зупинити на підставі п. 5 ч. 1 ст. 252, п.9 ч.1 ст.253 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 5 ч. 1 ст. 252, п.9 ч.1 ст.253, ст.260 ЦПК України суд,-
У хвалив :
Клопотання експерта Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз В. Добровольського про надання йому дозволу про проведення експертизи автомобіля за матеріалами справи задовольнити.
Надати експерту Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз В. Добровольському дозвіл на проведення судової автотоварозннавчої експертизи, призначеної ухвалою суду від 18.06.2021 року, за матеріалами справи.
У задоволенні заяви представника позивача адвоката Купара Ігоря Юрійовича про приєднання до матеріалів справи кольорових фото відмовити.
Надіслати до Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз копію даної ухвали разом із матеріалами справи.
На час проведення судової експертизи провадження у справі зупинити.
Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя