overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 22-ц/819/1931/21
Єдиний унікальний номер справи: 658/2404/21
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

22 жовтня 2021 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Вейтас І.В.,

суддів: Кузнєцової О.А.,

Радченка С.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Каховський завод електрозварювального устаткування» про стягнення належних працівнику при звільненні сум та середнього заробітку за час затримки розрахункуї

встановив:

18 серпня 2021 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке 15 вересня 2021 року ПрАТ «Каховський завод електрозварювального устаткування» подало апеляційну скаргу, сплативши судовий збір у розмірі 908 гривень.

Ухвалою апеляційного суду від 28 вересня 2021 року у зв`язку із неповною сплатою судового збору апеляційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення наведеного недоліку протягом десяти днів з дня вручення відповідної ухвали, а також роз`яснено передбачені статтею 185 ЦПК України наслідки невиконання зазначеної вимоги.

Відповідно до положень статей 185, 357 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху ПАТ «Каховський завод електрозварювального устаткування» вручено за зазначеною в апеляційній скарзі адресою 07 жовтня 2021 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Враховуючи, що отримавши копію ухвали ПАТ «Каховський завод електрозварювального устаткування» в установлений судом строк вимоги, викладені в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху не виконало, відповідних документів щодо сплати судового збору апеляційному суду не надало, подана апеляційна скарга відповідно до положень статей 185, 357 ЦПК України вважається неподаною і підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України, суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Каховський завод електрозварювального устаткування» на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 18 серпня 2021 року вважати неподаною та повернути скаржнику.

Роз`яснити скаржнику, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий І.В. Вейтас

Судді: О.А. Кузнєцова

С.В. Радченко
Справа № 333/5179/21
Провадження №2/333/3400/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 жовтня 2021 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд міста Запоріжжя у складі:
судді Холода Р.С.,
за участю секретаря судового засідання Бобко О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-
В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, на адресу проживання останнього судом було направлено повістки. Однак, на адресу суду повернувся конверт без вручення з причин «адресат відсутній за вказаною адресою». Крім того, на мобільний телефон відповідача судом було надіслано смс-повідомлення про виклик в судове засідання, яке, згідно з довідкою про доставку SMS, ОСОБА_2 отримав 17.09.2021 року.
У зв`язку з вищезазначеним, на підставі ст. 130 ЦПК України, суд вважає, що відповідач належним чином повідомлений про час, дату та місце слухання справи.
Позивач в судове засідання також не з`явилась, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, вказавши, що проти розгляду справи без участі відповідача та ухвалення заочного рішення не заперечує.
На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 223 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності відповідача на підставі наявних у ній доказів та відповідно до ст. 280 ЦПК України, за згодою позивача, ухвалити заочне рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 260, 280-282 ЦПК України суд,-
Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя Р.С.Холод
УХВАЛА

20 жовтня 2021 року Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Пустовойт Т. В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ПАТ «НАСК «Оранта», про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

УСТАНОВИЛА:

27.09.2021 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: ПАТ «НАСК «Оранта», про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в обґрунтування якого зазначено, що йому завдано шкоду, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з винних дій ОСОБА_2 , яка сталась 01.08.2020 року га перехресті по вул.Таганрозької та вул.Олімпійської в Лівобережному районі м.Маріуполя.

Згідно позовної заяви та копії паспорту позивач проживає за адресою: АДРЕСА_1 , відповідач згідно відомостей Відділу аналітичного забезпечення Департаменту адміністративних послуг Маріупольської міської ради від 20.10.2021 року зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ПАТ «НАСК «Оранта», про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області на 15.11.2021 року о 09-40 годин.

Встановити для відповідача строк для надіслання суду відзиву на позовну заяву і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову 12.11.2021 року.

Встановити для відповідача цей же строк для надіслання позивачу, за наявності- іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ill.dn.court.gov.ua.

Ухвала про відкриття провадження у справі постановлена з додержанням вимог ч.5 ст.128 ЦПК України.

Повідомити відповідача про необхідність подати суду докази разом з поданням відзиву.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Т. В. Пустовойт
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

Справа № 369/11012/21
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/15020/2021
Головуючий у суді першої інстанції: Дубас Т.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції:Семенюк Т.А.

22 жовтня 2021 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Семенюк Т.А.

Суддів: Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 365, 366, 368 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Києво - Святошинського районного суду Київської області від 13 серпня 2021 року за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Борщагівської служби у справах дітей Борщагівської сільської ради, Бучанського району, Київської області про встановлення факту батьківства,-

В С ТА Н ОВ И В :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

· відкрито апеляційне провадження у справі;

· з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

· визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

· вирішено питання щодо дотримання строків подачі апеляційної скарги відповідно до вимог ст. 354 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Семенюк Т.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 365, 366, 368 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Києво - Святошинського районного суду Київської області від 13 серпня 2021 року

призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду на 16 листопада 2021 року на 10 год. 00 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді
У Х В А Л А

Справа №338/1071/21

21 жовтня 2021 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого-судді Шишка О.А.,

з участю : секретаря Сіщук Г.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Богородчани в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Ухвалою суду від 28.09.2021 року провадження у справі відкрито, ухвалено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

У судовому засіданні представник позивача підтримала пропозицію суду щодо можливості роз`єднання заявлених позовних вимог. Зокрема представник позивача погодилась з можливістю окремого розгляду справи про розірвання шлюбу та про стягнення аліментів.

Відповідач та його представник щодо роз`єднання заявлених вимог не заперечили.

Відповідно до ч.6 ст. 188 ЦПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдань цивільного судочинства.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги про розірвання шлюбу слід виділити в самостійне провадження, що згідно з п.10 ч.3 ст.2 ЦПК України сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства щодо розумності строків розгляду справи

На підставі наведеного, керуючись ст.188 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Виділити позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в самостійне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Шишко
Справа № 298/650/21
Номер провадження 2/298/202/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2021 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої - судді Лютянської М.С.

при секретарі Келешовчак І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Великий Березний цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним вище позовом, посилаючись на те, що вони з відповідачем зареєстрували шлюб 30 вересня 2017 року. Від шлюбу дітей не народилось. Позивачка зазначала у позові, що стосунки з відповідачем за останній час погіршились, що призвело до постійних сварок та, як наслідок, до фактичного припинення шлюбних відносин. Вже більше року вони проживають окремо і жодних сімейних відносин не підтримують. Тому вважає, що їхній шлюб існує лише формально й подальше збереження сім`ї є неможливим і суперечить її інтересам та намірам. Просить шлюб з відповідачем розірвати.

У судове засідання позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 не з`явилися, однак подали до суду заяву про розгляд справи у їх відсутності, позов підтримують повністю.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що між позивачкою та відповідачем був зареєстрований шлюб 30 вересня 2017 року, який на даний час існує лише формально, оскільки між подружжям виникла неприязнь один до одного, шлюбні відносини припинені. Від шлюбу у сторін дітей не народилось.

За таких обставин подальше спільне проживання подружжя є неможливим.

Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Керуючись ст.ст. 81, 258, 259, 263-265,268 ЦПК України, ст. 112 СК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 ) 30 вересня 2017 року у виконавчому комітеті Лютянської сільської ради Великоберезнянського району Закарпатській області за актовим записом №06 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір в розмірі 908(дев`ятсот вісім) грн. 00 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуюча: Лютянська М.С.
Справа № 369/9576/20
Провадження №2/369/655/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21.10.2021 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді Дубас Т.В.

при секретарі Житар А.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача

ОСОБА_2 Мироненко О.О.,

представник відповідача

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду № 6 в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області цивільну справуза позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Гончар Тетяна Миколаївна про визнання договорів дарування недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що для виготовлення повного тексту ухвали суду потрібен час, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину ухвали в наступній редакції.

На підставі ст. 259, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Гончар Тетяна Миколаївна про визнання договорів дарування недійсними.

Призначити справу до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні на 01 грудня 2021 року на 14 год. 00 хв., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

В судове засідання викликати учасників справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Виготовлення повного тексту ухвали суду відкласти на строк не більше п`яти днів.

Суддя Т.В. Дубас
08.10.2021 Єдиний унікальний № 371/994/21
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 2 /371/ 684/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 жовтня 2021 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Поліщук А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Миронівської міської ради Київської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

До Миронівського районного суду Київської області звернулася із вищевказаним позовом ОСОБА_1 .

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. 175 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду немає.

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відповідач: Миронівська міська рада Київської області знаходиться за адресою: 08801, Київська область, місто Миронівка, вулиця Соборності, будинок 48.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід відкрити за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 184 - 187, 260 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Миронівської міської ради Київської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

2. Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

3. Призначити підготовче судове засідання з повідомленням учасників справи на 09 годину 00 хвилин 04 листопада 2021 року в приміщенні Миронівського районного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Миронівка, вулиця Першотравнева, 3.

4. Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви з додатками відповідачу.

5. Встановити п`ятнадцятиденний строк для подання відповідачем відзиву на позов, який обчислюється з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

6. Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

7. Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом 10 днів з дня їх отримання.

8. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет -https://court.gov.ua/fair/sud1017.

9. Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення Миронівського районного суду Київської області (в суді наявна технічна можливість).

10. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис А.С. Поліщук

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя А.С. Поліщук
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

23 жовтня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Макарова М.О.

суддів: Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.,

заслухавши доповідь судді доповідача Макарова М.О. про проведення підготовчих дій з розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 16 вересня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди, спричиненої внаслідок неправомірних дій (злочину), -

В С Т А Н О В И Л А:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду, проведені, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.366 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити дії по підготовці до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 16 вересня 2021 року та призначити справу до розгляду на 14:40 годину 07 грудня 2021 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (49000, м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді: Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко
Справа № 689/2054/21
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

21.10.2021 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М., розглянувши заяву представника Комунального некомерційного підприємства "Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги" Хмельницької обласної ради про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Зміст заяви відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства.

Заява підлягає розгляду в Ярмолинецькому районному суді в порядку цивільного судочинства, а тому провадження у цивільній справі слід відкрити, призначивши справу до судового розгляду.

Розгляд справи здійснювати колегією у складі одного судді і двох присяжних.

Керуючись ст. 187, 339, 340 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою представника Комунального некомерційного підприємства "Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги" Хмельницької обласної ради про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_1 .

Призначити справу до судового розгляду в режимі відеоконференції в Ярмолинецькому районному суді на 11 год. 00 хв. 21 жовтня 2021 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та присяжних.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

СуддяМ.М. Баськов
Справа № 158/1934/21 Провадження № 22-ц/802/1392/21 Головуючий у 1 інстанції: Костюкевич О. К.
Категорія: 25 Доповідач: Шевчук Л. Я.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

23 жовтня 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Шевчук Л. Я.,

суддів Киці С. І., Осіпука В. В.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Кредо" про стягнення страхового відшкодування за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_6 на рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 6 вересня 2021 року,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду на 11 годину 18 листопада 2021 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Головуючий

Судді