overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2021 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі головуючого судді - Решетова В.В.

секретар судового засідання - Сушко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новотроїцьке Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Степленд Україна» про розірвання договору оренди землі та скасування державної реєстрації

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новотроїцького районного суду знаходиться вказане вище провадження.

В ході судового засідання представник позивача ОСОБА_2 заявив відвід головуючому судді Решетову В.В. мотивуючи це тим, що існують обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, оскільки суддею відмовлено в задоволенні клопотань, а саме не задоволено заяву про допит свідків та про проведення повторної експертизи.

Згідно п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Оцінюючи доводи позивача, висловлені в судовому засіданні, суд приходить до висновку, що вказані доводи як окремо, так і в сукупності, не є такими, що об`єктивно свідчать про наявність необ`єктивності та упередженості судді.

Відповідно ст. 40 п. 5 ЦПК України якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються. В той час як на час розгляду цього клопотання в Новотроїцькому районному суді працює лише двоє суддів.

Заслухавши думку позивача, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід. Оскільки клопотання заявлене позивачем про допит свідків є не своєчасним, так як ухвалою від 28.04.2020 року закрито підготовче судове засідання та на даний час справа знаходиться на стадії судового розгляду та позивачем не обгрунтовано підстав для допиту таких свідків у даному провадженні.

Відповідно до ст. 83 ЦПК України на стадії підготовки позову позивач має визначити чіткий перелік доказів, якими будуть обґрунтовуватись заявлені позовні вимоги, додати дані докази до позовної заяви, а в разі їх відсутності вирішувати питання про їх витребування.

Таким чином, судом не встановлено жодної обставини, яка викликає сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Решетова В.В.

Керуючись ст. 36-394 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 про відвід судді Решетова Вадима Валентиновича відмовити повністю.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Решетов
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1069/21Головуючий по 1 інстанції
Справа №712/6050/20 Категорія: 310000000 Троян Т. Є.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

21 жовтня 2021 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

Новікова О.М.,
Бондаренка С.І., Сіренка Ю.В.,
за участю секретаряЛюбченко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Смаглія В`ячеслава Миколайовича на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 лютого 2021 року (повний текст виготовлено 09 березня 2021 року) у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: служба у справах дітей Черкаської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів участі у вихованні, спілкуванні з дитиною,

керуючись ст. ст. 35, 258, 268, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд -

постановив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Смаглія В`ячеслава Миколайовича залишити без задоволення.

Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 лютого 2021 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з часу складання повного тексту постанови.

Судді
Справа № 645/6676/21
Провадження № 2-н/645/2335/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 жовтня 2021 року м. Харків
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимогу порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст. ст. 160-164, 167-172 ЦПК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5, частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 171 ЦПК України заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя О.М. Мартинова
Судовий наказ набрав законної сили ______ ________________ 20___ р.
Дата видачі ______ ________________ 20___ р.
Строк пред`явлення до виконання ________________________________
Суддя _______________________ О.М. Мартинова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу. Повне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава для повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації).
Інші відмітки _________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Дата документу 19.10.2021
Справа № 334/5285/21
Провадження № 2/334/3416/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

19 жовтня 2021 року м. Запоріжжя

Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді Філіпової І.М.,

за участі секретаря Єременко А. В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника третьої особи Кіпа О. В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа: Орган опіки і піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району про позбавлення права користування житловим приміщенням та виселення,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, суд вважає за потрібне оголосити вступну та резолютивну частину ухвали.

ухвалив:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Витребувати у районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району як органу опіки та піклування (69096, м. Запоріжжя, вул. Бородінська, буд. 1а) письмовий висновок щодо доцільності або недоцільності визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням та виселення дитини ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Філіпова І. М.
Справа № 676/6088/21
Номер провадження 2/676/2520/21
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду, відкриття провадження у справі

та призначення її до розгляду в підготовчому судовому засіданні .

22 жовтня 2021 року. м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

Семенюк В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Староушицької селищної ради ( смт. Стара Ушиця вул.Українська,5 Кам"янець-Подільського району Хмельницької області ) про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом , у якому просить суд : визначити їй додатковий строк для подання нею заяви про прийняття спадщини після смерті баби - ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 у смт Стара Ушиця Кам`янець- Подільського району Хмельницької області .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд вважає за необхідне розглянути справу за правилами загального позовного провадження та провести підготовче судове засідання по справі.

До початку розгляду справи позивачем клопотань не заявлено.

Керуючись ст.ст.175, 177, 187, 260 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву і відкрити провадження по справі.

Призначити по справі підготовче судове засідання в залі суду за адресою :

м. Кам"янець-Подільський , вул. Шевченко, 29, каб. № 5 на 18 листопада 2021 року на 10-30 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу (-чам) надати суду письмовий відзив на позов в строк не менше п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, в порядку ст.191 ЦПК України.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет : http://kpm.km.court.gov.ua

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу (-чам) - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя Кам`янець - Подільського міськрайонного суду : Семенюк В.В.
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 жовтня 2021 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 743/950/21

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1521/21

Чернігів ський апеляційний суд в складі колегії суддів Бобрової І.О., Висоцької Н.В., Шитченко Н.ВЄ., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на заочне рішення Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 13 вересня 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Форма, зміст поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.354, 356 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості учасників справи.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 359 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по даній справі, виконавши вимоги ст.361 ЦПК України.

Керуючись ст. 354, 359, 360, 361 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на заочне рішення Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 13 вересня 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати АТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Копію апеляційної скарги разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати ОСОБА_1 , роз`яснивши, що згідно з ч.1 ст.360 ЦПК України він має право подати відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі з доказами надсилання копії цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи, протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

До відзиву, який оформлюється відповідно до ч.2 ст.360 ЦПК України, слід додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Інформація про рух справи буде розміщена на офіційному веб-сайті Чернігівського апеляційного суду за посиланням: https://court.gov.ua/sud4823/.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Чернігівського апеляційного суду

І.О.Боброва

Н.В.Висоцька

Н.В.Шитченко
Справа № 395/623/21
Провадження № 2/395/312/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2021 року м.Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Орендовського В.А.,

при секретарі Піддубній Н.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Новомиргороді в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Новомиргородська міська рада Кіровоградської області про поділ спільного сумісного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

До Новомиргородського районного суду Кіровоградської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Новомиргородська міська рада Кіровоградської області про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Ухвалою Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 26 серпня 2021 року відкрито та прийнято до провадження вищевказану цивільну справу за правилами загального позовного провадження та призначено до підготовчого судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи з призначенням до судового розгляду по суті.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст. 200 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Новомиргородська міська рада Кіровоградської області про поділ спільного сумісного майна подружжя до судового розгляду по суті на 13 годину 30 хвилин 19 листопада 2021 року.

В судове засіданні викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Орендовський
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 жовтня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Макарова М.О.

суддів: Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді-доповідача Макарова М.О.про проведення підготовчих дійза апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 лютого 2021 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), заінтересована особа: стягувач Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 з порушенням встановленого законом процесуального строку. В заяві про поновлення строку, апелянтом ставиться питання про поновлення строку, посилаючись на поважні причини його пропуску, оскільки з оскаржуваною ухвалою суду вона ознайомилася лише 23 вересня 2021 року.

З урахуванням наведено, колегія суддів вважає за необхідне строк на апеляційне оскарження слід поновити.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 лютого 2021 року.

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 лютого 2021 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 30 листопада 2021 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді: Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко
Справа № 242/2537/21
Провадження № 2/242/888/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2021 року Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Черкова В.Г., за участю секретаря судового засіданні Уварова М.В., розглянувши в м. Селидове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Селидіввугілля» про стягнення середнього заробітку після поновлення на роботі, -

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги, що складання судового рішення у формі рішення вимагає значного часу, пов`язаного з обґрунтуванням доводів сторін, суд вважає за необхідне обмежитися складанням вступної та резолютивної частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 259, 264, 265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Державного підприємства «Селидіввугілля» про стягнення середнього заробітку після поновлення на роботі задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства «Селидіввугілля» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 12 грудня 2018 року по 21 жовтня 2021 року у розмірі 893 602 (вісімсот дев`яносто три тисячі шістсот дві) грн. 90 коп.

Сума, що підлягає стягненню, визначена без утримання прибуткового податку та інших обов`язкових платежів.

Стягнути з ДП «Селидіввугілля» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 236 (двісті тридцять шість) грн. 99 коп.

В решті позовних вимог відмовити.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення середньої заробітної плати, але не більше ніж за один місяць.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Донецького апеляційного суду через Селидівський міський суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України повний текст судового рішення буде складений протягом десяти днів.

Позивач:

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Відповідач:

Державне підприємство «Селидіввугілля» (), адреса: 85400, Донецька область, м. Селидове, вул. К. Маркса, 41.

Суддя Черков В.Г.
№ 207/3880/21
№ 2-н/207/1693/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 жовтня 2021 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Юрченко І.М., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання, заборгованість за абонентське обслуговування відповідно до ст. ст. 16, 526 ЦК України, ст. ст. 2, 4, 12, 141, 161, 163, 164 ЦПК України, -
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя І.М. Юрченко
Судовий наказ набрав чинності «___»_____________________20 ____ року.
Строк пред`явлення до виконання до «___»_____________________20 ____ року.
Судовий наказ виданий «___»_____________________20 ____ року.
Суддя І.М. Юрченко