Справа № 676/4903/21
Номер провадження 2/676/2157/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (заочне)

20 жовтня 2021 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

за участю представника позивача адвоката Мішалової М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські фінансові операції", треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Банадига Володимир Васильович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські фінансові операції", треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Банадига Володимир Васильович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, В обгрунтування позовних вимог позивач вказує, що 09.08.2O21 р. йому було надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження приватним виконавцем виконавчого округу Хмельницької області Банадигою В.В., з якої йому стало відомо про наявність виконавчого напису №70071 виконаного приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. 28.05.2021 р. про стягнення з нього грошових коштів на користь «ТОВ «Українські Фінансові Операції», якому на підставі Договору факторингу 21-51/80-Д від 31 серпня 2020 року відступлено право вимоги за Кредитним договором №376065 від 23.08.2019 р., укладеного між ТЗОВ «Джобер» та ним. Загальна заборгованість становить 24124,36 грн. При цьому виконавчий напис йому не було надіслано. Позивач вказує, що виконавчий напис не підлягає виконанню, так як він вчинений з порушенням діючого законодавства. На підставі яких документів нотаріус вирішив питання щодо безспірності заборгованості йому невідомо. Відповідач з позовом про стягнення з нього заборгованості за кредитним договором не звертався. Щодо суми заборгованості, то відповідач не звертався до нього з відповідними претензіями щодо її виплати та між ними не було погоджено суму, яку заборгував відповідачу. Не дивлячись на те, що проживає в м.Кам`янці-Подільському, виконавче провадження було відкрите приватним виконавцем виконавчого округу Хмельницької області Банадигою В.В. Позивач вказує, що вчиняючи виконавчий напис, нотаріус не врахував та не перевірив факти наявності чи відсутності спору щодо заборгованості, чим порушив ст. 68 закону України «Про нотаріат». Розрахунок розміру невиконання зобов`язань за кредитним договором, суми боргу за тілом кредиту, відсотків та пені у виконавчому написі зроблено відповідачем одноособово без урахування його позиції Виконавчий напис, було вчинено на підставі розрахунку заборгованості, підготовленого працівниками відповідача, який є відображенням односторонніх розрахунків відповідача і не може бути доказом безспірності правових вимог відповідача до нього. Позивач просить суд винести рішення яким: визнати виконавчий напис №70072 виданий 28.05.2021 року приватним нотаріусом Київського міського округу Остапенком Є.М. про стягнення з нього на користь Товариства з обмежено відповідальністю «Українські фінансові операції» 24124,36 грн. таким, що не підлягає виконанню. В суді представник позивача позов підтримав, просить його задовольнити, не заперечив щодо винесення заочного рішення по справі.

Представник відповідача в судове засідання повторно не з`явився, про розгляд справи повідомлявся судовими повістками, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов суду не подав. Суд вважає за можливе розгляд справи провести без його участі на підставі наявних в справі доказів із винесенням заочного рішення по справі.

Треті особи по справі в судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили, письмові пояснення по справі суду не подали. Суд вважає за можливе розгляд справи провести без їх участі.

Ухвалою суду від 21.09.2021 р. витребувано у відповідача та третіх осіб по справі в порядку ст. 84, ст. 81 ч.7 ЦПК України надати суду копії документів на підставі яких було вчинено оспорюваний виконавчий напис, копії документів на підставі яких було відкрито виконавче провадження.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

23.08.2019 р. між ТОВ ФК «Джобер» та позивачем було укладено договір позики («Пропозиція укласти договір про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту(оферта) № 376065(а.с.29-33). Згідно вказаного договору позикодавець зобов`язався надати позичальнику позивачу кредит в сумі 3600,00 грн. строком на 27 календарних днів по 20.09.2019 р. включно.

28.05.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 70072 про звернення стягнення з гр. ОСОБА_1 (позивача по справі) на користь ТОВ "Українські фінансові операції" заборгованості по кредитному договору № 376065 від 23.08.2019 р., якому ТОВ «ФК «Джобер» на підставі договору факторингу № 1-31/08-Д від 31.08.2020 р. було відступлено право вимоги по вказаному кредитному договору, в сумі 24124,36 грн. яка виникла за період з 30.08.2020 р. по 28.04.2021 р., з яких: 3600,00 грн. - заборгованість за тілом кредитом; 2462,40 грн. - заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками; 17661,96 грн. - заборгованість за нарахованою комісією.

Згідно зі ст.ст.15,16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених ч. 1 ст. 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом.

Згідно зі ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку

Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі - Порядок) визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172

При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку (підпункт 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року скасовано. Визнано незаконною та нечинною Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" в частині, а саме: п. 1 Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, в частині "а після слів "заставлене майно" доповнити словами "(крім випадку, передбаченого пунктом 11 цього переліку)"; доповнити розділ пунктом 11 такого змісту: "11. Іпотечні договори, що передбачають право звернення стягнення на предмет іпотеки у разі прострочення платежів за основним зобов`язанням до закінчення строку виконання основного зобов`язання. Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого іпотечного договору; б) оригінал чи належним чином засвідчена копія договору, що встановлює основне зобов`язання; в) засвідчена стягувачем копія письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання, що була надіслана боржнику та майновому поручителю (в разі його наявності), з відміткою стягувана про непогашення заборгованості; г) оригінали розрахункового документа про надання послуг поштового зв`язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання; ґ) довідка фінансової установи про ненадходження платежу", п. 2. Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: "Доповнити перелік після розділу "Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами" новим розділом такого змісту: "Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувана про непогашення заборгованості.". Зобов`язано Кабінет Міністрів України опублікувати резолютивну частину постанови суду про визнання незаконною та нечинною Постанови Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" в частині, у виданні, в якому її було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року у справі № 826/20084/14 (провадження № 11-174ас18) відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року.

Відповідно до пункту 1 Переліку (в редакції на момент вчинення виконавчого напису нотаріусом): «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

За обставинами даної справи, кредитний договір між позивачем та ТОВ ФК «Джобер» нотаріально не посвідчений, серед документів, наданих відповідачем для вчинення виконавчого напису, нотаріально посвідчений кредитний договір, за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, відсутній. Отже, оскільки нотаріусу не були надані документи, передбачені Переліком (в редакції, на момент вчинення виконавчого напису) вказане є підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Вказане узгоджується з висновком КЦС ВС щодо схожих обставин в постанові від 12 березня 2020 року в справі № 757/24703/18-ц.

При цьому, суд звертає увагу на те, що відповідач не надав нотаріусу докази, передбачені Переліком на підтвердження безспірності заборгованості та які б встановлювали прострочення виконання зобов`язання, в т.ч. розписки або листа погодження із розміром заборгованості боржника позивача по справі.

Крім цього суд враховує, що підставами оскарження виконавчих написів може бути як порушення нотаріусом процедури вчинення напису, так і необґрунтованість вимог до боржника.

Відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів підтверджуючих розмір заборгованості позивача по кредитному договору. В той же час із змісту виконавчого напису видно, що в порушення вимог ч.2 ст. 1050 ЦК України стягнення відсотків за користування кредитом проводиться за період з 30.08.2020 р. по 28.04.2021 р., тобто після строку дії договору.

З врахуванням наведеного оскільки стягнута за виконавчим написом сума заборгованості по кредитному договору № 376065 від 23.08.2019 р. не відповідає умовам кредитного договору, фактично нотаріусом задоволено необґрунтовані вимоги відповідача до боржника, виконавчий напис вчинено з порушенням діючого законодавства регламентуючого порядок його вчинення, а тому позов підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 16, 18, 258, 610, 611 ЦК України, законом України «Про нотаріат», ст.ст. 13, 76, 81, 141, 263-265, 268, 280 ЦПК України,

ухвалив:

позов задовольнити.

Визнати виконавчий напис від 28.05.2021р., зареєстровано в реєстрі за №70072, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські фінансові операції" заборгованість в сумі 24124,36 грн., таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські фінансові операції"(; місцезнаходження: вул.Загородня, 15, кв.313, м.Київ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ) 908,00 грн. судового збору.

Відповідач має право подати до суду заяву про перегляд заочного рішення в порядку встановленому ст.284-285 ЦПК України протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

На рішення позивачем, третіми особами може бути подано апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення виготовлено 23.10.2021 р.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В