overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №133/87/21
Провадження №2-во/133/13/21
У Х В А Л А

26.10.21

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Кучерук І.М., розглянувши питання про виправлення описки в рішенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області у цивільній справі №133/87/21 за позовом ОСОБА_1 до Сокілецької сільської ради про визнання права довічного успадковуваного володіння на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

В рішенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 27.09.2021 у цивільній справі №133/87/21 допущено описку.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно з ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 269 ЦПК України заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.

За вказаних обставин, вважаю за можливе призначити вказану заяву до розгляду без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 258-261, 269 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Розгляд питання про виправлення описки в рішенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 27.09.2021 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сокілецької сільської ради про визнання права довічного успадковуваного володіння на земельну ділянкупризначити до судового розгляду на 15 год. 30 хв. 26.10.2021 без повідомлення учасників справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Кучерук
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/87/21
ун. № 2-1184/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2021 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді П`ятничук І.В.

за участю секретаря судового засідання Марус А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про відвід секретарю судового засідання Марус А.О., подану в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , 3-я особа: ОСОБА_3 про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Святошинського районного суду міста Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , 3-я особа: ОСОБА_3 про визнання права власності.

У судовому засіданні відповідачем ОСОБА_1 заявлено відвід секретарю судового засідання з тих підстав, що на переконання відповідача, секретар судового засідання Марус А.О. не може брати участь у справі, оскільки у нього викликає сумніви щодо неупередженості та об`єктивності секретаря судового засідання.

Сторона позивача заперечувала щодо наявності підстав для задоволення заяви про відвід секретарю судового засідання.

Відповідно до частини першої статті 38 ЦПК України секретар судового засідання, не може брати участі у розгляді справи та підлягає відводу (самовідводу) з підстав, зазначених у статті 36 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України відвід може бути заявлений, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності.

За приписами частини десятої статті 40 ЦПК України питання про відвід секретаря судового засідання вирішується складом суду, що розглядає справу.

Розглянувши заяву про відвід секретарю судового засідання, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви та наявність підстав для задоволення заявленого відводу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36, 38, 40 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід секретарю судового засідання Марус А.О., подану в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , 3-я особа: ОСОБА_3 про визнання права власності - задовольнити.

Відвести секретаря судового засідання Марус А.О. від розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , 3-я особа: ОСОБА_3 про визнання права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.П`ятничук
Справа № 661/724/20
Провадження № 2-во/661/39/21
У Х В А Л А

26 жовтня 2021 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Матвєєвої Н.В.

при секретарі Дубовка Г.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Каховка Херсонської області цивільну справу за заявою комунального підприємства «Новокаховське житлово експлуатаційне управління», юридична адреса: Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Дружби, 31 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості з оплати житлово комунальних послуг,-

встановив:

12.03.2020 року Новокаховським міським судом Херсонської області винесено судовий наказ в цивільній справі № 661/724/20 за заявою комунального підприємства «Новокаховське житлово експлуатаційне управління» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості з оплати житлово комунальних послуг.

При винесені судового наказу була допущена описка, а саме не вірно вказані дані у вступній та резолютивній частинах.

Згідно зі ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Виправити описку, допущену у вступній та резолютивній частинах, в судовому наказі від 12 березня 2020 року в цивільній справі № 661/724/20.

Вважати вірним вступну частину судового наказу від 12.03.2020 року, як: « Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Новокаховське житлово-експлуатаційне управління», юридична адреса: 74900, Херсонська обл., м. Нова Каховка, вул. Дружби, 31 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг, керуючись ст. 161 ЦПК України».

Вважати вірним резолютивну частину судового наказу від 12.03.2020 року, як: « Стягнути з ОСОБА_1 , 1959 року народження, місце реєстрації: АДРЕСА_2 , на користь комунального підприємства «Новокаховське житлово-експлуатаційне управління», м. Нова Каховка, вул. Дружби, 31, р/р НОМЕР_1 в ПАТ «Мегабанк» м. Харків МФО 351629, ОКПО 37171241, інд. № 26, свідоцтво №100337433 заборгованість по оплаті житлово-комунальних послуг в сумі 5763, 26 грн. (п`ять тисяч сімсот шістдесят три грн. 26 копiйок), а також витрати зі сплати судового збору в сумі 210,20 грн. (двісті десять гривень 20 копійок)».

Дана ухвала є невід`ємною частиною судового наказу від 12.03.2020 року по цивільній справі № 661/724/20.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Матвєєва
Провадження № 2-о/219/659/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

25 жовтня 2021 року

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Лапченко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Бахмутський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Харків) про встановлення факту смерті,

встановив:

заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту смерті, згідно якої просить встановити факт смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Бунге м. Єнакієве Донецької області.

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 315-319 ЦПК України, суд відкриває провадження у цивільній справі та призначає її до розгляду у судове засідання.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був особою пенсійного віку, у зв`язку з чим необхідно залучити в якості заінтересованої особи Головне управління Пенсійного фонду в Донецькій області, оскільки рішення може вплинути на їх права та обов`язки.

Керуючись ст.ст. 315-319, 258-260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Бахмутський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Харків) про встановлення факту смерті.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (м. Бахмут Донецької області, вул. Миру, 5) на 02 листопада 2021 року о 08.45 годині, в судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Залучити в якості заінтересованої особи Головне управління Пенсійного фонду в Донецькій області.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі, а заінтересованим особам представнику Бахмутського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Харків), представнику Головного управління Пенсійного фонду в Донецькій області - також копію заяви з доданими до неї документами.

Представникам заінтересованих осіб в строк до 02 листопада 2021 року пропонується подати письмові заперечення чи пояснення на заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Лапченко
Справа № 279/3570/21 Головуючий у 1-й інст. Недашківська Л. А.
Категорія 83 Доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

25 жовтня 2021 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі суддіКоломієць О. С., вирішуючи відповідно до вимог ст.359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 13 вересня 2021 року

у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» про зняття заборони з майна та припинення обтяження

в с т а н о в и в:

Рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 13.09.2021 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені.

Не погоджуючись із вказаним рішення, відповідач 11.10.2021 р. подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволення вимог. Крім того, просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення ухвалене у спрощеному провадженні без виклику учасників справи 13 вересня 2021 року. Апеляційну скаргу відповідачем подано 11 жовтня 2021 р.

Таким чином, скаржник звернувся до апеляційного суду у визначений ч.1 ст. 354 ЦПК України строк, який не є пропущеним, відповідно, не підлягає поновленню.

Апеляційна скарга:

-за формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 277, 354, 359 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 13 вересня 2021 року.

Відповідно до вимог ст.361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності) протягом 15 днів з моменту отримання ухвали, але не пізніше початку розгляду справи.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень щодо поданих заяв чи клопотань додаються докази надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О.С. Коломієць
Справа 165/3432/21
Провадження 2-о/165/77/21
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 жовтня 2021 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Нововолинський відділ Управління Державної міграційної служби України у Волинській області, про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

20 жовтня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Подана заява відповідає вимогам статті 318 ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Керуючись ст.293, ст.315, ст.316, ст.318 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі №165/3432/21 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Нововолинський відділ Управління Державної міграційної служби України у Волинській області, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання у розгляді справи на 15 год. 00 хв. 01 грудня 2021 року в залі судових засідань №2 Нововолинського міського суду під моїм головуванням за участю заявника та заінтересованих осіб та їх представників.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Отримати інформацію про стан розгляду справи, учасники справи мають можливість на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://nv.vl.court.gov.ua/sud0312/gromadyanam/csz/

Суддя А.В. Василюк
Справа № 754/5460/20
У Х В А Л А

Іменем України

27 жовтня 2021 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Бабко В.В., перевіривши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування служби у справах дітей та сім`ї Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про позбавлення батьківських прав.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 травня 2020 року, справа за єдиним унікальним номером 754/5460/20, номер провадження 2/754/702/21, передана судді ОСОБА_3

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 13.05.2020 під головуванням судді ОСОБА_3 відкрито провадження по справі, розгляд справи здійснювати у порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 10.09.2021 під головуванням судді ОСОБА_3 закрито підготовче провадження по цивільній справі.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 жовтня 2021 року, справа за єдиним унікальним номером 754/5460/20, номер провадження 2/754/702/21, передана судді Бабко В.В. у зв`язку звільненням судді ОСОБА_3 .

Відповідно до вимог ч.12 ст. 33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає правильним повторно розпочати розгляд справи по суді.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування служби у справах дітей та сім`ї Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 08.12.2021 року на 16:00год. Засідання відбудеться у приміщенні Деснянського районного суду міста Києва (м. Київ, проспект Маяковського, 5В, Зала № 20).

В судове засідання викликати сторони.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет http://ds.ki.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Бабко
Справа № 452/3372/21
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
С У Д О В И Й Н А К А З
"20" жовтня 2021 р. м.Самбір
Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Казан І.С., розглянувши заяву акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи Львівгаз» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу,
Керуючись ст.ст. 161, 162, 167, 168 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Суддя
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________________Справа № 299/5223/21
Номер рядка звіту 67
У Х В А Л А

25.10.2021 м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Бак М.Д., ознайомившись із справою за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

22.10.2021 року в суд поступила заява ОСОБА_1 від 22.10.2021 року про повернення поданої ним позовної заяви до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Ухвала про відкриття провадження у справі судом не постановлялася.

Відповідно до положень пункту 3 частини четвертої статті 185 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) позовна заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Виходячи з наведеного, керуючись статтями 185, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Закарпатського апеляційного суду через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

Учасник справи, якому копію ухвали суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії ухвали суду.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи поновлює строк апеляційного оскарження ухвали, якщо визнає причини його пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя М. Д. Бак
Справа № 610/3084/21
Провадження № 2-н/610/1011/2021
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.10.2021 Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова Валентина Миколаївна розглянула заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу в сумі 5434,72 грн.
Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» (далі - АТ «Харківгаз») надавало споживачу ОСОБА_1 послуги з розподілу природного газу за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_1 користувався послугами, які надавались АТ «Харківгаз». За період з 01.01.2020 до 30.09.2021 за вказаною адресою проведено нарахування за розподіл природного газу у сумі 5434,72 грн, які споживач ОСОБА_1 не оплатив, внаслідок чого виникла заборгованість у сумі 5434,72 грн.
За змістом ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України замовник зобов`язаний оплатити виконавцеві послугу, якщо інше не встановлено договором.
Згідно п. 5 ч. 2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 09.11.2017 №2189-VІІІ індивідуальний споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
За таких обставин, суд вважає, що вимоги АТ «Харківгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу підлягають задоволенню.
За подання до суду заяви про видачу судового наказу заявником сплачено 227,00 грн судового збору. Відповідно до ст.141 ЦПК України зазначені судові витрати покладаються на боржника.
Керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 901 ЦК України, ст.ст. 141, 160, 161, 167, 168 ЦПК України,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Балаклійського районного суду Харківської області. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу має відповідати вимогам, установленим ст.170 ЦПК України.
Суддя В.М. Тімонова