ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 22-ц/819/1740/21 Доповідач: Майданік В.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2021 року Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Майданіка В.В.

суддів: Кутурланової О.В.,

Орловської Н.В.

секретар Юськів І.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Пацалової Тамари Валеріївни, діючої від імені ОСОБА_1 , на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 08 липня 2021 року, постановленого у складі судді Булах Є.М., у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

13 жовтня 2020 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом до ОСОБА_1 , в якому просив стягнути з відповідача на свою користь грошові кошти в сумі 110 370 грн та судові витрати.

Позов, з посиланням на положення ст.ст.625, 1046, 1047, 1049, 1050 ЦК України, обґрунтований тим, що 01.11.2015 року та 13.02.2016 року між сторонами укладено договір позики, відповідно до якого він (тобто позивач) передав, а відповідач ОСОБА_1 отримав борг на загальну суму 3 900,00 доларів США. На підтвердження укладення договору та його умов відповідачем було надано розписку.

Ним (тобто позивачем) було надіслано позичальнику лист-вимогу від 23.04.2020 року, в якому зазначалась кінцева дата повернення грошових коштів у розмірі 3 900,00 доларів США до 25.05.2020 року. Однак, свої зобов`язання ОСОБА_1 не виконав.

Ухвалою суду першої інстанції від 16.11.2020 року було відкрито провадження у справі за вказаним позовом й ухвалено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін (а.с.15).

У своєму відзиві від 22.04.2021 року на позовну заяву, поданому адвокатом Пацаловою Тамарою Валеріївною від імені відповідача та зареєстрованому в суді 23.04.2021 року, представник відповідача просить у задоволенні позову відмовити в повному обсязі. При цьому зазначила, що з огляду на зміст розписки (з якої вбачається, що ОСОБА_1 взяв у ОСОБА_2 в борг гроші в американській валюті - 3 900 доларів) між сторонами відсутні будь-які грошові зобов`язання, які випливають саме із договору позики від 01.11.2015 року, оскільки у вказаному договорі позики не зазначено, в якій саме валюті відповідач отримав борг у позивача, адже американським доларом також є Канадський долар, а взагалі долар ще може бути Австралійським, Новозеландським, долар Островів Кука, долар Соломонових островів, долар Фіджі. Тобто, позивач безпідставно стягує з відповідача грошові кошти в сумі, еквівалентній саме доларам США. А тому позивачем не надано доказів на підтвердження факту укладання договору позики з позивачем, а тому відсутні правові підстави для стягнення боргу в сумі, вказаній позивачем у позові в еквіваленті до гривні України.

У своїх заявах від 24.06.2021 року та від 08.07.2021 року адвокат Пацалова Тамара Валеріївна, діюча від імені відповідача, та адвокат Петрова Олена Олександрівна, діюча від імені позивача, просять розглянути справу за відсутності сторін та їх представників (а.с.66, 71).

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 08 липня 2021 рокупозов було задоволено, з відповідача на користь позивача було стягнуто 110 370,00 грн грошових коштів за борговою розпискоюта судові витрати в розмірі 1 103,70 грн.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем, який 01.11.2015 року та 13.02.2016 року взяв у борг у позивача 3 900, 00 доларів США, не виконано письмову вимогу позивача від 23.04.2020 року про повернення боргу у строк до 25.05.2020 року.

В апеляційній скарзі адвокат Пацалова Тамара Валеріївна, діюча від імені ОСОБА_1 ,просить вказане рішення суду першої інстанції скасувати й ухвалити нове рішення про відмову в позові. При цьому послалася на неповне з`ясування судом обставин справи, порушення судом норм процесуального права й неправильне застосування норм матеріального права.

Зокрема, зазначила, що поза увагою суду залишилось те, що у розписці зазначено, що гроші отримані відповідачем у американській валюті, у доларах, але не конкретизовано у якій саме валюті. Адже американським доларом також є Канадський долар, а взагалі долар ще може бути Австралійським, Новозеландським, долар Островів Кука, долар Соломонових островів, долар Фіджі. Тобто, позивач безпідставно стягує з відповідача грошові кошти в сумі, еквівалентній саме доларам США.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, апеляційний суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Фактичні обставини, встановлені судом

З матеріалів справи та встановлених судом обставин вбачається таке.

Відповідно до оригіналу розписки від 01.11.2015 року ОСОБА_1 взяв у ОСОБА_2 в борг гроші в американській валюті 1 500, 00 доларів, через деякий час ще 1 900, 00 доларів. Загальна сума складає 3 400, 00 доларів. Зобов`язався їх повернути. В заставу вказаної суми у випадку неповернення зобов`язується віддати автомобіль ГАЗ 31105 державний номер НОМЕР_1 , 2005 року випуску. На зворотному боці вказаної розписки зазначено, що 13.02.2016 року взяв у борг ще 500 доларів. Загальна сума складає три дев`ятсот доларів (а.с.30).

23.04.2020 року позивач ОСОБА_2 надіслав відповідачу письмову вимогу про повернення боргу в розмірі 3 900 доларів США у строк до 25.05.2020 року (а.с.3).

Доказів повернення вказаної суми відповідачем не надано.

Оригінал розписки був досліджений в судовому засіданні суду першої інстанції.

Нормативно-правове обґрунтування та позиція суду апеляційної інстанції

Відповідно до ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

За своїми ознаками договір позики є реальним, оплатним або диспозитивно безоплатним, одностороннім, строковим або безстроковим.

Згідно п.2 ч.1 ст.1046 ЦК України договір позики вважається укладеним в момент здійснення дій з передачі предмета договору на основі попередньої домовленості.

Відповідно до ч.2 ст.1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

За положеннями ст.1051 ЦК України:

--- позичальник має право оспорити договір позики на тій підставі, що грошові кошти або речі насправді не були одержані ним від позикодавця або були одержані у меншій кількості, ніж встановлено договором (абз.1 ч.1);

--- якщо договір позики має бути укладений у письмовій формі, рішення суду не може ґрунтуватися на свідченнях свідків для підтвердження того, що гроші або речі насправді не були одержані позичальником від позикодавця або були одержані у меншій кількості, ніж встановлено договором. Це положення не застосовується до випадків, коли договір був укладений під впливом обману, насильства, зловмисної домовленості представника позичальника з позикодавцем або під впливом тяжкої обставини (абз.2 ч.1).

Як вбачається із ч.ч.1, 2 ст.533 ЦК України грошове зобов`язання має бути виконане у гривнях. Якщо у зобов`язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

За своєю суттю розписка про отримання в борг грошових коштів є документом, який видається боржником кредитору за договором позики, підтверджуючи як його укладення, так і умови договору, а також засвідчуючи отримання боржником від кредитора певної грошової суми або речей.

Вказана правова позиція викладена у постанові ВП ВС від 16 січня 2019 року у справі №464/3790/16.

Згідно із ст.ст.525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до ст.631 ЦК України, строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору.

Згідно із ч.2 ст.530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно з положеннями ст.1049 ЦК України:

--- позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику, зокрема грошові кошти в строк та у порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред`явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред`явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором (частина 1);

--- позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахуванням грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок (частина 3).

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Суд першої інстанції на підставі, зокрема, ч.2 ст.1047, ст.1049 ЦК України дійшов правильного висновку про те, що факт укладення договору позики та передання позивачем коштів у розмірі 3 900 доларів США позичальнику ОСОБА_1 підтверджено належними доказами, зокрема, розпискою, власноруч написаною останнім та підписаною ним же.

Апеляційний суд погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки до нього він дійшов при повному та всебічному дослідженні обставин справи та давши належну оцінку зібраним у справі доказам. Суд першої інстанції, ухвалюючи рішення, правильно встановив характер правовідносин сторін у справі та застосував до цих правовідносин норми матеріального права, які їх регулюють, і вирішив справу з дотриманням норм процесуального права.

Оригінал розписки був досліджений в судовому засіданні та приєднаний до матеріалів справи. У вказаній розписці не встановлено строк повернення позики, а тому позика має бути повернута від позичальником протягом тридцяти днів від дня пред`явлення позикодавцем вимоги про це. Однак відповідач вимогу про повернення вказаної суми не виконав.

Суд апеляційної інстанції вважає, що відповідачем не доведено належними доказами неотримання ним вказаних грошових коштів.

Також апеляційний суд вважає, що зазначений в розписці предмет позики 3 900 американських доларів стосується саме доларів США як найбільш розповсюдженої і застосовуваної іноземної валюти, до якої в основному прирівнюється національна грошова одиниця.

До аналогічний висновків дійшли й Верховний Суд України та Верховний Суд, розглядаючи відповідні справи, в яких предметом позики були грошові кошти, визначені в "умовних одиницях".

У своїй ухвалі від 18 лютого 2009 року у справі № 6-24458св08 Верховний Суд України, скасовуючи рішення суду апеляційної інстанції, який скасував рішення суду першої інстанції про стягнення суми боргу, визначеної в "умовних одиницях", та відмовив у позові, та залишаючи без змін рішення суду першої інстанції, зазначив, що "зазвичай в Україні під умовними одиницями розуміється обіг доларів США, оскільки в основному курс національної грошової одиниці прирівнюється до долара США". Вказана ухвала оприлюднена в ЄДРСР (реєстраційний номер судового рішення 3179728).

До такого ж висновку дійшов і Верховний Суд у своїй постанові від 11.11.2020 року у справі № 753/11009/19.

Відповідно до ст.3 ЦК України принципи справедливості, добросовісності та розумності є однією із фундаментальних засад цивільного права, спрямованою, у тому числі, на утвердження у правовій системі України принципу верховенства права. При цьому добросовісність означає прагнення особи сумлінно використовувати цивільні права та забезпечити виконання цивільних обов`язків, що зокрема підтверджується змістом ч.3 ст.509 цього Кодексу. Отже, законодавець, навівши у тексті Цивільного кодексу України зазначений принцип, установив у такий спосіб певну межу поведінки учасників цивільних правовідносин, тому кожен із них зобов`язаний сумлінно здійснювати свої цивільні права та виконувати цивільні обов`язки, у тому числі передбачати можливість завдання своїми діями (бездіяльністю) шкоди правам та інтересам інших осіб. Цей принцип не є суто формальним, оскільки його недотримання призводить до порушення прав та інтересів учасників цивільного обороту.

Заперечуючи проти позову з посиланням на незазначення у розписці, в якій саме валюті відповідач отримав борг у позивача (адже американським доларом також є Канадський долар та долари інших країн), відповідач, зі свого боку, не вказав, валюту якої країни сторони мали на увазі, укладаючи вказаний договір позики, та не послався на докази, які підтверджують його доводи. Тобто, позицію відповідача у цій справі не можна вважати добросовісною.

Висновки суду апеляційної інстанції

Таким чином, встановивши зазначене, те, що відповідачем не надано доказів на спростування обставин, на які він посилається як на підставу своїх заперечень, суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив позов.

Доводи апеляційної скарги не обґрунтовані вимогами закону, належними доказами та висновків суду не спростовують.

Зокрема, не можуть бути прийняті до уваги посилання скаржника на безпідставне стягнення з відповідача грошових коштів в сумі, еквівалентній доларам США, адже у розписці мова йде про борг у американських доларах. При цьому суд апеляційної інстанції виходить з того, що, як вже було вказано, зазначення у розписці про взяття у борг 3 900 американських доларів стосується саме доларів США як найбільш розповсюдженої і застосовуваної іноземної валюти, до якої в основному прирівнюється національна грошова одиниця. Крім того, відповідач, зі свого боку, не вказав, валюту якої країни сторони мали на увазі, укладаючи вказаний договір позики, та не послався на докази, які підтверджують його доводи.

Оскільки суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому відповідно до п.1 ч.1 ст.374, ст.375 ЦПК України це є підставою для того, щоб апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст.367, п.1 ч.1 ст.374, ст.375 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Пацалової Тамари Валеріївни, діючої від імені ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 08 липня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках, передбачених п.2 ч.3 ст.389 ЦПК України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Дата складення повного тексту постанови - 26 жовтня 2021 року.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ В.В. Майданік

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ О.В. Кутурланова

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Н.В. Орловська