Справа №:755/6660/20
Провадження №: 8/755/32/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" жовтня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Арапіної Н.Є.

з секретарем Шелудько В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва заяву Житлово-будівельного кооперативу «Академічний-12» за участю заінтересованої особи ОСОБА_1 про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 07 квітня 2021 року у справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Академічний-12» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

07 квітня 2021 року рішенням Дніпровського районного суду м. Києва позовні вимоги Житлово-будівельного кооперативу «Академічний-12» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги задоволено частково: стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Житлово-будівельного кооперативу «Академічний-12», , юридична адреса: 02218, вул. Райдужна, 31, м. Київ, заборгованість по оплаті послуг консьєржа за період з серпня 2018 року по березень 2019 року у розмірі 598 (п`ятсот дев`яносто вісім) грн. 02 коп., інфляційні втрати за прострочення виконання зобов`язання щодо оплати вартості послуг консьєржа за період з серпня 2018 року по 30 квітня 2020 року у розмірі 35 (тридцять п`ять) грн. 10 коп. та три проценти річних за прострочення зобов`язання щодо оплати вартості послуг консьєржа за період з 01 вересня 2018 року по 30 квітня 2020 року у розмірі 25 (двадцять п`ять) грн. 28 коп. В решті позовних вимог відмовити. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Житлово-будівельного кооперативу «Академічний-12», , юридична адреса: 02218, вул. Райдужна, 31, м. Київ, витрати зі сплати судового збору 399 (триста дев`яносто дев`ять) грн. 38 коп. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Житлово-будівельного кооперативу «Академічний-12», , юридична адреса: 02218, вул. Райдужна, 31, м. Київ, витрати на правничу допомогу у розмірі 2000 (дві тисячі) грн. 00 коп. В решті заяви Житлово-будівельного кооперативу «Академічний-12» и про стягнення витрат на професійну правничу допомогу відмовити. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу відмовити повністю.

Житлово-будівельний кооператив «Академічний-12» звернувся до суду із заявою за участю заінтересованої особи ОСОБА_1 про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 07 квітня 2021 року у справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Академічний-12» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Свої вимоги мотивував тим, що 07 квітня 2021 року рішенням Дніпровського районного суду м. Києва рішенням Дніпровського районного суду м. Києва позовні вимоги Житлово-будівельного кооперативу «Академічний-12» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги задоволено частково: стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Житлово-будівельного кооперативу «Академічний-12», , юридична адреса: 02218, вул. Райдужна, 31, м. Київ, заборгованість по оплаті послуг консьєржа за період з серпня 2018 року по березень 2019 року у розмірі 598 (п`ятсот дев`яносто вісім) грн. 02 коп., інфляційні втрати за прострочення виконання зобов`язання щодо оплати вартості послуг консьєржа за період з серпня 2018 року по 30 квітня 2020 року у розмірі 35 (тридцять п`ять) грн. 10 коп. та три проценти річних за прострочення зобов`язання щодо оплати вартості послуг консьєржа за період з 01 вересня 2018 року по 30 квітня 2020 року у розмірі 25 (двадцять п`ять) грн. 28 коп. В решті позовних вимог відмовити. Зазначеним рішенням суду встановлено, що рішенням Господарського суду міста Києва від 24 листопада 2020 року, залишеним в силі постановою Північного апеляційного господарського суду від 24 лютого 2021 року визнано недійсним рішення зборів уповноважених членів Житлово-будівельного кооперативу «Академічний-12», оформленого протоколом № 2 від 11 лютого 2019 року. Разом з тим, постановою Верховного суду від 15 червня 2021 року скасовано рішення Господарського суду міста Києва від 24 листопада 2020 року та постанову Північного апеляційного господарського суду від 24 лютого 2021 року, а справу передано на розгляд до Господарського суду міста Києва. У зв`язку з чим просить скасувати рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 07 квітня 2021 року у справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Академічний-12» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

20 липня 2021 року ухвалою суду відкрито провадження за заявою Житлово-будівельного кооперативу «Академічний-12» та призначено справу до розгляду у судовому засіданні.

26 жовтня 2021 року розгляд справи закінчено постановленням ухвали по суті вимог.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Причини неявки суду не повідомив.

Заінтересована особа в судове засідання не з`явилася, хоча належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи. До суду надійшла заява про розгляд справи за її відсутності. Крім того, надійшли письмові заперечення, відповідно до яких заінтересована особа заперечує проти задоволення заяви, оскільки заява не містить будь-яких посилань на нововиявлені обставини, якими безпосередньо обгрунтовується поданя заявником заява, а лише містить посилання на скасування постановою Верховного суду від 15 червня 2021 року рішення Господарського суду міста Києва від 24 листопада 2020 року та постанови Північного апеляційного господарського суду від 24 лютого 2021 року. Крім того, в заяві не наведено ані того, які саме обставини є нововиявленими у зв`язку з прийняттям Касаційним господарським судом постанови від 15 червня 2021 року по справі № 910/12946/21 для даної справи, ані того, яке саме значення такі обставини мають для перегляду рішення Дніпровського районного суду м. Києва та якої саме частини рішення такі обставини стосуються.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі обставини справи та відповідні їм правовідносини.

07 квітня 2021 року рішенням Дніпровського районного суду м. Києва позовні вимоги Житлово-будівельного кооперативу «Академічний-12» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги задоволено частково: стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Житлово-будівельного кооперативу «Академічний-12», , юридична адреса: 02218, вул. Райдужна, 31, м. Київ, заборгованість по оплаті послуг консьєржа за період з серпня 2018 року по березень 2019 року у розмірі 598 (п`ятсот дев`яносто вісім) грн. 02 коп., інфляційні втрати за прострочення виконання зобов`язання щодо оплати вартості послуг консьєржа за період з серпня 2018 року по 30 квітня 2020 року у розмірі 35 (тридцять п`ять) грн. 10 коп. та три проценти річних за прострочення зобов`язання щодо оплати вартості послуг консьєржа за період з 01 вересня 2018 року по 30 квітня 2020 року у розмірі 25 (двадцять п`ять) грн. 28 коп. В решті позовних вимог відмовити. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Житлово-будівельного кооперативу «Академічний-12», , юридична адреса: 02218, вул. Райдужна, 31, м. Київ, витрати зі сплати судового збору 399 (триста дев`яносто дев`ять) грн. 38 коп. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Житлово-будівельного кооперативу «Академічний-12», , юридична адреса: 02218, вул. Райдужна, 31, м. Київ, витрати на правничу допомогу у розмірі 2000 (дві тисячі) грн. 00 коп. В решті заяви Житлово-будівельного кооперативу «Академічний-12» и про стягнення витрат на професійну правничу допомогу відмовити. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу відмовити повністю (а.с. 162-171, том 2).

17 травня 2021 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва у задоволенні заяви Житлово-будівельного кооперативу «Академічний-12» про виправлення арифметичної помилки у судовому рішенні відмовити повністю (а.с. 185-186, том 2).

Звертаючись із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду, заявник, зазначив підставою те, що нововиявленими обставинами в даному випадку є те, що постановою Верховного суду від 15 червня 2021 року скасовано рішення Господарського суду міста Києва від 24 листопада 2020 року та постанову Північного апеляційного господарського суду від 24 лютого 2021 року, якими визнано недійсним рішення зборів уповноважених членів Житлово-будівельного кооперативу «Академічний-12», оформленого протоколом № 2 від 11 лютого 2019 року та справу передано на розгляд до Господарського суду міста Києва.

На підтвердження надано постанову Верховного суду від 15 червня 2021 року по справі № 910/12946/20 (а.с. 193-198, том 2).

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 423 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв`язку з нововиявленими обставинами, зокрема, є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

У пункті 2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справа № 4 від 30 березня 2012 року "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами" вказано, зокрема, що відповідно до частини першої статті 361 ЦПК у зв`язку з нововиявленими обставинами можуть бути переглянуті рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ. У зв`язку із цим такому перегляду підлягають рішення суду першої інстанції (у тому числі заочне або додаткове рішення), ухвалене за будь-яким видом судового провадження, що набрало законної сили, а також рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції, якими рішення було змінено або ухвалено нове рішення.

Рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 07 квітня 2021 року набрало чинності.

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би привести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні і що цей доказ є вирішальним.

Згідно абз. 1 п. 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справа № 4 від 30 березня 2012 року "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами" нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин

Згідно абз. 4 п. 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справа № 4 від 30 березня 2012 року "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами" Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Європейський суд з прав людини у справі «Христов проти України» (Khristov v. Ukraine, заява № 24465/04) рішення від 19 лютого 2009 року вказав, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів (див. справу «Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania) [GC], N 28342/95, п. 61, ECHR 1999-VII).

Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata, тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі. Сама лише ймовірність існування двох думок стосовно предмета спору не може бути підставою для нового розгляду справи. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини (див. справу «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), заява № 52854/99, п. 52, ECHR 2003-IX).

Отже, обставини, на які заявник посилається, як на підставу для перегляду рішення, а саме скасування постановою Верховного суду від 15 червня 2021 року рішення Господарського суду міста Києва від 24 листопада 2020 року та постанови Північного апеляційного господарського суду від 24 лютого 2021 року, якими визнано недійсним рішення зборів уповноважених членів Житлово-будівельного кооперативу «Академічний-12», оформленого протоколом № 2 від 11 лютого 2019 року, не є нововиявленими та не мають істотного значення для розгляду даної справи.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що у задоволенні заяви про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами слід відмовити.

Керуючись п.п. 2, 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справа № 4 від 30 березня 2012 року "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами", ст.ст. 260, 353, 423, 429 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви Житлово-будівельного кооперативу «Академічний-12» за участю заінтересованої особи ОСОБА_1 про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 07 квітня 2021 року у справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Академічний-12» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Суддя Н.Є.Арапіна