ПОСТАНОВА

Іменем України

12 жовтня 2021 року м. Кропивницький

справа № 2-2046/10

провадження № 22-ц/4809/976/21

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді - Письменного О.А.,

суддів - Мурашка С.І., Чельник О.І.,

при секретарі Федоренко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда у складі судді Куценка О.В. від 19 січня 2021 року про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

У грудні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» звернулося в суд із зазначеною заявою, мотивуючи її тим, що рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11 жовтня 2010 року з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» стягнуто 113 069 грн. 07 коп. боргу за договором кредитування, 1142 грн.57 коп. сплаченого судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Зазначив, що 08.12.2011 між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, згідно якого Банк відповідно до умов цього договору відступає фактору свої права вимоги заборгованості по кредитних договорах, укладених з боржниками, зазначених у Реєстрі заборгованості боржників, право на вимогу якої належить банку на підставі документації, а фактор шляхом надання фінансової послуги банку набуває права вимоги такої заборгованості від боржників та передає банку за плату грошові кошти в розпорядження у розмірі, що становить ціну продажу та в порядку, передбаченому даним договором.

10.08.2020 між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір про відступлення прав вимоги № 2301/К, відповідно до якого ПАТ «Дельта Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги за договором кредиту № 0) 1.

Вважає, що вказані обставини є підставою для заміни стягувача - ПАТ «УкрСиббанк» на правонаступника - ТОВ «Вердикт Капітал» у даній справі.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19 січня 2021 року заяву ТОВ «Вердикт Капітал» задоволено, замінено стягувача ПАТ «УкрСиббанк» його правонаступником - ТОВ «Вердикт Капітал».

Не погодившись із вказаною ухвалою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та відмовити в задоволенні заяви ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну сторони стягувача у цивільній справі №2-2046/10.

Апеляційний суд, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги дійшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11 жовтня 2010 року з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» стягнуто 113 069 грн. 07 коп. боргу за договором кредитування, 1142 грн.57 коп. сплаченого судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21 серпня 2014 року задоволено заяву АТ «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження з ТОВ «УкрСиббанк» на АТ «Дельта Банк», замінено сторону зведеного виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа № 2-2090 виданого Кіровським районним судом м. Кіровограда 18.08.2010 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АКІБ «УкрСиббанк» кредитної заборгованості в сумі 114331,64 грн.

10.08.2020 між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір про відступлення прав вимоги № 2301/К, відповідно до якого ПАТ «Дельта Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги за договором кредиту № 0) 1.

Відповідно до ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За загальним правилом заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, оскільки не впливає на характер, обсяг і порядок виконання ним своїх обов`язків, не погіршує становища боржника та не зачіпає його інтересів, що не позбавляє сторін права додатково врегулювати порядок заміни кредитора у договорі.

Відповідно до ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Таким чином, під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків до правонаступника, що раніше не брав участі у виконавчому провадженні.

Згідно з ч.5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

При вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні суд перевіряє наявність правонаступництва у матеріальних відносинах, а не його обсяг.

Розглядаючи зазначену заяву, суд має встановити достатність поданих заявником матеріалів для здійснення відповідної заміни. При цьому суд оцінює також достовірність поданих на підтвердження факту правонаступництва матеріалів, зокрема договорів, інших правочинів тощо, в тому числі на предмет їх нікчемності.

Однак вирішуючи дане питання, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21 серпня 2014 року стягувача ТОВ «УкрСиббанк» замінено на АТ «Дельта Банк».

Тобто, ТОВ «УкрСиббанк» уже не є стягувачем в даному спорі, тоді як дійсного стягувача АТ «Дельта Банк» не було залучено до участі у справі.

Крім того, ухвалою Кіровського районного суду м.Кіровограда від 14 грудня 2017 року було відмовлено у задоволенні заяви ПАТ «Дельта Банк» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 2-2046/10 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

За вказаних вище обставин колегія суддів приходить до висновку, що вирішуючи питання про заміну стягувача у даній справі суд першої інстанції неповно з`ясував обставини справи, що призвело до неправильного її вирішення, що, відповідно до ст. 376ЦПК України, є підставою для скасування ухвали з постановленням нового судового рішення про відмову в задоволенні заяви про заміну сторони стягувача.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381 - 384 ЦПК України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19 січня 2021 року скасувати.

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальності «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 25.10.2021.

Судді:

О.А.Письменний С.І. Мурашко О.І. Чельник