Справа № 219/7477/21
Провадження № 2/219/2719/2021
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

27 жовтня 2021 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Конопленко О.С.

за участю секретаря судового засідання Троян Л.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального закладу спортивно-оздоровчого профілю «Стадіон «Соляник» про визнання наказу про звільнення незаконним, його скасування та поновлення позивача на роботі,

В С Т А Н О В И В :

21 липня 2021 року ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , звернувся до суду з позовною заявою до Комунального закладу спортивно-оздоровчого профілю «Стадіон «Соляник», місцезнаходження якого: 84545, Донецька область, Бахмутський район, м. Соледар, вул. Паркова, буд. 2-А, , в якій просить: 1) визнати наказ від 25 січня 2021 року № 31-к «Про звільнення ОСОБА_1 », де в резолютивній частині вказано: звільнити його, ОСОБА_1 , сторожа, 30 червня 2021 року у зв`язку з ліквідацією комунального закладу спортивно-оздоровчого профілю «Стадіон «Соляник», незаконним та скасувати його; 2) поновити позивача на посаді сторожа комунального закладу спортивно-оздоровчого профілю «Стадіон «Соляник» з 01 липня 2021 року; 3) стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 01 липня 2021 року по день прийняття рішення судом.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 23 липня 2021 року позовну заяву прийнято до свого провадження, відкрито спрощене позовне провадження, у зв`язку з чим призначено судове засідання з повідомленням (викликом) сторін для розгляду справи по суті на 10 годину 30 хвилин 16 серпня 2021 року та визначено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву з одночасним надісланням копії відзиву відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України позивачу. Крім того, вказаною ухвалою зобов`язано Комунальний заклад спортивно-оздоровчого профілю «Стадіон «Соляник» надати на адресу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали довідку про середньомісячну та середньоденну заробітну плату позивача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

16 серпня 2021 року ухвалою суду відкладено судове засідання на 11 годину 30 хвилин 16 вересня 2021 року, у зв`язку з тим, що представник відповідача у судове засідання не з`явився, однак відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання відсутні.

Ухвалою суду від 16 вересня 2021 року оголошено у судовому засіданні перерву до 14 години 30 хвилин 06 жовтня 2021 року, зобов`язано Комунальний заклад спортивно-оздоровчого профілю «Стадіон «Соляник» надати до суду в строк до 06 жовтня 2021 року інформацію щодо розміру нарахованої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , заробітної плати та кількості відпрацьованих ним днів і годин у березні та квітні 2021 року.

06 жовтня 2021 року ухвалою суду оголошено у судовому засіданні перерву до 15 години 00 хвилин 27 жовтня 2021 року, зобов`язано вдруге Комунальний заклад спортивно-оздоровчого профілю «Стадіон «Соляник» надати до суду в строк до 27 жовтня 2021 року інформацію щодо розміру нарахованої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , заробітної плати та кількості відпрацьованих ним днів і годин у березні та квітні 2021 року

В свою чергу, вимоги ухвали про витребування доказів від 16 вересня 2021 року відповідачем не виконані, хоча копія ухвали отримана представником за довіреністю 30 вересня 2021 року. Разом з тим, копія ухвали суду від 06 жовтня 2021 року представником відповідача не отримана.

До судового засідання позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 не з`явились, про дату, час та місце проведення судового розгляду повідомлялись належним чином: у відповідності до частини 6 статті 128 ЦПК України шляхом вручення судової повістки представнику безпосередньо у суді. 06 жовтня 2021 року від представника надійшла заява про проведення судового засідання без його та позивача участі.

Представник відповідача, який про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином: у відповідності до пункту 1 частини 7 статті 128 ЦПК України шляхом направлення судової повістки рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою місцезнаходження, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, до судового засідання не з`явився, однак відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання відсутні.

У зв`язку з неявкою сторін та у відповідності до частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Відповідно до частини 1 статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Пунктом 2 частини 3 зазначеної статті передбачено, що якщо учасник справ або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки.

В свою чергу, пунктом 1 частини 2 зазначеної статті передбачено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстави неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

З урахуванням викладеного, враховуючи, що представник відповідача у судове засідання не з`явився, однак відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання відсутні, суд вважає неможливим розгляд справи по суті, у зв`язку з чим судове засідання слід відкласти, про що згідно частини 9 статті 223 ЦПК України постановити ухвалу. Крім того, враховуючи, що відповідачем докази, витребувані ухвалами суду від 16 вересня 2021 року та від 06 жовтня 2021 року, не надані та причини неможливості подання таких доказів повідомлені не були, суд вважає, що слід витребувати у відповідача докази втретє, оскільки зміст даних доказів охоплено предметом доказування у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 81-84, 223, 240, 259-260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти судове засідання на 14 годину 00 хвилин 17 листопада 2021 року.

Зобов`язати Комунальний заклад спортивно-оздоровчого профілю «Стадіон «Соляник» надати до суду в строк до 17 листопада 2021 року інформацію щодо розміру нарахованої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , заробітної плати та кількості відпрацьованих ним днів і годин у березні та квітні 2021 року.

Копію ухвали надіслати Комунальному закладу спортивно-оздоровчого профілю «Стадіон «Соляник» (84545, Донецька область, Бахмутський район, м. Соледар, вул. Паркова, буд. 2-А) для виконання.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали (ч. 7 ст. 84 ЦПК України).

Роз`яснити, що згідно ч. 8 ст. 84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом, до яких відносяться тимчасове вилучення доказів для дослідження судом (ст. 146 ЦПК України) та штраф (ст. 148 ЦПК України).

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України -http://arm.dn.court.gov.ua/sud0503/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.С. Конопленко