___________ МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ______ _____
Пр. №2-з/521/321/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 жовтня 2021 року м. Одеса
Малиновський районний суд міста Одеси у складі
головуючого судді Сегеди О.М.,
при секретарі Ткач А.О.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заявуОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Державного реєстратора Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області Турецького Олександра Сергійовича, Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Технік Проект», про визнання незаконним рішення реєстратора, скасування запису про реєстрацію права власності,
У вересні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , державного реєстратора Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області Турецького О.С., Великодолинської селищної ради Одеської області, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Технік Проект» (далі ТОВ «Технік Проект»), про визнання незаконним рішення реєстратора, скасування запису про реєстрацію права власності.
Ухвалою суду від 19 жовтня 2021 року у вищевказаній справі було відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання
21 жовтня 2021 року через канцелярію суду надійшла заява ОСОБА_1 , згідно якої позивач просив суд накласти арешт на житловий будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , обґрунтовуючи її тим, що державний реєстратор Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області Турецький О.С. на підставі свого ж рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 51766293 від 25 березня 2020 року та на підставі технічного паспорту. серія та номер, б/н, виданого 20 березня 2020 року ТОВ «Технік Проект»; довідки, серія та номер: 456/20, виданої 20 березня 2020 року ТОВ «Технік Проект» зареєстрував за ОСОБА_2 на праві приватної власності на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 .
Вважає, що ця реєстрація незаконна, адже її було проведено по підробленим документам, чим його було позбавлено права власності на частину належного йому спадкового домоволодіння.
Зазначив, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до позбавлення її можливості захистити своє порушене право, що ускладнить розгляд справи в подальшому, та ускладнить повернення йому його власності.
Дослідивши подану заяву, матеріали справи та надавши їм належну оцінку, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
За положенням ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права, щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Відповідно до роз`яснень, викладених у пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Згідно п.1 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.
Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Згідно ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи. Оскарження ухвали про скасування забезпечення позову або про заміну одного виду забезпечення іншим зупиняє виконання цієї ухвали.
Відповідно до ч. 5 ст. 153 ЦПК України суд залежно від обставин справи може забезпечити позов повністю або частково.
Судом встановлено, що на даний час між сторонами по справі існує спір про визнання рішення про державну реєстрацію прав індексний номер: 51766293 від 25 березня 2020 року державного реєстратора Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області Турецького О.С. незаконним та скасування запису про держану реєстрацію права власності за ОСОБА_2 на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Оскільки позивач звернувся до суду із позовом про визнання незаконним рішення реєстратора, скасування запису про реєстрацію права власності, а саме рішення про державну реєстрацію прав індексний номер: 51766293 від 25 березня 2020 року державного реєстратора Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області Турецького О.С. та скасування запису про держану реєстрацію права власності за ОСОБА_2 на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , то існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову у разі невжиття заходів забезпечення позову.
Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову. Суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо: 1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або 2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.
Суд вважає, що зустрічне забезпечення у даній справі не підлягає застосуванню.
За таких обставин, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на житловий будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , підлягає задоволенню, оскільки таке забезпечення позову є співмірним заявленим позовним вимогам.
Керуючись ст. ст. 149-153, 353 ЦПК України, суд
ухвалив:
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Державного реєстратора Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області Турецького Олександра Сергійовича, Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Технік Проект», про визнання незаконним рішення реєстратора, скасування запису про реєстрацію права власності задовольнити.
Накласти арешт на житловий будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .
Зустрічне забезпечення не застосовувати.
Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Копію ухвали направити до Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради для виконання, та сторонам у справі для відома та виконання.

Уповноважити ОСОБА_1 або його представника, за умови наявності документів, що підтверджують його повноваження, вжити необхідні заходи для виконання ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: О.М. Сегеда