overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №705/2550/21
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

25.10.2021 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.06.2021, справу передано для розгляду судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Білик О.В.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 10.08.2021 відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання у справі з повідомленням (викликом) сторін.

Згідно розпорядження від 11.10.2021 (№ 1048/21) за підписом керівника апарату Уманського міськрайонного суду Черкаської області, проведено повторний автоматизований розподіл даної справи, оскільки судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Білик О.В. надано відпустку без збереження заробітної плати для догляду за дочкою по 16.03.2022.

За результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.10.2021, справу передано для розгляду судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне прийняти справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, до свого провадження та призначити до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст.33, 34 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання у справів приміщенні Уманського міськрайонного суду Черкаської області за адресою: Черкаська область м. Умань вул. Кизила Андрія, 18, на 29 жовтня 2021 року о 08 год. 20 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на сторінці офіційного вебпорталу судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://um.ck.court.gov.ua/sud2318/info/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Годік
Справа № 461/8649/21
Провадження № 2/461/2066/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.10.2021 року суддя Галицького районного суду м. Львова Волоско І.Р., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ; дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) (адреса місцезнаходження:79017, м. Львів, вул. Котлярська, 6, ) про зняття арешту з нерухомого майна, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася із позовом до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про зняття арешту з квартири за адресою: АДРЕСА_2 , з підстав викладених у фабулі позову.

Заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження немає.

Відповідно до вимог ч.ч.4 - 6 ст.19 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Клопотань, які потребують негайного вирішення, до позовної заяви не додано.

Керуючись ст.ст. 187-192, 258-261, 353 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про зняття арешту з нерухомого майна.

Призначити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, в приміщенні Галицького районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Чоловського, буд. 2, на 23.11.2021 року на 10.00 год.

Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідно до ст.178 ЦПК України, встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов п`ятнадцять днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст.179 ЦПК України, встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив п`ять днів з дня отримання копії відзиву на позов.

Відповідно до ст.180 ЦПК України, встановити відповідачу строк для подання заперечення п`ять днів з дня отримання копії відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://gl.lv.court.gov.ua/sud1304/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Р.Волоско
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 жовтня 2021 року м. Чернівці

Провадження № 22-ц/822/954/21

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Литвинюк І.М., Височанської Н.К., Владичана А.І.

ознайомившись з матеріалами цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію за період з січня 2021р. лютий 2021 р. в сумі 7 701грн. 17коп. з ОСОБА_1 , за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 23 липня 2021 року,

встановив:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовано передбачені ст. 365 ЦПК України питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Враховуючи те, що у справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки справи до апеляційного розгляду з призначенням справи до розгляду.

Відповідно до частини 1 статті 369 ЦПК України вказана категорія справ розглядається в апеляційному порядку письмового провадження без проведення судового засідання та повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 23 липня 2021 року, призначити до судового розгляду на 03 листопада 2021 року в порядку письмового провадження без проведення судового засідання та повідомлення учасників справи.

Судді: І.М. Литвинюк

Н.К. Височанська

А.І. Владичан
Справа № 507/921/21
Провадження № 2/507/330/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"26" жовтня 2021 р. смт. Любашівка
Любашівський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді Вужиловського О.В.
за участю секретаря судового засідання Вододюка В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любашівка Одеської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи: Любашівського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про стягнення заборгованості по аліментах та пені,
В провадженні Любашівського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи: Любашівського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)про стягнення заборгованості по аліментах та пені.
В судовому засіданні до початку розгляду справи по суді, позивач надав заяву про залишення позовних вимог без розгляду.
Згідно ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.
Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що позовні вимоги про скасування арешті на майно належить залишити без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, суд,
УХВАЛИВ:
1. Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи: Любашівського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про стягнення заборгованості по аліментах та пені - залишити без розгляду.
2. Залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду.
3. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: О.В. Вужиловський
Провадження № 2/127/4028/21
УХВАЛА

25 жовтня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Шаміної Ю.А., розглянувши матеріали позовної заяви Вінницького національного технічного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати освітніх послуг та проживання в гуртожитку,

ВСТАНОВИВ:

07.09.2021 року ВНТУ звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати освітніх послуг та проживання в гуртожитку.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 14.09.2021 року позовна заява ВНТУ залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам, встановленим ст. 175, 177 ЦПК України та надано строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Провадження у даній справі не відкрито.

19.10.2021 року представник позивача Діденко І.В, яка діє на підставі довіреності №1-09-18 від 05.03.2021 року, подала заяву (вх. №73806) згідно якої просила повернути матеріали позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, зокрема, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що провадження у справі не відкрито, а позивач через свого представника скористався своїм процесуальним правом на відкликання його позову, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву Вінницького національного технічного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати освітніх послуг та проживання в гуртожитку.

Керуючись ст.ст. 185, 261, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Вінницького національного технічного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати освітніх послуг та проживання в гуртожитку - повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 261 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Шаміна Юлія Анатоліївна
справа № 174/689/21
п/с № 2-н/174/97/2021 ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
, О 3648 Боржники:. Владислав Віталійович, 01.11.1989 року
ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З

25 жовтня 2021 року м. Вільногірськ
На підставі ст. 4, 160, 161, 164, 167-160 ЦПК України, ст. 11, 526 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили .
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Копію судового наказу, копію заяви стягувача, копії доданих до заяви документів невідкладно надіслати боржнику з поштовим повідомленням про вручення.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання на протязі трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Суддя І.А.Ілюшик
Судовий наказ виданий стягувачу «___» ______________ 201__ року
Відмітки про виконання судового наказу
________________________________________________________________________ ________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 216/5669/21
Провадження № 2-н/216/1731/21
У Х В А Л А

25 жовтня 2021 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу КУЗНЕЦОВ Р.О., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення солідарно заборгованості по оплаті за централізоване опалення, з боржників: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа" звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за централізоване опалення.

Заява про видачу судового наказу подана з порушеннями вимог ст. 163 ЦПК України, а саме: відповідно до довідки з відділу реєстрації місця проживання громадян Виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради, станом на 20.09.2021 року вбачається, що за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрован: ОСОБА_1 , в той час як в заяві про видачу судового наказу вказано боржник: ОСОБА_1 .

Згідно п.1 ч.1 ст. 165 ЦПК України заява подана з порушеннями вимог статті 163 ЦПК України.

Розглянувши заяву та додані документи, перевіривши результати отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника, суд прийшов до висновку про відмову у видачі судового наказу.

Відповідно до ч.1 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.1 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

А тому керуючись ст. 163, 165, 166, 186 ЦПК України, суддя, - П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення солідарно заборгованості по оплаті за централізоване опалення з боржників: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: КУЗНЕЦОВ Р.О.
Дата документу 25.10.2021
Справа № 334/8132/21
Провадження № 2-о/334/233/21
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

25 жовтня 2021 року суддя Ленінського районний суд м. Запоріжжя Фетісов М.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , про продовження обмежувального припису,

встановив:

представник заявниці адвокат Швець-Хомутова О.О. звернулась до суду з заявою, в якій просить видати повторно обмежувальний припис стосовно ОСОБА_2 на строк до шести місяців, встановивши тимчасові обмеження його прав.

Дослідивши позовну заяву, суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 186 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Предметом заяви є продовження обмежувального приписи стосовно кривдника ОСОБА_2 .

За заявою осіб, визначених статтею 350-2 ЦПК, обмежувальний припис може бути продовжений судом на строк не більше шести місяців після закінчення строку, встановленого рішенням суду згідно з частиною другою статті 350-6 цього Кодексу, що передбачено статтею 350-7 ЦПК.

Відповідно до заяви та доданих до неї доказів 09.04.2021 рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя у справі № 334/2329/21 виданий обмежувальний припис стосовно ОСОБА_2 строком на три місяці. 15.07.2021 рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя у справі № 334/4851/21 продовжений строком на шість місяців вищевказаний обмежувальний припис.

Таким чином, заявниця має право звернутись до суду із заявою про продовження обмежувального припису після закінчення строку, встановленого рішеннями Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 09.04.2021 у справі № 334/2329/21 та від 15.07.2021 у справі № 334/4851/21. Відповідно до вказаних рішень строк дії обмежувального припису стосовно кривдника закінчується 09.01.2022.

Враховуючи вказані обставини, представник заявниці передчасно звернулась до суду з цією заявою, оскільки є таке, що набрало законної сили, рішення про продовження обмежувального припису стосовно ОСОБА_2 зі строком дії до 09.01.2022, що є підставою для відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 186, 260, 350-7 ЦПК, суддя

постановив:

відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , про продовження обмежувального припису.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Запоріжжя. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя:
279/5126/21 провадження №2-н/279/627/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 жовтня 2021 року
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Волкової Н.Я. по заяві ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину, керуючись ст.19, 160-169 ЦПК ЦПК України, ст.180-182 СК України без розгляду по суті обгрунтованості заявлених вимог,
1. Щомісячно стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Коростень, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , паспорт НОМЕР_3 від 07.02.2009р., адреса: АДРЕСА_3 , аліменти на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в розмірі 1/3 (однієї третьої) частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 50 (п`ятдесят) відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 20.09.2021 року та до досягнення кожною дитиною повноліття.
Судовий наказ набирає законної сили негайно та підлягає видачі стягувачу.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Суддя Волкова Н.Я.
Судовий наказ видано стягувачу ___________________________________________
Справа №479/506/21
Провадження №2/479/321/21
У Х В А Л А

25 жовтня 2021 року смтКриве Озеро

Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Репушевської О.В.,

за участю секретаря судового засідання Добровольської І.М.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу №479/506/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельними ділянками,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Кривоозерського районного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельними ділянками.

В підготовчому засіданні позивач, її представник позовні вимоги підтримали.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив, відзив не надав.

Відповідно до ч.1 ст.200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. Згідно п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Судом у підготовчому засіданні виконані вимоги ст.ст.189, 197 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

У зв`язку з викладеним суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

При визначенні дати проведення судового засідання судом також враховується кількість справ, які перебувають в провадженні судді, що зумовлено фактичною кількістю працюючих суддів в Кривоозерському районному суді Миколаївської області.

Керуючись ст.ст.196-200, 259, 260 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

1. Підготовче провадження у цивільній справі №479/506/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельними ділянками - закрити.

2. Призначити цивільну справу №479/506/21 до судового розгляду по суті на 25 листопада 2021 року о 08.30 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кривоозерського районного суду за адресою: вул.Шевченка,1-а, смт.Криве Озеро Миколаївської області.

3. Повідомити учасників справи про дату, час і місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

СУДДЯ: