Провадження № 2/752/4003/21
У Х В А Л А

26 жовтня 2021 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Хоменко В.С., при секретарі Павлюх П.В. розглянувши у підготовчому засіданні заяву представника позивача - ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-банк», треті особи: Приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович, Приватний виконавець округу міста Києва Русецький Павло Сергійович про визнання виконавчих написів нотаріуса такими, що не підлягають виконанню,-

Встановив:

В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою від 02.12.2020 року по справі відкрито провадження із призначенням підготовчого засідання.

Від представника позивача - ОСОБА_2 надійшла заява про забезпечення позову, у якій просить зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 63158723 щодо ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на підставі виконавчого напису № 3860 від 22.09.2020 року приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личука Т.В. та зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 63371133 щодо ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на підставі виконавчого напису №3814 від 22.09.2020 року приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личука Т. В.

У підготовче засідання сторони та треті особи не з`явились, про день, час та місце засідання повідомлялись належним чином.

В обґрунтування заяви представник позивача зазначає, що 22 вересня 2020 року приватним нотаріусом Личук Т. В. вчинено виконавчий напис № 3860 про стягнення з позивача заборгованості на загальну суму 157 036 дол. США 54 центи та 1 500 грн. за вчинення виконавчого напису. Вказаний виконавчий напис був винесений за кредитним договором № 031.29-08/156 від 04 березня 2008 року, який укладений між Акціонерним-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» (правонаступник Акціонерне товариство «Укрсоцбанк», а його правонаступник - AT «Альфа банк») та ОСОБА_1 .

Окрім того, 22 вересня 2020 року приватним нотаріусом Личук Т. В. вчинено виконавчий напис № 3814 про стягнення з позивача заборгованості на загальну суму 159 759 (сто п`ятдесят дев`ять тисяч сімсот п`ятдесят дев`ять) дол. США 82 центи та 1 500 грн. за вчинення виконавчого напису. Вказаний виконавчий напис був винесений за кредитним договором за № 031.29-08/157 від 04 березня 2008 року, який укладений між Акціонерним-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» (правонаступник Акціонерне товариство «Укрсоцбанк», а його правонаступник - AT «Альфа банк») та ОСОБА_1 .

Зазначає, що позивач вважає, що виконавчі написи за № 3860 від 22 вересня 2020 року та за № 3814 від 22 вересня 2020 року вчинені приватним нотаріусом Личук Т.В. з грубими порушеннями діючого законодавства, у зв`язку з чим звернувся до суду з позовом.

На підставі вищезазначений виконавчих написів нотаріуса 29 вересня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Русецьким П. С. винесено: постанову про відкриття виконавчого провадження за № 63158723 щодо виконання виконавчого напису за № 3860 від 22 вересня 2020 року; постанову про відкриття виконавчого провадження за № 63371133 щодо виконання виконавчого напису за № 3814 від 22 вересня 2020 року.

Звертає увагу, що невжиття судом заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса, який оскаржується у судовому порядку, може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно із ч.ч. 1 та 2 статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за за.хистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Вирішуючи питання про забезпечення позову та приймаючи за ним рішення, суд зобов`язаний враховувати обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та зазначені ним докази, що підтверджують кожну обставину.

Відповідно до положень ст. 149 ЦПК України єдиною підставою для забезпечення позову має слугувати обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтування його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Також, у відповідності до п.п. 2,6 ч. 1 ст. 150 ЦПК позов може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд, при розгляді заяви про забезпечення позову, повинен з`ясувати характер спору, що виник між сторонами, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Під час вирішення питання щодо наявності підстав для забезпечення позову суд повинен врахувати обґрунтованість заявленого клопотання, пов`язаність заходів забезпечення позову з предметом позову, співмірність заходів забезпечення із заявленими вимогами, а також необхідність запобігти порушенню прав третіх осіб в зв`язку з вжиттям судом заходів забезпечення позову.

Представником позивача обґрунтовано наявність зв`язку між заходом забезпечення позову та предметом позовних вимог, оскільки застосування такого заходу забезпечення позову спроможне забезпечити ефективний захист його порушеного права та поновлення порушених прав та інтересів позивача.

Перевіривши заяву про забезпечення позову, суд приходить до висновку про необхідність її задоволення, оскільки виконавчий напис є предметом судового розгляду та на даний час, приватним виконавцем вчиняються виконавчі дії, направлені на виконання виконавчого документа, законність якого оспорюється позивачем.

Керуючись ст.ст. 149-153, 259, 260, 353 ЦПК України ЦПК України, -

Постановив:

Заяву представника позивача - ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-банк», треті особи: Приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович, Приватний виконавець округу міста Києва Русецький Павло Сергійович про визнання виконавчих написів нотаріуса такими, що не підлягають виконанню - задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 63158723 щодо ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на підставі виконавчого напису № 3860 від 22.09.2020 року приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личука Тарас Володимирович.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 63371133 щодо ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на підставі виконавчого напису №3814 від 22.09.2020 року приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личука Тарас Володимирович.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення відповідно до вимог, встановлених ст. 353-356 ЦПК України.

Суддя В.С. Хоменко