overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/9826/15-ц
6/310/280/21
УХВАЛА

22 жовтня 2021 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Вірченко О. М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну стягувача його правонаступником,

встановив:

ТОВ «Вердикт Капітал» звернулось до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з заявою про заміну стягувача його правонаступником.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Призначити розгляд справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну стягувача його правонаступником до судового розгляду на 15 год. 00 хв. 01 листопада 2021 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64, каб. 406.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Вірченко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2021 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Хомченко Л. І. розглянув матеріали заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією родиною

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся з вказаною заявою .

Подана заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Відсутні підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження по справі передбачені ст. 185 , 186 ЦПК України. Керуючись ст.187 ЦПК України, - УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 заінтересована особа Солідарська міська Рада про встановлення факту проживання однією родиною .

Судове засідання призначити на 0 9. 11. 2021 року о 09-00 год. в Артемівському міськрайонному суді Донецької області.

Суддя Л.І.Хомченко
провадження № 2/361/3649/21
У Х В А Л А

25 жовтня 2021 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВКФ Фарби України» про захист прав споживачів, стягнення пені та відшкодування моральної шкоди,

у с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, подана з додержанням правил підсудності.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у справі на 09 год. 30 хв. 31 січня 2022 року в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського, будинок, 2, кабінет (зал судових засідань) № 215.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов та всіх доказів до нього, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача до на 09 год. 30 хв. 31 січня 2022 року.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання у встановлений судом строк без поважних причин відзиву на позов суд вирішує справу за наявними у справі матеріалами.

Веб-адреса сторінки суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію стосовно справи, що розглядається, - https://br.ko.court.gov.ua.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Справа № 345/2168/21
Провадження № 2-др/345/7/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.10.2021

м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківській області Юрчак Л.Б., з участю секретаря судового засідання Мостової Ю.З., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області №6 питання про виправлення описки в додатковому рішенні суду, винесеного у справі №345/2168/21, -

ВСТАНОВИВ:

Додатковим рішенням Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області зобов`язано Калуське управління Державної казначейської служби України Івано-Франківської області (77301, м.Калуш, вул.Січинського,1) повернути ОСОБА_1 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні позову згідно квитанції №0.0..1 від 23.05.2021. Однак, в даному рішенні допущено описку, а саме в резолютивній частині невірно вказано суму, яка підлягає поверненню 908,00 грн., коли вірною буде 454,00 грн.

Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що в рішенні суду по справі допущена описка, тому допущена описка підлягає виправленнюдля уникнення всякого роду сумнівів і протиріч, які можуть виникнути при виконанні рішення суду.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену в додатковому рішенні Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області, винесеного у справі №345/2168/21, вказавши в резолютивній частині суму, яка підлягає поверненню 454,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня проголошенняухвали.

Суддя:
Справа № 279/5208/21 провадження №2-н/279/634/21
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 жовтня 2021 року
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Недашківської Л.А., розглянувши заяву Коростенського комунального підприємства "Водоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відповідно до ст.160-169 ЦПК України, ст.ст.67,68 ЖК України без розгляду по суті обгрунтованості заявлених вимог,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Недашківська Л.А.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ може бути звернений до виконання протягом трьох років з дня його видачі.
Суддя Недашківська Л.А.
Судовий наказ набрав законної сили ________________________________________
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до__________________________
Судовий наказ видано стягувачу _________________________________________
Суддя Недашківська Л.А.
копія згідно з оригіналом
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

23 жовтня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Красвітної Т.П., ознайомившись з апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 14 вересня 2021 року по справі за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського апеляційного суду АТ КБ "ПриватБанк"подало апеляційну скаргу на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 14 вересня 2021 року по справі №205/2029/21.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України, який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Положеннями ст. 355 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пп. 15.3 п. 15 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Однак, на даний час неможливо вирішити питання про відкриття провадження у справі у передбаченому ст.ст. 357-359 ЦПК України порядку до отримання справи від суду першої інстанції, яка наразі існує лише у паперовому вигляді.

За таких обставин дана справа підлягає витребуванню з Ленінського районного суду м.Дніпропетровська для розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 14 вересня 2021 року.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтею 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Ленінського районного суду м.Дніпропетровськацивільну справу №205/2029/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П.Красвітна
№ рядка статистичного звіту 71
№ справи 931/576/21
№ провадження 2/931/246/21
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду позовної заяви та відкриття провадження у справі

в порядку загального позовного провадження

22 жовтня 2021 року смт Локачі

Суддя Локачинського районного суду Волинської області Масляна С. В., розглянувши позовну заяву Ограну опіки та піклування виконавчого комітету Локачинської селищної ради, адреса: смт. Локачі вул.Миру, 37 Володимир-Волинського (колишнього Локачинського) району Волинської області в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , адреса: АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 , про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з позовом до відповідачів про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 175 і 177 ЦПК України. Визначені статтями 185-186 ЦПК України підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст. 274 ЦПК України.

Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 190, 191, 274 ЦПК України,

п о с т а н о в и л а :

Позовну заяву прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити у порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Локачинського районного суду Волинської області на 10:00 22 листопада 2021 року.

Відповідно до відповіді на запит суду про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Реєстрі територіальної громади відомості відсутні, тому її виклик слід здійснювати шляхом розміщення оголошення на офіційному сайті Локачинського районного суду Волинської області - http://lk.vl.court.gov.ua.

Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу та встановити строк п`ятнадцять днів з дня вручення цієї ухвали, протягом якого має право подати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи копію відзиву та доданих до нього документів. Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на сторінці офіційного веб-порталу судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://lk.vl.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Локачинського районного суду С.В. Масляна
Справа № 524/9076/21
Провадження № 2-н/524/2273/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.10.2021 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Предоляк О.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської областіпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведенняу сумі 2 237,73 грн.,-
відповідно до ст.ст. 161, 163, 164, 167-169 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 525, 526, 536, 553, 554, 611,612,625 ЦК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області судовий збір у розмірі 227 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення до виконання три роки.
Суддя О.С. Предоляк

Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу "____" _________________ 20___
Судовий наказ набрав чинності "____" _________________ 20___
Суддя О.С. Предоляк
Справа 556/2002/21
Номер провадження 2/556/492/2021
УХВАЛА

про задоволення заяви про самовідвід судді

18.10.2021 року. Володимирецький районний суд Рівненської області в особі судді Іванків О.В., розглянувши заяву про самовідвід головуючого судді у справі №556/2002/21 (провадження №2/556/492/2021) за позовом ОСОБА_1 до Володимирецької селищної ради про стягнення збитків, понесених на добудову житлового будинку,-

встановив:

В провадженні Володимирецького районного суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Володимирецької селищної ради про стягнення збитків, понесених на добудову житлового будинку.

До початку судового розгляду справи головуючим суддею заявлено самовідвід у даній справі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про самовідвід судді підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог пункту 5 частини 1 статті 36 Цивільного процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Оскільки предметом спору, у даній справі, є стягнення з Володимирецької селищної ради збитків, понесених на добудову житлового будинку, яка на думку позивача, заподіяна йому тривалим невиконанням ряду судових рішень про забезпечення житлом позивача ОСОБА_1 та членів його сім`ї, в т.ч. дружини позивача ОСОБА_2 , яка є працівником Володимирецького районного суду, ця обставина може викликати сумнів у неупередженості та об`єктивності головуючої судді Іванків О.В. при розгляді даної справи.

Крім того, як це вбачається з Кодексу суддівської етики та п.2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

За змістом вказаних норм, заявлення суддею самовідводу є допустимим лише у разі неможливості ухвалення суддею об`єктивного рішення у справі. Норма про самовідвід гарантує неупередженість та безсторонність у здійсненні правосуддя.

З урахуванням викладеного, наявні передбачені законом підстави для задоволення заяви про самовідвід головуючого судді Іванків О.В..

Враховуючи викладене, керуючись ст.36-40 ЦПК України, суд

постановив:

Задоволити заяву про самовідвід судді Іванків О.В. у справі №556/2002/21 (провадження №2/556/492/2021) за позовом ОСОБА_1 до Володимирецької селищної ради про стягнення збитків, понесених на добудову житлового будинку.

Справу передати для повторного авторозподілу автоматизованою системою документообігу загального суду.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Іванків О.В.
Справа № 456/3500/21
Провадження № 2/456/1121/2021
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

18 жовтня 2021 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої судді Гули Л. В. ,

з участю секретаря Петренко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Стрию цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 просить стягувати з відповідача ОСОБА_2 на її користь аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі 2500,00 гривень на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, з дня пред`явлення позову до суду і до закінчення сином навчання.

До початку розгляду справи по суті, 04 жовтня 2021 року позивачка ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просить залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що заява позивачки про залишення позову без розгляду підлягає до задоволення з наступних підстав.

За змістом ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що залишення позовної заяви без розгляду не порушує права та інтереси як позивачки, за якою відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України зберігається право звернутися до суду повторно, так і відповідача, а тому позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання, слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.В.Гула
Справа № 331/3255/21
Провадження № 2/331/1900/2021
21 жовтня 2021 року м. Запоріжжя
Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Антоненко М.В.
за участю секретаря Федорової К.Д.
розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження справу за позовом Концерну «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,
Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 18 червня 2021 року по справі відкрите провадження, ухвалено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.
В судове засідання представник позивача надав заяву про розгляд справи у його відсутність, наполягав на задоволенні позову.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, на відповідача ОСОБА_1 відкрито особовий рахунок № НОМЕР_4 , відповідно до якого їй Концерном «МТМ» надавалися послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в квартирі АДРЕСА_1 .
Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Згідно ч. 6 ст. 19 Закону України «Про теплопостачання» споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію. Статтею 67 ЖК України встановлено, що плата за комунальні послуги береться за затвердженими в установленому порядку тарифами.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що позивачем доведено факт надання послуг відповідачам, наявність заборгованості, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.
Питання про судові витрати слід вирішити відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 611, 629, 1049,1050 ЦК України, ст. 3,4,11-13, 19, 263, 265 , 279, 280-282 ЦПК України, суд
Позов Концерну «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, задовольнити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення .
Суддя: М.В. Антоненко
Справа № 332/3160/20
Провадження № 2/336/1678/2021
УХВАЛА

про поновлення провадження по справі

18.10.2021 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Савеленко О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом ОСОБА_2 про оспорювання батьківства.

Ухвалою 01.02.2021 року відкрито провадження у справі.

14.04.2021 року ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя по справі призначено судову молекулярно-генетичну експертизу, провадження по справі зупинено.

27.05.2021 року провадження у справі поновлено за клопотання представника позивача. В клопотанні представник позивача вказує, що після направлення до Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України відповідної ухвали суду, від експерта надійшло клопотання щодо порядку проведення експертизи, в тому числі, зауважено на обов`язковість одночасного прибуття до експертної установи позивача Хрисанфова, ОСОБА_2 та дитини ОСОБА_3 . Враховуючи те, що відповідачка ОСОБА_2 веде асоціальний спосіб життя, схильна до зловживання спиртними напоями, наразі її місцезнаходження взагалі невідоме, виконати дану вимогу експерта неможливо, у зв`язку з чим просила поставити на вирішення експертів питання наступного змісту: «Чи є кровне споріднення між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалою суду від 08.06.2021 року, за вказаним вище клопотанням представника позивача призначено по справі судово-медичну молекулярно-генетичну експертизу. Проведення судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи було доручено експертам Запорізького НДЕКЦ МВС України а Запорізькій області (69068, м. Запоріжжя, вул. Аваліані, 19А).

Провадження у справі було зупинено на час проведення експертизи.

13.10.2021 р. до суду надійшов висновок експерта від 29.09.2021 року №СЕ-19/108-21/7760-БД.

Суд вважає, що за таких обставин провадження у справі слід поновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства поновити.

Призначити судове засідання по справі на 12 годину 00 хвилин 19.11.2021 року.

Про день, час і місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Савеленко