overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/6417/21
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

"21" жовтня 2021 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Петровська М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути аліменти на її користь з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на утримання дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/3 частини всіх доходів щомісячно до повноліття дітей, але не менш як по 50 % прожиткового мінімуму на дитину певного віку.

Ухвалою судді Корольовського районного суду м.Житомира від 14 вересня 2021 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання.

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України.

В судове засідання, призначене на 21.10.2021, сторони не з`явилися. Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялися у встановленому законом порядку.

У відповідності до положень ч.3 ст.211, ч.1 ст.223, ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), суд вважає за можливе провести судовий розгляд справи без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу та на основі наявних у суду матеріалів.

Згідно з ч.5 ст.268 ЦПК України, датою ухвалення судового рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши заяву позивача про залишення позову без розгляду, суд дійшов наступних висновків.

Положеннями частини третьої статті 13 ЦПК України передбачено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Пунктом 5 частини першої статті 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Позивачем до початку розгляду справи по суті було подано заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки подання заяви про залишення позовної заяви без розгляду є правом позивача та не порушує прав сторін, суд дійшов висновку про її задоволення.

Керуючись статтями 13, 257, 260, 261, 268, 353 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено: 21 жовтня 2021 року.

Суддя М. В. Петровська
Провадження №2-н/447/640/21
Справа №447/3222/21
У Х В А Л А

щодо відмови у видачі судового наказу

25.10.2021 суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А.П., розглянувши у м. Миколаїв Львівської області заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу,

в с т а н о в и в:

Представник заявника звернувся до суду із заявою про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

Відповідно до отриманої 22.10.2021, згідно запиту суду, інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України у Львівській області, ОСОБА_1 не зареєстрована за вказаною у заяві про видачу судового наказу адресою АДРЕСА_1 , а зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Статтею 162 ЦПК України встановлено, що заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суд відмовляє у видачі судового наказу якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

На підставі ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , що не відноситься до територіальної юрисдикції Миколаївського районного суду Львівської області, приходжу висновку, що порушено правила підсудності, а тому у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. 27, 162, 165, 167 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення до суду з такою самою заявою в порядку, встановленому розділом ІІ ЦПК України, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана учасниками справи протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Львівського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Головатий А.П.
Справа № 526/1161/20
Провадження № 2-во/526/18/2021
У Х В А Л А

26 жовтня 2021 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого Киричка С.А.,

з участю секретаря Широколави О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки,

встановив :

Позивач звернувся з заявою про виправлення описки в ухвалі про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, посилаючись на те, що в ухвалі Гадяцького районного суду Полтавської області від 20.10.2021 року, в першому абзаці описової частини ухвали міститься описка, а саме: не вірно зазначено ініціали позивача « ОСОБА_2 » замість вірного « ОСОБА_1 ».

Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що в ухвалі суду від 20.10.2021 року по справі допущена описка, а також, що виправлення описки не змінює резолютивної частини даної ухвали, тому допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

ухвалив :

Заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки - задовольнити.

Виправити допущену в ухвалі Гадяцького районного суду від 20.10.2021 року описку, а саме: в першому абзаці описової частини ухвали зазначити вірно ініціали позивача ОСОБА_1 » замість невірного «С.В.».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Суддя: С. А. Киричок
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи: 662/2579/19
Номер провадження: 22-ц/819/1750/21
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

25 жовтня 2021 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кутурланової О.В.,

суддів: Кузнєцової О.А.,

Орловської Н.В.,

заслухавши доповідь судді Кутурланової О.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пуск», Приватного сільськогосподарського підприємства «Ушба», державного реєстратора прав на нерухоме майно Станіславської сільської ради Білозерського району Херсонської області Савченко Катерини Михайлівни, державного реєстратора прав на нерухоме майно Херсонської філії Державного підприємства «СЕТАМ» Прасолової Анни Миколаївни про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, скасування державної реєстрації та зобов`язання повернути земельні ділянки,

В С Т А Н О В И В :

28 липня 2021 року Новотроїцький районний суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку ПСП «Ушба» подало апеляційну скаргу.

По справі суддею-доповідачем проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 365 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.366 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 15 годину 00 хвилин 02 листопада 2021 року.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Кутурланова

Судді: О.А. Кузнєцова

Н.В. Орловська
Справа № 295/9407/21 Головуючий у 1-й інст. Полонець С. М.
Категорія 44 Суддя-доповідач Галацевич О. М.
УХВАЛА

25 жовтня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Галацевич О.М.

суддів: Григорусь Н.Й.,

Микитюк О.Ю.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Галацевич О.М. про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо», про стягнення компенсації за завдану шкоду,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 ,

на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 22 вересня 2021 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України проведена підготовка справи до апеляційного розгляду. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не вбачається.

Справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Керуючись ч.13 ст. 7, ст. 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження в суді апеляційної інстанції на 01 грудня 2021 року, без повідомлення учасників справи.

Головуючий

Судді
Провадження №2/523/4221/21
УХВАЛА

"06" жовтня 2021 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м.Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, виділення у приватну власність 1/2 частки земельної ділянки, виділення спадкового майна 1/2 частки земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

25.06.2021 р. ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по справі №523/16173/17, №523/16862/17, виділення у приватну власність 1/2 частки земельної ділянки, кадастровий номер :31:009:0039 площею 0,0433 га вартістю 5021383,00 грн., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , згідно висновку ТОВ «Геоінформ+» під №1з, виділення спадкового майна 1/2 частки земельної ділянки, кадастровий номер :31:009:0039 площею 0,0433 га вартістю5021383,00 грн, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , згідно висновку ТОВ «Геоінформ+» під №2з.

Ухвалою судді від 05.07.2021р. відмовлено ОСОБА_1 у відкритті провадження в частині вимог до ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, встановлено позивачу строк для усунення недоліків, який не перевищує п`яти днів з дня вручення йому копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

21.09.2021р. позивачем отримано копію вищевказаної ухвали, про що свідчить відповідна відмітка у рекомендованому повідомлені про вручення поштового відправлення.

У відповідності до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки ОСОБА_1 не усунуто недоліки, визначені в ухвалі судді, тому позов вважається неподаним та повертається позивачу.

Керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, виділення у приватну власність 1/2 частки земельної ділянки, виділення спадкового майна 1/2 частки земельної ділянки- вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складання повної ухвали.

Ухвала складена 06.10.2021 року.

Суддя:
Справа № 308/7065/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Деметрадзе Т.Р., секретаря судових засідань Вільчак В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді матеріали справи №308/7065/20, що повернулася із Закарпатського апеляційного суду для виправлення описок, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебувала цивільна справа за позовною заявою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі філії Закарпатського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 18.10.2021 вказану справу з апеляційного розгляду знято та повернуто до суду першої інстанції для виправлення описок у десятиденний строк з дня отримання такої.

У вказаній ухвалі зазначено, що у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частинах оскаржуваного рішення від 12 квітня 2021 року наявна описка в прізвищі відповідача, зокрема, зазначено прізвище " ОСОБА_2 ", замість вірного " ОСОБА_3 ".

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.04.2021 стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі філії Закарпатського обласного управління АТ «Ощадбанк» заборгованість у розмірі 74 350.88 грн. та судовий збір.

Однак, вказана справа повернулася із Закарпатського апеляційного суду для виправлення описок.

Так, судом встановлено, що у позовній заяві анкетні дані Відповідача вказано як ОСОБА_1 . Проте, у тексті рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.04.2021 анкетні дані Відповідача вказано як ОСОБА_1 .

Разом з тим, з відповіді на запит суду щодо доступу до персональних даних від 24.07.2020 встановлено, що прізвищем відповідача - є « ОСОБА_1 ».

Відповідно до ст. 269 ЦПК , суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що в рішенні суду по справі допущені описки, а тому вони підлягають виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описки у тексті рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12 квітня 2021 року по справі №308/7065/20, та вказати вірним по тексту рішення анкетні дані Відповідача «ОСОБА_1» у всіх відмінках.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Деметрадзе Т.Р.
Справа № 686/6605/18
Провадження № 2/686/803/21
У Х В А Л А

19 жовтня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Приступи Д.І.,

при секретарі - Медвідь М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса для кореспонденції 04050, м. Київ, а/с 16) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) за участю третьої особи Другої рівненської державної нотаріальної контори (місцезнаходження: 33000, м. Рівне, вул. Соборна, 98) про визначення розміру частки,

встановив:

В провадженні Хмельницького міського суду знаходиться цивільна справа №686/6605/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи Другої рівненської державної нотаріальної контори про визначення розміру частки.

На адресу суду надійшло клопотання представника позивача та відповідача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, проведення якої просять проводити за допомогою власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення «EasyCon», у зв`язку із тим, що позивач не можуть з`явитись у судове засідання, яке буде проводитися у м. Хмельницькому.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 212 Цивільного процесуального кодексу України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Дослідивши матеріли справи, суд приходить до висновку, що для забезпечення повного та об`єктивного розгляду справи, слід провести судове засідання, яке призначено 22.11.2021 року на 12 год. 00 хв. в режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення «EasyCon».

Керуючись ст. 212 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалив:

Провести судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи Другої рівненської державної нотаріальної контори про визначення розміру частки, яке призначено на 22.11.2021 року на 12 год. 00 хв., в режимі відеоконференції.

Представнику позивача ОСОБА_3 забезпечити проведення відеоконференції за допомогою власних технічних засобів (обліковий запис представника відповідача @mail.gov.ua).

Представнику відповідача Бибка Тетяні Яківні забезпечити проведення відеоконференції за допомогою власних технічних засобів (обліковий запис представника відповідача ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приступа Д.І.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/485/21
Провадження № 2/552/591/21
У Х В А Л А

09.06.2021 року м.Полтава

Київський районний суд м. Полтави у складі головуючого судді Миронець О.К., за участю секретаря судових засідань Винниченко Я.В., представника позивача ОСОБА_1 розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виключення актового запису про народження дитини, третя особа: Київський районний у м.Полтаві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Північно східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми),-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до Київського районного суду м.Полтави з позовом до ОСОБА_3 про виключення актового запису про народження дитини.

Ухвалою суду від 01.03.2021 року відкрито провадження по справ та призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні, у відповідності до ст. 189 ЦПК України, виконано завдання підготовчого провадження та з`ясовано обставини, передбачені ст. 197 ЦПК України, до судового розгляду спір не врегульований.

Враховуючи вище викладене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189, 197 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виключення актового запису про народження дитини, третя особа: Київський районний у м.Полтаві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Північно східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) та призначити справу до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/1668/21
Провадження №2/477/887/21
УХВАЛА

25 жовтня 2021 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого у справі судді - Козаченка Р.В.,

із секретарем судових засідань - Бітюковою С.В.,

розглянувши в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Мішково-Погорілівської сільської ради Вітовського району Миколаївської області про визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

25 серпня 2021 року позивачі звернулись до суду із позовом про визнання за ними по Ѕ частині нерухомого майна, розташованого по АДРЕСА_1 .

25 жовтня 2021 року від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява про зупинення провадження у справі, у зв`язку зі смертю позивача ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату та час слухання справи судом повідомлений своєчасно та належним чином.

Відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Як передбачено пунктом 1 частиною 1 статті 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі смерті особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Виходячи з викладеного, суд вважає за необхідне зупинити провадження по справі.

Керуючись пунктом 1 частиною 1 статті 251 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Мішково-Погорілівської сільської ради Вітовського району Миколаївської області про визнання права власності на нерухоме майнозупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання її копії.

Суддя Р.В.Козаченко