Справа № 635/6818/21
Провадження по справі № 2/635/3504/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2021 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Лук`яненко С.А..,

секретар судового засідання - Євсюков О.В.,

розглянувши заяву позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю«Фінансова компанія «Фінанс Інновація», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу м.Києва Григорян Діана Гагіківна, Приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Єфіменко Денис Олегович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 пред`явила до суду позов шляхом подання позовної заяви до Товариства з обмеженою відповідальністю«Фінансова компанія «Фінанс Інновація», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу м.Києва Григорян Діана Гагіківна, Приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Єфіменко Денис Олегович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню..

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 16 вересня 2021 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

26 жовтня 2021 року позивач звернулась з заявою про забезпечення позову, в якій просить вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення грошових коштів за виконавчим провадженням №64798706, відкритим Приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Єфіменко Д.О. на підставі виконавчого напису №1286 від 09.03.2021 року, винесеного Приватним нотаріус Київського міського нотаріального округу м.Києва Григорян Д.Г., до набрання законної сили рішення суду. В обґрунтування заяви зазначила, що вжиття заходів забезпечення позову є заходом забезпечення в майбутньому виконання судового рішення. Постановою про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 21.05.2021 за ВП №64798706 відбувається стягнення грошових коштів за місцем роботи. Отже, існує ризик того, що до моменту вирішення справи в суді приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Єфіменко Д.О буде вже проведене стягнення з неї коштів за ВП № 64798706, а невжиття заходів забезпечення позову може призвести до того, що у випадку задоволення позову для відновлення прав позивача, за захистом, яких вона звернулась до суду, необхідно буде докласти значних зусиль. Разом з тим, невжиття заходів забезпечення позову призведе до продовження стягнення коштів за ВП № 64798706, що унеможливить ефективний захист її прав шляхом визнання виконавчого напису такими, що не підлягає виконанню, адже на момент винесення рішення по справі оскаржуваний напис вже може бути виконано.

Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Враховуючи ту обставину, що викладені в заяві обставини та надані заявником докази є достатніми для розгляду заяви про забезпечення позову, заява про забезпечення позову розглядається без повідомлення учасників справи, що відповідає вимогам ст. 153 ЦПК України.

Оскільки розгляд заяви про забезпечення позову відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.149ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має право звернутися до суду.

Ч. 1 ст. 150 ЦПК України встановлені види забезпечення позову, зокрема зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Із системного аналізу зазначених норм права вбачається, що підставою для забезпечення позову має слугувати обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Заходи щодо забезпечення позову мають застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв`язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, тимчасових заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання можливого судового рішення, якщо його буде ухвалено на користь позивача, у тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення. Суд застосовує заходи забезпечення позову у разі, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в справі.

Тобто дії суду із забезпечення позову - обрання та застосування відповідних заходів забезпечення позову, спрямовуються на забезпечення можливості в подальшому реально виконати рішення суду та захистити права особи, яка звернулась до суду за захистом.

Також, суд звертає увагу, що забезпечення позову не порушує принципів змагальності і процесуальної рівноправності сторін. Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер. При розгляді заяви про забезпечення позову вирішується лише питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову і не вирішуються матеріально-правові вимоги та наперед результат розгляду справи по суті позову.

Дослідивши надані докази, суд з метоюзапобігання негативних наслідків, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, в разі його задоволення, а також не забезпечить ефективний захист оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, оскільки боржником у судовому порядку оскаржується виконавчий документ, за яким здійснюється стягнення, виходячи з принципу обов`язковості рішень суду, передбаченого ст. 124 Конституції України та ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, враховуючи, що між сторонами дійсно виник спір, суд прийшов до висновку та вважає за необхідне задовольнити заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №1286 від 09.03.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу м.Києва Григорян Д.Г, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінанс Інновація» заборгованості в сумі 19790 гривень.

Відповідно до положень ст. 154 ЦПК України, суд не застосовує зустрічне забезпечення.

Керуючись ст.ст. 149-151, 247 ЦПК України, суд-

П ОС ТА НО ВИ В:

Заяву позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю«Фінансова компанія «Фінанс Інновація», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу м.Києва Григорян Діана Гагіківна, Приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Єфіменко Денис Олегович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити повністю.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №1286 від 09.03.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу м.Києва Григорян Діаною Гагіківною, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінанс Інновація» заборгованості в сумі 19790 гривень у виконавчому провадженні №64798706.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення. У разі скасування цієї ухвали позовна заява вважається поданою в день первісного звернення до суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Харківський районний суд Харківської області.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Строк пред`явлення до виконання ухвали про забезпечення позову три роки.

Стягувач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання: АДРЕСА_1 .

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінанс Інновація», , місцезнаходження: м.Київ, бульвар Вацлава Гавела, буд.4, офіс 520.

Суддя С.А.Лук`яненко