У Х В А Л А

Іменем України

30 вересня 2021 рокум. Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира у складі:

головуючого судді Шалоти К.В.

за участю: секретаря судового засідання Шовтюк І.В.,

представників позивача - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 ,

представника відповідача ТОВ "Центр допомоги та соціального

захисту пенсіонерів" Кушнарьова Є.І.

представника третьої особи Кудіної М.Д,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання представника позивача адвоката Могильницького В.Ю. про призначення судової оціночно-будівельної експертизи у цивільній справі №296/11400/19 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр допомоги та соціального захисту пенсіонерів", третя особа без самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_6 про визнання договору довічного утримання недійсним,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ СПРАВИ

1.1. 26.11.2019 ОСОБА_5 (далі також позивач) звернулась до Корольовського районного суду міста Житомира із позовом до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр допомоги та соціального захисту пенсіонерів" (далі також - ТОВ "ЦДСЗП"), в якому просила визнати недійсним договір довічного утримання від 14.09.2017, укладений між позивачем та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Стражник Т.О., зареєстрованого в реєстрі за №16049.

ПРОЦЕДУРА

2.1. 26.12.2019 ухвалою суду відкрито провадження у справі №296/11400/19, яку вирішено розглядати у порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

2.2. 04.03.2020 представник відповідача ТОВ "ЦДСЗП" - Вулах М.М. направив до суду відзив на позовну заяву, в якому просив у задоволенні позову відмовити.

2.3. 16.03.2020 представник відповідача ОСОБА_3 - адвокат Іванченко О.Л. направила до суду відзив на позовну заяву, в якому просила у задоволенні позову відмовити.

2.4. 31.05.2021 протокольною ухвалою суду закрито підготовче засідання, призначено справу до розгляду по суті.

2.3. 07.09.2021 протокольною ухвалою суду задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Іванченко О.Л. про приєднання до матеріалів справи рецензії спеціаліста на звіт про експертну грошову оцінку спірної квартири від 26.05.2021.

ІІІ. КЛОПОТАННЯ СТОРІН

3.1. Представник позивача адвокат Могильницький В.Ю. подав до суду клопотання про призначення у справі судової оціночно-будівельної експертизи для визначення вартості спірної квартрири та просив поновити строк для подання вказаного клопотання.

3.2. Подане клопотання обгрунтовувалось тим, що до матеріалів справи за клопотанням предствника відповідача приєднано рецензію на звіт про експертну грошову оцінку квартири від 16.05.2021, в якій зазначено ринкову вартість спірної квартири, з якою позивач не погоджується та про яку йому не було відомо, у зв"язку з чим у сторін існує спір про вартість спірної квартири.

3.3. На вирішення судової експертизи представник позивача просив поставити питання: яка дійсна ринкова вартість квартири АДРЕСА_1 станом на 14.09.2017, та проведення експертизи просив доручити експертам Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр будівельних та земельних експертиз" (а.с. 36-38).

3.4. Представники позивача у судовому засіданні 30.09.2021 просили задовольнити клопотання про призначення у справі судової оціночно-будівельної експертизи.

3.5. Предстаники відповідачів та представник третьої особи у судовому засідання 30.09.2021 проти задоволення клопотання представника позивача заперечували.

ІV. ЦИВІЛЬНЕ ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО УКРАЇНИ

4.1. Статтею 12 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

4.2. Відповідно до частини першої статті 103 Цивільного процесуального кодексу України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

4.3. Положеннями частини третьої-п`ятої статті 103 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

4.4. Згідно із частиною першою статті 127 Цивільного процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

4.5. Відповідно до пункту 5 частини першої статті 252 Цивільного процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, призначення судом експертизи.

V. МОТИВИ СУДУ

(а) Щодо поновлення строку для подання клопотання про призначення судової експертизи

5.1. Враховується, що клопотання представника позивача про призначення у даній справі судової оціночно-будівельної експертизи у справі заявлено одразу після задоволення судом клопотання представника відповідача про приєднання до матеріалів справи рецензії спеціаліста на звіт про експертну грошову оцінку квартири від 26.05.2021, суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання причини причин пропуску строку на заявлення відповідного клопотання у зв"язку з чим строк на подання клопотання про призначення експертизи підлягає поновленню.

(б) Щодо обґрунтованості клопотання про призначення судової експертизи

5.2. З матеріалів справи вбачається, що між сторонами виник спір з приводу дійсної вартості спірної квартири АДРЕСА_1 , на підтвердження чого позивачем до позовної заяви подано звіт №4/8619 про оцінку спірної квартири від 29.10.2019, складений суб`єктом оціночної діяльності Приватною фірмою «ЮрЕкс», представником відповідача подано Рецензію на звіт про експертну грошову оцінку спірної квартири від 26.05.2021, складений суб`єктом оціночної діяльності ПП «Аспект».

5.3. Враховуючи, що між сторонами виник спір з приводу дійсної вартості квартири на момент укладення оспорюваного договору довічного утримання від 14.09.2017, з метою забезпечення прав сторін на змагальність процесу, а також те, що для з`ясування обставин, що мають значення у справі необхідні спеціальні знання, суд дійшов висновку про наявність підстав для призначення у справі судової оціночно-будівельної експертизи .

5.4. Проведення судової оціночно-будівельної експертизи суд вважає за можливе доручити запропонованій представником позивача установі - Товариству з обмеженою відповідальністю «Центр будівельних та земельних експертиз», проти чого учасники справи не заперечували.

5.5. Щодо визначення обсягу та змісту питання, що мають бути поставлені на вирішення судової оціночно-будівельної експертизи, судом враховується відповідні рекомендації наведені в Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, та Науково-методичні рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджені Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу від 26.12.2012 №1950/5).

5.6. З урахуванням того, що для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Керуючись статтями 2, 12, 103, 104, 127, 252, 259, 260, 261, 351 Цивільного процесуального кодексу України, Корольовський районний суд міста Житомира

П О С Т А Н О В И В :

1. Поновити представнику позивача адвокату Могильницькому В.Ю. строк для подання клопотання про призначення судової оціночно-будівельної експертизи у справі №296/11400/19.

2. Клопотання представника ОСОБА_5 - адвоката Могильницького В.Ю. про призначення судової оціночно-будівельної експертизи у справі №296/11400/19, задовольнити.

3. Призначити у справі №296/11400/19 судову оціночно-будівельну експертизу, проведення якої доручити Товариству з обмеженою відповідальністю «Центр будівельних та земельних експертиз» (10014, м. Житомир, вул. Миколи Лисинка, 16, оф. 6, ).

4. На вирішення судової оціночно-будівельної експертизи поставити питання:

4.1. Яка дійсна ринкова вартість квартири АДРЕСА_1 станом на 14 вересня 2017 року?

5. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

6. Витрати на проведення експертизи покласти на ОСОБА_5 .

7. Провадження у справі №296/11400/19 зупинити на час проведення експертизи.

8. Копію цієї ухвали про призначення експертизи та матеріали справи №296/11400/19 направити експертній установі для виконання.

9. У разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд міста Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя К. В. Шалота