Провадження № 2-з/537/74/2021
Справа № 537/5352/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2021 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської в складі головуючого судді Хіневич В.І., за участю секретаря Бакай М.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про вжиття заходів забезпечення позову, згідно якої прохала суд заборонити вчинення нотаріальних дій на період судового розгляду справи по спадковій справі за № 67489410 у спадковому реєстрі та за № 50-2021 у нотаріуса, заведеної 12.04.2021 року приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Спірідович Н.В.

В обґрунтуванні необхідності вжиття заходів забезпечення позову зазначила, що вона, - ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про встановлення про встановлення факту спільного проживання з ОСОБА_3 однією сім`єю без шлюбу в період з 01.09.2011 року до 14.11.2013 року включно та визнання її права власності на 1/4 частку квартири АДРЕСА_1 , 1/2 частка якої була придбання у спільну сумісну власність з ОСОБА_3 за спільні кредитні та запозичені кошти під час проживання однією сім`єю. Так, 15.11.2013 року вони уклали з ОСОБА_3 шлюб, а ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер. Спадщину після померлого ОСОБА_3 прийняли спадкоємці першої черги - відповідач ОСОБА_4 , як донька та вона, позивач ОСОБА_2 , як дружина. 12.04.2021 року приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Спірідович Н.В. заведена спадкова справа за № 67489410 у спадковому реєстрі та за № 50-2021 у нотаріуса. Тож з метою забезпечення позову на період судового розгляду справи прохала задовольнити заяву.

Суд розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 за участі третьої особи приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Спірідович Н.В. про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та визнання права власності на 1/4 частку нерухомого майна.

Разом з позовною заявою позивачем до суду подано заяву про вжиття заходів забезпечення вищевказаного позову шляхом заборони вчинення нотаріальних дій на період судового розгляду справи по спадковій справі за № 67489410 у спадковому реєстрі та за № 50-2021 у нотаріуса, заведеної 12.04.2021 року приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Спірідович Н.В.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається, як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Судом встановлено, що 12.04.2021 року до спадкового реєстру внесено реєстраційний запис про реєстрацію спадкової справи №67489410, номер у нотаріуса 50-2021, відносно спадкодавця ОСОБА_3 .

Заявниця ОСОБА_1 фактично оспорює частку нерухомого майна, яке підлягає до спадкування після померлого ОСОБА_3 ..

Виходячи зі змісту ст.ст. 149 153 ЦПК України, забезпечення позову слід розуміти, як вжиття судом заходів охорони матеріально правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання можливого прийнятого за його позовом позитивного рішення.

Згідно ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії.

Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання рішення суду у разі задоволення позову, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог. Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 3 ст. 150 ЦПК України).

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, з майновими наслідками заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Судом встановлено та це вбачається із матеріалів справи, що між сторонами дійсно виник цивільно-правовий спір, а тому у випадку, якщо спір буде вирішено на користь позивача, зміняться частки у праві власності на нерухоме майно.

Враховуючи викладене, встановлені обставини справи, зважаючи на предмет позову, із яким позивач звернулася до суду, суд приходить до висновку про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову, шляхом заборони вчинення нотаріальних дій по спадковій справі, оскільки невжиття такого заходу забезпечення позову, може суттєво ускладнити ефективний захист або поновлення оспорюваних прав або інтересів позивача.

Даний захід забезпечення позову суд вважає співмірним з заявленими позовними вимогами та останній істотно не вплине на права та інтереси ОСОБА_4 ..

Ухвала суду про забезпечення позову згідно із ст. 258 ЦПК України є видом судового рішення, яке відповідно до ст. 129 -1 Конституції України та ст. 18 ЦПК України є обов`язковим для виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями, посадовими чи службовими особами на всій території України.

За викладених обставин, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151 - 153 ЦПК України, суд ,-

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову, - задовольнити.

До вирішення по суті цивільної справи №537/5352/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 за участі третьої особи приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Спірідович Н.В. про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та визнання права власності на 1/4 частку нерухомого майна, - заборонити приватному нотаріусу Кременчуцького міського нотаріального округу Спірідович Н.В. вчиняти нотаріальні дії по спадковій справі за № 67489410 у спадковому реєстрі та за № 50-2021 у нотаріуса, заведеної 12.04.2021 року приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Спірідович Н.В.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В.І. Хіневич