25.10.2021 Справа № 756/1448/20
№756/1448/20
№2/756/1274/21
У Х В А Л А

25 жовтня 2021 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В. розглянувши питання про відвід під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баранець Алла Миколаївни про розірвання договору довічного утримання, скасування рішення приватного нотаріуса про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування заборони та визнання права власності на квартиру,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання від 29.03.2017 року, скасування рішення приватного нотаріуса КМНО Баранець А.М. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень щодо реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1 , скасування заборони накладеної приватним нотаріусом КМНО Баранець А.М., зареєстрованої в реєстрі за № 238 та визнання за ОСОБА_1 права власності на квартиру АДРЕСА_2 .

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 29.07.2020 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.

В судовому засіданні 02.07.2021 року оголошено перерву до 26.10.2021 року 12 год. 00 хв.

При цьому, 21.10.2021 року ОСОБА_2 в черговий раз подано заяву про відвід судді Шевчуку А.В.

Згідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Лише за ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

З огляду на положення ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вважає можливим вирішення питання про відвід за відсутності учасників справи.

За твердженням заявниці приводом для відводу стала випадково почута розмова секретаря з суддею при підписанні заяви на ознайомлення з матеріалами справи. Крім того, як вказує заявник, позивач є вдовою (дружиною) колишнього прокурора Оболонського району, в зв`язку з чим, ОСОБА_2 , заявляє відвід судді Шевчуку А.В.

Підстави та обставини для відводу судді чітко визначені ст. 36 ЦПК України

Питання відводу та самовідводу вирішуються в порядку ст. 40 ЦПК України.

В свою чергу, вивчивши подану заяву щодо відводу судді Оболонського районного суду м. Києва Шевчука А.В., суд вважає, що мотиви відводу судді надумані, безпідставні і викликані хибною уявою заявника, при цьому не заслуговують на увагу, так як не відповідають дійсності та не обґрунтовані на підставі закону.

У відповідності до ч.3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Таким чином, оскільки суд доходить висновку про безпідставність та необґрунтованість заявленого відводу, питання про відвід передається для вирішення в порядку ч. 3 ст. 40, ч.1 ст.33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_2 передати до відділу організаційного забезпечення розгляду цивільних та адміністративних справ Оболонського районного суду м. Києва для визначення складу суду та розгляду заяв в порядку передбаченому законом.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Шевчук А.В.