Справа № 643/5283/17
Провадження № 2/643/84/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2021 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Майстренко О.М. ,

за участю секретаря судового засідання Сілаєвої Е.О. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ квартири в натурі як об`єкта спільної часткової власності, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_2 заявив відвід судді Майстренко О.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ квартири в натурі як об`єкта спільної часткової власності , вобґрунтування відводу відповідач посилається на обставини, які викликають сумнів в об*єктивностіта неупередженості судді: листом №Ш-59/15-02-2 від 24.09.2021 та листом №1339/119-49/01/2021 від 21.10.2021, що у додатку, заявника повідомлено, що другим слідчим відділом (з дислокацією у Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві було розглянуто повідомлення про дії судді Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. під час розгляду ним справи №643/5283/17 від 12.11.2018 року. За результатами розгляду повідомлення стосовно судді Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_3 відкрито кримінальне провадження за ст.. 356 КК України від 10.08.2021.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.40ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

У відповідності до ч.3 ст.40ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Як вбачається, заява про відвід була заявлена відповідачем в судовому засіданні 25.10.2021 року, тому відповідно до норм ЦПК повинна бути вирішена судом, що розглядає справу.

Дослідивши обставини, зазначені відповідачем про відвід,вислухав представника відповідача , суд приходить до висновку, що заява не містить підстав, зазначених у ст.36 ЦПК України, а незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, не може бути підставою для відводу.

Так, за п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За наявною у суду інформацією, невстановлені особи від імені судді Майстренко О.М. зверталися до правоохоронних органів з заявами про втручання в діяльність судді стосовно представника позивача ОСОБА_4 який представляв інтереси ОСОБА_1 , наявні рішення з ознаками підробки (головуючий суддя Майстренко О.М.), якими, ніби пропонувалося сплатит сумму за експертизу та винести рішення на користь ОСОБА_2 тощо.

За доповідною запискою судді Майстренко О.М. голова Московського районного суду м. Харкова звернувся до правоохоронних органів з заявою стосовно вищезазначених обставин.

Вважаю необхідним заявити самовідвід на підставі п.5 ч.1 ст. 36, ч.1 ст. 39 ЦПК України, оскільки вважаю, що викладені вище обставини можуть викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

З огляду на вищевикладене, суддя підлягає самовідводу, а справа передачі до канцелярії суду для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає , що заявлений відвід безпідставний,а тому у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Майстренко О.М. Заявити самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

Провадження у цивільній справі за позовною позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ квартири в натурі як об`єкта спільної часткової власності - зупинити.

Справу передати в канцелярію суду для визначення, в порядку передбаченому статтею 33 ЦПК України, судді для розгляду заяви про відвід.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів.

Суддя Майстренко О.М.