Справа № 750/5712/20
Провадження № 2/750/53/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2021 року м. Чернігів

ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІГОВА

в складі судді Коверзнева В. О.

учасники судового процесу:

секретар судового засідання Хамайко С. В.

представник позивачки адвокат Черненок Г. І.

представник відповідачки адвокат Прокоф`єв Б. І.

розглянув у відкритому судовому засіданні (в порядку загального позовного провадження) цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний поділ домоволодіння та встановлення земельного сервітуту,

а також за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ частки з майна, що перебуває у спільній частковій власності

І. СУТЬ СПОРУ

1.1. 08.07.2020 ОСОБА_1 (далі позивачка) звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 (далі відповідачка) про реальний поділ житлового будинку АДРЕСА_1 разом із надвірними будівлями та спорудами відповідно до розміру часток сторін у праві спільної часткової власності; встановлення безоплатного, безстрокового земельного сервітуту шляхом надання їй права проходу та проїзду належною відповідачці земельною ділянкою для ремонту, обслуговування та експлуатації належної позивачці частки спірного житлового будинку; відшкодування усіх понесених судових витрат.

В обґрунтування позову послалася на неможливість поділу спірного житлового будинку та вирішення питання землекористування у добровільному порядку (а.с. 2-5).

1.2. 03.09.2020 відповідачка подала до суду позов до позивачки про виділ у натурі 1/5 частки житлового будинку АДРЕСА_1 разом із надвірними будівлями та спорудами та відшкодування понесених судових витрат (а.с. 52-54).

ІІ. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ СУДУ ТА УЧАСНИКІВ У СПРАВІ

2.1. Ухвалою судді від 09.07.2020 відкрито провадження в цивільній справі № 750/5712/20 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний поділ домоволодіння та встановлення земельного сервітуту, яку призначено до судового розгляду в порядку загального позовного провадження.

Цією ж ухвалою учасникам справи запропоновано подати до суду процесуальні заяви по суті справи (а.с. 23, 24).

2.2. Ухвалою суду від 14.09.2020 задоволено клопотання представника відповідачки та об`єднано обидва позови в одне провадження, а справі присвоєно єдиний унікальний номер 750/5712/20 (а.с. 47, 48).

2.3. Ухвалою суду від 11.11.2020, яку постановлено в підготовчому засіданні, задоволено клопотання представника позивачки та призначено по справі судову експертизу для визначення варіантів реального поділу житлового будинку АДРЕСА_1 разом із надвірними будівлями та спорудами між сторонами; визначення можливості встановлення земельного сервітуту, а також наявності самочинного будівництва або переобладнання спірного будинку (а.с. 124-126).

2.4. Після проведення судової експертизи та отримання висновку, ухвалою суду від 29.09.2021, яку постановлено за результатом проведення підготовчого засідання, закрито підготовче провадження в справі, яку призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні (а.с. 181, 182).

2.5. Сторони своїми процесуальними правами не скористалися і процесуальні заяви по суті справи суду не подали.

ІІІ. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

3.1. Представник позивачки пред`явлений позов підтримав і просив провести реальний поділ житлового будинку АДРЕСА_1 разом із надвірними будівлями та спорудами по варіанту № 2 висновку судової експертизи, а також встановити земельний сервітут та відшкодувати усі понесені судові витрати за рахунок відповідачки.

3.2. Представник відповідачки погодився на реальний поділ житлового будинку АДРЕСА_1 разом із надвірними будівлями та спорудами за варіантом № 1 висновку судової експертизи. Крім того, він просив суд відмовити позивачці у встановленні земельного сервітуту через відсутність спору з приводу користування належною відповідачці земельною ділянкою; покласти витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, на обидві сторони та відмовити позивачці у відшкодуванні витрат на правничу допомогу адвоката, у зв`язку з несумлінними діями останньої.

Представник відповідачки також повідомив про намір подати письмові докази оплати відповідачкою правничої допомоги адвоката упродовж 5 днів після проголошення судового рішення.

ІV. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ, ЯКІ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

4.1. Позивачка є власницею 4/5 часток житлового будинку АДРЕСА_1 разом із надвірними будівлями та спорудами (далі Домоволодіння) на підставі Договору дарування від 16.07.1995 № 2-1578 і власницею земельної ділянки площею 0.0741 га (кадастровий номер :02:013:5145), на якій розміщена належна їй частка Домоволодіння, на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку від 06.02.2006 (а.с. 9, 10, 17).

4.2. Відповідачка є власницею 1/5 частки Домоволодіння на підставі ОСОБА_3 договору купівлі-продажу від 28.01.1982 № 2-514 і власницею земельної ділянки площею 0.0203 га (кадастровий номер :02:013:0392), на якій розміщена належна їй частка Домоволодіння, на підставі витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 20.07.2020 № 216948379 (а.с. 59, 71, 72).

4.3. Як випливає з матеріалів справи (а.с. 59, 64-66, 117-120, 137, 138), згідно з витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 13.05.2019 № 166382621 житловий будинок АДРЕСА_1 має загальну площу 118.4 м2, при цьому до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно не внесено запис про реєстрацію права власності на збудовану позивачкою мансарду літ. «А5ман» площею 54.9 м2; у довідці про технічний стан нерухомого майна від 22.10.2020, виданій позивачці, вказано, що декларація про реконструкцію частки будинку з прибудовою мансарди подана позивачкою і зареєстрована за № ЧГ12 (а.с. 120).

4.4. Виходячи з того, що декларація про готовність об`єкта до експлуатації зареєстрована мансарда літ. «А5ман» вважається такою, що прийнята до експлуатації, а тому не є самочинним будівництвом, хоча право власності на неї не зареєстровано.

4.5. 22.06.2020 позивачка зверталася до відповідачки з листом про договірне врегулювання сторонами питання встановлення земельного сервітуту щодо належної відповідачці земельної ділянки для здійснення обслуговування належної позивачці частки житлового будинку (а.с. 20, 20 зв.), проте вказаний лист було проігноровано відповідачкою, що свідчить про наявність спору між сторонами щодо вирішення вказаного земельного питання.

V. РЕЛЕВАНТНІ НОРМИ ПРАВА, ЩО РЕГУЛЮЮТЬ СПІРНІ ПРАВОВІДНОСИНИ, ТА ВИСНОВКИ СУДУ

5.1. Відповідно до частин першої, третьої статті 364 Цивільного кодексу України (далі Кодекс) співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності . У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється; така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації.

Таким чином, вимоги сторін як власників у праві спільної часткової власності про поділ (виділ частки) Домоволодіння є такими, що ґрунтуються на законі.

5.2. Згідно з частинами другою, третьою статті 331 Кодексу право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна) ; якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації ; якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

До завершення будівництва (створення майна) особа вважається власником матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва (створення майна).

5.3. Суд констатує, що прибудова позивачкою мансарди літ. «А5ман», яка прийнята до експлуатації, а тому не є самочинним будівництвом, свідчить про здійснення нею реконструкції житлового будинку АДРЕСА_1 , внаслідок чого відбулося його перетворення з об`єкту нерухомості в об`єкт незавершеного будівництва, оскільки наразі право власності на реконструйований житловий будинок із значним збільшенням його загальної площі не зареєстровано.

5.4. У постанові Верховного Суду від 28.10.2019 у справі № 308/2695/16-ц сформульовано правовий висновок про те, що системне тлумачення категорій «об`єкт нерухомого майна» (частина перша статті 181, пункт 6 частини першої статті 346, статей 350 та 351 ЦК України) та «об`єкт незавершеного будівництва» (стаття 331 ЦК України) дає підстави для висновку, що об`єкт незавершеного будівництва є нерухомою річчю особливого роду, фізичне створення якої розпочате, але не завершене, що допускає встановлення щодо неї суб`єктивних майнових, а також зобов`язальних прав у випадках та порядку, визначених цивільним законодавством. Новостворене нерухоме майно набуває юридичного статусу житлового будинку після прийняття його до експлуатації і з моменту державної реєстрації права власності на нього.

За таких обставин, суд вважає можливим здійснити реальний поділ Домоволодіння між сторонами, з одночасним припиненням їхнього права спільної часткової власності, проте не як об`єкт нерухомого майна, а як об`єкт незавершеного будівництва.

5.5. Судовим експертом запропоновано суду два технічно можливих варіанти поділу Домоволодіння: перший без урахування мансарди літ. «А5ман», другий з урахуванням мансарди літ. «А5ман». Обидва варіанти відповідають фактично складеному порядку користування сторонами частками Домоволодінням з відхиленням від ідеальних часток (а.с. 152, 153).

Суд вважає доцільним здійснити реальний поділ Домоволодіння як об`єкта незавершеного будівництва за варіантом № 2, який враховує фактичну наявність мансарди літ. «А5ман», якою наразі користується позивачка.

5.6. Внаслідок поділу Домоволодіння кожному власнику необхідно забезпечити доступ до належної їм частки відповідно до вимог ДБН.

Пунктом 6.1.41 ДБН Б.2.2-12:2019 "Планування і забудова територій" встановлено, що при розміщенні будинків в кварталах із сформованою забудовою для догляду за будинками і здійснення поточного ремонту відстань до межі суміжної земельної ділянким від найбільш виступаючої конструкції стіни будинку слід приймати не менше 1 м.

Тобто кожному власнику повинно бути організовано доступ до належних будівель на відстані не менше 1 м.

Доступ до стіни житлового будинку позивачки можливий лише через земельну ділянку відповідачки, що потребує виділення під сервітут смужки землі шириною 1 м.

5.7. Частиною першою статті 402 Кодексу встановлено, що сервітут може бути встановлений договором, законом, заповітом або рішенням суду.

За приписом частин першої-четвертої статті 98 Земельного кодексу України (далі ЗК України) право земельного сервітуту це право власника або землекористувача земельної ділянки чи іншої заінтересованої особи на обмежене платне або безоплатне користування чужою земельною ділянкою (ділянками). Земельні сервітути можуть бути постійними і строковими . Встановлення земельного сервітуту не веде до позбавлення власника земельної ділянки, щодо якої встановлений земельний сервітут, прав володіння, користування та розпорядження нею. Земельний сервітут здійснюється способом, найменш обтяжливим для власника земельної ділянки, щодо якої він встановлений.

За частинами першою, другою статті 100 ЗК України сервітут може бути встановлений договором, законом, заповітом або рішенням суду. Земельний сервітут підлягає державній реєстрації в порядку, встановленому для державної реєстрації прав на нерухоме майно.

Оскільки для обслуговування та ремонту позивачкою виділеної їй у власність частки Домоволодіння необхідний прохід по земельній ділянці, що належить відповідачці, суд вважає необхідним встановити земельний сервітут за варіантом, визначеним судовим експертом (а.с. 153).

5.8. З урахуванням мотивів і висновків, викладених у пунктах 5.15.7. цього рішення, пред`явлені позови підлягають задоволенню.

VI. ЩОДО РОЗПОДІЛУ СУДОВИХ ВИТРАТ

6.1. За приписом статті 141 ЦПК України судовий збір та інші судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

6.2. При зверненні до суду з позовами сторони сплатили судовий збір у розмірі 840 грн 80 коп. кожна (а.с. 1, 51), що відповідає розміру ставки судового збору, встановленому статтею 4 Закону України «Про судовий збір».

За таких обставин, відсутні підстави для компенсації сторонам за їхній рахунок витрат, пов`язаних із сплатою судового збору.

6.3. Позивачкою сплачено за правничу допомогу адвоката 8000 грн, а також 7518 грн за проведення судової експертизи, що підтверджується документально.

Виходячи з того, що проведення судової експертизи здійснено в інтересах обох сторін, тому як реальний поділ Домоволодіння без попереднього визначення варіантів такого поділу є неможливим, з відповідачки на користь позивачки підлягає стягненню 50 % сплаченої грошової суми в розмірі 3759 грн /7518 : 2/, а також повна сума витрат на правничу допомогу адвоката в розмірі 8000 грн.

7. Керуючись статтями 81, 133, 141, 258, 259, 263-265, 355 ЦПК України,

с у д в и р і ш и в:

7.1. Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний поділ домоволодіння та встановлення земельного сервітуту задовольнити.

7.2. Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ частки з майна, що перебуває у спільній частковій власності, задовольнити.

7.3. Здійснити реальний поділ житлового будинку АДРЕСА_1 разом із господарськими будівлями та спорудами між його співвласниками та виділити в особисте користування:

- ОСОБА_1 коридор 1-1 площею 5.4 м2, кімнату 1-2 площею 19.7 м2, кімнату 1-3 площею 8.5 м2, кімнату 1-4 площею 9.5 м2, коридор 1-5 площею 7.4 м2, кухню 1-6 площею 11.3 м2, ванну 1-7 площею 4.1 м2, вбиральню 1-8 площею 1.6 м2, літню кімнату 1-І (мансарда) площею 59.4 м2, а всього загальною площею 126.9 м2; господарські будівлі та споруди: ганок літ. «а» сарай літ. «Б-1», вбиральня літ. «В-1».

Визнати за ОСОБА_1 право власності на виділені в окреме користування жилі та нежилі приміщення, а також господарські будівлі та споруди як на об`єкт незавершеного будівництва;

- ОСОБА_2 кімнату 2-1 площею 8.0 м2, кімнату 2-2 площею 8.3 м2, кухню 2-3 площею 10.5 м2, кімнату 2-4 площею 11.6 м2, коридор 2-5 площею 6.8. м2, санвузол 2-6 площею 5.7 м2, а всього загальною площею 50.9 м2; господарські будівлі та споруди сарай літ «Г-1».

Визнати за ОСОБА_2 право власності на виділені в окреме користування жилі та нежилі приміщення, а також господарські будівлі та споруди як на об`єкт незавершеного будівництва.

7.4. Припинити право спільної часткової власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на житловий будинок АДРЕСА_1 разом із господарськими будівлями та спорудами.

7.5. Встановити ОСОБА_1 земельний сервітут у вигляді обмеженого, безоплатного та безстрокового права користування належною ОСОБА_2 на праві власності земельною ділянкою площею 0.0008 га (кадастровий номер :02:013:0392) по АДРЕСА_1 , що полягає у проході для догляду, обслуговування та ремонту житлового будинку, виділеного у власність ОСОБА_1 , в таких межах: від т. К до т. Л 1.6 м; від т. Л до т. М 7 м; від т. М до т. Т 1 м; від т. Т. до т. У 8.56 м; від т. У до т. К 0.64 м.

7.6. Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) 3759 грн у відшкодування витрат на проведення судової експертизи та 8000 грн у відшкодування витрат на правничу допомогу адвоката, а всього 11759 грн.

7.7. Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом 30 днів від дня його проголошення.

Суддя В. О. Коверзнев