КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У х в а л а

м. Київ Справа № 755/19216/18

23 жовтня 2021 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Кулікової С.В., перевіривши виконання вимог ст. 354, ст. 356 ЦПК України за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Сікорського Олександра Федоровича на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 29 червня 2021 року, ухваленого під головуванням судді Клочко І.В., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Ван Клік», третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 29 червня 2021 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Ван Клік», третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди - задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 вартість матеріального збитку в розмірі 124 778,00 грн.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Ван Клік» про стягнення вартості матеріального збитку в розмірі 100 000,00 грн. - відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 248,98 грн.

Повний текст рішення суду складено 12 липня 2021 року.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, 28 вересня 2021 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Сікорський Олександр Федорович звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив рішення суду в частині стягнення з ОСОБА_1 матеріального збитку скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким у задоволенні позову до ОСОБА_1 відмовити.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 07 жовтня 2021 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків шляхом подання на адресу Київського апеляційного суду: заяви про поновлення, визначеного в ст. 354 ЦПК України, строку на апеляційне оскарження рішення Деснянського районного суду міста Києва від 29 червня 2021 року із зазначенням підстав його пропуску, документу про сплату судового збору на суму 1 873,47 грн. та апеляційної скарги із зазначенням всіх учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб) та наданням копії такої скарги з доданими письмовими матеріалами відповідно до кількості учасників справи.

21 жовтня 2021 року на виконання вимог вищезазначеної ухвали суду представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Сікорський Олександр Федорович подав до Київського апеляційного суду заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої долучив заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Деснянського районного суду міста Києва від 29 червня 2021 року, у якій зазначив, що копію повного тексту рішення суду він отримав 30 серпня 2021 року засобами поштового зв`язку, квитанцію № 647P-AK1T-3M6T-X7X4 від 20 жовтня 2021 року про сплату судового збору на суму 1 873,47 грн. та п`ять примірників апеляційної скарги у новій редакції із зазначенням всіх учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши виконання вимог ухвали Київського апеляційного суду від 07 жовтня 2021 року, суд приходить до наступних висновків.

Так, статтею 354 ЦПК України встановлено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З матеріалів справи вбачається, що 29 червня 2021 року в судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Повний текст рішення суду складено 12 липня 2021 року.

Згідно копії конверту та інформації із сайту Укрпошти за трекінгом № 693 копію повного тексту рішення суду отримано 30 серпня 2021 року.

Апеляційна скарга подана до суду 28 вересня 2021 року, тобто в межах строку, передбаченого ЦПК України, з дня отримання копії рішення суду.

Таким чином, доводи апелянта про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції є обґрунтованими та узгоджуються з матеріалами справи.

Враховуючи вказані обставини, положення ст. 129 Конституції України про забезпечення права на апеляційний перегляд справи, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та відповідно до ч. 1 ст.127 ЦПК України суд приходить до висновку про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду, а строк підлягає поновленню.

Проте, скаржником не у повній мірі виконано вимоги ухвали Київського апеляційного суду від 07 жовтня 2021 року, оскільки зазначено, зокрема, третьою особою Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Саламандра-Україна».

Однак, як вбачається з матеріалів справи Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Саламандра-Україна» виступало у справі відповідачем, та в подальшому, згідно Протоколу № 2 річних Загальних зборів акціонерів Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра-Україна» від 26 квітня 2019 року, змінило назву на Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Ван Клік».

Відповідно до ч. 2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжено судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги для подання на адресу Київського апеляційного суду апеляційної скарги із зазначенням належних учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб) та надання копії такої скарги відповідно до кількості учасників справи, враховуючи, що належними учасниками у даній справі є: позивач - ОСОБА_2 , відповідач - ОСОБА_1 , відповідач - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Ван Клік», третя особа - ОСОБА_3 .

Керуючись ст. 127, 185, 354, 356, 357 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Поновити відповідачу Сорочуку Олександру Федоровичу строк на апеляційне оскарження рішення Деснянського районного суду міста Києва від 29 червня 2021 року.

Продовжити строк на усунення недоліків апеляційної скарги представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Сікорського Олександра Федоровича на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 29 червня 2021 року, ухваленого під головуванням судді Клочко І.В., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Ван Клік», третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити, що у разі не виконання вимог даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя: