overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/813/8587/21
Номер справи місцевого суду: 521/6690/20
Головуючий у першій інстанції Леонов О.С.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18.10.2021року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гірняк Л.А.,

Цюри Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача Сегеду С.М., який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 26 квітня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та Головного управління Державного казначейства України в Одеській області про відшкодування шкоди,

встановив:

З урахуванням надмірного навантаження, яке виходить за межі фізичних можливостей, недостатньою кількістю суддів (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 14), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці і т.п.), суд апеляційної інстанції позбавлений можливості призначити розгляд справи у строки, передбачені національним законом.

Ухвалою судді-доповідача судової колегії судової палати у цивільних справах Одеського апеляційного суду від 05.07.2021 року апеляційне провадження у зазначеній справі було відкрито.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 360- 361, 365, 366 ЦПК України.

Справа може бути призначена до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 26 квітня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та Головного управління Державного казначейства України в Одеській області про відшкодування шкоди, на 23.03.2022 року о 11 год. 00 хв., про що повідомити учасників справи.

Судді Одеського апеляційного суду : С.М. Сегеда

Т.В. Цюра

Л.А. Гірняк
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого - судді Шумило Н.Б.

за участю секретаря Луцак В.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Ужгород в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

У судове засідання 26.10.2021 року учасники справи не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про дату, час і місце цього засідання, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у випадку неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Частиною 9 ст. 223 ЦПК України передбачено, що про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За наведених обставин, враховуючи вимоги ст. 223 ЦПК України, розгляд справи слід відкласти, про що належним чином повідомити учасників справи.

Керуючись ст. ст. 223, 247, 258, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу на 09.30 год. 10 листопада 2021 року, про що належним чином повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області Н.Б. Шумило
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 жовтня 2021 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/5127/21

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1500/21

Суд у складі судді Євстафіїва О.К., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 07 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління освіти Чернігівської міської ради про зміну підстав та формулювання причини звільнення, стягнення середнього заробітку,

В С Т А Н О В И В:

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 міститься клопотання про поновлення їй строку на апеляційне оскарження вищевказаного рішення, вмотивоване тим, що повний текст рішення отримано 15.09.2021 її представником - адвокатом Замурою Л.П. для вручення їй - ОСОБА_1 .

Наведені обставини підтверджено розпискою відповідного змісту (арк. 146).

Cуд вважає, що клопотання ОСОБА_1 про поновлення їй строку на апеляційне оскарження рішення у цій справі має бути задоволене, так як цей строк нею пропущено з поважних причин.

На порушення п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, ОСОБА_1 не додано до апеляційної скарги документів, що підтверджують або право на звільнення від сплати судового збору, або сплату судового збору, розмір якого, згідно з підп. 2, 6 п. 1 ч. 2, ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», становить 1362 грн 00 коп., виходячи з такого: 908 грн 00 коп. (сума судового збору, що підлягала сплаті фізичною особою на момент подання позовної заяви) х 150% = 1362 грн 00 коп.

У клопотанні від 08.10.2021 остання просить звільнити її від сплати судового збору, посилаючись на те, що позивачі у справах про поновлення на роботі звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

Вказане клопотання підлягає відхиленню, так як ОСОБА_1 вимагає не поновлення на роботі, а зміну підстав та формулювання причини звільнення, стягнення середнього заробітку з її роботи.

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення її від сплати судового збору за подання апеляційної скарги відмовити.

Апеляційну скаргу залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_1 в десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали сплатити судовий збір у сумі 1362 (одна тисяча триста шістдесят дві) грн 00 коп. за наступними реквізитами: номер рахунку (IBAN) UA0025739 (код класифікації доходів бюджету 22030101), отримувач УК у м. Чернігові/ м. Чернігів/ 22030101, , банк одержувача Казначейство України (ЕАП), та надати суду в цей же строк документ, що підтверджує його сплату, або документ, що підтверджує право на звільнення від сплати судового збору.

Роз`яснити, що в разі невиконання вимог цієї ухвали апеляційна скарга буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя О.К. Євстафіїв
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 568/1364/21

Провадження № 2/568/962/21

27 жовтня 2021 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Сільман А.О.

секретар судового засідання Саган В.В.

розглянувши матеріали цивільної справи

за позовом ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 )

до ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , виданий 17.03.1998 року Радивилівським РВ УМВС України в Рівненській області),

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ

В судове засідання сторони не з`явились.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення відповідача про дату, час та місце судового засідання.

Відповідно до ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Керуючись ст. 223 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи на 12:15 год. 16 листопада 2021 року у приміщенні Радивилівського районного суду Рівненської області (вул. І.Франка, 8 м.Радивилів, Рівненська область).

Запропонувати відповідачу подати відзив на позовну заяву.

Виклик сторін здійснити шляхом опублікування оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України в мережі Інтернетза веб-адресою: https://rdv.rv.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О.Сільман
Справа № 216/6550/21
Провадження № 2-н/216/1961/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2021 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу ОНОПЧЕНКО Ю.В., розглянувши заяву Об"єднання співвласників багатокваритирного будинку "Ньютона 42" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку, з боржника: ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Об"єднання співвласників багатокваритирного будинку "Ньютона 42" звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору;

Згідно частини першої статті 164 ЦПК Україниза подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Відповідно до частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір`за подання до суду заяви про видачу судового наказу сплачується судовий збір у розмірі 0,1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 227,00 грн.

Судом встановлено, що заявником до заяви про видачу судового наказу не додано квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до пукнту 1 частини 1 статті 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Враховуючи, що заявником при зверненні до суду із заявою про видачу судового наказу не було сплачено судовий збір, суд приходить до висновку, що слід відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись статтями163,165-166,258,260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Об"єднання співвласників багатокваритирного будинку "Ньютона 42" до ОСОБА_1 , про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОНОПЧЕНКО Ю.В.
Справа № 307/1905/21
Провадження № 2/307/517/21
У Х В А Л А

18 жовтня 2021 року м.Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Сойма М.М., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 08 липня 2021 року зупинено провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку наданого судом на примирення.

Враховуючи, що 08 жовтня 2021 року строк на примирення закінчився та відпали підстави зупинення розгляду справи, то в даній цивільній справі слід відновити провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України: провадження у справі відновлюється ухвалою суду… або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ч. 1 ст. 254 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 10 хв. 23 листопада 2021 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя : М. М. Сойма
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 599/645/21Головуючий у 1-й інстанції Чорна В.Г.
Провадження № 22-ц/817/975/21 Доповідач - Шевчук Г.М.
У Х В А Л А

про продовження строку розгляду

13 жовтня 2021 р.м.Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючої - Шевчук Г.М.

суддів - Гірський Б. О., Бершадська Г. В.,

за участі секретаря - Іванюта О.М.

та сторін - представника відповідача - Тарарука Л.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу №599/645/21 за апеляційною скаргою акціонерного товариства "Українська залізниця" на рішення Зборівського районного суду від 09 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до акціонерного товариства "Українська залізниця" про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 10 серпня 2021 року відкрито провадження у справі.

Згідно ч.1 ст.371 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

У виняткових випадках з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, про що постановляє відповідну ухвалу.

10 жовтня 2021 року строк розгляду апеляційної скарги, передбачений ч.1 ст.371 ЦПК України, закінчився.

Представник відповідача - ОСОБА_3 звернувся із клопотанням про подовження строку розгляду справи.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне подовжити строк розгляду апеляційної скарги у відповідності до вимог ч. 2 ст. 371 ЦПК України.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою акціонерного товариства "Українська залізниця" на рішення Зборівського районного суду від 09 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до акціонерного товариства "Українська залізниця" про відшкодування моральної шкоди.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча:

Судді:
Справа № 550/1097/21
Провадження № 2-н/550/378/21
С У Д О В И Й Н А К А З
26 жовтня 2021 року
Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Ланна Я.О., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу,
керуючись ст.ст. 13, 27, 160,161,168 ЦПК України, 525, 526, 625, 629, 642, 641, 634, 633 ЦК України, п.1 ст.2, п.5 ст.1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.2, 3, 4, 7 гл.3 розд. VI, п.1 гл.6 розд. VI Кодексу газорозподільних систем, п.2.1, п.6.1-6.4, п.6.6, п.7.4, п.8.1 Типового договору,
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів
після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Копію судового наказу, разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів, надіслати за місцем мешкання боржника.
Суддя Я. О. Ланна
Судовий наказ набрав законної сили ____________________________ 20 р.
Судовий наказ видано стягувачу ________________________________20 р.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання до_________________20 р.
Суддя Я. О. Ланна
Справа № 307/950/21
Провадження № 2/307/281/21
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

(вступна та резолютивна частини)

25 жовтня 2021 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого - судді Ніточко В.В., з участю секретаря судового засідання Голубка Н.І., позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , третя особа: приватний нотаріус Тячівського районного нотаріального округу Закарпатської області Чербаник Флорин Михайлович, про визнання недійсним договорів купівлі-продажу квартири внаслідок удаваного договору та витребування квартири із чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , третя особа: приватний нотаріус Тячівського районного нотаріального округу Закарпатської області Чербаник Флорин Михайлович, про визнання недійсним договорів купівлі-продажу квартири внаслідок удаваного договору та витребування квартири із чужого незаконного володіння.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 14 год. 30 хв. 15 листопада 2021 року та провести з участю учасників справи в залі судових засідань в приміщенні Тячівського районного суду Закарпатської області за адресою: м.Тячів, вул. Незалежності, 120.

Встановити порядок дослідження доказів: надання вступного слова учасникам справи, з`ясування обставин, на які учасники справи посилаються як на вимогу своїх підстав та заперечень, дослідження письмових доказів та допит свідків.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud0711/

Ухвала суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Ніточко
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"22" жовтня 2021 р. Справа № 370/2464/21

Суддя Макарівського районного суду Київської області Косенко А.В. перевіривши на відповідність вимог ст.ст. 315, 316, 318, 177 ЦПК України заяву

ОСОБА_1 , заінтересована особа: Макарівський районний відділ реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту батьківства померлої особи,

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 315, 316, 318, 177 ЦПК України та підсудна Макарівському районному суду.

Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Окрім того, заявником разом із заявою подано клопотання про виклик свідків, яке з огляду на вимоги ст. 91 ЦПК України підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 91, 187, 189-190, 260, 293-294 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Макарівський районний відділ реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту батьківства померлої особи.

Призначити справу до розгляду на 07 грудня 2021 року об 11 год. 00 хв. в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою: смт Макарів, Київська обл., вул. Д. Ростовського, 35, зал. №3.

У судове засідання викликати учасників справи та свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Копію даної ухвали та судові повістки надіслати учасникам справи, а заінтересованій особі додатково копію заяви з додатками.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб адресою сторінки на офіційному веб порталі судової влади України - https://mk.ko.court.gov.ua/sud1016/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Реквізити учасників справи:

ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

Макарівський районний відділ реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ): 08001, Київська обл., смт Макарів, вул. Д. Ростовського, 27, .

Суддя А.В. Косенко
Справа № 740/5813/21
Провадження № 2/740/1512/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 жовтня 2021 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Карпусь І.М., ознайомившись з позовною заявою акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам статтей 175-177 ЦПК України, підстав для її повернення позивачу, залишення без руху чи відмови у відкритті провадження немає.

Враховуючи вищевикладене та те, що поданий позов згідно вимог частин четвертої та шостої статті 19, пункту першого частини першої, частини третьої статті 274 ЦПК України може бути розглянутий за правилами спрощеного позовного провадження, маються підстави для відкриття провадження у справі і справа повинна бути призначена до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін.

На підставі викладеного, керуючись статтями 187, 274, 277 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за позовом акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті 22 грудня 2021 року о 16-й годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити учасникам справи.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду про що надається відповідне підтвердження суду.

Роз`яснити відповідачу, що згідно з ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі неподання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву, а відповідач протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ng.cn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Карпусь