КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 752/8098/14-ц
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 жовтня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд

у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів Фінагеєва В.О., Яворського М.А.,

за участю секретаря Мороз Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Норіус Компані» на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва в складі судді Чередніченко Н.П., постановлену в м. Київ 30 червня 2021 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Інвестохіллс Веста» про заміну стягувача у виконавчому провадженні у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лазер Плюс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Українсько-Казахська нафтотранспортна компанія «Транс-Юг», Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко Континент», ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «КДС Груп» про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,

заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, -

в с т а н о в и в :

У травні 2021 року заявник ТОВ «Фінансова Компанія «Інвестохіллс Веста» звернувся до суду із даною заявою, просив замінити стягувача у справі № 752/8098/14-ц на ТОВ «Фінансова Компанія «Інвестохіллс Веста» у виконавчих провадженнях (виконавчих листах) з примусового виконання рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 17 листопада 2014 року про стягнення заборгованості за кредитними договорами, а також судового збору.

Посилався на те, що рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 17 листопада 2014 року у справі № 752/8098/14-ц позов ПАТ «Банк Камбіо» до ТОВ «Лазер Плюс», ТОВ «Українсько-Казахська нафтотранспортна компанія «Транс-Юг», ОСОБА_1 , ТОВ «КДС Груп» про стягнення заборгованості за кредитними договорами задоволено і на виконання вказаного рішення суду видано виконавчі документи.

Відповідно до рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб відбулись відкриті торги (аукціон) щодо реалізації (продажу права вимоги) за лотом, до складу якого включені права вимоги боргу за кредитними договорами № 351/02-2008, № 27-2008, № 070/1-2010/840, укладеними між ПАТ «Банк Камбіо» та боржниками, а також їх поручителями. За результатами проведення відкритих електронних торгів, що були оформлені протоколом електронного аукціону № UA-EA-2019-12-24-000006-b від 09 січня 2020 року, переможцем стало ТОВ «Фінансова Компанія «Інвестохіллс Веста». За результатами торгів, 30 січня 2020 року між ПАТ «Банк Камбіо» та ТОВ «Фінансова Компанія «Інвестохіллс Веста» укладено договір про відступлення прав вимоги № 23, згідно з яким в порядку та умовах, визначених цим договором, банк відступає новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває права вимоги банку до позичальників, заставодавців, іпотекодавців та поручителів, фізичних та юридичних осіб, фізичних осіб підприємців, зазначених у додатку № 1 до цього договору. Сторони домовились, що за відступлення прав вимоги за основними договорами відповідно до цього договору новий кредитор сплачує банку грошові кошти у сумі 7 249 920,33 грн., на підставі протоколу, сформованого за результатами відкритих торгів (аукціону), переможцем яких став новий кредитор. Сплата ціни відступлення підтверджується платіжним дорученням № 858 від 27 січня 2020 року. Таким чином, відповідно до договору про відступлення прав вимоги від 30 січня 2020 року № 23 та додатків до нього, до ТОВ «Фінансова Компанія «Інвестохіллс Веста» перейшли права вимоги за кредитними договорами № 351/02-2008, № 27-2008, № 070/1-2010/840, укладеними між ПАТ «Банк Камбіо» та боржниками, а також їх поручителями. Відповідно до умов договору про відступлення права вимоги від 30 січня 2020 року № 23, дана угода є підставою для заміни стягувача у виконавчих провадженнях в порядку процесуального правонаступництва, і ТОВ «Фінансова Компанія «Інвестохіллс Веста» як новий кредитор має право вимоги до боржників щодо стягнення заборгованості за кредитними договорами, що вказує на необхідність заміни стягувача в межах виконавчих проваджень.

В додаткових поясненнях до заяви про заміну сторони виконавчого провадження ТОВ «Фінансова Компанія «Інвестохіллс Веста» зазначало, що правовий механізм визнання нікчемними договорів, укладених неплатоспроможним банком, за своєю процедурою та підставами відрізняється від загального порядку визнання недійсними договорів, передбаченого ст. 203, 215 ЦК України, і даний правовий механізм не потребує звернення до суду про визнання нікчемного договору недійсним, а дозволяє Фонду гарантування вкладів фізичних осіб самостійно визнати такий правочин нікчемним, припинити його виконання та вчиняти дії щодо повернення сторін у первісний стан.

Наказом ФГВФО від 113 від 25 липня 2018 року затверджено акт комісії з перевірки правочинів (договорів) на предмет нікчемності, згідно з яким ознаки нікчемності виявлено в договорі відступлення права вимоги б/н від 01 вересня 2014 року, укладеного між ПАТ «Банк Камбіо» та ТОВ «Норіус Компані». Листом ПАТ «Банк Камбіо» від 25 липня 2018 року, що вручений ТОВ «Норіус Компані» 27 липня 2018 року, повідомлено про факт виявлення ознак нікчемності договорі відступлення права вимоги від 01 вересня 2014 року, факт встановлено в постанові Київського апеляційного суду від 03 березня 2021 року по справі № 752/8098/14 та не потребує додаткового доказування.

Таким чином, вважав, що ТОВ «Фінансова Компанія «Інвестохіллс Веста» є єдиним власником усіх прав вимоги за кредитними договорами № 351/02-2008, № 27-2008, № 070/1-2010/840, і факт правонаступництва компанії на підставі договору про відступлення права вимоги від 30 січня 2020 року № 23 досліджувався Північним апеляційним господарським судом при розгляді справи № 910/21813/15, встановлений в постанові Північного апеляційного господарського суду від 08 липня 2020 року по справі № 910/21813/15.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 30 червня 2021 року заяву задоволено, замінено стягувача у цивільній справі № 752/8098/14-ц на ТОВ «Фінансова Компанія «Інвестохіллс Веста» у виконавчих провадженнях (виконавчих листах) з примусового виконання рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 17 листопада 2014 року про: солідарне стягнення з ТОВ «Лазер Плюс», ОСОБА_1 та ТОВ «КДС Груп» на користь ПАТ «Банк Камбіо» заборгованості за кредитним договором № 351/02-2008 від 31 липня 2008 року за кредитом в сумі 5 850 000 грн., за процентами за користування кредитом в сумі 326 374,59 грн., пені в сумі 1 128 642,78 грн.; солідарне стягнення з ТОВ «Українсько-Казахська нафтотранспортна компанія «Транс-Юг», ОСОБА_1 та ТОВ «КДС Груп» на користь ПАТ «Банк Камбіо» заборгованості за кредитним договором № 27-2008 від 31 липня 2008 року за кредитом в сумі 5 400 000 грн., за процентами за користування кредитом в сумі 528 520,08 грн., пені в сумі 1 069 960,47 грн.; солідарне стягнення з ТОВ «Еко Континент», ОСОБА_1 та ТОВ «КДС Груп» на користь ПАТ «Банк Камбіо» заборгованості за кредитним договором № 070/1-2010/840 від 21 травня 2010 року за кредитом в сумі 23 003 421 грн., що за офіційним курсом НБУ на день винесення судового рішення еквівалентно 1 500 000 доларів США, за процентами за користування кредитом в сумі 1 752 413,65 грн., що за офіційним курсом НБУ на день винесення судового рішення еквівалентно 114 270,85 доларів США, пені в сумі 4 471 385,65 грн., що за офіційним курсом НБУ на день винесення судового рішення еквівалентно 291 568,74 доларів США.

ТОВ «Норіус Компані», не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на її безпідставність та необґрунтованість, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених в ухвалі суду, обставинам справи, недоведеність обставин, які суд вважав встановленими, порушення норм матеріального та процесуального права, просило скасувати ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 30 червня 2021 року та винести нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги заявник зазначав, що внаслідок набуття чинності договором відступлення права вимоги від 01 вересня 2014 року, укладеного з ПАТ «Банк Камбіо», до ТОВ «Норіус Компані» перейшли права кредитора за кредитними договорами № 351/02-2008, № 27-2008, № 070/1-2010/840 та договорами, укладеними в забезпечення їх виконання. На теперішній час відсутні жодні судові рішення, якими було б встановлено неправомірність договору про надання послуг, договору застави майнових прав та договору про відступлення права вимоги, які було укладено 01 вересня 2014 року між ПАТ «Банк Камбіо» та ТОВ «Норіус Компані», в той час як існують численні судові рішення, якими підтверджено правомірність набуття таких прав скаржником.

Вказував, що ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 23 грудня 2016 року в справі № 752/8098/14-ц було задоволено заяву ТОВ «Норіус Компані» та здійснено заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом ПАТ «Банк Камбіо» про стягнення заборгованості за кредитними договорами, і зазначену ухвалу залишено без змін ухвалою касаційного суду.

Наголошував, що при ухваленні оскаржуваної ухвали судом першої інстанції не було належним чином здійснено вивчення матеріалів справи, не надано наявним доказам належної правової оцінки та не перевірено підстави і правомірність нібито набуття ТОВ «Фінансова Компанія «Інвестохіллс Веста» прав вимоги, а тому залишено поза увагою факти того, що ПАТ «Банк Камбіо» неодноразово вчинялись спроби незаконного розпорядження майновими правами ТОВ «Норіус Компані» і що численними судовими рішеннями було відмовлено у задоволенні аналогічних клопотань ПАТ «Банк Камбіо» та ТОВ «Фінансова Компанія «Інвестохіллс Веста».

Вважав, що наказ уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 25 липня 2018 року № 113 видано з порушенням вимог Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», поза межами встановленого строку, без відповідного обґрунтування невідповідності договорів, укладених 01 вересня 2014 року між ПАТ «Банк Камбіо» та ТОВ «Норіус Компані» вимогам ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та більш того, за відсутності в умовах договорів підстав, які могли б свідчити про отримання ТОВ «Норіус Компані» будь-яких переваг або пільг/гарантій, як на момент укладення договорів, так і в подальшому.

Вказував, що рішенням господарського суду м. Києва від 10 квітня 2019 року було відмовлено в задоволенні позову ТОВ «Норіус Компані» до ПАТ «Банк Камбіо» про визнання протиправним та скасування рішення, зокрема наказу ФГВФО від 25 липня 2018 року про визнання договорів про надання послуг б/н, договору відступлення права вимоги б/н та договору застави майнових прав б/н від 01 вересня 2014 року нікчемними. Як на підставу відмови в задоволенні позовних вимог суд послався зокрема на ту обставину, що при виявленні правочинів з ознаками нікчемності фонд, його уповноважена особа чи банк не наділені повноваженнями визнавати або встановлювати правочини нікчемними, правочин є нікчемним відповідно до закону, а не наказу банку, підписаного уповноваженою особою фонду. Така ж позиція викладена у постанові Верховного Суду від 16 травня 2018 року по справі № 910/24198/16. В той же час Єдиний державний реєстр судових рішень не містить жодного судового рішення за позовом ПАТ «Банк Камбіо» або ТОВ «Фінансова Компанія «Інвестохіллс Веста», яким було б визнано нікчемним договір відступлення права вимоги від 01 вересня 2014 року.

Зазначав, що відповідно до акту прийому-передачі кредитних справ ПАТ «Банк Камбіо» було передано ТОВ «Фінансова Компанія «Інвестохіллс Веста» лише одну кредитну справу № 27-2008 від 31 липня 2008 року, в той час як інші кредитні справи, в тому числі щодо договорів поруки, застави, які було укладено з метою належного виконання кредитних договорів, у вказаному переліку відсутні.

Звертав увагу, що ПАТ «Банк Камбіо» було відступлено на користь ТОВ «Фінансова Компанія «Інвестохіллс Веста» права вимоги, які на правомірній основі належать ТОВ «Норіус Компані», а тому єдиною особою, наділеною повноваженнями на укладення договору відступлення права вимоги за кредитним договором, є ТОВ «Норіус Компані». При цьому ані банком, ані ТОВ «Фінансова Компанія «Інвестохіллс Веста» не було повідомлено належним чином скаржника про укладення такого договору.

Вказував, що ТОВ «Норіус Компані» є учасником судового провадження у справі № 752/8098/14-ц, а тому користується всіма правами, визначеними ст. 43 ЦПК України, і як сторона провадження повинно було бути повідомлене про судове засідання, призначене на 30 червня 2021 року, однак справу розглянуто у його відсутності і не повідомлено належним чином про час і місце розгляду справи.

Від заявника ТОВ «Фінансова Компанія «Інвестохіллс Веста» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому заявник просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін, наводив власні спростування доводів апеляційної скарги.

Повторно наводив обставини, викладені в поясненнях до заяви про заміну сторони виконавчого провадження, щодо видачі Фондом гарантування вкладів фізичних осіб наказу № 113 від 25 липня 2018 року та направлення листа ПАТ «Банк Камбіо» від 25 липня 2018 року, яким повідомлено про факт виявлення ознак нікчемності у договорі відступлення права вимоги б/н від 01 вересня 2014 року.

Вважав, що є єдиним власником всіх прав вимоги за кредитними договорами на підставі договору про відступлення прав вимоги від 30 січня 2020 року № 23, і що факт правонаступництва ТОВ «Фінансова Компанія «Інвестохіллс Веста» досліджувався в рішеннях господарських судів.

Вказував, що апелянт, не погоджуючись з рішенням Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, мав право оскаржити його, чого апелянтом зроблено не було. На теперішній час рішення уповноваженої особи Фонду про нікчемність договорів, зокрема про відступлення права вимоги від 01 вересня 2014 року, є чинними. Оскільки недійсні правочини не створюють юридичних наслідків, то права апелянта на належне виконання на його користь умов вказаних договорів також не порушені.

Наголошував, що апелянт свідомо вводить суд в оману, стверджуючи, що ТОВ «Фінансова Компанія «Інвестохіллс Веста» не набуло права вимоги за кредитними договорами № 070/1-2010/840 та № 351/02-2008. Підставою набуття права вимоги за цими кредитними договорами є договір № 23 про відступлення прав вимоги від 30 січня 2020 року. Копія вказаного договору з витягом з додатку № 1 додавалось п. 10 до додаткових пояснень ТОВ «Фінансова Компанія «Інвестохіллс Веста» до заяви про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

Вважав, що апелянтом спотворено зміст судових рішень у вигляді ухвал про повернення без розгляду заяв ТОВ «Фінансова Компанія «Інвестохіллс Веста» про заміну стягувача у виконавчих провадженнях та названо такі ухвали ухвалами про відмову у задоволенні заяви про заміну стягувача. Натомість апелянт не наводить жодної норми процесуального або матеріального права, які були б порушені судом.

Посилався на те, що ТОВ «Норіус Компані» входить в групу компанія Адамовського А.Г., який є бізнес-партнером відповідача у справі ОСОБА_1 , відтак, подаючи завідомо необґрунтовану апеляційну скаргу, ТОВ «Норіус Компані» могло мати на меті затягнути процес та не дати можливості ТОВ «Фінансова Компанія «Інвестохіллс Веста» як законному власнику прав вимоги за кредитними договорами здійснити стягнення боргу з відповідачів.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, а також заінтересована особа у справах про видачу обмежувального припису викликаються до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів, а у разі розгляду справи про видачу обмежувального припису - не пізніше 24 годин до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

У п. 26 рішення Європейського суду з прав людини від 15 травня 2008 року у справі «Надточій проти України» (заява № 7460/03) зазначено, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

В заяві про заміну стягувача у виконавчому провадженні ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» зазначило заінтересованою особою ТОВ «Норіус Компані».

Разом із тим, в матеріалах відсутні докази повідомлення ТОВ «Норіус Компані» про дату, час і місце розгляду справи шляхом вручення судових повісток або шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Апеляційний суд враховує, що судова повістка направлена ТОВ «Норіус Компані» на адресу м. Київ вул. Машинобудівна 8, яка не відповідає місцезнаходженню даної юридичної особи м. Київ вул. Будіндустрії 7 оф. 10, яка зазначена в ЄДРПОУ та в апеляційній скарзі, а також в інших матеріалах справи, наявних в розпорядженні суду першої інстанції, однак суд зазначених обставин не перевірив і не виконав належним чином процесуального обов`язку щодо повідомлення учасника справи про дату, час і місце засідання суду.

Таким чином, апеляційним судом встановлено обставини, які є обов`язковою підставою для скасування ухвали суду першої інстанції в зв`язку із порушенням норм процесуального права.

Вирішуючи заяву ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про заміну стягувача у виконавчому листі по суті та оцінюючи доводи апеляційної скарги, апеляційний суд виходить із наступного.

Із матеріалів справи вбачається, що 17 листопада 2014 року у справі № 752/8098/14-ц рішенням Голосіївського районного суду м. Києва, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 29 січня 2015 року, ухвалами Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справі від 24 червня 2015 року та від 18 листопада 2015 року, задоволено позов ПАТ «Банк Камбіо» до ТОВ «Лазер Плюс», ТОВ «Українсько-Казахська нафтотранспортна компанія «Транс-Юг», ОСОБА_1 , ТОВ «КДС Груп» про стягнення заборгованості за кредитним договором (а. с. 22 - 32, 65 - 67, 157 - 159, 177 - 178 т. 2).

Стягнуто солідарно з ТОВ «Лазер Плюс», ОСОБА_1 та ТОВ «КДС Груп» на користь ПАТ «Банк Камбіо» заборгованість за Кредитним договором №351/02-2008 від 31 липня 2008 року: за кредитом в сумі 5 850 000,00 грн., за процентами за користування кредитом в сумі 326 374,59 грн., пеня в сумі 1 128 642,78 грн.

Стягнуто солідарно з ТОВ «Українсько-Казахська нафтотранспортна компанія «Транс-Юг», ОСОБА_1 та ТОВ «КДС Груп» на користь ПАТ «Банк Камбіо» заборгованість за Кредитним договором №27-2008 від 31 липня 2008 року: за кредитом в сумі 5 400 000,00 грн., за процентами за користування кредитом в сумі 528520,08 грн., пеня в сумі 1 069 960,47 грн.

Стягнуто солідарно з ТОВ «Еко Континент», ОСОБА_1 та ТОВ «КДС Груп» на користь ПАТ «Банк Камбіо» заборгованість за Кредитним договором №070/1-2010/840 від 21 травня 2010 року.: за кредитом в сумі 23 003 421,00 грн., що за офіційним курсом НБУ на день винесення судового рішення еквівалентно 1 500 000,00 доларів США, за процентами за користування кредитом в сумі 1 752 413,65 грн., що за офіційним курсом НБУ на день винесення судового рішення еквівалентно 114 270,85 доларів США, пеня в сумі 4 471 385,65 грн., що за офіційним курсом НБУ на день винесення судового рішення еквівалентно 291 568,74 доларів США.

Визнано право застави ПАТ «Банк Камбіо» на керосин технічний у загальній кількості 1 842,184 т. за Договором застави № 27-2008/2 від 24.04.2011 р.

Стягнуто солідарно з ТОВ «Лазер Плюс», ТОВ «Українсько-Казахська нафтотранспортна компанія «Транс-Юг», ТОВ «Еко Континент», ОСОБА_1 та ТОВ «КДС Груп» на користь ПАТ «Банк Камбіо» витрати по сплаті судового збору в сумі 3 654,00 грн.

На а. с. 204 - 212 т. 3 знаходиться копія договору про надання послуг, укладеного ПАТ «Банк Камбіо» та ТОВ «Норіус Компані» 01 вересня 2014 року, за умовами якого виконавець зобов`язується надати замовнику юридичні послуги та здійснити інші дії, спрямовані на стягнення з боржників замовника та/або їх поручителів заборгованості за кредитними договорами у розмірі не меншому, ніж 47 382 625,89 грн., що станом на 01 вересня 2014 року становить 20 % від загальної суми заборгованості за кредитними договорами, а замовник зобов`язується оплатити послуги виконавця та відшкодувати його витрати відповідно до умов цього договору.

На а. с. 213 знаходиться додаток № 1 до договору про надання послуг, яким є перелік боржників та кредитних договорів, в тому числі кредитні договори № 351/02-2008, № 27-2008, № 070/1-2010/840.

На а. с. 199 - 203 т. 3 знаходиться копія договору застави майнових прав, укладеного ПАТ «Банк Камбіо» та ТОВ «Норіус Компані» 01 вересня 2014 року, за умовами якого заставодавець передає заставодержателю в заставу усі свої майнові права за кредитними договорами, укладеними між заставодавцем та його боржниками, у тому числі, але не виключно, права на отримання за кредитними договорами платежів в погашення основної заборгованості, нарахованих процентів, штрафних санкцій, перелік боржників та кредитних договорів, за якими заставодавець передає в заставу майнові права, визначений в додатку № 1, який є невід`ємною частиною договору. Цим договором забезпечуються усі вимоги заставодержателя, які випливають з договору про надання послуг від 01 вересня 2014 року, у тому числі, але не виключно, зі сплати базової винагороди, додаткової винагороди, пені, відшкодування понесених заставодержателю витрат.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 26 травня 2016 року в справі № 910/129/16 за позовом ПАТ «Банк Камбіо» до ТОВ «Норіус Компані», третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання недійсним договору та визнання припиненим запису в державному реєстрі обтяжень рухомого майна позов частково задоволено. Визнано недійсним договір застави майнових прав б/н, укладений 01 вересня 2014 року ПАТ «Банк Камбіо» та ТОВ «Норіус Компані» (а. с. 109 - 112 т. 3, 23 - 30 т. 9).

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 07 вересня 2016 року в справі № 910/129/16 (а. с. 183 - 191 т. 3, 31 - 39 т. 9), залишеним без змін постановою Вищого господарського суду України від 22 листопада 2016 року (а. с. 192 - 199 т. 3, 137 - 143 т. 5, 40 - 46 т. 9), апеляційну скаргу ТОВ «Норіус Компані» задоволено, рішення Господарського суду м. Києва від 26 травня 2016 року скасовано в частині визнання недійсним договору застави майнових прав б/н від 01 вересня 2014 року між ПАТ «Банк Камбіо» та ТОВ «Норіус Компані», прийнято у вказаній частині нове рішення, яким відмовлено в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Судом встановлено, що спірний правочин, визнаний нікчемним, ніяких прав та інтересів позивача не порушує, доказів протилежного суду не надано, відповідно не підлягає визнанню недійсним в судовому порядку.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05 квітня 2017 року (а. с. 67 - 75 т. 9) та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 15 червня 2017 року (а. с. 150 - 156 т. 5, 77 - 83 т. 9) у справі № 804/7735/16 за адміністративним позовом ТОВ «Норіус Компані» до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Камбіо» Додусенко В.І., третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправним та скасування рішення позов задоволено, визнано протиправним та скасовано наказ Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та ліквідацію ПАТ «Банк Камбіо» Додусенко В.І. № 285/1 від 29 грудня 2015 року «Про визнання правочину нікчемним» про визнання нікчемним договору застави майнових прав б/н від 01 вересня 2014 року, укладеного між ПАТ «Банк Камбіо» та ТОВ «Норіус Компані» (а. с. 59 - 65 т. 9).

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 23 грудня 2016 року, залишеною без змін постановою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справі від 18 жовтня 2017 року (а. с. 156 - 158 т. 4, 144 - 149 т. 5, 52 - 58 т. 9) заяву ТОВ «Норіус Компані» про заміну сторони виконавчого провадження, задоволено (а. с. 246 - 250 т. 3, 157 - 161 т. 5, 47 - 51 т. 9). Замінено стягувача з ПАТ «Банк Камбіо» на ТОВ «Норіус Компані» у виконавчих провадженнях з виконання рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 17 листопада 2014 року по справі № 752/8098/14-ц про солідарне стягнення:

- з ТОВ «Лазер Плюс», ОСОБА_1 та ТОВ «КДС Груп» на користь ПАТ «Банк Камбіо» заборгованість за Кредитним договором №351/02-2008 від 31 липня 2008 року: за кредитом в сумі 5 850 000,00 грн., за процентами за користування кредитом в сумі 326 374,59 грн., пеня в сумі 1 128 642,78 грн.;

- з ТОВ «Українсько-Казахська нафтотранспортна компанія «Транс-Юг», ОСОБА_1 та ТОВ «КДС Груп» на користь ПАТ «Банк Камбіо» заборгованість за Кредитним договором №27-2008 від 31 липня 2008 року: за кредитом в сумі 5 400 000,00 грн., за процентами за користування кредитом в сумі 528 520,08 грн., пеня в сумі 1 069 960,47 грн.;

- з ТОВ «Еко Континент», ОСОБА_1 та ТОВ «КДС Груп» на користь ПАТ «Банк Камбіо» заборгованість за Кредитним договором №070/1-2010/840 від 21 травня 2010 року: за кредитом в сумі 23 003 421,00 грн., що за офіційним курсом НБУ на день винесення судового рішення еквівалентно 1 500 000,00 доларів США, за процентами за користування кредитом в сумі 1 752 413,65 грн., що за офіційним курсом НБУ на день винесення судового рішення еквівалентно 114 270,85 доларів США, пеня в сумі 4 471 385,65 грн., що за офіційним курсом НБУ на день винесення судового рішення еквівалентно 291 568,74 доларів США.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 18 грудня 2017 року задоволено заяву ПАТ «Банк Камбіо» про виправлення описки у виконавчому листі у справі № 752/8098/14-ц за позовом ПАТ «Банк Камбіо» до ТОВ «Лазер Плюс, ТОВ «Українсько-Казахська нафтотранспортна компанія «Транс-Юг», ОСОБА_1 , ТОВ «КДС Груп» про стягнення заборгованості за кредитним договором, виправлено описку, поновлено ПАТ «Банк Камбіо» строк пред`явлення до виконання виконавчого листа (а. с. 196 - 200 т. 4).

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 22 березня 2018 року за заявою ПАТ «Банк Камбіо» про видачу дублікату виконавчого листа в задоволенні заяви відмовлено, оскільки матеріали поданої заяви не містять відомостей, які б підтверджували ту обставину, що на час звернення ПАТ «Банк Камбіо» є стягувачем у виконавчих провадженнях (а. с. 40 - 46 т. 5).

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 20 листопада 2018 року задоволено подання старшого державного виконавця Голосіївського районного ВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві про видачу дублікату виконавчого документу, видано дублікат виконавчого листа по справі за позовом ПАТ «Банк Камбіо» до ТОВ «Лазер Плюс, ТОВ «Українсько-Казахська нафтотранспортна компанія «Транс-Юг», ОСОБА_1 , ТОВ «КДС Груп» про стягнення заборгованості за кредитним договором, що був виданий на підставі рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2014 року, в зв`язку із втратою оригіналу виконавчого листа (а. с. 13 - 15 т. 6).

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 25 січня 2019 року в задоволенні заяви ТОВ «Норіус Компані» про видачу дублікатів виконавчих листів у справі за позовом ПАТ «Банк Камбіо» до ТОВ «Лазер Плюс, ТОВ «Українсько-Казахська нафтотранспортна компанія «Транс-Юг», ОСОБА_1 , ТОВ «КДС Груп» про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено (а. с. 51 - 55 т. 6).

Рішенням Господарського суду м. Києва від 10 квітня 2019 року в справі № 910/16580/18 за позовом ТОВ «Норіус Компані» до ПАТ «Банк Камбіо» про визнання протиправним та скасування рішення (наказу уповноваженої особи ФГВФО від 25 липня 2018 року № 113 про виявлення ознак нікчемності в правочинах) в позові відмовлено з тих підстав, що вимоги позивача щодо визнання протиправних дій уповноваженої особи ФГВФО на здійснення ліквідації ПАТ «Банк Камбіо» щодо визнання нікчемності правочинів, визнання протиправним та скасування наказу уповноваженої особи № 113 від 25 липня 2018 року є невірно обраним способом захисту своїх інтересів, оскільки наказ про виявлення ознак нікчемності у правочинах не може встановлювати обов`язки для третіх осіб, зокрема контрагентів банку, тому сам факт видання наказу не може вважатися порушенням прав іншої сторони правочину (а. с. 144 - 147 т. 8).

Судом також встановлено, що на а. с. 117 - 118 т. 8 знаходиться копія протоколу електронного аукціону № UA-EA-2019-12-24-000006-b, згідно якого до складу лоту входять права вимог та майнові права за кредитами фізичних осіб (49 позицій), дебіторська заборгованість (291 позиція); переможцем аукціону, що відбувся 09 січня 2020 року, визнано ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста».

30 січня 2020 року ПАТ «Банк Камбіо» та ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» уклали договір № 23 про відступлення прав вимоги, згідно якого в порядку та на умовах, визначених цим договором, банк відступає новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває права вимоги банку до позичальників (суб`єктів господарювання), право вимоги та/або майнові права, які виникли та/або можуть виникнути у майбутньому, до заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів та/або фізичних осіб та/або фізичних осіб-підприємців та/або юридичних осіб, зазначених у додатку № 1 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту)) та/або договорами поруки та/або договорами іпотеки (іпотечними договорами) та/або договорами застави, з урахуванням всіх змін, доповнень і додатків до них, згідно з реєстром у додатку № 1 до цього договору, та іншими договорами, що були укладені в забезпечення виконання вказаних кредитних договорів (договорів про надання кредиту (овердрафту)), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них. Сторони домовились, що за відступлення прав вимоги за основними договорами, відповідно до цього договору новий кредитор сплачує банку грошові кошти у сумі 7 249 920,33 грн. без ПДВ (а. с. 27 - 29 т. 7, 153 - 155 т. 8).

На а. с. 30 - 31 т. 7, 156 - 158 т. 8 знаходиться копія додатку № 1 до договору № 23 про відступлення прав вимоги від 30 січня 2020 року, до якого включені права вимоги за кредитними договорами 351/02-2008, № 27-2008, № 070/1-2010/840.

На а. с. 32 т. 7 знаходиться копія акту приймання-передачі кредитних справ.

На а. с. 33 т. 7 знаходиться копія платіжного доручення 3 858 на суму 11 180 844,73 грн. згідно протоколу електронного аукціону № UA-EA-2019-12-24-000006-b.

Крім того, ПАТ «Банк Камбіо» звернувся до суду з заявою про перегляд ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 23 грудня 2016 року за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 18 серпня 2020 року заяву ПАТ «Банк Камбіо», правонаступником якого є ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», про перегляд ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 23 грудня 2016 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ПАТ «Банк Камбіо» до ТОВ «Лазер Плюс», ТОВ «Українсько-Казахська нафтотранспортна компанія «Транс-Юг», ТОВ «Еко Континент», ОСОБА_1 , ТОВ «КДС Груп» про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишено без задоволення (а. с. 133 - 137 т. 7).

Постановою Київського апеляційного суду від 03 березня 2021 року ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 18 серпня 2020 року змінено у мотивувальній частині, виклавши її у редакції цієї постанови (а. с. 236 - 244 т. 7).

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 16 квітня 2021 року в справі № 752/8098/14-ц заяву ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», заінтересовані особи ПАТ «Банк Камбіо», ТОВ «Лазер Плюс», ТОВ «Українсько-Казахська нафтотранспортна компанія «Транс-Юг», ТОВ «Еко Континент», ОСОБА_1 , ТОВ «КДС Груп», ТОВ «Норіус Компані» про заміну стягувача у виконавчому провадженні залишено без задоволення, виходячи з того, що права вимоги перебувають у ТОВ «Норіус Компані» відповідно до укладеного договору від 01 вересня 2014 року про відступлення права вимоги (а. с. 42 - 47 т. 8, 97 - 101 т. 9).

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 26 травня 2021 року № 752/8098/14-ц заяву ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про заміну стягувача у виконавчому провадженні повернуто без розгляду (а. с. 70 - 71 т. 8, 95 - 96 т. 9).

Наведене підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Частиною першою статті 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 21 жовтня 2020 року у справі № 456/3808/14-ц, від 05 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14-ц (провадження № 61-26197св18), від 31 жовтня 2018 року у справі № 201/8548/16-ц (провадження № 61-16059св18), від 15 серпня 2018 року у справі № 190/2119/14-ц (провадження № 61-20171св18) та від 15 травня 2019 року у справі № 370/2464/17 (провадження № 61-39193св18).

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва на стадії виконання рішення суду, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Таким чином, при вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні необхідно встановити факт вибуття сторони виконавчого провадження та переходу до особи матеріальних прав і обов`язків вибулої сторони (постанова Верховного Суду від 18 березня 2020 року в справі № 753/6847/16-ц (провадження № 61-15628св18).

Як встановлено апеляційним судом, відповідно до рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб відбулись відкриті торги (аукціон) щодо реалізації (продажу прав вимоги) за лотом, до складу якого включені вимоги боргу за кредитними договорами № 351/02-2008, № 272008, № 070/1-2010/840, укладеними між ПАТ «Банк «Камбіо» та боржниками, а такої їх поручителями, і відповідно до результатів проведення відкритих електронних торгів, що були оформлені протоколом електронного аукціону № UA-EA-2019-12-24-000006-b від 09 січня 2020 року, переможцем стало ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста».

За результатами торгів 30 січня 2020 року між ПАТ «Банк «Камбіо» та ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» укладено договір про відступлення прав вимоги № 23, згідно з яким в порядку та на умовах, визначених цим договором, банк відступає новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває права вимоги банку до позичальників, заставодавців, іпотекодавців та поручителів, фізичних та юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців, зазначених у додатку № 1 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами іпотеки, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них.

Відповідно до п. 2 договору про відступлення прав вимоги від 30 січня 2020 року № 23, новий кредитор в день укладення цього договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання банком у повному обсязі коштів, відповідно до п. 4 цього договору, набуває усі права кредитора за основними договорами. Права вимоги переходять до нового кредитора у повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення права вимоги.

Відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Враховуючи, що відкриті електронні торги від 09 січня 2020 року та укладений за результатами їх проведення між ПАТ «Банк «Камбіо» та ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» договір про відступлення прав вимоги від 30 січня 2020 року № 23 ніким оскаржені не були і є чинними, апеляційний суд приходить до висновку про наявність передбачених законом підстав для задоволення заяви ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про заміну сторони стягувача у виконавчих провадженнях в справі № 752/8098/14-ц, оскільки такі виконавчі провадження відкривалися на підставі виконавчих листів, виданих за судовим рішенням про стягнення заборгованості за кредитними договорами, право вимоги за якими відступлене на користь заявника ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста».

Апеляційний суд не може погодитися з доводами апеляційної скарги про передачу з ПАТ «Банк Камбіо» до ТОВ «Фінансова Компанія «Інвестохіллс Веста» лише однієї кредитної справи № 27-2008 від 31 липня 2008 року та про відсутність в акті прийому-передачі інших кредитних справ, оскільки зазначені доводи спростовуються доказами, наявними в матеріалах справи, зокрема додатком № 1 до договору № 23 про відступлення прав вимоги від 30 січня 2020 року, до якого включені права вимоги за кредитними договорами 351/02-2008, № 27-2008, № 070/1-2010/840, та актом приймання-передачі кредитних справ (а. с. 32 т. 7).

Таким чином, ТОВ «Фінансова Компанія «Інвестохіллс Веста» є належним власником прав вимоги за кредитним договором 351/02-2008, укладеним ПАТ «Банк Камбіо» з ТОВ «Лазер Плюс», за кредитним договором № 27-2008, укладеним ПАТ «Банк Камбіо» з ТОВ «Українсько-Казахська нафтотранспортна компанія «Транс-Юг», за кредитним договором № 070/1-2010/840, укладеним ПАТ «Банк Камбіо» з ТОВ «Еко Континент», і доводи апеляційної скарги цієї обставини не спростовують.

Оцінюючи доводи апеляційної скарги, що на теперішній час є правомірним набуття прав вимоги ТОВ «Норіус Компані» за договором про надання послуг, договором застави майнових прав та договором відступлення права вимоги від 01 вересня 2014 року, укладеними між ПАТ «Банк Камбіо» та ТОВ «Норіус Компані», апеляційний суд враховує наступне.

На а. с. 111 - 112, 126 - 127 т. 8 знаходиться копія постанови Правління Національного банку України від 19 серпня 2014 року № 510/БТ про встановлення особливого режиму контролю за діяльністю ПАТ «Банк Камбіо» шляхом призначення куратора з 19 серпня 2014 року до 14 лютого 2015 року та заборону використовувати для розрахунків в національній валюті прямі кореспондентські рахунки, зобов`язання банку здійснювати розрахунки в національній валюти виключно через кореспондентський рахунок, відкритий у НБУ; зобов`язання перераховувати кошти в національній валюті з кореспондентських рахунків банку, відкритих у банках-кореспондентах, на кореспондентський рахунок, відкритий у НБУ.

На а. с. 113 - 115, 129 - 131 т. 8 знаходиться копія постанови Правління Національного банку України від 25 вересня 2014 року № 608/БТ про віднесення ПАТ «Банк Камбіо» до категорії проблемних, установлено для банку обмеження в його діяльності, і даною постановою передбачено, що погашення заборгованості, яка виникла за будь-якими активними операціями банку (крім набуття права власності на об`єкт застави) приймається лише в грошовій формі за погодженням із куратором банку.

Постановою Правління Національного банку України від 27 лютого 2015 року № 144 відкликано банківську ліцензію ПАТ «Банк Камбіо» (а. с. 133 т. 8).

На а. с. 113 - 114 т. 3 знаходиться копія рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 02 березня 2015 року № 46, яким розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Банк Камбіо» та від 22 лютого 2016 року № 212, яким продовжено строки здійснення процедури ліквідації ПАТ «Банк Камбіо» на два роки по 01 березня 2018 року включно.

Згідно з ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (тут і в подальшому - в редакції, чинній на період прийняття наказу уповноваженої особи ФГВФО від 27 липня 2018 року № 113) протягом дії тимчасової адміністрації Фонд зобов`язаний забезпечити перевірку договорів, укладених банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення договорів, що є нікчемними з підстав, визначених ч. 3 цієї статті.

Договори неплатоспроможного банку є нікчемними з підстави, зокрема, коли банк уклав правочини (у тому числі договори), умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку (п. 7 ч. 3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»).

Відповідно до розділу 2 Порядку виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними, а також дій Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у разі їх виявлення, затвердженого рішенням виконавчої дирекції ФГВФО від 26 травня 2016 року № 826, протягом трьох робочих днів з дати запровадження Фондом тимчасової адміністрації Уповноважена особа Фонду розпочинає перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації у банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними.

Уповноважена особа Фонду своїм розпорядчим документом створює комісію для здійснення перевірки документів, пов`язаних із вчиненням правочинів (укладенням договорів), метою якої є виявлення фактів нікчемності таких правочинів (укладених договорів), виявлення фактів шахрайства та інших протиправних дій зі сторони працівників банку або інших осіб стосовно банку (далі - Комісія).

За наслідками проведення перевірки Комісією складаються та подаються на розгляд Уповноваженій особі Фонду пропозиції та висновки, які оформлюються відповідним актом(ами) перевірки.

Уповноважена особа Фонду протягом двох робочих днів з дня подання відповідного акта перевірки розглядає пропозиції й висновки, викладені у ньому, та у разі згоди з висновками готує та підписує відповідний розпорядчий документ та вчиняє інші необхідні дії. У розпорядчому документі зазначається інформація про наявність/відсутність обґрунтованих підстав нікчемності правочинів (договорів) та обов`язково додається перелік нікчемних правочинів (договорів) із зазначенням номера рахунку/договору, назви операції, підстави нікчемності (норма закону) щодо кожного правочину (договору).

Рішення про зняття обмежень на здійснення неплатоспроможним банком операцій за правочином (договором), щодо якого було встановлено нікчемність, приймається Фондом за наслідками здійснення Уповноваженою особою Фонду перевірки документів, пов`язаних із вчиненням правочинів (укладенням договорів), або на підставі рішення суду про визнання правочину (договору) дійсним, яке набрало законної сили.

Згідно розділу 3 Порядку, правочини (договори) є нікчемними у разі наявності підстав, визначених частиною третьою статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та/або іншими законами, що підтверджується відповідними доказами. Уповноважена особа Фонду зобов`язана вжити всіх необхідних заходів щодо відповідних правочинів (договорів), що є нікчемними, з метою приведення фінансового стану банку за зобов`язаннями за ними у первісний стан.

Отже, існуючий правовий механізм виявлення Фондом гарантування вкладів фізичних осіб нікчемних правочинів полягає в тому, що Фонд має право самостійно визнавати з визначених законодавством підстав укладені неплатоспроможним банком договори нікчемними, про що приймає певні розпорядження, повідомляє сторони такого договору та вживає заходів, пов`язаних з нікчемністю таких договорів, щодо повернення сторін у первісний стан.

Із матеріалів справи вбачається, що на виконання вимог спеціального Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» наказом ФГВФО № 113 від 25 липня 2018 року (а. с. 57 т. 5) затверджено акт комісії з перевірки правочинів (договорів) на предмет нікчемності б/н від 17 травня 2018 року, згідно з яким ознаки нікчемності виявлено у наступних договорах (правочинах), укладених між ПАТ «Банк «Камбіо» та ТОВ «Норіус Компані»: договорі про надання послуг б/н від 01 вересня 2014 року, договорі застави майнових прав б/н від 01 вересня 2014 року, договорі відступлення прав вимоги б/н від 01 вересня 2014 року.

Листом ПАТ «Банк «Камбіо» № 04/1461 від 25 липня 2018 року, врученим ТОВ «Норіус Компані» 27 липня 2018 року, останнє повідомлено про факт виявлення ознак нікчемності у договорі про надання послуг б/н від 01 вересня 2014 року, договорі застави майнових прав б/н від 01 вересня 2014 року, договорі відступлення прав вимоги б/н від 01 вересня 2014 року (а. с. 58 т. 5).

Рішенням Господарського суду м. Києва по справі № 910/16580/18 за позовом ТОВ «Норіус Компані» до ПАТ «Банк «Камбіо» про визнання протиправним та скасування рішення (наказу № 113 уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ «Банк «Камбіо» Северина Ю.П від 25 липня 2018 року «Про виявлення ознак нікчемності у правочинах»), яким в позові ТОВ «Норіус Компані» відмовлено з підстав невірного обрання способу захисту своїх інтересів, і дане рішення набрало законної сили.

Апеляційним судом відхиляються доводи апеляційної скарги про те, що відповідно до положень договору про надання послуг від 01 вересня 2014 року останній не містить жодних положень, які б свідчили про отримання ТОВ «Норіус Компані» від ПАТ «Банк «Камбіо» будь-яких окремих пільг чи переваг або можливість такого отримання у майбутньому, а також про те, що наказ уповноваженої особи ФГВФО Северина Ю.П. № 113 від 25 липня 2018 року видано з порушенням вимог Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», з огляду на те, що відповідність чи невідповідність вимогам закону зазначеного договору від 01 вересня 2014 року і наказу уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ «Банк «Камбіо» від 25 липня 2018 року № 113 не є обставинами, які підлягають встановленню при вирішенні питання про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

Апеляційний суд також враховує, що постанова Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 жовтня 2017 року, якою залишено без змін ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 23 грудня 2016 року у справі № 752/8098/14-ц про заміну сторони виконавчого провадження за заявою ТОВ «Норіус Компані», на яку посилається товариство в апеляційній скарзі, обґрунтовуючи належність та правомірність переходу права вимоги до нього, була прийнята до проведення електронних торгів від 09 січня 2020 року та укладення договору про відступлення прав вимоги від 30 січня 2020 року № 23 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», а відтак зазначені обставини, які мають значення на даний час, не були предметом дослідження касаційного суду.

Таким чином, доводи апеляційної скарги щодо правомірності набуття прав вимоги ТОВ «Норіус Компані» за ніким не оскарженими договорами від 01 вересня 2014 року, укладеними між ПАТ «Банк Камбіо» та ТОВ «Норіус Компані», є необґрунтованими і ними не спростовується чинність укладених в подальшому правочинів, а саме електронних торгів від 09 січня 2020 року та укладеного за результатами їх проведення між ПАТ «Банк «Камбіо» та ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» договору про відступлення прав вимоги від 30 січня 2020 року № 23, на підставі якого останнє набуло права вимоги за кредитним договором 351/02-2008, укладеним з ТОВ «Лазер Плюс», за кредитним договором № 27-2008, укладеним ПАТ «Банк Камбіо» з ТОВ «Українсько-Казахська нафтотранспортна компанія «Транс-Юг», за кредитним договором № 070/1-2010/840, укладеним з ТОВ «Еко Континент».

Апеляційним судом не приймаються доводи апеляційної скарги щодо наявність інших судових рішень, якими відмовлено у задоволенні поданих раніше аналогічних заяв ПАТ «Банк «Камбіо» та ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, оскільки судові рішення ухвалюються на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, а отже з урахуванням зміни обставин судові рішення, прийняті з одного й того ж процесуального питання, можуть бути різними за змістом.

Крім того, апеляційний суд приймає до уваги, що ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 26 травня 2021 року у справі № 752/8098/14-ц, на яку посилається товариство в апеляційній скарзі і яка, за його доводами, мала бути врахована судом першої інстанції при розгляді цієї заяви, заяву ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про заміну сторони правонаступником було повернуто заявнику в зв`язку з порушенням вимог ст. 183, 442 ЦПК України, тобто заява по суті розглянута судом не була.

Разом із тим, апеляційний суд відхиляє доводи відзиву ТОВ «Фінансова Компанія «Інвестохіллс Веста» на апеляційну скаргу, що факт правонаступництва товариства на підставі договору про відступлення прав вимоги від 30 січня 2020 року № 23 досліджувався Північним апеляційним господарським судом при розгляді справи № 910/21813/15 та встановлений в постанові від 08 липня 2020 року, з огляду на те, що в цій справі обставини встановлені щодо інших осіб.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України - скасуванню, оскільки вона постановлена із порушенням норм процесуального права, що відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 376 ЦПК України є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, із прийняттям нової постанови про задоволення заяви про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

Оскільки заява ТОВ «Фінансова Компанія «Інвестохіллс Веста» про заміну стягувача у виконавчому провадженні за наслідками апеляційного перегляду задовольняється, перерозподіл судових витрат за подання апеляційної скарги ТОВ «Норіус Компані» відповідно до ст. 141 ЦПК України апеляційним судом не здійснюється.

Керуючись ст. 367, 374, 376, 381, 382, 389 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Норіус Компані» задовольнити частково.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 30 червня 2021 року скасувати та прийняти нову постанову.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Інвестохіллс Веста» про заміну стягувача у виконавчому провадженні у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лазер Плюс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Українсько-Казахська нафтотранспортна компанія «Транс-Юг», Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко Континент», ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «КДС Груп» про стягнення суми заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Замінити стягувача у цивільній справі № 752/8098/14-ц на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Інвестохіллс Веста» у виконавчих провадженнях (виконавчих листах) з примусового виконання рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 17 листопада 2014 року про:

солідарне стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лазер Плюс», ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «КДС Груп» на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» заборгованості за кредитним договором № 351/02-2008 від 31 липня 2008 року за кредитом в сумі 5 850 000 грн., за процентами за користування кредитом в сумі 326 374,59 грн., пені в сумі 1 128 642,78 грн.;

солідарне стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Українсько-Казахська нафтотранспортна компанія «Транс-Юг», ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «КДС Груп» на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» заборгованості за кредитним договором № 27-2008 від 31 липня 2008 року за кредитом в сумі 5 400 000 грн., за процентами за користування кредитом в сумі 528 520,08 грн., пені в сумі 1 069 960,47 грн.;

солідарне стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко Континент», ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «КДС Груп» на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» заборгованості за кредитним договором № 070/1-2010/840 від 21 травня 2010 року за кредитом в сумі 23 003 421 грн., що за офіційним курсом НБУ на день винесення судового рішення еквівалентно 1 500 000 доларів США, за процентами за користування кредитом в сумі 1 752 413,65 грн., що за офіційним курсом НБУ на день винесення судового рішення еквівалентно 114 270,85 доларів США, пені в сумі 4 471 385,65 грн., що за офіційним курсом НБУ на день винесення судового рішення еквівалентно 291 568,74 доларів США.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови складено 22 жовтня 2021 року.

Головуючий: Кашперська Т.Ц.

Судді: Фінагеєв В.О.

Яворський М.А.