overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/643/857/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2021 року суддя Московського районного суду м. Харкова Власенко М. В., перевіривши заяву ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа Московський районний у місті Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) (м. Харків, пр. Тракторобудівників, 144) про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

26 жовтня 2021 року представник ОСОБА_1 адвокат Блищик І. І. звернувся до Московського районного суду м. Харкова з заявою про встановлення факту смерті батька ОСОБА_2 .

Заявлені вимоги обґрунтовані тим, що встановлення факту смерті батька необхідно для отримання свідоцтва про смерть та впорядкування спадкових справ.

Суд, перевіривши заяву на її відповідність вимогам ЦПК України, встановив таке.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Заява відповідає вимогам, визначеними ст. 175 177, 318 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова. Підстави, визначені ст. 185, 186, 315 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Згідно ч. 1, 2 ст. 317 ЦПК України заява про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, може бути подана родичами померлого або їхніми представниками до суду за межами такої території України.

Справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Керуючись ст. 19, 187, 294, 315 318 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Московський районний у місті Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту смерті та відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання у справі в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 26 жовтня 2021 року о 13:15 год.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо цієї справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України ttps://court.gov.ua/sud2027.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Власенко
Справа № 226/1580/21

Справа 226/1580/21
Провадження № 2/226/549/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2021 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Коваленко Т.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Мирноградський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини.

Ухвалою суду від 29 липня 2021 року провадження у справі було зупинено в зв`язку з призначенням у справі судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи.

20 жовтня 2021 року до суду надійшов висновок судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України, у разі усунення обставин, що викликали зупинення провадження, суд за клопотанням учасників справи або за власною ініціативою не пізніше десяти днів поновлює провадження шляхом постановлення ухвали, і провадження продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки обставини, які викликали зупинення провадження, відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ч.1 ст. 254 Цивільного процесуального Кодексу України, суд

п о с т а н о в и в:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини.

Продовжити судовий розгляд справи за правилами частини третьої статті 254 Цивільно-процесуального Кодексу України.

Розгляд справи призначити на 11.11.2021 року о 09.30 годині в приміщенні Димитровського міського суду, про що повідомити сторони, викликавши їх в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Коваленко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 жовтня 2021 року м. Київ

Унікальний номер справи № 357/7561/19

Головуючий у першій інстанції - Бондаренко О.В.

Апеляційне провадження № 22-ц/824/13598/2021

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Левенця Б.Б.,

суддів: Борисової О.В., Ратнікової В.М.,

заслухавши суддю-доповідача, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного провадження, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Олійникова Слобода» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 липня 2021 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Олійникова Слобода» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомплекс «Узин», державного реєстратора Малоєрчиківської сільської ради Сквирського району Київської області Ілюшиної Марини Олександрівни про визнання недійсним договору оренди землі, скасування рішення про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно, витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння та користування і внесення змін до договору оренди землі, -

в с т а н о в и в:

У процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 359, 361, 365 ЦПК України.

Слід об`єднати апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Олійникова Слобода» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 липня 2021 року та апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Олійникова Слобода» на додаткове рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05 серпня 2021 року.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 366, ч. 3 ст. 368 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Об`єднати апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Олійникова Слобода» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 липня 2021 року та апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Олійникова Слобода» на додаткове рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05 серпня 2021 року.

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А) на 11 листопада 2021 року о 09 годині 30 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Київського апеляційного суду: Б.Б. Левенець

О.В. Борисова

В.М. Ратнікова
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/1493/21
У Х В А Л А

Іменем України

"26" жовтня 2021 р. м. Долинська

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Степанов С.В., розглянувши матеріали заяви Долинської міської ради Кіровоградської області про визнання спадщини відумерлою, яка відкрилась після смерті ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулись до суду із даною заявою.

Справа підсудна Долинському районному суду Кіровоградської області. Заява подана й оформлена у порядку, передбаченому статтями 175, 177, 293 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою Долинської міської ради Кіровоградської області про визнання спадщини відумерлою, яка відкрилась після смерті ОСОБА_1 .

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Долинського районного суду Кіровоградської області (28500, Кіровоградська область, м. Долинська, вул.Нова, 110) на 15.11.2021 о 16:20 год.

Заявник: Долинська міська рада Кіровоградської області (28500, Кіровоградська обл., м. Долинська, вул. Соборності України, 28).

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://court.gov.ua/sud1106/.

Копію ухвали рекомендованою кореспонденцією направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: С. В. Степанов
Справа № 419/1364/21
Провадження № 2/419/279/2021
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

25 жовтня 2021 року Новоайдарський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Іванової О. М.,

при секретарі Московченко О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Новоайдар Луганської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новоайдарського районного суду Луганської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Ухвалою судді Новоайдарського районного суду Луганської області від 25.06.2021 р. відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Новоайдарського районного суду Луганської області від 20.08.2021 р. підготовче провадження закрите, справу призначено до розгляду по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно інформації, наданої Щастинською міською ВЦА Щастинського району Луганської області від 27.05.2021 р. №927/01, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно свідоцтва про смерть від 27.04.2021 р. серія НОМЕР_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.14).

Враховуючи, що відповідач помер до звернення позивача до суду, а спірні правовідносини не допускають правонаступництва, суд у відповідності до п.7 ч.1 ст.255 ЦПК України, має закрити провадження у справі.

Керуючись п.7 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддя О. М. Іванова
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/704/21
Провадження № 2/499/385/21
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

25 жовтня 2021 року смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Кравчука О.О., за участю секретаря судового засідання Кирилової С.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, у залі суду, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

1.Суть питання, що вирішується ухвалою таке.

15 вересня 2021 року ОСОБА_1 (далі - також позивач) подав до суду позовну заяву до ОСОБА_2 (далі - також відповідач) про стягнення з відповідача заборгованості за договором позики у розмірі 133391 гривні, та судові витрати у розмірі 1333 гривні 91 копійка (далі - також позовна заява).

Суд вирішує питання про заочний розгляд справи.

2. Суд, з приводу неявки в судове засідання сторін, зазначає таке.

Позивач, подав до суду заяву в якій зазначив, що позовну заяву підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи, та просив розгляд справи проводити за його відсутності.

Відповідач у судове засідання не з`явився, причини своєї неявки суд не повідомив, заяв та клопотань до суду не подавав, хоча повідомлений про час, дату і місце судового розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням.

3. Мотиви, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу такі.

Суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзиву; позивач не заперечує проти такого вирішення справи (частина 1 статті 280 Цивільного процесуального кодексу України, далі - також ЦПК).

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (частина 1 статті 281 ЦПК).

4. Висновок такий.

З огляду на зазначене суд доходить висновку про можливість проведення заочного розгляду справи, що відповідає вимогам частини 1 статті 280 ЦПК.

Керуючись статтями 260, 281 ЦПК суд,

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. О. Кравчук
Справа № 185/3002/21
Провадження № 2/185/2096/21
У Х В А Л А

21 жовтня 2021 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Мотуза Олександра Володимировича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, -

ВСТАНОВИВ:

На 14 грудня 2021 року о 10:00 годині у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, буд.135, призначено судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди у зв`язку з ушкодженням здоров`я внаслідок професійного захворювання.

19 жовтня 2021 року надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Мотуза Олександра Володимировича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у зв`язку з його проживанням у місті Кривому Розі Дніпропетровської області.

Організацію відеоконференції представник позивача просить доручити Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу.

Як передбачено ч.1 ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Тому з метою забезпечення участі представника позивача у судовому засіданні необхідно постановити ухвалу про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного та керуючись ст.212 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Доручити Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу забезпечити проведення відеоконференції для участі представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Мотуза Олександра Володимировича у судовому засіданні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди у зв`язку з ушкодженням здоров`я внаслідок професійного захворювання.

Судове засідання призначено на 14 грудня 2021 року о 10:00 годині у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, буд.135.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю представника позивача - адвоката Мотуза Олександра Володимировича ( АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 ) доручити керівнику апарату Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя У. М. Болдирєва
Справа №443/776/17
Провадження №2/443/126/21
УХВАЛА

підготовчого засідання

(вступна та резолютивна частина)

26 жовтня 2021 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павліва А.І.,

секретар судового засідання Стасів С.І.,

в процесі розгляду у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Бібрської міської ради Львівської області про визнання недійсним рішень Баковецької сільської ради та державних актів на право власності на земельні ділянки, позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимого щодо предмета спору, ОСОБА_3 до Бібрської об`єднаної територіальної громади, Новострілищанської селищної ради Жидачівського району Львівської області про визнання незаконними, протиправними рішень сільської ради та недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку

Керуючись статтями 12, 84, 198, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд

постановив:

Клопотання позивачки ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити повністю.

Витребувати з Новострілищанської селищної ради належним чином завірені копії погосподарських книг, які містять інформацію щодо розмірів земельних ділянок, закріплених за домогосподарствами ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у селі Репехів Жидачівського (на даний час Стрийського) району Львівської області, починаючи з 1993 року.

Копію ухвали надіслати у Новострілищанську селищну раду до виконання.

Роз`яснити Новострілищанській селищній раді, що відповідно до вимог частин 6 та 7 статті 84 Цивільного процесуального кодексу України особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. У разі неможливості подати доказ, який витребовує суд, або неможливості подати такий доказ у встановлені строки, така особа зобов`язана повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею (проголошення) та окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Відповідно до частини 6 статті 259 та частини 1 статті 268 Цивільного процесуального кодексу України складання повного тексту ухвали відкладено на п`ять днів.

Головуючий суддя А.І. Павлів
Провадження № 2-н/234/2726/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 жовтня 2021 року
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за поставлену теплову енергію на опалення,
керуючись ст.ст.526, 527, 530, 541 ЦК України ст.ст.161, 164, 167-169 ЦПК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної силу видати стягувачу.
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу надіслати боржникові.
Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_______________ ______ року.
Строк пред`явлення до виконання судового наказу - три роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ видано «_____»_______________ ______ року.
Суддя Л. І. Переверзева
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

25 жовтня 2021 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., вивчивши матеріали заяви Міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

01.10.2021 року до суду надійшла заява Міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 .

22.10.2021 р. надійшла інформація з Відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб департаменту адміністративних послуг Херсонської міської ради про зареєстровану адресу проживання боржника фізичної особи.

Дослідивши матеріали заяви та доданих до неї документів, приходжу до наступного.

МКП "Херсонтеплоенерго" звернулось до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту теплову енергію за період з жовтня 2010 року по вересень 2021 року в сумі 38766,81 грн та судовий збір в сумі 227,00 грн.

Статтею 165 ЦПК України визначені підстави для відмови у видачі судового наказу. Так, згідно п. 5 ч. 1ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для предявлення позову в суд за такою вимогою.

Строк загальної позовної давності, передбачений ст. 257 ЦК України, встановлений тривалістю у три роки.

Враховуючи, що МКП "Херсонтеплоенерго" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу 01.10.2021 року, а заявлені вимоги за період з жовтня 2010 року по вересень 2021 року, тобто, поза межами строків позовної давності, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст.165, 166 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити Міському комунальному підприємству "Херсонтеплоенерго" у видачі судового наказу про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Херсонського апеляційного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяО. В. Ус