Справа № 456/5040/21
Провадження № 2-з/456/80/2021
УХВАЛА

іменем України

06 жовтня 2021 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна та подав заяву про забезпечення позову оскільки, спірна квартира АДРЕСА_1 придбана сторонами по справі в період перебування в шлюбі однак, право власності було зареєстровано на відповідача.

На даний час, шлюб між сторонами розірвано однак, дане майно є спільною сумісною власністю і позивач бажаю визнати за нею право власності на Ѕ частину даної квартири.

Свої вимоги мотивує тим, що на даний час відповідач зареєстрований власником майна та може в будь-який час відчужити дане майно, а тому невжиття заходів щодо забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду тому просить заяву задоволити та накласти арешт на вказане нерухоме майно до розгляду справи по суті.

Суд розглянувши заяву позивача про забезпечення позову вважає, що дійсно згідно ст..149 ЦПК України суд за заявою учасника справи, має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ст..153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом. Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті..

З наявних матеріалів вбачається, що заява підсудна даному суду.

Відповідно до вимог ч.6 ст..153 ЦПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов частково або повністю.

Дійсно, з наявних матеріалів вбачається, що між сторонами виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду при задоволенні чи відмові у задоволенні позовних вимог.

З матеріалів справи та поданих доказів вбачається, що право власності на спірну квартиру зареєстроване за ОСОБА_2 в цілому, що доводиться Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, номер запису 27401587.

Зважаючи на наведене, а також на те, що позивач оспорює право власності на спірну квартиру, з метою належного захисту прав як заявника так і інших учасників вважаю, що клопотання слід задоволити та накласти арешт на спірну квартиру до набрання рішенням суду законної сили.

Керуючись Главою 10 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Клопотання задоволити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , право власності на яке зареєстроване за ОСОБА_2 , проживаючим с.Братківці, Стрийського р-ну, Львівської обл..

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Р. Т. Шрамко