overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2021 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Калініченко О.Б.

при секретарі Мельник Ю.О.,

розглянувши за правила спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи клопотання ОСОБА_1 про залучення її в якості третьої особи в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

13.07.2021 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утриманням матері в розмірі 50 % від заробітку (доходу).

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 11.08.2021 року відкрито спрощене позовне провадження у справі.

25.10.2021 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про залучення її до розгляду справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні відповідача, для вирішення спору та прийняття справедливого рішення з урахування усіх обставин.

Дослідивши матеріали справи та подане клопотання суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 53 ЦПК України, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. У заявах про залучення третіх осіб і в заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

В обґрунтування поданого клопотання зазначає, що в провадженні Деснянського районного суду м. Києва перебуває на розгляді цивільна справа за позовними заявами ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення на її утримання як матері їх спільної малолітньої дитини аліментів, а також стягнення аліментів на утримання самої дитини - ОСОБА_4 .

Вважає, що негайна потреба в утриманні матері відповідача - ОСОБА_2 , яка є позивачем у даній справі, виникла лише тоді, коли були подані позовні заяви на утримання ОСОБА_5 та ОСОБА_4 .

Рішення суду в частині визначення суми аліментів на утримання матері відповідача вплине на розміри суми у якості стягнення аліментів на утримання доньки та її, як матері, до досягнення дитиною трирічного віку.

Разом з тим, суд не вбачає необхідності залучення ОСОБА_1 до участі у справі, оскільки вказані заявником обставини щодо наявності інших утриманців при вирішенні даного спору є обов`язковими для дослідження та врахування за вимогами закону, навіть без залучення цих осіб до участі у справі.

З огляду на наведене, клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 53, 77, 84 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволення клопотання ОСОБА_1 про залучення її в якості третьої особи в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 207/4197/21
№ 2-н/207/1874/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 жовтня 2021 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Подобєд О.К., розглянувши заяву Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Південні тепломережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 відповідно до ст.ст. 526, 611, 612 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 167-168 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ст.170 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.172 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом двох днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Суддя ________________________________________ О.К. Подобєд
Судовий наказ набрав чинності «___»______________________20 ____ року.
Строк пред`явлення до виконання до «___»_________________20____ року.
Судовий наказ виданий «___»________________20____ року.
Суддя ______________________________________ О.К. Подобєд
Справа № 718/859/21
Провадження №2-о/718/109/21
У Х В А Л А

про поновлення провадження

"29" жовтня 2021 р.

Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді Скорейка В.В.

присяжних Купчанко О.Г., Лакусти С.К.

за участю секретаря судового засідання Гайдей А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіцмань справу за заявою Чорторийського психоневрологічного будинку інтернату, зацікавлена особа Орган опіки і піклування Брусницької сільської ради про поновлення цивільної дієздатності ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Чорторийський психоневрологічний будинок інтернат, в особі кульпрацівника Винничук Л.В., зацікавлена особа Орган опіки і піклування Брусницької сільської ради звернулася до суду із вказаною заявою про поновлення цивільної дієздатності ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 21.04.2021 року провадження у справі було зупинено до проведення психіатричної експертизи.

19.10.2021 року на адресу суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта № 583 від 28.07.2021 року.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у цивільній справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд вважає, що провадження у справі слід відновити, оскільки відпали обставини, що викликали зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити провадження у справі за заявою Чорторийського психоневрологічного будинку інтернату, зацікавлена особа Орган опіки і піклування Брусницької сільської ради про поновлення цивільної дієздатності ОСОБА_1 .

Призначити справу до судового розгляду по суті, який відбудеться в приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області (м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 08.11.2021 року о 14 год 20 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Скорейко

Присяжні О.Г. Купчанко

С.К. Лакуста
Справа № 689/2106/21
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

27.10.2021 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Кульбаби А.В.,

присяжних Кравцова О.О., Гнидюк Т.С.,

за участю:

секретаря судового засідання Лебеденко О.М.,

прокурора Корєхової В.К.,

представника психіатричного

закладу Бабій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці в режимі відеоконференції цивільну справу за заявою представника Комунального некомерційного підприємства "Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги" Хмельницької обласної ради про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

вирішив:

Заяву задоволити повністю.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , госпіталізувати у Комунальне некомерційне підприємство "Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги" Хмельницької обласної ради у примусовому порядку терміном до 1 (одного) місяця.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького Апеляційного суду або безпосередньо через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення буде складено 27 жовтня 2021 року.

Головуючий-суддя А.В. Кульбаба

Присяжні Т.С.Гнидюк

О.О. Кравцов
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2021 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді Мороз Т.М.,

секретаря судового засідання Крейс О.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Павлоградському, Юр`ївському районах та місту Павлограду Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання батьківства та зобов`язання вчинити певні дії, -

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 надав до суду заяву, в якій підтримав свої позовні вимоги та прохав викликати відповідача в судове засідання через офіційний вебсайт судової влади України.

Відповідач ОСОБА_2 , в судове засідання не з`явився, поштове повідомлення про вручення судової повістки на адресу суду не повернулося.

Відповідно до статті 198 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу, зокрема в разі відсутності відомостей про вручення судової повістки про виклик в судове засідання та витребування нових доказів.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України відповідач, третя особа, свідок зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається до суду через оголошення на офіційному вебсайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Оскільки місцем реєстрації ОСОБА_2 є АДРЕСА_1 , то суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, а відповідача викликати до суду через оголошення на офіційному вебсайті судової влади України.

Оскільки справа не може бути розглянута в даному судовому засіданні, то розгляд справи слід відкласти.

Керуючись статтями 128, 198, 223 ЦПК України, суд, -

Постановив:

Відкласти підготовче засідання до 09 години 00 хвилин 15 листопада 2021 року про що повідомити сторони.

Викликати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як відповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Павлоградському, Юр`ївському районах та місту Павлограду Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання батьківства та зобов`язання вчинити певні дії через оголошення на офіційному вебсайті судової влади України.

Текст оголошення про виклик відповідача ОСОБА_2 опублікувати на офіційному вебсайті судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №687/754/21
№2-о/687/101/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 жовтня 2021 року Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Борсука В.О.,

з участю секретаря - Цугель Т.В.,

з участю заявника - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Чемеровецький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

ухвалив:

Заяву задовольнити. Встановити факт, що має юридичне значення, а саме, що ОСОБА_2 , згідно відомостей викладених у актовому записі про шлюб та ОСОБА_3 , згідно свідоцтва про одруження серії НОМЕР_1 від 04.11.1956 року та згідно свідоцтва про смерть серія НОМЕР_2 від 28.07.2020 року, і яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 є однією і тією ж особою.

Встановити факт перебування в зареєстрованому шлюбі ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду.

Повний текст рішення буде виготовлено 27.10.2021 року.

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , жителька с.Вільхівці Кам`янець-Подільського району Кам`янець-Подільського району Хмельницької області.

Заінтересована особа: Чемеровецький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (смт. Чемерівці, вул. Центральна, 28 Кам`янець-Подільського району Хмельницької області ).

Суддя Борсук В.О.
Справа № 643/8361/21
Провадження № 2/643/3952/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2021 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Харченко А.М.,

за участю секретаря Шестакової К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

14.05.2021 позивач звернулася до суду із зазначеною позовною заявою.

Ухвалою суду від 17.05.2021 відкрито провадження по справі, визначено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження.

20.10.2021 від позивача до суду надійшла заява, в якій вона просить її позовну заяву про розірвання шлюбу залишити без розгляду та вирішити питання про повернення суми сплаченого судового збору.

Суд, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо: позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Стаття 7 ч. 1 п. 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи викладене, суд позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишає без розгляду.

В частині повернення позивачу суми сплаченого судового збору суд відмовляє на підставі п. 4 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір».

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 257 ч.1 п. 5, 258 ЦПК України, п. 4 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

В задоволенні заяви ОСОБА_1 в частині повернення сплаченого нею при поданні позовної заяви до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Харченко А.М.
22-ц/804/2249/21

УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

Єдиний унікальний номер 263/16281/19

Номер провадження 22-ц/804/2249/21

26 жовтня 2021 року місто Маріуполь

Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Лопатіної М.Ю.

суддів Зайцевої С.А., Лісового О.О.,

за участю секретаря Лазаренко Д.Т.,

сторони:

позивач ОСОБА_1

відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про призначення будівельно-технічної експертизи

у справі за апеляційної скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 14 липня 2021 року, ухвалене у складі судді Кияна Д.В.,-

Керуючись ст.ст. 103, 252, 253, 389 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення будівельно-технічної експертизи у справі за апеляційної скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 14 липня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 212/7194/21
У Х В А Л А

29 жовтня 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді: Власенко М.Д., секретаря судового засідання: Яцик А.Д. розглянувши в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Онлайн Фінанс», треті особи: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за вказаним позовом.

Судовий розгляд справи було призначено на 29.10.2021 року о 08-45 год. в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Позивач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду клопотання про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач та треті особи у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, поштове повідомлення на ім`я відповідача та третіх осіб про призначення справи до розгляду, до суду не повернулось.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

У зв`язку з наведеним, суд вважає, що судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи слід відкласти, в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 223, 275, 279 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Онлайн Фінанс», треті особи: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи відкласти на 09-30 годину 08 грудня 2021 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Д. Власенко
№ 207/4082/21
№ 2-н/207/1818/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у видачі судового наказу

08 жовтня 2021 року м. Кам`янське

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Подобєд О.К. розглянувши заяву Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Дніпровська теплоелектроцентраль» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання з ОСОБА_1 .

Дослідивши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, приходжу до переконання про необхідність відмовити у видачі судового наказу з огляду на наступне.

Як зазначено в заяві про видачу судового наказу, боржник ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Так, на підставі ч. 5ст. 165 ЦПК України на адресу відділу формування та ведення реєстру територіальної громади міста Кам`янської міської ради надіслано запит щодо підтвердження місця реєстрації ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 .

На адресу суду надійшла відповідь згідно поданого запиту, де вказується, що ОСОБА_2 зареєстрована за іншою адресою: АДРЕСА_3 .

Таким чином, оскільки ОСОБА_2 не значиться за адресою, яку вказав заявник, суд дійшов висновку, що у видачі судового наказу необхідно відмовити.

Отже, з урахування вищевикладеного та приймаючи до уваги, що ОСОБА_2 не зареєстрована за адресою, вказаною стягувачем, у видачі судового наказу необхідно відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 165, 259, 260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.К. Подобєд
Справа №200/5275/18
Провадження №2/932/1713/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2021 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Лукінова К.С.

при секретарі Киричок Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма «ІГРЕК» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищевказана справа.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, раніше направив до суду заяву про розгляд справи в його відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі і просить їх задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, заяв, клопотань та/або відзиву на позовну заяву не надав.

Суд вважає, що для проведення заочного розгляду справи маються всі правові підстави.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи те, що відповідач не з`явився в судове засідання та не подав відзиву на позовну заяву, позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд прийшов до висновку про можливість провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма «ІГРЕК» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди розглядати заочно на підставі наявних доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Лукінова
Справа№751/2363/14
Провадження №6/751/427/21
У Х В А Л А

24 вересня 2021 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Яременко І. В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи: акціонерне товариство «Альфа-Банк», ОСОБА_1 про заміну сторони у справі, -

Встановила :

ТОВ «Вердикт Капітал» в особі генерального директора Іжаковського О.В. звернулось до суду з заявою, в якому просять замінити стягувача ПАТ «Альфа-Банк» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» щодо виконання рішення у справі № 751/2363/14

Визнавши заяву такою, що подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст. 442 ЦПК України, суддя,-

Ухвалила:

Призначити судове засідання по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи: акціонерне товариство «Альфа-Банк», ОСОБА_1 про заміну сторони у справі на 12 листопада 2021 року на 09 год 30 хв у приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м.Чернігів, вул. Мстиславська, 17).

У судове засідання викликати учасників справи, зазначивши, що їх неприбуття не перешкоджає вирішенню даного питання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Яременко