Справа № 149/4323/13-ц
Провадження № 22-ц/801/2228/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Павлюк О. О.
Доповідач:Матківська М. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2021 рокуСправа № 149/4323/13-цм. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

Головуючого: Матківської М.В.

Суддів: Сопруна В. В., Стадника І. М.

Секретар: Кузьменко Б. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 02 вересня 2021 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Ухвалу постановила суддя Павлюк О. О.

Ухвалу постановлено о 09:08 год у м. Хмільнику Вінницької області

Повний текст ухвали складено 02 вересня 2021 року,

встановив:

У серпні 2021 року ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» звернулось до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, мотивуючи свої вимоги тим, що 01 грудня 2014 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області ухвалив рішення у справі № 149/4323/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором № 333/АМК73/2008-840 від 09 вересня 2008 року.

Ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 23 грудня 2020 року замінено стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «ФК «Еліт Фінанс».

За інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавчі провадження з примусового виконання виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_1 відсутні.

Згідно з актом ПАТ КБ «Надра» оригінали виконавчих документів втрачені, у зв`язку з чим оригінал виконавчого листа не передано ТОВ «ФК «Еліт Фінанс».

Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущено у зв`язку з перебуванням первісного кредитора на стадії ліквідації, де було прийнято рішення про початок тимчасової адміністрації, що позбавило ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» можливості пред`явити виконавчий документ до виконання в межах встановленого процесуальним законом строку.

Ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 02 вересня 2021 року заяву ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» задоволено.

Видано дублікат виконавчих листів щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за кредитним договором № 333/АМК73/2008-840 та поновлено строк пред`явлення виконавчих листів для виконання.

В апеляційній скарзі відповідач (боржник) ОСОБА_1 , пославшись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та винести постанову, якою відмовити в задоволенні заяви ТОВ «ФК «Еліт Фінанс».

Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що в оскаржуваній ухвалі не зазначено жодної поважної причини пропуску заявником строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та не зазначено доказів на підтвердження таких обставин. Первісний кредитор отримав рішення суду 01 грудня 2014 року та після набрання рішенням законної сили не вчинив жодних дій для звернення із заявою про виконання рішення суду. Заявник ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» право вимоги отримав 26 серпня 2020 року і вже на той час строк пред`явлення виконавчого листа до виконання був пропущений на 5 років, а тому і відсутні підстави для видачі дубліката виконавчого листа.

Учасники справи відзиви на апеляційну скаргу не надали.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Коротя А. Р. апеляційну скаргу підтримала і просить її задовольнити.

Представник заявника ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» і представник первісного стягувача ПАТ «КБ «Надра», будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилися.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення, дослідивши матеріали цивільної справи, прийшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення за таких підстав.

Задовольнивши заяву ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення його до виконання, суд першої інстанції виходив з того, що згідно акта ПАТ КБ «Надра» оригінали виконавчих документів втрачено, а строк пред`явлення виконавчих листів до виконання пропущений у зв`язку з процедурою ліквідації банку, якою припинено основну діяльність банку, не з вини стягувача.

Апеляційний суд не погоджується із таким висновком суду першої інстанції.

Судом встановлено, що рішенням Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 01 грудня 2014 року у цивільній справі № 149/4323/13-ц стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 333/АМК73/2008-840 від 09 вересня 2008 року 28 654,72 доларів США, що за курсом НБУ станом на 05 вересня 2014 року становить 367 416,55 грн., заборгованість за відсотками 14 592,36 доларів США, що за курсом НБУ станом на 05 вересня 2014 року становить 187 106,15 грн., пеню за прострочення сплати кредиту за період з 05 вересня 2013 року до 04 вересня 2014 року 5345,89 доларів США, що за курсом НБУ станом на 05 вересня 2014 року становить 68 546,13 грн., а всього 48 592,97 доларів США, що за курсом НБУ станом на 05 вересня 2014 року становить 623 068,77 грн., а також стягнуто 3654,00 грн. судових витрат.

Ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 23 грудня 2020 року замінено стягувача ПАТ «КБ «Надра» у справі № 149/4323/13-ц на його правонаступника ТОВ «ФК «Еліт Фінанс».

Відповідно до частини першої статті 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Підпунктом 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, надавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким було видано втрачений виконавчий лист.

Отже, необхідними умовами для видачі судом дубліката виконавчого листа є, по-перше, його втрата, факт якої має бути підтверджений відповідними документами, а по-друге, звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Звернувшись до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання, ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» зазначило те, що за інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавчі провадження з примусового виконання виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_1 відсутні, а згідно з актом ПАТ КБ «Надра» оригінали виконавчих документів втрачені, у зв`язку з чим оригінал виконавчого листа не передано ТОВ «ФК «Еліт Фінанс»; а строк пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущений у зв`язку з перебуванням первісного кредитора на стадії ліквідації, де було прийнято рішення про початок тимчасової адміністрації, що позбавило ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» можливості пред`явити виконавчий документ до виконання в межах встановленого процесуальним законом строку.

На підтвердження факту втрати оригіналу виконавчого листа заявник надав суду акт про втрату виконавчих листів від 04 серпня 2020 року, підписаний уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» І. В. Білою, у якому зазначено перелік виконавчих документів, які були втрачені під час проведення процедури ліквідації ПАТ «КБ «Надра» у зв`язку зі зміною керівництва банку, закриттям територіальних відділень банку та звільненням всіх місцевих співробітників, що здійснювали судовий супровід кредитних справ, в тому числі щодо боржника ОСОБА_1 , кредитний договір № 333/АМК73/2008-840 від 09 вересня 2008 року.

Проте, із матеріалів цивільної справи № 149/4323/13-ц апеляційним судом встановлено, що після ухвалення Хмільницьким міськрайонним судом Вінницької області 01 грудня 2014 року рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором № 333/АМК73/2008-840 від 09 вересня 2008 року, позивач ПАТ «КБ «Надра» із заявою про видачу виконавчих листів до суду не звертався і відповідно виконавчі листи на виконання зазначеного рішення суду не видавалися.

Із ухвали Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 23 грудня 2020 року у цивільній справі № 149/4323/13-ц, яка набрала законної сили 14 січня 2021 року, електронний примірник якої оприлюднено у Єдиному державному реєстрі судових рішень 04 січня 2021 року, апеляційним судом встановлено, що у 2020 році ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» зверталось до суду першої інстанції із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Цією ухвалою заяву ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» задоволено частково; замінено стягувача ПАТ «КБ «Надра» у справі № 149/4323/13-ц на його правонаступника ТОВ «ФК «Еліт Фінанс»; у задоволенні вимог про видачу дублікатів виконавчих листів у справі № 149/4223/13-ц щодо стягнення заборгованості з боржника та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання відмовлено.

Зазначеним судовим рішенням встановлено, що згідно матеріалів справи № 149/4223/13-ц первісний стягувач після набрання рішенням законної сили, з заявою про видачу виконавчого листа до суду не звертався, відповідно виконавчий лист не видавався, отже стягувач не реалізував своє право на отримання та пред`явлення виконавчого листа до виконання у межах однорічного строку, визначеного Законом України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV, який діяв до 05 жовтня 2016 року, що є підставою для відмови у видачі дубліката виконавчого листа.

Також суд дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки заявником ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» не наведені та не доведені дійсно об`єктивні та непереборні обставини, які перешкоджали первісному стягувачу у визначені законом строки отримати виконавчі листи та пред`явити їх до виконання.

Згідно з частиною четвертою статті 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Враховуючи те, що позивач ПАТ «КБ «Надра» із заявою про видачу виконавчих листів у справі № 149/4323/13-ц не звертався та відповідно виконавчі листи не видавались, що вказує не безпідставність доводів заявника про втрату оригіналу виконавчого документу; а також те, що ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» вже зверталось до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення його до виконання, обґрунтовуючи свої вимоги тими ж обставинами, що і в цій справі, та ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 23 грудня 2020 року, яка набрала законної сили 14 січня 2021 року, в задоволенні вимог ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» про видачу дублікатів виконавчих листів у справі № 149/4323/13-ц та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання відмовлено, апеляційний суд вважає, що підстави для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення його до виконання відсутні.

Задовольняючи заяву ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення його до виконання, суд першої інстанції не врахував зазначені обставини, що мають значення для справи, зокрема, те, що виконавчі листи у справі № 149/4323/13-ц не видавались та що ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 23 грудня 2020 року вже вирішувалось питання про видачу ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» дубліката виконавчого документа у цій справі та поновлення пропущеного строку для пред`явлення його до виконання, і в задоволенні таких вимог судом було відмовлено, та дійшов помилкового висновку про доведеність заявником факту втрати оригінала виконавчого документа та доведеність поважних причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Крім того, при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду, на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.

Проте, звернувшись із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення його до виконання, ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» не надав суду доказів на підтвердження невиконання боржником ОСОБА_1 рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 01 грудня 2014 року та щодо розміру заборгованості за цим рішенням на день звернення до суду із заявою.

Задовольнивши заяву ТОВ «ФК «Еліт Фінанс», суд першої інстанції таких обставин також не перевірив та не з`ясував чи не було виконано рішення суду, на виконання якого заявник просить видати дублікат виконавчого листа та поновити строк для пред`явлення його до виконання, боржником в добровільному порядку.

Також суд першої інстанції порушив порядок розгляду заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Так, відповідно до частини третьої статті 433 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Із матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції розглянув справу за відсутності учасників справи, при цьому матеріали справи не містять доказів належного повідомлення учасників справи про дату, час і місце судового засідання, оскільки розписки про одержання учасниками справи судових повісток (рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень) в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи та порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до неправильного вирішення справи.

За наведених обставин апеляційний суд прийшов до висновку про відсутність визначених законом підстав для задоволення заяви ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку пред`явлення його до виконання, у зв`язку з чим апеляційна скарга боржника ОСОБА_1 підлягає до задоволення, а ухвала суду підлягає до скасування із постановленням нового судового рішення про відмову у задоволенні заяви ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» про видачу дубліката виконавчого документа і поновлення пропущеного строку для пред`явлення його до виконання.

На підставі викладеного і керуючись ст. 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 02 вересня 2021 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про видачу дубліката виконавчого документа у справі № 149/4323/13-ц та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

На постанову може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

ГоловуючийМ. В. Матківська
СуддіВ. В. Сопрун
І. М. Стадник

Повне судове рішення складено 27 жовтня 2021 року