Справа №766/4328/20 н/п 2/766/5251/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2021 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Кузьміної О.І.

за участю секретаря Білої А.Ю.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом адвоката Тихоши Сергія Михайловича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Суворовської районної ради м. Херсона, ОСОБА_3 , Приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Зоріна Наталя Володимирівна про скасування запису про право власності у єдиному державному реєстрі речових прав на нерухоме майно з усунутими недоліками, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області знаходиться цивільна справа за позовом адвоката Тихоши Сергія Михайловича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Суворовської районної ради м. Херсона, ОСОБА_3 , Приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Зоріна Наталя Володимирівна про скасування запису про право власності у єдиному державному реєстрі речових прав на нерухоме майно з усунутими недоліками.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 24.04.2020 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 13.09.2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Позивач та її представник в судові засідання, які призначені на 13.10.2021 року о 09-15 год. та 27.10.2021 року о 09-25 год. повторно не з`явилися, були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, заяви про розгляд справи у їх відсутність, а також поважності причин неявки до суду не надали. Про розгляд справи повідомлялися своєчасно, у встановленому законом порядку, шляхом направлення судових повісток за адресою, зазначеною у позові, в яких були роз`яснені наслідки неявки в судове засідання. Також про розгляд справи представнику позивача повідомлялися своєчасно, у встановленому законом порядку, шляхом направлення SMS-повідомлення на номер мобільного телефону, зазначений у позові, які був йому доставлений та ці відомості наявні в матеріалах справи.

Відповідача та її представник в судове засідання не з`явилися, були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, надали заяву в якій просили залишити позовну заяву без розгляду.

Представник третьої особи Терре Ю.В. в підготовче засідання не з`явилася, про час та місце розгляду повідомлена належним чином, надала заяву в якій не заперечувала проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду, вирішити зазначене питання у її відсутність.

Представник третьої особи - Служби у справах дітей Суворовської районної ради м. Херсона в підготовче засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала заяву про розгляд справи без її участі.

Третя особа - приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Зоріна Н.В. в підготовче засідання повторно не з`явилася, про час та місце розгляду повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі.

Згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

За п.п.1, 2 ч. 3 ст. 223 ЦПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки.

Положеннями ч. 5 ст. 223 ЦПК України встановлено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Окрім цього, відповідно до позиції Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладеної у інформаційному листі, суд залишає заяву без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, тобто незалежно від причини (поважності) повторної неявки позивача.

Зазначені зміни до законодавства внесені з метою недопущення зловживання особами, які беруть участь у справі, своїми процесуальними правами.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

У рішенні ЄСПЛ від 03.04.2008 року «Пономарьов проти України» суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи викладене, а також те, що позивач та її представник повторно не з`явилися в судові засідання, та від них не надходило заяв про розгляд справи за їх відсутності, суд вважає, що позов адвоката Тихоши Сергія Михайловича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Суворовської районної ради м. Херсона, ОСОБА_3 , Приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Зоріна Наталя Володимирівна про скасування запису про право власності у єдиному державному реєстрі речових прав на нерухоме майно з усунутими недоліками слід залишити без розгляду.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 131, 223, 257, 258, 259-261, 353-355 ЦПК України, суд-

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву адвоката Тихоши Сергія Михайловича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Суворовської районної ради м. Херсона, ОСОБА_3 , Приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Зоріна Наталя Володимирівна про скасування запису про право власності у єдиному державному реєстрі речових прав на нерухоме майно з усунутими недоліками- залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу про її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Відповідно до п. 15.5 розділу 15 XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України ухвала суду може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяО. І. Кузьміна