overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 626/2926/21
Провадження № 2/626/741/2021
УХВАЛА

Іменем України

25.10.2021 м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Красноградської міської ради, ПАОП «Зоря» про поновлення порушеного права на земельну частку (пай),

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідачів в якому просить поновити її порушене право на земельну частку (пай) при розпаюванні земель та зобов`язати відповідачів виділити їй земельну частку (пай) в натурі на території Красноградської міської ради Харківської області.

Від позивача ОСОБА_1 23.10.2021 року надійшла письмова заява про відкликання позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Згідно п.3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку коли позивач до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі подав заяву про відкликання позовної заяви.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне повернути позовну заяву з всіма доданими додатками ОСОБА_1 та роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до Красноградської міської ради, ПАОП «Зоря» про поновлення порушеного права на земельну частку (пай).

ОСОБА_1 надіслати ухвалу суду разом із заявою та всіма додатками.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в Харківський апеляційний суд.

Суддя Дудченко В.О.
Справа № 214/6755/21
2/214/3554/21
У Х В А Л А

Іменем України

26 жовтня 2021 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Прасолов В.М., розглянувши позовну заяву акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» ( м. Кривий Ріг, вул. Електрична, 1) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості по оплаті за надані послуги з централізованого опалення, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за надані послуги з централізованого опалення, відповідно до ст.27 ЦПК України, підсудна Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу, подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підстави для її повернення, залишення без руху чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Згідно з ч.6 ст.19, ст.274 ЦПК України, зазначений спір є малозначним, а тому справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 4, 13, 14, 19, 27, 33, 175, 177, 187, 274, 277, 279 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» ( м. Кривий Ріг, вул. Електрична, 1) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості по оплаті за надані послуги з централізованого опалення.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 09.45 год. 06 грудня 2021 року у залі № 1 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу в порядку спрощеного позовного провадження. У судове засідання викликати сторони.

Встановити відповідачам 15-денний строк з дня отримання ухвали суду про відкриття провадження для подання відзиву на позовну заяву та зустрічного позову (за наявності для цього підстав). У зазначений строк відповідачі мають право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана відповідачами іншим учасникам справи.

Встановити позивачу 5-денний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачам 5-денний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади за посиланням http://court.gov.ua/fair/sud0435/ за номером справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Прасолов
№ 207/3047/21
№ 2-н/207/1273/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2021 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Бистрова Л.О., розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

02 серпня 2021 року представник Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу про стягненнязаборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

На виконання вимог ч.5 ст. 165 ЦПК України, суд звернувся з запитом до Відділу формування та ведення реєстру територіальної громади міста Кам`янської міської ради з метою встановлення зареєстрованого місця проживання (перебування) боржника ОСОБА_1 .

Відповідно до довідки з Відділу формування та ведення реєстру територіальної громади міста Кам`янської міської ради, яка надійшла до суду 01.10.2021 року, боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованою або знятою з реєстрації не значиться.

Згідно з ч.9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Отже, зазначені обставини свідчать про необхідність відмовити заявнику у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст.165, 166, 260, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявоюАкціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1 відмовити.

Роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.9 ч.1 ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.О.Бистрова
Справа №705/4291/21
2-н/705/282/21
У Х В А Л А

про відкриття наказового провадження

26 жовтня 2021 року м.Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Уманьводоканал» Уманської міської ради, юридична адреса: 20300, Черкаська область м. Умань, вул. Максима Залізняка, 16 до ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

До Уманського міськрайонного суду Черкаської області звернулося Комунальне підприємство «Уманьводоканал» Уманської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення.

З поданої заяви та доданих до неї матеріалів, убачається, що ОСОБА_1 має сплатити заборгованість по оплаті за житлово-комунальні послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 3805,46 грн. та судовий збір в розмірі 227 грн..

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 161-163 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 13, 165, 168 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Уманьводоканал» Уманської міської ради, юридична адреса: 20300, Черкаська область м. Умань, вул. Максима Залізняка, 16 до ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у п`ятиденний строк.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Годік
Єдиний унікальний номер 728/2071/21
Номер провадження 2/728/574/21
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

25 жовтня 2021 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Пархоменко П.І.

за участі:

секретаря судового засідання - Горбач Н.Д.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в місті Бахмачі цивільну справу

за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1

до

відповідача ОСОБА_2

вимоги позивача: про стягнення коштів

учасники справи - не з`явилися

у с т а н о в и в :

1. Фізична особа підприємець ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 (далі відповідач) з вимогою про стягнення коштів.

2. В підготовче засідання учасники справи не з`явилися.

3. Судом на підставі частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

4. Виходячи з викладеного, підготовче засідання необхідно відкласти на 15 листопада 2021 року на 11 годину 15 хвилин.

Керуючись статтями 198, 258, 259, 260 Цивільного процесуального кодексу України, Суд,-

п о с т а н о в и в :

1. Підготовче засідання у справі за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів відкласти на 15 листопада 2021 року на 11 годину 15 хвилин.

2. У підготовче засідання викликати учасників справи.

3. Продовжувати провадження у справі зі стадії, на якій розгляд справи було відкладено.

Ухвала, що постановлена судом у разі неявки всіх учасників справи набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області П.І. Пархоменко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2323/21 Справа № 191/847/18 Суддя у 1-й інстанції - Кухар Д. О. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

26 жовтня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Городничої В.С.,

суддів: Лаченкової О.В., Петешенкової М.Ю.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді-доповідача Городничої В.С. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Комерційний банк «Земельний капітал» на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 жовтня 2020 року та додаткове рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 листопада 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Акціонерного товариства «Комерційний банк «Земельний капітал», третя особа - ОСОБА_3 про визнання договору про відступлення права вимоги (цесії) від 26 січня 2015 року недійсним, зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 , ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Акціонерного товариства «Комерційний банк «Земельний капітал», ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним, та зустрічною позовною заявою Акціонерного товариства «Комерційний банк «Земельний капітал» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про визнання кредитного договору припиненим, -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 11 серпня 2021 року дану цивільну справу було знято з апеляційного розгляду та повернуто до суду першої інстанції для розгляду заяви про виправлення описки.

22 жовтня 2021 року, після розгляду вказаної заяви про виправлення описки, справу повернуто до Дніпровського апеляційного суду.

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, проведені і справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Розгляд апеляційної скарги Акціонерного товариства «Комерційний банк «Земельний капітал» на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 жовтня 2020 року та додаткове рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 листопада 2020 року призначити на 11 годину 20 хвилин 08 грудня 2021 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (вул. Харківська, 13, м. Дніпро).

Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.В. Лаченкова

М.Ю. Петешенкова
Номер провадження: 22-ц/813/9551/21
Номер справи місцевого суду: 523/8621/20
Головуючий у першій інстанції Сувертак І. В.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23.10.2021року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гірняк Л.А.,

Цюри Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача Сегеду С.М., який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Племениченко Генадій В`ячеславович, на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 14 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про визнання договору дарування удаваним правочином, визнання договору дарування договором купівлі-продажу, розірвання договору дарування, усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення

встановив:

З урахуванням надмірного навантаження, яке виходить за межі фізичних можливостей, недостатньою кількістю суддів (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 15), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці і т.п.), суд апеляційної інстанції позбавлений можливості призначити розгляд справи у строки, передбачені національним законом.

Ухвалою судді-доповідача судової колегії судової палати у цивільних справах Одеського апеляційного суду від 26.07.2021 року апеляційне провадження у зазначеній справі було відкрито.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 360- 361, 365, 366 ЦПК України.

Справа може бути призначена до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Племениченко Генадій В`ячеславович, на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 14 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про визнання договору дарування удаваним правочином, визнання договору дарування договором купівлі-продажу, розірвання договору дарування, усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення, на 06.04.2022 року о 11 год. 00 хв., про що повідомити учасників справи.

Судді Одеського апеляційного суду : С.М. Сегеда

Л.А. Гірняк

Т.В. Цюра
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-сз/759/73/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2021 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) , ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ), третя особа: ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ) про визначення порядку користування квартирою,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до відповідачів про визначення порядку користування квартирою АДРЕСА_2 .

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 28.09.2021р. позовну заяву ОСОБА_1 - залишено без розгляду.

05.10.2021 р. ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення судового збору у розмірі 908,00 грн.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про задоволення вказаної заяви з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Оскільки ухвалою суду від 28.09.2021 р. залишено позовну заяву ОСОБА_1 - без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ч. 185 ЦПК України, сплачена сума судового збору підлягає поверненню.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 про визначення порядку користування квартирою- задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 908,00 грн. (дев`ятсот вісім грн. 00 коп.) внесений на рахунок UA00026009 , ГУК у м. Києві/Святош.р-н, , МФО 899998, відповідно до квитанції № 1 від 03.06.2021р.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Н.О. Петренко
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/1860/21
Провадження №2/477/971/21
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

26 жовтня 2021 року Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді - Семенової Л.М.,

при секретарі судових засідань Дячок Л.С.,

розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

16 вересня 2021 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та розподіл судових витрат.

Ухвалою від 06 жовтня 2021 року заяву прийнято до провадження та призначено розгляд справи 26 жовтня 2021 року.

26 жовтня 2021 року позивач надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала, позов просила задовольнити.

Відповідач повідомлявся за адресою, зазначеною у позовній заяві, та яка є зареєстрованим місцем проживання відповідача, що відповідає відомостям Воскресенської селищної ради Вітовського району Миколаївської області. Поштове відправлення повернулось без вручення в зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою.

У зв`язку з неявкою всіх учасників справи, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксація судового засідання технічними засобами не здійснювалась.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 223 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до 09.00 години 30 листопада 2021 року.

Попередити відповідача, що відповідно до вимог ч.1 ст. 223 Цивільного процесуального кодексу України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Відповідно до частин 4,5 ст.223 Цивільного процесуального кодексу України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Семенова
Справа № 367/7255/21
Провадження №2-н/367/690/2021
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 жовтня 2021 року м. Ірпінь
Суддя Ірпінського міського суду Київської області Кравчук Ю.В., розглянувши заяву Комунально-побутового підприємства «Теплоенергопостач» Ірпінської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з опалення з ОСОБА_1 , відповідно до ст. ст. 11, 509, 526, 527, 611 ЦК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, ст. ст. 160-162, 167-168 ЦПК України,
Копію судового наказу разом із заявою стягувача та доданими до неї документами надіслати боржнику.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності «____»______________20___ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років, починаючи з «____»______________20___ року.
Суддя Ю.В. Кравчук
КІЛІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 502/2076/20
УХВАЛА

26 жовтня 2021 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В.

розглянувши позов: ОСОБА_1 ; АДРЕСА_1 ,

до: ОСОБА_2 ;

АДРЕСА_1 ,

про: розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Кілійського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України та відповідно до ст. 27 ЦПК України підсудна Кілійському районному суду Одеської області.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкриті провадження по справі, визначених ст. ст. 185-186 ЦПК України, не встановлено.

Згідно зі ст. 274 ЦПК України справу може бути розглянуто в порядку спрощеного провадження.

Клопотань позивача, що надійшли разом із позовною заявою, вирішення яких не потребує виклику сторін не заявлено.

Керуючись ч. 5 ст. 128, ст. 187, ст. 274, ч. 1 ст. 277 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити спрощене провадження у справі № 502/2076/20.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 16.11.2021 року без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://kl.od.court.gov.ua/sud1513/gromadyanam/csz/.

Направити учасникам справи копію ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви з додатками та запропонувати протягом 15 днів з дня отримання копії даної ухвали подати відзив з запереченнями проти позову, до якого додати докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу положення ч. 2 ст. 191 ЦПК України згідно якого у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Встановити позивачу строк у 5 днів з дня отримання відзиву для подачі відповіді на відзив та після його отримання відповідачем строк у 5 днів для подачі заперечень, у яких відповідач має право викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.

Визначити відповідачу строк у п`ять днів з дня вручення даної ухвали для подання заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Роз`яснити сторонам положення ч. 5 ст. 279 ЦПК України згідно яких суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду М. В. Балан