СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________________
Провадження №2/760/1071/21
У Х В А Л А

І . Вступна частина

29 вересня 2021 року в місті Києві

Солом`янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Коробенка С.В.

за участю секретаря Семененко А.Д.

розглянув у судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Проектувальник-3», третя особа: Головне управління Держпродспоживслужби в м. Києві, Державна інспекція з енергетичного нагляду за режимом споживання електричної і теплової енергії у м. Києві, Солом`янська районна в м. Києві державна адміністрація про захист прав споживачів, зобов`язання вчинити дії та відшкодування шкоди.

ІІ. Описова частина

В жовтні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до Солом`янського районного суду м. Києва з позовною заявою до Житлово-будівельного кооперативу «Проектувальник-3» про захист прав споживачів шляхом зобов`язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди, зокрема з вимогами:

-зобов`язати усунути надмірне шумове навантаження від внутрішньо-будинкових інженерних систем в квартирі АДРЕСА_1 , яка належить Позивачці, в опалювальний та позаопалювальний періоди;

-зобов`язати Відповідача усунути в будинку АДРЕСА_2 надмірний шум від роботи елеваторного вузла та трубопроводів системи опалення в підвальному приміщенні житлового будинку;

-зобов`язати Відповідача забезпечити проведення в повному обсязі комплексу обов`язкових регламентних робіт з підготовки теплових установок і мереж до опалювального періоду в житловому будинку АДРЕСА_2 ;

-зобов`язати Відповідача забезпечити відновлення відповідності технічного стану будинку вимогам ДБН В.1.1.-31:2013, шляхом виконання певного переліку робіт;

-стягнути з Відповідача компенсацію за спричинену моральну шкоду в розмірі 50000 гривень.

Крім того, Позивачка просила стягнути з Відповідача понесені нею витрати на правничу допомогу.

28 липня 2021 року до суду надійшла заява Позивачки, в якій вона просила закрити провадження у справі у зв`язку з тим, що в неопалювальний період 2020 року Відповідачем були виконані роботи, що відповідають головним рекомендаціям міжвідомчих комісій щодо усунення шуму в квартирі Позивача та входять в обов`язковий обсяг робіт по підготовці системи теплопостачання будинку до опалювального періоду, а саме: гідропневматична промивка системи теплопостачання будинку та амортизаційні заходи, у зв`язку з чим перевищення норм шумового навантаження для нічного часу в квартирі Позивачки, востаннє встановленого до проведення Відповідачем цих робіт, після проведення таких робіт - немає.

У зв`язку з відмовою від позову Позивачка просила також повернути з державного бюджету половину сплаченого нею судового збору в розмірі 384,20 гривень, а також стягнути з Відповідача понесені нею витрати на правничу допомогу в сумі 8400 гривень.

Відповідач подав заперечення проти стягнення з нього витрат на правничу допомогу з огляду на те, що позов ОСОБА_1 був необгрунтованим з самого початку, і той факт, що вона відмовилася від нього, не свідчить про те, що ЖБК «Проектувальник-3» визнав позов та вчинив будь-які дії на виконання вимог Позивачки.

У судове засідання Позивачка та її представник не з`явилися, а представник Відповідача проти закриття провадження у справі не заперечувала, проте не погодилася зі стягненням з ЖБК «Проектувальник-3» витрат на правничу допомогу.

ІІІ. Мотивувальна частина

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 255 Цивільного процесуального кодексу України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Право Позивачки на відмову від позову є складовою принципу диспозитивності цивільного судочинства, а тому її заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 142 КПК України у разі відмови позивача від позову до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Крім того, згідно з ч. 3 ст. 142 КПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Зі слів Позивачки, вже після відкриття провадження у справі, Відповідачем виконані роботи, внаслідок яких рівень шумового навантаження в її квартирі прийшов у норму.

Між тим, зазначене відповідає лише одній (першій) вимозі з п`яти заявлених Позивачкою. Підтверджень про те, що Відповідачем були задоволені і інші вимоги ОСОБА_1 в справі немає.

Відтак, суд вважає можливим компенсувати Позивачці за рахунок Відповідача лише 1/5 частину понесених нею витрат на правничу допомогу, що становить 1680 гривень (1/5 від 8400 гривень).

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ст. 255 ЦПК України, суд ухвалив:

1.Закрити провадження в справі у зв`язку з відмовою Позивача від позову.

2.Зобов`язати Казначейство України повернути ОСОБА_1 судовий збіру розмірі 384,20 гривень, сплачений згідно з квитанцією від 25.10.2019 на р/р UA6026010 отримувач платежу - УК у Солом`янському районі м. Києва, код отримувача: 38050812.

3.Стягнути з Житлово-будівельного кооперативу «Проектувальник-3» на користь ОСОБА_1 компенсацію частини витрат на правничу допомогу в розмірі 1680 гривень.

4.Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складання

Суддя: