overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 431/5150/21
Провадження № 2-о/431/1971/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 жовтня 2021 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Форощук О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Старобільський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Старобільському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177, 318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 260, 317 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Старобільський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Старобільському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 04 листопада 2021 року на 08 годину 25 хвилин у приміщенні Старобільського районного суду, розташованому за адресою: Луганська область, м. Старобільськ, вул. Миру, 38.

У судове засідання викликати заявника, представника заявника, представника заінтересованої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Форощук
Справа № 369/205/20
Провадження №2/369/2139/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2021 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Фінагеєва І.О., вирішуючи питання про прийняття від судді Усатова Д.Д. до свого провадження та призначення до судового розгляду цивільної справи №369/205/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатова Д.Д. перебувала цивільна справа №369/205/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Згідно розпорядження керівника апарату Києво-Святошинського районного суду Київської області Дідура М.О. щодо повторного автоматичного розподілу справи №639 від 11.10.2021 року та протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 11.10.2021 року, який проведений, у зв`язку з прийняттям рішення Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 21 липня 2021 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності судді ОСОБА_4 та застосування до нього дисциплінарного стягнення у виді внесення подання Вищій раді правосуддя про звільнення з посади судді; відсторонення судді ОСОБА_4 від здійснення правосуддя, дану справу передано для розгляду судді Фінагеєвій І.О.

Відповідно до ч. 2 ст.187 ЦПК України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про прийняття справи до свого провадження та призначення її до розгляду по суті.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 187 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти до розгляду цивільну справу №369/205/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області (м. Київ, вул. Мельниченка, 1) о 10 годині 30 хвилин, 31 січня 2022 року.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О. Фінагеєва
УХВАЛА

про повернення заяви

28 жовтня 2021 року м. Мукачево Справа №303/8074/21

2-н/303/1607/21

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАКАРПАТТЯЕНЕРГОЗБУТ» до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗАКАРПАТТЯЕНЕРГОЗБУТ» звернулося до суду з вказаною заявою.

Поряд з цим, 27 жовтня 2021 року від заявника надійшла заява про відкликання заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до частини 5 статті 163 Цивільного процесуального кодексу України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом

За таких обставин, заява про видачу судового наказу підлягає поверненню на підставі пункту 3 частини 4 статті 185 Цивільного процесуального кодексу України та з урахуванням положень частини 9 статті 10 цього кодексу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 185, 260 Цивільного процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву про видачу судового наказу повернути особі, яка її подала.

2. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя В.В. Кость
Справа № 736/1738/21
Номер провадження 2-н/736/45/21
У Х В А Л А

27 жовтня 2021 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Кутовий Ю.С., перевіривши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівгаз збут» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

26 жовтня 2021 року заявник подав до суду заяву до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

В заяві про видачу судового наказу вказана адреса проживання боржників: АДРЕСА_1 . Однак с. Стара Рудня відноситься до Староруднянського старостинського округу Сновської міської ради, що підтверджується довідкою № 15-04/92 від 29.09.2021 року, тому заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 підсудна Щорському районному суду Чернігівської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Керуючись ст. 27, ст. ст. 162 - 165 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівгаз збут» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Корюківського районного суду Чернігівської області.

Суддя Ю.С.Кутовий
Справа № 654/2221/21
Провадження №2/654/957/2021
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" жовтня 2021 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу, -

У С Т А Н О В И В :

10 серпня 2021 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу на підставі ст. 110-112 Сімейного кодексу України.

До суду надійшла інформація про місце проживання (перебування) відповідача.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, цивільна справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі немає.

З урахуванням правил п.4 ч. 6 ст. 19, ст. 274 ЦПК України вважає за необхідне провести розгляд даної справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Таким чином, керуючись ст. ст. 187, 274, 277 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перше судове засідання у справі провести 14 грудня 2021 року о 13 годині 30 хвилин з повідомленням сторін.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати відповідь на відзив, копія якого повинна бути надіслана (надана) учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) його до суду.

Відповідач протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив має право подати заперечення, копія яких повинна бути надіслана (надана) учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) його до суду.

Роз`яснити сторонам, що за їхнім клопотанням суд може відкласти розгляд справи з метою надання додаткового часу для подання відповіді на відзив та (або) заперечення, якщо вони не можуть бути подані до першого судового засідання з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя В. М. Сіянко
Єдиний унікальний номер судової справи: 225/6523/21
Номер провадження: 2-н/225/1202/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відкриття наказного провадження)

27 жовтня 2021 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянувши матеріали заяви Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго», в особі структурного підрозділу Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Торецьктепломережа» (місцезнаходження: Донецька область, місто Торецьк, вулиця Світла, 5), про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго», в особі структурного підрозділу Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Торецьктепломережа», звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 161, 163 ЦПК України, підстав для відмови у видачі судового наказу немає.

Керуючись ст.ст.160-163 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго», в особі структурного підрозділу Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Торецьктепломережа», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості.

Призначити розгляд судового наказу на 27 жовтня 2021 року без судового засідання і повідомлення стягувача та боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Челюбєєв
Справа № 158/949/21 Головуючий у 1 інстанції: Польова М. М.
Провадження № 22-ц/802/1284/21 Категорія: 76 Доповідач: Матвійчук Л. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Матвійчук Л. В.,

суддів - Шевчук Л. Я., Осіпука В. В.,

з участю секретаря судового засідання Губарик К. А.,

представника позивача Мартинюка С. І.,

представника відповідача Скрипчук О. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Ківерцівське лісове господарство» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди за апеляційною скаргою відповідача Державного підприємства «Ківерцівське лісове господарство» на рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 02 серпня 2021 року,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу відповідача Державного підприємства «Ківерцівське лісове господарство» залишити без задоволення.

Рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 02 серпня 2021 року у цій справі залишити без змін.

Стягнути з Державного підприємства «Ківерцівське лісове господарство» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3 400 (три тисячі чотириста) гривень.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду упродовж тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий-суддя

Судді:
Справа № 526/1907/21
Провадження № 2-во/526/19/2021
У Х В А Л А

27 жовтня 2021 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - Киричка С.А.,

присяжних - Ковальова І.О., Ороб`я В.А.,

з участю секретаря - Широколави О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні,

встановив :

Заявник звернувся з заявою про виправлення описки в судовому рішенні, посилаючись на те, що в рішенні Гадяцького районного суду Полтавської області від 14.09.2021 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: виконавчий комітет Гадяцької міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усиновлення дитини, в другому абзаці резолютивної частини рішення міститься описка, а саме: не зазначено в графі «батьки» виключити відомості стосовно батька « ОСОБА_3 » вказавши батьком дитини ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що в рішенні суду від 14.09.2021 року по справі допущена описка, а також, що виправлення описки не змінює резолютивної частини даного рішення, тому допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

ухвалив :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні - задовольнити.

Виправити допущену в рішенні Гадяцького районного суду від 14.09.2021 року описку, а саме: другий абзацрезолютивної частини рішення викласти в наступній редакції: «Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Вечірки Пирятинського району Полтавської області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 усиновлювачем ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та внести зміни до актового запису №258 від 28 грудня 2016 року, складеного Гадяцьким районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про народження ОСОБА_4 , вказавши батьком дитини ОСОБА_1 . В графі «батьки» виключити відомості стосовно батька « ОСОБА_3 » вказавши батьком дитини ОСОБА_1 ».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Суддя: С. А. Киричок

Присяжні: І.О. Ковальов

В.А. Оробей
справа № 388/333/20
провадження № 2/388/160/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2021м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Степанов С.В.

при секретарі - Гриненко М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору купівлі продажу та договору дарування земельної ділянки недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою до відповідачів про визнання договору купівлі продажу та договору дарування земельної ділянки недійсним.

В судовому засіданні при вирішенні питання щодо визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки від 16.05.2019 року, зареєстрованого в реєстрі за № 341 стало відомо, що стороною укладеного договору з позивачем ОСОБА_1 є ОСОБА_4 , який не є учасником по справі.

Відповідно ч.1 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

З огляду на вказане, суд приходить до висновку про залучення в справу третьої особи, яка не заявляє самосійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 53, 258, 260, 354, 355 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити в справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору купівлі продажу та договору дарування земельної ділянки недійсним третю особу, яка не заявляє самосійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_4 .

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя С.В. Степанов
Справа № 418/789/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

27.10.2021 року смт. Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області дослідивши матеріали заяви голови правління Кредитної спілки "Імпераіл ЛТД" Титаренка Олександра Володимировича про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа щодо ОСОБА_1 , виданого на підставі рішення Міловського районного суду Луганської області по цивільній справі № 418/789/16-ц за позовом Кредитної спілки"Імперіал ЛТД"до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

27.10.2021 року до Міловського районного суду Луганської області звернувся голова правління Кредитна спілка "Імпераіл ЛТД" Титаренко О.В. із заявою в якій просив поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа 418/789/16-ц у справі за позовною заявою Кредитної спілки "Імперіал ЛТД" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення з боржника ОСОБА_1 боргу за кредитом.

Дослідивши заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, вважаю необхідним справу залишити без розгляду та повернути позивачу з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 44 ЦПК України подання до суду декількох заяв з тим самим предметом і з тих самих підстав відноситься процесуальним законом до зловживання своїми процесуальними правами.

Заява, яка надійшла до суду 27.10.2021 року вх. № 9361/21 (номер провадження 6/418/63/21) за своїм змістом повністю ідентична заяві, яка надійшла до суду 22.10.2021 року вх. № 8715/21 (номер провадження 6/418/54/21), та ухвалою Міловського районного суду від 22.10.2021 року вимоги заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання задоволено.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

З урахуванням того, що судом вже вирішено питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання за заявою КС «Імперіал ЛТД», суд вважає за необхідне застосувати аналогію закону та заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, яка надійшла до суду 27.10.2021 року, залишити без розгляду та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву голови правління Кредитної спілки "Імпераіл ЛТД" Титаренка Олександра Володимировича про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа 418/789/16-ц на примусове виконання щодо боржника ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитом залишити без розгляду та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів до Луганського апеляційного суду шляхом подачі скарги через Міловський районний суд Луганської області.

Суддя: С.І. Чехов
Провадження № 2/161/4362/21
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та

відкриття провадження у справі

29 жовтня 2021 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі головуючого судді Черняка В.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , заінтересована особа: Боратинська сільська об`єднана територіальна громада (Боратинська сільська рада) про поділ спадкового майна,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Справу слід розглядати в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.187 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , заінтересована особа: Боратинська сільська об`єднана територіальна громада (Боратинська сільська рада) про поділ спадкового майна, та відкрити провадження у справі.

Встановити, що справа буде розглядатись в порядку загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче засідання на 24 листопада 2021 року о 10:30 год. в залі судових засідань Луцького міськрайонного суду Волинської області, який знаходиться за адресою м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб.25.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов - п`ятнадцять днів з дня вручення цієї ухвали. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив - десять днів з дня отримання відзиву відповідача. Копія відповіді на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Встановити відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив - п`ять днів з дня отримання відповіді на відзив. Копія заперечень та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечень до суду.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, а відповідачу - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В підготовче засідання викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://court.gov.ua/fair/, а про прийнятті процесуальні рішення у справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень за адресою http://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.В. Черняк
ЯКИМІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 330/2264/21
"22" вересня 2021 р. смт. Якимівка
Керуючись ст.ст. 4, 141, 160, 161, 162, 167-169 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 526, 629, 714 Цивільного Кодексу України,
Н А К А З У Ю :
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу, разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів, направити за місцем мешкання боржника.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: Т. В. Нестеренко