УХВАЛА

21 жовтня 2021 року

м. Київ

справа № 501/866/20

провадження № 61-5248св21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Русинчука М. М.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: приватний виконавець Одеського виконавчого округу Притуляк Валерій Миколайович, державне підприємство «Сетам», ОСОБА_2 ,

третя особа - публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк»,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 27 березня 2020 року про забезпечення позову в складі судді Петрюченко М. І. та на постанову Одеського апеляційного суду від 08 лютого 2021 року в складі колегії суддів Громіка Р. Д., Драгомерецького М. М., Дрішлюка А. І.,

ВСТАНОВИВ :

У березні 2020 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до приватного виконавця Одеського виконавчого округу Притуляка В. М., Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_2 про визнання недійсними електронних торгів, скасування протоколу електронних торгів, акту приватного виконавця, визнання недійсним та скасування свідоцтва про придбання нерухомого майна, скасування державної реєстрації права власності.

У березні 2020 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про забезпечення позову та просить суд накласти арешт на житловий будинок АДРЕСА_1 .

Ухвалою Іллічівського міського Одеської області від 27 березня 2020 року, залишеною без змін постановою Одеського апеляційного суду від 08 лютого 2021 року, заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено.

Накладено арешт на житловий будинок АДРЕСА_1 . Застосовано зустрічне забезпечення позову. Визначено ОСОБА_1 розмір зустрічного забезпечення у сумі 10 000 грн та зобов`язанопозивача сплатити вказану суму на депозитний рахунок суду в строк, що не перевищує десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову та зобов`язанопозивача у вказаний строк надати до суду документи, що підтверджують зустрічне забезпечення.

10 березня 2021 року ОСОБА_2 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на вказані судові рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 19 квітня 2021 року відкрито касаційне провадження в справі.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі в справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку, зокрема, ухвалу апеляційного суду щодо забезпечення позову.

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої статті 389 ЦПК України, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

В ухвалі Верховного Суду від 19 квітня 2021 року вказано, що наведені у касаційній скарзі доводи ОСОБА_2 містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження (порушення норм процесуального права).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки правильності застосування судами норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

Справу за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця Одеського виконавчого округу Притуляка Валерія Миколайовича, державного підприємства «Сетам», ОСОБА_2 , третя особа публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» про визнання недійсними електронних торгів, скасування протоколу електронних торгів, акту приватного виконавця, визнання недійсним та скасування свідоцтва про придбання нерухомого майна, скасування державної реєстрації права власності призначити до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.

Ухвала набираєзаконної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Н. О. Антоненко

І. О. Дундар

М. М. Русинчук