overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/523/4245/21
УХВАЛА

"06" жовтня 2021 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м.Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, виділення у приватну власність 1/2 частки будівлі кафе, виділення спадкового майна 1/2 частки будівлі кафе,

ВСТАНОВИВ:

25.06.2021 р. ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, виділення у приватну власність 1/2 частки будівлі кафе площею 510,9 кв.м., вартістю 9877528,00 грн, яка знаходиться на земельній ділянці, кадастровий номер :31:009:034 площею 0,04975 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , згідно висновку ТОВ «Геоінформ+» під №1б, виділення спадкового майна 1/2 частки будівлі кафе площею 510,9 кв.м., вартістю 9877528,00 грн, яка знаходиться на земельній ділянці, кадастровий номер :31:009:034 площею 0,04975 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , згідно висновку ТОВ «Геоінформ+» під №2б.

Ухвалою судді від 05.07.2021р. відмовлено ОСОБА_1 у відкритті провадження в частині вимог до ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, встановлено позивачу строк для усунення недоліків, який не перевищує п`яти днів з дня вручення йому копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

21.09.2021р. позивачем отримано копію вищевказаної ухвали, про що свідчить відповідна відмітка у рекомендованому повідомлені про вручення поштового відправлення.

У відповідності до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки ОСОБА_1 не усунуто недоліки, визначені в ухвалі судді, тому позов вважається неподаним та повертається позивачу.

Керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, виділення у приватну власність 1/2 частки будівлі кафе, виділення спадкового майна 1/2 частки будівлі кафе- вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складання повної ухвали.

Ухвала складена 06.10.2021 року.

Суддя
Провадження № 2-н/537/2567/2021
Справа № 537/5185/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
Крюківський районний суд
міста Кременчука Полтавської області
25.10.2021 суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Фадєєва Світлана Олександрівна, розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 боргу за спожиту теплову енергію та гарячу воду, -
Відповідно до статей 160, 161, 167, 168 ЦПК України, статей 11, 509, 610, 611, 625 Цивільного кодексу України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Світлана Олександрівна Фадєєва
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав; заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу в суд в письмовій формі має відповідати вимогам, встановленим статтею 170 ЦПК України.
Відповідно до частини 3 статті 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «________» ___________________ 20____ року
Судовий наказ видано стягувачу «________» ___________________ 20____ року
Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Суддя: Світлана Олександрівна Фадєєва
Справа № 317/3459/21
№/п 2/317/1268/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Ачкасова О.М.

при секретарі - Чудопал К.С.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агрофірма «Славутич» про стягнення заборгованості по орендній платі за земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Приватного підприємства «Агрофірма «Славутич» про стягнення заборгованості по орендній платі за земельну ділянку.

Разом із позовною заявою, від позивачки, до суду надійшло клопотання про витребування у Приватного підприємства «Агрофірма «Славутич» копії договору оренди, укладеного після спливу терміну дії Договору оренди від 04.04.2007 року та докази виконання зобов`язань зі сплати орендної плати (розписки, журнали, відомості, інші документи бухгалтерської звітності, тощо).

Розглянувши клопотання позивачки, матеріали цивільної справи, суд вважає, що клопотання про витребування доказів є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 84 ст. 1 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Як вбачається з матеріалів справи, для повного та всебічного розгляду справи необхідно витребувати у Приватного підприємства «Агрофірма «Славутич» копію договору оренди, укладеного після спливу терміну дії Договору оренди від 04.04.2007 року та докази виконання зобов`язань зі сплати орендної плати (розписки, журнали, відомості, інші документи бухгалтерської звітності, тощо).

Отже, клопотання позивачки треба задовольнити.

Згідно ст. 84 ч.6 ЦПК України, будь-яка особа, у якій знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Керуючись ст.ст. 84,260,261 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивачки - задовольнити.

Витребувати у Приватного підприємства «Агрофірма «Славутич» (70405, Запорізька область, Запорізький район, с.Петропіль, вул.Шкільна, буд.28) належним чином завірені копії : договору оренди, укладеного після спливу терміну дії Договору оренди від 04.04.2007 року та докази виконання зобов`язань зі сплати орендної плати (розписки, журнали, відомості, інші документи бухгалтерської звітності, тощо.

Ухвала остаточна.

Суддя: О.М. Ачкасов
У Х В А Л А

26 жовтня2021 року м. Київ

Справа № 757/18245/21-ц

Провадження: № 22-ц/824/15533/2021

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого (судді-доповідача) Невідомої Т.О., суддів Ратнікової В.М., Левенця Б.Б.,

розглянувши апеляційну скаргу адвоката Мурашова Андрія Юрійовича в інтересах Школи вищої спортивної майстерності міста Києва

на рішення Печерського районного суду міста Києва від 20 липня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Бусик О.Л.,

у справі за позовомОСОБА_1 до Школи вищої спортивної майстерності міста Києва, треті особи: Департамент молоді та спорту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Департамент освіти і науки виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), директор Департаменту освіти і науки виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Фіданян Олена Григорівна, про стягнення заборгованості із заробітної плати, компенсації, середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Передбачені ст. 365 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з`ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Невідомої Т.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 366, ч. 3 ст. 368 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на «24» листопада 2021 року на 11 годину 30 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2а).

Про дату,час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Т.О. Невідома

Судді: Б.Б. Левенець

В.М. Ратнікова
Провадження №2/760/6399/21
Справа №632/74/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2021 року Солом`янський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Оксюти Т.Г.

при секретарі Горупа В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві, цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КФ.ЮА» про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває вищевказана справа.

До суду надійшла заява від позивача про відмову від позову на підставі ч. 1 ст. 206 ЦПК України.

Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного позовного провадження учасники справи в судове засідання не викликались.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про прийняття відмови від позову та закриття провадження в справі, оскільки це не суперечить закону і не порушує права і інтереси сторін, що ним охороняються.

При цьому, при прийнятті відмови від позову матеріали позовної заяви не повертаються.

Підстави для повернення позовної заяви з додатками до неї визначені ст. 185 ЦПК України.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 49, ч.1 ст. 142, п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову.

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КФ.ЮА» про стягнення заборгованості закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 451/711/21
Провадження № 2/451/606/21
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

26 жовтня 2021 року місто Радехів

Радехівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Куцик-Трускавецької О.Б.,

при секретрі судового засідання Войтович Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного Товариства «Українська залізниця» про відшкодування моральної шкоди заподіяної смертю,

за участі:

представника позивача ОСОБА_2 ,

представниці відповідача ОСОБА_3 .

На підставі статей 23, 82, 1167, 1168, 1172, 1187, 1193 Цивільного кодексу України та керуючись статтями 10, 19, 81, 89, 141, 259, 263-265, 268 Цивільного процесуального кодексу України, Радехівський районний суд Львівської області,

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Акціонерного Товариства «Українська залізниця» -задовольнити частково.

Стягнути з Акціонерного товариства «Українська залізниця» на користь ОСОБА_1 150 000 (сто п`ятдесят тисяч) гривень в якості відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з Акціонерного товариства «Українська залізниця» в дохід держави 1 500,00 грн судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України (стягувач - Державна судова адміністрація України; отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) - 899998; р/р UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Реквізити сторін:

Позивачка - ОСОБА_1 (місце проживання: Львівська область, Радехівський район, с. Грицеволя, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 );

Відповідач Акціонерне Товариство «Українська залізниця» (місце знаходження: Львівська область, м. Київ, вул. Єжи Ґедройця,, 12, ).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Відповідно до частини 6 статті 259 та частини 1 статті 268 Цивільного процесуального кодексу України складання повного рішення суду відкладено на строк п`ять днів.

У зв`язку з оголошенням у судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддяО. Б. Куцик-Трускавецька
Справа №266/5698/21
Провадження№ 2/266/1177/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

26 жовтня 2021 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області Шишилін О.Г. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 , місце проживання якого за адресою: АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , місце проживання якої за адресом: АДРЕСА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

У Приморському районному судді м. Маріуполя зареєстрована позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

25.10.2021 р. на адресу суду надійшла відповідь щодо реєстрації місця проживання відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Оскільки справа стосується розірвання шлюбу є малозначною та згідно із п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України може бути розглянута у порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з призначенням судового засідання на 25 листопада 2021 р. о 08-30 год.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://pr.dn.court.gov.ua.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 357/194/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

26 жовтня 2021 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючий суддя - Цукуров В.П.,

секретар судового засідання - Чайка О.В.,

за участю представника відповідача - адвоката Назаренка Р.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Біла Церква Київської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором про надання банківських послуг від 23.11.2017 року - відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційну скаргу може бути подано до Київського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення буде складено не пізніше 01.11.2021 року.

Повні дані сторін:

Позивач: Акціонерне товариство «Універсал Банк» (код ЄДРГПОУ: 21133352, місцезнаходження: вулиця Автозаводська, 54/19 місто Київ, 04114).

Відповідач: ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ).

СуддяВ. П. Цукуров
Справа № 534/876/21
Провадження № 2-п/534/14/21
У Х В А Л А

26 жовтня 2021 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суддя Полтавської області Морозов В.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 15 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

19 жовтня 2021 року шляхом автоматичного розподілу цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 15 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, головуючим у справі визначено Морозова В.Ю.

26 жовтня 2021 року суддею Морозовим В.Ю. подано заяву про самовідвід у вказаній справі з підстави передбаченої п. 4 ч. 1 ст.36 ЦПК України.

Відповідно до ч.9 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Згідно ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

З огляду на викладене, суддя вважає за можливе призначити заяву про самовідвід судді Морозова В.Ю. до розгляду без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 39,40 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити судове засідання щодо розгляду заяви судді Комсомольського міського суду Полтавської області Морозова В`ячеслава Юрійовича про самовідвід у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 15 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в приміщенні Комсомольського міського суду Полтавської області (39800, Полтавська область, м. Горішні Плавні, 17) без повідомлення учасників справи на 17 год. 00 хв. 26 жовтня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ю. Морозова
Справа № 272/925/21 Головуючий у 1-й інст. Палазюк В. М.
Категорія 16 Суддя-доповідач Микитюк О. Ю.
У Х В А Л А

25 жовтня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Микитюк О.Ю.,

суддів: Григорусь Н.Й.,

Борисюка Р.М.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Микитюк О.Ю. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_1 до Андрушівської міської ради про визнання недійним і скасування рішення органу місцевого самоврядування, зобов`язання затвердити проект землеустрою

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу судді Андрушівського районного суду Житомирської області від 22 вересня 2021 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 11:30 год. 29 листопада 2021 року, про що повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді
Справа № 646/261/19
Провадження № 2/643/2427/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26.10.2021 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Семенової Я.Ю.,

за участю секретаря судового засідання - Степанюк Д.Р.,

розглянувши клопотання Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради про поновлення строку на подання відзиву на зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради про внесення змін до договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова, об`єднаної в одне провадження з первісним позовом Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа Харківська міська рада, про стягнення заборгованості у зв`язку з невиконанням договірних зобов`язань зі сплати коштів пайової участі,

в с т а н о в и в :

У зв`язку зі складністю справи суд виготовляє та проголошує вступну та резолютивну частину ухвали.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 126, ст. 259 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні клопотання Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради про поновлення строку на подання відзиву на зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради про внесення змін до договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова.

Відзив Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради на зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради про внесення змін до договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена в частині відмови поновити пропущений процесуальний строк безпосередньо до Харківського апеляційного суду. Апеляційна скарга подається протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем складення ухвали суду.

В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлений впродовж п`яти днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Суддя: Я.Ю. Семенова