Єдиний унікальний номер 725/27/21
Номер провадження 2/725/2/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2021 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді О.І. Галичанського,

при секретарі І.М. Симик,

за участю представника третьої особи ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Першотравневого районного суду м. Чернівці позовом про про визнання майна спільною сумісною власністю .

25.10.2021 року від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про відвід судді О.І. Галичанського у зв`язку із тим , що суддя не виніс процесуальне рішення по заяві про забезрпечення позову , поданій 12.10.2021 року ,що викликає сумнів в неупередженості або об`єктивності судді та є підставою для відводу судді згідно ст. 36 ЦПК України. Дану заяву просив розглянути без його участі .

Відповідач у судове засідання не з`явилася , хоча інформувалася судом про час та місце слухання справи . Про причини неявки до суду не повідомила.

Представник третьої особи заперечив проти задоволення заяви про відвід судді через необгрунтованість.

Відповідно до вимог ч. 1 та ч.2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно ст.40ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обгрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Вважаю, що заява про відвід є необгрунтованою. Так, заява про забезпечення позову , подана 12.10.2021 року через електронну адресу суду , була отримана судом та долучена до матеріалів цивільної справи № 725/27/21 .

Дослідивши мотиви повторного звернення ОСОБА_2 із заявою про забезпечення позову , суд прийняв рішення про її розгляд у наступному призначеному судовому засіданні, оскільки суд у межах даної справи вже розглядав заяву про забезпечення позову та ухвалою суду від 23.02.2021 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову було відмовлено. Ухвала не оскаржувалась.

Відповідно до положень ч.3 ст . 153 ЦПК України- суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням.

Оскільки , судом вже вирішувалось питання про забезпечення позову , враховуючи положення ч.3 ст. 153 ЦПК України, вирішення заяви про забезпечення позову , поданої 12.10.2021 року , було відкладено до наступного судового засідання по даній справі, яке призначено на 10 год 00хв.25.10.2021 року.

Вважаю, що заява про забезпеченя позову не містить посилання на дії, що можуть свідчити про необ`єктивність судді.

Процесуальні дії суду (судді) та судові рішення підлягають оскарженню в передбаченому процесуальним законодавством порядку. Наявність у осіб, які приймають участь у справі, заперечень, сумнівів щодо правильності та відповідності процесуальних дій судді протягом розгляду справи чинному законодавству України не можуть бути підставою для відводу судді, і всі ці заперечення можуть бути викладені цими особами в апеляційній скарзі у разі незгоди з прийнятим судовим рішенням у справі.

Суд, вивчивши доводи ОСОБА_2 щодо підстав відводу головуючому по справі судді Галичанського О.І., приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу та необхідність зупинення провадження у справі з подальшим переданням заяви про відвід по цивільній справі №725/27/21 до канцелярії суду для вирішення по суті, в порядку ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст. 252 ЦПК України ,суд може зупинити провадження у випадку надходження заяви про відвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33,40,252, 260,353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Визнати заяву про відвід головуючого судді О. І. Галичанського , подану 25.10.2021 року представником позивача ОСОБА_1 - необґрунтованою.

В порядку ч. 1 ст.33, ч. 3 ст.40 ЦПК України, заяву про відвід судді О. І. Галичанського по цивільній справі № 725/27/21 - передати до канцелярії Першотравневого районного суду м.Чернівці для подальшого авторозподілу.

У разі необхідності , визначеному у порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України судді , надати для огляду матеріали даної цивільної справи.

Роз`яснити учасникам справи , що відповідно до вимог ч.3 ст. 40 ЦПК України, визначеному у порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України судді не може бути заявлений відвід.

Провадження у справі № 725/27/21 за позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) , третя особа , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю - зупинити до вирішення по суті заяви про відвід головуючого судді О.І. Галичанського .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. І. Галичанський