Номер провадження: 22-ц/813/9948/21
Головуючий у першій інстанції Куриленко О. М.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Колеснікова Г.Я., Цюри Т.В.,

за участю секретаря - Стадніченка А.І.,

переглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи справу №947/38851/20 за позовом ОСОБА_1 ) до Президента України, Верховної Ради України, Генеральної прокуратури України, громадської організації «10 квітня», Президента Всесвітнього конгресу кримських татар Чубарова Рефата Абдурахмановича про захист прав внаслідок окупації Криму за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ) на ухвалу судді Київського районного суду м. Одеси від 5 серпня 2021 року у складі судді Куриленко О.М., -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 , звернувшись 28 грудня 2020 року до суду з вищеназваним позовом, просив захистити його права, порушені внаслідок окупації Криму (а.с.1-3).

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 28 грудня 2020 року відмовлено у відкритті провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 186 ЦПК України (заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства); роз`яснено позивачу право звернення до суду з відповідним позовом в порядку адміністративного судочинства (а.с.44-45).

Постановою Одеського апеляційного суду від 10 червня 2021 року ухвалу судді Київського районного суду м. Одеси від 28 грудня 2020 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 14 липня 2021 року позовну заяву залишено без руху для усунення недоліків поданої заяви, а саме приведення поданої позовної заяви у відповідність до вимог статей 175, 177 ЦПК України.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 5 серпня 2021 року позовну заяву повернуто з підстав не усунення недоліків.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 17 серпня 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу про повернення позовної заяви.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу про повернення позовної заяви скасувати і ухвалити рішення про задоволення позовних вимог.

За змістом вимог апеляційної скарги незаконність ухвали з підстав порушення норм процесуального права полягає у не застосуванні норм закону для захисту його порушених прав.

У відзиві на апеляційну скаргу Верховна Рада України в особі представника заперечення щодо змісту і вимог апеляційної скарги обґрунтовує правильністю висновку суду про повернення позовної заяви. Фізичні та юридичні особи не є безпосередніми учасниками публічно-правових відносин з парламентом, а Верховна Рада України при здійсненні своїх законотворчих повноважень не є суб`єктом спірних правовідносин. Зміст позовних вимог не стосується Верховної Ради України як єдиного органу законодавчої влади в Україні. Парламент при здійсненні конституційних повноважень не може набувати прав та обов`язків перед позивачем у даній справі. ОСОБА_1 , звертаючись до суду та залучаючи Верховну Раду України у справі в якості відповідача, не врахував природи правового статусу Верховної Ради України та особливостей реалізації парламентом конституційно визначених владних повноважень.

У відзиві на апеляційну скаргу Офіс Генерального прокурора в особі представника заперечення щодо змісту і вимог апеляційної скарги обґрунтовує правильністю висновку суду про повернення позовної заяви, оскільки недоліки позовної заяви позивач не усунув.

Іншими учасниками справи відзив не подано.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, з огляду на наступне.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства з вимогами про захист прав внаслідок окупації Криму, а саме права на національність, на батьківщину, на сімейне життя, на житло, на працю, на достойну старість, на власність, порушених окупацією Криму в 2014 році та послідуючим видворенням з його історичної батьківщини в Республіку Узбекистан, яку він покинув у 2019 році, прибувши в Україну.

Зокрема, ОСОБА_1 просив:

поновити його право на свою батьківщину Крим;

поновити його право власності на майно, що знаходиться в Криму;

визначити та зобов`язати особу (відомство) в направленні скарги на захист позивача на адресу Європейського Суду з прав людини про скасування рішення суду м. Сімферополя в справі №5-2374/2016 від 7 листопада 2016 року про видворення громадянина Республіки Узбекистан ОСОБА_1 »;

зобов`язати Генеральну Прокуратуру України надати виписку постанови по статусу його ОСОБА_1 як особи, яка постраждала в результаті окупації Криму, з доказами про включення факту депортації ОСОБА_1 в матеріали Міжнародного кримінального суду. Стаття 28 ЦПК України, яка визначає підсудність справ за вибором позивача містить частину 17, яка визначає підсудність позовів про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб (в тому числі про відшкодування шкоди, завданої внаслідок обмеження у здійсненні права власності на нерухоме майно або його знищення, пошкодження) у зв`язку із збройною агресією Російської Федерації, збройним конфліктом, тимчасовою окупацією території України, надзвичайними ситуаціями природного чи техногенного характеру можуть пред`являтися також за місцем проживання чи перебування позивача.

Скасовуючи ухвалу суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження в справі, апеляційний суд з огляду на наявну в Цивільному процесуальному законодавстві вказану норму процесуального права (частину 17 статті 28 ЦПК), визначені частиною 3 статтею 175 ЦПК України вимоги щодо змісту позовної заяви та передбачені статтею 185 ЦПК України процесуальні наслідки подання позовної заяви без додержання вимог, викладених у статті 175 ЦПК України, рекомендував суду першої інстанції повернутися до стадії відкриття провадження у справі, де визначитись із залишенням позовної заяви без руху.

На виконання постанови апеляційної інстанції суд першої інстанції залишив позовну заяву без руху та надав позивачу строк для усунення недоліків поданої позовної заяви шляхом приведення позовної заяви у відповідність до положень статей 175, 177 ЦПК України.

В порядку виконання ухвали судді Київського районного суду м. Одеси від 14 липня 2021 року про залишення позову без руху ОСОБА_1 подав 30 липня 2021 року позовну заяву, проте така фактично по формі та змісту не відрізняється від позовної заяви, поданої ним 28 грудня 2020 року.

Тобто, ОСОБА_1 не усунув недоліки поданої ним позовної заяви, позовні вимоги не конкретизував для послідуючого можливого розмежування вимог спору цивільного, трудового, сімейного, житлового тощо, що підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, та вимог публічно-правового спору, що підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, з суб`єктним складом відповідачів правильно не визначився.

Апеляційна скарга не містять доводів щодо неправильності повернення позовної заяви.

Оскаржувана ухвала як така, що постановлена з дотриманням норм процесуального права, скасуванню не підлягає.

Доводи апеляційної скарги щодо застосування норм матеріального права не приймаються, так як суд не розглядав справу по суті вимог.

Керуючись ст.ст.367, 369, п.6 ч.1 ст.374, ст.ст.379, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу судді Київського районного суду м. Одеси від 5 серпня 2021 року про повернення позовної заяви ОСОБА_1 (Абдулаєвича) до Президента України, Верховної Ради України, Генеральної прокуратури України, громадської організації «10 квітня», Президента Всесвітнього конгресу кримських татар Чубарова Рефата Абдурахмановича про захист прав внаслідок окупації Криму залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 28 жовтня 2021 року.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Г.Я.Колесніков

Т.В.Цюра