Справа № 573/1755/21
Номер провадження 2-з/573/19/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2021 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О.І., розглянув заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИЛА:

23 жовтня 2021 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до ТОВ «Файна готівка», треті особи: приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Закорко В.В. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування поданої заяви позивач зазначив, що 15 липня 2021 року приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В вчинено виконавчий напис №108231 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Файна готівка» заборгованості в розмірі 22926,06 грн. Приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Закорко В.В. 08 жовтня 2021 року відкрито виконавче провадження ВП №67088453 на підставі вказаного виконавчого напису.

Вивчивши документи, додані до заяви про забезпечення позову, суд дійшов таких висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Підстави зупинення вчинення виконавчих дій визначені ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Виходячи із специфіки вказаного виду забезпечення позову, підставою для його застосування є оскарження боржником виконавчого документа.

Законодавець визначив, що саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, а тому передбачив можливість зупинення стягнення за таким виконавчим документом як вид забезпечення позову.

Отже, оскільки невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса може ускладнити ефективний захист позивачем своїх прав у випадку фактичного виконання виконавчого напису, до вирішення справи по суті, стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису слід зупинити.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що вимоги щодо зупинення стягнення за виконавчим написом, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149, 150, 153, 258, 260 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні №67088453, яке відкрито 08 жовтня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Закорко В.В. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Файна готівка» заборгованості в розмірі 22926,06 грндо завершення судом розгляду справи про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала суду про зупинення стягнення за виконавчим написом підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії до Сумського апеляційного суду.

Суддя