РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2021 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

судді Борєйко О.М.

за участю секретаря судового засідання Марченко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного підприємства «Лідер Секюріті Систем» до ОСОБА_1 , третя особа - ПрАТ «УСК» Княжа Вієнна Іншуранс Груп», про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

19 травня 2021 року ПП «Лідер Секюріті Систем» звернулось до Соснівського районного суду м. Черкаси з вказаною позовною заявою.

В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначає, що 18 листопада 2020 року о 09 години 15 хвилин в м. Черкаси на перехресті вулиць Смілянська - Хрещатик сталась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Ford Sierra», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та транспортного засобу «Renault Duster», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . В результаті ДТП автомобілі отримали технічні пошкодження з матеріальними збитками.

Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси у справі № 712/13119/20 від 22 січня 2021 року винним в дорожньо - транспортній пригоді визнано ОСОБА_1 .

Згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ЕР-150602253, цивільно-правова відповідальність відповідача - ОСОБА_1 застрахована в ПрАТ «УСК» Княжа Вієнна Іншуранс Груп»; розмір франшизи становить 2600 гривень.

Відповідно до звіту №71 про оцінку транспортного засобу легкового автомобіля «Renault» моделі «Duster», д.н.з. НОМЕР_2 , вартість матеріального збитку, завданого власнику легкового автомобіля «Renault» моделі «Duster», д.н.з. НОМЕР_2 , без урахування ПДВ на складові, що підлягають заміні в результаті його пошкодження, при ДТП складає 39635 гривень 14 копійок.

Згідно звіту №71 про оцінку транспортного засобу легкового автомобіля «Renault» моделі «Duster», д.н.з. НОМЕР_2 , вартість відновлювального ремонту вказаного транспортного засобу становить 73 181 гривня 93 копійки; вартість відновлювального ремонту вказаного автомобіля, з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складників, що підлягають заміні, становить 39635 гривень 14 копійок.

ПрАТ «УСК» Княжа Вієнна Іншуранс Груп» відшкодовано власнику автомобіля «Renault Duster», д.н.з. НОМЕР_2 , - Приватному підприємству «Лідер Секюріті Систем» 37 035 гривень 14 копійок, з урахуванням франшизи в розмірі 2600 гривень.

Врахоуючи викладене, позивач звернувся до Сосніського районного суду м Черкаси з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача - ОСОБА_1 36 146 гривень 79 копійок (73181 гривня 93 копійки - 37 035 гривень 14 копійок).

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 серпня 2021 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.

Представник позивача - Черниченко Є.М. у судове засідання не з`явився, звернувся до суду з заявою про розгляд справи без його участі, заявлені позовні вимоги підтримує у повному обсязі, на їх задоволенні наполягає.

Відповідач - ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи без його участі, заявлені позовні вимоги визнав в повному обсязі.

Представник третьої особи - ПрАТ «УСК» Княжа Вієнна Іншуранс Груп» в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Оскільки розгляд справи відбувався за відсутності учасників судового процесу, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, надані учасниками справи докази, дослідивши їх всебічно, повно, об`єктивно, безпосередньо у судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у сукупності, з`ясувавши всі обставини справи, приходить до наступного.

Згідно ст. 15 ЦК України, кожна особа має права на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.95 ЦПК України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , транспортний засіб «Renault Duster», д.н.з. НОМЕР_2 , 2014 року випуску, належить ПП «Лідер Секюріті Систем».

Згідно постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 січня 2021 року у справі № 712/13119/20, ОСОБА_1 18 листопада 2020 року о 09 години 15 хвилин, керуючи автомобілем «Ford Sierra», д.н.з. НОМЕР_1 , (власник ОСОБА_3 ) в м. Черкаси по вул. Смілянській, виїжджаючи на перехрестя з вул. Хрещатик, не виконав вимогу знаку 2.1 «Дати дорогу» та допустив зіткнення з автомобілем «Renault Duster», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , що рухався по головній дорозі вул. Хрещатик, чим порушив п. 2.3 б, 16.11 ПДР України. При дорожньо-транспортній пригоді автомобілі отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 січня 2021 року у справі № 712/13119/20 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ЕР-150602253, цивільно-правова відповідальність відповідача - ОСОБА_1 застрахована в ПрАТ «УСК» Княжа Вієнна Іншуранс Груп»; розмір франшизи становить 2600 гривень.

Відповідно до звіту №71 про оцінку транспортного засобу легкового автомобіля «Renault» моделі «Duster», д.н.з. НОМЕР_2 , вартість відновлювального ремонту вказаного транспортного засобу становить 73 181 гривня 93 копійки; вартість відновлювального ремонту вказаного автомобіля, з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складників, що підлягають заміні, становить 39635 гривень 14 копійок.

ПрАТ «УСК» Княжа Вієнна Іншуранс Груп» відшкодовано власнику автомобіля «Renault Duster», д.н.з. НОМЕР_2 , - Приватному підприємству «Лідер Секюріті Систем» 37 035 гривень 14 копійок, з урахуванням франшизи в розмірі 2600 гривень.

Враховуючи викладене, позивач звернувся до Сосніського районного суду м Черкаси з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача - ОСОБА_1 36 146 гривень 79 копійок (73181 гривня 93 копійки - 37 035 гривень 14 копійок).

Згідно ст. 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Відповідно до статті 5 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.

Згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ЕР-150602253, цивільно-правова відповідальність відповідача - ОСОБА_1 застрахована в ПрАТ «УСК» Княжа Вієнна Іншуранс Груп»; розмір франшизи становить 2600 гривень.

Відповідно до ч.6 ст.82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , транспортний засіб «Renault Duster», д.н.з. НОМЕР_2 , 2014 року випуску, належить ПП «Лідер Секюріті Систем».

Згідно постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 січня 2021 року у справі № 712/13119/20, ОСОБА_1 18 листопада 2020 року о 09 години 15 хвилин, керуючи автомобілем «Ford Sierra», д.н.з. НОМЕР_1 , (власник ОСОБА_3 ) в м. Черкаси по вул. Смілянській, виїжджаючи на перехрестя з вул. Хрещатик, не виконав вимогу знаку 2.1 «Дати дорогу» та допустив зіткнення з автомобілем «Renault Duster», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , що рухався по головній дорозі вул. Хрещатик, чим порушив п. 2.3 б, 16.11 ПДР України. При дорожньо-транспортній пригоді автомобілі отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 січня 2021 року у справі № 712/13119/20 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Враховуючи викладене, вказаним судовим рішенням, яке набрало законної сили 02 лютого 2021 року, встановлено вину відповідача - ОСОБА_1 у дорожньо - транспортній пригоді, внаслідок якої автомобіль позивача «Renault Duster», д.н.з. НОМЕР_2 , отримав механічні пошкодження.

Відповідно до частини першої статті 1166 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з частинами першою, другою статті 1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (пункт 1 частини першої статті 1188 ЦК України).

Згідно ч.4 ст.263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Згідно пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відтак відшкодування шкоди власником транспортного засобу або винуватцем дорожньо-транспортної пригоди, відповідальність яких застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, якщо у страховика не виникло обов`язку з відшкодування шкоди, або розмір шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика, а також у разі, коли страховик має право регресу до особи, яка застрахувала свою відповідальність.

Статтями 28, 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що шкода, заподіяна в результаті ДТП майну потерпілого, - це шкода, пов`язана: з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу; з пошкодженням чи фізичним знищенням доріг, дорожніх споруд, технічних засобів регулювання руху; з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого; з проведенням робіт, які необхідні для врятування потерпілих у результаті ДТП; з пошкодженням транспортного засобу, використаного для доставки потерпілого до відповідного закладу охорони транспортних засобів з місця ДТП. При цьому у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок ДТП, з евакуацією транспортного засобу з місця ДТП до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент ДТП, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Згідно п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», якщо для відновлення попереднього стану речі, що мала певну зношеність (наприклад, автомобіля), були використані нові вузли, деталі, комплектуючі частини іншої модифікації, що випускаються взамін знятих з виробництва однорідних виробів, особа, відповідальна за шкоду, не вправі вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації. Зношеність пошкодженого майна враховується у випадках стягнення на користь потерпілого його вартості (при відшкодуванні збитків).

Відповідно до правового висновку Верховного Суду України в постанові від 02 грудня 2015 року у справі № 6-691 цс 15, правильним є стягнення з винного водія різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, оскільки в цьому випадку у страховика не виник обов`язок з відшкодування такої різниці незважаючи на те, що вказані збитки є меншими від страхового відшкодування (страхової виплати).

Верховний суд у складі судової палати Касаційного цивільного суду у своїй Постанові № 686/17155/15-ц від 03 жовтня 2018 року підтримав правовий висновок, викладений у Постанові Верховного Суду України від 02 грудня 2015 року у справі № 6-691 цс 15, та зазначив, що страховик за договором обов`язкового страхування відповідає у межах страхового ліміту за мінусом фізичного зносу, а за решту - безпосередній винуватець.

Відповідно до звіту №71 про оцінку транспортного засобу легкового автомобіля «Renault» моделі «Duster», д.н.з. НОМЕР_2 , складеного оцінювачем ФОП ОСОБА_4 05 січня 2021 року, вартість відновлювального ремонту складає 73181 гривня 93 копійки, коефіцієнт фізичного зносу - 0,7, вартість матеріального збитку, завданого власнику легкового автомобіля «Renault Duster», д.н.з. НОМЕР_2 , без урахування ПДВ на складові, що підлягають заміні в результаті його пошкодження при ДТП, становить 39635 гривень 14 копійок.

Згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ЕР-150602253, цивільно-правова відповідальність відповідача - ОСОБА_1 застрахована в ПрАТ «УСК» Княжа Вієнна Іншуранс Груп»; розмір франшизи становить 2600 гривень.

Відповідно до звіту №71 про оцінку транспортного засобу легкового автомобіля «Renault» моделі «Duster», д.н.з. НОМЕР_2 , від 05 січня 2021 року, вартість матеріального збитку, завданого власнику легкового автомобіля «Renault» моделі «Duster», д.н.з. НОМЕР_2 , без урахування ПДВ на складові, що підлягають заміні в результаті його пошкодження, при ДТП складає 39635 гривень 14 копійок.

ПрАТ «УСК» Княжа Вієнна Іншуранс Груп» відшкодовано власнику автомобіля «Renault Duster», д.н.з. НОМЕР_2 , - Приватному підприємству «Лідер Секюріті Систем» 37 035 гривень 14 копійок, з урахуванням франшизи в розмірі 2600 гривень.

Враховуючи викладене, позивачу не відшкодовано спричинену внаслідок ДТП матеріальну шкоду в розмірі 36 146 гривень 79 копійок.

Згідно правового висновку Верховного Суду у постанові від 28 жовтня 2019 року у справі 722/1384/15-ц, провадження № 61-19660св18 «Відповідно до частини першої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.

З огляду на презумпцію вини заподіювана шкоди (частина друга статті 1166 ЦК України) особа звільняється від обов`язку відшкодувати шкоду, якщо доведе, що шкоди було завдано не з її вини.

Згідно з частинами першою, другою статті 1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (пункт 1 частини першої статті 1188 ЦК України). Таким чином, цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини заподіювача шкоди. Якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.»

Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (пункт 1 частини першої статті 1188 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кілької джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме:

1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою;

2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується;

3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Згідно постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 січня 2021 року у справі № 712/13119/20, ОСОБА_1 18 листопада 2020 року о 09 години 15 хвилин, керуючи автомобілем «Ford Sierra», д.н.з. НОМЕР_1 , (власник ОСОБА_3 ) в м. Черкаси по вул. Смілянській, виїжджаючи на перехрестя з вул. Хрещатик, не виконав вимогу знаку 2.1 «Дати дорогу» та допустив зіткнення з автомобілем «Renault Duster», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , що рухався по головній дорозі вул. Хрещатик, чим порушив п. 2.3 б, 16.11 ПДР України. При дорожньо-транспортній пригоді автомобілі отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 січня 2021 року у справі № 712/13119/20 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

За змістом статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди, зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

З огляду на викладене, вимога позивача про стягнення з відповідача не відшкодованої частини спричиненої відповідачем внаслідок ДТП матеріальної шкоди в розмірі 36146 гривень 79 копійок - підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.

Відповідачем ОСОБА_1 заявлені позовні вимоги визнано в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі, чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони, чи викликала справа публічний інтерес.

Згідно ч.8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Згідно договору № 015/20-ц/2 про надання правової допомоги від 16 березня 2021 року, додаткової угоди до договору № 015/20-ц/1 про надання правової допомоги від 16 березня 2021 року та згідно копії акту № 015/20-ц/1 приймання - передачі наданих послуг від 27 вересня 2021 року, укладених між адвокатом Черниченко Є.М. та ПП «Лідер Секюріті Систем», вартість наданих послуг становить 3000 гривень.

Відповідач ОСОБА_1 заявлені позовні вимоги визнав, проти стягнення витрат на правову допомогу в сумі 3000 гривень не заперечував.

Згідно ч.1 ст.82 ЦПК України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.

Відповідно ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно платіжного доручення №492 від 13 травня 2021 року, позивачем при зверненні до Соснівського районного суду м. Черкаси з вказаною позовною заявою сплачено судовий збір в сумі 2270 гривень.

Враховуючи, що відповідач до початку розгляду справи по суті заявлені позовні вимоги визнав, позивачу необхідно повернути з державного бюджету 50 відсотків сплаченого судового збору, а саме: 1135 гривень 00 копійок.

На підставі вищевикладеного, відповідно статті 129-1 Конституції України, згідно ст.ст. 15, 16, 22, 23, 1166, 1167, 1187, 1188 ЦК України, ст.ст. 1, 3, 6, 33, 35, 36, 37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та керуючись ст.ст. 13, 76-83, 89, 95, 128, 131, 133, 141, 263, 352, 354 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Приватного підприємства «Лідер Секюріті Систем» до ОСОБА_1 , третя особа - ПрАТ «УСК» Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про відшкодування шкоди - задовольнити.

Повернути Приватного підприємства «Лідер Секюріті Систем» адреса: адреса: 18028, м. Черкаси, вул. Вячеслава Чорновола, буд. 235/1, ідентифікаційний номер юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 42965412 з державного бюджету 50% судового збору, сплаченого згідно платіжного доручення №492 від 13 травня 2021 року в сумі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень 00 (нуль) копійок, тобто в розмірі 1135 (одна тисяча сто тридцять п`ять) гривень 00 (нуль) копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , на користь Приватного підприємства «Лідер Секюріті Систем», адреса: 18028, м. Черкаси, вул. Вячеслава Чорновола, буд. 235/1, ідентифікаційний номер юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 42965412, 36146 (тридцять шість тисяч сто сорок шість) гривень 79 (сімдесят дев`ять) копійок, витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3000 (три тисячі) гривень, та судові витрати зі сплати судового збору в сумі 1135 (одна тисяча сто тридцять п`ять) гривень 00 (нуль) копійок, а всього - 40281 (сорок тисяч двісті вісімдесят одна) гривні 79 (сімдесят дев`ять) копійок.

Рішення може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а якщо рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони у справі:

Позивач - Приватне підприємство «Лідер Секюріті Систем», адреса: 18028, м. Черкаси, вул. В`ячеслава Чорновола, буд. 235/1, ідентифікаційний номер юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 42965412;

Відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_1 .

Суддя О.М. Борєйко