БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/628/21
Провадження № 2/730/288/2021
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" жовтня 2021 р. м.Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Ріхтера В.В.,

за участі секретаря судового засідання Магомедової О.В.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни в порядку загального позовного провадження справу за позовом ПАТ «Страхова компанія «Арсенал страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Страхова компанія «Арсенал страхування» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про відшкодування матеріальної шкоди.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 31.08.2020 року між ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» та ОСОБА_2 було укладено договір страхування наземного транспорту № 435/20-Т/Ц5, згідно якого ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» взяло на себе зобов`язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля марки «SKODA Superb» д.н. НОМЕР_1 , його окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП.

07.12.2020 року в Чернігівській обл., в с. Велика Доч сталася ДТП за участю автомобіля «АЗЛК 2140», д.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля марки «SKODA Superb», д.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 .

Дана ДТП сталася в результаті порушення ПДР водієм автомобіля «АЗЛК 2140», д.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , що підтверджується постановою Борзнянського районного суду Чернігівської області по справі №730/1024/20.

Внаслідок даної ДТП транспортному засобу марки «SKODA Superb», д.н. НОМЕР_1 , були спричинені механічні пошкодження, а його власнику завданий матеріальний збиток.

Згідно Звіту №17598/1 від 15.03.21р. про визначення вартості матеріального збитку, наданого TOB «ЕАК «Довіра», вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу склала 124112 грн. 86 коп., а вартість матеріального збитку (вартість відновлювального ремонту з урахуванням фізичного зносу) - 84832 грн. 85 коп. Згідно Рахунків-фактур №000231008 від 15.12.2020р., №000236336 від 04.03.2021р., №000236579 від 09.03.2021р. ТОВ "Автоцентр Київ" загальна вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу склала 120 872 грн. 96 коп. (із розрахунку: 113151,99 +2 820,62+4 900,35).

Відповідно до умов договору страхування (з урахуванням п. 17.3), страхових актів № 006.02991120-1, 006.02991120-2, 006.02991120-3, ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» сплатило страхове відшкодування на підставі Рахунків-фактур №000231008 від 15.12.2020р., №000236336 від 04.03.2021р., №000236579 від 09.03.2021р. ТОВ "Автоцентр Київ" у розмірі 120 872 грн. 96 коп. (сто двадцять тисяч вісімсот сімдесят дві грн. 96 коп.).

Крім того, ПрАТ «СК «Арсенал Страхування», на підставі п. 31.5 договору страхування було здійснено компенсацію витрат за транспортування пошкодженого транспортного засобу у розмірі 1 610 грн. 00 грн. (одна тисяча шістсот десять грн, 00 коп,), виходячи із розрахунку: 2000,00 грн. (ліміт виплати згідно п. 31.5 договору страхування) - 360,00 грн (18% податок на дохід) - 30,00 грн. (1,5% військового збору).

Таким чином, загальна сума сплаченого ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» страхового відшкодування склала 122 482 грн. 96 коп. (сто двадцять дві тисячі чотириста вісімдесят дві грн. 96 коп.) (із розрахунку: 120 872,96 + 1610,00)

На підставі ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України "Про страхування", до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник, що отримав страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

На підставі ст.29 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» «у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані... з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України»

Оскільки, цивільно-правова відповідальність водія «АЗЛК 2140», д.н. НОМЕР_2 , була застрахована ПАТ «HACK «ОРАНТА» (Поліс № ЕР-201730104: ліміт відповідальності 130 000,00 грн., франшиза 2 500,00 грн.), ПРАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» має право зворотної вимоги до зазначеного товариства.

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик в межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Згідно ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» «у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством», тобто за спеціальним законом страхова компанія зобов`язана відшкодувати шкоду з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу (страхове відшкодування).

Згідно Звіту №17598/1 від 15.03.21р. про визначення вартості матеріального збитку, вартість відновлювального ремонту з урахуванням фізичного зносу складає 84 832 грн. 85 коп.

Отже, розмір коштів, які ПАТ «HACK «Оранта» мають сплатити на користь ПРАТ «СК «Арсенал Страхування», відповідно до умов полісу ЕР-201730104 та ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» складає 82332 грн. 85 коп. (із розрахунку: 84 832,85 грн. - 2 500,00 грн. франшизи).

Згідно зі ст. 35 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів" для отримання страхового відшкодування особа, яка має право на відшкодування (в даному випадку Позивач), подає страховику (в даному випадку Відповідач) відповідну заяву.

28.12.2020 року ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» на адресу ПАТ «HACK «Оранта» було направлено претензію (вих. №281220-325/р), 15.03.2021р. - доповнення до претензії (вих. №150321-875/р) про необхідність здійснення виплати страхового відшкодування.

19.03.2021р. ПАТ «HACK «Оранта» сплатили на рахунок ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» 64 659 грн. 98 коп. страхового відшкодування (платіжне доручення №14553) та листом від 28.05.2021р. (вих. №09-02-20/1-04/5107) повідомили, що згідно Дослідження № НОМЕР_1 від 27.01.21р. матеріальний збиток, завданий власнику автомобіля «SKODA Superb», д.н. НОМЕР_1 , склав 106 116 грн. 50 коп.. коефіцієнт фізичного зносу 46%, а тому виплата становить 64 659 грн. 98 коп. (із розрахунку 106 116,50 - 46% - 2 500,00 франшизи). Копію Дослідження № НОМЕР_1 від 27.01.21р. до ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» надано не було.

26.03.2021р. ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» на адресу ПАТ «HACK «Оранта» було направлено доповнення до претензії (вих. №260321-933/р) про необхідність здійснити доплату страхового відшкодування на підставі встановленого незалежною експертизою (Звіт №17598/1 від 15.03.2021р.) розміру матеріального збитку у розмірі 84 832 грн. 85 коп. Проте, станом на дату подачі позовної заяви доплату страхового відшкодування Позивач не отримав.

Отже, не відшкодована частина матеріального збитку, яка підлягає стягненню з ПАТ «НАСК «Оранта», складає 17 672 грн. 87 коп. (сімнадцять тисяч шістсот сімдесят дві грн. 87 коп.), із розрахунку: 84832,85 (матеріальний збиток, згідно Звіту №17598/1) - 64 659,98 (частина сплаченого ПАТ «HACK «Оранта» страхового відшкодування) - 2 500,00 ( франшиза по полісу ЕР-201730104) = 17 672,87 грн.

Крім того, позивач зазначає, що якщо потерпілий звернувся до страховика й одержав страхове відшкодування, але його недостатньо для повного відшкодування шкоди, деліктне зобов`язання зберігається до виконання особою, яка завдала шкоди, свого обов`язку згідно ст. 1194 ЦК України відшкодування потерпілого різниці між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою (страховим відшкодування), яка ним одержана від страховика.

Таким чином, зі ОСОБА_1 на користь ПРАТ "СК "Арсенал Страхування" підлягає стягненню різниця між фактичним розміром шкоди (вартість відновлювального ремонту) і страховим відшкодуванням (вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, сплачене страховиком винної особи у ДТП).

Отже, розмір коштів, які підлягають стягненню зі ОСОБА_1 , складає 40 150 грн. 11 коп. (сорок тисяч сто п`ятдесят грн. 11 коп.), із розрахунку: 122 482,96 (страхове відшкодування сплачене Позивачем вартість відновлювального ремонту + евакуатор) - 82 332,85 (страхове відшкодування, яке зобов`язане сплатити ПАТ «HACK «Оранта» (матеріальний збиток згідно (Звіту №17598/1, за вирахуванням франшизи 2 500,00) = 40150,11 грн.

А тому, підсумовуючи викладене, відповідач просив Стягнути з ПАТ «HACK «Оранта» на користь Приватного акціонерного товариства «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ 17 672 грн. 87 коп., як відшкодування витрат, заподіяних Позивачеві. Стягнути зі ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ 40 150 грн. 11 коп. як відшкодування витрат, заподіяних Позивачеві. Стягнути з ПАТ «HACK «Оранта» та ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» суму судового збору 2 270 грн. 00 коп. пропорційно задоволеним вимогам.

У своєму відзиві ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» зазначило, що заявлені позивачем вимоги до страхової компанії не визнаються у повному обсязі, в зв`язку з чим у позові просить відмовити. Одночасно зазначено, що не підлягають до задоволення і вимоги до Відповідача - фізичної особи за виключенням франшизи.

Обґрунтовуючи свою позицію, відповідач зазначив, що згідно правового висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 04.07.2018 року у справі № 755/18006/15-ц, вбачається, що покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності.

Уклавши договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, страховик на випадок виникнення деліктного зобов`язання бере на себе у межах суми страхового відшкодування виконання обов`язку страхувальника, який завдав шкоди. А тому страховик, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, згідно зі статтями 3 і 5 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» реалізує право вимоги, передбачене статтями 993 ЦК України та 27 Закону України «Про страхування», шляхом звернення з позовом до страховика, в якого завдавач шкоди застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Ззазначає, що на виконання вимог ст. 34 Закону проведено розслідування страхового випадку, виконано розрахунок прямої дійсної шкоди в розумінні ст. 22 ЦК України, заподіяної власнику ТЗ «Шкода Суперб», р. н. НОМЕР_1 , та перераховано на рахунок позивача 64 659.98 грн., в рахунок здійсненого страхового відшкодуванням останнім.

Про це свідчить лист ПАТ «НАСК «ОРАНТА» від 28.05.2021 року № 09-02-20/1-04/5107, опис пакету документів, страховий акт, розрахунок страхового відшкодування, зведена таблиця даних дослідження № АА 5544 ЕК-2 від 27.01.2021 року, цінова пропозиція за аналогічний ТЗ, ремонтна калькуляція, протокол огляду ТЗ від 15.12.2020 року.

Протокол огляду ТЗ від 15.02.2020 року, який складений представником Відповідача 2 і підписаний представником Власника ТЗ Шкода Суперб, ніким не оспорювався, не заперечувався і не заперечується до даного часу, докази протилежного відсутні, також у цьому протоколі зазначено застереження, що автомобіль має пошкодження, які не відносяться до ДТП, тощо. Інших дописів в акті огляду, як зі сторони представника власника ТЗ Шкода Суперб, так і зі сторони Відповідача 2, немає. Отже, потерпіла особа також погодилася із оглядом авто Відповідачем 2 та проведеними останнім розрахунками заподіяної йому шкоди.

Згідно розрахунків ПАТ «НАСК «ОРАНТА» вартість матеріального збитку (відновлювального ремонту з урахуванням зносу) склала 65 549.98 грн., також було застосовано коефіцієнт фізичного зносу 46%, оскільки проводились ремонтні роботи пошкодженого автомобіля Шкода Суперб (відомості з програмного забезпечення «АУДАХІСТОРІ» та вирахувано франшизу в сумі 2 500.00 грн., яка не відшкодовується страховиком і підлягає до стягнення із Відповідача 1.

Розрахунки ПАТ «НАСК «ОРАНТА» на час розгляду справи в суді нічим і ніким не оспорені.

Одночасно, відповідач зазначає, що справа повинна розглядатися в порядку господарського судочинства, оскільки наявний спір між юридичними особами.

У своєму відзиві на позовну заяву відповідач ОСОБА_1 зазначає, що він з позовом не погоджується, оскільки покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»). Також, ст. 1194 ЦК України встановлено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відтак, відшкодування шкоди особою, яка завдала шкоду, можливе лише за умови, що згідно з Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування, чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. Позивач не пересвідчився, що він уклав договір страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів з Відповідачем-2 (ПАТ «НАСК «ОРАНТА»), ліміт відповідальності складає 130 тисяч гривен, що в свою чергу перевищує претензії позивача, а тому в позові до нього має бути відмовлено.

У судове засідання представники страхових компаній не з`явилися, надали суду заяви, в яких просили розглянути справу у їх відсутності.

В судове засідання з`явився ОСОБА_1 , зазначив, що він підтримує зазначене у відзиві на позов. Він застрахував свою відповідальність, а тому позовні вимоги до нього є необґрунтованими.

Ухвалою Борзнянського районного суду Чернігівської області від 05.10.2021 року закрито провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Страхова компанія «Арсенал страхування» до ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про відшкодування матеріальної шкоди. Роз`яснено позивачу право на звернення із вказаними позовними вимогами до компетентного суду господарської юрисдикції.

Дослідивши письмові докази у справі, вислухавши ОСОБА_1 судом встановлено наступне.

07.12.2020 року в Чернігівській обл., в с. Велика Доч, сталася ДТП за участю автомобіля «АЗЛК 2140», д.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля марки «SKODA Superb», д.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 .

Дана ДТП сталася в результаті порушення ПДР водієм автомобіля «АЗЛК 2140», д.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , що підтверджується постановою Борзнянського районного суду Чернігівської області по справі №730/1024/20 та сторонами не оспорювалося.

Внаслідок даної ДТП транспортному засобу марки «SKODA Superb», д.н. НОМЕР_1 , були спричинені механічні пошкодження, а його власнику завданий матеріальний збиток.

Згідно Звіту №17598/1 від 15.03.21р. про визначення вартості матеріального збитку, наданого TOB «ЕАК «Довіра», вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу склала 124112 грн. 86 коп., а вартість матеріального збитку (вартість відновлювального ремонту з урахуванням фізичного зносу) - 84832 грн. 85 коп. Згідно Рахунків-фактур №000231008 від 15.12.2020р., №000236336 від 04.03.2021р., №000236579 від 09.03.2021р. ТОВ "Автоцентр Київ" загальна вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу склала 120 872 грн. 96 коп. (із розрахунку: 113151,99 +2 820,62+4 900,35).

Відповідно до умов договору страхування (з урахуванням п. 17.3), страхових актів № 006.02991120-1, 006.02991120-2, 006.02991120-3, ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» сплатило страхове відшкодування на підставі Рахунок-фактур №000231008 від 15.12.2020р., №000236336 від 04.03.2021р., №000236579 від 09.03.2021р. ТОВ "Автоцентр Київ" у розмірі 120 872 грн. 96 коп. (сто двадцять тисяч вісімсот сімдесят дві грн. 96 коп.).

Крім того, ПрАТ «СК «Арсенал Страхування», на підставі п. 31.5 договору страхування було здійснено компенсацію витрат за транспортування пошкодженого транспортного засобу у розмірі 1 610 грн. 00 грн. (одна тисяча шістсот десять грн, 00 коп,), виходячи із розрахунку: 2000,00 грн. (ліміт виплати згідно п. 31.5 договору страхування) - 360,00 грн (18% податок на дохід) - 30,00 грн. (1,5% військового збору).

Таким чином, загальна сума сплаченого ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» страхового відшкодування склала 122 482 грн. 96 коп. (сто двадцять дві тисячі чотириста вісімдесят дві грн. 96 коп.) (із розрахунку: 120 872,96 + 1610,00)

Цивільна-правова відповідальність водія «АЗЛК 2140», д.н. НОМЕР_2 , була застрахована ПАТ «HACK «ОРАНТА» (Поліс № ЕР-201730104: ліміт відповідальності 130 000,00 грн., франшиза 2 500,00 грн.).

19.03.2021р. ПАТ «HACK «Оранта» сплатило на рахунок ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» 64 659 грн. 98 коп. страхового відшкодування (платіжне доручення №14553).

Обмірковуючи виниклі правовідносини, суд вважає зазначити таке.

Страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних осіб та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів (стаття 1 Закону України «Про страхування»).

Відповідно до ст.9 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов`язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно умов договору страхування.

Страхувальник вносить страховику згідно з договором страхування певну плату, яка називається страховим платежем (страховим внеском, страховою премією) (частина перша статті 10 Закону України «Про страхування»).

Предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов`язані, зокрема, з відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності) (стаття 980 ЦК України).

Розрізняють добровільну та обов`язкову форми страхування (стаття 5 Закону України «Про страхування»). Добровільним може бути, зокрема, страхування наземного транспорту (пункт 6 частини четвертої статті 6 Закону України «Про страхування»). Втім, законом може бути встановлений обов`язок фізичної або юридичної особи бути страхувальником життя, здоров`я, майна або відповідальності перед іншими особами за свій рахунок чи за рахунок заінтересованої особи (обов`язкове страхування) (частина перша статті 999 ЦК України).

Види обов`язкового страхування в Україні визначені у статті 7 Закону України «Про страхування». До них пункт 9 частини першої вказаної статті відносить страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Відносини у цій сфері регламентує, зокрема, Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Предметом позову до ОСОБА_1 є вимога про відшкодування завданої майнової шкоди у вигляді сплати страхового відшкодування у розмірі 40 150 грн. 11 коп.

Загалом, страхове відшкодування, сплачене Позивачем (вартість відновлювального ремонту + евакуатор), становила 122 482,96 грн.

Відповідно до частини першої статті 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Стаття 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачає право страховика подати після виплати страхового відшкодування регресний позов до страхувальника за наявності певних умов.

Згідно зі статтею 27 Закону України «Про страхування» та статтею 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Стаття 1191 ЦК України та стаття 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», з одного боку, і стаття 993 ЦК України та стаття 27 Закону України «Про страхування», з іншого боку, регулюють різні за змістом правовідносини.

У випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» порядку. Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього. За умов, передбачених у статті 38 вказаного Закону, цей страховик набуває право зворотної вимоги (регрес) до завдавача шкоди на суму виплаченого потерпілому страхового відшкодування.

Обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється, зокрема, з метою забезпечення відшкодування шкоди майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників (стаття 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу (стаття 5 вказаного Закону).

Обмеження набуття страховиком завдавача шкоди права зворотної вимоги (регресу) випадками, які визначені у статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», зумовлене тим, що набуття вказаного права щоразу після відшкодування цим страховиком шкоди потерпілому суперечило би меті страхування цивільно-правової відповідальності, об`єктом якого є майнові інтереси завдавача шкоди та яке забезпечує, зокрема, їх захист.

Вимога позивача (страховика потерпілого) до завдавача шкоди не є регресною та заснована на інших приписах законодавства.

Відповідно до пункту четвертого частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок виконання обов`язку боржника третьою особою.

Отже, кредитор у деліктному зобов`язанні (потерпілий) може бути замінений його страховиком (позивачем) внаслідок виконання ним обов`язку завдавача шкоди (відповідача) з відшкодування останньої.

Згідно зі статтями 993 ЦК України та 27 Закону України «Про страхування» до страховика потерпілого переходить право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Після такої виплати деліктне зобов`язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов`язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією.

Відповідно до статті 9 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов`язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування. Страхові виплати за договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності обмежуються страховими сумами, які діяли на дату укладення договору та зазначені у договорі страхування.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, завдану внаслідок ДТП майну третьої особи.

Відповідно до статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відтак, відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.

Суд вважає, що покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Уклавши договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, страховик на випадок виникнення деліктного зобов`язання бере на себе у межах суми страхового відшкодування виконання обов`язку страхувальника, який завдав шкоди. А тому страховик, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, згідно зі статтями 3 і 5 вказаного Закону реалізує право вимоги, передбачене статтями 993 ЦК України та 27 Закону України «Про страхування», шляхом звернення з позовом до страховика, в якого завдавач шкоди застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Зазначена позиція суду повністю узгоджується з висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 04.07.2018 року по справі № 755/18006/15-ц.

Зазначене вище повністю спростовує доводи позивача і узгоджується з доводами відповідача, який заперечував проти відшкодування вже виплаченого позивачем страхового відшкодування.

Враховуючи, що згідно полісу ліміт відповідальності 130 000,00 грн., франшиза 2 500,00 грн.), а вартість відновлювального ремонту + евакуатор становила 122 482,96 грн., то, на думку суду, франшиза також не підлягає стягненню, оскільки загальна сума позову є меншою за ліміт відповідальності згідно полісу.

Враховуючи, що у позові відмовлено, судові витрати стягненню не підлягають.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.76-89, 141, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні позову ПАТ «Страхова компанія «Арсенал страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. До дня початку функціонування єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Борзнянський районний суд Чернігівської області.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Повний текст рішення складено 15.10.2021 року.

Суддя В.В. Ріхтер