У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2021 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Іванов А.П., ознайомившись із заявою представника ОСОБА_1 адвоката Цебрика Любомира Васильовича про забезпечення позову, подану в межах цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 про стягнення коштів,

встановив:

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Цебрик Л.В. разом з позовною заявою подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на кошти, все рухоме та нерухоме майно, грошові кошти відповідача ОСОБА_2 в межах розміру заборгованості 648928 грн.

Заява мотивована тим, що відповідач, діючи за довіреністю від імені померлого ОСОБА_4 , який є рідним братом позивача, продав за договором купівлі-продажу, належну тому квартиру третій особі ОСОБА_3 , однак грошові кошти, сплачені останньою в сумі 648928 грн., ані померлому ОСОБА_4 , ані позивачу як брату померлого, передані не були. Вказує, що позивач як спадкоємець померлого брата має право на спадкове майно, зокрема у формі майнового права вимоги до відповідача, яке виникло з договору доручення, а саме сплати ним позивачу вищеозначеної суми як набувачу спадкових прав. Стверджує, що відповідач систематично не виконує взяті на себе фінансові зобов`язання, так як щодо нього відкрито декілька виконавчих проваджень. З огляду на вказане, просить вжити заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на все майно відповідача, зокрема й грошові кошти такого, так як останній може реалізувати належну йому нерухомість, задля уникнення виконання рішення суду.

Ознайомившись із розглядуваною заявою, матеріалами цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст. 152 ЦПК України визначено, що заява про забезпечення позову подається: до подання позовної заяви, одночасно з пред`явленням позову або після відкриття провадження у справі.

15.10.2021 представник позивача звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача грошові кошти в сумі 648928 грн. До позову додано заяву про забезпечення позову.

19.10.2020 судом відкрито провадження за вищевказаним позовом про стягнення коштів, постановлено проводити розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Н. проти Нідерландів», ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17 липня 2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що предметом позову є стягнення з відповідача як повіреного за договором довіреності з померлим ОСОБА_4 на користь позивача як спадкоємця померлого ОСОБА_4 грошових коштів в сумі 648928 грн. від продажу належної останньому квартири третій особі, які відповідач в порушення взятих на себе зобов`язань не передав ані померлому ОСОБА_4 , ані позивачу як брату померлого.

З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №277838194 від 03.10.2021 вбачається, що відповідач є власником будинку та земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 . При цьому з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна вбачається, що нерухоме майно відповідача знаходить під арештом, зокрема за постановами державної виконавчої служби про арешт майна боржника.

Більш того з довідки від 15.10.2021, вчиненої за результати пошуку виконавчих проваджень в АСВП, вбачається, що щодо відповідача відкрито декілька виконавчих проваджень по стягненню коштів.

За твердженням представника позивача означене свідчить про систематичне невиконання відповідачем взятих на себе фінансових зобов`язань.

Враховуючи викладене, з наведених у заяві про вжиття заходів забезпечення позову фактів та обґрунтувань вбачається, що предмет позову та заявлені стороною позивача заходи забезпечення позову є взаємопов`язаними, а невжиття вказаних заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав позивачки за захистом яких вона звернулася до суду.

Тож, з метою запобігання порушенню прав та охоронюваних законом інтересів позивача, зокрема шляхом попередження можливого відчуження відповідачем, належного йому майна, а також реалізації належних йому грошових коштів, суд вважає за можливе вжити заходи забезпечення позову у виді накладення арешту на майно та грошові кошти відповідача в межах суми, про стягнення якої подано позов, з огляду на те, що предметом спору є вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача грошових коштів.

Вирішуючи питання про необхідність застосування зустрічного забезпечення суд виходить з того, що на час вирішення заяви про забезпечення позову, у суду відсутні відомості про існування визначених ч. 3 ст. 154 ЦПК України обставин, за наявності яких, суд зобов`язаний застосувати зустрічне забезпечення.

Керуючись ст. ст. 149-159 ЦПК України, суд

постановив:

Вжити заходи забезпечення позову у цивільній справі № 308/13739/21.

Накласти арешт на нерухоме та рухоме майно, грошові кошти, що належать ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання за адресою АДРЕСА_2 ) в межах заявленої суми позовних вимог у 648928 (шістсот сорок вісім тисяч дев`ятсот двадцять вісім) гривень.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Заходи забезпечення позову, вжиті судом можуть бути скасовані у випадках, встановлених ст. 158 ЦПК України.

Ухвалу може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов