КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2021 року місто Київ

справа № 359/9200/20

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді: Борисової О.В.

суддів: Ратнікової В.М., Левенця Б.Б.

розглянув у порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 травня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Борця Є.О., повний текст рішення складено 02 червня 2021 року, у справі за позовом Кредитної спілки «Кредит-Експерт» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2020 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому з урахуванням заяв про зменшення позовних вимог просив:

стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 борг за договором про споживчий кредит №К-1/0101/07/20 від 29 квітня 2020 року у розмірі 55038,95 грн., що складається з: боргу по поверненню кредиту в розмірі 30627 грн.; боргу по сплаті процентів в розмірі 22214,95 грн.; збитків, пов`язаних зі зверненням до суду в розмірі 2197 грн.

В обґрунтування вимог посилався на те, що 29 квітня 2020 року між КС «Кредит-Експерт» та ОСОБА_1 укалдено договір про споживчий кредит №К-1/0101/07/20, за яким кредитна спілказобов`язалася надати позичальнику споживчий кредит шляхом відкриття кредитної лінії в загальному розмірі, що не перевищував 47000 грн., а ОСОБА_1 зобов`язавсящомісячно до 29 квітня 2022 року повертати кредит по частинам та сплачувати проценти за користування ним.

Вказував, що 29 квітня 2020 року позивач уклав з ОСОБА_1 додатковий договір №1 до договору про споживчий кредит №К-1/0101/07/20 від 29 квітня 2020 року, за яким КС «Кредит-Експерт» зобов`язався надати позичальнику перший транш в розмірі 25000 грн.

Зазначав, що 29 квітня 2020 року позивач видав ОСОБА_1 грошові кошти у вказаному розмірі.

З метою забезпечення виконання позичальником своїх зобов`язань за кредитним договором, 29 квітня 2020 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 укладено договір поруки №К-1/0101/07/20, за яким останнязобов`язалася відповідати перед позивачем за неналежне виконання ОСОБА_1 грошових зобов`язань за договором про споживчий кредит №К-1/0101/07/20 від 29 квітня 2020 року.

30 квітня 2020 року між КС «Кредит-Експерт» та ОСОБА_1 укладено додатковий договір №2 до договору про споживчий кредит №К-1/0101/07/20 від 29 квітня 2020 року, за яким позивач зобов`язавсянадати позичальнику другий транш в розмірі 21477 грн. В той же день позивач видав ОСОБА_1 грошові кошти у вказаному розмірі.

Позивач посилався на те, що ОСОБА_1 не виконує грошові зобов`язання за договором про споживчий кредит №К-1/0101/07/20 від 29 квітня 2020 року, у зв`язку з цим у КС «Кредит-Експерт» виникло право достроково вимагати від відповідачів повернення кредиту, сплати процентів за користування ним та відшкодування збитків, пов`язаних зі зверненням до суду.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 травня 2021 року позов КС «Кредит-Експрес» задоволено.

Стягнутосолідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь КС«Кредит-Експерт» борг за договором про споживчий кредит №К-1/0101/07/20 від 29 квітня 2020 року в розмірі 55038,95 грн.

Стягнутоз ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь КС«Кредит-Експерт» витрати на оплату судового збору в розмірі по 1051 грн. з кожного.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального і порушення норм процесуального права, неповне з'ясування судом обставин справи, просив рішення скасувати частково, змінити рішення в частині стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості - стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь КС «Кредит-Експерт» борг за договором про споживчий кредит №К-1/0101/07/20 від 29 квітня 2020 року в розмірі 16923,66 грн., в іншій частині рішення залишити без змін.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги посилався на те, що твердження суду про те, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що він належним чином виконує грошові зобов`язання за договором про споживний кредит у формі кредитної лінії № К-1/0101/07/20 від 29 квітня 2020 року, та те що, прибуткові касові ордери №1147 від 29 квітня 2020 року та №1148 від 30 квітня 2020 року є неналежними доказами в розумінні ст.77 ЦПК України не відповідають обставинам справи.

Вказував, що він в своєму поясненні, наданому суду першої інстанції під час засідання 28 травня 2020 року висловив свою позицію щодо стану розрахунків з позивачем, з посиланням на конкретні докази, що не було взято судом першої інстанції до уваги.

Зазначав, що він отримав від КС «Кредит-Експерт» за договором про споживний кредит у формі кредитної лінії №К-1/0101/07/20 від 29 квітня 2020 року - 46477 грн. та мав сплатити КС «Кредит- Експерт» за отримання цих коштів відсотки в розмірі 36423,66 грн. Загалом, він мав сплатити КС «Кредит-Експерт» 83167,66 грн.

Посилався на те, що він сплатив КС «Кредит-Експерт» 29 квітня 2020 року - 25000 грн., 30 квітня 2020 року - 21477 грн., 14 серпня 2020 року - 4500 грн., 16 вересня 2020 року - 5000 грн., 03 грудня 2020 року - 10000 грн., загалом 66244 грн.

Вказував, що враховуючи дані розрахунки, він має заборгованість перед КС «Кредит-Експерт» за договором про споживний кредит у формі кредитної лінії №К-1/0101/07/20 від 29 квітня 2020 року в розмірі 16923,66 грн. та вказану суму заборгованості він визнає.

13 вересня 2021 року від позивачаКС «Кредит-Експерт» до апеляційного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній вказував на те, що скарга є необґрунтованою, а її доводи не спростовують висновків суду першої інстанції, просив рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

У порядку ч.1 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Тому розгляд справи здійснюється без виклику сторін в порядку письмового провадження

Заслухавши доповідь судді-доповідача, з`ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 ст.367 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з їх доведеності та обґрунтованості.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Зобов`язання виникають з підстав, передбачених статтею 11 ЦК України, зокрема договорів.

Згідно з ч.1 ст.509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 ЦК України).

Відповідно до ст.ст.525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язань або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ч.2 ст.1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Як вбачається з матеріалів справи, 29 квітня 2020 року між КС «Кредит-Експерт» та ОСОБА_1 укладено договір про споживчий кредит №К-1/0101/07/20, за яким позивач зобов'язався надати позичальнику споживчий кредит шляхом відкриття кредитної лінії в загальному розмірі, що не перевищував 47000 грн., а ОСОБА_1 зобов`язавсящомісячно до 29 квітня 2022 року повертати кредит по частинам та сплачувати проценти за користування ним.

Пунктом 5.1.9 вказаного договору передбачено, що в разі невиконання/неналежного виконання позичальником умов договору, що обумовило звернення кредитодавця до суду з позовом про стягнення з позичальника боргу відповідно до умов договору, чи здійснення стягнення боргу в позасудовому порядку, вчинення виконавчого напису нотаріусом, відшкодувати кредитодавцю понесені ним збитки, пов`язані з підготовкою матеріалів щодо стягнення заборгованості за договором.

Відповідно до графіку платежів по кредиту та процентам останній платіж до кредитному договору повинен бути 29 квітня 2022 року.

29 квітня 2020 року КС «Кредит-Експерт» уклала з ОСОБА_1 додатковий договір №1 до договору про споживчий кредит №К-1/0101/07/20 від 29 квітня 2020 року, за яким позивач зобов`язавсянадати позичальнику перший транш в розмірі 25000 грн.

В той же день КС «Кредит-Експерт» видав ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 25000 грн., що підтверджується копією видаткового касового ордеру від 29 квітня 2020 року.

З метою забезпечення виконання позичальником своїх зобов`язань за кредитним договором, 29 квітня 2020 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 укладено договір поруки №К-1/0101/07/20, відповідно до п.1.1 якого поручитель зобов`язалася солідарно з позичальником відповідати перед кредитодавцем за виконання зобов`язань по договору про споживчий кредит у формі кредитної лінії №К-1/0101/07/20 від 29 квітня 2020 року та додатками до нього, укладених між кредитодавцем та позичальником незалежно від дати підписання.

30 квітня 2020 року між КС «Кредит-Експерт» та ОСОБА_1 було укладено додатковий договір №2 до договору про споживчий кредит №К-1/0101/07/20 від 29 квітня 2020 року, за яким позивач зобов`язався надати позичальнику другий транш в розмірі 21477 грн.

30 квітня 2020 року КС «Кредит-Експерт» видав ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 21477 грн, що підтверджується копією видаткового касового ордера від 30 квітня 2020 року.

Стороною відповідача ОСОБА_1 не було подано доказівна спростування достовірності видаткових касових ордерів від 29 та 30 квітня 2020 року.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач посилався на те, що він свої зобов`язання виконав належним чином, надавши відповідачу кредит у повному обсязі, однак позичальник умови кредитного договору не виконує, грошові кошти не повертає у строки визначені договором.

Відповідач ОСОБА_1 заперечуючи проти позову у відзиві на позовну заяву вказував на те, що він отримав від позивача за договором про споживчий кредит у формі кредитної лінії №К-1/0101/07/20 від 29 квітня 2020 року лише 25000 грн. В подальшому 14 серпня 2020 року та 16 вересня 2020 року сплатив позивачу 4500 грн. та 5000 грн. в якості сплати основного боргу та нарахованих відсотків за користування кредитом.Вказував,що позивачем надано розрахунки, які не відповідають дійсності і не можуть бути використані як доказ при розгляді даної справи.

23 квітня 2021 року відповідач ОСОБА_1 подав до суду першої інстанції заперечення, в яких зазначив, що він після надання позивачем належним чином засвідченої копії видаткового ордера №289 від 30 квітня 2020 року, яким підтверджується отримання ним кредиту в сумі 21477 грн. визнає отримання від позивача кредиту у розмірі 21477 грн. за договором про споживчий кредит у формі кредитної лінії № К-1/0101/07/20 від 29 квітня 2020 року. Однак, вказав, що він не визнає розрахунків щодо суми заборгованості наданої позивачем, оскільки останнімне враховано та не вказано в розрахунку заборгованості доданого до позовної заяви те, що він повернув позивачу 21744 грн. 30 квітня 2020 року, що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру виданого позивачем.

21 травня 2021 року позивач подав до суду першої інстанції письмові пояснення, в яких зазначив, що 18 жовтня 2019 року між КС «Кредит-Експерт» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір про споживчий кредит у формі кредитної лінії №К-1/0310/07/19 на суму 50000 грн. У зв`язку з відсутністю оплати з 25 березня 2020 рокуу ОСОБА_1 за вказаним договором стала формуватися прострочена заборгованість. Оскільки ОСОБА_1 одномоментно сплатити прострочену заборгованість що сформувалася не міг, та враховуючи карантинні обмеження, які діяли на той час, КС «Кредит-Експерт»було запропоновано реструктуризувати заборгованість шляхом укладення нового кредитного договору, кошти, видані за яким, будуть спрямовані на погашення кредиту за договором №К-1/0310/07/19 від 18 жовтня 2019 року. Вказував, що з цією метою між позивачемта ОСОБА_1 було укладено кредитний договір про споживчий кредит у формі кредитної лінії № К-1/0101/07/20 від 29 квітня 2020 року. Зазначав, що відповідно до вказаного договору ОСОБА_3 отримав кошти в сумі 25000 грн. та відразу ж кошти в сумі 25000 грн. ОСОБА_1 вніс як добровільний цільовий внесок члена спілки в додатковий капітал, що підтверджується прибутковим касовим ордером №1147 від 29 квітня 2020 року, звідки кошти в сумі 5089,20 грн. було спрямовано на погашення нарахованих процентів за договором №К-1/0310/07/19 від 18 жовтня 2019 року та кошти в сумі 19910,80 грн. було спрямовано на погашення основної частини заборгованості (тіла кредиту) за договором №К-1/0310/07/19 від 18 жовтня 2019 р., що відображено в «Картці рахунку №422-1 за період з 28 квітня 2020 року по 30 квітня 2020 року, по субконт; « ОСОБА_1 » сформованій відповідно до Плану рахунку бухгалтерського обліку активів, капіталу, зобов`язань і господарських операцій підприємств і організацій та Інструкції про застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку активів, капіталу, зобов`язань і господарських операцій підприємств і організацій, затверджених Наказом Міністерства фінансів України від 30 листопада 1999 року №291. Інших розрахунків між КС «Кредит-Експерт» та ОСОБА_1 29 квітня 2020 року не проводилося. В подальшому ОСОБА_3 отримав кошти в сумі 21477 грн., що підтверджується додатком №2 до договору про споживчий кредит у формі кредитної лінії №К-1/0101/07/20 від 29 квітня 2020 року та вніс їх як добровільний цільовий внесок члена спілки в додатковий капітал, що підтверджується прибутковим касовим ордером №1148 від 30 квітня 2020 року, звідки кошти в сумі 42,81 грн. було спрямовано на погашення нарахованих процентів за договором №К-1/0310/07/19 від 18 жовтня 2019 рокур. та кошти в сумі 21701,14 грн. було спрямовано на погашення основної частини заборгованості (тіла кредиту) за цим же договором. Посилався на те, кошти в сумі 21744,95 грн., внесені ОСОБА_1 як добровільний цільовий внесок члена спілки в додатковий капітал відповідно до ДКО №1148 були спрямовані на погашення заборгованості за кредитним договором №К-1/0310/07/19 від 18жовтня 2019 pоку, який не стосується предмету спору за позовом «Кредит-Експерт»до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором про споживчий кредит у формі кредитної лінії № К-1/0101/07/20 від 29 квітня 2020 року.

На підтвердження своїх пояснень позивач надав копії: договору №К-1/0310/07/19 від 18 жовтня 2019 року, видаткового касового ордеру від 19 жовтня 2019 року, прибутковий касовий ордер №1147 від 19 квітня 2020 року, картки рахунку № НОМЕР_1 за період з 28 квітня 2020 року по 30 квітня 2020 року по субконт; « ОСОБА_1 », касової книги каси №4.

28 травня 2021 року відповідач ОСОБА_1 подав до суду першої інстанції пояснення, в яких вказував на те, що дійсно між позивачем та ним укладено договір про споживчий кредит у формі кредитної лінії №К-1/0310/07/19 від 18 жовтня 2019 року. У зв`язку з об`єктивними обставинами у нього стала формуватися прострочена заборгованість за вказаним договоромта КС «Кредит-Експерт» запропоновала йому реструктуризувати заборгованість шляхом укладення нового кредитного договору, з поясненням того,що для того щоб реструктуризувати борг, необхідно укласти новий кредитний договір, за яким буде видано новий кредит у розмірі приблизно 4700 грн., який необхідно буде погасити цього ж дня, а відсотки за користування цими коштами будуть залишком по кредиту за договором про споживчий кредит у формі кредитної лінії №К-1/0310/07/19 від 18жовтня 2019 року. При цьому, заборгованість по договору про споживчий кредит у формі кредитної лінії №К-1/0310/07/19 від 18 жовтня 2019 рокубуде вважатись погашеною. Зазначав, що з цією метою між позивачем та ним було укладено кредитний договір про споживчий кредит у формі кредитної лінії №К-1/0101/07/20 від 29 квітня 2020 року. Відповідно до вказаного договору 29 квітня 2020 року він отримав кошти в сумі 25000 грн. та цього ж дня відповідно до п.3.7. договору про споживний кредит на підставі власноруч написаної заяви, в якій він просить спрямувати кошти в розмірі 25000 грн. на погашення боргу №К-1/0101/07/20 від 29 квітня 2020 pоку, повертає КС «Кредит-Експерт» 25000 грн., як добровільний цільовий внесок члена спілки в додатковий капітал, що підтверджується прибутковим касовим ордером №1147. В подальшому, 30 квітня 2020 року він отримав від позивача кошти в сумі 21477 грн., що підтверджується додатком №2 до договору про споживчий кредит та цього ж дня, відповідно до п.3.7. договору про споживний кредит на підставі власноруч написаної заяви, в якій просить спрямувати кошти в розмірі 21477 грн. на погашення боргу №К-1/0101 /07/20 від 29 квітня 2020 pоку повертає КС «Кредит-Експерт» 21477 грн., як добровільний цільовий внесок члена спілки в додатковий капітал, що підтверджується прибутковим касовим ордером №1148.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч.2 ст.89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів в їх сукупності.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно з ч.1 ст.79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

В матеріалах справи містяться копії прибуткових касових ордерів №1147 від 29 квітня 2020 року та №1148 від 30 квітня 2020 року, з яких вбачається, що 29 квітня 2020 року ОСОБА_1 сплатив позивачу грошові кошти в розмірі 25000 грн., а 30 квітня 2020 року грошові кошти в розмірі 21744 грн. Однак цільовим призначенням сплати вказаних грошових коштів зазначено «добровільні цільові внески членів КС у додатковий капітал», а не «погашення боргу за договором про споживчий кредит №К-1/0101/07/20 від 29 квітня 2020 року».

Разом з тим, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що вказані копії прибуткових касових ордерів №1147 від 29 квітня 2020 року та №1148 від 30 квітня 2020 року не містять інформації, що стосується предмета доказування та є неналежними доказами в розумінні ст.77 ЦПК України.

З копій квитанцій до прибуткових касових ордерів №898 від 14 серпня 2020 року, №1212 від 16 вересня 2020 року, №1890 від 03 грудня 2020 року та розрахунку заборгованості наданого позивачем вбачається, що ОСОБА_1 сплатив позивачу грошові кошти в загальному розмірі 19000 грн. (4000 + 5000 + 10000) в рахунок погашення боргу за договором про споживчий кредит №К-1/0101/07/20 від 29 квітня 2020 року.

Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором №К-1/0101/07/20 від 29 квітня 2020 року станом на 20 січня 2021 року заборгованість відповідачів перед позивачем становить 55038,95 грн., що складається з: боргу по поверненню кредиту в розмірі 30627 грн.; боргу по сплаті процентів в розмірі 22214,95 грн.; збитків, пов`язаних зі зверненням до суду в розмірі 2197 грн.

Оскільки позичальник неналежним чином виконував грошові зобов`язанняза договором про споживчий кредит №К-1/0101/07/20 від 29 квітня 2020 року, а відтак на підставі ч.ч.1, 2 ст.554,ч.2 ст.1050 ЦК України у КС «Кредит-Експерт» виникло право достроково вимагати від відповідачів повернення кредиту, сплати процентів за користування ним та відшкодування збитків, пов`язаних зі зверненням до суду.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність правових підстав для солідарного стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь КС «Кредит-Експерт» боргу за договором про споживчий кредит №К-1/0101/07/20 від 29 квітня 2020 року в розмірі 55038,95 грн.

Посилання апелянта на те, що судом першої інстанції було надано невірну оцінку доказам наданих відповідачем ОСОБА_1 колегія суддів відхиляє, оскільки суд першої інстанції при ухваленні рішення відповідно до вимог ст.265 ЦПК України навів мотиви, з яких не взяв до уваги та відхилив докази, надані відповідачем ОСОБА_1 з урахуванням вимог ст.78 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанцій і не дають підстав вважати, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права та/або неправильно застосовано норми матеріального права, які передбачені ст.376 ЦПК України, як підстави для скасування рішення суду.

На основі повно та всебічно з`ясованих обставин, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень підтверджених доказами, перевірених в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, а також достатність, взаємозв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст.268, 367, 368, 374, 375, 381-383 ЦПК України, Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 травня 2021 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків зазначених в пункті 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Головуючий:

Судді: