overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 604/749/21
Провадження № 2/604/383/21
У х в а л а

про закриття підготовчого провадження по справі та призначення справи до розгляду

27 жовтня 2021 року сел. Підволочиськ

Підволочиський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Сидорак Г.Б.,

за участю секретаря судового засідання Ілик Г.М.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Органу опіки, піклування Підволочиської селищної ради (юридична адреса: смт. Підволочиськ вул. А. Шептицького, 4, Тернопільської області) в інтересах малолітніх: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , до ОСОБА_4 (останнє відоме місце проживання: с. Чернилівка, Підволочиського району, Тернопільської області), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: ОСОБА_5 (с. Шельпаки Скориківська ОТГ, Тернопільська область), ОСОБА_6 (с. Шельпаки Скориківська ОТГ, Тернопільська область); служба у справах дітей Підволочиської селищної ради (юридична адреса: сел. Підволочиськ, вул. А. Шептицького, 4, Тернопільська область), про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Представник органу опіки, піклування Підволочиської селищної ради звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав відносно малолітніх: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , та стягнення аліментів.

Ухвалою суду від 16 вересня 2021 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Сторнони, будучи належним чином сповіщеними про розгляд справи, в судове засідання не з`явилися. Представник позивача та треті особи подали заяви, в яких просять судове провадження у справі проводити у їх відсутності.

Судом вчинено дії, необхідні для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Суд ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом Органу опіки, піклування Підволочиської селищної ради в інтересах малолітніх: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , до ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ; служба у справах дітей Підволочиської селищної ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 09 год 30 хв 03 грудня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Б. Сидорак
Справа № 367/6257/21
Провадження по справі № 2-з/367/384/2021
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

04 жовтня 2021 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кравчук Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Канцедал Олександр Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням Ірпінського міського суду Київської області № 58 від 22 вересня 2021 року справу за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Канцедал Олександр Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,було призначено до повторного автоматичного розподілу у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_2 у відставку.

Після автоматичного розподілу автоматизованою системою документообігу справу передано на розгляд судді Кравчук Ю.В.

Керуючись ст.ст. 260-261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу № 367/6257/21 за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Канцедал Олександр Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Ю.В.Кравчук
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"26" жовтня 2021 р. Томашпільський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді Скаковської І.В.,
за участю секретаря судового засідання Максимчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи в смт. Томашпіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу , -
В провадженні Томашпільського районного суду Вінницької області перебуває вищезазначена цивільна справа.
У суду відсутні відомості про вручення відповідачеві повідомлення про дату, час і місце судового засідання.
Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалося.
Відповідно до п.2 ч.2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні у разі неявки в судове засідання учасника справи.
Враховуючи, що у суду відсутні відомості про вручення відповідачеві повідомлення про дату, час і місце судового засідання, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.
Керуючись п.2 ч.2 ст. 223 ЦПК України, суд, -
Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу на 08 год 50 хв 23 листопада 2021 року, про що повідомити сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:І. В. Скаковська
Справа № 314/4336/21
Провадження № 2-н/314/541/2021
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.10.2021 м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Свідунович Н.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Облводоканал» Запорізької обласної ради в особі Вільнянського експлуатаційного цеху водопостачання та водовідведення КП «Облводоканал» про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги (централізованого водопостачання та централізованого водовідведення) з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Облводоканал» Запорізької обласної ради в особі Вільнянського експлуатаційного цеху водопостачання та водовідведення КП «Облводоканал» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги (централізованого водопостачання та централізованого водовідведення) з ОСОБА_1 .

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України, підстави для відмови у видачі судового наказу відсутні.

Керуючись ст. 167 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Облводоканал» Запорізької обласної ради в особі Вільнянського експлуатаційного цеху водопостачання та водовідведення КП «Облводоканал» про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги (централізованого водопостачання та централізованого водовідведення) з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Свідунович

18.10.2021
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8859/21 Справа № 188/16/21 Суддя у 1-й інстанції - Місюра К. В. Суддя у 2-й інстанції - Лаченкова О. В.
УХВАЛА

про відкриття провадження

29 жовтня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Лаченкової О.В,

суддів Городничої В.С., Петешенкової М.Ю.

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді доповідача Лаченкової О.В., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 16 липня 2021 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення, дії державного виконавця Петропавлівського РВ ДВС Південно-Східного регіонального управілння Міністерства юстиції (м. Дніпро), -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 354 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 16 липня 2021 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення, дії державного виконавця Петропавлівського РВ ДВС Південно-Східного регіонального управілння Міністерства юстиції (м. Дніпро).

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 10 листопада 2021 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу або протягом якого учасники справи мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Лаченкова

Судді: В.С.Городнича

М.Ю.Петешенкова
Справа № 368/861/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" жовтня 2021 р. Кагарлицький районний суду Київської області в складі: головуючого судді Кириченка В. І.,

при секретарі Марчук Н.М. ,

з участю представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Клапчука Ф.П.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кагарлику позовну заяву ОСОБА_2 до Державного підприємства "СЕТАМ", приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Кравця Вадима Валентиновича, ОСОБА_1 , третя особа на стороні відповідачів: Акціонерне товариство "Альфа-Банк" про визнання недійсними електронних торгів з реалізації предмета іпотеки,-

в с т а н о в и в:

Представник позивача - адвокат Гудзь О.В. в підготовче судове засідання не з`явилась, надіслала заяву про розгляд справи у відсутність представника. Подала клопотання про витребування доказів в якому просила витребувати у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Кравця В.В. матеріали виконавчих проваджень №62998922 та №60844961 щодо боржника ОСОБА_2 відкриті на примусове виконання виконавчого напису №. 19111 від 12.09.2017 року, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А; витребувати для огляду матеріали судової справи №368/49/20.

На підставі ст. 84 ЦПК України клопотання представника позивача задоволити частково та витребувати у Кагарлицького районного суду Київської області матеріали справи №368/49/20.

В частині клопотання про витребування у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Кравця В.В. матеріали виконавчих проваджень №62998922 та №60844961 щодо боржника ОСОБА_2 відкриті на примусове виконання виконавчого напису №. 19111 від 12.09.2017 року, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А - відмовити, так як у вказаній справі рішення державного виконавця не є предметом спору.

Відповідач Державне підприємство "СЕТАМ" та представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Клапчук Ф.П. подали відзиви.

А тому відповідно до ст. 179 ЦПК України слід встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив до 15.11.2021 року та відповідачам строк для подання заперечень до 22.11.2021 року.

За клопотанням представника ОСОБА_1 - адвоката Клапчука Ф.П. слід оголосити перерву в підготовчому судовому засідання до 26.11.2021 року до 10 год. 00 хв. для подання додаткових доказів.

Керуючись ст.ст. 84, 179 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Клопотання представника позивача задоволити частково та витребувати у Кагарлицького районного суду Київської області матеріали справи №368/49/20 для огляду в судовому засіданні. В решті клопотання відмовити.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив до 15.11.2021 року та відповідачам строк для подання заперечень до 22.11.2021 року.

За клопотанням представника ОСОБА_1 - адвоката Клапчука Ф.П. слід оголосити перерву в підготовчому судовому засідання до 26.11.2021 року до 10 год. 00 хв.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Кириченко
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 22-ц/819/1431/21
Єдиний унікальний номер справи: 766/5197/20
У Х В А Л А

розгляд справи у режимі відеоконференції

29 жовтня 2021 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Головуючого Ігнатенко П.Я.

Суддів: Воронцової Л.П.

Полікарпової О.М.

розглянувши питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді апеляційної скарги Акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 26 травня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Універсал Банк» про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 26 травня 2021 року.

28.10.2021 року розгляд вказаної справи було відкладено до 15 год. 15 хв. 11 листопада 2021 року, у зв`язку з чим, колегія суддів відповідно до ст. 212 ЦПК України вважає за необхідне повторно доручити Київському апеляційному суду м.Києва організувати проведення судового засідання у даній справі в режимі відеоконференції.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Доручити Київському апеляційному суду м.Києва організувати 11 листопада 2021 року о 15 год. 15 хв. в приміщенні цього ж суду (місцезнаходження за адресою: м.Київ, вулиця Солом`янська, 2-А) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції представника Акціонерного товариства «Універсал Банк».

Роз`яснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання у приміщенні Херсонського апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Київському апеляційному суду м.Києва для організації їх виконання, а також особам, щодо яких вирішено питання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, для відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий П.Я.Ігнатенко

Судді: Л.П.Воронцова

О.М.Полікарпова
Справа № 493/993/21
Провадження № 2/493/529/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 жовтня 2021 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі

головуючого-судді ІЛЬНІЦЬКОЇ О.М.

за участю секретаря АНТОСЮК Н.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в м. Балта цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд відповідно до ч.6 ст. 259 ЦПК України проголошує його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 СК України, ст. ст. 141, 258-259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини - задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , аліменти на її утримання в розмірі по 1/6 частини його заробітку (доходу), починаючи з 28 липня 2021 року і до досягнення донькою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , віку трьох років, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Державної судової адміністрації України (отримувач коштів: ГУК у м.Києві / м.Київ / 22030106, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір у сумі 908 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення суду може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст судового рішення буде складений 01.11.2021 року.

СУДДЯ
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

27 жовтня 2021 року

м. Харків

справа № 643/11920/21

провадження № 22-ц/818/6576/21

Харківський апеляційний суд у складі судді Пилипчук Н.П., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 01 жовтня 2021 року по справі № 643/11920/21, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 01 жовтня 2021 року позовні вимоги було задоволено.

На зазначене рішення суду першої інстанції 26 жовтня 2021 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційні скарги подаються безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пп. 15.3 п. 15 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи.

Згідно з п. 9, пп. 15.5 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанцій розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

За таких обставин дана справа підлягає витребуванню із Московського районного суду м. Харкова для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 01 жовтня 2021 року.

Керуючись ст. 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Витребувати із Московського районного суду м. Харкова матеріали цивільної справи №643/11920/21 за позовом заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала набирає законної сили негайно, з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя

Харківського апеляційного суду Н.П. Пилипчук
Справа №: 398/3858/21
провадження №: 2/398/1856/21
УХВАЛА

Іменем України

"27" жовтня 2021 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви КП «Теплокомуненерго» Олександрійської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних,

ВСТАНОВИВ:

17.08.2021 року представник позивача звернулася до суду із зазначеним позовом до відповідача, у якому просила суд стягнути з відповідача заборгованість за отриману теплову енергію у сумі 35526, 33 грн., три відсотки річних у сумі 1202,68 грн. та індекс інфляції у сумі 1870,45 грн.

26 жовтня 2021 року представник позивача Морозова О. подалп до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області заяву про повернення позову до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, якщо від позивача до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі надійшла заява про відкликання позовної заяви, то вона повертається позивачу.

Згідно з ч. 6 ст. 185 ЦПК України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Станом на 27.10.2021 року провадження у справі не відкрито, отже можливо повернути позивачеві позовну заяву з додатками.

Згідно з ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.185, ст.260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву КП «Теплокомуненерго» Олександрійської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 27 жовтня 2021 року.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА