Токмацький районний суд Запорізької області
Справа № 2-1363/2011
У Х В А Л А

"21" жовтня 2021 р. Токмацький районний суд Запорізької області в складі:

головуючого Гавілей М. М.

при секретарі Королькова К. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Токмак цивільну справу за позовом позивача ПАТ "Банк Фамільний" до відповідача , третя особа: про , -

В С Т А Н О В И В:

До Токмацького районного суду Запорізької області надійшла заява Приватного акціонерного товариства «БАНК ФАМІЛЬНИЙ», боржник ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , рнкопп НОМЕР_1 ) про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до примусового виконання щодо виконання рішення Старобешівського районного суду Донецької області від 29.11.2011 року у справі №2-1363/2011 за позовом ПАТ «БАНК ФАМІЛЬНИЙ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно доч.1ст.446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Справа підсудна Токмацькому районному суду Запорізької області згідно зі ст.1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції», розпорядження № 27/0/38-14 від 02.09.2014 Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про визначення територіальної підсудності справ».

Заява оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Відповідно до ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Відповідно до п. 17.4 розділу XII «Перехідні положення» ЦПК у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Суддя зазначає, що м.Комсомольськ, с. Менчугово Старобешівського району Донецької області станом на час розгляду цієї справи знаходиться на тимчасово окупованій території України і відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 07 листопада 2014 року № 1085-р входить до переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження.

Отже, будівля Старобешівського районного суду Донецької області, станом на час розгляду даної справи знаходиться на території, яка не контролюється органами влади України, дані про передачу справ, що перебували в провадженні Старобешівського районного суду Донецької області, в тому числі й цивільної справи №2-1363/2011 до Токмацького районного суду Запорізької області, відсутні.

Відповідно, на даний час є підстави вважати, що цивільна справа №2-1363/2011 є втраченою.

За приписами 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

Відповідно до ст. 490 ЦПК України, заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Суддя зазначає, що вирішенню питання про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до примусового виконання має передувати відновлення втраченого судового провадження.

Представник Приватного акціонерного товариства «БАНК ФАМІЛЬНИЙ» із заявою про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі №2-1363/2011 не звертався.

Отже, суддя вважає, що необхідно за ініціативою суду спочатку вирішити питання відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі №2-1363/2011, оскільки наявні передбачені процесуальним законодавством підстави для такого відновлення.

Відповідно до ч.2 ст.494 ЦПК України в ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялись з втраченого провадження.

Згідно із ч.3 ст.493 ЦПК України, розгляд заяви про відновлення втраченого судового провадження здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи з урахуванням особливостей, передбачених цим розділом, протягом тридцяти днів з дня надходження заяви до суду.

Відповідно до роз`яснень викладених в п.4 узагальнення практики розгляду судами деяких питань, пов`язаних із відновленням втраченого судового провадження, у тому числі на тимчасово окупованій території і в зоні АТО Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, в такій категорії справ суд на підставі частини четвертої статті 10 ЦПК України має сприяти встановленню фактів та обставин, необхідних для відновлення втраченого судового провадження, у тому числі шляхом отримання інформації зі статистичної картки у справі, реєстру відправлення кореспонденції, копій документів, які збереглись в суді, а також інформації, що міститься в автоматизованій системі документообігу суду «Д-3» (АСДС) та в Єдиному державному реєстрі судових рішень (ЄДРСР).

У зв`язку із наведеним, для підтвердження висновків суду викладених в рішенні Старобешівського районного суду Донецької області у цивільній справі №2-1363/2011, суддя вважає за необхідне, здійснити пошук інформації в Єдиному державному реєстрі судових рішень (ЄДРСР).

Відповідно п. 6 ч. 1ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Відповідно до п. 5 ч. 1ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини 1статті 251 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Враховуючи імперативність приписів ч. 1ст. 251 ЦПК України та наявну неможливість розгляду цієї справи, з метою уникнення формалізму при вирішенні цієї справи та забезпечення прав осіб на виконання судового рішення, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі про відновлення втраченого провадження.

Керуючись ст.1-1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції»,ст.12-1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» та ст.ст.19,175,177,488-491,493 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства

Суддя: М. М. Гавілей