У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Шумило Н.Б.,

за участю секретаря судового засідання Луцак В.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ужгород клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Марамигіна Павла Владиславовича про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.10.2013 року у справі №308/13214/13-ц,-

ВСТАНОВИВ:

Представника відповідача ОСОБА_1 адвокат Марамигін Павло Владиславович звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із клопотанням, у якому просить скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.10.2013 р. в цивільній справі №308/13214/13-ц за позовом ОСОБА_2 , в інтересах недієздатного ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності.

Клопотання обґрунтовано тим, що 31.07.2013 року позивачем пред`явлено позов в зазначеній справі. Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.12.2013 р. позов залишено без розгляду. Однак, як виявилося, в Єдиному державному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна рахується арешт накладений згідно ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.10.2013 року. Вказане підтверджується інформацією з виконавчої служби від 04.10.2021 р. за даними ВП-спецрозділу щодо виконавчого провадження №40524574 відкритого 04.11.2013 р. та закінченого 28.11.2013 р. в зв`язку з фактичним виконанням судового рішення. Представник відповідача вказує, що Розділами VI (Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)) і VII (Судовий контроль за виконанням судових рішень) не передбачено ні процедури ні іншого правового механізму за яким можливо скасувати вжиті судом заходи забезпечення позову, оскільки виконавчий лист по справі не видавався (що унеможливлює визнання його таким, що не підлягає до виконання згідно ст. 432 ЦПК України), виконавчий лист не пред`являвся до примусового виконання (що унеможливлює укладення мирової угоди в процесі виконання чи подання стягувачем заяви виконавцю про відмову від примусового виконання згідно ст. 434 ЦПК України), а дії державного виконавця були правомірними при накладенні арешту на квартиру на виконання ухвали суду про забезпечення позову (що унеможливлює оскарження дій державного виконавця в порядку судового контролю за виконанням судових рішень).

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату час та місце розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову повідомлялися належним чином. При цьому, представник відповідача адвокат Марамигін П.В. подав заяву, згідно якої просив розгляд клопотання про скасування заходів забезпечення позову провести без участі ОСОБА_1 та його участі. Інші учасники справи про причини неявки суд не повідомили, однак їхня неявка не є перешкодою для розгляду клопотання.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Дослідивши заяву з доданими до неї документами, матеріали справи №308/13214/13-ц, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що у провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебувала справа №308/13214/13-ц, за позовом ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , до ОСОБА_1 про визнання права власності.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.10.2013 року у справі №308/13214/13-ц, заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1 (а.с.87).

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.12.2013 року у справі №308/13214/13-ц, позовну заяву ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , до ОСОБА_1 про визнання права власності залишено без розгляду (а.с.104).

Згідно інформації, отриманої з ВП-спецрозділ у виконавчому провадженні №40524574, дата отримання 04.10.2021 року, на підставі ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.10.2013 року №308/13214/13, накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 . Зазначено, що виконавче провадження закінчено 28.11.2013 р. в зв`язку з фактичним повним виконанням рішення.

Згідно з ч.1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України (ст. 4 ЦПК України).

Згідно ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, тимчасових заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання можливого судового рішення, якщо його буде ухвалено на користь позивача, у тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють у часі відповідно до приписів ст. 158 ЦПК України.

Частиною 9 ст.158 ЦПК України передбачено, що у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.1 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала (ч.4 ст.158 ЦПК України).

Враховуючи наведене вище, та те, що встановлені судом заходи забезпечення позову були застосовані за заявою позивача, розгляд справи №308/13214/13-ц завершено, ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.12.2013 року, яка набрала законної сили, позовну заяву ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , до ОСОБА_1 про визнання права власності залишено без розгляду, проте при постановленні ухвали судом не було вирішено питання, щодо скасування заходів забезпечення позову, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Марамигіна Павла Владиславовича про скасування заходів забезпечення позову, оскільки підстави, з якими закон пов`язує можливість забезпечення позову відпали.

Керуючись ст.158, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Марамигіна Павла Владиславовича про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.10.2013 року у справі №308/13214/13-ц, - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.10.2013 року у справі №308/13214/13-ц за позовом ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , до ОСОБА_1 про визнання права власності, які полягали в накладенні арешту на майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області Н.Б. Шумило