Справа № 334/1774/19
Провадження № 4-с/331/37/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2021 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Світлицької В.М.,

при секретарі Рухловій М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , старший державний виконавець Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Сівакова Олена Олександрівна, Регіональна філія Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_3 , на дії державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного ТУЮ у Запорізькій області щодо використання звіту суб`єкта оціночної діяльності про визначення ринкової вартості об`єктів нерухомого майна під час їх реалізації на електронних торгах, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Дніпровського ВДВС м. Запоріжжя Головного ТУЮ у Запорізькій області щодо використання звіту суб`єкта оціночної діяльності про визначення ринкової вартості об`єктів нерухомого майна під час їх реалізації на електронних торгах, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , старший державний виконавець Дніпровського ВДВС м. Запоріжжя Сівакова О.О., Регіональна філія ДП «Сетам», ОСОБА_3 .

Суд поставив на обговорення питання про закриття провадження за скаргою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 проти закриття провадження за скаргою заперечував.

Державний виконавець Дніпровського ВДВС м. Запоріжжя Хіміч Т.А. в судовому засіданні щодо закриття провадження за скаргою висловила думку на розсуд суду.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_2 ОСОБА_4 в судовому засіданні проти закриття провадження за скаргою не заперечувала.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_3 ОСОБА_5 в судовому засіданні проти закриття провадження за скаргою не заперечувала.

Представник РФ ДП «Сетам» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Суд, вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, вислухавши думку учасників процесу, приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця Дніпровського ВДВС м. Запоріжжя Головного ТУЮ у Запорізькій області в порядку цивільного судочинства.

Зі скарги вбачається, що в провадженні державного виконавця Дніпровського ВДВС м. Запоріжжя Головного ТУЮ у Запорізькій області Сівакової О.О. перебувало виконавче провадження за виконавчим листом № 1-126/2011 про стягнення з ОСОБА_1 користь ОСОБА_2 матеріальної шкоди у розмірі 16 928,74 грн., моральної шкоди в розмірі 100 000,00 грн., а всього 116 928,74 грн.

Виконавчий лист був виданий у відповідності до вироку Жовтневого районного суду м. Запоріжжя.

На підставі ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Таким чином, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою на дії державного виконавця в порядку цивільного судочинства під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до Цивільного процесуального кодексу України.

Оскільки судове рішення у формі вироку було винесене не в порядку, визначеному Цивільним процесуальним кодексом України, а у відповідності до вимог Кримінального процесуального кодексу України, суд приходить до висновку, що скарга не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Так, положеннями статті 539 КПК України визначено порядок вирішення судом питань, які виникають під час виконання вироку. Проте, зазначеною нормою не встановлено порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби при виконанні вироку суду. Відсутнє і посилання на можливість такого оскарження за правилами ЦПК України.

Разом з тим ч. 1 ст. 287 КАС України передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Ця норма узгоджується з правилами адміністративної юрисдикції, передбаченими пунктом 1 частини першої статті 19 КАС України, згідно з якою юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема у спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Оскільки в даному випадку стороною виконавчого провадження (боржником) ОСОБА_1 оскаржуються дії державного виконавця щодо виконання вироку суду в частині стягнення матеріальної та моральної шкоди і законами України не встановлено іншого порядку оскарження цих дій, то справа підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Аналогічний висновок про застосування норм права викладено Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 27 березня 2019 року в цивільній справі №586/77/17, Верховним Судом у постанові від 27 листопада 2019 року в цивільній справі №758/4663/18.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, провадження у справі підлягає закриттю, тому що дана скарга не може розглядатися за правилами цивільного судочинства, оскільки дії державного виконавця при виконанні вироків, що стосуються вирішення цивільних позовів у кримінальному провадженні, відповідно до статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Керуючись ст.ст. 255, 260, 447, 448 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , старший державний виконавець Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Сівакова Олена Олександрівна, Регіональна філія Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_3 , на дії державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного ТУЮ у Запорізькій області щодо використання звіту суб`єкта оціночної діяльності про визначення ринкової вартості об`єктів нерухомого майна під час їх реалізації на електронних торгах.

Роз`яснити заявнику його право на звернення з вказаними вимогами в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 19.10.2021 року.

Суддя: В.М. Світлицька