overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 372/4130/21
Провадження 2-1949/21
ухвала

Іменем України

27 жовтня 2021 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Тиханський О.Б., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

26.10.2020 до суду надійшла вказана позовна заява.

Згідно п.8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити:

перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Всупереч вказаним вище вимогам законодавства у позовній заяві не зазначено відомості щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви.

За таких обставин, вимоги ЦПК України щодо пред`явлення позову не дотримано.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Враховуючи викладеного та керуючись ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху, надавши позивачеві десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення вказаних недоліків.

Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б. Тиханський
Справа № 713/2049/21
Провадження №2/713/594/21
УХВАЛА

іменем України

22.10.2021 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді Кириляк А.Ю., за участі секретаря Матейчук Л.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця питання про виправлення описки в ухвалі суду від 29.09.2021 року у цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини,

УСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвалою суду від 29.09.2021 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Однак в ухвалі про відкриття провадження допущено описку у прізвищі сторін вказано ОСОБА_3 , замість правильного ОСОБА_4 .

У судове засідання сторони не викликались, оскільки їх участь не є обов`язковою, відповідно до вимог ч.2 ст.269 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що в ухвалі суду від 29.09.2021 року у цивільній справі за №713/60/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини ,- необхідно виправити описку.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала .

На підставі викладеного, керуючись статтею 269 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Виправити описку, допущену в ухвалі суду від 29.09.2021 року Вижницького районного суду у цивільній справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини.

Вказати правильно прізвище сторін ОСОБА_4 .

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня отримання учасниками справи копії ухвали.

Суддя Антоніна КИРИЛЯК
Справа № 646/6758/21
Провадження №2-н/646/1663/2021
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И
26.10.2021 м. Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Янцовська Т.М., розглянувши заяву ПрАТ «Харківенергозбут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 ,
Керуючись ст. ст. 160, 161, 167, 169 ЦПК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Т.М. Янцовська
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____» ______________20___ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до «____»_____________20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу «_____»_______________20___ року
Суддя: Т.М. Янцовська
Справа № 129/2174/21
Провадження у справі № 2/129/997/2021
У Х В А Л А

"26" жовтня 2021 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Швидкого О.В.,

розглянувши без участі сторін та їх представників в місті Гайсині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення із спадкоємців боргу спадкодавця за договором позики,

Встановив:

Головуючий у справі суддя Швидкий О.В. заявив самовідвід, вказуючи, що представник позивача адвокат Задніпровська С.В. є матір`ю його секретаря Загребельної І.І., що відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України є обставиною, яка викликає сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно із ч.1 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі; згідно із ч.2 цієї статті питання про відвід вирішує суд, який розглядає справу; суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Оскільки представник позивача адвокат Задніпровська С.В. є матір`ю секретаря судді ОСОБА_3 - Загребельної І.І., що відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України є обставиною, яка викликає сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, то заява судді про самовідвід є обгрунтованою, а тому необхідно задовільнити заяву судді Швидкого О.В. про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення із спадкоємців боргу спадкодавця за договором позики.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40 ЦПК України,

Ухвалив:

Заяву головуючого в справі судді Швидкого О.В. про самовідвід задовільнити, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення із спадкоємців боргу спадкодавця за договором позики передати для визначення головуючого у справі автоматизованою системою документообігу Гайсинського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 25.10.2021
Справа № 334/4934/21
Провадження № 2/334/3303/21
УХВАЛА

про розгляд справи

25 жовтня 2021 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Фетісов М.В., розглянувши позовну заяву Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,-

встановив:

Представник позивача ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в якому просить стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01.04.2015 по 28.02.2021 у сумі 39231,87 гривня.

Ухвалою суду від 12.07.2021 відкрите провадження у справі, розгляд справи призначений у спрощеному позовному провадженні без повідомлення сторін.

Відповідачам копія ухвали про відкриття провадження у справі та копія позовної заяви з додатками направлялися поштою за зареєстрованим місцем проживання останніх. Але, поштові відправлення повернулися до суду з відміткою «За закінченням терміну зберігання», що не є належним повідомленням відповідачів про розгляд справи, що передбачено ст. 272 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, враховуючи неналежне повідомлення відповідачів про розгляду справи, вважаю за необхідне перейти до розгляду справи у спрощеному позовному провадженні з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст. 260, 272, 279 ЦПК України, суддя

постановив:

Призначити розгляд справи у спрощеному позовному провадженні з повідомленням (викликом) сторін 18 листопада 2021 року о 16.10 годині в залі Ленінського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 1/2, каб. 9.

Про дату та час розгляду справи повідомити сторони, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
Провадження № 2/522/7417/21
У Х В А Л А

про повернення позову

26 жовтня 2021 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кузнецова В.В., вивчивши позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності ,

В С Т А Н О В И Л А :

До Приморського районного суду м. Одеси надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Ухвалою суду від 31.08.2021 року позовну заяву було залишено без руху у зв`язку з тим, що позивачем не було дотримано вимог ст.ст.1 75, 177 ЦПК України. Встановлено заявнику десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення недоліків.

Копію ухвали суду від 31.08.2021 року позивачем було отримано 17.09.2021 року, про що свідчить власноручний підпис позивача про отримання ним копії ухвали суду.

Однак, станом на 26.10.2021 року позивачем не виконано ухвалу суду від 31.08.2021 року та не усунуто недоліки позовної заяви.

Відповідно до частини ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Частинами 5, 6 ст. 185 ЦПК України встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви, яку може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

На підставі вищенаведеного вважаю, що заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності - визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня складання ухвали, апеляційної скарги.

Суддя: В.В. Кузнецова
№ провадження 2/646/2206/2021
Справа № 646/5488/21
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

26 жовтня 2021 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Власової Ю.Ю.

секретар судового засідання - Сердюк В.К.,

розглянувши в підготовчому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «АЛЬФА-БАНК», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича, приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенка Дмитра Анатолійовича, Державного підприємства «СЕТАМ», приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Луценко Вікторії Сергіївни, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Ємця Івана Олександровича, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ «БУДІВЕЛЬНІ ПРОЕКТИ», ОСОБА_5 , про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, визнання недійсними прилюдних торгів, акту про проведення прилюдних торгів та свідоцтва про право власності, витребування майна з чужого незаконного володіння,

Керуючись ч. 6 ст. 259, ст. 268 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

п о с т а н о в и в:

Продовжити строк підготовчого провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «АЛЬФА-БАНК», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича, приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенка Дмитра Анатолійовича, Державного підприємства «СЕТАМ», приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Луценко Вікторії Сергіївни, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Ємця Івана Олександровича, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ «БУДІВЕЛЬНІ ПРОЕКТИ», ОСОБА_5 , про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, визнання недійсними прилюдних торгів, акту про проведення прилюдних торгів та свідоцтва про право власності, витребування майна з чужого незаконного володіння на тридцять днів - до 02 грудня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено у строк не більш як п`ять днів з дня підписання вступної та резолютивної частин ухвали.

Суддя - Ю.Ю. Власова
Провадження № 2/484/1345/21
Справа № 484/3146/21
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

25.10.2021 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Закревського В.І.,

секретаря судового засідання Фартушняк Ю.М.,

розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок, -

встановив :

до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок.

Ухвалою суду від 10.09.2021 року провадження у зазначеній справі було відкрито та справу призначено до підготовчого судового засідання.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Ознайомившись із матеріалами справи, суд вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає. В підготовчому судовому засіданні виконані вимоги ч.2 ст.197 ЦПК України.

Згідно з п.15 ч.2 ст.197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Спір між сторонами не врегульовано.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що справа може бути призначена до судового розгляду по суті. Будь-яких інших клопотань в обґрунтування вимог та заперечень від сторін до суду не надійшло, а тому справа розглядатиметься на підставі доказів, які наявні в матеріалах справи.

За таких обставин, суд вважає підготовку справи до розгляду закінченою та можливим призначити справу до розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.189-200 ЦПК України, -

ухвалив:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні, яке провести 23.11.2021 року о 09-30 год.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 219/8057/2013-ц
Провадження № 2/219/3545/2021
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.10.2021 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Погрібної Н.М., за участю секретаря Захарчук М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бахмута цивільну справу за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором-

Сторони в судове засідання не з`явились. До початку судового засідання від представника відповідача ОСОБА_2 надійшло клопотання про відкладення судового засідання, призначеного на 27.10.2021 року.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого строку з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Керуючись ст. ст. 223, 247, 260, 261, 279 ЦПК України, суд

ухвалив:

відкласти розгляд справи до 08 год. 15 хв.,12.11.2021 року, судове засідання проводити з викликом сторін у приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (Донецька область, м.Бахмут, вул.Миру, 5), 312 кабінет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Погрібна
Справа № 132/1818/21
Ухвала

про поновлення провадження у справі

25 жовтня 2021 року Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Калинівського районного суду Вінницької області перебуває зазначена вище цивільна справа.

Ухвалою суду від 22.06.2021 частково задоволено заяву відповідача про надання подружжю строку для примирення, визначено строк для примирення тривалістю чотири місяці, провадження у справі зупинено до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

22.06.2021 закінчився наданий судом строк для примирення терміном чотири місяці.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що відпали обставини, які викликали зупинення провадження у вказаній цивільній справі, вважаю за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст.254 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання на 09 год. 00 хв. 9 листопада 2021 року, про що повідомити сторін.

СУДДЯ:
Справа № 135/1007/21
Провадження № 2/135/296/21
У Х В А Л А

іменем України

22.10.2021 м. Ладижин Вінницької області

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Волошина Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

В проваджені Ладижинського міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Ладижинського міського суду Вінницької області від 13.09.2021 дану позовну заяву було залишено без руху.

ОСОБА_1 ухвалу Ладижинського міського суду про залишення заяви без руху отримав 30.09.2021, про що свідчить розписка, яка знаходиться в матеріалах справи.

Станом на 22.10.2021 недоліки заяви, вказані в ухвалі не були усунуті у встановлений строк.

Відповідно до змісту ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, та керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу визнати неподаною та повернути позивачу разом з додатками.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвалу складено та підписано 22.10.2021.

Суддя
Провадження № 2-н/344/987/21
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 жовтня 2021 року м.Івано-Франківськ
Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Татарінової О.А., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Прикарпатенерготрейд» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, відповідно до ст.ст. 160, 161, 167, 168, 170, 172 ЦПК України, -
Н А К А З У Ю
2.Стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача товариства з обмеженою відповідальністю «Прикарпатенерготрейд» на рахунок НОМЕР_2 - судовий збір у розмірі 227 (двісті двадцять сім) гривень 00 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.А. Татарінова
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 167 та ч. 1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду.
Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст) стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності електронної адреси.