Справа № 643/2087/21
Провадження № 2/643/2809/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2021

Московський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого Тимош О.М.,

за участю секретаря судового засідання Холод К.В.,

розглянувши в судовому заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Тимош О.М. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Приватне акціонерне товариство «Куряжський домобудівельний комплекс», третя особа - державний реєстратор КП «Бюро технічної інвентаризації Дергачівської районної ради» Шевцова Лариса Вікторівна, про визнання нечинним договору уступки права вимоги, застосування до договору правових наслідків, визнання нечинним акту приймання-передачі квартири, скасування запису про державну реєстрацію права власності,

в с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває зазначена вище справа.

11.02.2021 ухвалою судді відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 02.03.2021 у забезпеченні позову позивачу відмовлено.

Ухвалою від 25.02.2021 відкладено розгляд підготовчого провадження, встановлено учасникам справ строки для подання заяв по суті.

Ухвалою суду від 09.04.2021 продовжено строк проведення підготовчого провадження у справі на тридцять днів та відкладено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 11.06.2021 позовна заява в частині залишена без руху, надано строк для виправлення недоліків.

14.06.2021 у строк встановлений судом до суду надійшла заява щодо виконання ухвали суду.

Ухвалою суду від 18.06.2021 підготовче провадження у справі закрито та призначено справу до розгляду.

У судовому засіданні 05.08.2021 було оголошено перерву у зв`язку із клопотанням відповідача ПрАТ «Куряжський домобудівельний комплекс» про відкладення розгляду справи

У судовому засіданні 23.09.2021 позивач ОСОБА_1 заявила про намір подати заяву про відвід, в судовому засіданні було оголошено перерву для надання можливості позивачу та її представнику підготувати письмове обґрунтування заяви про відвід.

23 жовтня 2021 року через канцелярію Московського районного суду м. Харкова надійшла заява про відвід судді Тимош О.М. від позивача ОСОБА_1 . Заяву про відвід судді було передано судді 25 жовтня 2021 року.

В обґрунтування заяви про відвід судді позивачка посилалася на те, що суддя Тимош О.М. не може брати участь у розгляді справи, ігнорує виконання своїх професійних обов`язків, виявляє прихильність до сторони у провадженні, попускає чисельні процесуальні порушення на користь сторони, зловживає своїми правами. Зазначає, що розгляд справи з 05.02.2021 до цього часу не розпочався. Суддя відмовилася допустити ОСОБА_4 до участі у розгляді справи з підстав відсутності у нього повноважень. Позивач зазначає, що поведінка суду викликає сумніви у її неупередженості.

Суд, перевіривши доводи заяви про відвід судді та матеріали справи, встановив таке.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року (далі - Конвенція) закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до ч. 1 - 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Оскільки заява про відвід судді надійшла не пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, суд доходить висновку про наявність підстав для її розгляду судом, який розглядає справу.

Згідно з ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 ЦПК України.

Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини обґрунтованість підстав для надання висновку щодо безсторонності суду для мети п. 1 ст. 6 Конвенції має встановлюватися згідно з: «об`єктивним критерієм», який передбачає, що встановлення наявності упередженості суду (суддів) має бути визначено окремо від поведінки судді, тобто має бути з`ясовано, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. Тим часом вирішальною є саме наявність відповідних обставин, підтверджених належними та допустимими доказами, які свідчать про обґрунтованість сумніву в неупередженості суду, а позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною; «суб`єктивним критерієм», який вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і тільки після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність. Тому особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів іншого.

Заявляючи про відвід, заявник не навів очевидних фактів, з яких би вбачалося, що суддя Тимош О.М. прямо чи побічно заінтересована у результаті розгляду цієї справи, поза тим поведінка судді не дає жодних об`єктивних підстав вважати, що вона не є безсторонньою або що їй бракує неупередженості. Доводи заявника щодо надання переваги одній стороні у порівнянні з іншою мають суб`єктивний характер, та зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями судді.

Крім цього, враховуючи положення ст. 36 ЦПК України, суд зазначає, що не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами. Задоволення заяви про відвід судді повинно обґрунтовуватися посиланням на обставини, про які йдеться в ст. 36 ЦПК України, із зазначенням та поданням доказів, які їх підтверджують.

Відтак, суд доходить висновку, що доводи заявника щодо наявності підстав для відводу судді є необґрунтованими, а заява про відвід не містить даних про наявність обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, тому не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 260 ЦПК України,

у х в а л и в :

Визнати необґрунтованим заявлений позивачем ОСОБА_1 відвід судді Тимош О.М. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Приватне акціонерне товариство «Куряжський домобудівельний комплекс», третя особа - державний реєстратор КП «Бюро технічної інвентаризації Дергачівської районної ради» Шевцова Лариса Вікторівна, про визнання нечинним договору уступки права вимоги, застосування до договору правових наслідків, визнання нечинним акту приймання-передачі квартири, скасування запису про державну реєстрацію права власності

Заяву про відвід судді передати для розгляду в порядку, визначеному ч.1 ст.33 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Тимош