Справа № 201/8079/19
Провадження № 6/201/363/2021
УХВАЛА

25 жовтня 2021 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Федоріщева С.С.,

при секретарі Максимовій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про поворот виконання рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська 07 вересня 2021 року надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про поворот виконання рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

В обґрунтування поданої заяви вказано, що рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 жовтня 2019 року у зазначеній цивільній справі було припинено іпотеку № 5264944 в Державному реєстрі іпотек, зареєстровану 22.11.2010 р. приватним нотаріусом Бондар І.М. на підставі договору про відступлення права вимоги, р.№ 8893, від 12.11.2010 р. в інтересах іпотекодержателя ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на квартиру АДРЕСА_1 та знято заборону відчуження № 5264776 в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, зареєстровану приватним нотаріусом Шевченко І.Б. 09.07.2007 р. на підставі договору іпотеки № PCL-300/0348/2007 за р. № 1643 від 09.07.2007., укладений між ОСОБА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 та ЗАТ «»ОТП Банк» на квартиру АДРЕСА_1 . На виконання указаного рішення 07 листопада 2019 року приватним нотаріусом ДМНО Кононенко С.А. було припинено іпотеку ТОВ «ОТП Факторинг Україна». У подальшому рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 жовтня 2015 року рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 серпня 2015 року було скасоване, а у задоволенні позову ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_4 було відмовлено. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 01 грудня 2020 року, залишеною без змін постановою Верховного суду від 28 липня 2021 року, рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 жовтня 2019 року було скасовано. У задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання права власності в порядку спадкування за законом було відмовлено.

З урахуванням викладеного представник ТОВ «ОТП Факторинг Україна» просив суд в порядку повороту виконання рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 жовтня 2019 року:

-поновити в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про іпотеку №34044379 на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , яка була накладена на підставі договору іпотеки №РСL-300/0348/2007 від 09.07.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Шевченко І.Б., реєстровий № 1643;

-поновити в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про обтяження №34044547 (заборона на нерухоме майно) на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , яка була накладена на підставі договору іпотеки № РСL-300/0348/2007від 09.07.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Шевченко І.Б., реєстровий № 1643;

-скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності №34042992 ОСОБА_1 на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , зареєстроване приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кононенко Світланою Анатоліївною на підставі рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01.10.2019 року по цивільній справі № 201/8079/19, індексний номер рішення державного реєстратора: 49567900.

01 жовтня 2018 року від представника АТ КБ «Приватбанк» до суду надійшло клопотання про повернення заяви заявникові з тих підстав, що станом на дату подання ОСОБА_4 заяви про поворот виконання рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 серпня 2015 року, матеріали цивільної справи перебували у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, а тому заявник не врахував встановлений ст. 380-381 ЦПК України (в редакції чинній на день подання заяви) та помилково звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська замість Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Учасники справи у судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 10 ст. 444 ЦПК України заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Згідно із приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали поданої заяви, а також матеріали цивільної справи, суд дійшов до такого висновку.

Судом встановлено, що рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 жовтня 2019 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання права власності в порядку спадкування за законом було задоволено частково. Встановлено факт проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , однією сім`єю за адресою: АДРЕСА_2 , понад п`ять років до часу відкриття спадщини. Визнано за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , на квартиру АДРЕСА_1 . Припинено іпотеку № 5264944 в Державному реєстрі іпотек, зареєстровану 22.11.2010 р. приватним нотаріусом Бондар І.М. на підставі договору про відступлення права вимоги, р.№ 8893, від 12.11.2010 р. в інтересах іпотекодержателя ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на квартиру АДРЕСА_1 . Знято заборону відчуження № 5264776 в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, зареєстровану приватним нотаріусом Шевченко І.Б. 09.07.2007 р. на підставі договору іпотеки № PCL-300/0348/2007 за р. № 1643 від 09.07.2007., укладений між ОСОБА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 та ЗАТ «»ОТП Банк» на квартиру АДРЕСА_1 . У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

На виконання указаного рішення суду 07 листопада 2019 року приватним нотаріусом ДМНО Кононенко С.А. було припинено іпотеку № 5264944 в Державному реєстрі іпотек, зареєстровану 22.11.2010 р. приватним нотаріусом Бондар І.М. на підставі договору про відступлення права вимоги, р.№ 8893, від 12.11.2010 р. в інтересах іпотекодержателя ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на квартиру АДРЕСА_1 .

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 01 грудня 2020 року, залишеною без змін постановою Верховного суду від 28 липня 2021 року, рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 жовтня 2019 року було скасовано. У задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання права власності в порядку спадкування за законом було відмовлено.

Питання про поворот виконання рішення судом касаційної інстанції не вирішувалося.

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 444 ЦПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Суд вирішує питання про поворот виконання, якщо за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Отже, поворот виконання - це повернення позивачем відповідачеві всього одержаного ним за скасованим чи зміненим рішенням суду. Таким чином, правом звернення із заявою про поворот виконання рішення наділений лише відповідач, оскільки по суті поворот виконання спрямований на відновлення саме його прав.

Враховуючи, що постановою Дніпровського апеляційного суду від 01 грудня 2020 року, залишеною без змін постановою Верховного суду від 28 липня 2021 року, рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 жовтня 2019 року було скасовано та відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , та те, що ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було подано заяву про поворот виконання рішення суду, що відповідає вимогам ст. 444 ЦПК України, то суд дійшов до висновку, що така заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Доходячи до такого висновку, суд звертає увагу на практику Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

На підставі викладеного, керуючись ст. 444, 260, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про поворот виконання рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання права власності в порядку спадкування за законом - задовольнити.

Допустити поворот виконання рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 жовтня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Поновити в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про іпотеку №34044379 на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , яка була накладена на підставі договору іпотеки №РСL-300/0348/2007 від 09.07.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Шевченко І.Б., реєстровий № 1643.

Поновити в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про обтяження №34044547 (заборона на нерухоме майно) на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , яка була накладена на підставі договору іпотеки № РСL-300/0348/2007від 09.07.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Шевченко І.Б., реєстровий № 1643.

Скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності №34042992 ОСОБА_1 на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , зареєстроване приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кононенко Світланою Анатоліївною на підставі рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01.10.2019 року по цивільній справі № 201/8079/19, індексний номер рішення державного реєстратора: 49567900.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.С. Федоріщев