overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

26.10.2021 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Салдан Ю. О.,

секретар судового засідання Гаврищук К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Шаргород» до ОСОБА_1 , Приватного підприємства «Украгро ТТК» про визнання недійсним договору оренди землі,

У С Т А Н О В И В:

У судове засідання сторони не з`явилися.

Відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Позивач про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідачі про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, до суду повторно не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, відзиву не надіслали.

Відповідно до частини 1 статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За частиною 1 статті 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на дотримання встановлених ЦПК України умов проведення заочного розгляду справи, суд вважає за можливе здійснити заочний розгляд цієї справи.

Керуючись статтями 280, 281 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Здійснити заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Шаргород» до ОСОБА_1 , Приватного підприємства «Украгро ТТК» про визнання недійсним договору оренди землі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О. Салдан
Справа № 242/5208/21
Провадження № 2-н/242/848/21
Селидівський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 жовтня 2021 року м. Селидове
Суддя Селидівського міського суду Донецької області Хацько Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , за вимогою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, -
керуючись ст. ст. 180, 181, 182, 183, 184, 191 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 160 -169 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Москва, РФ, (ІНН НОМЕР_1 ), який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Авдіївка, Донецької області, (РНОКПП НОМЕР_2 ), яка зареєстрована за адресою АДРЕСА_2 , аліменти на утримання дитини: дочку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), щомісячно, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з дня пред`явлення заяви про видачу судового наказу, тобто з 07 жовтня 2021 року, і до повноліття дитини.
3. Допустити негайне виконання судового наказу у межах платежів за один місяць.
Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Згідно частини 7 статті 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини 1 статті 161 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ набрав законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів до повноліття дитини.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя Н.О. Хацько
Провадження № 2-н/592/1914/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.10.2021року м.Суми
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.М. Фоменко
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набирає чинності ___ _____________ 20 року
Виданий ___ _____________ 20 року
Строк пред`явлення до виконання ___ _____________ 20 року
Суддя І.М. Фоменко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації( з прикладенням печатки)примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/4044/21
ун. № 759/6326/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2021 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: П`ятничук І.В.,

при секретарі: Марус А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві питання про поновлення зупиненого провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м.Києва» про відшкодування та стягнення моральних збитків, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Святошинського районного суду м.Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м.Києва» про відшкодування та стягнення моральних збитків.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 30.03.2021 року відкрито провадження у справі.

В судовому засіданні 24.06.2021 року представником відповідача КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району» Стукаловим А.В. було заявлено клопотання про проведення по справі будівельно-технічної судової експертизи,проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул.Смоленська, буд.6, м.Київ, 03680)..

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 24.06.2021року призначено у справі будівельно-технічну судову експертизу.

07.10.2021 року до суду надійшов лист від Директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз з висновком експерта від 01.10.2021 року за №21820/21-43 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи за цивільною справою 759/6326/21.

Як вбачається з ухвали Святошинського районного суду м.Києва від 24.06.2021 р. провадження по даній справі було зупинено на підставі п. 5) ч. 1 ст. 252 ЦПК України на час проведення експертизи.

Враховуючи те, що матеріли вказаної цивільної справи повернуто до суду, слід вирішити питання про поновлення зупиненого провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи положення ст. 254 ЦПК України, а також беручи до уваги, надходження до суду вказаної справи внаслідок не проведення експертизи, суд вважає за необхідне поновити зупинене провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 254, 259, 268, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити зупинене провадження по цивільній справі за за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м.Києва» про відшкодування та стягнення моральних збитків

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: 03148 м.Київ вул.Якуба Коласа буд. 27 -а зал №12 на 15 листопада 2021 року о 16 год. 30 хв.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвалу суду оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.П`ятничук
Справа № 490/9260/16-ц
н/п 2/490/2260/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

24 вересня 2021 року м. Миколаїв

Центральний районний суд міста Миколаєва

у складі головуючого судді Шолох Л.М.

при секретарі судових засідань Росинець В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаїв цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.257, 258,1054 ЦК України, ст. ст. 18,259,263-265, 284 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання до Миколаївського апеляційного суду апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складення.

Суддя Л.М. Шолох
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 2409/21 Головуючий суддя І інстанції Служавий Є.І.
Провадження № 22вк/818/14/21 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Справи за заявою про надання дозволу на примусове виконання рішень третейських судів
УХВАЛА

25 жовтня 2021 року м.Харків

Харківський апеляційний суд в складі судді Яцина В.Б., перевіривши відповідність вимогам закону заяви ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Правничий захист» від 18 жовтня 2021 року в складі судді Служавого Є.І. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики від 05 червня 2020 року,

в с т а н о в и в:

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Правничий захист» від 18 жовтня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

22 жовтня 2021 року ОСОБА_1 подала заяву про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду Асоціації «Правничий захист» від 18 жовтня 2021 року.

Заява ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду Асоціації «Правничий захист» від 18 жовтня 2021 року відповідає вимогам статті 484 ЦПК України.

Відповідно до частини 2 статті 485 ЦПК України при розгляді заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду за клопотанням однієї із сторін суд витребовує справу з постійно діючого третейського суду, в якому вона зберігається. Справа має бути направлена до суду протягом п`яти днів від дня надходження вимоги. У такому разі строк розгляду заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду продовжується до тридцяти днів з дня її надходження до суду.

Враховуючи вимоги частини 1 статті 485 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі, призначити заяву до розгляду в судовому засіданні з повідомленням сторін та витребувати з Постійно діючого третейського суду Асоціації «Правничий захист» третейську справу № 2409/21.

Керуючись ст. 485 ЦПК України суддя,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Правничий захист» від 18 жовтня 2021 року в складі судді Служавого Є.І. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики від 05 червня 2020 року.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Харківського апеляційного суду на 08 листопада 2021 року о 09-00 год.

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити сторін.

Копію заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду направити боржнику.

Витребувати з Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Правничий захист» третейську справу № 2409/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвала суду набирає законної сили негайно з дня її підписання, оскарженню не підлягає.

Суддя - В.Б.Яцина.
Справа № 583/3632/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2021 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Ярошенко Т.О.

з участю секретаря судового засідання Алєксєєнко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Охтирка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

14.09.2021 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між нею та ОСОБА_2 зареєстрований 31.08.1991 року Грінченківською сільською радою Охтирського району Сумської області, актовий запис № 5.

Процесуальні дії у справі та аргументи сторін.

16.09.2021 року ухвалою судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області відкрито провадження по справі, визнано справу малозначною та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

22.10.2021 року від позивачки надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Суд проаналізував матеріали справи, вважає, що позов необхідно залишити без розгляду з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає можливим прийняти заяву про залишення позову без розгляду, оскільки це право позивачки, заява не порушує прав та інтересів сторін, та подана у відповідності до чинного законодавства, позивачка має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст.247, п. 5 ч.1 ст.257, 258, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Охтирський міськрайонний суд Сумської області.

Ухвала суду складена 26.10.2021 року.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: Т.О.Ярошенко
Справа № 368/765/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" жовтня 2021 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Іванюти Т.Є.

при секретарі Вареник О.Л.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Кагарлику справу за заявою представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3 ), ОСОБА_5 ( АДРЕСА_4 ), ОСОБА_6 ( АДРЕСА_5 ), ОСОБА_7 ( АДРЕСА_6 ), Обухівської районної державної адміністрації Київської області (м.Обухів, вул. Малишка.10), треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Головне управління Держгеокадастру у Київській області (м.Київ, вул. Серпова, 3/14), ОСОБА_8 (Черкаська область, Драбівський район, с.Левченкове) про визнання недійсним та скасування розпорядження про затвердження проекту землеустрою, про визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки, про скасування державної реєстрації земельних ділянок, про припинення права власності на земельну ділянку, -

встановив :

Написання мотивованого тексту ухвали вимагає додаткового часу, а тому в силу ст. 259 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст. 149, 150, 151,152,153, 154 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву задоволити.

Витребувати у Головного Управління Держгеокадастру у Київській області в строк до 22 листопада 2021 року копії державних актів на право власності на земельні ділянки для для ведення особистого селянського господарства, розташовану на території Горохівської сільської ради;

1.1. кадастровий номер :04:301:0023, виданого на ім`я ОСОБА_8 ,

1.2. кадастровий номер :04:301:0024, виданого на ім`я ОСОБА_4 площею 1,80 га, для ведення особистого селянського господарства, розташовану на території Горохівської сільської ради;

1.3.кадастровий номер :04:301:0025, виданого на ім`я ОСОБА_5 ,

1.4.земельну ділянку ОСОБА_6 (який проживає за адресою: АДРЕСА_7 , РНОКПП НОМЕР_1 ), кадастровий номер :04:301:0026, площею 1,70 га, для ведення особистого селянського господарства, розташовану на території Горохівської сільської ради;

1.5.кадастровий номер :04:301:0027, виданого на ім`я ОСОБА_7 .

Ухвала підлягає негшайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

З повним текстом ухвали сторони можуть ознайомитись 25.10.2021 року.

Суддя : Т.Є.Іванюта
Справа № 455/614/21
Провадження № 2/455/543/2021
УХВАЛА

25 жовтня 2021 року м.Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Кушніра А.В.,

секретар судового засідання - Мисів Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою судді від 29.06.2021 року відкрито провадження у даній справі та ухвалено розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з`явилася, проте подала до суду заяву, в якій зазначає, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд справу розглянути у її відсутності, заперечень щодо ухвалення заочного рішення немає.

Відповідач ОСОБА_2 був своєчасно і належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, однак в суд повторно не з`явився і не повідомив про причини своєї неявки, а також від нього не надходило відзиву на позовну заяву, клопотання про відкладення розгляду справи чи розгляду справи за його відсутності.

Оскільки в судове засідання не з`явилися всі учасники справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не здійснюється.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до положень статті 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно із ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З урахуванням наявності всіх наведених вище умов, суд вважає за можливе провести заочний розгляд даної справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.223,247,258-260,280,281 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.В.Кушнір
Справа № 676/6332/21
Номер провадження 2-о/676/235/21
УХВАЛА

про прийняття заяви та відкриття провадження в справі

26 жовтня 2021 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О., розглянувши матеріали за заявою

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ),

заінтересована особа: Китайгородська сільська рада ( вул.Центральна,70, с.Китайгород, Кам`янець-Подільський район Хмельницької області)

про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами та встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, заінтересована особа: Китайгородська сільська рада про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами та встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

В обґрунтування заяви заявниця зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Демшин Кам`янець-Подільського району Хмельницької області помер її батько ОСОБА_2 , який 06 липня 1999 року склав на її ім`я заповіт, яким заповів належне йому майно заявниці. Однак, оформити право на спадщину за заповітом після смерті батька заявниця не може, в зв`язку з розбіжностями прізвища та по батькові батька в документах на майно та в свідоцтві про смерть, в зв`язку з цим, приватний нотаріус Кам`янець-Подільського районного нотаріального округу Яцевич Г.В. рекомендувала звернутися до суду для встановлення факту родинних відносин та встановлення факту належності документів померлому на спадкове майно та заповіту.

Заявниця просить встановити факт, що померлий ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 був її батьком. Встановити факт, що заповіт, складений 06 липня 1999 року ОСОБА_2 та посвідчений Любченко Л.В. державним нотаріусом Першої Кам`янець-Подільської державної нотаріальної контори, зареєстрований в реєстрі за №1-2725 належав ОСОБА_2 . Встановити факт, що сертифікат на земельну частку (пай) серії ХСМ №0270868 від 03 лютого 1997 року на ім`я ОСОБА_2 належав ОСОБА_2 . Встановити факт, що Державний акт на право приватної власності на землю серії Р1 №764445 від 06.11.2001 року на ім`я ОСОБА_2 належав ОСОБА_2 .

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

До початку розгляду справи заявником клопотань заявлено не було.

Керуючись ст. 84, 175, 177, 187, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву і відкрити провадження по справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 29 листопада 2021 року о 14 годині 00 хвилин за адресою: м. Кам`янець Подільський, вул. Шевченка, 29, кабінет № 1, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет: http://kpm.km.court.gov.ua

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі, - також копію заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О.