overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/686/6595/21
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

25 жовтня 2021 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., ознайомившись з матеріалами справи №686/24931/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договорів дарування,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177, 184 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, тому у ній слід призначити підготовче засідання.

Керуючись ст.187 ЦПК України, -

ухвалила:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі №686/24931/21 за позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН: НОМЕР_1 , жителя: АДРЕСА_2 ) про розірвання договорів дарування.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче засідання в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54, каб.412, пов.4) на 26 листопада 2021 року 09 годину 00 хвилин.

Позивачу пропонується в зазначений строк подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Відповідачу пропонується в строк до 08 листопада 2021 року подати відзив на позов та докази, якими він обґрунтовується.

Відповідачем копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 234/9447/21
Провадження № 2/234/3484/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2021 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Лутай А.М.,

при секретарі судового засідання Коханової Д.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Краматорська Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

20 липня 2021 року до Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 06.09.2020р провадження у справі відкрито та справу призначено до розгляду по суті за правилами спрощеного позовного провадження.

13 жовтня 2021 року від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про залишення вищевказаної позовної заяви без розгляду.

Пунктом 5 частини 1 статті 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача й дану цивільну справу залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.257, 260-261 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду.

Розґяснити позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: А.М.Лутай
Справа № 372/3330/21
Провадження №2-1689/21
У Х В А Л А

26 жовтня 2021 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Проць Т.В., розглянувши клопотання представника відповідача Бузуглої Катерини Валеріївни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Обухівського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі.

26 жовтня 2021 року надійшло на електронну пошту суду клопотання представника відповідача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, оскільки остання не може забезпечити свою явку в судове засідання через територіальну віддаленість від місцезнаходження суду, а відповідач мешкає в Канаді, в Україні він не зареєстрований. Найближчий суд до якого представник може прибути для участі 11 листопада 2021 року на 14.00 год. в судовому засідання у режимі відео конференції знаходиться в м. Суми, по вул. Г. Кондратьєва, 28, Сумський апеляційний суд.

Суд, розглянувши клопотання, що надійшло від представника відповідача, вважає, що в її задоволенні слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Згідно ч. 8 ст. 212 ЦПК України, у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

З аналізу вказаних норм вбачається, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції у разі наявності про це клопотання сторони.

Беручи до увагу технічну неможливість проведення судового засідання о 14.00 год. 11.11.2021 року в режимі відеоконференції, суд дійшов висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання представника відповідача проведення судового засідання в режимі відео конференції.

Керуючись ст.212 ЦПКУкраїни,суддя,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Проць
Справа № 286/2820/16-ц
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

25.10.2021 м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Кулініча Я. В.

з секретарем Грищенко Н. А.,

за участю стягувача ОСОБА_1 ,

державного виконавця Ковальчук М.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Овруч цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Овруцького районного відділу у Коростенському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Ковальчук Марини Євгенівни та на постанову про закінчення виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини. Складання повного тексту ухвали відкладено до 29 жовтня 2021 року.

Керуючись ст. ст. 13, 81, 259, 447, 450, 451 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження», суд-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати дії старшого державного виконавця Овруцького відділу державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області ЦЗ МУ МЮ (м. Хмельницький) Ковальчук Марини Євгеніївни, які призвели до складання постанови від 14.09.2021 року ВП №55456397 про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №286/2820/16-ц, виданого 27.12.2017 року Овруцьким районним судом Житомирської області, неправомірними.

Визнати постанову старшого державного виконавця Овруцького відділу державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області ЦЗ МУ МЮ (м. Хмельницький) Ковальчук Марини Євгеніївни від 14.09.2021 року ВП №55456397 про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №286/2820/16-ц, виданого 27.12.2017 року Овруцьким районним судом Житомирської області, незаконною.

В задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Я. В. Кулініч
Номер провадження: 22-ц/813/7325/21
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л. В.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25.10.2021року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Заїкіна А.П.

суддів - Князюка О.В., Погорєлової С.О.,

заслухавши суддю-доповідача Заїкіна А.П. про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за апеляційною скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 03 березня 2021 року, в цивільній справі за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних із регламентною виплатою,

встановив:

Заочним рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 03 березня 2021 року у задоволенні позовних вимог було відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням 19 березня 2021 року апелянтом було подано апеляційну скаргу на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 03 березня 2021 року.

31 березня 2021 року ухвалою Одеського апеляційного суду відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою апеляційною скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 03 березня 2021 року. Апеляційну скаргу ухвалено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи, надано строк для надання відзиву на апеляційну скаргу.

Відповідно до ч.3 ст.369 ЦПК України з урахуванням конкретних обставин справи, суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в ч.1 та ч.2 ст. 369 ЦПК України у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Вивчивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку щодо необхідності виклику учасників справи в судове засідання для надання пояснень суду з приводу окремих обставин спірних правовідносин, які виникли між учасниками справи, та призначити розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. ст. 365, 366 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

ухвалив:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні Одеського апеляційного суду на 03.03.2022 на 15:45 год. (м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а).

Про дату час та місце слухання справи сповістити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду: А.П. Заїкін

О.В. Князюк

С.О. Погорєлова
Справа № 196/1204/20
№ провадження 2/196/475/2021
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2021 року Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Руснака А.І.,

секретаря судового засідання: Дорошенко В.В.

позивача: ОСОБА_1 ,

відповідача: ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в смт. Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, -

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 82, 141, 142, 263-265, 268, 274-279, 354 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки селища Царичанка Царичанського району Дніпропетровської області, рнокпп НОМЕР_1 , мешканки АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця міста Дніпропетровськ, рнокпп НОМЕР_2 , мешканця АДРЕСА_2 про збільшення розміру аліментів на неповнолітню дитину - задовольнити частково.

Збільшити розмір аліментів, які стягуються з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця міста Дніпропетровськ, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , мешканця АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки селища Царичанка Царичанського району Дніпропетровської області, рнокпп НОМЕР_1 , мешканки АДРЕСА_1 на утримання неповнолітньої дочки - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та призначити їх в твердій грошовій сумі в розмірі 2510 (дві тисячі п`ятсот десять) гривень, щомісячно, які підлягають індексації відповідно до вимог закону, але не менш ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття, починаючи з дати набрання рішенням законної сили.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця міста Дніпропетровськ, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , мешканця АДРЕСА_2 , в дохід держави судовий збір в розмірі 908,00 грн.

Відкликати з примусового виконання виконавчий лист, виданий на виконання рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 08 жовтня 2018 року, справа № 196/1358/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду, а у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення буде виготовлено 27.10.2021 року.

Суддя: А.І. Руснак
Провадження № 2-н/344/991/21
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 жовтня 2021 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Мелещенко Л.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Станіславів Комфорт» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, керуючись ст.ст. 160-164, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Мелещенко Л.В.
Згідно частини першої статті 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/261/21
ун. № 759/1628/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2021 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Шум Л.М.

за участю секретаря: Дмитришиної В.В.

розглянувши у судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на 1/3 частину квартири, без розгляду,

ВСТАНОВИВ:

Позивач у січні 2019 року звернувся до Святошинського районного суду м. Києва про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на 1/3 частину квартири.

04.02.2019 року ухвалою суду відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження (том 1 а.с. 19).

11.02.2019 року ухвалою суду відмовлено позивачу у задоволенні заяви про забезпечення доказів у цивільній справі (а.с. 23).

17.05.2021 року ухвалою суду закрито підготовче засідання та призначено до підготовчого засідання (а.с. 95).

До суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про залишення його позову , без розгляду (а.с.97).

В судове засідання сторони не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі (а.с. 96).

Враховуючи те, що сторони до судового засідання не з`явились, суд, керуючись ч. 2 ст. 247 ЦПК України, розглянув справу без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті.

Так, як заява про залишення позову без розгляду подана до початку розгляду справи по суті, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на 1/3 частину квартири, без розгляду - задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на 1/3 частину квартири- залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику його право на повторне звернення з вказаною позовною заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Л.М. Шум
Провадження № 2-н/234/2748/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 жовтня 2021 року
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за поставлену теплову енергію на опалення,
керуючись ст.ст.526, 527, 530, 541 ЦК України ст.ст.161, 164, 167-169 ЦПК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної силу видати стягувачу.
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу надіслати боржникові.
Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_______________ ______ року.
Строк пред`явлення до виконання судового наказу - три роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ видано «_____»_______________ ______ року.
Суддя Л. І. Переверзева
Ухвала

21 жовтня 2021 року

м. Київ

справа № 715/316/18-ц

провадження № 61-15713ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Крата В. І., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 13 березня 2019 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 02 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Глибоцького районного нотаріального округу - Тимофтій Леся Миколаївна, Чагорська сільська рада Глибоцького району Чернівецької області, про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від

13 березня 2019 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від

02 вересня 2021 року.

Ухвалою Верховного Суду від 29 вересня 2021 року касаційну скаргу

ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. Недоліки касаційної скарги усунуто у строк, встановлений судом.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави передбачені пунктом

4 частини другої статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження (справу розглянуто за відсутності будь-кого з учасників справи, належним чином не повідомлених про дату, час і місце судового засідання, якщо такий учасник справи обґрунтовує свою касаційну скаргу такою підставою; суд необґрунтовано відхилив клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів або інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи; суд встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів).

Зважаючи на те, що доводи касаційної скарги викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у цій справі та витребувати матеріали справи.

Керуючись статтями 260, 389, 394, 395 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі № 715/316/18-ц.

Витребувати із Глибоцького районного суду Чернівецької області цивільну справу № 715/316/18-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Глибоцького районного нотаріального округу - Тимофтій Леся Миколаївна, Чагорська сільська рада Глибоцького району Чернівецької області, про визнання заповіту недійсним.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 19 листопада 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Краснощоков

І. О. Дундар

В. І. Крат