ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7621/21 Справа № 183/4873/18 Суддя у 1-й інстанції - Городецький Д. І. Доповідач - Макаров М. О.
УХВАЛА

19 жовтня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Макарова М.О.

суддів Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.

при секретарі Керімовій-Бандюковій Л.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Макарова М.О., суддів Демченко Е.Л., Куценко Т.Р., -

У Х В А Л И Л А :

В провадженні Дніпровського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 березня 2019 року у справі за позовом керівника Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 , державного реєстратора Мар`янівської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області Гергеля Сергія Володимировича, третя особа Новомосковська районна державна адміністрація Дніпропетровської області про визнання розпорядження незаконним, скасування рішення державного реєстратора, витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння.

19 жовтня 2021 року в судовому засіданні ОСОБА_1 заявлено відвід колегії суддів у складі головуючого судді Макарова М.О., суддів Демченко Е.Л., Куценко Т.Р. з тих підстав, що раніше цією колегією суддів винесли Постанову від 20 липня 2021 року за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 по справі № 183/7536/18, яка є однаковою з даною справою, має ті самі позовні вимоги, один і той самий предмет спору: вимога про визнання Розпорядження № 1772 від 21 грудня 2005 року незаконним, скасування рішення державного реєстратора, витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння. Сторони, позовні вимоги та докази позивача є абсолютно однаковими. Оскільки у колегії суддів Макарова М.О., Демченко Е.Л., Куценко Т.Р. вже сформована правова позиція по даним справам, позивачка просила задовольнити заяву про відвід.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно з частиною 3 цієї статті якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Заява про відвід судді подана у судовому засіданні 19 жовтня 2021 року.

Ознайомившись із мотивами заяви про відвід, суд дійшов висновку про його необґрунтованість, оскільки у розумінні ч.4 ст.36 ЦПК України зазначені заявником обставини не є підставами для відводу.

Керуючись ст.ст. 33, 35-41 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Макарова М.О., суддів Демченко Е.Л., Куценко Т.Р. відмовити.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко