Справа №: 653/3727/20
Провадження № 2-др/653/11/21
У Х В А Л А

іменем України

19 жовтня 2021 року

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Берлімової Ю.Г.

за участю секретаря Волвенко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеськ заяву представника Приватного підприємства «АЗОВ-2012» - адвоката Крижановського М.М. про винесення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «АЗОВ-2012» про стягнення заборгованості та зустрічним позовом Приватного підприємства "АЗОВ-2012" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів позики,

ВСТАНОВИВ:

18 жовтня 2021 року до суду надійшла заява представника Приватного підприємства «АЗОВ-2012» - адвоката Крижановського М.М. про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу між сторонами витрат, які ПП «АЗОВ-2012 понесло та які очікує понести у справі №653/3727/20. Зазначає, що розмір судових витрат ПП «АЗОВ-2012» складає 47670, 00 грн., що складаються з судового збору за подання зустрічного позову в сумі 4540,00 грн та витрат на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 43130,00 грн.

Позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним) ОСОБА_1 надіслав на адресу суду заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення у справі, просив в задоволенні заяви повністю відмовити, оскільки розрахунок судових витрат, наданих ПП «АЗОВ-2012» за правничу допомогу є необґрунтованим та непропорційним, а також не підтверджується належними доказами.

У судове засідання сторони не з`явилися. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 20 вересня 2021 року позов ОСОБА_1 до Приватного підприємства «АЗОВ-2012» про стягнення заборгованості задоволено частково.

В задоволенні зустрічного позову Приватного підприємства "АЗОВ-2012" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів позики відмовлено.

Стягнуто з Приватного підприємства «АЗОВ-2012» (, місцезнаходження: Херсонська область, м.Генічеськ, проспект Миру,51) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , суму боргу за договором позики від 17 жовтня 2017 року у розмірі 25000 (двадцять п`ять тисяч) доларів США.

Стягнуто з Приватного підприємства «АЗОВ-2012» (, місцезнаходження: Херсонська область, м.Генічеськ, проспект Миру,51) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , суму трьох процентів річних від простроченої суми заборгованості, за договором позики від 17 жовтня 2017 року яка дорівнює 2250 (дві тисячі двісті п`ятдесят) доларів США.

Стягнуто з Приватного підприємства «АЗОВ-2012» (, місцезнаходження: Херсонська область, м.Генічеськ, проспект Миру,51) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , суму штрафу за несвоєчасне повернення коштів, за договором позики від 17 жовтня 2017 року яка дорівнює 365000 (триста шістдесят п`ять тисяч) гривень.

Стягнуто з Приватного підприємства «АЗОВ-2012» (, місцезнаходження: Херсонська область, м.Генічеськ, проспект Миру,51) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 10510 (десять тисяч п`ятсот десять) гривень 00 копійок.

В задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Так, згідно з ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Отже, статтею 270 ЦПК України визначені загальні положення щодо ухвалення додаткового судового рішення у випадку не вирішення судом питання про судові витрати.

Разом з тим, відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Враховуючи положення ст. 141 ЦПК України, сторона має право на відшкодування витрат на правничу допомогу адвоката за умови подання доказів таких витрат (детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, здійснені ним витрати, необхідних для надання правничої допомоги, тощо) до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду у справі.

Так, представником ПП «АЗОВ-2012» адвокатом Крижановським М.М. у судовому засіданні було зроблено заяву про подачу доказів на підтвердження понесених ним судових витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Рішення за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «АЗОВ-2012» про стягнення заборгованості та зустрічним позовом Приватного підприємства "АЗОВ-2012" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів позики ухвалено судом 20 вересня 2021 року.

Заява про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат надійшла до Генічеського районного суду 18 жовтня 2021 року, яка згідно відомостями на поштовому конверті відправлена заявником 13 жовтня 2021 року, тобто через 23 дні після ухвалення рішення.

Отже, докази витрат на правничу допомогу адвоката не подані в строк, передбачений ч. 8 ст. 141 ЦПК України, а тому суд вважає за необхідне заяву представника ПП «АЗОВ-2012» адвоката Крижановського М.М. про стягнення витрат на правничу допомогу залишити без розгляду.

Окрім того, стосовно вимоги адвоката Крижановського М.М. щодо ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат пов`язаних зі сплатою судового збору за подання зустрічного позову у розмірі 4540,00 грн., то це питання вже вирішено у судовому рішенні, останній абзац мотивувальної його частини, в якому зазначено, що оскільки у задоволенні вимог зустрічного позову ПП «АЗОВ-2012» відмовлено повністю, суд відносить судові витрати, понесені підприємством на його рахунок.

Керуючись ст. 133-141, 270 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Приватного підприємства «АЗОВ-2012» - адвоката Крижановського М.М. про винесення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «АЗОВ-2012» про стягнення заборгованості та зустрічним позовом Приватного підприємства "АЗОВ-2012" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів позики залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду про залишення позову без розгляду може бути оскаржена безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Генічеського районного суду Ю. Г. Берлімова