26.10.2021
справа № 642/7024//21
провадження 2/639/2439/21
У Х В А Л А

І МЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2021 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Гомади В.А.

при секретарі - Нікіфоровій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові питання про виправлення описки в ухвалі Ленінського районного суду м. Харкова від 19 жовтня 2021 року, -

в с т а н о в и в:

26.10.2021 від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Панасенка П.П. надійшла заява про виправлення описки в ухвалі.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 19 жовтня 2021 року заяву позивача про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Києво-Святошинського РНОКО Грисюк Олени Василівни, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Єфіменко Денис Олегович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню було задоволено.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи наведені норми закону, суд вважає можливим розглянути заяву у відсутності сторін.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 26.10.2021 було замінено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Єфіменко Денис Олегович на належну, а саме: приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Ярмоленка Олександра Валентиновича.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити представника позивача ОСОБА_1 адвоката Панасенка П.П. та виправити описку в тексті ухвали Ленінського районного суду м.Харкова від 19.10.2021 та вважати правильним - третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Ярмоленка Олександра Валентиновича.

У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає необхідним виправити описку в рішенні суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 269 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Задовольнити заяву позивача ОСОБА_1 адвоката Панасенка П.П. про виправлення описки в ухвалі Ленінського районного суду м. Харкова від 19.10.2021.

Викласти резолютивну частину в наступній редакції:

«Заяву про забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити стягнення на час розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору :приватний нотаріус Києво-Святошинського РНОКО Грисюк Олени Василівни, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Єфіменко Денис Олегович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, за виконавчим написом №6563 від 12 травня 2021 року, виданого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «ПУМБ» заборгованості в розмірі 33739,79 грн.

Копію ухвали про забезпечення позову направити приватному виконавцю виконавчого округу Харківської області Ярмоленку Олександру Валентиновичу для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду в п`ятнадцятиденний строк.»

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Ухвала підлягає негайному виконанню, як і ухвала суду про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку учасниками справи до або через відповідні суди, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.А. Гомада