Справа 2-793/10
Провадження № 6/242/219/21
У Х В А Л А

Іменем України

22 жовтня 2021 року м. Селидове

Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Хацько Н.О., за участю секретаря судового засідання Клименко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», заінтересовані особи: Акціонерне товариства «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_1 , Селидівський міський відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строк його виконання,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання. Заява обґрунтована тим, що рішенням Селидівського міського суду Донецької області у справі № 2-793/10 позовні вимоги ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/0058/82/148620, задоволені. Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 17.06.2021 року у справі замінено первісного стягувача - ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія». Згідно відповіді Селидівського МВ ДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-793/10 від 26.04.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором перебувало на виконанні та 30.12.2012 було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу. Станом на 09.09.2021 року рішення Селидівського міського суду Донецької області № 2-793/10 залишається не виконаним, ОСОБА_1 не погашає заборгованість та ухиляється від самостійного виконання даного рішення суду, а виконавчий лист № 2-793/10 щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2 від попереднього кредитора до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» не передавався. Крім того, щодо пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, зазначив, що в матеріалах справи відсутні докази направлення та отримання копії постанови про повернення виконавчого документа стягувачу внаслідок чого, заявник був позбавлений можливості дізнатися про переривання строку виконавчого провадження, тому вважає, що строк пропущено з поважних причин. За таких обставин, заявник просить суд видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі 2-793/10 та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Представник заявника АТ «Райффайзен Банк Аваль» та заінтересована особа ОСОБА_1 у судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належно, про причини неявки до суду не повідомили.

Представник заінтересованої особи - Селидівський міський відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

У відповідно до вимог ч.3 ст. 433 ЦПК, заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Заочним рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 13.04.2010 року, задоволено позовні вимоги ВАТ «Райфайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за кредитним договором № 014/0058/82/148620 від 06.09.2007 року та стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у солідарному порядку на користь ВАТ «Райфайзен Банк Аваль» 9 387 грн. 82 коп. суму заборгованості за кредитним договором № 014/0058/82/148620 від 06.09.2007 року, витрати по сплаті судового збору та витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 17.06.2021 року, замінено стягувача ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» у виконавчому листі по рішенню Селидівського міського суду Донецької області від 13 квітня 2010 року у цивільній справі № 2-793/10 відносно боржника ОСОБА_1 , на правонаступника ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія»» до відкриття виконавчого провадження.

Згідно інформації Селидівського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) № 1337/17.34-76/22/21 від 30.08.2021 року, на виконанні перебував виконавчий лист № 2-793 від 26.04.2010 року, виданий Селидівським міським судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Райфайзен Банк Аваль» боргу 9387, 82 грн., с/з. 93, 88 грн., ітз. 120, 00 грн. 07.05.2010 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 19089195. 30.12.2012 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до п. 17.4 розділу XIII перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Крім того, відповідно до ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно із ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Слід зауважити, що згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону № 2677-VІ на момент видачі виконавчого листа) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки:

1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців;

2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно із ч. 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Отже, за загальним правилом, виконавчий лист, виданий на підставі рішення суду в цивільній справі, може бути пред`явлений до примусового виконання протягом одного року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

За пунктом 4 Розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 2677-VІ, який набрав чинності з 09 березня 2011 року, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені на момент їх видачі.

Таким чином, поширення дії норм указаного Закону на правовідносини щодо пред`явлення виконавчого документа до виконання залежить від часу видачі такого документа.

Зазначення судом у виконавчому листі іншого строку пред`явлення його до виконання не має правового значення, оскільки такий строк встановлено імперативною нормою закону й не може бути змінено судом.

Зазначена правова позиція висловлена Верховним Судом України у постанові від 20 січня 2016 року у справі № 6-711цс15 та Верховного Судом у постанові від 26 червня 2019 року у справі № 2604/23372/12.

З огляду на норми законодавства, які підлягають застосуванню у вказаній справі, суд дійшов висновку про те, що положеннями статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, чинній на момент видачі виконавчого листа) передбачений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Натомість, відповідно ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на момент видачі виконавчого листа) строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються: 1) пред`явленням виконавчого документа до виконання; 2) частковим виконанням рішення боржником; 3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Аналогічні положення містяться і в ст. 12 чинного Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на момент видачі виконавчого листа та повернення його стягувачу) виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Суд звертає увагу, що виконавчий лист № 2-793/10 від 26.04.2010 року було повернуто попередньому стягувачу 30.12.2012 року, а саме ВАТ Райффайзен Банк Аваль», проте заявнику даний виконавчий документ не було передано.

Конституційний Суд України в рішенні від 27 січня 2010 року N 3-рп/2010 у справі N 1-7/2010 за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положення пункту 18 частини першої статті 293 Цивільного процесуального кодексу України у взаємозв`язку зі статтею 129 Конституції України (про апеляційне оскарження ухвал суду) зробив висновок, що необґрунтована відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили.

Судовий порядок видачі дубліката та апеляційне оскарження ухвали суду про видачу або відмову в його видачі є гарантією права кожного на судовий захист, стабільності та законності у виконанні судових рішень.

З урахуванням вищенаведеного та враховуючи практику Європейського суду з прав людини щодо застосування ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує справедливий судовий розгляд, а виконання рішення суду є завершальною частиною розгляду цивільної справи, суд вважає, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строк його виконання є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. ст. 431, 433, п. 17.4 розділу XIII перехідних положень ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», заінтересовані особи: Акціонерне товариства «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_1 , Селидівський міський відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строк його виконання задовольнити.

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» дублікат виконавчого листа по справі № 2-793/10, виданого на підставі рішення Селидівського міського суду Донецької області від 13.04.2010 року, за позовом Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором для пред`явлення до виконання.

Поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання по справі № 2-793/10, виданого на підставі рішення Селидівського міського суду Донецької області від 13.04.2010 року, за позовом Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а після її функціонування, безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому цієї ухвали суду.

Суддя Н.О. Хацько