overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 6/185/254/21
05 жовтня 2021 року м.Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Перекопського М.М.,
за участю секретаря судового засідання Величко А.О.,
розглянувши справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання, заінтересована особа ОСОБА_1 ,
У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться зазначена справа.
Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.
Згідно ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.
Керуючись ст.ст.81,260,450 ЦПК України, суд
постанова:

Зобов`язати Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (вул. Ярослава Мудрого, 48А, м. Краматорськ, Донецька область, 84300, ел. пошта ) надати суду не пізніше п`яти днів з дня отримання ухвали суду:

- інформацію про те, чи перебували на примусовому виконанні виконавчі листи по справі № 0531/10212/2012 щодо стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) заборгованості за кредитним договором в сумі 115080,36 грн на користь ПАТ "Родовід банк" або ТОВ "Вердикт Капітал". Якщо так, то зазначити де саме перебували на виконанні, та результат виконавчих проваджень (дату завершення виконавчого провадження та підстави).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Перекопський
Справа № 331/5100/21
Провадження № 2/331/2662/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2021 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Жукової О.Є.

за участю секретаря Мироненко О.В.

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження справу за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання не з`явився в судове засідання ,про причини неявки не повідомив , не подав відзив.

Враховуючи, що позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, по справі слід ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись 280-281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розглядати справу за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в заочному порядку з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суддя: О.Є. Жукова
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/1078/21
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

26.10.21 смт Золочів

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Квітка О.О., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за електричну енергію з ОСОБА_1 у розмірі 7677,60 грн та судового збору у розмірі 227 грн,

встановив:

05.10.2021 ПрАТ «Харківенергозбут» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електричну енергію у розмірі 7677,60 грн з ОСОБА_1 , в якій просить стягнути вказану заборгованість та судовий збір у розмірі 227 грн.

З вказаної заяви про видачу судового наказу вбачається, що боржник проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

05.10.2021 відповідно до норм ч.6 ст.187 ЦПК України суддею було направлено запит щодо зареєстрованого місця проживання боржника за адресою вказаною заявником до відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС в Харківській області.

Відповідно до відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС в Харківській області місце проживання ОСОБА_1 зареєстрованим за вказаною адресою не значиться.

Інформації про місце реєстрації боржника ОСОБА_1 суду не надано.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 167 ЦПК України за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1 суддя вважає за необхідне відмовити ПрАТ «Харківенергозбут» у видачі судового наказу.

Керуючись ст. ст. 163, 165, 167 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відмовити Приватному акціонерному товариству «Харківенергозбут» у видачі судового наказу за заявою про про стягнення заборгованості за електричну енергію з ОСОБА_1 у розмірі 7677,60 грн та судового збору у розмірі 227 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Золочівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О. О.Квітка
Провадження № 2-о/359/359/2021
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

20 жовтня 2021 року м. Борисполі

суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І. В., вивчивши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа : Бориспільський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ) про встановлення факту народження дитини -

встановив:

15.10.2021 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена заява, подана представником заявника адвокатом Сухановою Я.С..

Зміст заяви відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України, підсудна суду. При підготовці справи до розгляду, були вивчені документи.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 283, 294, 315-318 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Бориспільському міськрайонному суді Київської області на 27 жовтня 2021 року на 11.00 годин, за адресою : 08301, Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський шлях б. 72 каб. 10.

У судове засідання викликати :

-заявника ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ;

-заявника ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 ;

-представника заявників, адвоката Суханову Я.С., АДРЕСА_3 ;

-заінтересовану особу - Бориспільський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ), м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 45.

Ухвала остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Справа № 431/3507/21 р.
Провадження №2/431/712/21
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

22 жовтня 2021 року Старобільський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Пелиха О.О.,

за участю секретаря с/з Бітарової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування вказала, що з ОСОБА_2 перебуває у зареєстрованому шлюбі. Сімейні відносини не склалися, у зв`язку з чим просила шлюб розірвати.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, у позові просила суд розглянути справу без її участі, не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином через оголошення на сайті Судової влади України.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин, зважаючи на той факт, що відповідач про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, в судове засідання не з`явився і не надав відзиву, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд вважає, що можливо справу розглянути заочно за відсутності відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - розглянути заочно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Пелих
Справа № 357/8303/21
У Х В А Л А

про повернення заяви

22 жовтня 2021 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цукуров В. П. розглянувш заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з заявою про забезпечення позову.

23.07.2021 року ухвалою суду заяву про забезпечення позову залишено без руху та надано строк для усунення недоліків заяви.

Вказана ухвала була направлена судом на адресу заявника, що підтверджується відповідним рекомендованим повідомленням, яке наявне в матеріалах справи.

Вказану ухвалу було у встановленому порядку оприлюднено у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Втім, на даний час недоліки заяви заявником не усунуто.

В своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що сторона, задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно з ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повторного постановлення ухвали про залишення позовної заяви без руху процесуальний закон не передбачає.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність визнати дану заяву неподаною та повернути її заявнику разом з доданими до неї документами.

При цьому суд роз`яснює позивачу, що згідно з ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви. Тобто, позивач в будь-який час може знов звернутися до суду з таким позовом за умови усунення вказаних судом недоліків, як обставин, які стали підставою для повернення позовної заяви.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 352-354 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - вважати неподаною та повернути заявнику разом з доданими до неї документами.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяВ. П. Цукуров
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

23 жовтня 2021 року

м. Харків

справа №644/664/21

провадження №22-ц/818/5042/21

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів колегії - Тичкової О.Ю., Маміної О.В.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 07 червня 2021 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, -

в с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- З`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування або інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 07 червня 2021 року підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 07 червня 2021 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

З урахуванням положень ч. 2 ст. 369 та ч. 13 ст. 7 ЦПК України, справу слухати без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді О.В. Маміна

О.Ю. Тичкова
Справа № 392/1521/21
Провадження №2/392/853/21
У Х В А Л А
18 жовтня 2021 року суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В.,
розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
15.10.2021 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Дослідивши матеріали справи, суддею встановлені наступні обставини.
Згідно ч.1 ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.
З позовної заяви, а також з копії паспорта відповідача вбачається, що останній зареєстрований в АДРЕСА_1 .
Також, відповідно до ч.2 ст.28 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть пред`являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров`я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.
З позовної заяви, а також з копії паспорта позивача вбачається, що остання зареєстрована в АДРЕСА_2 , має на утриманні двох малолітніх дітей: сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що встановлено з копії свідоцтв про народження.
Тобто, поданий позов не підсудний Маловисківському районному суду Кіровогрдської облаті.
Відповідно до положень ч. 1 п.1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Відповідно до ст.32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.
Враховуючи, що позивач має на утриманні двох малолітніх дітей, суддя вважає за можливе справу передати до Новомиргородського районного суду Кіровоградської області, для розгляду по суті.
Керуючись ст. ст. 27, 30, 31, 32, 258-261 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - передати до Новомиргородського районного суду Кіровоградської області.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя Т.В. Кавун
Житомирський апеляційний суд
Категорія 39 Доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

25 жовтня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Коломієць О.С.

суддів: Талько О.Б., Микитюк О.Ю.

за участю секретаря

судового засідання Дяченко Ю.Ю.

розглянувши в порядку письмового провадження (без повідомлення учасників справи) в приміщенні Житомирського апеляційного суду у м. Житомирі питання про надіслання цивільної справи № 295/15733/14-ц до Богунського районного суду м. Житомир у зв`язку з надходженням заяви про перегляд заочного рішення

в с т а н о в и в:

В провадженні Житомирського апеляційного суду знаходиться на розгляді цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 16 червня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У серпні 2021 року з Богунського районного суду м. Житомира надійшла інформація про те, що в суді на розгляді перебуває заява ОСОБА_3 , яка є правонаступником ОСОБА_4 , про перегляд заочного рішення від 16.06.2015 р. у справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

За наведених обставин, колегія суддів вважає за необхідне зняти справу з апеляційного розгляду й направити її до Богунського районного суду м. Житомира для розгляду заяви ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення від 16.06.2015 у справі № 295/15733/14, після чого справу повернути до суду апеляційної інстанції для розгляду апеляційної скарги.

Керуючись ст. 259, 269, 365, 381 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Зняти з апеляційного розгляду цивільну справу № 295/15733/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором для розгляду заяви ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення.

Про час та місце розгляду справи учасників справи повідомити додатково після повернення справи з Богунського районного суду м. Житомира.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Судді
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/973/21
У Х В А Л А

іменем України

26.10.2021 м. Гребінка

26 жовтня 2021 року Гребінківський районний суд Полтавської області у складі-головуючого судді Татіщевої Я.В., секретаря Трохименка В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

30.09.2021 року Гребінківським районним судом Полтавської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Лубнигаз -Трейдинг» заборгованості за послуги з газопостачання у розмірі 1050,09 грн. та 227,00 грн. сплаченого судового збору.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що заборгованість у нього відсутня, що підтверджується Довідкою № 137 від 26.10.2021року, виданою оператором ТОВ ТД Лубнигаз.

На підставі вищевикладеного просить скасувати судовий наказ.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи, що у боржника відсутня заборгованість перед ТОВ «Лубнигаз-Трейдинг», виходячи з вимог ст.171 ЦПК України, судовий наказ слід скасувати.

Керуючись ст.170, 171, 260 ЦПК України,суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Скасувати судовий наказ, виданий суддею Гребінківського районного суду Полтавської області Татіщевою Я.В., 30.09.2021 року, за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Лубнигаз-Трейдинг» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання у розмірі 1050,09 грн. та 227,00 грн. сплаченого судового збору.

Роз`яснити, заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я. В. Татіщева
Провадження №2/447/727/21
Справа №447/3249/21
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження

25.10.2021 Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Друзюк М.М.., розглянувши позовну заяву АТ « Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

08 жовтня 2021 позивач звернувся з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

22 жовтня 2021 року до Миколаївського районного суду Львівської області надійшла відповідь на запит про місце проживання (перебування) та реєстрації відповідача.

Позовну заяву подано з дотриманням правил підсудності і така відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження немає.

Відповідно до статті 19 ЦПК України суд дійшов висновку, що позовну заяву слід розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом( повідомленням) сторін.

Керуючись статтями 7, 19, 187, 260, 274, 277 ЦПК України, суддя

постановила

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом( повідомленням) сторін на 24.11.2021 об 11 год 20 хв у приміщенні Миколаївського районного суду Львівської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Мазепи,29, зал № 5 .

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Встановити позивачу строк три дні з дня отримання копії відзиву для подання відповіді на відзив. Роз`яснити позивачу, що копія відповіді на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Встановити відповідачу строк три дні з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення. Роз`яснити відповідачу, що копія заперечення та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) заперечення до суду.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-сайт: https://court.gov.ua/sud1313/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Друзюк М. М.