Справа № 950/2191/21
Провадження № 2/950/657/21
ЛЕБЕДИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні позову

25 жовтня 2021 року м. Лебедин

Лебединський районний суд Сумської області у складі судді Косолапа В.М., розглянувши заяву про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Хвостенко Тетяна Іванівна» про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Фермерського господарства «Хвостенко Тетяна Іванівна» у якій просить стягнути з відповідача грошові кошти в сумі 54336,00 грн. як нарахованої неустойки за невиконання зобов`язань за договором позики від 17.10.2020 року за період з 02.06.2021 по 29.09.2021.

Разом із позовною заявою позивачем подана заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на велику рогату худобу вартістю 54336,00 грн., що належить на праві власності Фермерському господарству « ОСОБА_2 » до моменту набрання законної сили судовим рішенням по справі про стягнення вищевказаної суми заборгованості.

Заява обґрунтована тим, що 17.10.2020 між позивачем та ФГ «Хвостенко Тетяна Іванівна» укладено договір позики за яким позивач надав останньому позику в сумі 113200,00 грн. Відповідач зобов`язався повернути суму позики та сплатити проценти із розрахунку 13000,00 грн. за повний місяць користування такими грошовими коштами. Однак, своїх зобов`язань щодо повернення коштів ФГ «Хвостенко Тетяна Іванівна» не виконало, у зв`язку із чим позивач звернувся до суду. Рішенням Лебединського районного суду Сумської області від 02.07.2021 з ФГ «Хвостенко Тетяна Іванівна» на користь позивача стягнуто 206466,70 грн., в тому числі 113200,00 грн. основного боргу, 44000,00 грн. нарахованих процентів та 47091,20 грн. нарахованої неустойки за невиконання зобов`язань. На виконання зазначеного рішення, грошові кошти в сумі 8672,19 грн. та 197794,51 грн. надійшли на депозитний рахунок Лебединського відділу державної виконавчої служби 13.09.2021 та 29.09.2021.

В обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову, ОСОБА_1 вказує на те, що їх невжиття може ускладнити ефективний захист його прав, а тому до вирішення справи по суті необхідно накласти арешт на майно, належне відповідачу на праві власності. Також вказує на те, що за наявною інформацією у ФГ « ОСОБА_2 », в тому числі зі слів його голови, є певна кількість великої рогатої худоби. Інші майнові активи, на які б могло бути накладене стягнення в рахунок виконання зобов`язань відсутнє.

За таких обставин, оскільки відповідач має значний розмірі заборгованості перед позивачем в сумі 54336,00 грн., не виконує своїх зобов`язань, ОСОБА_1 просить вжити заходів забезпечення позову та накласти арешт на майно відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали позовної заяви, доводи заяви про забезпечення позову, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

У постанові від 21.02.2021 по справі № 686/1953/13-ц Верховний Суд зазначив, що забезпечення позову - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, у тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Крім того, заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Обґрунтовуючи необхідність вжиття заходів забезпечення позову, ОСОБА_1 не вказує з яких причин невжиття таких заходів може ускладнити виконання рішення по даній справі. Крім того, він зазначає, що сума боргу є значною, а у відповідача немає іншого майна, на яке можливо звернути стягнення.

При цьому суд звертає увагу на те, що заочним рішенням Лебединського районного суду Сумської області від 02.07.2021 по справі № 950/538/21 з ФГ «Хвостенко Тетяна Іванівна» на користь позивача стягнуто 206466,70 грн., в тому числі 113200,00 грн. основного боргу, 44000,00 грн. нарахованих процентів та 47091,20 грн. нарахованої неустойки за невиконання зобов`язань. Також позивачем надана інформація про те, що на виконання рішення кошти були сплачені в сумі 8672,19 грн. та 197794,51 грн. та надійшли на депозитний рахунок Лебединського відділу державної виконавчої служби 13.09.2021 та 29.09.2021.

Сума заборгованості в розмірі 54336,00 грн., яку позивач просить стягнути в межах даної справи, є спірною, обставини щодо підстав її виплати, розміру та порядку нарахування підлягають дослідженню та доведенню позивачем в межах даної справи.

Таким чином вжиття заходів забезпечення позову може мати наслідком вирішення спору по суті наперед, що суперечить засадам цивільного судочинства, зокрема змагальності та диспозитовності.

Також позивач просить накласти арешт на майно ФГ « ОСОБА_2 », зокрема велику рогату худобу, при цьому зазначаючи, що така є у власності відповідача «за наявною інформацією, в тому числі зі слів голови». Однак жодних доказів на підтвердження викладеного суду надано не було, що може мати наслідком необґрунтованості накладення арешту на майно, якого у відповідача може не були, або такий захід забезпечення може бути явно не співмірний із сумою боргу.

За таких обставин суд відмовляє в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 153, 260, 261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Хвостенко Тетяна Іванівна» про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Лебединський районний суд Сумської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 25.10.2021.

Суддя В.М.Косолап