overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/593/248/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" жовтня 2021 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Крамаря В. М.

при секретарі судового засідання Осадці М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бережанах справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до Бережанського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 30 липня 2021 року судом відкрито спрощене провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, судове засідання з участю сторін призначено на 10 год. 00 хв. 20 серпня 2021 року. Роз`яснено відповідачу право в п`ятнадцятиденний строк з моменту вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати відзив на позовну заяву.

20 серпня 2021 року розгляд справи відкладено на 14 год. 30 хв. 08 вересня 2021 року у зв`язку з неявкою відповідача.

08 вересня 2021 року розгляд справи відкладено на 14 год. 30 хв. 12 жовтня 2021 року

В судове засідання 12 жовтня 2021 року сторони не з`явилися, про причини неявки в судове засідання не повідомили, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином в належний строк.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Ч.3 ст. 13 ЦПК України встановлено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з п.1 ч.2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні з підстави першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Згідно з ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Системний аналіз вказаних норм дає підстави для висновку, що суд може розглядати справу за наявності прямо вираженої позивачем волі на розгляд справи без його участі. У разі першої неявки належним чином повідомленого позивача суд відкладає розгляд справи, лише за умови повторної неявки позивача суд має право залишити позовну заяву без розгляду, а тому судове засідання у справі слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 131, 223 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 14 годину 30 хвилин 12 листопада 2021 року.

Про день, час та місце судового розгляду сторони повідомити шляхом надіслання судової повістки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
12 жовтня 2021 року Справа № 462/6631/21
Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Львівського казенного експериментального підприємства засобів пересування і протезування заробітної плати,
Керуючись ст.ст. 160-172, ЦПК України, ст.ст. 526, 612 ЦК України,
2. Стягнути з боржника 454 /чотириста п`ятдесят чотири/ гривні 00 копійок судового збору в дохід держави.
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя: ______________________________ Ліуш А.І.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Згідно ч. 3 ст. 168 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Згідно ст. 171 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/372/21

2/330/265/2021

"20" жовтня 2021 р. Якимівський районний суд Запорізької області

В складі: головуючого Гусарової В.В., при секретарі Тошевої Д.Е.., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Якимівна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Якимівської районної ради Запорізької області , Мелітопольскої районної ради, Запорізької обласної ради,КП «Облводоканал»,третя особа: ТОВ ""Виробничо-комерційна фірма "Мелітопольска черешня" про про визнання права власності .

ВСТАНОВИВ:

Під час проведення підготовчого провадження суд:

- з`ясував відсутність заяв про відвід складу суду та підстав для самовідводів ;

- з`ясовано, що сторони не надали заяви щодо укладення мирової угоди, передання справи на розгляд третейського суду та не звертались до суду для проведення врегулювання спору за участю судді;

- встановив порядок з`ясування обставин, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог або заперечень, порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті ( дослідити письмові докази, надані сторонами);викликати для допиту у якості свідка ОСОБА_2 , зобов`язано сторону позивача надати до суду оригінали документів, які долучені в якості доказів до позову.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що підготовче провадження проведено у повному обсязі, завдання підготовчого провадження виконані та необхідно призначити судове засідання для розгляду справи по суті. Керуючись ст.197, 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Якимівської районної ради Запорізької області , Мелітопольскої районної ради, Запорізької обласної ради,КП «Облводоканал»,третя особа: ТОВ ""Виробничо-комерційна фірма "Мелітопольска черешня" про про визнання права власності закінчити підготовче провадження та призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 10.11.2021 р. о 11-30 годині у відкритому судовому засіданні в Якимівському районному суді Запорізької області за адресою смт. Якимівка вул. Пушкіна б. 25.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 528/790/19 Номер провадження 22-ц/814/2429/21Головуючий у 1-й інстанції Шевченко В.М. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
У Х В А Л А

18 жовтня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Триголова В.М.

суддів: Дорош А.І., Лобова О.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Гребінківської міської ради Полтавської області на ухвалу Гребінківського районного суду Полтавської області від 08 вересня 2021 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи - відділ освіти виконавчого комітету Гребінківської міської ради Полтавської області, Гребінківська міська рада Полтавської області про заміну сторони виконавчого провадження.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

5 жовтня 2021 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Статтею 371 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції має бути розглянута протягом тридцяти днів із дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи те, що суддя-доповідач в період з 25.10.2021 року по 08.11.2021 року перебуватиме у відпустці, з метою належного повідомлення учасників справи про дату, час і місце розгляду справи, та враховуючи неможливість розгляду справи у встановлений законом строк, колегія суддів приходить до висновку про необхідність продовження терміну розгляду даної справи в межах строку, визначеного ч. 2 ст. 371 ЦПК України з 05.11.2021 року, та призначити справу до розгляду в апеляційному суді з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою Гребінківської міської ради Полтавської області на ухвалу Гребінківського районного суду Полтавської області від 08 вересня 2021 року.

Продовжити строк розгляду справи в межах строку, визначеного ч. 2 ст. 371 ЦПК України з 05.11.2021 року. Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 11-00 год. 15.11.2021 року, зал судового засідання № 2.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий-суддя В.М. Триголов

Судді: А.І. Дорош

О.А. Лобов
н/п 6/490/378/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

28 вересня 2021 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Шолох Л.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про видачу дубліката виконавчого документу та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,-

В С Т А Н О В И Л А:

27 серпня 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» звернулось до Центрального районного суду м. Миколаєва із заявою в якій просить видати дублікати виконавчих листів по справі № 1423/17156/2012 щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ; поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів по справі № 1423/17156/2012 до виконання щодо боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.08.2021 року визначено головуючого суддю Шолох Л.М.

Судом встановлено, що ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 березня 2021 року було відмовлено в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» в частині видачі дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів по справі № 1423/17156/2012 до виконання відмовлено.

Таким чином, питання щодо видачі дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання по справі № 1423/17156/2012 вже вирішено судом.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, зокрема, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

За такого, суд приходить до висновку, що у прийнятті до розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про видачу дубліката виконавчого документу та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання слід відмовити.

Керуючись статтями п. 2 ч. 1ст. 186, 354-355 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У прийнятті до розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про видачу дубліката виконавчого документу та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Л.М. Шолох
Справа №: 272/814/21
Провадження № 2/272/464/21
УХВАЛА
про відкладення розгляду справи
20 жовтня 2021 року
Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючої - судді Чуб І.А.,
секретаря судового засідання - Яцюк В.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-
встановив:
В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.
Судовий розгляд було призначено на 20.10.2021 року на 11 год. 00 хв., про що повідомлено сторони.
В судове засідання по даній справі сторони не з`явилися, направили заяви про розгляд справи у їх відсутність.
Згідно ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених ч. 2 ст. 223 цього Кодексу.
Відповідно до ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні з таких підстав: п. 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обгрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.
Враховуючи, що необхідно витребувати з архіву належним чином завірені рішення Глиновецької сільської ради про передачу у приватну власність ОСОБА_3 земельних ділянок, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.
Керуючись ст. ст. 223, 240 ЦПК України, суд
постановив:
Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно на 09.11.2021 року на 09 год. 30 хв., про що повідомити сторони.
Витребувати з Архівного відділу Бердичівської РДА рішення виконавчого комітету Глиновецької сільської ради народних депутатів від 18.09.1993 року № 3 та від 30.04.1996 року № 13 про передачу у приватну власність ОСОБА_3 земельних ділянок.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:І. А. Чуб
КОЛОМИЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 жовтня 2021 р. Справа № 346/4801/21
Провадження № 2-н/346/286/21
Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Махно Н.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Івано-Франківськгаз» (в структуру якого входить Коломийська дільниця Надвірнянського відділення) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з розподілу природного газу, керуючись ст.ст. 160, 161, 167, 168, 170 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до пункту 7 частини 1статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Судовий наказ набирає законної сили протягом п`яти днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування.
Суддя Коломийського
міськрайонного суду ______________Махно Н.В.
Судовий наказ набрав чинності «___» _____________ 2021 року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - протягом трьох років, з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя Коломийського
міськрайонного суду _______________ Махно Н.В.
Дата видачі судового наказу стягувачу_______________ 2021 року
Справа № 131/1182/21
Провадження № 2/131/564/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2021м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Балтак Д. О. розглянувши у м. Іллінці без фіксації судового процесу технічними засобами за власною ініціативою питання про виправлення описки в ухвалі Іллінецького районного суду Вінницької області від 20 жовтня 2021 року в справі № 131/1182/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

20 жовтня 2021 року Іллінецьким районним судом Вінницької області винесено ухвалу у справі № 131/1182/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про призначення справи до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

При цьому, при внесенні даної ухвали до комп`ютерної програми документообігу загальних судів «Д-3» при зазначенні дати призначення судового засідання допущено описку, а саме: невірно зазначено дату призначення «20 листопада 2021 року» замість вірної «19 листопада 2021 року».

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у судовому рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. Тому, суд вважає за можливе розглянути питання про внесення виправлення в ухвалу суду за відсутності сторін та виправити допущену описку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

постановив:

Виправити описку в ухвалі Іллінецького районного суду Вінницької області від 20 жовтня 2021 року у справі № 131/1182/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та вважати вірною дату призначення судового засідання «19 листопада 2021 року» замість помилкової «20 листопада 2021 року».

Ухвала є невід`ємною частиною ухвали Іллінецького районного суду Вінницької області від 20 жовтня 2021 року у справі 131/1182/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду через Іллінецький районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 487/1407/21
Провадження № 22-ц/812/2097/21
У Х В А Л А

22 жовтня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах: Царюк Л.М., Базовкіної Т.М., Крамаренко Т.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 09 вересня 2021 року, постановлену за клопотанням ОСОБА_3 , в інтересах якого діяла представник ОСОБА_4 , про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Акціонерного товариства «Миколаївобленерго», третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Служби у справах дітей адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради, ОСОБА_3 , про захист прав споживача,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга у даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень статті 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись статями 359, 360, 361 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 09 вересня 2021 року.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати відповідачу, третім особам, представнику третьої особи ОСОБА_3 - ОСОБА_4 .

Роз`яснити відповідачу, третім особам та представнику третьої особи ОСОБА_3 - ОСОБА_4 право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 05 листопада 2021 року, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, а також роз`яснити, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

У разі подання відзиву надати суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів учасникам справи відповідно до вимог частини 4 статті 360 ЦПК України.

Надіслати копію цієї ухвали учасникам справи та їх представникам: ОСОБА_2 , Мотельчук Ю.І.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.М. Царюк

Судді: Т.М. Базовкіна

Т.В. Крамаренко
Провадження №2/447/639/21
Справа №447/2703/21
У Х В А Л А

про направлення справи за підсудністю

18.10.2021 суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

20.08.2021 ОСОБА_1 звернулась в Миколаївський районний суд Львівської області з позовною заявою до ОСОБА_2

15.10.2021 до Миколаївського районного суду Львівської області надійшла відповідь на запит про місце проживання (перебування) та реєстрації відповідача.

Відповідно до ч. 1ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається з відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України у Львівській області ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

Відповідно до ч.9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Положеннями ст. 31 ЦПК України встановлено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Відповідно д ост. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне передати позовну заяву про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання разом з доданими до неї документами за підсудністю до Жидачівський районний суд Львівської області.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 32, 258, 260 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в:

Цивільну справу № 447/2703/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу направити за підсудністю до Жидачівського районного суду Львівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного суду.

Суддя Павлів В. Р.