У Х В А Л А

Справа №377/469/20

Провадження №2/377/107/21

26 жовтня 2021 року Славутицький міський суд Київської області в складі головуючої - судді Бабич Н.С., за участю секретаря судового засідання - Гуміної В.М.,

позивача - ОСОБА_1 , який бере участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням його власних технічних засобів, із застосуванням цифрового підпису через мережу Інтернет на онлайн сервісі відеозв`язку EASYCON,

відповідача - ОСОБА_2 ,

представника відповідача - адвоката Прокопенка О.П.,

представника третіх осіб Служби у справах дітей та сім`ї виконавчого комітету Славутицької міської ради, Органу опіки та піклування виконавчого комітету Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області - Зубець А.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні залі суду в м.Славутичі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей та сім`ї виконавчого комітету Славутицької міської ради, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області, про зміну порядку участі у вихованні та спілкуванні з дитиною,-

У С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей та сім`ї виконавчого комітету Славутицької міської ради, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області, про зміну порядку участі у вихованні та спілкуванні з дитиною.

26 жовтня 2021 року у судовому засіданні позивач подав усну заяву про відвід судді Бабич Н.С., яку об`ґрунтував тим, що суддя Бабич Н.С. робить все те саме, що робила суддя Малишенко Т.О.

Обґоворивши в судовому засіданні заяву про відвід, вислухавши думку позивача, який наполягав на її задоволенні, думку відповідача та його представника, представника третіх осіб, які просили відмовити у задоволенні заяви про відвід за її безпідставністю, суд дійшов такого висновку.

Підстави для відводу судді передбачені ст.36 ЦПК України.

Так, відповідно до частини першої цієї статті суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За змістом частини другої вказаної статті суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Так, відповідно до ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Порядок вирішення заявленого відводу передбачено ст.40 ЦПК України.

Згідно з частиною третьою цієї статті, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи, що заява про відвід надійшла безпосередньо у судовому засіданні, тобто пізніше ніж за три робочі дні до судового засідання, то вирішення питання про відвід здійснено судом в нарадчій кімнаті, який розглядає цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей та сім`ї виконавчого комітету Славутицької міської ради, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області, про зміну порядку участі у вихованні та спілкуванні з дитиною.

Обставини, на які посилається позивач в обґрунтування поданої заяви, є надуманими і не можуть свідчити про наявність неупередженості та об`єктивності судді та наявність підстав, визначених ст. ст. 36, 37 ЦПК України для відводу, оскільки ці обставини пов`язані з процесуальними рішеннями судді.

Як вбачається зі змісту ч.4 ст.36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді та свідчили про наявність підстав, передбачених ст. ст.36, 37 ЦПК України, не виявлено.

За таких обставин підстав для задоволення заяви позивача про відвід судді не має.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_3 про відвід судді Бабич Н.С. - відмовити.

Судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей та сім`ї виконавчого комітету Славутицької міської ради, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області, про зміну порядку участі у вихованні та спілкуванні з дитиною за №377/469/20, провадження № 2/377/107/21, продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Н. С. Бабич