465/6259/19
2/465/970/21
У Х В А Л А

судового засідання

25.10.2021 року Франківський районний суд м. Львова в складі :

Головуючого судді Кузь В.Я.

За участі секретаря Янковської С.Ю.

в ході судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування приміщенням квартири,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовною заявою про встановлення порядку користування приміщенням квартири.

Відповідно до ухвали судді від 18 грудня 2019 року у справі відкрито провадження та призначено підготовчий судовий розгляд на 17 березня 2020 року, яке неодноразово переносилося за клопотанням сторін, у тому числі й з метою забезпечення процесуальних прав. Ухвалою суду від 25 червня 2020 року справу призначено до судового розгляду

Судові засідання неодноразово переносилися, у тому числі й за клопотання сторони відповідача з метою надання часу для врегулювання спору у позасудовому порядку.

В черговому судовому засіданні сторона відповідача подала письмову заяву про зупинення провадження у даній справі до вирішення справи, що розглядається Франківським районним судом м. Львова за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 .

Згідно змісту клопотання, відповідач просить зупинити провадження у цивільній справі № 465/6259/19 до вирішення цивільної справи 465/1543/21.

Сторона відповідача уважає, що враховуючи предмет та підстави позову, результати розгляду справи № 465/1543/21 матимуть суттєве значення для вирішення справи № 465/6259/19.

З покликанням на ст.. 251 ЦПК України, просить зупинити провадження у даній справі до вирішення цивільної справи № 465/1543/21.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення клопотання та зупинення провадження заперечила, звернувши увагу суду, що ОСОБА_5 у даній справі, не є стороно, а крім того предмет позову є зовсім іншим, чим той, що наведено відповідачем у справі № 465/1543/21. Просить суд врахувати, що у такий спосіб сторона відповідача намагається перешкодити своєчасному розгляду справи.

Розглянувши вказане клопотання, заслухавши пояснення сторін суд приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.

Приймаючи дане рішення суд виходить з тих обставин, що у ст..ст. 251 - 252 ЦПК України, законодавиць визначив достатні підстави для зупинення провадження.

Серед обов`язку суду зупинити провадження, встановлено підставу, коли неможливо розглянути справу до вирішення іншої, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Проте, суд розглянувши клопотання сторони відповідача та заслухавши думку сторони позивача, не знаходить таких підстав, щоб перешкоджали суду розглянути дану справу до вирішення цивільної справи за № 465/1543/21.

Не знаходить суд і підстав, визначених ст.. 252 ЦПК України, оскільки предмет та підстави спору у розглядуваних справах, як і учасники процесу є різними.

Відтак, доводи на які покликається сторона як на підставу зупинення провадження, не вмотивовані, та не відповідають вимогам щодо належного розгляду справи.

Крім цього, суд вирішуючи вказане клопотання виходить з вимог ст. 121 ЦПК України, щодо розумності строків для розгляду справ.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні даного клопотання, суд також враховує процесуальну рівність сторін, передбачену ст.. 49 ЦПК України, конституційні права учасників процесу, передбачені ст.. 55 Конституції України, та право закріплене у ст.. 6 Конвенції Про захист прав людини та основоположних свобод, згідно якої, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 55 Конституції України, ст. ст. 43,44, 49, 121, 251-252 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання адвокатки Слободян Н.А., що діє в інтересах відповідачки ОСОБА_2 про зупинення провадження у цивільній справі № 465/6259/19 до вирішення цивільної справи № 465/1543/21 за безпідставністю такого.

Дана ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В. Кузь