overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 727/3179/20
Провадження № 2-п/727/53/21
УХВАЛА

26.10.2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Одовічен Я.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду у справі за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про зняття з реєстраційного обліку та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Пред`явлена заява ухвалою суду від 01.09.2021 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 285 ЦПК України.

Вимоги до заяви про перегляд заочного рішення визначені ст. 285 ЦПК України.

Зокрема, відповідно до ч.6 ст. 286 до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Згідно ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання до суду заяви про перегляд заочного рішення суду фізичною особою сплачується судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб. (Стаття 4).

Як було встановлено судом, ОСОБА_1 до заяви не було долучено доказів сплати судового збору.

Окрім того, в порушення вимог ст.285 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення не зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки у судове засідання та неповідомлення їх суду, а також причини неподання відзиву, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк 05 днів з дня отримання заявником копії ухвали.

У визначений судом строк, викладені недоліки заявником усунуто не було.

У зв`язку з вищевикладеним, дана заява не може бути призначена до розгляду та вважається неподаною і підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, ст. 185 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - визнати неподаною і повернути її заявнику.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Одовічен Я.В.
Справа № 196/126/21
№ провадження 2/196/272/2021
У Х В А Л А

26 жовтня 2021 року Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Руснак А.І.

за участю секретаря судового засідання: Дорошенко В.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , як законного представника неповнолітнього ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Царичанська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Царичанського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , як законного представника неповнолітнього ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Царичанська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява з проханням провести підготовче судове засідання без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, прохає призначити справу до розгляду по суті.

Третя особа - нотаріус Царичанської державної нотаріальної контори в підготовче судове засідання не з`явився, надіслала до суду заяву про розгляд справи без участі нотаріуса.

Інші учасники справи в підготовче судове засідання не з`явились, причини неявки не повідомили.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Таким чином, до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, позивач від позову не відмовився, відповідачі не скористались своїм правом на подання відзиву на позовну заяву, а тому справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189, 197, 198, п. 3 ч. 2 ст. 200, ст. ст. 223, 258, 260-261 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , як законного представника неповнолітнього ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Царичанська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом та призначити справу до розгляду по суті на 11:30 годину 24 листопада 2021 року в приміщенні Царичанського районного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання для розгляду справи по суті викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Руснак
Справа № 632/1541/21
провадження № 2/632/545/21
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
26 жовтня 2021 року м. Первомайський
Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Библіва С.В., за участі секретаря судових засідань Кузьменко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Близнюков Юрій Володимирович, про визнання виконавчого напису таким, який не підлягає виконанню, -
У зв`язку із складністю справи виникла необхідність у відкладенні виготовлення повного тексту рішення на 10 днів, а в даному засіданні оголосити його вступну та резолютивну частини.
Позов ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Близнюков Юрій Володимирович, про визнання виконавчого напису таким, який не підлягає виконанню - задовольнити.
Стягнути з ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 908,00 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня виготовлення його повного тексту.
Позивач може оскаржити заочне рішення безпосередньо до Харківського апеляційного суду або через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня виготовлення його повного тексту.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель згідно реєстрації АДРЕСА_1 , і.н. НОМЕР_1 .
Суддя:С. В. Библів
УХВАЛА

21 жовтня 2021 року

м. Київ

справа № 543/180/21

провадження № 61-15103ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Петрова Є. В. розглянув заяву Комунального підприємства «Об`єднане автогосподарство закладів та установ охорони здоров`я Полтавської області Полтавської обласної ради» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 16 вересня 2021 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Комунального підприємства «Об`єднане автогосподарство закладів та установ охорони здоров`я Полтавської області Полтавської обласної ради» на рішення Оржицького районного суду Полтавської області від 20 травня 2021 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 28 липня 2021 року у справі за позовом Об`єднаного автогосподарства закладів та установ охорони здоров`я Полтавської області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної майну юридичної особи відмовлено.

У жовтні 2021 року до Верховного Суду надійшла заява Комунального підприємства «Об`єднане автогосподарство закладів та установ охорони здоров`я Полтавської області Полтавської обласної ради» про повернення судового збору, яка підписана тимчасово виконуючим обов`язки директора В. А. Денисько.

Відповідно до частини другої статті 183 ЦПК України письмові заяви, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Згідно з частиною четвертою статті 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Аналіз змісту заяви та доданих до неї документів свідчить, що до заяви не додано документів, що посвідчують повноваження Денисько В. А. Тому заява Комунального підприємства «Об`єднане автогосподарство закладів та установ охорони здоров`я Полтавської області Полтавської обласної ради» підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Керуючись статтею 183, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Об`єднане автогосподарство закладів та установ охорони здоров`я Полтавської області Полтавської обласної ради» про повернення судового зборуповернути заявникові без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Петров
Справа № 939/2244/21
Бородянський районний суд Київської області
Судовий наказ
25 жовтня 2021 року смт Бородянка
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
СуддяГ. Стасенко
Судовий наказ набрав законної сили "___" _____________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "___" _____________ 20___ року.
Видано судовий наказ стягувачу "___" _____________ 20___ року.
СуддяГ. Стасенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 482/1360/21
Номер провадження 2-н/482/205/2021
У Х В А Л А

26 жовтня 2021 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Сергієнко С.А., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги розподілу природного газу, -

В С Т А Н О В И В:

08.10.2021 року до суду надійшла заява Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги розподілу природного газу.

У заяві про видачу судового наказу вказано адресу реєстрації боржника ОСОБА_1 як АДРЕСА_1 .

Судом відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України зроблено запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника.

Згідно довідки Костянтинівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області, яка надійшла до суду 21.10.2021 року, ОСОБА_1 за вказаною у заяві про видачу судового наказу адресою не зареєстрована, була знята з обліку у звязку зі смертю.

Згідно інформації від Новоодеського РВ РАЦС ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 у с. Кандибине Новоодеського району Миколаївської області, що підтверджено відповідним актовим записом №15 .

Пунктом 4 ч.1 ст.165 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені ч.1ст.186 цього Кодексу.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином, суд вважає необхідним відмовити у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги розподілу природного газу, оскільки боржник померла.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.165,167,186, ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги розподілу природного газу.

Відповідно до ч. 2 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала набирає законної сили після підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: С.А. Сергієнко
Справа №303/6294/20
2/303/198/21
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

25 жовтня 2021 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого - судді Куцкір Ю.Ю.

при секретарі Славич М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мукачево цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

16.03.2021 року провадження по даній цивільній справі було зупинено до залучення у справі правонаступника чи законного представника.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється ухвалою суду за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ч. 1 ст. 254 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу - поновити.

Розгляд справи призначити на 15 год. 30 хв., 18 листопада 2021 року

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір
Справа № 192/1375/21
Провадження № 2/192/681/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" жовтня 2021 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Стрельников О.О., ознайомившись в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

27 вересня 2021 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

21 жовтня 2021 року до суду надійшла інформація про місце проживання (перебування) відповідача.

Подана 27 вересня 2021 року позовна заява відповідає вимогам встановленим ст.ст. 175, 177 ЦПК України і за даною позовної заявою є підстави для відкриття провадження у справі.

Увідповідність до ст. 19 ЦПК України, справи про розірвання шлюбу є малозначними і тому дана справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Керуючись ст.ст. 187, 277 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 11 год. 00 хв. 16 листопада 2021 року в приміщенні Солонянського районного суду Дніпропетровської області та викликати сторони в судове засідання.

Встановити строк для подання відзиву відповідачем - протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, а також, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

У разі подання відзиву відповідачем, встановити, що позивачка має право подати до суду відповідь на відзив в строк до 08 листопада 2021 року, а у разі подання відповіді на відзив, відповідач має право подати заперечення на відповідь в строк до 15 листопада 2021 року.

Роз`яснитисторонам, що до відповіді на відзив і до заперечення застосовуються правила, встановлені частинами третьою - п`ятою статті 178 ЦПК України, в тому числі і щодо надіслання (надання) їх копій іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відповіді або заперечення до суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - https://court.gov.ua/sud0438/.

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою сервісу easycon.com.ua, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Стрельников О.О.
Справа №359/7410/21
Провадження №2/359/2847/2021
УХВАЛА

26 жовтня 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Пригоди Т.В.,

за участю представника позивача Фляшовського В.А.,

за участю представника відповідача Беляєва С.А.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Медичний центр «Консиліум Медікал» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Медичний центр «Консиліум Медікал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором про надання медичних послуг,

встановив:

Складення повного тексту ухвали суду потребує часу. Тому оголошується резолютивна частина судового рішення.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, абз.2 ч.6 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Медичний центр «Консиліум Медікал» про забезпечення позову відмовити.

Повний текст ухвали суду скласти протягом 5 днів з дня її оголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 жовтня 2021 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , суму боргу в розмірі 3999,99 грн., а також судові витрати у розмірі 227,00 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.160, 161, 167 169 ЦПК України, ст.68 ЖК УРСР, суд
Згідно п.7 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 3 роки з дня набрання ним законної сили.
Копію судового наказу та копію заяви стягувача з доданими до неї документами невідкладно направити боржнику.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Судовий наказ надіслано боржникові 25.10.2021 року.
Згідно ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Суддя С.І.Майдан
Судовий наказ набрав законної сили ____ _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу ____ _______________ 20___ року.
Суддя С.І.Майдан
Справа № 401/3158/21
У Х В А Л А

21 жовтня 2021 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Іващенко В.М., за участю секретаря судових засідань Сулими І.І., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Аланд», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого органу міста Києва Мельник Юрій Анатолійович,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 28 вересня 2021 року провадження у зазначеній справі було відкрито.

Відповідно до вимог ст.178, 191 ЦПК України, заперечень проти позову від відповідача до суду не надходило.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Аланд», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого органу міста Києва Мельник Юрій Анатолійович.

Призначити судовий розгляд по суті у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Аланд», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого органу міста Києва Мельник Юрій Анатолійович на 18 листопада 2021 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні суду міста Світловодська.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду: В.М.Іващенко

21.10.2021