Постанова

Іменем України

20 жовтня 2021 року

м. Київ

справа № 370/207/15-ц

провадження № 61-5140св21

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Висоцької В. С.,

суддів: Грушицького А. І., Калараша А. А., Литвиненко І. В. (суддя-доповідач), Петрова Є. В.,

учасники справи:

позивачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 ,

відповідачі: ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 ,

треті особи: Реєстраційна служба Макарівського районного управління юстиції Київської області, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шупеня Олександр Миколайович, ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_25 , ОСОБА_24 , ОСОБА_4 , ОСОБА_21 , ОСОБА_18 , ОСОБА_20 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 06 грудня 2019 року під головуванням судді Мазки Н. Б. та постанову Київського апеляційного суду від 22 лютого 2021 року у складі колегії суддів: Андрієнко А. М., Соколової В. В., Поліщук Н. В. у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 до ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 про визнання договорів купівлі-продажу земельних ділянок недійсними та скасування записів в реєстрі прав власності на нерухоме майно про реєстрацію права власності, треті особи: Реєстраційна служба Макарівського районного управління юстиції Київської області, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шупеня Олександр Миколайович, ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 ,

ВСТАНОВИВ:

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог

Позивачі у січні 2015 року звернулись до суду із позовом до відповідачів про визнання договорів купівлі - продажу земельних ділянок недійсними та скасування записів в реєстрі прав власності на нерухоме майно про реєстрацію права власності.

У вересні 2016 року позивачі змінили підставу позову та просили визнати недійсними договори купівлі-продажу земельних ділянок з підстав обману та зловмисної домовленості представника сторони з іншою стороною та просили визнати недійсними договори купівлі-продажу земельних ділянок, розташованих на території Ніжиловецької сільської ради Київської області Макарівського району, із цільовим призначенням - для ведення особистого селянського господарства, від:

- 11 серпня 2006 року, укладений між ОСОБА_44 , від імені якої за довіреністю від 19 січня 2006 року діяв ОСОБА_30 , та ОСОБА_33 щодо придбання земельної ділянки площею 3,0579 га, кадастровий номер :05:029:0022, право власності підтверджується державним актом на земельну ділянку серії ЯГ № 183208, виданим 01 серпня 2006 року Макарівською районною державною адміністрацією Київської області. Договір зареєстровано в реєстрі за № 1272;

- 12 серпня 2006 року, укладений між ОСОБА_14 , від імені якої за довіреністю від 02 грудня 2005 року діяв ОСОБА_30 , та ОСОБА_33 щодо придбання земельної ділянки площею 2,6266 га, кадастровий номер :03:014:0019, право власності підтверджується державним актом на земельну ділянку серії ЯГ № 183240, виданим 01 серпня 2006 року Макарівською районною державною адміністрацією Київської області. Договір зареєстровано в реєстрі за № 1286;

- 12 серпня 2006 року, укладений між ОСОБА_45 , від імені якого за довіреністю від 24 листопада 2005 року діяв ОСОБА_30 , та ОСОБА_33 щодо придбання земельної ділянки площею 1,8562 га, кадастровий номер :03:014:0025, право власності підтверджується державним актом на земельну ділянку серії ЯГ № 183227, виданим 01 серпня 2006 року Макарівською районною державною адміністрацією Київської області. Договір зареєстровано в реєстрі за № 1288;

- 12 серпня 2006 року, укладений між ОСОБА_46 , від імені якої за довіреністю від 21 грудня 2005 року діяв ОСОБА_30 , та ОСОБА_33 щодо придбання земельної ділянки площею 1,3413 га, кадастровий номер :05:030:0012, право власності підтверджується державним актом на земельну ділянку серії ЯД № 651182, виданим 03 серпня 2006 року Макарівською районною державною адміністрацією Київської області. Договір зареєстровано в реєстрі за № 1289;

- 12 серпня 2006 року, укладений між ОСОБА_1 , від імені якої за довіреністю від 27 грудня 2005 року діяв ОСОБА_30 , та ОСОБА_33 щодо придбання земельної ділянки площею 1,6457 га, кадастровий номер :03:014:0066, право власності підтверджується державним актом на земельну ділянку серії ЯГ № 183187, виданим 01 серпня 2006 року Макарівською районною державною адміністрацією Київської області. Договір зареєстровано в реєстрі за № 1291;

- 12 серпня 2006 року, укладений між ОСОБА_29 , від імені якої за довіреністю від 27 грудня 2005 року діяв ОСОБА_30 , та ОСОБА_33 щодо придбання земельної ділянки площею 1,3282 га, кадастровий номер :03:013:0055, право власності підтверджується державним актом на земельну ділянку серії ЯГ № 183188, виданим 01 серпня 2006 року Макарівською районною державною адміністрацією Київської області. Договір зареєстровано в реєстрі за № 1301;

- 15 серпня 2006 року, укладений між ОСОБА_47 , від імені якої за довіреністю від 02 грудня 2005 року діяв ОСОБА_30 , та ОСОБА_32 , щодо придбання земельної ділянки площею 2,6292 га, кадастровий номер :03:014:0020, право власності підтверджується державним актом на земельну ділянку серії ЯГ № 183239, виданим 01 серпня 2006 року Макарівською районною державною адміністрацією Київської області. Договір зареєстровано в реєстрі за № 1326;

- 16 серпня 2006 року, укладений між ОСОБА_13 , від імені якої за довіреністю від 30 листопада 2005 року діяв ОСОБА_30 , та ОСОБА_32 щодо придбання земельної ділянки площею 2,4989 га, розташованої на території Ніжиловецької сільської ради, кадастровий номер :03:011:0003, право власності підтверджується державним актом на земельну ділянку серії ЯГ № 183216, виданим 01 серпня 2006 року Макарівською районною державною адміністрацією Київської області. Договір зареєстровано в реєстрі за № 1329;

- 16 серпня 2006 року, укладений між ОСОБА_48 , від імені якої за довіреністю від 02 грудня 2005 року діяв ОСОБА_30 , та ОСОБА_32 щодо придбання земельної ділянки площею 1,6758 га, кадастровий номер :03:014:0023, право власності підтверджується державним актом на земельну ділянку серії ЯГ № 183230, виданим 01 серпня 2006 року Макарівською районною державною адміністрацією Київської області. Договір зареєстровано в реєстрі за № 1335;

- 16 серпня 2006 року, укладений між ОСОБА_21 , від імені якого за довіреністю від 24 листопада 2005 року за № 2483, діяв ОСОБА_30 , та ОСОБА_32 , щодо придбання земельної ділянки площею 2,7873 га, кадастровий номер :03:014:0022, право власності підтверджується державним актом на земельну ділянку серії ЯГ № 183232, виданим 01 серпня 2006 року Макарівською районною державною адміністрацією Київської області. Договір зареєстровано в реєстрі за № 1336;

- 16 серпня 2006 року, укладений між ОСОБА_25 , від імені якої за довіреністю від 26 грудня 2005 року діяв ОСОБА_30 , та ОСОБА_34 щодо придбання земельної ділянки площею 0,6638 га, кадастровий номер :05:030:0027, право власності підтверджується державним актом на земельну ділянку серії ЯГ № 183191, виданим 01 серпня 2006 року Макарівською районною державною адміністрацією Київської області. Договір зареєстровано в реєстрі за № 1340;

- 16 серпня 2006 року, укладений між ОСОБА_24 , від імені якої за довіреністю від 05 грудня 2005 діяв ОСОБА_30 , та ОСОБА_34 про придбання земельної ділянки площею 1,3580 га, кадастровий номер :03:013:0031, право власності підтверджується державним актом на земельну ділянку серії ЯГ №1 83190, виданим 01 серпня 2006 року Макарівською районною державною адміністрацією Київської області. Договір зареєстровано в реєстрі за № 1341;

- 16 серпня 2006 року, укладений між ОСОБА_26 , від імені якого за довіреністю від 26 грудня 2005 року діяв ОСОБА_30 , та ОСОБА_34 про придбання земельної ділянки площею 1,4911 га, кадастровий номер :03:013:0034, право власності підтверджується державним актом на земельну ділянку серії ЯГ № 183190, виданим 01 серпня 2006 року Макарівською районною державною адміністрацією Київської області. Договір зареєстровано в реєстрі за № 1342;

- 23 серпня 2006 року, укладений між ОСОБА_23 , від імені якого за довіреністю від 29 березня 2005 року діяв ОСОБА_30 , та ОСОБА_32 про придбання земельної ділянки площею 1,5146 га, кадастровий номер :03:013:0036, право власності підтверджується державним актом на земельну ділянку серії ЯД № 651190, виданим 03 серпня 2006 року Макарівською районною державною адміністрацією Київської області. Договір зареєстровано в реєстрі за № 1404;

- 23 серпня 2006 року, укладений між ОСОБА_49 , від імені якої за довіреністю від 03 листопада 2005 року діяв ОСОБА_30 , та ОСОБА_32 , про придбання земельної ділянки площею 0,6637 га, кадастровий номер :05:030:0006, право власності підтверджується державним актом на земельну ділянку серії ЯД № 651146, виданим 03 серпня 2006 року Макарівською районною державною адміністрацією Київської області. Договір зареєстровано в реєстрі за № 1414;

- 23 серпня 2006 року, укладений між ОСОБА_19 , від імені якої за довіреністю від 29 березня 2005 року діяв ОСОБА_31 , та ОСОБА_32 про придбання земельної ділянки площею 2,0892 га, кадастровий номер :03:011:0008, право власності підтверджується державним актом на земельну ділянку серії ЯД № 651104, виданим 03 серпня 2006 року Макарівською районною державною адміністрацією Київської області. Договір зареєстровано в реєстрі за № 1401;

- 24 серпня 2006 року, укладений між ОСОБА_50 , від імені якого за довіреністю від 17 квітня 2006 діяв ОСОБА_31 , та ОСОБА_35 про придбання земельної ділянки площею 1,9540 га, кадастровий номер :03:010:0017, право власності підтверджується державним актом на земельну ділянку серії ЯД № 653332, виданим 04 серпня 2006 року Макарівською районною державною адміністрацією Київської області. Договір зареєстровано в реєстрі за № 1433;

- 24 серпня 2006 року, укладений між ОСОБА_51 , від імені якої за довіреністю від 31 жовтня 2005 року діяв ОСОБА_31 , та ОСОБА_35 про придбання земельної ділянки площею 2,6330 га, кадастровий номер :03:014:0015, право власності підтверджується державним актом на земельну ділянку серії ЯД №651141, виданим 03 серпня 2006 року Макарівською районною державною адміністрацією Київської області. Договір зареєстровано в реєстрі за № 1436;

- 24 серпня 2006 року, укладений між ОСОБА_52 , від імені якої за довіреністю від 31 жовтня 2005 року діяв ОСОБА_31 , та ОСОБА_35 про придбання земельної ділянки площею 1,9643 га, кадастровий номер :05:030:0005, право власності підтверджується державним актом на земельну ділянку серії ЯД № 651154, виданим 03 серпня 2006 року Макарівською районною державною адміністрацією Київської області. Договір зареєстровано в реєстрі за № 1447;

- 24 серпня 2006 року, укладений між ОСОБА_53 , від імені якої за довіреністю від 31 жовтня 2005 року діяв ОСОБА_31 , та ОСОБА_35 про придбання земельної ділянки площею 1,7817 га, кадастровий номер :03:010:0001, право власності підтверджується державним актом на земельну ділянку серії ЯД № 651130, виданим 03 серпня 2006 року Макарівською районною державною адміністрацією Київської області. Договір зареєстровано в реєстрі за № 1454;

- 24 серпня 2006 року, укладений між ОСОБА_16 , від імені якої за довіреністю від 31 жовтня 2005 року діяв ОСОБА_31 , та ОСОБА_35 про придбання земельної ділянки площею 2,6314 га, кадастровий номер :03:014:0008, право власності підтверджується державним актом на земельну ділянку серії ЯД № 651159, виданим 03 серпня 2006 року Макарівською районною державною адміністрацією Київської області. Договір зареєстровано в реєстрі за № 1457;

- 25 серпня 2006 року, укладений між ОСОБА_54 , від імені якого за довіреністю від 31 жовтня 2005 року діяв ОСОБА_31 , та ОСОБА_35 про придбання земельної ділянки площею 0,6638 га, кадастровий номер :05:030:0002, право власності підтверджується державним актом на земельну ділянку серії ЯД № 651166, виданим 03 серпня 2006 року Макарівською районною державною адміністрацією Київської області. Договір зареєстровано в реєстрі за № 1460;

- 25 серпня 2006 року, укладений між ОСОБА_7 , від імені якої за довіреністю від 29 березня 2006 року діяв ОСОБА_31 , та ОСОБА_36 про придбання земельної ділянки площею 2,9347 га, кадастровий номер :03:012:0004, право власності підтверджується державним актом на земельну ділянку серії ЯД № 651117, виданим 03 серпня 2006 року Макарівською районною державною адміністрацією Київської області. Договір зареєстровано в реєстрі за № 1490;

- 25 серпня 2006 року, укладений між ОСОБА_28 , від імені якої за довіреністю від 29 березня 2006 року діяв ОСОБА_31 , та ОСОБА_36 про придбання земельної ділянки площею 2,8297 га, кадастровий номер :03:011:0010, право власності підтверджується державним актом на земельну ділянку серії ЯД № 651109, виданим 03 серпня 2006 року Макарівською районною державною адміністрацією Київської області. Договір зареєстровано в реєстрі за № 1492;

- 28 серпня 2006 року, укладений між ОСОБА_55 , від імені якого за довіреністю від 22 жовтня 2005 року діяв ОСОБА_31 , та ОСОБА_36 про придбання земельної ділянки площею 0,7613 га, кадастровий номер :05:030:0020, право власності підтверджується державним актом на земельну ділянку серії ЯД № 651553, виданим 04 серпня 2006 року Макарівською районною державною адміністрацією Київської області. Договір зареєстровано в реєстрі за № 1504;

- 30 серпня 2006 року, укладений між ОСОБА_56 , від імені якої за довіреністю від 22 жовтня 2005 року діяв ОСОБА_31 та ОСОБА_37 , про придбання земельної ділянки площею 0,6923 га, кадастровий номер :05:030:0015, право власності підтверджується державним актом на земельну ділянку серії ЯД № 651524, виданим 04 серпня 2006 року Макарівською районною державною адміністрацією Київської області. Договір зареєстровано в реєстрі за № 1540;

- 31 серпня 2006 року, укладений між ОСОБА_57 , від імені якого за довіреністю від 12 грудня 2005 року діяв ОСОБА_31 , та ОСОБА_38 про придбання земельної ділянки площею 1,3327 га, кадастровий номер :03:013:0038, право власності підтверджується державним актом на земельну ділянку серії ЯД № 651196, виданим 03 серпня 2006 року Макарівською районною державною адміністрацією Київської області. Договір зареєстровано в реєстрі за № 1563;

- 07 вересня 2006 року, укладений між ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , від імені яких за довіреністю від 25 травня 2005 року діяв ОСОБА_31 , та ОСОБА_38 про придбання земельної ділянки площею 1,3327 га, кадастровий номер :03:011:0020, право власності підтверджується державним актом на земельну ділянку серії ЯД № 653334, виданим 04 серпня 2006 року Макарівською районною державною адміністрацією Київської області. Договір зареєстровано в реєстрі за № 1629.

Крім того просили скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записи про реєстрацію прав власності на вищезазначені земельні ділянки.

На обґрунтування позовних вимог вказували, що 11 листопада 2005 року в селі Ніжиловичі Макарівського району Київської області відбулись збори пайовиків КСП «Поліське». На порядок денний були винесені питання щодо вирішення проблем пайового майна та землі у зв`язку із ліквідацією КСП «Поліське», звіт комісії з організації вирішення майнових питань, що виникають у процесі реформування аграрного сектора економіки, розпаювання земель КСП «Поліське», обрання комісії з розпаювання та інші.

За результатами проведених зборів, зокрема, вирішили вивести в натуру та приватизувати земельні ділянки. Крім того, всім власникам сертифікатів на право на земельну частку (пай) було запропоновано передати їх приватизовані земельні ділянки у користування ОСОБА_32 , який був присутній на зборах.

Вказували, що на вищезазначених зборах ОСОБА_32 заявляв, що має намір отримати у довгострокове користування всі земельні ділянки власників сертифікатів, за що зобов`язується сплачувати кожному із них по 2 000 доларів США (10 000 грн). При цьому наголошував на тому, що землю у селян він не забирає, оскільки навіть фактично позбавлений такої можливості через дію мораторію на продаж сільськогосподарської землі. Пояснював, що для укладення цієї угоди, власники земельних часток (паїв), з метою виведення їх земельних ділянок в натурі, отримання державних актів на право власності на земельну ділянку та укладення договорів оренди, повинні видати довгострокові довіреності на право розпорядження сертифікатами на право на земельну частку (пай) та земельними ділянками.

Зазначали, що після виведення земельних ділянок в натурі та їх приватизації будуть укладені договори оренди, а державні акти, отримані замість сертифікатів, будуть повернуті власникам земельних ділянок.

Через деякий час позивачам було запропоновано видати довіреності. З кожним із довірителів ОСОБА_32 займався індивідуально, не допускаючи присутності будь-яких третіх осіб під час посвідчення довіреності.

Крім того останній пояснював, що після придбання майна КСП «Поліське», буде створено фермерське господарство, на яке буде завезена належна йому худоба, що забезпечить селян можливістю продовжувати працю на власній землі.

Всі довіреності були видані на значний термін - мінімум на двадцять років. Вказане відповідало умовам, які були озвучені на зборах пайовиків щодо довгострокового користування.

Позивачі зазначали, що про право на продаж земельних ділянок, яке було включено до тексту довіреностей та можливі наслідки його реалізації було навмисно замовчано.

Ніхто не звернув уваги на те, що в довіреностях зазначались імена зовсім незнайомих позивачам осіб, оскільки в момент підписання довіреностей позивачі були впевнені, що видають довіреності на ім?я особи, з якою розмовляють, тобто ОСОБА_32 . Всі оригінали довіреностей відбирались помічником нотаріуса одразу після їх підписання, без надання їх копій та контактних даних нотаріуса.

Позивачі вказують, що всі довірителі на момент посвідчення довіреностей були особами похилого віку, без вищої освіти, а відтак ввести їх в оману щодо природи договору, для забезпечення можливості укладення якого видаються довіреності, виявилось не складно.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Макарівський районний суд Київської області рішенням від 06 грудня 2020 року в задоволені позовних вимог відмовив.

Київський апеляційний суд постановою від 22 лютого 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_61 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 залишив без задоволення, а рішення Макарівського районного суду Київської області від 06 грудня 2019 року без змін.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив із недоведеності позовних вимог.

Вказував, що відповідачі, відчужуючи земельні ділянки позивачів за договорами купівлі-продажу, діяли від імені позивачів в межах наданих їм повноважень, а тому підстав для визнання цих договорів недійсними не вбачається.

Оскільки позивачі змінили підстави позовних вимог і просили визнати договори купівлі-продажу недійсними із тих підстав, що вони вчинені в результаті обману та зловмисної домовленості сторін, то саме із цих правових підстав, апеляційний суд відмовив у задоволенні апеляційної скарги і рішення суду першої інстанції залишив без змін.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У березні 2021 року представник ОСОБА_25 , ОСОБА_24 , ОСОБА_4 , ОСОБА_21 , ОСОБА_18 , ОСОБА_21 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - адвокат Галковська О. І. подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Макарівського районного суду Київської області від 06 грудня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 22 лютого 2021 року в якій просить оскаржені судові рішення скасувати, а у справі ухвалити нове про задоволення позовних вимог.

Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу

У поданій касаційній скарзі представник заявників вказує, що суди попередніх інстанцій не врахували правових позицій, які були викладені у постановах Верховного Суду: від 20 січня 2021 року у справі № 522/24006/17, від 19 січня 2021 року у справі № 910/18371/19, від 22 січня 2020 року у справі № 360/939/17, від 20 лютого 2019 року у справі № 462/1992/15-ц, від 21 листопада 2018 року у справі № 372/504/17, від 15 січня 2020 року у справі № 911/786/18, від 29 серпня 2018 року у справі № 522/15095/15-ц, від 21 лютого 2021 року у справі № 182/3593/17.

Вказувала, що під час спілкування з позивачами ОСОБА_32 озвучував свої наміри щодо отримання земельних ділянок на правах оренди, про укладення договорів купівлі-продажу мова не йшла, а тому позивачі були введені в оману, адже намірів на укладення договорів купівлі-продажу у них не було.

Аргументом касаційної скарги також є те, що на думку представника заявника, мала місце зловмисна домовленість представників продавців з покупцями, адже довіреності видавались на виготовлення державних актів з наступним укладенням договорів оренди, а не купівлі-продажу. Вважала, що повірені розуміли те, що повноваження на укладення договору купівлі-продажу їм не надавалися, однак вони бажали настання наслідків у вигляді спірних договорів.

Представник заявників вказує, що спірні договори стосовно декого з позивачів були укладені без згоди іншого з подружжя, а тому суди неправильно застосували приписи статті 65 СК України.

Посилається на порушення судами норм процесуального права, які виявились у тому, що оскаржувані судові рішення не повністю вмотивовані.

Узагальнені доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу

У червні 2021 року представник ОСОБА_32 - адвокат Нацик І. О. подав до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу в якому у її задоволенні просив відмовити, посилаючись на необґрунтованість її доводів.

Вказував, що його довіритель ОСОБА_32 дійсно звертався в 2005 році до позивачів із пропозицією купівлі належних їм земельних ділянок за ціною по 10 000 грн за кожну. Факт отримання зазначених коштів позивачі підтвердили, а на момент видачі довіреностей та вчинення спірних правочинів, дій направлених на запобігання їх укладенню не вчиняли.

Вказував, що жодних зловмисних домовленостей між представниками сторін з іншою стороною правочину не було, адже наявність повноважень на укладення договорів купівлі-продажу підтверджується довіреністю.

У червні 2021 року від ОСОБА_15 , ОСОБА_19 , ОСОБА_28 , ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 ОСОБА_22 до Верховного Суду надійшли письмові пояснення на касаційну скаргу в якій заявники касаційну скаргу просять задовольнити.

У поданих у червні 2021 року до Верховного Суду письмових поясненнях представник третьої особи ОСОБА_39 - адвокат Демянова Н. І. у задоволенні касаційної скарги просить відмовити.

Рух справи в суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 19 травня 2021 року відкрито касаційне провадження у цій справі та витребувано цивільну справу із Макарівського районного суду Київської області.

01 червня 2021 року цивільна справа № 370/207/15-ц надійшла до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 04 жовтня 2021 року справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження колегією в складі п`яти суддів.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Згідно із договором купівлі-продажу земельної ділянки від 12 серпня 2006 року, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шупенею О. М., укладеним між ОСОБА_46 , від імені якої за довіреністю діяв ОСОБА_30 та ОСОБА_33 , останньою придбана земельна ділянка площею 1,3413 га, що розташована на території Ніжиловецької сільської ради Макарівського району Київської області, кадастровий номер :05:030:0012. Цільове призначення земельної ділянки - для ведення особистого селянського господарства. Право власності на земельну ділянку підтверджується державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯД № 651182, виданим 03 серпня 2006 року Макарівською районною державною адміністрацією Київської області. Відповідно пункту 5 договору купівлі-продажу цей продаж за домовленістю сторін вчинено за 18 000 грн, які повністю отримані представником продавця від покупця до підписання цього договору. Сторони стверджують факт повного розрахунку за цим договором та відсутність будь-яких претензій фінансового характеру. Договір зареєстровано в реєстрі за № 1289 (а. с. 23, том 2). На даний час змінено кадастровий номер та цільове призначення, власником земельної ділянки є ОСОБА_43 .

Згідно із договором купівлі-продажу земельної ділянки від 24 серпня 2006 року, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шупенею О. М., укладеним між ОСОБА_51 , від імені якої за довіреністю діяв ОСОБА_31 та ОСОБА_35 , останнім придбана земельна ділянка площею 2,6330 га, що розташована на території Ніжиловецької сільської ради Макарівського району Київської області, кадастровий номер :03:014:0015. Цільове призначення земельної ділянки - для ведення особистого селянського господарства. Право власності на земельну ділянку підтверджується державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯД № 651141, виданим 03 серпня 2006 року Макарівською районною державною адміністрацією Київської області. Відповідно до пункту 5 договору купівлі-продажу цей продаж за домовленістю сторін вчинено за 35 100 грн, які повністю отримані представником продавця від покупця до підписання цього договору. Сторони стверджують факт повного розрахунку за цим договором та відсутність будь-яких претензій фінансового характеру. Договір зареєстровано в реєстрі за № 1436 (а. с. 29, том 2). Кадастровий номер змінено, власником є ОСОБА_35 , перебуває в оренді у ТОВ «Агро лійн сервіс».

Відповідно до договору купівлі-продажу земельної ділянки від 16 серпня 2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шупенею О. М., укладеного між ОСОБА_25 від імені якої за довіреністю діяв ОСОБА_30 та ОСОБА_34 , останньою придбана земельна ділянка площею 0,6638 га, що розташована на території Ніжиловецької сільської ради Макарівського району Київської області, кадастровий номер :05:030:0027. Цільове призначення земельної ділянки - для ведення особистого селянського господарства. Право власності на земельну ділянку підтверджується державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯГ № 183191, виданим 01 серпня 2006 року Макарівською районною державною адміністрацією Київської області. Відповідно до пункту 5 договору купівлі-продажу цей продаж за домовленістю сторін вчинено за 10 000 грн, які повністю отримані представником продавця від покупця до підписання цього договору. Сторони стверджують факт повного розрахунку за цим договором та відсутність будь-яких претензій фінансового характеру. Договір зареєстровано в реєстрі за № 1340 (а. с. 46, том 2).

Відповідно до договору купівлі-продажу земельної ділянки від 16 серпня 2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шупенею О. М., укладеного між ОСОБА_24 від імені якої за довіреністю діяв ОСОБА_30 та ОСОБА_34 , останньою придбана земельна ділянка площею 1,3580 га, що розташована на території Ніжиловецької сільської ради Макарівського району Київської області, кадастровий номер :03:013:0031. Цільове призначення земельної ділянки - для ведення особистого селянського господарства. Право власності на земельну ділянку підтверджується державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯГ № 651176, виданим 03 серпня 2006 року Макарівською районною державною адміністрацією Київської області. Відповідно до пункту 5 договору купівлі-продажу цей продаж за домовленістю сторін вчинено за 10 000 грн, які повністю отримані представником продавця від покупця до підписання цього договору. Сторони стверджують факт повного розрахунку за цим договором та відсутність будь-яких претензій фінансового характеру. Договір зареєстровано в реєстрі за № 1341 (а. с. 44, том 2).

Згідно із договором купівлі-продажу земельної ділянки від 16 серпня 2006 року, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шупенею О. М., укладеним між ОСОБА_21 від імені якого за довіреністю діяв ОСОБА_30 та ОСОБА_32 , останнім придбана земельна ділянка площею 2,7873 га, що розташована на території Ніжиловецької сільської ради Макарівського району Київської області, кадастровий номер :03:014:0022. Цільове призначення земельної ділянки - для ведення особистого селянського господарства. Право власності на земельну ділянку підтверджується державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯГ № 183232, виданим 01 серпня 2006 року Макарівською районною державною адміністрацією Київської області. Відповідно до пункту 5 договору купівлі-продажу цей продаж за домовленістю сторін вчинено за 37 100 грн, які повністю отримані представником продавця від покупця до підписання цього договору. Сторони стверджують факт повного розрахунку за цим договором та відсутність будь-яких претензій фінансового характеру. Договір зареєстровано в реєстрі за № 1336 (а. с. 45, том 2).

Згідно із договором купівлі-продажу земельної ділянки від 12 серпня 2006 року, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шупенею О.М., укладеним між ОСОБА_45 від імені якого за довіреністю діяв ОСОБА_30 та ОСОБА_33 , останньою придбана земельна ділянка площею 1,8562 га, що розташована на території Ніжиловецької сільської ради Макарівського району Київської області, кадастровий номер :03:014:0025. Цільове призначення земельної ділянки - для ведення особистого селянського господарства. Право власності на земельну ділянку підтверджується державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯГ № 183227, виданим 01 серпня 2006 року Макарівською районною державною адміністрацією Київської області. Відповідно до пункту 5 договору купівлі-продажу цей продаж за домовленістю сторін вчинено за 25 000 грн, які повністю отримані представником продавця від покупця до підписання цього договору. Сторони стверджують факт повного розрахунку за цим договором та відсутність будь-яких претензій фінансового характеру. Договір зареєстровано в реєстрі за № 1288 (а. с. 49, том 2).

Згідно із договором купівлі-продажу земельної ділянки від 11 серпня 2006 року, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шупенею О. М., укладеним між ОСОБА_61 від імені якої за довіреністю діяв ОСОБА_30 та ОСОБА_33 , останнім придбана земельна ділянка площею 0,6637 га, що розташована на території Ніжиловецької сільської ради Макарівського району Київської області, кадастровий номер :05:030:0024. Цільове призначення земельної ділянки - для ведення особистого селянського господарства. Право власності на земельну ділянку підтверджується державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯГ № 183207, виданим 01 серпня 2006 року Макарівською районною державною адміністрацією Київської області. Відповідно до пункту 5 договору купівлі-продажу цей продаж за домовленістю сторін вчинено за 8 900 гривень, які повністю отримані представником продавця від покупця до підписання цього договору. Сторони стверджують факт повного розрахунку за цим договором та відсутність будь-яких претензій фінансового характеру. Договір зареєстровано в реєстрі за № 1271 (а. с. 48, том 8).

Згідно із договором купівлі-продажу земельної ділянки від 05 серпня 2006 року, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шупенею О. М., укладеним між ОСОБА_63 від імені якої за довіреністю діяв ОСОБА_31 та ОСОБА_36 , останнім придбана земельна ділянка площею 1,8453 га, що розташована на території Ніжиловецької сільської ради Макарівського району Київської області, кадастровий номер :05:030:0016. Цільове призначення земельної ділянки - для ведення особистого селянського господарства. Право власності на земельну ділянку підтверджується державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯД № 651530, виданим 04 серпня 2006 року Макарівською районною державною адміністрацією Київської області. Відповідно до пункту 5 договору купівлі-продажу цей продаж за домовленістю сторін вчинено за 24 600 грн, які повністю отримані представником продавця від покупця до підписання цього договору. Сторони стверджують факт повного розрахунку за цим договором та відсутність будь-яких претензій фінансового характеру. Договір зареєстровано в реєстрі за № 1486 (а. с. 49, том 8).

Згідно із договором купівлі-продажу земельної ділянки від 07 вересня 2006 року, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шупенею О. М., укладеним між ОСОБА_64 від імені якої за довіреністю діяв ОСОБА_30 та ОСОБА_38 , останнім придбана земельна ділянка площею 2,1198 га, що розташована на території Ніжиловецької сільської ради Макарівського району Київської області, кадастровий номер :05:011:0005. Цільове призначення земельної ділянки - для ведення особистого селянського господарства. Право власності на земельну ділянку підтверджується державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯГ № 183218, виданим 01 серпня 2006 року Макарівською районною державною адміністрацією Київської області. Відповідно до пункту 5 договору купівлі-продажу цей продаж за домовленістю сторін вчинено за 28 200 грн, які повністю отримані представником продавця від покупця до підписання цього договору. Сторони стверджують факт повного розрахунку за цим договором та відсутність будь-яких претензій фінансового характеру. Договір зареєстровано в реєстрі за №1631 (а. с. 52, том 8).

Суди встановили, а позивачі не оспорювали тієї обставини, що при оформленні довіреностей кожен отримав по 10 000 грн.

Макарівський районний суд Київської області рішенням від 11 листопада 2011 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Київської області від 08 лютого 2012 року, у цивільній справі № 2-66/11 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_45 , ОСОБА_61 , ОСОБА_15 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_48 , ОСОБА_67 , ОСОБА_68 , ОСОБА_13 , ОСОБА_69 , ОСОБА_14 , ОСОБА_70 , ОСОБА_71 , ОСОБА_72 , ОСОБА_64 , ОСОБА_21 , ОСОБА_9 , ОСОБА_49 , ОСОБА_73 , ОСОБА_74 , ОСОБА_75 , ОСОБА_57 , ОСОБА_76 , ОСОБА_26 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_23 , ОСОБА_77 , ОСОБА_22 , ОСОБА_78 , ОСОБА_29 , ОСОБА_79 , ОСОБА_80 , ОСОБА_47 , ОСОБА_81 , ОСОБА_7 , ОСОБА_82 , ОСОБА_4 , ОСОБА_83 , ОСОБА_84 , ОСОБА_85 , ОСОБА_15 , ОСОБА_11 , ОСОБА_86 , ОСОБА_12 , ОСОБА_87 , ОСОБА_16 , ОСОБА_72 , ОСОБА_51 , ОСОБА_5 , ОСОБА_88 , ОСОБА_89 , ОСОБА_50 , ОСОБА_19 , ОСОБА_58 , ОСОБА_90 , ОСОБА_56 , ОСОБА_91 , ОСОБА_28 , ОСОБА_92 до ОСОБА_30 , Шупені О. М. , ОСОБА_32 , ОСОБА_31 про зобов`язання повернути державні акти на право власності на земельні ділянки, зобов`язав ОСОБА_30 повернути державні акти на право власності на земельні ділянки на території Ніжиловицької сільської ради Макарівського району Київської області, отримані ним за дорученням взамін сертифікатів на право на земельну частку (пай), власникам даних державних актів: ОСОБА_1 - серія ЯГ № 183187 від 01 серпня 2006 року, № 167; ОСОБА_45 - серія ЯГ № 183227 від 01серпня 2006 року, № 189; ОСОБА_61 - серія ЯГ № 183207 від 01 серпня 2006 року, № 147; ОСОБА_15 - серія ЯГ № 183208 від 01 серпня 2006 року, № 146 на ім`я ОСОБА_44 ; ОСОБА_65 - серія ЯГ № 183243 від 01 серпня 2006 року, № 175; ОСОБА_66 - серія ЯГ № 1832238 від 01 серпня 2006 року, № 183; ОСОБА_48 - серія ЯГ № 183230 від 01 серпня 2006 року, № 192; ОСОБА_67 - серія ЯГ № 183211 від 01 серпня 2006 року, № 205, серія ЯГ № 183212 від 01 серпня 2006 року, № 204; ОСОБА_10 - серія ЯГ № 183194 від 01 серпня 2006 року, № 160; ОСОБА_13 - серія ЯГ № 183216 від 01 серпня 2006 року, № 201; ОСОБА_69 - серія ЯГ № 183241 від 01 серпня 2006 року, № 173; ОСОБА_14 - серія ЯГ № 183240 від 01 серпня 2006 року, №172; ОСОБА_70 - серія ЯГ № 183182 від 01 серпня 2006 року, № 142; ОСОБА_71 - серія ЯГ № 183181 від 01 серпня 2006 року, № 143; ОСОБА_72 - серія ЯГ № 183250 від 02 серпня 2006 року, № 206; ОСОБА_64 - серія ЯГ № 183218 від 01 серпня 2006 року, № 194; ОСОБА_21 - серія ЯГ № 183232 від 01 серпня 2006 року, № 177; ОСОБА_9 - серія ЯД № 651182 від 03 серпня 2006 року, № 265 на ім`я ОСОБА_46 ; ОСОБА_49 - серія ЯД № 651146 від 03 серпня 2006 року, № 232; ОСОБА_73 - серія ЯД № 651184 від 03 серпня 2006 року, № 263; ОСОБА_74 - серія ЯД № 651177 від 03 серпня 2006 року, № 270; ОСОБА_75 - серія ЯД № 651173 від 03 серпня 2006 року, № 274; ОСОБА_57 - серія ЯД № 651196 від 03 серпня 2006 року, № 254; ОСОБА_76 - серія ЯГ № 183201 від 01серпня 2006 року, № 153; ОСОБА_26 - серія ЯГ № 183190 від 01 серпня 2006 року, № 164; ОСОБА_24 - серія ЯД № 651176 від 03 серпня 2006 року, № 271; ОСОБА_25 - серія ЯГ № 183191 від 01 серпня 2006 року, № 163; ОСОБА_23 - серія ЯГ № 183199 від 01 серпня 2006 року, № 155; ОСОБА_77 - серія ЯД № 651191 від 03 серпня 2006 року, № 277; ОСОБА_22 - серія ЯД № 651198 від 03 серпня 2006 року, № 252; ОСОБА_78 - серія ЯГ № 183233 від 01 серпня 2006 року, № 178; ОСОБА_29 - серія ЯГ № 183188 від 01 серпня 2006 року, № 166; ОСОБА_79 - серія ЯД № 651175 від 03 серпня 2006 року, № 275; ОСОБА_80 - серія ЯГ № 183197 від 01 серпня 2006 року, № 157, ЯГ № 183198 від 01 серпня 2006 року, № 156 на ім`я ОСОБА_94 ; ОСОБА_47 - серія ЯГ № 183239 від 01серпня 2006 року, № 171; ОСОБА_81 - серія ЯГ № 183185 від 01 серпня 2006 року, № 169, ЯД № 651123 від 03 серпня 2006 року, № 280.

ОСОБА_31 був зобов`язаний повернути державні акти на право власності на земельні ділянки на території Ніжиловицької сільської ради Макарівського району Київської області, отримані ним за дорученнями замість сертифікатів на право на земельні частки (пай), власникам даних державних актів: ОСОБА_95 - серія ЯД № 651117 від 03 серпня 2006 року, № 286; ОСОБА_82 - серія ЯД № 651520 від 04 серпня 2006 року, № 370; ОСОБА_4 - серія ЯД № 651530 від 04 серпня 2006 року, № 379 на ім`я ОСОБА_63 ; ОСОБА_83 та ОСОБА_84 - серія ЯД № 651540 від 04 серпня 2006 року, № 394 на ім`я ОСОБА_96 ; ОСОБА_85 - серія ЯД № 651101 від 03 серпня 2006 року, № 302; ОСОБА_15 - серія ЯД № 651158 від 03 серпня 2006 року, № 220 на ім`я ОСОБА_44 ; ОСОБА_11 - серія ЯД № 651154 від 03 серпня 2006 року, № 224 на ім`я ОСОБА_52 ; ОСОБА_86 - серія ЯД № 651137 від 03 серпня 2006 року, № 241, ЯД № 692748 від 21 листопада 2006 року, № 614 на ім`я ОСОБА_97 ; ОСОБА_12 - серія ЯД № 651130 від 03 серпня 2006 року, № 248 на ім`я ОСОБА_53 ; ОСОБА_87 - серія ЯД № 651527 від 03 серпня 2006 року, № 382; ОСОБА_16 - серія ЯД № 651159 від 03 серпня 2006 року, № 219; ОСОБА_72 - серія ЯД № 653324 від 04 серпня 2006 року, № 366; ОСОБА_51 - серія ЯД № 651141 від 03 серпня 2006 року, № 237; ОСОБА_5 - серія ЯД № 692749 від 05 грудня 2006 року, № 793 на ім`я ОСОБА_98 ; ОСОБА_88 , ОСОБА_89 - серія ЯД № 651166 від 03 серпня 2006 року, № 212 на ім`я ОСОБА_54 ; ОСОБА_50 - серія ЯД № 653332 від 04 серпня 2006 року, № 331; ОСОБА_19 - серія ЯД № 651104 від 03 серпня 2006 року, № 299; ОСОБА_58 - серія ЯД № 653334 від 04 серпня 2006 року, № 338, ЯД № 651523 від 04 серпня 2006 року, № 367; ОСОБА_90 - серія ЯД № 651539 від 04 серпня 2006 року, № 386: ОСОБА_56 - серія ЯД № 651524 від 04 серпня 2006 року, № 376; ОСОБА_91 - серія ЯД № 651553 від 04 серпня 2006 року, № 408 на ім`я ОСОБА_55 ; ОСОБА_28 - серія ЯД № 651109 від 03 серпня 2006 року, № 294; ОСОБА_92 - серія ЯЖ № 017315 від 16 липня 2007 року, № 04.

В позові до Шупені О. М. та ОСОБА_32 відмовлено (а. с. 124-134, том 1, а. с. 49-54, том 4).

Суди вказували, що із рішення Макарівського районного суду Київської області від 11 листопада 2011 року встановлено, що ОСОБА_30 зобов`язано повернути державні акти на землю не у зв`язку із недійсністю довіреностей, а у зв`язку із тим, що вони були скасовані позивачами.

З відповідей приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шупені О. М. від 19 лютого 2013 року № 2 та від 26 березня 2013 року № 3, надісланих на ім`я начальника ВДВС Макарівського РУЮ, встановлено, що державні акти на земельні ділянки були передані приватному нотаріусу під час здійснення нотаріальних дій - посвідчення договорів купівлі-продажу земельних ділянок. Договори, державні акти та інші документи, які були необхідні для вчинення нотаріальної дії, зберігаються у приватного нотаріуса у приватному архіві. Зазначено, що державні акти є невід`ємною частиною правочину відчуження, тому не можуть бути передані до ВДВС Макарівського РУЮ (а. с.168-169, том 1, а. с. 86, том 4).

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Позиція Верховного Суду

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Відповідно до частин першої і другої статті 400 ЦПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише у межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

За приписами частини першої статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п?ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Вимогами частин першої - третьої, п?ятої та шостої статті 203 ЦК України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Таким чином, підставою недійсності правочину є недодержання стороною (сторонами) вимог щодо відповідності змісту правочину ЦК України та іншим актам цивільного законодавства саме на момент вчинення правочину.

Як вже зазначалось вище, суди попередніх інстанцій вказували, що звертаючись із позовом до суду позивачі зазначали, що договори купівлі - продажу земельних ділянок були укладені під впливом обману та в результаті зловмисної домовленості представника однієї сторони з другою стороною.

Обман, що стосується обставин, які мають істотне значення, має доводитися позивачем як стороною, яка діяла під впливом обману. Отже, стороні, яка діяла під впливом обману, необхідно довести: по-перше, обставини, які не відповідають дійсності, але які є істотними для вчиненого нею правочину; по-друге, що їх наявність не відповідає її волі перебувати у відносинах, породжених правочином; по - третє, що невідповідність обставин дійсності викликана умисними діями другої сторони правочину.

Тобто, правочин визнається вчиненим під впливом обману у випадку навмисного введення іншої сторони в оману щодо обставин, які впливають на вчинення правочину.

Наявність умислу в діях відповідачів, істотність значення обставин, щодо яких особу введено в оману, і сам факт обману повинна довести особа, яка діяла під впливом обману.

За приписами статті 230 ЦК України якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення (частина перша статті 229 цього Кодексу), такий правочин визнається судом недійсним.

Обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування.

Сторона, яка застосувала обман, зобов`язана відшкодувати другій стороні збитки у подвійному розмірі та моральну шкоду, що завдані у зв`язку з вчиненням цього правочину.

Надаючи оцінку встановленим у справі обставинам суди вказували, що позивачі просили в своєму позові визнати частину договорів купівлі-продажу недійсними, так як вони вчинені в результаті обману щодо обставин, які мають істотне значення.

Відповідно до статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суди попередніх інстанцій встановили, що договори купівлі-продажу були вчинені на підставі довіреностей, які були видані позивачами або їх спадкодавцями, в тому числі і на право розпоряджатися земельними ділянками.

Оцінюючи надані сторонами докази суди вказували, що позивачами не надано належних та достовірних доказів того, що на час вчинення зазначених довіреностей особи, які їх видавали, були введені в оману і в чому ця омана полягала.

Суди вказували, що представники позивачів пояснювали, що з кожним, хто видавав довіреність, помічник нотаріуса говорив індивідуально, текст довіреності було надруковано і жодна із осіб не вказала на те, що вона не мала можливості ознайомитися із текстом довіреності. Особи вчинили свої підписи на довіреностях та отримали кошти - по 10 000 грн.

Оформлення державних актів на право власності на земельні ділянки, присвоєння кадастрових номерів та відчуження земельних часток (паїв) відбулося на підставі довіреностей. На час вчинення договорів купівлі-продажу довіреності були чинними, не скасовані.

Суди встановили, що позивачі звернулися до суду із однією позовною заявою та у своєму позові вказали загальні підстави для визнання договорів купівлі-продажу недійсними. При цьому зазначали, що через значну кількість суб`єктів правовідносин (позивачі та їх правонаступники), предметів спору (земельних ділянок) кадастрові номери яких та цільове призначення неодноразово змінювалися, кожен із позивачів не довів свої позовні вимоги та не вказав, в чому полягав обман саме щодо нього особисто.

Правонаступники осіб, які видавали довіреності, вважали, що спадкодавці видали довіреності внаслідок обману, однак, доказів того, що вчинення довіреності не відповідало волі саме тієї особи, яка підписувала довіреність, судом не встановлено.

Крім того місцевий суд вказував, що за матеріалами справи № 2-66/2011, з позовних вимог, встановлено що позивачі всі умови договору щодо розпорядження сертифікатами обговорювали з ОСОБА_32 , який пропонував продати належні їм земельні частки (паї) за 10 000 грн, видавши нотаріально посвідчені довіреності на розпорядження сертифікатами відповідачам ОСОБА_30 та ОСОБА_31 .

Отже колегія суддів вважає, що оскільки суди попередніх інстанцій встановили, що позивачами не було надано доказів, які б підтверджували факт укладення договорів купівлі - продажу земельних ділянок внаслідок обману, що тягне за собою визнання вказаного правочину недійсним, їх висновки про відсутність підстав для задоволення позову у цій частині правильні.

Крім того, згідно з частиною першою статті 232 ЦК України правочин, який вчинено внаслідок зловмисної домовленості представника однієї сторони з другою стороною, визнається судом недійсним.

Для визнання правочину недійсним на підставі зазначеної норми необхідним є встановлення умислу в діях представника: представник усвідомлює, що вчиняє правочин всупереч інтересам довірителя та бажає (або свідомо допускає) їх настання, а також наявність домовленості представника однієї сторони з іншою стороною і виникнення через це несприятливих наслідків для довірителя. При цьому не має значення, чи одержав учасник такої домовленості яку - небудь вигоду від здійснення правочину, чи правочин був вчинений з метою завдання шкоди довірителю.

Для задоволення позовних вимог за статтею 232 ЦК України необхідно на підставі певних доказів встановити, що представник за правочином вступив у зловмисну домовленість із другою стороною і діє при цьому у власних інтересах або в інтересах інших осіб, а не в інтересах особи, яку представляє.

Під зловмисною домовленістю необхідно розуміти умисну змову однієї сторони із представником іншої, проти інтересів особи, яку представляють. Зловмисна домовленість представника з контрагентом особи, що представляють, створює правову ситуацію, коли дійсна воля довірителя, яку повинен утілювати представник, замінюється його власною волею, що суперечить волі довірителя. Саме підміна волі довірителя волею представника і слугує підставою для визнання такого правочину недійсним. Тобто в основу зловмисної домовленості покладено умисні дії представника, який усвідомлював, що вчиняє правочин усупереч інтересам довірителя та бажав (або свідомо допускав) їх настання. При цьому не має значення, від кого виходила ініціатива здійснити змову - від представника чи від другої сторони правочину. Головне, що характеризує цей правочин, - наявність усвідомленості і волі другої сторони правочину та представника на здійснення дій усупереч інтересам особи, яку він представляє. Кваліфікація правочину як вчиненого внаслідок зловмисної домовленості зумовлює встановлення, що: від імені однієї із сторін правочину виступав представник, хоча й не виключаються випадки, коли від імені обох сторін виступають представники; зловмисна домовленість і вчинення правочину з іншою стороною відбулася на підставі наявних повноважень представника; існував умисел в діях представника щодо зловмисної домовленості; настали несприятливі наслідки для особи, яку представляють; існує причинний зв`язок поміж зловмисною домовленістю і несприятливими наслідками для особи, яку представляють.

Колегія суддів вважає, що суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку, що відповідачі, відчужуючи земельні ділянки позивачів за договорами купівлі-продажу, діяли від імені позивачів в межах наданих їм повноважень, що підтверджується матеріалами справи, а тому підстав для визнання оспорюваних договорів недійсними з підстав зловмисної домовленості представників продавців з покупцями не вбачається.

Вищенаведеним спростовуються доводи касаційної скарги про те, що мала місце зловмисна домовленість представників продавців з покупцями.

Крім того колегія суддів зазначає, що у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі № 373/2054/16-ц (провадження № 14-446цс18) викладено правовий висновок про те, що встановлення обставин справи, дослідження та оцінка доказів є прерогативою судів першої та апеляційної інстанцій. Це передбачено як статтями 58, 59, 212 ЦПК України у попередній редакції 2004 року, так і статтями 77, 78, 79, 80, 89, 367 ЦПК України у редакції від 03 жовтня 2017 року. Якщо порушень порядку надання та отримання доказів у суді першої інстанції апеляційним судом не встановлено, а оцінка доказів зроблена як судом першої, так і судом апеляційної інстанцій, то суд касаційної інстанції не наділений повноваженнями втручатися в оцінку доказів.

Оскільки порушень порядку надання та отримання доказів у суді першої інстанції апеляційним судом не встановлено, а оцінка доказів зроблена як судом першої, так і судом апеляційної інстанцій, то суд касаційної інстанції не наділений повноваженнями втручатися в оцінку доказів.

Аргументи касаційної скарги про те, що суди попередніх інстанцій не врахували правових позицій, які були викладені у постанові Верховного Суду від: 20 січня 2021 року у справі № 522/24006/17, 19 січня 2021 року у справі № 910/18371/19, від 22 січня 2020 року у справі № 360/939/17, від 20 лютого 2019 року у справі № 462/1992/15-ц, від 21 листопада 2018 року у справі № 372/504/17, від 15 січня 2020 року у справі № 911/786/18, від 29 серпня 2018 року у справі № 522/15095/15-ц, від 21 лютого 2021 року у справі № 182/3593/17 колегія суддів відхиляє з огляду на те, що фактичні обставини у цих справах є відмінними від обставин у справі, яка переглядається.

Доводи касаційної скарги відносно того, що спірні договори стосовно декого з позивачів були укладені без згоди іншого з подружжя, а тому суди неправильно застосували приписи статті 65 СК України колегія суддів відхиляє з тих підстав, що змінивши підставу позову позивачі просили визнати недійсними оспорювані правочину саме з підстав введення позивачів в оману та зловмисної домовленості представників продавців з покупцями.

Посилання касаційної скарги на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права, яке виявилось у тому, що оскаржувані судові рішення є немотивованими колегія суддів відхиляє та зауважує, що Європейський суд з прав людини вказував, що, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (пункти 29, 30 рішення ЄСПЛ від 09 грудня 1994 року у справі «Руїз Торіха проти Іспанії»). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх (пункт 2 рішення ЄСПЛ від 27 вересня 2001 року у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії»).

Інші доводи касаційної скарги спростовуються встановленими судами фактами і обставинами, а також змістом правильно застосованих до спірних правовідносин норм матеріального закону.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Відповідно до частини першої статті 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З підстав вищевказаного, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення без змін, оскільки доводи касаційної скарги висновків судів попередніх інстанцій не спростовують.

Щодо судових витрат

Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 416 ЦПК України суд касаційної інстанції повинен вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

Оскільки касаційну скаргу залишено без задоволення, підстав для нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої та апеляційної інстанції, а також розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції, немає.

Керуючись статтями 400, 410, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу ОСОБА_25 , ОСОБА_24 , ОСОБА_4 , ОСОБА_21 , ОСОБА_18 , ОСОБА_20 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Рішення Макарівського районного суду Київської області від 06 грудня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 22 лютого 2021 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

ГоловуючийВ. С. Висоцька Судді:А. І. Грушицький А. А. Калараш І. В. Литвиненко Є. В. Петров