Справа №275/146/20 Головуючий у 1-й інст. Лівочка Л. І.
Категорія 42 Доповідач Талько О. Б.
У Х В А Л А

25 жовтня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Талько О.Б.,

суддів : Коломієць О.С., Микитюк О.Ю.,

розглянувши заяву Акціонерного товариства "Агропросперіс Банк", про відвід колегії суддів у справі № 275/146/20 за позовом Акціонерного товариства "Агропросперіс Банк" до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2 на додаткове рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 19 липня 2021 року,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 8 вересня 2021 року на розгляд колегії суддів у складі : головуюча суддя Талько О.Б., судді - Шевчук А.М., Коломієць О.С., надійшла цивільна справа № 275/146/20 за позовом Акціонерного товариства "Агропросперіс Банк" до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2 на додаткове рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 19 липня 2021 року.

23 жовтня 2021 року на адресу суду апеляційної інстанції надійшла заява Акціонерного товариства "Агропросперіс Банк" про відвід колегії суддів Талько О.Б., Коломієць О.С., Шевчук А.М. з тих підстав, що вказаною колегією, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , з порушенням вимог ст. 356 ЦПК України. На думку позивача вказане свідчить про порушення судом апеляційної інстанції засад рівності учасників судового процесу, змагальності сторін та викликають сумнів у об`єктивності та неупередженості суддів.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 25 жовтня 2021 року цивільна справа № 275/146/20 передана на розгляд колегії суддів у складі : головуюча суддя Талько О.Б., судді - Коломієць О.С., Микитюк О.Ю.

Розглянувши заяву по суті в частині заявленого відводу суддям Талько О.Б. та Коломієць О.С., суд дійшов до наступного висновку.

Положеннями ст.ст.36, 37, 39 ЦПК України передбачені підстави для відводу та самовідводу суддів.

Частинами 2, 3 статті 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ознайомившись із мотивами заяви про відвід, суд дійшов висновку про його необґрунтованість, оскільки зазначені заявником обставини, які пов`язані з відкриттям апеляційного провадження у справі, не є підставами для відводу.

Керуючись ст. 40 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Визнати необгрунтованим заявлений Акціонерним товариством "Агропросперіс Банк", відвід суддям Талько О.Б. та Коломієць О.С.

Передати вирішення питання про відвід на розгляд судді визначеному в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Головуюча Судді :