КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_____________________________________
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

27 жовтня 2021 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Рейнарт І.М., вивчивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Губського Анатолія Валерійовича на ухвалу судді Шевченківського районного суду міста Києва від 17 травня 2021 року (суддя Сіромашенко Н.В.) про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,

встановив:

ухвалою судді Шевченківського районного суду міста Києва від 17 травня 2021 року позовну заяву повернуто позивачу.

На вказану ухвалу судді 16 червня 2021 року представник ОСОБА_1 - адвокат Губський А.В. направив до Шевченківського районного суду міста Києва апеляційну скаргу.

Матеріали справи надійшли до Київського апеляційного суду 25 жовтня 2021 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Отже, строк на апеляційне оскарження ухвали суду закінчився 1 червня 2021 року.

Згідно ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Губський А.В. заяву про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали судді не подав, обмежившись посиланням у апеляційній скарзі на те, що позивач не отримував копію ухвали судді, а з її змістом ознайомився у Єдиному державному реєстрі судових рішень після оприлюднення 14 червня 2021 року, що не ґрунтується на вищезазначених нормах процесуального права.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, щокопія ухвали суду отримана позивачем 9 червня 2021 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (с.с.24).

Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи, що представник ОСОБА_1 - адвокат Губський А.В. направив апеляційну скаргу після закінчення встановленого законом строку, заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження не подав, апеляційна скарга залишається без руху, а представнику позивача надається строк для подачі заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій необхідно зазначити підстави для поновлення строку.

Керуючись статтями 185, 356, 357 ЦПК України, суддя

ухвалив:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Губського Анатолія Валерійовича на ухвалу судді Шевченківського районного суду міста Києва від 17 травня 2021 року залишити без руху, надавши представнику позивача десять днів з дня вручення копії ухвали для подачі заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням підстав для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано у зазначений строк або вказані підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя