провадження № 6/752/774/21
УХВАЛА

08.10.2021 року Голосіївський районний суд м. Києва

в складі судді Чередніченко Н.П.

з участю секретаря Шевчук М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києву заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про заміну стягувача у виконавчих листах у справі № 752/15912/15-ц за позовом

Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк»» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебувала справа № 752/15912/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк»» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В серпні 2021 року до суду надійшла заява представника ТОВ «Діджи Фінанс» про заміну стягувача у виконавчих листах, виданих по цивільній справі № 752/15912/15-ц. В обґрунтування заяви зазначено, рішенням суду у даній справі із відповідачів було стягнуто на користь банку заборгованість за кредитним договором. У справі були видані виконавчі листи. 30.07.2021 року між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «Діджи Фінанс» було укладено Договір про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Діджи Фінанс» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги відносно відповідачів, які є боржниками банку. З огляду на викладене, а також в зв`язку зі зміною кредитора у зобов`язанні, представник заявника просив замінити сторону стягувача ПАТ «ОТП Банк» на правонаступника ТОВ «Діджи Фінанс» у виконавчих листах, виданих у даній справі.

В судове засідання сторони не з`явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином, у своїй заяві про заміну стягувача представник заявника просив провести судове засідання за його відсутності. Інші сторони про причини неявки суд не повідомили.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе на підставі ч. 2 ст. 247, ч. 3 ст. 442 ЦПК України, розглянути справу за відсутності сторін без фіксування процесу технічними засобами.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником, а відповідно до ч. 5 цієї статті, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до вимог ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із ч. 5 ст. 15 Закону України „Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Судом встановлено, що заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 01.12.2015 року, позов Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк»» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було задоволено. Стягнуто солідарно із відповідачів на користь позивача заборгованість в сумі 722427,83 грн., а також судовий збір в сумі 10836,42 грн.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 23.11.2016 року, заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 01.12.2015 року було залишено без задоволення.

Постановою Апеляційного суду м. Києва від 15.01.2018 року, Заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 01.12.2015 року було скасовано, та постановлено нове рішення. Стягнуто в солідарному порядку із відпоідачів на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором №ML-006/1609/2007 від 05.09.2007 року у розмірі 603276 грн. 35 коп. Стягнуто в рівних частинах із відповідачів на користь банку судовий збір у розмірі по 3016 грн. 38 коп. з кожного.

25.02.2019 року представником позивача було отримано на виконання зазначеної постанову суду апеляційної інстанції сім виконавчих листів.

Звертаючись до суду із заявою про заміну стягувача, заявником був наданий укладений 30.07.2021 року між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «Діджи Фінанс» Договір про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Діджи Фінанс» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги за договором № ML-006/1609/2007 від 05.09.2007 р.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги, те що у зобов`язанні відбулася заміна кредитора, заявник на даний час є законним правонаступником стягувача у даній справі, а тому суд вважає за можливе замінити сторону стягувача, а відтак заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 247, 260, 353, 442 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про заміну стягувача у виконавчих листах у справі № 752/15912/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк»» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити.

Замінити сторону стягувача ПАТ «ОТП Банк» (АТ «ОТП Банк»), - на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (, адреса: м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8), у виконавчих листах, виданих по цивільній справі № 752/15912/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк»» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарга протягом п`ятнадцяти днів до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя Н.П. Чередніченко