Справа № 345/2575/13-ц
Провадження № 6/345/90/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2021 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Якиміва Р.В.

за участю секретаря судового засідання Баран В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ТзОВ «ФК Форт» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

в с т а н о в и в:

13.08.2021 року ТзОВ «ФК Форт» звернулося до суду з заявою про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, посилаючись на те, що первісним стягувачем ПАТ КБ «Надра» було відступлено право вимоги за вказаним кредитним договором ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», яке в подальшому відступило право вимоги на користь ТОВ «Фінанс проперті групп», яке в подальшому відступило право вимоги на користь ТОВ «ФК «Інвест Хаус», а те в свою чергу ТОВ «ФК ФОРТ». Ухвалою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 23.07.2021 заяву ТзОВ «ФК Форт» задоволено частково, замінено сторону виконавчого провадження стягувача Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра» на Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ». У задоволені вимог про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачі виконавчого документа відмовлено. Просили поновити строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Заявник та заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися, про час та дату слухання справи повідомлені належним чином.

В заяві про поновлення строку заявник просив розгляд справи здійснювати за відсутності представника заявника та повідомити про результати розгляду.

Оскільки в судове засідання особи, що беруть участь у розгляді справи не з`явилися, суд відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України проводить слухання справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу.

Дослідивши матеріали заяви та матеріали цивільної справи №2-816/11, суд приходить до таких висновків.

Судом встановлено, що заочним рішенням Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 13.10.2011 року позовні вимоги ВАТ КБ «Надра» задоволено повністю та стягнуто з ОСОБА_2 на користь відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» заборгованості за кредитним договором в сумі 186 488,81 грн. Рішення набрало законної сили 24.10.2011 року.

04 серпня 2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» укладено Договір №GL48N718070_А_3 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого останнє набуло право вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором 198/2006 щодо боржника ОСОБА_2

20 серпня 2020 року між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Фінанс проперті групп» укладено Договір №GL48N718070_А102 про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором 198/2006 щодо боржника ОСОБА_2

26 серпня 2020 року між ТОВ «Фінанс проперті групп» та ТОВ «ФК «Інвест Хаус» укладено Договір про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним 198/2006 щодо боржника ОСОБА_2

29 грудня 2020 року між ТОВ «ФК «Інвест Хаус» та ТОВ «ФК Форт» укладено Договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором 198/2006 щодо боржника ОСОБА_2 .

Ухвалою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 23.07.2021 заяву ТзОВ «ФК Форт» задоволено частково, замінено сторону виконавчого провадження стягувача Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра» на Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ». У задоволені вимог про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачі виконавчого документа відмовлено.

Вказана ухвала суду набрала законної сили 09.08.2021 року.

Відтак, після постановлення ухвали суду від 09.08.2021 року, заявник ТОВ «ФК «Форт» повторно звернувся до суду вимогою про поновлення пропущеного строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Частиною першою статті 129-1 Конституції України визначено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Із зазначеними положеннями Основного Закону у повній мірі кореспондуються і приписи частин першої та другої ст. 18 Цивільного процесуального кодексу України, якими передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року (справа «Пономарьов проти України») вказано, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу «res judicata» принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру.

Повноваження судів на перегляд справи повинні використовуватися лише з метою виправлення судових помилок, а не для проведення нового розгляду справи. Перегляд судами справ не повинен розглядатися як завуальована апеляція, а сама лише можливість того, що можуть існувати дві точки зору щодо предмету спору не є підставою для перегляду рішення.

Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру.

Таким чином, закріплення норми щодо неможливості повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, постановленого між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, ґрунтується на правових наслідках набрання рішенням суду чинності.

З наведеного вбачається, що в тих випадках, коли справа вже вирішена судом або коли сторони розпорядилися своїми правами певним чином і суд затвердив ці дії, повторне звернення до суду не допускається.

Таким чином, необхідність застосування пункту 2 частини першої статті 186 Цивільного процесуального кодексу України обумовлена, зокрема, неприпустимістю розгляду судами одного і того ж спору двічі та спрямована на усунення випадків повторного вирішення судом спорів, які вже розглянуті і остаточно вирішені по суті.

Як вбачається з матеріалів справи, порушене ТОВ «ФК ФОРТ» питання вже вирішено судом з постановленням відповідної ухвали суду. Нових обставин, які не були предметом розгляду судом 23.07.2021 аналогічного питання ТОВ «ФК ФОРТ», заявником не зазначено.

За вказаних обставин, оскільки ухвалою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 23.07.2021, яка набрала законної сили, вирішено питання щодо заміни сторони виконавчого провадження, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачі виконавчого документа, суддя приходить до переконання, що у поновленні пропущеного строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 260, 352-354 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви ТзОВ «ФК Форт» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя