overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 572/1691/21
У Х В А Л А

28 жовтня 2021 року Сарненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого cудді - ВЕДЯНІНОЇ Т.О.

при секретарі - ВОЗНЮК М.В.

провівши підготовче судове засіданні в залі суду в м.Сарни у цивільній справі за участю :

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Сарни в залі суду цивільну справу №572/1691/21 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати за нею в порядку розподілу спільного сумісного майна подружжя, право власності на 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого по АДРЕСА_1 , а також на 1/2 частину земельної ділянки із кадастровим номером 01 002 0051 із цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, площею 0,1500 га., розташовану по АДРЕСА_1 , залишивши за відповідачем ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину вказаного майна.

Відповідно до ч.3 ст.53 ЦПК України якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Із змісту наданих суду доказів вбачається, що відносно майна, яке є предметом позову, застосовані обтяження, а саме : накладено арешт майна на усе належне відповідачеві майно.

Вказані обтяження застосовані Сарненським районни відділом ДВС ГТУЮ у Рівненській області.

Суд вважає, що у даному випадку рішення у справі вплине на права вказаної юридичної особи.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне залучити до участі у цій справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Сарненський РВ ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів).

Керуючись ст.53, 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Залучити Сарненський РВ ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) (м.Сарни вул.Белгородська,31 Рівненської області), до участі у справі за позовною заявою ОСОБА_3 (жительки АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 ) до ОСОБА_4 (жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) про поділ майна подружжя - в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя
Провадження № 2-п/161/118/21
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

"27" жовтня 2021 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В.П., вивчивши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення в справі №161/12498/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про перегляд заочного рішення в справі №161/12498/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Заява за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 183, 285 Цивільного процесуального кодексу України та підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Керуючись статтями 183, 285 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення в справі №161/12498/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 16.11.2021 року о 15:30 год в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області за адресою: м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб. №18.

Суддя Пушкарчук В. П.
Ухвала

25 жовтня 2021 року

м. Київ

справа № 179/724/19

провадження № 61-13402ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Зайцева А. Ю., розглянувши клопотання Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на постанову Дніпровського апеляційного суду від 14 червня 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу,

ВСТАНОВИВ:

05 серпня 2021 року Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» подало засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на постанову Дніпровського апеляційного суду від 14 червня 2021 року у вищевказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 18 серпня 2021 року у відкритті касаційного провадження відмовлено.

22 жовтня 2021 року до Верховного Суду надійшло клопотання Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» про повернення судового збору в розмірі 4 540 грн, сплаченого за подання касаційної скарги.

Клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З урахуванням наведеного, сплачений Акціонерним товариством «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» судовий збір згідно з платіжним дорученням від 27 липня 2021 року № 150 в розмірі 4 540 грн необхідно повернути заявнику.

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Клопотання Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» сплачений ним судовий збір за подання касаційної скарги в розмірі 4 540 грн (чотири тисячі п`ятсот сорок грн) згідно з платіжним дорученням від 27 липня 2021 року № 150, що внесений на номер рахунку отримувача - UA0026007, отримувач коштів - ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача (МФО) - Казначейство України (ЕАП).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Зайцев
Справа №751/6859/21
Провадження №2/751/1577/21
УХВАЛА

27 жовтня 2021 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого судді Карапути О.О.,

при секретарі судового засідання Мулач Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Чернігові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особі Головного управління Державної казначейської служби у Чернігівській області про стягнення шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до держави Україна в особі Головного управління Державної казначейської служби у Чернігівській області, в якому просить стягнути з Державного бюджету України на її користь шляхом безспірного списання 411090 грн. (чотириста одинадцять тисяч дев`яносто) грн. з КПКВК 3504040 «Заходи щодо виконання рішення суду, що гарантовані державою».

Від представника відповідача у відзиві надійшло клопотання про виключення Головного управління Державної казначейської служби України у Чернігівській області з числа відповідачів по справі та залучення в якості відповідача по даній справі Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області.

Позивач у судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи без її участі (а.с.32).

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, що відповідно до п.1 ч.3 ст.223 ЦПЦ України не є перешкодою для розгляду справи.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши клопотання представника відповідача, суд приходить до висновку, що у його задоволенні слід відмовити на підставі ч.2 ст.51 ЦПК України, так як таке клопотанням заявлене неналежним суб`єктом, а саме відповідачем, а не позивачем у справі.

Керуючись ч.2 ст.51 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання відповідача про виключення Головного управління Державної казначейської служби України у Чернігівській області з числа відповідачів по справі та залучення в якості відповідача по даній справі Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Карапута
Справа № 212/6413/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частина)

27 жовтня 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого-судді: Пустовіт О.Г., за участі секретаря судового засідання Курбакової Ю.О., позивача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства "ПРИВАТБАНК", третя особа Покровський відділ державної виконавчої служби у місті Криаому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про зняття арешту з майна ,-

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до акціонерного товариства "ПРИВАТБАНК", третя особа Покровський відділ державної виконавчої служби у місті Криаому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про зняття арешту з майна задовольнити.

Зняти арешт накладений постановою АЕ № 908709 державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) 18.06.2009 року на підставі виконавчого листа № 2-530, виданого 02.02.2006 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу майно - квартиру АДРЕСА_1 , право власності на яку зареєстровано на ім`я ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається у Дніпровський апеляційний суд через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Повне найменування сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідач: Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», ЄДРПОУ - 14360570, юридична адреса: 01001, місто Київ, вулиця Грушевського, 1Д.

Третя особа: Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), юридична адреса: 50096, м. Кривий Ріг, вулиця Ватутіна, буд. 37-В.

Повний текст рішення буде виготовлено 02 листопада 2021 року.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Провадження № 2/522/8745/21
УХВАЛА

27 жовтня 2021 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Федчишена Т. Ю., вирішуючи питання про відкриття провадження за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Обслуговуючого кооперативу «Торгівельний центр «АФІНА» (м. Одеса, площа Грецька буд. 3/4), Одеської міської ради (м. Одеса, площа Думська буд. 1) про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Торгівельний центр «АФІНА», Одеської міської ради про відшкодування моральної шкоди.

Обставин, які б могли були підставами для залишення позовної заяви без руху, відмови у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви, суддею не встановлено.

Дана справа належить до юрисдикції загального суду, підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

Враховуючи положення ст. 19, ч. 4 ст. 274 ЦПК України, предмет та підстави позову, суд дійшов висновку, що справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 19, 84, 175, 177, 187, 274 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Торгівельний центр «АФІНА», Одеської міської ради про відшкодування моральної шкоди.

Розгляд справи проводити у порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання у справі, яке відбудеться в залі засідань № 205, в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33, на 16 годину 00 хвилин «25» листопада 2021 року.

Надати відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, та роз`яснити, що відповідачі мають подати до суду докази разом із поданням відзиву. Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Також слід надати суду підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи, копію позовної заяви з копіями доданих до неї матеріалів надіслати відповідачам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Ю. Федчишена
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 229/4838/21
Провадження № 2-н/229/1508/2021 29 жовтня 2021 року м.Дружківка
Дружківський міський суд Донецької області в особі судді Панової Т. Л , розглянувши заяву обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію.
Відповідно до ст.ст.64,66,68,156 ЖК України,ст.ст. 526,530, 625 ЦК України, ст.ст. 167,168 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго р/р № НОМЕР_3 у КФ Приватбанк, ОКПО 05540853, судовий збір у сумі 227 (двісті двадцять сім) грн. 00 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суд, під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу, не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті, відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України.
Суддя _______________ Т.Л.Панова
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності __________________ 202___ року
Судовий наказ видано ____________________202___ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до __________________202___ р.
Суддя _______________ Т.Л.Панова
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8335/21 Справа № 175/3289/19 Суддя у 1-й інстанції - Озерянська Ж. М. Суддя у 2-й інстанції - Лаченкова О. В.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

29 жовтня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Лаченкової О.В.,

суддів Городничої В.С., Петешенкової М.Ю.

заслухавши доповідь судді Лаченкової О.В., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 07 липня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи: Дніпровська районна державна нотаріальна контора, Державний реєстратор Чаплинської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області Медвєдєва Світлана Василівна, Державний реєстратор Комунального підприємства «Реєстратор майнових прав» Петропавлівської селищної ради Дніпропетровської області Жук Вадим Миколайович про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді о 15 годині 00 хвилин на 24 листопада 2021 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, буд.13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: (підпис) О.В. Лаченкова

Судді: (підпис) В.С.Городнича

(підпис) М.Ю.Петешенкова
С О С Н І В С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М. Ч Е Р К А С И
С У Д О В И Й Н А К А З
27 жовтня 2021 року Справа № 712/9277/21
Провадження № 2н/712/908/21
Суддею Соснівського районного суду м. Черкаси ТОКОВОЮ С.Є. розглянуто заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасигаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено, що споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.
Всупереч вимогам чинного законодавства, боржник своєчасно та в повному обсязі не оплачує надані послуги, внаслідок чого станом на 01.08.2021 утворилась заборгованість за спожитий природний газ в сумі 23 938,12 грн.
У відповідності до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст.ст. 141, 161, 163, 430 ЦПК України, ст. 509, 526 ЦК України,-
Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.
Суддя Соснівського
райсуду м. Черкаси С.Є. Токова
Згідно з вимогами п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у передбаченому законом порядку.
Згідно зі ст.170 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання. .
Судовий наказ набрав чинності «______» ________________20 _____ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «______» _______________20 _____ року
Судовий наказ виданий «____» _________________20 __ року
Суддя ____________________________ С.Є. ТОКОВА
Справа №:755/6258/21
Провадження №: 2-во/755/185/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" жовтня 2021 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., розглянувши заяву представника Житлово-будівельного кооперативу «Восход» Світельської Юлії Віталіївни про виправлення описки в судовому наказі Дніпровського районного суду м. Києва від 29 квітня 2021 року у справі № 755/6258/21,-

установив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа № 755/6258/21 за заявою ЖБК «Восход» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

22 жовтня 2021 року до Дніпровського районного суду м. Києва від предстаника ЖБК «Восход» Світельської Ю.В. надійшла заява про виправлення описки в судовому наказі, вказуючи на те, що в судовому наказі невірно зазначено найменування заявника, а саме зазначено ЖБК «Хімік-5» замість ЖБК «Восход».

Вивчивши заяву та матеріали справи, судом встановлено наступне.

Відповідно частин 1, 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З матеріалів справи встановлено, що Дніпровським районним судом м. Києва 29.04.2021 року видано судовий наказ № 755/6258/21 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЖБК «Восход» заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території (а.с. 20-20 зв.).

Натомість, в судовому наказі в якості стягувача помилково зазначано ЖБК «Хімік-5» замість ЖБК «Восход».

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що допущена в судовому наказі описка в частині зазначання заявника (стягувача) підлягає виправленню, а саме невірно зазначене найменування заявника (стягувача) ЖБК «Хімік-5» необхідно змінити на ЖБК «Восход».

Керуючись ст. ст. 269, 353 ЦПК України суд,-

постановив:

Заяву представника Житлово-будівельного кооперативу «Восход» Світельської Юлії Віталіївни про виправлення описки в судовому наказі Дніпровського районного суду м. Києва від 29 квітня 2021 року у справі № 755/6258/21 задовольнити.

Внести виправлення до судового наказу № 755/6258/21 виданого Дніпровським районним судом м. Києва 29.04.2021 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , змінивши найменування заявника (стягувача) Житлово-будівельний кооператив «Хімік-5» на Житлово-будівельний кооператив «Восход».

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя