Справа № 522/7431/21-Е
Провадження № 2/522/6482/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2021 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря судового засідання Баланюк Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

26 квітня 2021 року до суд надійшов позов Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 , по якому просить: стягнути завдані збитки в порядку регресу у розмірі 40 030,51 гривень та суму сплаченого судового збору в розмірі 2270,00 гривень.

Ухвалою від 11 травня 2021 року по справі відкритого провадження, встановлений спрощений порядок розгляду справи.

24 травня 2021 року до суду надійшов відзив на позовну заяву адвоката Руссу А.П., яка представляє інтереси відповідача ОСОБА_1 .. Зазначає, що вина відповідача у здійсненні ДТП не встановлена, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрито в зв`язку з закінченням строків притягнення до відповідальності. Також представник відповідача надала суду заяву про розгляд справи за відсутністю відповідача та його представника (а.с. 86).

09 червня 2021 року до суду надійшла відповідь на відзив, в якому просить задовольнити позов, а посилання представника відповідача, викладені у поданому відзиві на позовну заяву, вважати необґрунтованими та такими, що не мають значення для справи. Зазначає, що закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи у скоєні ДТП. Також вказує, що цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини. Якщо зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. Факт наявності/відсутносі вини водія у вчиненні ДТП не впливає на факт настання цивільно-правової відповідальності останнього за шкоду, заподіяну під час керування транспортним засобом як джерелом підвищеної небезпеки. До того ж, цивільно -правова відповідальність за заподіяну шкоду, завдану внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, настає незалежно від того, чи є у діях цієї особи склад адміністративного проступку чи злочину.

15 червня 2021 року до суду надійшло клопотання представника позивача про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на боці позивача ОСОБА_2 та ухвалою суду від 22 червня 2021 року задоволено.

02 серпня 2021 року до суду надійшли заперечення адвоката Руссу А.П., яка представляє інтереси відповідача ОСОБА_1 , в якому просить у задоволенні позову відмовити. Вказує, що відповідач ніколи не володів транспортним засобом Mercedes-Benz ML 250 CDI, номерний знак НОМЕР_1 . Колишній власник ніколи не передарував керування автомобіля та у ДТП не потрапляв.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив позов задовольнити.

Відповідач та його представник в судове засідання не з`явились, в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи за їх відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представнка позивача, приходить до наступного.

Приписами ст. ст. 12, 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, 25.01.2019 року о 20 год. 07 хв. в м. Одесі по вул. Французький бульвар 22, корпус 4, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz ML 250 CDI, номерний знак НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, в результаті чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль Nissan Juke номерний знак НОМЕР_2 .

Постановою Приморського районного суду міста Одеси від 01.07.2019 року провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 за ст. 124 КУпАП закрито, в зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постановою Одеського апеляційного суду від 10 грудня 2019 року апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишено без задоволення. Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 01 липня 2019 року залишено без змін.

В порушення умов Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», цивільно-правову відповідальність відповідача за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на момент ДТП застраховано не було.

Разом з тим, потерпіла особа (власник транспортного засобу засобу NISSAN JUKE, номерний знак НОМЕР_2 ) звернулась до МТСБУ з заявою про відшкодування заподіяної шкоди та документами, що підтверджують розмір заподіяного збитку власнику ТЗ.

Відповідно до Звіту автотоварознавчого дослідження від 06.07.2019 року, вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобуNISSAN JUKE, номерний знак НОМЕР_2 складає 45 446,16 грн.

Згідно Наказу № 3546 від 27.03.2020, та вимог ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», розмір виплати склав 39121,91 грн, яке МТСБУ було сплачено потерпілій особі згідно платіжного доручення № 1477215 від 01.04.2020 року.

Розмір витрат на збір документів та визначення розміру шкоди щодо зазначеного страхового випадку склав 908,60 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 968107 від 25.07.2019 року.

Згідно зі ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Моторне (транспортне) страхове бюро України відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров`ю та майну третіх осіб під час дорожньо-транспортної пригоди.

Статтею 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованому у порядку, встановленому законодавством.

Відповідно до підпункту «а» пункту 41.1статті 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Моторне (транспортне) страхове бюро України за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.

Згідно з ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до підпункту 38.2.1 пункту 38.2 статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Моторне (транспортне) страхове бюро України після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Оскільки ОСОБА_1 не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, то потерпіла ОСОБА_2 звернулась до Моторного (транспортного) страхового бюро України з заявою про відшкодування ій заподіяної шкоди. На підставі ії заяви Моторне (транспортне) страхове бюро України відшкодувало ій заподіяну шкоду та сплатило витрати, пов`язані з визначенням розміру шкоди. Отже, позивач має право зворотної вимоги до відповідача, як до водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду і не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Суд не приймає до уваги посилання представника відповідача щодо відсутності підстав для задоволення позову з підстав відсутності встановлених обставин щодо вини ОСОБА_1 з наступних підстав.

Ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення; недосягнення особою на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку; неосудність особи, яка вчинила протиправну дію чи бездіяльність; вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони; видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення; скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність; закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу; наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту; смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

При цьому, така обставина, як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП, не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєні ДТП.

Отже, застосування п. 7 ст. 247 КУпАП можливо виключно у випадку наявності вини особи у скоєні адміністративного правопорушення. Натомність, у разі відсутності вини особи у скоєні ДТП провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 07.02.2018 року у справі № 910/18319/16 та постанові від 16.04.2019 року по справі № 927/623/18.

Як вбачається із постанови Приморського районного суду міста Одеси від 01 липня 2019 року, яка набрала законної сили, провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрито, в порядку ч. 2 ст. 38 та п. 7 ст. 247 КУпАП.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних із здійсненням регламентної виплати потерпілому є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Окрім того, на підставі вимог ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.1-18, 76-82, 95, 141, 259, 263-265, 268, 280-284, 354 ЦПК України, ст. 1191 ЦК України, ст.ст. 22, 38, 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд

В И Р І Ш И В:

Позов Моторно (транспортного) страхового бюро України задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторно (транспортного) страхового бюро України (р/р IBAN: НОМЕР_3 в АТ «Укрексімбанк», м. Київ, ) завдані збитки в порядку регресу у розмірі 40 030,51 гривень та суму сплаченого судового збору в розмірі 2270,00 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду складено 23 жовтня 2021 року.

Суддя Р.Д. Абухін

18.10.2021