overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/4905/21

провадження № 2/0285/1155/21

25 жовтня 2021 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Сташків Т.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Ліцею № 1 ім. Лесі Українки м. Новоград-Волинського про продовження щорічної відпустки,

ВСТАНОВИВ:

15.09.2021 року позивач звернулася до суду з вказаним позовом та просила поновити строки для оскарження наказу № 111 від 16.06.2021 року, визнати зазначений наказ незаконним в частині визначення конкретної дати звільнення та скасувати. Також просила визнати незаконним наказ про надання грошової компенсації, а також відмову у продовженні щорічної відпустки.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа № 285/4905/21 передана 21.10.2021 року для розгляду судді Сташків Т.Г.

Перед початком розгляду справи суддею заявлено самовідвід з тих підстав, що її неповнолітній син навчається в Ліцеї №1 імені Лесі Українки міста Новограда-Волинського та безпосередньо позивач і директор цього навчального закладу викладали у нього предмети хімії та історії.

Підстави для відводу (самовідводу) чітко врегульовані положеннями ст.ст. 36-37 ЦПК України.

Зокрема, п. 3, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України встановлено, що суддя не може розглядати справу та підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи або наявні інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Головна мета відводу гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді під час розгляду справи. Стандарт безсторонності ґрунтується насамперед на тому, що судді мають розглядати справи на основі фактів та згідно з законом, без жодних обмежень, неналежного впливу, спонукання, тиску, погроз чи втручань, прямих чи непрямих, з будь-чийого боку або з будь-якої причини.

З метою запобігання нарікань на необ`єктивність та упередженість головуючої судді, а також звинувачень у заінтересованості у результаті розгляду справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення самовідводу у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

По цивільній справі №285/4905/21 (провадження № 2/0285/1155/21) за позовною заявою ОСОБА_1 до Ліцею №1 імені Лесі Українки міста Новограда-Волинського Житомирської області про продовження щорічної відпустки задовольнити самовідвід головуючої судді Сташків Т.Г.

Передати матеріали цивільної справи №285/4905/21 до канцелярії Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області для визначення складу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Г. Сташків
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3740/21
Номер провадження 2/213/2256/21
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

23 жовтня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., вивчивши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19) до ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

29.09.2021 позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом та просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 27.10.2017 року у розмірі 68076,66 грн.

Як на підставу позову позивач посилається на те, що відповідач підписала Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг і отримала кредит у розмірі 35000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка. Відповідно до умов Договору, зобов`язалась здійснювати погашення кредиту та процентів, але зобов`язання не виконує, чим порушує законні права позивача, норми законодавства та умови кредитного договору.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 260, 274, 277, 278 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження відповідач має подати в строк для подання відзиву.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі - для подання відзиву на позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву - для подання відповіді на відзив.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив - для подання заперечення.

Роз`яснити учасникам справи, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк, суд вирішить справу за наявними матеріалами протягом не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою https://court.gov.ua/sud0416/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.В.Попов
Справа №:755/5310/21
Провадження №: 2/755/3162/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виклик свідків

(вступна та резолютивна частини)

"25" жовтня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді Виниченко Л.М.,

при секретарі Ганжа Д.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду клопотання представника позивача за первісним позовом, який є відповідачем за зустрічним позовом, ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виклик свідків,-

у с т а н о в и в:

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника позивача за первісним позовом, який є відповідачем за зустрічним позовом, ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виклик свідків задовольнити.

Викликати в судове засідання для допиту в якості свідків:

1. ОСОБА_3 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

2. ОСОБА_4 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

3. ОСОБА_5 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

4. ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

5. ОСОБА_7 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_4 .

6. ОСОБА_8 , який проживає за адресою: АДРЕСА_5 .

7. ОСОБА_9 , який проживає за адресою: АДРЕСА_6 .

8. ОСОБА_10 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_7 .

9. ОСОБА_11 , який проживає за адресою: АДРЕСА_7 .

10. ОСОБА_12 , який проживає за адресою: АДРЕСА_8 .

11. ОСОБА_13 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_9 .

Свідки зобов`язані з`явитися до Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3, зал суду № 3, за їх викликом у визначений час і дати правдиві показання про відомі їм обставини.

Попередити свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів з дня оголошення вступної та резолютивної частини ухвали.

Суддя Л.М.Виниченко
Справа № 946/6368/21
Провадження № 2/946/2952/21
УХВАЛА

26 жовтня 2021 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Пащенко Т.П.

при секретарі Топтигіної О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про витребування доказів по справі за позовом комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом КП «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судовому засіданні звернулася до суду із заявою про витребування доказів по справі, а саме, від Ізмаїльської держаної нотаріальної контори Одеської області належним чином завірену копію спадкової справи, заведену після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , актовий запис №1145 від 14.08.2017 року.

Відповідачі в судовому засіданні не заперечували щодо задоволення заяви представника позивача про витребування доказів.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до свідоцтва про смерть (повторного) серії НОМЕР_1 , виданого Ізмаїльським відділом державної реєстрації актів цивільного стану в Ізмаїльському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) 20.08.2021 року, ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , актовий запис №1145.

Відповідно до ч.ч.1, 3, 6 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Дослідивши матеріали справи, з метою повного та всебічного розгляду справи, суд вважає, що заява про витребування доказів підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 84, 260 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про витребування доказів по справі за позовом комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задовольнити.

Зобов`язати Ізмаїльську державну нотаріальну контору Одеської області надати суду належним чином завірену копію спадкової справи, заведену після померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 , актовий запис №1145 від 14.08.2017 року.

Копію ухвали надіслати для виконання до Ізмаїльської державної нотаріальної контори Одеської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.П.Пащенко
Справа №333/6930/20
Провадження № 2/333/1060/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2021 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі судді Наумової І.Й., за участю секретаря судового засідання: Кунець В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «1 Безпечне Агентство Необхідних кредитів» про визнання договору позики недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Сторони по справі в судове засідання не з`являються, в їх заявах по суті справи зазначені клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

З огляду на вищезазначене, враховуючи обставини викладені у заявах сторін по суті спору (позові та відзиві на позов), з метою об`єктивного розгляду справи та встановлення всіх обставин по справі, суд вважає за необхідне, витребувати із ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «1 Безпечне Агентство Необхідних кредитів» інформацію про те, чи виконані відповідачем як позикодавцем зобов`язання, передбачені Договором позики №8295689 від 15.12.2019 р., щодо надання позивальнику ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 6000,00 грн.

Керуючись ст.ст. 84, 260, 261, 353 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Витребувати з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «1 Безпечне Агентство Необхідних кредитів» () інформацію про, те чи виконані відповідачем, як позикодавцем, зобов`язання, передбачені Договором позики №8295689 від 15.12.2019 р., щодо надання позивальнику ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , грошових коштів у розмірі 6000,00 грн., з відповідним підтвердженням даної обставини, у випадку позитивної відповіді на запитувану судом інформацію. Витребувані судом документи надати суду в строк до 06.12.2021 р.

У випадку не можливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя І.Й.Наумова
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
193/1343/20 22-ц/803/9793/21 Головуючий у 1 й інстанції - Кащук Д. А. Доповідач Бондар .Я. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

26 жовтня 2021 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Бондар Я.М.

Суддів Барильської А.П., Зубакової В.П.,

заслухавши доповідь суддідоповідача Бондар Я.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ОСОБА_1 , яка діє в інтересах відповідача ОСОБА_2 на рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 02 вересня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання договору про встановлення права користування земельної ділянки для сільськогосподарських потреб (емфітевзису) та скасування його державної реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ОСОБА_1 , яка діє в інтересах відповідача ОСОБА_2 на рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 02 вересня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання договору про встановлення права користування земельної ділянки для сільськогосподарських потреб (емфітевзису) та скасування його державної реєстрації та призначити справу до апеляційного розгляду о 10:00 годині 11 січня 2022 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий :

Судді:
Справа №: 653/3862/19
Провадження № 2-п/653/2/21
У Х В А Л А

іменем України

26 жовтня 2021 року

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Мотонок Т.Я., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про проведення судових засідань в режимі відеоконференції по цивільній справі № 653/3862/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И ЛА:

В провадженні судді Генічеського районного суду Херсонської області перебуває справа № 653/3862/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів на утримання дитини.

Від ОСОБА_1 надійшло клопотання про проведення судового засідання, яке призначене на 25.11.2021 року на 14 год. 00 хв. в режимі відеоконференції, а також про проведення усіх послідуючих судових засідань в режимі відеоконференції. В клопотанні зазначає, що найближчий суд до якого вона може прибути для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції є Чаплинський районний суд Херсонської області.

Відповідно до ст.212 ЦПК України - учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

З метою забезпечення участі ОСОБА_1 в судових засіданнях, суд вважає за необхідне клопотання про проведення судових засідань в режимі відеоконференції - задовольнити.

Судові засідання по даній справі, проводити в режимі відеоконференції за участю ОСОБА_1 в режимі відеоконференції з Чаплинським районним судом Херсонської області.

На підставі викладеного та керуючись ст. 212 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И ЛА:

Клопотання ОСОБА_1 про проведення судових засідань в режимі відеоконференції - задовольнити.

Судове засідання по цивільній справі № 653/3862/19, яке призначене на 14 годину 00 хвилин 25.11.2021 року провести в режимі відеоконференції з Чаплинським районним судом Херсонської області, що знаходиться за адресою: 75200, смт Чаплинка, вул. Космонавтів, 23.

Доручити відповідальним посадовим особам Чаплинського районного суду Херсонської області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Генічеський районним судом Херсонської області за участю ОСОБА_1 .

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити Чаплинського районного суду Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду Т. Я. Мотонок
Справа № 700/605/21
УХВАЛА

іменем України

"27" жовтня 2021 р. Лисянський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді: Пічкура С.Д., за участю секретаря судового засідання Кравець І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в смт. Лисянка у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

установив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Від відповідача через канцелярію суду надійшла заява про надання строку для примирення шість місяців.

У судове засідання сторони не з`явились, подали клопотання про розгляд справи без їх участі.

Дослідивши позовну заяву та клопотання про надання строку для примирення, суд дійшов наступних висновків.

Статтею 111 Сімейного кодексу України встановлено, що суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч. 7 ст. 240 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

За приписами пункту 4 частини 1 статті 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення. Провадження у справі зупиняється до закінчення строку для примирення, визначеного судом (п. 3 ч. 1 ст. 253 ЦПК України).

Враховуючи обставини справи та вимоги законодавства, наявність трьох малолітніх дітей у сторін, суд вважає за необхідне надати подружжю строк для примирення та зупинити провадження у справі до закінчення строку для примирення, оскільки це сприяє збереженню сім`ї та є правом, а не обов`язком суду.

Суд не може примушувати дружину та чоловіка проживати разом, цікавитися обставинами їх приватного життя, вимагати надання доказів порушення сімейних обов`язків особистого характеру тощо. Закон не визначає, які саме заходи можуть застосовуватися судом для примирення подружжя.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що час для примирення необхідно надати терміном два місяці.

Виходячи з зазначеного, керуючись ст.ст. 251, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд

постановив:

Задовольнити частково заяву відповідача про надання строку для примирення.

Надати сторонам у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, строк для примирення тривалістю два місяці.

Провадження у справі зупинити до закінчення строку для примирення.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині зупинення провадження у справі шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.Д.Пічкур
справа №732/1622/21
провадження №2-о/732/147/21
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду та

відкриття провадження у справі

26 жовтня 2021 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Карпинська Н.М., перевіривши заяву ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 , про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: приватний нотаріус Чернігівського районного нотаріального округу Чернігівської області Неволько В.А., місцезнаходження: вул. Троїцька, 10 м. Городня Чернігівської області, вимогам ст.ст.19, 315-316, 318 ЦПК України, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою та просив встановити факт того, що ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , є його матір`ю.

Подана заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено. Заява підсудна Городнянському районному суду Чернігівської області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства за правилами окремого провадження.

Керуючись ст.187 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: приватний нотаріус Чернігівського районного нотаріального округу Чернігівської області Неволько В.А., про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 10 грудня 2021 року на 10-00 год., яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області за адресою м. Городня, вул. Незалежності, 67.

У судове засідання викликати учасників справи та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Запропонувати заявнику забезпечити явку в судове засідання не менше двох свідків на пітвердження вказаних в заяві обставин.

Заінтересованій у справі особі також направити копію заяви з копіями доданих до неї документів та роз`яснити, що вона має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі подати письмові пояснення з викладом своїх аргументів і міркувань на підтримку або заперечення проти заяви.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням https://gd.cn.court.gov.ua

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Карпинська Н.М.