Справа №534/1869/21
Провадження №2-з/534/54/21
УХВАЛА

про забезпечення позову

25 жовтня 2021 року м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області в складі головуючого судді Солохи О.В., з участю секретаря судового засідання Гончар С.Т., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А НО В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову. В якості обґрунтування заяви про забезпечення позову зазначає, що на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. від 28.05.2021 №68626 приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Гуріною Т.В. відкрито виконавче провадження №67025845 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Авансар» заборгованості в сумі 12 844 грн 40 коп. Вважає, що виконавчий напис вчинено з порушенням діючого законодавства. Прохає: зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, що вчинений 28.05.2021 №68626 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Авансар» заборгованості в сумі 12 844 грн 40 коп.; заборонити приватному виконавцю Гуріній Т.В. вчиняти будь-які виконавчі дії за виконавчим провадженням №67025845 з примусового виконання виконавчого напису, виданого 28.05.2021 №68626 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. про стягнення з ОСОБА_1 за період з 03.03.2016 до 01.06.2020 на користь ТОВ «ФК «Авансар» заборгованості в сумі 12 844 грн 40 коп.

За змістом ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Вивчивши матеріали, додані до заяви, суд вважає заяву про забезпечення позову, такою що підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Так, ч.2 ст.149 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Судом встановлено, що на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Остапенка Є.М. від 28.05.2021 №68626 приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Гуріною Т.В. відкрито виконавче провадження №67025845 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Авансар» заборгованості в сумі 12 844 грн 40 коп.

Щодо обґрунтованості пункту першого прохальної частини заяви про забезпечення позову, суд враховує, що між, сторонами існує реальний спір, про що свідчить факт звернення заявника до суду за захистом його прав, а саме із цивільним позовом до ТОВ «ФК «Авансар», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

У свою чергу заява про забезпечення позову мотивується наявністю реальних і обґрунтованих ризиків невиконання судового рішення у разі задоволення позовних вимог, а відтак і можливим порушенням права на судовий захист.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до п.2 ч.1ст.34 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Виходячи із специфіки вказаного виду забезпечення позову підставою для його застосування є оскарження боржником виконавчого документа.

Законодавець визначив, що саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, а тому передбачив можливість зупинення стягнення за таким виконавчим документом як вид забезпечення позову.

Отже, оскільки невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса може ускладнити ефективний захист позивачем своїх прав у випадку фактичного виконання виконавчого напису, до вирішення справи по суті стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису слід зупинити. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вимоги щодо зупинення стягнення за виконавчим написом від 28.05.2021 та зареєстрованим в реєстрі за №68626, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Щодо заявленої ОСОБА_1 вимоги за пунктом другим прохальної частини заяви про забезпечення позову, суд зазначає про наступне.

Суд наголошує, що нормами цивільно процесуального законодавства, зокрема ст.150 ЦПК України чітко передбачені види забезпечення позову, до яких належить зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Пунктом 4 ч.1 ст.150 ЦПК України визначені й інші види забезпечення позову, зокрема заборона іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Так, як убачається зі змісту заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ «ФК «Авансар» (справа №534/1869/21). Предметом позову зазначено визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню (інших заявлених ОСОБА_1 позовних вимог справа №534/1869/21 не має).

Суд зазначає, що вимога викладена у другому пункті прохальної частини заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, щодо заборони приватному виконавцю Гуріній Т.В. вчиняти будь-які дії за ВП №67025845 з примусового виконання виконавчого напису від 28.05.2021 зареєстрованого в реєстрі №68626 не конкретизовано заявником, отже суд враховуючи елемент принципу змагальності сторін не може надавати переваги у процесі одній із сторін по справі та перебирати на себе будь - які їх функції, а повинен виступати незалежним органом правосуддя, з урахуванням зазначеного, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні пункту другого прохальної частини заяви про задоволення позову.

Керуючись ст. ст.150,153, 157 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Вжити заходів забезпечення позову шляхом, зупинення стягнення у виконавчому провадженні №67025845 з виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича, вчиненого 28.05.2021 та зареєстрованого в реєстрі за №68626, про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АВАНСАР» заборгованості в сумі 12 844 грн 40 коп., до набрання рішенням у справі законної сили.

У іншій частині заяви про забезпечення позову відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Направити примірник ухвали про забезпечення позову заявнику, приватному виконавцю виконавчого округу Полтавської області Гуріній Т.В. (36036, місто Полтава, вулиця Пушкіна, будинок 45, офіс 114).

Сторонам роз`яснити, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду у п`ятнадцятиденний строк з моменту її складання.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя О.В. Солоха