Справа № 307/3673/21
Провадження №2-з/307/31/21
УХВАЛА

про забезпечення позову

20 жовтня 2021 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області у складі судді Сас Л.Р., секретар судового засідання Пальонна М.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за правилами ч. 2 ст. 247 ЦПК України (за відсутності учасників справи та нездійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу) заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановив:

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Шпуганич В.П. від імені ОСОБА_1 19 жовтня 2021 року пред`явив позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ Дніпрофінансгруп» (далі ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», третя особа, яка не заявляє самостійних вимого щодо предмета спору на стороні відповідача Приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Роман Р.М. про визнання виконавчого напису від 19 серпня 2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кобельницьким С.І. за № 2474 позов про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» заборгованості за кредитним договором № 192/03-2006 від 27 березня 2006 року на загальну суму 680 358,00 грн. та плату за вчинення виконавчого напису в сумі 1700 грн. таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно із пред`явленням позову представником позивача адвокатом Шпуганичем В.П. подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі вказаного виконавчого напису.

В обґрунтування заяви посилався на те, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Романа Р.М. перебуває виконавче провадження № 67061966 щодо примусового виконання виконавчого напису нотаріуса від 19 серпня 2021 року № 2474 і станом на момент пред`явлення позову 6 жовтня 2021 року відкрито виконавче провадження, стягнуто з боржника основну суму винагороди в сумі 68 205,80 грн., винесено постанову про арешт коштів та про арешт майна боржника, оголошено в розшук транспортні засоби, а 12 жовтня 2021 року звернуто стягнення на заробітну плату та інші доходи боржника.

Вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може завдати додаткові збитки та матеріальні затрати, що матимуть місце у процесі примусового стягнення коштів, може ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних його прав або інтересів, за захистом яких він звернувся до суду.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України учасники справи в судове засідання не викликалися.

Дослідивши заяву про забезпечення позову та додані до неї документи, суд дійшов висновку про задоволення заяви про забезпечення позову, виходячи із такого.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 2) ч. 1 ст. 152 та частини 12 ст. 28 ЦПК ЦПК України заява про забезпечення позову подається, зокрема, одночасно з пред`явлення позову до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим кодексом, а саме: позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого а виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.

Заява про забезпечення позову подана з дотриманням правил підсудності і за змістом та формою відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України.

За правилами п. 6) ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, серед іншого, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Згідно ч. 3 ст. 150 ЦПК України забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав і законних інтересів інших осіб та мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

При розгляді заяви про забезпечення позову вирішується лише питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову і не вирішуються матеріально-правові вимоги та наперед результат розгляду справи по суті позову.

Виходячи зі специфіки вказаного виду забезпечення позову, підставою для його застосування є оскарження боржником виконавчого документа.

Таким чином, законодавець визначив, що оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози у разі невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а тому передбачив як вид забезпечення позову можливість зупинення стягнення за таким виконавчим документом.

У постанові Верховного Суду у складі суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16 серпня 2018 року у справі № 910/1040/18 колегія суддів дійшла висновку, що застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом, яким звернено стягнення на майно та встановлення заборони на здійснення будь-яких дій відносно виконання такого виконавчого напису є адекватним та ефективним способом забезпечення позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

19 серпня 2021 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кобельницьким С.І. вчинено виконавчий напис № 2474 про стягнення на користь ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" заборгованості, яка виникла за кредитним договором № 192/03-2006 від 27 березня 2006 року, укладений між ВАТ "КБ "Надра Банк" (правонаступник ПАТ КБ «Надра») та ОСОБА_1 , правонаступником усіх прав та обов`язків ПАТ "КБ "Надра" за вказаним договором є ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» на підставі Договору №GL48N718070-I-6 про відступлення прав вимоги за кредитним договором від 30 липня 2020 року; сума заборгованості здійснюється за період з 27 травня 2019 року по 13 серпня 2021 року та складається з простроченої заборгованості за сумою кредиту 280 445, 78 грн., сума заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом 263 629,15 грн.; сума заборгованості по комісії 136 283, 07 грн. загальна сума заборгованості складає 680 358,00 грн. та сума плати, що здійснена стягувачем за вчинення виконавчого напису - 1700 грн.

Із ухвали Тячівського районного суду Закарпатської області від 18 лютого 2021 року видно, що ПАТ КБ «Надра» - вибулого стягувача замінено його правонаступником ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» у виконавчому листі № 307/2967/13-ц, який виданий на виконання рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 24 жовтня 2013 року про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором від 27 березня 2006 року у розмірі 126 421,81 грн. та 1264, 22 грн. судових витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору та відмовлено у видачі заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа.

Із постанови про відкриття виконавчого провадження від 06 жовтня 2021 року видно, що приватним виконавцем виконавчого округу Закарпатської області Романом Р.М. відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису № 2474, вчиненого 19 серпня 2021 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кобельницьким С.І. про стягнення на користь ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» заборгованості, що виникла за кредитним договором № 192/03-2006 від 27 березня 2006 року за період з 27 травня 2019 року по 13 серпня 2021 року, сума якої складає 680 358, 00 грн. та сума плати, що здійснена стягувачем за вчинення виконавчого напису у розмірі 1700 грн.

Також, із постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 12 жовтня 2021 року видно, що приватним виконавцем виконавчого округу Закарпатської області Романом Р.М. під час виконання виконавчого напису № 2474 звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 , що отримує дохід у Тячівському об`єднаному управлінні Пенсійного фонду України.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Згідно ч. 1 ст. 157 цього Кодексу ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ураховуючи наведене, а також те, що приватним виконавцем виконавчого округу Закарпатської області Романом Р.М. відкрито виконавче провадження з примусового виконання вказаного виконавчого напису, а заявник ОСОБА_1 пред`явив позов про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, оскільки вважає, що напис вчинений з порушенням норм чинного законодавства, відтак, існує реальна загроза, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист та поновлення порушених прав позивача за захистом яких він звернувся до суду.

Підстав, передбачених ч. 3 ст. 154 ЦПК України, для застосування обов`язкового зустрічного забезпечення не встановлено.

Відповідно до п. 2) ч. 1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Керуючись ст.ст. 258-261 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити повністю.

Зупинити стягнення за виконавчим написом № 2474, вчиненого 19 серпня 2021 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кобельницьким С.І. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Дніпрфінансгруп» заборгованості, з примусового виконання якого 06 жовтня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Закарпатської області Романом Р.М. відкрито виконавче провадження № 67061966.

Копію ухвали про забезпечення позову направити для негайного виконання приватному виконавцю виконавчого округу Закарпатської області Роману Р.М. та для відома учасникам справи.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження та набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, і може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Стягувач ОСОБА_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Боржник Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», вул. Автотранспортна, 2 офіс 205, м. Дніпро, 49089, .

Строк пред`явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову три роки.

Суддя Л.Р.Сас