ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

25 жовтня 2021 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 744/352/20

Головуючий у першій інстанції - Балаба О. А.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1430/21

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді Шарапової О.Л.,

суддів: Євстафіїва О.К., Скрипки А.А.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

Особа, яка подала апеляційну скаргу - ОСОБА_1

Оскаржується додаткове рішення Коропського районного суду Чернігівської області від 18 серпня 2021 року.

В С Т А Н О В И В :

В березні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , в яікому просив звільнити його від сплати аліментів, які призначені на підставі судового наказу, вданого Семенівським районним судом Чернігівської області, у справі №744/722/16-ц, яким з 31 серпня 2016 року до повноліття дитини з нього стягуються на користь відповідачки аліменти на утримання дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, мотивуючи тим, що донька мешкає з ним та знаходиться на його утриманні.

Рішенням Коропського районного суду Чернігівської області від 22 липня 2021 року позовні вимоги задоволені, а також стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 840 грн 80 коп.

27 липня 2021 року ОСОБА_1 подав заяву про ухвалення додаткового рішення, яким просив вирішити питання про розподіл судових витрат, які він поніс у зв`язку з розглядом справи, а саме витрат на правову допомогу в сумі 12000 грн. та витрат по сплаті судового збору в сумі 454 грн.

Заява мотивована тим, що ним до закінчення судових дебатів було зроблено заяву про те, що докази щодо розміру витрат, які він поніс у зв`язку з розглядом справи, будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. Також, позивач просив приєднати до матеріалів справи опис (додатковий) робіт (наданих послуг) виконаних адвокатом від 23 липня 2021 року, квитанцію від 26 березня 2021 року №3290523 про сплату 5000 грн та квитанцію від 23 липня 2021 року №3290532 про сплату 2000 грн.

Додатковим рішенням Коропського районного суду Чернігівської області від 18 серпня 2021 року заяву ОСОБА_1 задоволено частково: стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3000 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив змінити додаткове рішення, стягнувши з відповідачки на його користь понесені судові витрати на оплату професійної правничої допомоги в сумі 12000 грн та 454 грн судового збору, сплаченого при подачі апеляційної скарги на ухвалу Коропського районного суду Чернігівської області від 23 березня 2021 року про зупинення провадження.

Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що висновок суду про зменшення понесених витрат до 3000 грн є необґрунтованим. Особа, яка подала апеляційну скаргу, посилається на те, що ним до суду було надано належні докази на підтвердження понесених витрат на правову допомогу, а тому висновок суду про зменшення витрат на правову допомогу до 3000 грн, є помилковим. Особа, яка подала апеляційну скаргу, вказує на те, що судом не враховані норми ст..ст.133, 141 ЦПК України при ухваленні рішення про відмову у стягненні судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду.

У відзиві на апеляційну скаргу представник відповідачки просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а додаткове рішення суду першої інстанції - без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Згідно статті 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги.

За змістом ст.. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно частини другої статті 137 ЦПК України розмір витрат на правничу допомогу визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості.

З договору про надання правової допомоги від 17 березня 2020 року, укладеного між позивачем та адвокатом Козловим В.М., вбачається, що розмір витрат на правничу допомогу не визначений Т.1 а.с. 126).

Постановляючи додаткове рішення, суд першої інстанції дійшов висновку, що з урахуванням складності справи, поведінки сторін, розмір заявлених до відшкодування витрат на правничу допомогу є завищеним , а тому підлягає зменшенню до 3000 грн.; відсутні підстави для стягнення витрат в сумі 454 грн., які понесені позивачем на сплату судового збору при оскарженні ухвали Коропського районного суду від 23 березня 2021 року про зупинення провадження у справі.

Апеляційний суд не погоджується з висновком суду першої інстанції в частині відмови у стягненні витрат в сумі 454 грн., які понесені позивачем на сплату судового збору при оскарженні ухвали Коропського районного суду від 23 березня 2021 року, виходячи з наступного.

За змістом ст.. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Разом із тим, такий обов`язок у випадку передачі справи для продовження розгляду або на новий судовий розгляд не покладено.

Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку, що якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу суду першої інстанції з передачею справи на розгляд до суду першої інстанції, розподіл судових витрат у справі (у тому числі судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги, та витрат на професійну правничу допомогу), здійснює той суд, який ухвалює остаточне рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 20 травня 2021 року апеляційна скарга ОСОБА_1 була задоволена, ухвала суду першої інстанції про зупинення провадження у справі була скасована, а справа була направлена для продовження розгляду до суду першої інстанції ( т. 2 а.с. 41-43).

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що додаткове рішення Коропського районного суду Чернігівської області від 18 серпня 2021 року в частині відмови у стягненні витрат по сплаті судового збору в сумі 454 грн слід скасувати та задовольнити цю вимогу.

В іншій частині судове рішення в цілому відповідає приписам законодавства, а тому відсутні підстави для його скасування.

Доводи апеляційної скарги про те, що ним до суду було надано належні докази на підтвердження понесених витрат на правову допомогу, а тому висновок суду про зменшення витрат на правову допомогу до 3000 грн, є помилковим, не дають підстав для скасування судового рішення, оскільки в порушення приписів ст. 137 ЦПК України в договорі про надання правової допомоги від 17 березня 2020 року не визначений розмір витрат на правничу допомогу.

За таких обставин та враховуючи, що ОСОБА_2 судове рішення не оскаржується, , апеляційний суд приходить до висновку, що в іншій частині оскаржуване рішення слід залишити без зміни.

Керуючись ст.ст. 367, 374, п.4 ч.1 ст.376, 381, 382, 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Додаткове рішення Коропського районного суду Чернігівської області від 18 серпня 2021 року в частині відмови у стягненні витрат по сплаті судового збору в сумі 454 грн скасувати.

Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) витрати по сплаті судового збору в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

В іншій частині додаткове рішення Коропського районного суду Чернігівської області від 18 серпня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, встановлених ст. 389 ЦПК України.

Повний текст постанови складений 25 жовтня 2021 року

Головуюча: Судді: