Справа № 362/6143/20
Провадження № 2/362/1134/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2021 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Ковбеля М.М.,

з участю секретаря - Сілецької М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Барахтівської сільської ради Васильківського району Київської області про надання додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Васильківського міськрайонного суду Київської області з вказаним позовом, в якому просить суд визначити їй додатковий строк достатній для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті батька ОСОБА_2 .

Позивач в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позов підтримує, просить його задовольнити.

Представник відповідача - Барахтівської сільської ради Васильківського району Київської області в судове засідання не з`явився, до суду направив листа, в якому просить слухати справу у його відсутності.

На підставі ст. 247 ч. 2 ЦПК України справа розглянута за відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи наступного.

Судом достовірно встановлено, що відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 , ОСОБА_2 э батьком позивача ОСОБА_1 .

На підставі свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_2 , позивач змінила прфізвище з дошлюбного " ОСОБА_1 " на "ОСОБА_1".

Відповідно до договору дарування від 21 травня 1996 року, ОСОБА_2 подарував ОСОБА_1 будинок за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до свідоцтва про смерть серії НОМЕР_3 , ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позивачці відмлено у вчиненні нотаріальної дії у видачі Свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті її батька, оскільки позивачка порушила вимоги ст. 1270 Цивільного кодексу України, ст. 68 Закону України «Про нотаріат», п. 3.12, 3.15, 4.4, 4.12, 4.14 глави 10 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 1269 ЦК України, спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно зі спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини.

Статтею 1272 ЦК України визначено наслідки пропущення строку для прийняття спадщини, зокрема, якщо спадкоємець протягом строку, встановленого ст. 1270 ЦК України, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. За письмовою згодою спадкоємців, які прийняли спадщину, спадкоємець, який пропустив строк для прийняття спадщини, може подати заяву про прийняття спадщини нотаріусу за місцем відкриття спадщини. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Згідно змісту ст. 1272 ЦК України позов про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини подається: 1) у разі відсутності письмової згоди всіх спадкоємців, які прийняли спадщину, на подання спадкоємцем, який пропустив шестимісячний строк, заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори; 2) у разі пропуску шестимісячного строку подання заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори та відсутності інших спадкоємців, які прийняли спадщину та могли б дати письмову згоду на подання цієї заяви.

Згідно роз`яснень, викладених у п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування» № 7 від 30.05.2008 р., особа, яка не прийняла спадщину в установлений законом строк, може звернутися до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відповідно до частини третьої статті 1272 ЦК. Вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Окрім того, Верховним судом України також наголошується, що вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено наявність поважних причин пропуску позивачем строку звернення його вчасно з заявою для прийняття спадщини, тому, у відповідності до ст. 1272 ЦК України позивачу, як спадкоємцю, що пропустив строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини, тому позов в цій частині підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1269,1270,1272 ЦК України, Постановою Пленуму Верховного Суду № 7 «Про судову практику у справах про спадкування» від 30.05.2008 р., ст.ст.2,10,76-81, 141, 263-265, 273, 352, 354, 355 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов - задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за законом після смерті померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 терміном три місяці з дня набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.М. Ковбель