overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/8244/21
2/310/2564/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2021 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі

головуючого судді Прінь І.П.

за участі секретаря судового засідання Бевз О.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу № 310/8244/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

16.09.2021р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвалою суду від 16.09.2021р. провадження у справі відкрито, розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження. У справі призначено підготовче судове засідання.

Позивач в підготовче судове засідання не з`явилася. Подала заяву про розгляд справи за її відсутності. Позовні вимоги підтримує, просить закрити підготовче судове засідання та призначити справу до судового розгляду. Просила викликати в якості свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явився. Про розгляд справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не подав.

Інших заяв, клопотань до суду не надходило.

Відповідно до ст.247 ЦПК України суд проводить підготовче судове засідання за відсутності сторін, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Згідно ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що підготовче судове засідання у цій справі необхідно закрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.197-200, 247 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 25 листопада 2021 року о 08-30 год.

В судове засідання викликати сторони у справі, свідків: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду І.П. Прінь
Дата документу 18.10.2021
Справа № 937/9667/21
Провадження № 2/937/4056/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2021 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області, Редько О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( останнє відоме місце реєстрації АДРЕСА_2 ) про визнання правочину дійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовом, в якому просить:

- визнати довіреність від 05 вересня 2017 року, яка була укладена між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , на керування та розпорядження автомобілем марки ЗАЗ-DAEWOO, модель LANOS, 2008 року випуску, тип загальний легковий седан В, шасі, НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 не дійсною;

- визнати дійсним договір купівлі-продажу від 05 вересня 2017 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 автомобіля марки ЗАЗ-DAEWOO, модель LANOS, 2008 року випуску, тип загальний легковий седан В, шасі, НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 на придбання ОСОБА_2 вказаного автомобіля.

Від позивача ОСОБА_1 на адресу суду надійшло клопотання про відстрочення сплати судового збору в сумі 908 грн. 00 коп., оскільки в нього скрутний матеріальний стан.

Згідно ч. 3 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі

На підставі викладеного та керуючись ст. 136 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відстрочити ОСОБА_1 при зверненні до суду сплату судового збору у сумі 908 грн. 00 коп. до ухвалення судового рішення по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О.В. Редько
Справа № 450/3157/17 Головуючий у 1 інстанції: Мельничук І.І.
Провадження № 22-ц/811/2735/21 Доповідач в 2 інстанції: Шеремета Н.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

21 жовтня 2021 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Шеремети Н.О.

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.

заслухавши доповідь судді-доповідача Шеремети Н.О. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

ВСТАНОВИВ:

ухвалою Львівського апеляційного суду від 28 вересня 2021 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 02 березня 2021 року.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 28 вересня 2021 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 02 березня 2021 року.

Учасникам справи надіслано копії апеляційних скарг та долучених до них документів, роз`яснено право на подачу відзиву на апеляційні скарги та заяви про приєднання до апеляційних скарг.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 10 год. 00 хв. 20 грудня 2021 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 572/2506/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2021 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області в складі -

головуючий суддя Березень Ю. В.,

за участю секретаря судового засідання Тарасюк О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 1 серпня 2008 року. Від шлюбу мають доньку. У зв`язку з тим, що відносини між подружжям унеможливлюють подальше спільне проживання, позивачка просила суд розірвати шлюб.

Відповідач ОСОБА_2 , який належним чином повідомлявся про дату, час і місце судового засідання, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, відзиву на позов не подав.

Судом ухвалено про заочний розгляд справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось в зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи.

Дослідивши документи і матеріали справи, давши оцінку доказам, що мають значення для справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, а тому підлягають задоволенню.

Сторони, згідно поданого свідоцтва про шлюб НОМЕР_1 , перебувають у зареєстрованому 1 серпня 2008 року Зносицькою сільською радою Сарненського району Рівненської області, актовий запис №8, шлюбі.

Згідно ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з подружжя.

У відповідності до ч. 3 ст. 105 Сімейного Кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 цього Кодексу.

Сторони не підтримують подружні стосунки, втратили повагу один до одного, проживають окремо, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, що має істотне значення, сім`я існує формально, збереження її неможливе.

На підставі викладеного, ст. ст. 110, 112 СК України, керуючись ст. ст. 141, 259, 263, 264, 265, 280 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб міжОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_2 ) та ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), зареєстрований 1 серпня 2008 року Зносицькою сільською радою Сарненського району Рівненської області, актовий запис №8.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його складення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення до Рівненського апеляційного суду через Сарненський районний суд протягом тридцяти днів з дня його складення.

Повне судове рішення складене 22 жовтня 2021 року.

Суддя: Ю. В. Березень
Справа № 175/1818/19
Провадження № 4-с/175/19/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

22 жовтня 2021 pоку Дніпропетровський районний суд

Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Васюченка О.Г.,

за участю секретаря Кульпіна Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Слобожанське справу за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Біловол Віталій Олексійович, ОСОБА_2 про визнання дій незаконними та скасування постанови приватного виконавця про накладення арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення ухвали - суду, пов`язаного з потребою у обґрунтованості доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 6 ст. 259, 258-261, 352-354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 , заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Біловол Віталій Олексійович, ОСОБА_2 про визнання дій незаконними та скасування постанови приватного виконавця про накладення арешту, - відмовити у повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Г. Васюченко
Справа № 364/820/21
Провадження № 2/364/339/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2021 року, суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О. В., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2/364/339/21 за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2 ,

про визнання недійсним договору позики, -

ВСТАНОВИВ:

До Володарського районного суду Київської області 28.09.2021 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання недійсним договору позики.

На запит суду, який був направлений у порядку частини шостої статті 187 Цивільного процесуального кодексу України, щодо зареєстрованого місця проживання ОСОБА_2 , судом 20.10.2021 року отримано відповідь органу реєстрації Володарської селищної ради Київської області про те, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . 22.10.2021 року на запит суду було надано актовий запис № 19 про смерть ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, зокрема, у разі, якщо настала смерть фізичної особи, до якої пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи надходження до суду актового запису про смерть ОСОБА_2 , який є відповідачем у справі, а також зважаючи на відсутність у матеріалах справи відомостей щодо правонаступників відповідача, у відкритті провадження слід відмовити.

Керуючись статтями 12, 13, пунктом 6 частини першої статті 186, статтями 258-260, 351-355, підпунктом 15.5 пункту1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання недійсним договору позики відмовити.

Копію ухвали суду разом із позовними матеріалами надіслати на адресу ОСОБА_1 .

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду або через Володарський районний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (підписання).

Ухвала набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги, а в разі подання такої скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О. В. Ткаченко
Справа № 635/8115/21
Провадження 2/635/3880/2021
У Х В А Л А

про повернення заяви

23 жовтня 2021 року смт Покотилівка Харківський район Харківська область

Суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Престиж» про визнання довіреності недійсною, -

в с т а н о в и в:

До Харківського районного суду Харківської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Престиж» про визнання довіреності недійсною .

Між тим, 21 жовтня 2021 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Корнейчук С.П. ( ордер серії АН № 1049252) надав до суду заяву про відкликання позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Престиж» про визнання довіреності недійсною.

Відповідно до пункту 3 частини 4 статті 185 ЦПК України заява повертається у випадках коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

На підставі викладеного та враховуючи, що провадження по справі не відкрито, від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви, а тому суд вважає за необхідне заяву задовольнити, позовну заяву повернути.

Згідно частини 7 статті 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, ст. ст. 352-355 ЦПК України, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Корнейчука Сергія Петровича про відкликання позовної заяви - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Престиж» про визнання довіреності недійсною повернути .

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Копію ухвали суду разом із позовною заявою та доданими до неї документами надіслати позивачу.

З текстом ухвали можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://www.reyestr.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Харківський районний суд Харківської області.

Ухвала підписана суддею 23 жовтня 2021 року.

Суддя Я.А. Шинкарчук
Провадження 2з/712/92/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

22 жовтня 2021 року суддя Соснівський районний суд м. Черкаси Пироженко В.Д. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 259 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину ухвали, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору.

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів повернути заявнику. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м. Черкаси у п`ятнадцятиденний строк з дня складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.Д. Пироженко

Повний текст ухвали буде виготовлено протягом п`яти днів з дня оголошення вступної та резолютивної частини ухвали.
Суддя Саркісян О. А.
Справа № 644/2776/21
Провадження № 2-с/644/119/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2021 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 14.06.2021 року за заявою ПАТ «Харківенергозбут» про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, виданого Орджонікідзевським районним судом м. Харкова 14.06.2021 року за заявою ПАТ «Харківенергозбут» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 2731,68 грн. за період з 01.01.2019 року по 28.02.2021 року, а також судового збору в розмірі 227,00 грн., посилаючись на те, що заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за спожиту електричну енергію за адресою АДРЕСА_1 , однак дана квартира належить на праві власності іншій собі, а саме ОСОБА_2 , що підтверджується копією договору купівлі-продажу від 24.09.2013 року. 18.09.2013 року він був знятий з реєстрації місця проживання за вказаною адресою. Тому він не є споживачем електричної енергії, що постачає ПАТ «Харківенергозбут» за зазначеною адресою. Вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню.

Згідно ч. 1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Частиною 3 статті 171 ЦПК України визначено, що у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи, що підстав для повернення заяви про скасування судового наказу не встановлено, тому у відповідності до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, вважаю за можливе задовольнити заяву ОСОБА_3 та скасувати судовий наказ, оскільки вимоги заявників та зазначені в заяві доводи щодо скасування вказаного судового наказу свідчать про наявність спору про право.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170, 171 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 14.06.2021 року, виданий Орджонікідзевським районним судом м. Харкова по справі № 644/2776/21 за заявою ПАТ «Харківенергозбут» про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 за період з 01.01.2019 року по 28.02.2021 року у розмірі 2731,68 грн. та судового збору у розмірі 227,00 грн.

Роз`яснити ПАТ «Харківенергозбут» їх право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Саркісян
Справа № 428/4191/21
Провадження № 22-ц/810/697/21
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 жовтня 2021 року місто Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Стахової Н. В.,

суддів: Кострицького В. В., Лозко Ю. П.,

за участю секретаря

судового засідання: Залюшного О. Г.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Держава Україна в особі Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області, правонаступником якого є Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області,

третя особа - Державна казначейська служба України

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Луганського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження справу за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 08 червня 2021 року, ухвалене у складі судді Кордюкової Ж. І. в приміщенні того ж суду

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області, третя особа Державна казначейська служба України про відшкодування моральної шкоди, завданої протиправною бездіяльністю органу державної влади

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд у складі колегії суддів п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області залишити без задоволення.

Рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 08 червня 2021 року залишити без змін.

Постанова Луганського апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту.

Дата складення повного тексту постанови 25 жовтня 2021 року.

Головуючий

Судді:
Справа № 454/3901/21
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

18 жовтня 2021 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Фарина Лідія Юріївна перевіривши виконання вимог ст. 175-177, 184 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів на утримання матері,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з даним позовом

Враховуючи характер спірних правовідносин та предмет доказування суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.184, 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі в порядку спрощеного провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері.

Призначити розгляд справи по суті без виклику сторін в залі Сокальського районного суду(м.Сокаль, пл.Січових Стрільців 19, Львівської обл.)

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали має право надати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядаєтьсяна офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/sud 1321/.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: Л. Ю. Фарина