25.10.2021 Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/9398/21
Провадження № 2-з/644/90/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2021 року.

Орджонікідзевський районний суду м. Харкова у складі одноособово судді Клименка А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс», треті особи Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., Приватний виконавець Подолянко І.А., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, і просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. № 44409 від 24.05.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» заборгованості в розмірі 9684 грн.

Одночасно позивач звернулася до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить зупинити стягнення по виконавчому провадженню № 66944154 від 27.09.2021, відкритому на підставі вказаного виконавчого напису.

В обґрунтування заяви позивач посилався на те, що невжиття заходів забезпечення позову може привести до того, що кошти позивача будуть стягнуті, а позивач не зможе захистити або поновити свої права в межах цього судового провадження без нових звернень до суду.

Вивчивши заяву позивача, позовну заяву та додані до неї документи, оцінивши надані докази, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню. До такого висновку суд дійшов виходячи з наступного…

З доданої до позову копії постанови про відкриття виконавчого провадження № 66944154 від 27.09.2021 вбачається, що приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Подолянко І.А. відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого напису приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. № 44409 від 24.05.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» заборгованості в розмірі 9684 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Суд вважає, що обраний позивачем спосіб забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення по виконавчому провадженню є співмірним з характером позовних вимог і ефективним способом, який захистить права та інтереси позивача й, водночас, не завдасть шкоди та збитків відповідачу, а лише відстрочить, на період розгляду справи, здійснення стягнення.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 153, 157 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення по виконавчому провадженню № 66944154 від від 27.09.2021, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Подолянко І.А. по примусовому виконанню виконавчого напису приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. № 44409 від 24.05.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» заборгованості в розмірі 9684 грн.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити для відома позивачу.

Копію ухвали направити для виконання приватному виконавцю виконавчого округу Харківської області Подолянку Івану Андрійовичу (м. Харків, провулок Роз`їзний, буд. 27, офіс 2).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через районний суд.

Ухвала може бути скасована судом за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Суддя: