overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3141/21
Номер провадження 2/213/2021/21
У Х В А Л А

19 жовтня 2021 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Попова В.В., секретар судового засідання - Стаматова А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань №14, клопотання адвоката Галач Тетяни Анатоліївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про витребування інформації по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Воллєт" про захист прав споживачів та визнання недійсним договору кредитної лінії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

В судове засідання сторони не з`явились: представник позивача заявила клопотання про відкладення розгляду справи та задоволення її клопотання про витребування інформації з АТ «Райффайзен Банк Аваль», щодо належності позивачу банківської карти, на яку були перераховані кредитні кошти; відповідач скористався правом надання відзиву на позов і заявив клопотання про розгляд справи без участі його представника.

Розглянувши клопотання, вивчивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Судом встановлено, що представник позивача заявила дане клопотання виходячи з обставин, викладених у відзиві на позов, воно є обґрунтованим, відповідає вимогам ч.2 ст.84 ЦПК України, а тому підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.83,84 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката Галач Тетяни Анатоліївни задовольнити.

Витребувати від Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль (01011, м. Київ. вул. Лєскова, 9) інформацію про те, чи належить банківська картка НОМЕР_1 , банк-емітент RAIFFEISEN BANK AVAL, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 .

Встановити строк подання доказу до 10 листопада 2021 року.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Дата складання та підписання ухвали суддею 19 жовтня 2021 року.

Головуючий суддя В.В.Попов.
Справа № 212/9244/21
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 жовтня 2021 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Борис О.Н., розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Цереус-2» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , на підставі ст. 68 ЖК України, ст.ст. 319, 322 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст.ст. 161 ч.1 п.3, 168 Цивільного процесуального кодексу України,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя О. Н. Борис
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.

Суддя О. Н. Борис
Справа № 442/5177/21
Провадження № 2/442/1144/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2021 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши клопотання представника ГУНП у Львівській області Ігора Лазорко про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції, щодо розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Головного управління Національної поліції у Львівській області, Львівська обласна прокуратура про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями та діями органу, що здійснює досудове розслідування та прокуратури,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області перебуває вказана вище цивільна справа.

ОСОБА_2 , який представляє інтереси Головного управління Національної поліції у Львівській області, надіслав до суду клопотання про забезпечення можливості розгляду справи в режимі відео конференції у Сихівському районному суді м.Львова, Личаківському районному суді м.Львова, Шевченківському районному суді м.Львова.

Відповідно до ч. 2 ст. 212 ЦПК України «Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи».

Із поданої представником ГУНП у Львівській області заяви щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції, вбачається, що така подана до суду 23.10.2021 тобто із дотриманням термінів, однак іншим учасникам справи взагалі не надсилалася, з огляду на це клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання представника ГУНП у Львівській області Ігора Лазорко про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції, щодо розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Головного управління Національної поліції у Львівській області, Львівська обласна прокуратура про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями та діями органу, що здійснює досудове розслідування та прокуратури- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Крамар
Справа № 219/5946/21
Провадження № 2-о/219/399/2021
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відновлення провадження у справі

25 жовтня 2021 року м. Бахмут Донецької області

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Худіної О.О.,

при секретарі - Лосинської І.М.,

присяжного - ОСОБА_1

присяжного - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Бахмут заяву ОСОБА_3 про поновлення громадянина в дієздатності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебувають матеріали заяви ОСОБА_3 про поновлення громадянина в дієздатності.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 14 червня 2021 року було відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 19 серпня 2021 року по справі було призначено судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

21.09.2021 року по справі проведено судово психіатричну експертизу, висновок якої надано до суду.

Відповідно до ст.254 ЦПК провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі окремого провадження за заявою ОСОБА_3 про поновлення громадянина в дієздатності.

Справу призначити до судового розгляду на 09-00 годину 12 листопада 2021 року в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (м. Бахмут, вул. Миру 5, каб. 305, 3 поверх).

Про час і місце судового розгляду справи повідомити учасників провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Худіна

Присяжні: Зінковська Н.С.

Вірченко В.І.
Справа № 569/9645/21
У Х В А Л А

про повернення судового збору

27 жовтня 2021 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бучко Т.М.,

розглянувши заяву ТзОВ "Рівнетеплоенерго» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В :

17 травня 2021 року представник ТзОВ "Рівнетеплоенерго" Т.М.Матляк звернулася від імені ТзОВ "Рівнетеплоенерго" до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача 46955,74 грн. заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання та 2270 грн. судового збору.

При зверненні до суду позивачем надано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 2270 грн.

Ухвалою від 17 червня 2021 року судом відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ТзОВ "Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, в зв`язку з тим, що боржник помер.

25 жовтня 2021 року представник позивача ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про повернення судового збору у сумі 2270 грн., сплаченого позивачем при пред`явленні позовузгідно платіжного доручення № 9354 від 22 квітня 2021 року в ПАТ КБ «Приватбанк».

Згідно п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції.

Враховуючи викладене, заяву про повернення судового збору необхідно задовольнити та повернути позивачу сплачену суму судового збору у розмірі 2270 грн.

На підставі наведеного та керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ТзОВ "Рівнетеплоенерго" про повернення судового збору задовольнити.

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" () судовий збір в сумі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн., сплачений згідно платіжного доручення № 9354 від 22 квітня 2021 року в ПАТ КБ «Приватбанк».

Оригінал платіжного доручення № 9354 від 22 квітня 2021 року повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго", копію зберігати в матеріалах справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Рівненського міського суду

Рівненської області Т.М.Бучко
Справа № 183/7147/21
Провадження № 2/183/3712/21
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

25 жовтня 2021 рокусуддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Оладенко О.С., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа-Новомосковська міська рада, про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на частку житлового будинку, -

В С Т А Н О В И В:

До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа-Новомосковська міська рада, про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на частку житлового будинку.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.ст.185,186 ЦПК України, не встановлено, справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, позов підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

З урахуванням правил ч. 3 ст. 274 ЦПК України, враховуючи характер спірних правовідносин та предмет доказування, приходжу до висновку про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Будь-яких заяв чи клопотань разом із позовною заявою не надходило.

Керуючись ст. ст. 19, 187, 190-193, 274, 353 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа-Новомосковська міська рада, про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на частку житлового будинку.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 07 грудня 2021 року о 15:00 год. в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Гетьманська, буд. 4.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи; одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк із дня вручення даної ухвали для надання відзиву на позовну заяву, який має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням відзиву до суду.

Роз`яснити, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити третій особі п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання письмових пояснень.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/sud0427/ на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Ухвала суду складена і підписана 25 жовтня 2021 року .

Суддя Оладенко О.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2021 року

м.Суми

Справа №575/1219/19

Номер провадження 22-ц/816/1440/21

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Ткачук С. С. (суддя-доповідач),

суддів - Філонової Ю. О. , Рунова В. Ю.

з участю секретаря судового засідання Кияненко Н.М.,

сторони справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

третя особа Великописарівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Північно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми),

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Великописарівського районного суду Сумської області від 01 липня 2020 року в складі судді В`юник Н.Г., ухваленого в смт Велика Писарівка, повний текст судового рішення виготовлено 02 липня 2020 року,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення Великописарівського районного суду Сумської області від 01 липня 2020 року скасувати та ухвалити нове.

Позов задовольнити.

Виключити відомості про батька ОСОБА_1 з актового запису № 42 від 20 грудня 2006 року у Книзі реєстрації народжень Відділу реєстрації актів цивільного стану Великописарівського районного управління юстиції Сумської області про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції в сумі 768 грн 40 коп. та за апеляційний перегляд справи в сумі 1152 грн 40 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий - С.С. Ткачук

Судді: Ю.О. Філонова

В.Ю. Рунов
Справа № 953/6936/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Бородіної Н.М.,

за участю секретаря Пасенової К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» (м. Харків, вул. Шевченка, 2, ) до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_1 , які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та з централізованого водовідведення,

встановив:

Позивач, КП «ХВК», звернувся у суд з позовом до відповідачів, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в якому просить стягнути з відповідачів заборгованість за послуги з централізованого водопостачання та з централізованого водовідведення в розмірі 20156, 30 грн.

Ухвалою суду відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Позивачем у поданому позові зазначано, що не заперечує проти заочного розгляду.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу справ між суддями визначено головуючим суддею Бородіну Н.М. у зв`язку із звільнення судді ОСОБА_5 з посади.

Враховуючи, що від відповідача, належним чином повідомленого про час та місце судового засідання, не надійшло повідомлення про причини неявки та позивач не заперечує проти вирішення справи в порядку заочного розгляду, суд вважає можливим по зазначеній справі ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 55, 280,281 ЦПК України , суд, -

ухвалив:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою підприємства «Харківводоканал» до Комунального підприємства «Харківводоканал» (м. Харків, вул. Шевченка, 2, ) до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_1 , які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та з централізованого водовідведення провести в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Бородіна
Провадження 2/127/3706/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2021 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Короля О.П.,

секретаря Обертун Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача Вінницької міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ :

в наведеній вище справі згідно з ухвалою суду від 11.02.2021 р. зупинено провадження для проведення судової земельно-технічної експертизи. 0

23.10.2021 року з ТОВ «Подільський центр судових експертиз» надійшов висновок експерта від 21.10.2021 р. № 615 за результатами судової земельно-технічної експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасника справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 254 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Поновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача Вінницької міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Розгляд справи призначити на 09.11.2021 р. о 09 год. 30 хв. в залі судових засідань №18 в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (адреса місцезнаходження: м. Вінниця, вул. Грушевського, 17).

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 509/5824/21
УХВАЛА

26 жовтня 2021 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Панасенко Є.М., перевіривши в приміщенні суду виконання вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Овідіопольський відділ державної реєстрації актів цивільного стану в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), ОСОБА_2 про встановлення юридичних фактів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеною заявою, в якій просить суд, встановити юридичний факт що, що шлюб укладений між ним та ОСОБА_3 був розірваний 10.12.2019 року саме між осман ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , а також встановити юридичний факт того, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є його рідним сином, зазначивши його по-батькові ОСОБА_6 , та що його батьком є ОСОБА_1 .

Заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185 - 186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа буде розглядатися в порядку окремого провадження на підставі ч.2 ст. 293 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277, 293, 294 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Овідіопольський відділ державної реєстрації актів цивільного стану в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), ОСОБА_2 про встановлення юридичних фактів.

Призначити судове засідання у приміщенні Овідіопольського районного суду Одеської області (місцезнаходження: Одеська область, смт. Овідіополь, вул.Берегова, 9) на 18 листопада 2021 року о 09 год. 00 хв.

У судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Відповідно до ч.3, 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається https://ovd.od.court.gov.ua/sud1521.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Є. М. Панасенко
Справа № 646/6731/21
Провадження №2-н/646/1647/2021
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И
25.10.2021 м. Харків Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Теслікова І.І., розглянувши заяву КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, у порядку ст. 160-173 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. 67, 68 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.І. Теслікова
Згідно зі статтею 170ЦивільногопроцесуальногокодексуУкраїни боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____" ______________20___ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до „____" _____________20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" _______________20___ року
Суддя І.І. Теслікова