overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/1492/21
У Х В А Л А

Іменем України

"26" жовтня 2021 р. м. Долинська

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Степанов С.В., розглянувши матеріали заяви Долинської міської ради Кіровоградської області про визнання спадщини відумерлою, яка відкрилась після смерті ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулись до суду із даною заявою.

Справа підсудна Долинському районному суду Кіровоградської області. Заява подана й оформлена у порядку, передбаченому статтями 175, 177, 293 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою Долинської міської ради Кіровоградської області про визнання спадщини відумерлою, яка відкрилась після смерті ОСОБА_1 .

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Долинського районного суду Кіровоградської області (28500, Кіровоградська область, м. Долинська, вул.Нова, 110) на 25.11.2021 о 09:30 год.

Заявник: Долинська міська рада Кіровоградської області (28500, Кіровоградська обл., м. Долинська, вул. Соборності України, 28).

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://court.gov.ua/sud1106/.

Копію ухвали рекомендованою кореспонденцією направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: С. В. Степанов
Номер провадження: 22-ц/813/9314/21
Головуючий у першій інстанції Шевчук Ю. В.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22.10.2021року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Громіка Р.Д.,

Цюри Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача Сегеду С.М., який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25 травня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про встановлення факту проживання однією сім`єю спадкоємця із спадкодавцем та визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

З урахуванням надмірного навантаження, яке виходить за межі фізичних можливостей, недостатньою кількістю суддів (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 14), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці і т.п.), суд апеляційної інстанції позбавлений можливості призначити розгляд справи у строки, передбачені національним законом.

Ухвалою судді-доповідача судової колегії судової палати у цивільних справах Одеського апеляційного суду від 13.07.2021 року апеляційне провадження у зазначеній справі було відкрито.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 360- 361, 365, 366 ЦПК України.

Справа може бути призначена до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25 травня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про встановлення факту проживання однією сім`єю спадкоємця із спадкодавцем та визнання права власності на спадкове майно, на 30.03.2022 року о 12 год. 00 хв., про що повідомити учасників справи.

Судді Одеського апеляційного суду : С.М. Сегеда

Т.В. Цюра

Р.Д. Громік
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/4316/21
Провадження №: 2/332/2079/21
УХВАЛА
25 жовтня 2021 р. м.Запоріжжя
Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді - Сінєльніка Р.В., при секретарі Васильченко Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -
В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Херсонської області Баталін Сергій Сергійович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Згідно ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).
Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.
Суд, вивчивши надані матеріали, вважає, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає задоволенню з нижченаведених підстав.
Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Позивач вважає, що виконавчий напис вчинено з грубими порушеннями порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами.
Отже, у зв`язку з тим що предметом позову є визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, враховуючи те, що оскаржуваний виконавчий напис став підставою для відкриття виконавчого провадження, за час розгляду справи можуть бути суттєво порушені права позивача у вигляді стягнення з позивача грошових коштів та застосування штрафів та санкцій передбачених Законом України «Про виконавче провадження», суд вважає за необхідне вжити заходів щодо забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим провадженням № 66572375.
Відповідно до ст. 149 ЦІІК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Згідно п.6 ч.1 ст. 150 ЦІІК позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.
Враховуюче вищевикладене, керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, -
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.
Копію ухвалу надіслати сторонам по справі та відповідним компетентним органам для виконання.
Строк пред`явлення ухвали до виконання три роки.
Ухвалу може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги у встановленому законом порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання .
Суддя Р.В. Сінєльнік
Справа № 689/1288/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2021 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Кучми Людмили Володимирівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді цивільної справи за позовом комунального некомерційного підприємства «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів за невиконання умов договору, -

встановив:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Представник відповідача надала суду заяву про проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Згідно вимог ст. 11 ЗУ «Про судоустрій та статус суддів» учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом; обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Розглянувши заяву представника відповідача та зважаючи на доводи, наведені в його заяві, з метою повного, всебічного, об`єктивного та оперативного розгляду даної цивільної справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 212 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Надати можливість представнику відповідача ОСОБА_1 - адвокату Кучмі Людмилі Володимирівні брати участь в даній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів ( онлайн - сервіс відеозв`язку Easyconcourt - https://vkz.court.gov.ua, e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 яке призначене на 06.12.2021 року о 11.30 год.

Копію ухвали надіслати представнику відповідача ОСОБА_1 - адвокату Кучмі Людмилі Володимирівні.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 368/938/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" жовтня 2021 р. суддя Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк»» звернулось до суду до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розглянувши надані матеріали, прихожу до висновку про необхідність направлення справи за підсудністю, виходячи з наступного.

У відповідності до ч.6 ст.187 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Згідно ч.9 ст.187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленомустаттею 31 ЦПК України.

Як вбачається з п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно довідки виконавчого комітету Ржищівської міської ради Київської області про місце реєстрації фізичної особи ОСОБА_1 від 22.10.2021 року, яка надійшла до Кагарлицького районного суду Київської області, відповідачка зареєстрована з за адресою: АДРЕСА_1 .

Частиною 1 статті 27 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність направлення цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за підсудністю до Ржищівського міського суду Київської області.

Керуючисьст.ст.27,31,187,260 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали цивільної справи № 368/938/21 (провадження №2/368/635/21) за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості направити до Ржищівського міського суду Київської області за підсудністю.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст виготовлено 26.10.2021 року.

Суддя: І.І.Шевченко
Провадження № 2/679/340/2021
Справа № 679/653/21
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

04 жовтня 2021 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Стасюк Р.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на оплату комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В:

19.05.2021 року до Нетішинського міського суду Хмельницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на оплату комунальних послуг, яка після розподілу автоматизованою системою документообігу суду передана на розгляд судді Гавриленко О.М.

29.09.2021 року в судді Гавриленко О.М. закінчилися повноваження у зв`язку із закінченням строку, на який її призначено, тому дану справу передано до канцелярії суду для повторного розподілу між суддями.

Після повторного автоматичного розподілу, в порядку визначеному Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, дану цивільну справу передано на розгляд судді Стасюку Р.М.

Відповідно до ч.12 ст.33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Керуючись ст.ст.14, 19, 33 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на оплату комунальних послуг, прийняти до свого провадження.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання на 17 листопада 2021 року на 13 годину 10 хвилин у приміщенні Нетішинського міського суду Хмельницької області.

Суддя: Р.М.Стасюк
Справа № 132/3937/19
Ухвала

Іменем України

20 жовтня 2021 року Калинівський районний суд Вінницької області

в складі головуючого Павленко І.В.

за участю секретаря Олійник Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Калинівка за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Калинівського районного суду Вінницької області перебуває вищезазначена справа.

В судове засідання призначене на 20.10.2021 з`явився позивач ОСОБА_1 , його представник-адвокат Тарасюк О.М. Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, при цьому від представника відповідача ОСОБА_2 -адвоката Ткачук І.В. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи в судовому засіданні в зв`язку з зайнятістю в іншому судовому процесі.

Судом на обговорення учасників судового процесу винесено питання про відкладення розгляду справи в судовому засіданні в зв`язку з зайнятістю представника відповідача ОСОБА_2 -адвоката Ткачук І.В. в іншому судовому процесі.

Позивач ОСОБА_1 та його представник-адвокат Тарасюк О.М., кожен зокрема, не заперечували проти відкладення розгляду справи в судовому засіданні в зв`язку з зайнятістю представника відповідача ОСОБА_2 -адвоката Ткачук І.В. в іншому судовому процесі.

За таких обставин, суд прийшов до висновку про задоволення клопотання представника відповідача-адвоката Ткачук І.В. про відкладення розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 223, 240 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи в судовому засіданні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Виклик учасників справи в наступне судове засідання здійснити судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 302/1234/20
У Х В А Л А

21 жовтня 2021 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

судді-доповідачки Готри Т.Ю.,

суддів Джуги С.Д., Собослоя Г.Г.,

розглянувши клопотання представника апелянта адвоката Рішка Сергія Івановича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції щодо розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Концерну «Військторгсервіс» про стягнення заборгованості по заробітній платі, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та його представника адвоката Рішка С.І. на рішення Міжгірського районного суду Закарпатської області від 3 лютого 2021 року, ухвалене суддею Кривкою В.П.,

в с т а н о в и в :

У провадженні Закарпатського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та його представника адвоката Рішка С.І. на рішення Міжгірського районного суду Закарпатської області від 3 лютого 2021 року.

Судове засідання у справі призначено на 27 жовтня 2021 року на 13.30 год.

18.10.2021 від представника апелянта адвоката Рішка С.І. надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, доручивши її проведення Міжгірському районному суду Закарпатської області.

Згідно з ч.ч. 5, 7, 8 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Колегія суддів вважає, що з метою забезпечення реалізації процесуальних прав апелянта ОСОБА_1 та його представника адвоката Рішка С.І., клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 212, ч. 2 ст. 258 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Клопотання представника апелянта адвоката Рішка Сергія Івановича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Доручити Міжгірському районному суду Закарпатської області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю апелянта ОСОБА_1 та його представника - адвоката Рішка Сергія Івановича.

Судове засідання призначено на 27 жовтня 2021 року о 13:30 год. у приміщенні Закарпатського апеляційного суду за адресою: м. Ужгород, вул. Довженка, 7.

Копію ухвали направити Міжгірському районному суду Закарпатської області, який зобов`язаний організувати виконання ухвали, а також апелянту та його представнику, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідачка

Судді
Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 жовтня 2021р. Цивільна справа № 199/6684/21
Провадження № 2-н/201/402/2021
Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу,
відповідно до ст. ст. 610, 611, 625 ЦК України, ст. ст. 141, 160-172 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1
на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз»,
заборгованість за розподіл природного газу з січня 2020р. по липень 2021року по особовому рахунку НОМЕР_2 в розмірі 1 580грн. 72коп. (одна тисяча п`ятсот вісімдесят грн. 72коп.), судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 227грн. (двісті двадцять сім грн.).
СУДДЯ ________________________________________ Ткаченко Н.В.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Форма і зміст заяви про скасування судового наказу визначені ст. 170 ЦПК України. Відповідно до ч. 6 ст. 170 ЦПК України у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «______» _____________20____р.
Судовий наказ виданий «_____» _______________ 20____р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
СУДДЯ ___________________________________________ Ткаченко Н.В.
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування підприємства, установи, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника підприємства, установи, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки: _________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 456/2226/21
Провадження № 2/456/921/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

(вступна і резолютивна частини)

25 жовтня 2021 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої судді Гули Л. В. ,

з участю секретаря Петренко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрию справу за позовом Кредитної спілки «Вигода» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. 10, 12, 76-81, 89, 141, 258, 259, 263, 265, 280-283 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ( АДРЕСА_1 , паспорт серія НОМЕР_1 , виданий Стрийським МВ ГУДМС України у Львівській області 21.11.2014; РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Кредитної спілки «Вигода» (82400, Львівська область, м. Стрий, вулиця Б. Хмельницького, 9/16; ,)814672,74 грн (вісімсот чотирнадцять тисяч шістсот сімдесят дві грн 74 коп.) заборгованості за договором відновлювальної кредитної лінії № D40079 від 10.04.2018та 12225,00 грн (дванадцять тисяч двісті двадцять п`ять грн 00 коп.) судового збору.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржене позивачем до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, в цей же строк з дня його отримання.

Суддя Л.В.Гула