overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1461/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.10.2021 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 677/1461/21 від 14.09.2021, -

в с т а н о в и в:

19.10.2021 ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу № 677/1461/21 від 14.09.2021, виданого Красилівським районним судом Хмельницької області за заявою акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

Дослідивши матеріали заяви, доходжу висновку, що заяву слід повернути без розгляду з таких підстав.

Форма і зміст заяви про скасування судового наказу повинні відповідати вимогам ст.170 ЦПК України.

Так, відповідно до п.5 ч. 3 ст.170 ЦПК України, заява про скасування судового наказу має містити, зокрема, зазначення про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача.

Разом з тим заява ОСОБА_1 , в порушення вимог п. 5 ч. 3 ст. 170 ЦПК України не містить відомостей про повну або часткову не обґрунтованість вимог стягувача.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 170 ЦПК України, до заяви про скасування судового наказу додаються: документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до пп. 4-2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», встановлено, що за подання до суду заяви про скасування судового наказу сплачується судовий збір у розмірі 0,05 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет на 2021 рік» з 1 січня 2021 року установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб в розмірі 2270 гривень.

Таким ставка судового збору за подання заяви про скасування судового наказу становить 113,50 грн (2270 грн х 0,05%).

Як вбачається з матеріалів заяви про скасування судового наказу, заявником не долучено оригіналу платіжного документу про сплату судового збору за вимогу про скасування судового наказу або не зазначено підстав для звільнення заявника від сплати судового збору.

Згідно ч. 6 ст. 170 ЦПК України, у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.

Враховуючи вищенаведене, заяву про скасування судового наказу слід повернути без розгляду.

Керуючись ст. 170 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 677/1461/21 від 14.09.2021, виданого Красилівським районним судом Хмельницької області за заявою акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу - повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

СуддяР. В. Вознюк
Номер провадження: 22-ц/813/8095/21
Номер справи місцевого суду: 521/1591/21
Головуючий у першій інстанції Сегеда О. М.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23.10.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Заїкіна А.П., Князюка О.В.

заслухавши суддю-доповідача Погорєлову С.О. про проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення до розгляду апеляційної скарги представника товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 05 квітня 2021 року у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про фінансовий лізинг, -

встановив:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 365, 366 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у апеляційній інстанції в порядку спрощеного позовного провадження, передбаченому положеннями ст. 369 ЦПК України, без виклику учасників справи в судове засідання.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського

апеляційного суду: С.О. Погорєлова

А.П. Заїкін

О.В. Князюк
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Кулянди М.І., Одинака О.О., Половінкіної Н.Ю.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 20 серпня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівцігаз Збут», Акціонерного товариства «Чернівцігаз» про захист прав споживача, шляхом визнання неправомірним нарахування заборгованості, зобов`язання здійснити перерахунок, визнання неправомірними дій та бездіяльності, стягнення компенсації та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівцігаз Збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовано передбачені ст. 365 ЦПК України питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Враховуючи, що у справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки справи до апеляційного розгляду з призначенням справи до розгляду. Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу призначити до розгляду на 10:00 18 листопада 2021 року, про що повідомити сторони по справі.

Судді: М.І. Кулянда

О.О. Одинак

Н.Ю. Половінкіна
Справа № 481/1336/21
Провадж.№ 2-н/481/167/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відмову у видачі судового наказу)

25 жовтня 2021 року м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О., розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник АТ «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу в розмірі 3067,06 грн., 3% річних в розмірі 81,86 грн., інфляційні в розмірі 279,99 грн. та судовий збір в розмірі 227,00 грн.

20.10.2021 року до суду, в порядку вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України, була надана відповідь на запит від виконавчого комітету Новобузької міської ради Миколаївської області за №1528.02.12 від 20.10.2021 року про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Розглянувши заяву про видачу судового наказу та додані до неї матеріали, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи.

Керуючись ст. ст. 165, 186ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Роз`яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення до суду з такою самою заявою, разом з цим, заявник має право звернутися до суду з тими самими вимогами у порядку позовного провадження.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Н.О. Васильченко
Справа № 212/8103/21
У Х В А Л А

22 жовтня 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: Головуючого судді - Власенко М.Д., за участю секретаря судового засідання - Машошиної Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом Акціонерного товариства ' Криворізька теплоцентраль' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,-

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за вказаним позовом.

Судовий розгляд справи було призначено на 22.10.2021 рокуо 08-45 годині.

Представник позивача в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду невідомі.

Відповідач у судове засідання не з`явилась, надала суду заяву в якій просила відкласти судове засідання у зв`язку із необхідністю надати час позивачу ознайомитися з відзивом, який було направлено на його адресу 21.10.2021 року. Крім того, бажає підготувати клопотання про витребування доказів.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

З урахуванням положеньст. 223 ЦПК України,суд вважаєза доцільневідкласти судове засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 260-261ЦПК України, -

постановив:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства ' Криворізька теплоцентраль' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, в порядку спрощеного позовного провадження, відкласти на 11:30 годину 30 листопада 2021 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя М.Д.Власенко
БЕРЕГІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.10.2021 року м. Берегове Справа № 297/1752/21
Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області МИХАЙЛИШИН В. М., розглянувши заяву АТ "Оператор газорозподільної системи "Закарпатгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу в сумі 2158,59 грн.,
Керуючись ст.ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 530, 610, 611, 625 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 Житлового кодексу України, умовами договору розподілу природного газу, Кодексом газорозподільних систем,
Стягнути з ОСОБА_1 в користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ «ЗАКАРПАТГАЗ» судові витрати в розмірі 227,00 грн., які були сплачені заявником при подачі заяви.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СуддяВіталій МИХАЙЛИШИН
Згідно з ч. 3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом II ЦПК України.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 236/3503/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2021 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Саржевської І.В.,

за участю секретаря - Олійник С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лиман Донецької області заяву ОСОБА_1 , про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

26.08.2021 до Краснолиманського міського суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа Жданівський міський відділ ДРАЦС Східного межрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), про встановлення факту смерті, в якій заявник просить встановити факт смерті ОСОБА_2 .

При зверненні до суду з вказаною заявою заявником ОСОБА_1 було сплачено судовий збір в сумі 454,00 гривень, що підтверджується квитанцією № 106 від 25.08.2021 року.

Ухвалою судді Краснолиманського міського суду Донецької області від 20.09.2021 року заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Жданівський міський відділ ДРАЦС Східного межрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), про встановлення факту смерті, повернуто заявникові, на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

22.10.2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення йому судового збору в сумі 454,00 гривень, сплаченого при зверненні до суду з заявою про встановлення факту смерті.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 № 3674-VI, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454,00 гривень, сплачений останнім за квитанцією № 106 від 25.08.2021 року.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір за за квитанцією № 106 від 25.08.2021 року в розмірі 454,00(чотириста п`ятдесят чотири гривні 00 копійок) гривень.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя -
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 760/4511/21
провадження № 2/753/8158/21
У Х В А Л А

"21" жовтня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі судді Гусак О.С., перевіривши матеріали позовної заяви акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває за позовом справа акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 13 серпня 2021 року відкрито провадження у вказаній справі та постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного провадження.

Перевіривши матеріали позовної заяви суд дійшов до наступних висновків.

Частиною 2 ст. 175 ЦПК України визначено, що позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Відповідно до ч. 11 ст. 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що позовна заява не містить підпису представника позивача за довіреністю Ляра Д.Ю..

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без руху на підставі ч. 11 ст. 187 ЦПК України.

Таким чином, позивачу необхідно надати до суду позовну заяву в письмовій формі підписану його представником.

У зв`язку з цим, позивачу необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії вказаної ухвали.

Керуючись статтями 175, 187 Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків п`ять днів з дня отримання копії даної ухвали, роз`яснивши, що в разі їх неусунення у встановлений строк позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Гусак
1Справа № 335/6648/21 2/335/2392/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2021 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Крамаренко І.А., при секретарі Деркач А.А., розглянувши у підготовчому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: ТОВ «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації», про визнання дійсним договору міни, посвідченого біржею та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебувають матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: ТОВ «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації», про визнання дійсним договору міни, посвідченого біржею та визнання права власності.

Ухвалою суду від 22.07.2021 відкрито провадження у вказаній справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Представник позивача адвокат Нікітенко Р.В. у підготовче судове засідання надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідачі у судове засідання не з`явилися, на адресу суду надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Представник ТОВ «ЗМБТІ» у судове засідання не з`явився, на адресу суду надійшла заява про розгляд справи у відсутність представника.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, за результатами яких, встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований. Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає. Інших клопотань до суду не надійшло. Визначено порядок розгляду справи.

У зв`язку з викладеним, суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити вказану справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 196-200, 259, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: ТОВ «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації», про визнання дійсним договору міни, посвідченого біржею та визнання права власності, до судового розгляду по суті на 01.11.2021 на 16-40 год. у залі судового засідання Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Крамаренко
Справа № 225/4849/21
Провадження № 2/225/884/2021
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

08 жовтня 2021 м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянувши цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

До Дзержинського міського суду Донецької області надійшла позовна заява Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.07.2021 вказана цивільна справа визначена для розгляду судді Скиба М.М.

Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 17.08.2021 відкрито провадження у справі в спрощеному позовному провадженні та призначено судове засідання до розгляду справи по суті.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.10.2021 цивільна справа №225/4849/21 розподілена судді Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєву Є.В. на підставі закінчення терміну повноважень, на підставі розпорядження №144.

Відповідно до вимог ч. 12 ст. 33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам, передбаченим ст. 175 ЦПК України, підсудна Дзержинському міському суду Донецької області. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні, тому відповідно до ст. 31 ЦПК України, суд вважає за необхідне прийняти дану справу до провадження.

Вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження, повторно розпочати розгляд справи по суті.

При цьому, з урахуванням надмірного навантаження, яке виходить за межі фізичних можливостей (з 01.01.2021 в провадженні судді надійшло понад 1900 справ та матеріалів), недостатньою кількістю суддів, щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (правосуддя в суді здійснює лише один суддя), відсутня можливість призначити справу в установлені строки.

Керуючись ст.ст.33, 189, 197, 198, п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 09 листопада 2021 року о 14 годині 40 хвилин в приміщенні Дзержинського міського суду Донецької області (85200, Донецька область, м. Торецьк, вул. Дружби, буд. 4).

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В.Челюбєєв