Справа № 574/844/19
Провадження №2-др/574/7/21
25 жовтня 2021 року м. Буринь
Буринський районний суд Сумської області в складі:
головуючого судді Гука Т.Р.,
з участю секретаря судового засідання Кошелєвої Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду заяву представника позивача адвоката Латишевої Валентини Олексіївни про вирішення питання про розподіл судових витрат у справі за позовом ОСОБА_1 до ПСП «Духанівське» про визнання додаткової угоди про внесення змін до договору оренди землі недійсним,
Рішенням Буринського районного суду від 24.02.2021 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ПСП «Духанівське» про визнання недійсною додаткової угоди про внесення змін до договору оренди землі задоволено повністю.

Від представника позивачки адвоката Латишевої В.О. надійшла заява, в якій вона просить вирішити питання про стягнення з відповідача, сплачених позивачкою, витрат на правничу допомогу в сумі 4150 грн.

18.10.2021 року від представника позивачки адвоката Латишевої В.О. надійшло клопотання, в якому вона просила розгляд справи провести без її позивачки участі. Позовні вимоги підтримують в повному обсязі та просила їх задовольнити.

ПСП «Духанівське» було належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду заяви представника позивача, однак представник відповідача в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив та клопотання про відкладення судового засідання не подавав.

Враховуючи, що особи, які беруть участь у справі в судове засідання не явилися, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до положень ч.2 ст.247 ЦПК України.

Перевіривши доводи представника позивача, дослідивши надані докази та давши їм оцінку, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до пункту 3) частини 1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Як передбачено ст.15 цього Кодексу, учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Статтею 133 ЦПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно положень частин першої - четвертої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно з правилами частин першої та другої ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову на відповідача; у разі відмови у позові на позивача; у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Представником позивача Латишевою В.О. 05.08.2019 року був доданий попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи в загальному розмірі 10668 грн. 00 коп. (а.с.41), а в судовому засіданні представник позивача зробила відповідну заяву про подання доказів понесених судових витрат у строки передбачені процесуальним законом.

На підтвердження понесення витрат на правничу допомогу додатково було надано: Квитанцію №71 від 24.02.2021 року та рахунок (детальний опис) суми гонорару за надану правничу допомогу по Договору про надання правової допомоги №2/1 від 18.01.2019 р.

Крім цього, в матеріалах справи маються: ордер адвоката №47/19 (а.с.28), договір про надання правової допомоги (витяг) від 18.01.2019 року (а.с.29), копія свідоцтва про право на зайняття адвокатської діяльністю та витяг з Єдиного реєстру адвокатів України (а.с.30).

Зазначеними доказами підтверджено, що позивач ОСОБА_1 сплатила адвокату Латишевій В.О. за договором про надання правової допомоги від 18.01.2019 року гонорар в розмірі 4150 грн. 00 коп.

Вказаний розмір послуг адвоката суд вважає обґрунтованим і таким, що відповідає складності справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання цих робі (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та значенням справи для позивача.

Як наведено вище, у задоволенні позову ОСОБА_1 до ПСП «Духанівське» про визнання недійсною додаткової угоди про внесення змін до договору оренди землі було задоволено повністю.

За таких обставин з відповідача на користь позивача ОСОБА_1 підлягають стягненню витрати за надання правничої допомоги у розмірі 4150 грн. 00 коп., у зв`язку з чим необхідно ухвалити додаткове рішення, задовольнивши заяву представника позивача.

Керуючись ст. ст.133, 137, 141, 270 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву представника позивача адвоката Латишевої Валентини Олексіївни задовольнити повністю, ухваливши додаткове рішення по справі.

Стягнути із Приватного сільськогосподарського підприємства «Духанівське» Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" (, юридична адреса: Сумська область, Кролевецький район, с. Литвиновичі, вул. Центральна, 59А) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) 4150 (чотири тисячі сто п`ятдесят) грн. 00 коп. на відшкодування судових витрат на правничу допомогу.

Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.Р. Гук