г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-165/10
Номер провадження 4-с/213/10/21
У Х В А Л А

Іменем України

11 жовтня 2021 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Попова В.В., секретар судового засідання - Гусарова О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань №14, скаргу адвоката Мотуз Олександра Володимировича на бездіяльність державного виконавця щодо не зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Мотуз О.В. 17 травня 2021 року звернувся до суду з вищезазначеною скаргою в інтересах ОСОБА_1 та просить визнати неправомірною бездіяльність начальника Інгулецького відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Гаращенко Тетяни Миколаївни щодо не закінчення виконавчого провадження з виконання виданого Інгулецьким районним судом міста Кривого Рогу виконавчого листа № 2-165/10 від 08 вересня 2010 року про звернення стягнення на предмет іпотеки - нерухоме майно: незакінчена будівництвом нежитлова будівля, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить на праві власності ОСОБА_2 , за рахунок реалізації якого задовольнити вимоги Публічного акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль» за Генеральною кредитною угодою № 014/03-03/10/1143 від 27.12.2007 року, кредитному договору № 014/03-03/10/1148 від 27.12.2007 року, за кредитним договором № 014/11/117006/08 від 26.06.2008 року та договором іпотеки № 014/03-03/10/1143/1 від 27.12.2007 року в сумі 2594472,11 грн., та не скасування арешту майна, накладеного у виконавчому провадженні № 27326062 згідно постанови від 23 січня 2012 року; та зобов`язати начальника відділу ДВС вжити заходів щодо закінчення виконавчого провадження № 27326062 та скасування арешту всього майна ОСОБА_3 , накладеного у цьому виконавчому провадженні.

Належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи учасники в судове засідання не з`явилися, причини неявки не повідомили, ніяких клопотань не надали.

Відповідно до ч.2 ст.450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, якщо вони належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджає розгляду скарги.

За таких обставин суд вважає за можливе провести розгляд скарги за відсутності учасників справи, на підставі наявних матеріалів.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання

всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали скарги, судом встановлено, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст.447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна судом встановлено, що ОСОБА_2 є власником нерухомого майна: незакінченої будівництвом нежитлової будівлі готовністю 87 % за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Івановою С.Я. від 16.08.2007, зареєстрованого в реєстрі за № 2665.

На вказаний об`єкт нерухомого майна зареєстровано обтяження у виді заборони відчуження на підставі договору іпотеки, та накладено арешт ухвалою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу № 2-315/11 від 03.02.2011 та постановою державного виконавця Інгулецького відділу ДВС Криворізького МУЮ Шматкової А.В. від 23.01.2012 № 27326062.

Ухвалою Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.04.2020 року виконавчий лист, виданий Інгулецьким районним судом міста Кривого Рогу по справі № 2-165/10 від 08.09.2010 року про звернення стягнення на предмет іпотеки - нерухоме майно: незакінчена будівництвом нежитлова будівля, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить на праві власності ОСОБА_2 , за рахунок реалізації якого задовольнити вимоги ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» за Генеральною кредитною угодою № 014/03-03/10/1143 від 27.12.2007 року, кредитному договору № 014/03-03/10/1148 від 27.12.2007 року, за кредитним договором № 014/11/117006/08 від 26.06.2008 року та договором іпотеки № 014/03-03/10/1143/1 від 27.12.2007 року в сумі 2594472,11 грн. визнано таким, що не підлягає виконанню.

Встановлено, що 26.04.2021 представник ОСОБА_3 звернувся до начальника Інгулецького відділу ДВС із заявою про закінчення виконавчого провадження та скасування арешту з вищезазначеного нерухомого майна і на його звернення 30 квітня 2021 року начальником відділу Гаращенко Т.М. була надана відповідь про те, що державним виконавцем Інгулецького ВДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області 04.03.2013 року було винесено постанову про завершення виконавчого провадження, яка разом із виконавчим документом була направлена на адресу стягувача і, що на теперішній час, вищевказане виконавче провадження є знищеним за перебігом терміну зберігання згідно наказу МЮУ від 25.12.2008 № 2274/5 «Про затвердження порядку роботи з документами в органах державної служби», у зв`язку з чим у державного виконавця відсутні правові підстави для припинення чинності арешту майна боржника.

За змістом ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, яка була чинної на момент завершення виконавчого провадженні, тобто станом на 04 березня 2013 року, завершенням виконавчого провадження є: його закінчення згідно із ст. 49 цього Закону, повернення виконавчого документа стягувачу згідно із ст. 47 цього Закону, повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадовій особі), який його видав, згідно із ст. 48 цього Закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції, чинній на момент завершення виконавчого провадження, у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документу за належністю іншому органу ДВС, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із завершенням виконавчого провадження.

Доказів того, з яких підстав було завершено виконавче провадження, в якому накладено арешт на майно заявника, суду не надано, втім суд вважає, що формально встановлено неправомірність дій державного виконавця, який виносив постанову про завершення виконавчого провадження і повертав виконавчий документ стягувачу.

Водночас, суд вважає обґрунтованою відповідь начальника відділу державної виконавчої служби щодо відсутності підстав для припинення чинності арешту майна, оскільки на час звернення представника заявника з відповідним клопотанням і на час подання скарги до суду, виконавче провадження, в якому було накладено арешт, знищено, а виконавчий документ, на підставі якого проводилися виконавчі дії визнано ухвалою суду таким, що не підлягає виконанню 24 квітня 2020 року, яка набрала законної сили 07 серпня 2020 року.

Посилання представника скаржника на положення п.5 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» про закінчення виконавчого провадження у разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, суд вважає безпідставним з огляду на те, що така редакція ст.39 Закону почала діяти з 05.10.2016 року, тобто вже після завершення виконавчого провадження та його знищення.

При цьому суд критично ставиться до тверджень представника особи, якою подано скаргу, стосовно того, що його заява до начальника Інгулецького відділу ДВС про закінчення виконавчого провадження та зняття арешту з майна залишилася без виконання, оскільки це спростовується матеріалами справи, з яких вбачається, що начальником відділу ДВС заявнику надано обгрунтовану відповідь.

Тому суд не вбачає неправомірності бездіяльності начальника Інгулецького відділу ДВС Гаращенко Т.М. щодо не закінчення виконавчого провадження та невжиття заходів для скасування арешту з майна боржника.

Зобов`язати начальника відділу закінчити вже завершене виконавче провадження неможливо, а відповідно неможливо скасувати арешт, накладений у цьому виконавчому провадженні. За таких обставин суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 447-451 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність начальника Інгулецького відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Гаращенко Тетяни Миколаївни відмовити.

Роз`яснити заявнику, що він має право звернутися до суду із позовною заявою про зняття арешту з нерухомого майна.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, але може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 11.10.2021.

Суддя В.В. Попов.